El anuncio de Vladimir Putin de nuevos sistemas de armas para lograr la paridad nuclear fue el resultado de la erosión de los regímenes de control de armas, como la imprudente retirada de Estados Unidos del tratado ABM en 2002, explica Ray McGovern.
Por Ray McGovern
El discurso sobre el estado de la nación que pronunciará el jueves el presidente ruso Vladimir Putin representa un acontecimiento limítrofe en el equilibrio estratégico Este-Oeste... y siniestro.
El presidente ruso Vladimir Putin se dirige a la Asamblea Federal, incluidos los parlamentarios de la Duma Estatal, miembros del Consejo de la Federación, gobernadores regionales y otros funcionarios de alto rango, en Moscú, el 1 de marzo de 2018.
Que la ecuación estratégica es precaria hoy queda claro en las palabras de Putin. Estados Unidos y Rusia han retrocedido por encima del umbral de cordura que sus predecesores cruzaron en la dirección correcta por primera vez en 1972 con la firma del Tratado sobre Misiles Antibalísticos.
En medio del “equilibrio del terror” que reinaba antes de 1972, estadistas sensatos de ambos lados concluyeron e implementaron el tratado ABM que, de hecho, garantizaba la “destrucción mutua asegurada” (el acrónimo (muy apropiado) era MAD) si cualquiera de las partes intentaba una ataque nuclear por el otro. Puede que MAD no suene mucho mejor que “equilibrio del terror”, pero el tratado ABM introdujo un grado significativo de estabilidad durante 30 años.
El tratado en sí fue el resultado de una negociación minuciosa en la que ambas partes demostraron considerable comprensión y buena fe. La formidable tarea que desafiaba a los especialistas de inteligencia era poder asegurarle al presidente Nixon que, si decidía confiar, podríamos monitorear la adhesión soviética e informar rápidamente de cualquier violación. (Por cierto, los soviéticos hicieron trampa. A mediados de 1983 detectamos una enorme instalación de radar de alerta temprana en Krasnoyarsk, Siberia, una clara violación del tratado ABM. El presidente Reagan los llamó y los soviéticos finalmente lo derribaron.)
Durante las negociaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética sobre el tratado ABM, un tercio de la Sección de Política Exterior Soviética de la CIA, que yo dirigía en ese momento, participó en diversas funciones de apoyo. Estuve en Moscú el 26 de mayo de 1972 para la firma del tratado por el presidente Richard Nixon y el secretario general del Partido Comunista Soviético, Leonid Brezhnev. Recuerdo no haber podido reprimir un suspiro audible de alivio. Creí que MAD seguramente sería preferible a la situación estratégica altamente precaria que la precedió. Fue.
Piedra angular de la estabilidad
En su discurso del 1 de marzo, el presidente Putin incluyó un tutorial preciso sobre lo que sucedió después de tres décadas, señalando que Moscú estaba “categóricamente en contra” de la decisión de Estados Unidos en 2002 de retirarse del tratado ABM. Describió el tratado como “la piedra angular del sistema de seguridad internacional”.
Putin explicó que según el tratado, “las partes tenían derecho a desplegar sistemas de defensa contra misiles balísticos sólo en una de sus regiones. Rusia desplegó estos sistemas alrededor de Moscú y Estados Unidos alrededor de su base terrestre de misiles balísticos intercontinentales en Grand Forks [en Dakota del Norte]”. (No mencionó el intento fallido de desplegar una segunda instalación en Krasnoyarsk).
El Presidente ruso explicó: “El tratado ABM no sólo creó una atmósfera de confianza, sino que también impidió que cualquiera de las partes utilizara imprudentemente armas nucleares... porque el número limitado de sistemas de defensa contra misiles balísticos hacía que el agresor potencial fuera vulnerable a un ataque de respuesta”.
Putin estaba diciendo, en efecto, que no importa cuán malo -incluso loco- pueda parecer el concepto MAD, jugó un enorme papel estabilizador. Añadió que Estados Unidos rechazó todas las propuestas rusas hacia un diálogo constructivo sobre la situación posterior al tratado ABM y subestimó enormemente la capacidad de Rusia para responder. Luego, el presidente ruso habló capítulo y verso, junto con videoclips, sobre una serie de nuevas armas rusas que, según afirmó, hacían que los sistemas de defensa antimisiles fueran “inútiles”. El segmento de mostrar y contar del discurso de Putin ha sido ampliamente difundido.
New York Times Escéptico
David Sanger, el New York Times' la persona a la que acudir en temas clave, que se encuentra entre los mejores en el sector en informar como "hechos planos" cosas como las armas de destrucción masiva en Irak y la "intromisión rusa", escribió el lede sobre el discurso de Putin en el periódico del viernes. New York Times junto con Neil MacFarquhar. El meme esta vez no es un hecho rotundo, pero escepticismo: “¿Existen realmente estas armas? ¿O Putin está mintiendo?”
En apoyo de su escepticismo, Sanger y MacFarquhar informan alegremente que “los analistas que escriben en Facebook y en otros lugares se inclinaron hacia la teoría del farol”. Entonces, ¡QED!
Y haciéndose eco de la idea del ex director de Inteligencia Nacional, James Clapper, de que los rusos están “típicamente, casi genéticamente, impulsados a cooptar, penetrar, ganar favores, lo que sea”, Sanger y MacFarquhar recuerdan a los lectores del NYT que “el engaño está en el corazón de la actual doctrina militar rusa. "
Los dos periodistas del NYT acertaron en una cosa al final de su artículo; a saber, “Durante años, al señor Putin le ha irritado la percibida falta de respeto mostrada hacia él y hacia Rusia por parte de Estados Unidos. "Nadie escuchó a Rusia", dijo cerca del final de su discurso, entre grandes aplausos. 'Bueno, escucha ahora'”.
Los rusos, como todas las personas orgullosas y talentosas, resienten los intentos de degradarlos o marginarlos. Es posible que Putin haya visto su discurso, en parte, como una respuesta feroz a los desdeñosos comentarios del ex presidente Barack Obama de que "Rusia no fabrica nada" y no es más que "una potencia regional".
La puerta sigue abierta a las conversaciones
Es de esperar que los generales de la Infantería de Marina que dirigen la política de defensa de Estados Unidos, en lugar de denunciar el engaño de Putin, alienten ahora al presidente Donald Trump a aceptar la última oferta de Putin de "sentarse a la mesa de negociaciones" y "trabajar juntos... para garantizar la seguridad global". ”—teniendo en cuenta que la “paridad estratégica” es ahora una realidad.
Refiriéndose a lo que llamó “nuestro deber de informar a nuestros socios” sobre la supuesta capacidad de Rusia para inutilizar los sistemas ABM, Putin añadió: “Cuando llegue el momento, los expertos de los Ministerios de Asuntos Exteriores y de Defensa tendrán muchas oportunidades para discutir todos estos asuntos con ellos. , si, por supuesto, nuestros socios así lo desean”.
Putin también dijo: "Estamos muy preocupados por ciertas disposiciones de la Revisión de la Postura Nuclear revisada", que prevé una respuesta nuclear a “ataques con armas convencionales e incluso a una amenaza cibernética”.
Describió la doctrina militar rusa como “muy clara y específica”: “Rusia se reserva el derecho de utilizar armas nucleares únicamente en respuesta a un ataque nuclear, o un ataque con otras armas de destrucción masiva contra el país o sus aliados, o un acto de agresión contra nosotros con el uso de armas convencionales que amenaza la existencia misma del Estado”.
Ante las crecientes amenazas contra Irán y Siria, es de esperar que a alguien en Washington se le ocurra preguntar a Putin qué países incluye entre los aliados de Rusia.
Mentiras piadosas que nadie cree
Dana White, portavoz del Pentágono, dijo a los periodistas el jueves: “Nuestra defensa antimisiles nunca ha tenido que ver con” Rusia. Ahora bien, como habría dicho Harry Truman, los rusos “no nacieron ayer”. Putin se ha mostrado extremadamente burlón con quienes promueven la tontería de que las instalaciones de ABM en Europa y sus alrededores están diseñadas para defenderse de los misiles de Irán (o Corea del Norte).
En un comentario inusualmente sincero sobre la defensa antimisiles el 17 de abril de 2014, el día antes de la anexión de Crimea, Putin dijo a una audiencia de televisión nacional"La defensa antimisiles... no es menos importante, y probablemente incluso más, que la expansión de la OTAN hacia el Este. Por cierto, nuestra decisión sobre Crimea se debió en parte a esto." (Énfasis añadido)
Para tomarnos algunas libertades con Shakespeare: "La culpa no está en nuestras estrellas, sino en nuestra Guerra de las Galaxias". Desde que el presidente Ronald Reagan se convenció de que un sistema ABM de “La Guerra de las Galaxias” podría proporcionar a Estados Unidos una protección completa contra un ataque con misiles, se han desperdiciado oportunidades excepcionales para frenar (o incluso poner fin) a la carrera armamentista nuclear. La victoria ha sido para los especuladores de armas, aquellos a quienes el Papa Francisco describió ante el Congreso como los “comerciantes de armas empapados de sangre”.
El proyecto ABM ha sido llamado, con razón, el programa de bienestar corporativo más grande del mundo. Jonathan Marshall hoy explica bastante bien lo que debería asustarnos: es probable que se arrojen aún más miles de millones a los fabricantes de sistemas que, según coinciden los científicos e ingenieros más serios, siempre pueden ser derrotados, y de manera comparativamente barata, de una forma u otra.
Enigma de tres décadas de antigüedad
A mediados de los años 80, me senté en primera fila viendo al presidente Ronald Reagan desperdiciar lo que parecía ser una oportunidad de oro para una paz integral. Había pasado la mayor parte de mi carrera en la CIA centrándome en la política exterior soviética y pude decirles a los altos funcionarios estadounidenses a los que estaba informando que Mikhail Gorbachev, en mi opinión, era el verdadero negocio. Aun así, no estaba preparado para saber hasta qué punto estaba dispuesto a llegar Gorbachov hacia el desarme. En la cumbre de 1986 con el presidente Ronald Reagan en Reykjavik, Islandia, Gorbachev propuso que todas las armas nucleares se eliminaran en un plazo de diez años.
Según se informa, Reagan casi estuvo a la altura de las circunstancias, pero se le aconsejó que rechazara la condición de Gorbachev de que cualquier investigación sobre misiles antibalísticos se limitara a los laboratorios durante esa década. “Star Wars”, el programa de la industria de defensa más grande y más despilfarrador de los últimos tiempos, ganó.
Conozco a los personajes que, por alguna razón, bailaron al son de “Star Wars”, el ignorante y melancólico deseo de Reagan de una defensa hermética contra los misiles estratégicos.
Entre los detractores de la paz se encontraban ideólogos como el director de la CIA, William Casey, y el secretario de Defensa, Caspar Weinberger, fanáticos como el subdirector de la CIA, Robert Gates, y uno de sus protegidos, Fritz Ermarth, un funcionario visceralmente antirruso y ex empleado de la Corporación Northrop, durante Reykjavik.
Según el autor Jim Mann, varios años después de Reykjavik, Ermarth reflexionó sobre cómo se había equivocado al sospechar demasiado de Gorbachev y cómo la intuición de Ronald Reagan y el Secretario de Estado George Shultz había sido más perspicaz.
¿Y ahora qué?
Según todas las apariencias, el Presidente Putin está tan interesado en detener la carrera armamentista estratégica como lo estaba Gorbachev. El jueves, Putin habló de que este momento en particular era liminal: lo llamó “un punto de inflexión para el mundo entero”. ¿Habrá alguien en Washington al otro lado del teléfono si llama Moscú? Si, en efecto, el complejo militar-industrial-congresional-inteligencia-medios de comunicación responde, los desarrolladores de ABM seguirán engordando sus carteras y desperdiciando el futuro de nuestros hijos.
Quizás sea hora de recordar la advertencia del presidente Dwight D. Eisenhower en un discurso que pronunció hace 65 años:
Cada arma que se fabrica, cada barco de guerra que se lanza, cada cohete disparado significa, en el sentido final, un robo de los que tienen hambre y no son alimentados, los que están fríos y no están vestidos. Este mundo en armas no es gastar dinero solo. Está gastando el sudor de sus trabajadores, el genio de sus científicos, las esperanzas de sus hijos. ...
Pagamos por un solo destructor con casas nuevas que podrían haber albergado a más de 8,000 personas. … Esta no es una forma de vida en absoluto, en ningún sentido verdadero. Bajo la nube de una guerra amenazante, la humanidad cuelga de una cruz de hierro. […] ¿No hay otra manera en que el mundo pueda vivir?
'Nuff dijo.
Ray McGovern trabaja con Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Se desempeñó durante 30 años como analista de la Inteligencia del Ejército de EE. UU. y de la CIA, y cuando estaba jubilado cofundó Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
“Cuando Washington se retiró unilateralmente del Tratado ABM en 2002, el gobierno de Estados Unidos inició una serie agresiva de medidas que incluyeron llevar a la OTAN a los antiguos países comunistas de Europa del Este, fomentar un golpe de Estado y una guerra civil en Ucrania y otras provocaciones que llevaron a la construcción de de bases de misiles antibalísticos en Rumania y Polonia, ambos miembros de la OTAN, así como en el Lejano Oriente ruso, en Japón y Corea del Sur. Además, como señaló Putin, "el sistema global de defensa antimisiles de Estados Unidos también incluye cinco cruceros y 30 destructores que, hasta donde sabemos, han sido desplegados en regiones muy cercanas a las fronteras de Rusia". Este no es un despliegue menor a los ojos de Rusia.
“Revisión de la postura nuclear de Trump
“La decisión de los dirigentes rusos de revelar ahora una enorme variedad de sus tecnologías militares de vanguardia […] no fue una estratagema electoral. Fue una respuesta clara y directa al discurso sobre el estado de la Unión de enero de 2018 ante el Congreso del presidente de los Estados Unidos y a la publicación días después de su Revisión de la Postura Nuclear (NPR) de 2018, y Putin así lo dice.
“El documento NPR de Trump de 2018 es un cambio radical con respecto a administraciones anteriores. Abandona las declaraciones anteriores de "no ser el primero en utilizar" armas nucleares e impulsa los esfuerzos de modernización nuclear, incluida la intención de incorporar "nuevas" armas nucleares, la restauración de la capacidad de misiles de crucero lanzados desde submarinos y misiles balísticos de bajo rendimiento explosivo lanzados desde submarinos. ojivas de misiles y dejar de lado el control de armamentos. En una sección, la nueva Revisión de la Postura Nuclear de Estados Unidos declara que "Estados Unidos sólo consideraría el empleo de armas nucleares en circunstancias extremas para defender los intereses vitales de Estados Unidos, sus aliados y socios". Circunstancias extremas podrían incluir ataques estratégicos no nucleares significativos...' No se hace ninguna definición de lo que Washington llama un 'ataque estratégico no nuclear significativo'. En resumen, como señaló un analista nuclear estadounidense, la nueva doctrina nuclear estadounidense se basa en la competencia y la confrontación.
“Después de describir los repetidos esfuerzos de Rusia con Washington para restablecer el Tratado ABM después de que la administración Bush lo abandonara unilateralmente en 2002, Putin señaló: 'En un momento pensé que era posible llegar a un compromiso, pero no fue así. Todas nuestras propuestas, absolutamente todas, fueron rechazadas. Y luego dijimos que tendríamos que mejorar nuestros modernos sistemas de ataque para proteger nuestra seguridad. En respuesta, Estados Unidos dijo que no está creando un sistema global de BMD contra Rusia...'
“Eso, por supuesto, fue una mentira estratégica calculada. Rusia concluyó, después de repetidos esfuerzos de negociación, que Washington, tras la destrucción del ejército y la economía de Rusia en el colapso económico post-soviético de la era Yeltsin en los años 1990, estaba decidido a "buscar la ventaja militar unilateral final para dictar los términos en cada esfera del conflicto". el futuro.'
“Primacía nuclear
“El primer ataque nuclear o primacía nuclear, como se le llama técnicamente, es la máxima ventaja militar unilateral con la que los estrategas del Pentágono han soñado desde los años 1950, cuando la URSS probó su primera bomba H y sus primeros misiles balísticos intercontinentales. La primacía es la capacidad de lanzar un primer ataque nuclear contra Rusia con pocos temores de que Rusia pueda contraatacar de manera convincente porque los sistemas de defensa antimisiles estadounidenses han podido desactivar la gran mayoría de las armas nucleares rusas.
“La defensa antimisiles de Estados Unidos no es en absoluto defensiva. Es extremadamente ofensivo. Si Estados Unidos fuera capaz de protegerse eficazmente de una posible represalia rusa por un primer ataque nuclear estadounidense, entonces Estados Unidos podría dictar sus condiciones al mundo entero, no sólo a Rusia. Eso sería la primacía nuclear. Como me lo expresó hace algunos años el difunto teniente coronel Robert Bowman, ex director del Programa Reagan de Defensa de Misiles de Estados Unidos, en un intercambio privado: "La defensa antimisiles es el eslabón perdido para un primer ataque".
“En su último discurso, Putin describe la realidad estratégica que enfrentan los planificadores de seguridad militar rusos: 'Estados Unidos está permitiendo un crecimiento constante e incontrolado del número de misiles antibalísticos, mejorando su calidad y creando nuevas áreas de lanzamiento de misiles. Si no hacemos algo, eventualmente el resultado será la devaluación total del potencial nuclear de Rusia. Lo que significa que todos nuestros misiles podrían ser interceptados fácilmente.
“Cuando lo que está en juego implica desencadenar un holocausto nuclear, incluso si comienza con armas nucleares de 'bajo rendimiento', en un contexto de nuevas confrontaciones virtuales de la Guerra Fría con Rusia en los últimos años, no sorprende que el consejo militar y de seguridad de Rusia haya decidido en basta este precario punto de una creciente confrontación Este-Oeste para revelar una respuesta sobria.
“Bloquear la primacía nuclear: la respuesta rusa
“Putin reveló por primera vez las medidas que la I+D militar rusa ha aplicado silenciosamente desde 2002 para contrarrestar la agenda cada vez más clara de primacía nuclear de Estados Unidos. Señaló que Rusia ha "desarrollado y trabaja continuamente para perfeccionar sistemas altamente efectivos pero de precio modesto para superar la defensa antimisiles". Están instalados en todos nuestros complejos de misiles balísticos intercontinentales.' Sin embargo, el verdadero elemento nuevo que Putin reveló es una asombrosa lista de nuevos misiles avanzados de próxima generación capaces de evadir las defensas antimisiles de Estados Unidos o la OTAN. […]
“Las declaraciones de Putin concluyen con la declaración, totalmente ignorada en Occidente, de que: 'Hemos dicho repetidamente a nuestros socios estadounidenses y europeos que son miembros de la OTAN: haremos los esfuerzos necesarios para neutralizar las amenazas planteadas por el despliegue del misil global estadounidense. sistema de defensa.' Deja claro lo que Rusia ha advertido a Washington y la OTAN desde 2004: 'A pesar de todos los problemas con la economía, las finanzas y la industria de defensa, Rusia ha seguido siendo una importante potencia nuclear. No, nadie realmente quería hablar con nosotros sobre el meollo del problema y nadie quería escucharnos. Así que escucha ahora.'
Putin no está agitando sables nucleares: es real
Por F. William Engdahl
https://journal-neo.org/2018/03/06/putin-is-not-rattling-nuclear-sabers-it-s-real/
"No voy a estudiar más la guerra..."
'Nuff dijo. Gracias Sr. Ray McGovern y a todos los verdaderos hombres y mujeres pacificadores de todo el mundo.
https://www.realcleardefense.com/articles/2018/03/06/the_flawed_logic_of_russias_new_weapon_systems_113155.html
El sitio RealClearDefense es principalmente neoconservador rah/rah, y el ensayo que estoy vinculando es un ejemplo.
"La lógica defectuosa de los nuevos sistemas de armas de Rusia"
El autor afirma que Rusia está desperdiciando dinero que debería utilizarse para ayudar a los rusos pobres. O para mejorar las armas rusas ordinarias. Sabía que el tipo estaba vendiendo tonterías cuando vi esto:
¿Es este tipo un escritor contratado? Otro ejemplo que me hace sospechar que ese es el caso:
“En defensa de los buques de superficie”
27 agosto 2015|Víctor Abramowicz
Aquí el hombre hizo todo lo posible para afirmar que los submarinos no son tan seguros ni útiles como los grandes combatientes de superficie, y que el dinero de Australia debería gastarse en los MSC.
Tampoco fue muy convincente en ese esfuerzo.
¿Los rusos quieren la guerra? Miren qué cerca pusieron a su país de Nuestras Bases.
¡Esos desagradables rusos! ¡Incluso le hicieron la guerra a Hitler!
(Todo el mundo sabe que el Imperio estadounidense obtuvo muchas de sus mejores ideas de Hitler, su mentor secreto).
Putin es un asesino y un dictador. Claramente ha roto las normas del respeto internacional al interferir en las elecciones presidenciales estadounidenses. El Sr. Gas Pump ahora podría ser un dictador vitalicio y siempre será un mentiroso.
Toma otro trago de Kool-aid, Mark.
Una “marca” es víctima de una estafa.
¡Alborotador!
¡Otra pieza poderosa de Ray! SIGUE ASI RAY!!
Es frustrante. Pero en cierto sentido también es impresionante lo asustados que están los poderes fácticos de McGovern. ¿Estar TOTALMENTE prohibido? ¿Y para qué? Por decir la verdad.
Siempre es un placer leer lo que Ray McGovern tiene que decir y sus puntos son persuasivos y encajan con lo que está sucediendo y la amoralidad e irresponsabilidad de nuestros líderes. Y tomé nota del comentario del Sr. McGovern sobre el infantil desprecio de Rusia por parte de Obama y la degradación de nuestra diplomacia por tal comportamiento, pero debo decir que me reí mucho sobre el uso de la manga de viento. Maravilloso.
..” mangas de viento como el subdirector de la CIA, Robert Gates …….”
Estoy hecho de estos poetas y de tantos otros hermosos maestros. Les estoy muy agradecido por ofrecerse a formar parte de mí.
Sólo recuerde que no todos los estadounidenses quieren la guerra. Son los ricos y están fuera de control del gobierno. También somos víctimas atrapadas en las garras del imperio.
Ray, simplemente no hemos descubierto qué hacer al respecto. Cuando nos hemos dado cuenta de que estamos en las garras mortales de la oligarquía, ¿cómo podemos romperlas?
" Las cosas se desmoronan; el centro no puede aguantar;
La mera anarquía se desata sobre el mundo,
La marea tenue de sangre se desata, y en todas partes
La ceremonia de la inocencia se ahoga;
Los mejores carecen de toda convicción, mientras que los peores
Están llenos de intensidad apasionada ".
¿¿Qué hacer??
“Ah, amor, seamos sinceros
¡A otro! para el mundo, que parece
Yacer ante nosotros como una tierra de sueños,
tan variada, tan hermosa, tan nueva,
No tiene realmente alegría, ni amor, ni luz,
Ni certeza, ni paz, ni ayuda para el dolor;
Y estamos aquí como en una llanura oscura
Barrido con alarmas confusas de lucha y huida,
Donde ejércitos ignorantes se enfrentan de noche”.
~ Mateo Arnold
Hace mucho tiempo la Tierra tenía mejores cosas que ofrecer: cultivos sin cultivadores,
fruta en la rama,
Miel en el roble hueco.
Nadie rasgó la tierra con arados
o parcelar la tierra
o barrió los mares con remos sumergidos,
la costa era el fin del mundo.
Astuta naturaleza humana, víctima de tus inventos,
desastrosamente creativo,
¿Por qué acordonar ciudades con murallas altísimas?
¿Por qué armarse para la guerra?
Ovidio, de Amores, libro 3.
Nuestros poetas nos instan a pensar y sentir más profundamente.
Este parece ser un curso de la historia tan obvio que me pregunto cómo alguien podría dudar de los hechos que expone McGovern. Desde la Guerra Fría original y las amenazas de aniquilación nuclear hasta la actualidad, en la que Estados Unidos ha hecho trizas las normas sobre disuasión nuclear.
Estados Unidos ha intentado continuamente cancelar la estrategia nuclear que aseguraba que MAD no permitiría a ninguna de las partes imaginar una victoria nuclear. De la manera más honorable, ambas partes decidieron impedir el surgimiento de tecnología que daría a una de las partes la ventaja y la sensación de que podría lanzar un ataque nuclear preventivo pero mantener cualquier contramedida.
No sólo hemos intentado crear una realidad de Star Wars en la que tuviéramos la capacidad de frustrar los misiles balísticos intercontinentales entrantes, sino que también hemos abandonado el tratado de misiles antibalísticos creando defensas antimisiles y últimamente instalando esas “defensas” a lo largo de la frontera europea con Rusia. Hemos fomentado la guerra civil para tratar de separar a las antiguas naciones rusas o de la URSS y alinearlas con los gobiernos occidentales, como en Ucrania. Estamos desempeñando un papel similar a la crisis de los misiles cubanos, donde ponemos a Rusia en la mira.
El gran problema para el resto del mundo es llegar a un acuerdo con el por qué de nuestras justificaciones para inflamar las tensiones con Rusia. ¿Está justificado o Estados Unidos está tratando de agitar a Rusia para que mantenga nuestro gasto bruto en defensa o existe una amenaza real que no vemos? El artículo menciona la paciencia de Rusia, que hasta ahora no ha respondido con su propia carrera armamentista. Las acciones recientes de Rusia han revelado que no se quedan de brazos cruzados mientras las políticas estadounidenses de Destino Manifiesto continúan erosionando tratados de larga data y un sistema que puede traer la paz incluso en un mundo con armas nucleares.
Si la intención de Estados Unidos es inflamar a los rusos y provocar que lancen una nueva guerra fría, entonces debemos afrontar las razones por las que desperdiciamos tanta buena voluntad en la era de la Glasnost y la Distensión y llegamos con un complejo industrial militar que parece Quiere provocar una guerra con Rusia. No hay duda de que estamos participando en un ataque de propaganda antirusa contra los rusos. El ataque está liderado por los neoconservadores y neoliberales que han unido fuerzas para culpar a los rusos de invadir Ucrania, interferir con nuestro proceso electoral democrático, y son una amenaza emergente que debe abordarse en los términos más enérgicos. Hasta ahora se han impuesto sanciones a Rusia, pero eso no es todo. Hemos instalado baterías de misiles antibalísticos y hemos participado en esfuerzos de cambio de régimen en las naciones fronterizas de Rusia.
No hay duda de que si Estados Unidos lograra separarse de Ucrania, el siguiente paso sería convertir a Ucrania en un arma con armamentos que rompan el tratado dirigidos a Rusia, lo que intensificaría aún más las tensiones, como una crisis de los misiles cubanos, con armas nucleares tácticas listas para atacar a Rusia. Una vez más, ¿alguien no ve por qué Putin pronunció el discurso que pronunció? Su intención es calmar la retórica y la fiebre antirrusa que ha ocupado a nuestro gobierno y a nuestras agencias de inteligencia y que han resultado en sanciones contra Rusia debido a algunas acusaciones que fueron difundidas para consumo estadounidense y que nos muestran que Rusia es la nueva (vieja) amenaza a nuestro país. el escenario mundial.
¿El objetivo es iniciar una nueva carrera armamentista? Por supuesto que sí. El gobierno necesita venerables buques insignia de la industria de las noticias como el New York Times para corroborar y comunicar la nueva amenaza de Rusia para continuar los esfuerzos por mantener a Rusia en la lista oficial de malos actores, patrocinadores del terrorismo internacional y probables sospechosos de interferir con nuestra política nacional.
Donald Trump tiene razón cuando afirma que la guerra de Irak fue un gran error pero ha caído en oídos sordos. Gran Bretaña concilió su apoyo a la guerra con el condenatorio Informe Chilcot, pero nunca hemos visto y probablemente nunca veremos a nuestro gobierno lanzar las mismas acusaciones sobre sí mismo y su papel en el período previo a la guerra.
Esto es precisamente porque lo iniciamos nosotros. No podemos volver atrás y exponer todas las razones por las que nuestro gobierno y nuestros medios no dijeron la verdad. No podemos retroceder todavía, el MIC puede esperar que llegue el momento en que estemos considerando seriamente la opción de la guerra nuclear, ya sea que realmente la estemos buscando o no.
Pero la respuesta de Putin ahora es clara a pesar de que se le restó importancia a su discurso por considerarlo insostenible.
Todo esto viene inmediatamente después de un sistema mediático que encuentra cualquier motivo para tocar los tambores de la guerra.
¿Quién se beneficia? Creo que todos sabemos la respuesta.
En su artículo, MacGovern deplora correctamente las políticas militaristas llevadas a cabo por Estados Unidos después de la caída de la URSS, especialmente las de Bush hijo y Obama. La retirada del Tratado ABM y la continua expansión de la OTAN, además de la amenaza a Rusia que representa el despliegue de sistemas ABM en Europa, han agotado la paciencia de Putin. Sin embargo, MacGovern le da un pase a Ronald Reagan, presentando a uno de los peores belicistas de la historia como un viejo benevolente, que fue arrastrado a la iniciativa SDI (Star Wars) por personajes malvados. De hecho, Reagan se convirtió en el animador y principal instigador de ese estúpido programa. Sus atroces violaciones del derecho internacional y la decencia común incluyeron: (a) ayudar e instigar a Saddam Hussein en su guerra de agresión contra Irán (la mayor parte de esa horrible guerra ocurrió durante sus dos mandatos); (b) la grave violación de la soberanía de Nicaragua, incluida la explotación minera de sus aguas territoriales; (c) el apoyo a los escuadrones de la muerte en El Salvador; (d) la brutal invasión de la pequeña Granada; (e) el bombardeo de Libia sin ninguna autoridad para hacerlo, etc. Reagan fue una vergüenza. La propia Guerra de las Galaxias fue una grave violación del Tratado ABM de 1972, una violación mucho más importante que el pecadillo de la URSS en Krasnoyarsk. Acabo de encontrar esta muy buena carta al editor del NYT, escrita en 1985 por el entonces senador John Kerry, donde explica correctamente por qué el programa SDI era en sí mismo una violación del Tratado ABM. Lástima que Kerry terminó como lo hizo.
http://www.nytimes.com/1985/07/21/opinion/l-star-wars-violates-the-abm-treaty-135439.html
Este sitio habla sólo de temas secundarios ante la humanidad, y el moderador sabe de lo que hablo. El Estado Profundo global está siendo desactivado lentamente para liberar a la humanidad y que podamos realizar más plenamente nuestro potencial. Somos parientes de los Dioses o los Ángeles, llámalos como quieras, y estamos siendo liberados del encarcelamiento dentro de una naturaleza falsa y bestial que nos imponen los malvados oligarcas. Este sistema malvado amenaza a la propia Gaia ahora, lo que provocó la Intervención en este momento... hemos ido demasiado lejos en caminos malvados y la Madre Tierra NO es nuestra para hacer con ella lo que queramos.
Decir que Ray McGovern es un “actor del Estado profundo” es una típica acusación troll, sin ningún fundamento.
Otro excelente artículo escrito por (yo diría) el comentarista más importante que tenemos, especialmente ahora que Robert Parry ya no está. Paul Craig Roberts (designado por Reagan) hizo bien en nominar a Ray como director de la CIA, pero yo preferiría verlo (a Ray) presidente.
“…el día antes de la anexión de Crimea…” ¿Están todos aquí de acuerdo con esa frase? ¿Consortium News está de acuerdo con esa línea? ¿Todos están de acuerdo con que este actor del Estado profundo nos diga cómo son las cosas? Porque no soy.
¿Te quejas o comentas? Rusia anexó Crimea para evitar que Sebastopol se convirtiera en una base naval estadounidense y probablemente también en otro sitio de Aegis Ashore ABM.
Así son las cosas.
Nunca escuché a nadie decir que Alemania Occidental se anexó a Alemania Oriental.
¿Por qué no decir que Rusia y Crimea se reunificaron?
> Nunca escuché a nadie decir que Alemania Occidental anexó a Alemania Oriental
Bueno, en realidad algunas personas lo hicieron (y lo hacen), pero esas eran personas cuyas opiniones probablemente no se encontrarán en ningún medio de prensa norteamericano, y no solo porque estaban en contra de que esto sucediera.
Tenga en cuenta que un porcentaje considerablemente mayor de la población de Crimea estaba a favor que el porcentaje de Alemania Oriental...
No puedo creer que esté viendo artículos como este y comentarios sobre ellos como este aquí. :-(
Las palabras son importantes, pero creo que te estás quedando un poco obsesionado. Hubo una apropiación administrativa o “anexión” de Crimea a la Federación Rusa a petición de Crimea. Todos sabemos que McGovern no se refiere aquí a “anexión” en el sentido de apropiación forzosa y no solicitada de territorio.
¿Artículos como este? ¿Como si este artículo perteneciera a alguna interpretación equivocada de la relación entre Crimea y Rusia? Vamos.
Ray no debería usar el término “anexión”, que generaría quejas en otros sitios progresistas donde los escritores lo usaron, ya que los periodistas y portavoces del establishment usan el término “anexo” y sabemos lo que significan. Pero por lo demás estoy de acuerdo contigo. Y, para ser sincero, una vez me encontré exactamente en la misma situación, al referirme a la "anexión" de Crimea por parte de Rusia y luego tener que explicar lo que quería decir.
Nunca he tenido ningún motivo para dudar de Ray. De alguna manera lo mezclé con otra persona (Stephen Cohen, creo), exigiéndole que hablara sobre el CFR, al que Ray nunca perteneció. De hecho, nadie que perteneciera al CFR habría sido maltratado por la policía como lo fue Ray. Lo sé todo. Realmente cabreé a Ray, pero fue un error. Me disculpé (en un artículo anterior aquí), y Ray parece no haber visto la disculpa. No tengo su dirección de correo electrónico y tal vez él no quiera que la tenga, así que una disculpa será suficiente. ¿Pero fue aceptado?
Cualquiera puede cometer un error. No fue la primera vez ni será la última. Ni eso ni los alborotadores me disuadirán.
No sé quién es ese Arby, pero ten cuidado. Hice clic en su avatar y recibí una advertencia, así que no lo abrí.
¡Bien!
Entonces, ¿estás diciendo que ganaste un debate con Noam Chomsky en tu sitio? Para ser claro.
¿Actor? ¿Quién te dijo esta mentira? ¿El oficial de préstamos de su banco? Si no puedes leer... hay muchos videos en Youtube de Ray en pleno activismo físico contra el Estado profundo...
ray es una de nuestras mejores ventanas a las sombras del mundo de la inteligencia nacional...
más allá de eso, tienes derecho a tener tu propia opinión, sin importar cuán inculta sea.
Saludos
D
Israel anexó Jerusalén Oriental en 1980 y los Altos del Golán en 1981. Israel planea anexar grandes partes de la ocupada Cisjordania. El establecimiento de asentamientos israelíes constituye una transferencia de la población civil de Israel a los territorios ocupados y, como tal, es ilegal según el Cuarto Convenio de Ginebra.
El término oficial utilizado por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para describir los territorios ocupados por Israel es “los territorios árabes ocupados desde 1967, incluida Jerusalén”, que se utiliza, por ejemplo, en las Resoluciones 446 (1979), 452 (1979), 465 ( 1980) y 484. Una conferencia de las partes del Cuarto Convenio de Ginebra y el Comité Internacional de la Cruz Roja también han resuelto que estos territorios están ocupados y que se aplican las disposiciones del Cuarto Convenio de Ginebra relativas a los territorios ocupados.
La Resolución 478 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas declaró “nula y sin efecto” la anexión de Jerusalén Oriental y exigió su rescisión. La Resolución 497 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas también declaró “nula y sin valor” la anexión del Golán. Tras la retirada de Israel de la península del Sinaí en 1982, como parte del Tratado de Paz entre Israel y Egipto de 1979, el Sinaí dejó de ser considerado territorio ocupado.
Mientras que la Autoridad Palestina, la UE, la Corte Internacional de Justicia, la Asamblea General de la ONU y el Consejo de Seguridad de la ONU consideran que Jerusalén Este es parte de Cisjordania y está ocupada por Israel; Israel considera que toda Jerusalén es su capital y territorio soberano.
El Plan de Partición de la ONU de 1947 había contemplado que toda Jerusalén sería una ciudad internacional dentro de un área internacional que incluyera Belén durante al menos diez años, después de lo cual se permitiría a los residentes realizar un referéndum y la cuestión podría ser reexaminada por el gobierno. Consejo Administrativo.
Sin embargo, después de la guerra árabe-israelí de 1948, Jordania capturó Jerusalén Este y la Ciudad Vieja, e Israel capturó y anexó la parte occidental de Jerusalén. Jordania anexó bilateralmente Jerusalén Oriental junto con el resto de Cisjordania en 1950 como administrador temporal a petición de una delegación palestina, y aunque la anexión fue reconocida sólo por dos países, no fue condenada por el Consejo de Seguridad de la ONU. Los británicos no reconocieron el territorio como soberano de Jordania.
Israel capturó Jerusalén Este de Jordania en la Guerra de los Seis Días de 1967. El 27 de junio, Israel amplió sus leyes, jurisdicción y administración a Jerusalén Este y varias ciudades y pueblos cercanos, e incorporó el área a la Municipalidad de Jerusalén. En 1980, la Knesset aprobó la Ley de Jerusalén, que fue declarada Ley Básica, que declaraba a Jerusalén como la capital “completa y unida” de Israel. Sin embargo, la Resolución 478 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas declaró esta acción “nula y sin efecto” y que “debe ser rescindida de inmediato”.
La comunidad internacional no reconoce la soberanía israelí sobre Jerusalén Este y la considera territorio ocupado. La Resolución 478 del Consejo de Seguridad de la ONU también pidió a los países que tenían sus delegaciones diplomáticas ante Israel en Jerusalén que las trasladaran fuera de la ciudad. La mayoría de las naciones con embajadas en Jerusalén cumplieron y trasladaron sus embajadas a Tel Aviv u otras ciudades israelíes antes de la adopción de la Resolución 478. Tras las retiradas de Costa Rica y El Salvador en agosto de 2006, ningún país ha mantenido su embajada en Jerusalén.
El lobby proisraelí presionó al Congreso de los Estados Unidos para que aprobara la Ley de la Embajada de Jerusalén en 1995. La Ley de la Embajada de Jerusalén establecía que “Jerusalén debería ser reconocida como la capital del Estado de Israel; y la Embajada de los Estados Unidos en Israel debería establecerse en Jerusalén a más tardar el 31 de mayo de 1999”. Como resultado de la Ley de Embajada, los documentos y sitios web oficiales de Estados Unidos se refieren a Jerusalén como la capital de Israel. Desde su aprobación, la ley nunca se ha implementado debido a la oposición de los presidentes Clinton, Bush y Obama, quienes la vieron como una infracción del Congreso a la autoridad constitucional del poder ejecutivo sobre la política exterior; han reclamado consistentemente la exención presidencial por intereses de seguridad nacional.
La Ley de la Embajada de Jerusalén original de 1995 fue apoyada en 1995 por la senadora Diane Feinstein, pero con la oposición del entonces congresista Bernie Sanders.
En julio de 1999, complaciendo al lobby pro-israelí, la entonces Primera Dama Hillary Rodham Clinton dijo que consideraba a Jerusalén como la “capital eterna e indivisible de Israel” y prometió que, si era elegida para el escaño del Senado de Nueva York, sería una defensora activa del movimiento. la embajada de Estados Unidos en Jerusalén.
El 5 de junio de 2017, Diane Feinstein y Bernie Sanders estuvieron entre los 90 senadores que votaron a favor de la Resolución 176 del Senado, que “reafirma la Ley de la Embajada de Jerusalén de 1995 (Ley Pública 104-45)”, que decía que Jerusalén debería ser reconocida como La capital de Israel y la embajada de Estados Unidos deberían trasladarse a Jerusalén.
Ningún presidente estadounidense ha aceptado esa votación, considerada en gran medida simbólica, dados los riesgos diplomáticos y prácticos. La votación de 2017 pidió que el reconocimiento se incorporara a “la ley de los Estados Unidos y pide al presidente y a todos los funcionarios de los Estados Unidos que respeten sus disposiciones”. La resolución 176 fue votada por 90-0.
El 6 de diciembre de 2017, Trump reconoció a Jerusalén como la capital de Israel y ordenó planificar el traslado de la embajada. Sin embargo, tras el anuncio, Trump volvió a firmar una exención de la embajada, retrasando la medida, tal como lo exige la ley, al menos seis meses. Legalmente, sin embargo, la embajada de Estados Unidos puede trasladarse en cualquier momento sin depender de la ley.
El 23 de febrero de 2018, el presidente Trump anunció que la Embajada de Estados Unidos en Israel reabriría sus puertas en el sitio de servicios consulares de Arnona del actual Consulado General de Estados Unidos en Jerusalén el 14 de mayo de 2018, coincidiendo con el 70.º aniversario de la Declaración de Independencia de Israel. .
Gracias, Abe, por tus comentarios y también por exponer gran parte del brillante discurso de Putin. ¡Me encantó su elegante declaración acerca de que los rusos no afirman que son “excepcionales”!
Como deja claro su artículo, el Presidente Putin, junto con otros líderes mundiales notables, están haciendo sonar las alarmas como resultado de las acciones del Imperio estadounidense. Los rusos tienen razón en estar preocupados: han sufrido mucho por las guerras lanzadas contra ellos. Otras naciones están bajo coacción y la presión de los EE.UU. es ahora una política de presión económica y militar implacable y carente de un componente diplomático (aparentemente normal ahora que los especuladores de la guerra tienen el control de todos los aspectos de nuestro gobierno y las prioridades de gasto). aquí en Estados Unidos).
Todas las armas, nada de mantequilla y, mejor aún, un horrendo futuro de conflictos interminables, donde la humanidad busca superar a los drones, a la IA y a las armas inteligentes.
No veo otro alivio para esto que no sea, como se señala en el artículo, que las naciones comiencen a respetarse y negociar entre sí. Sin embargo, desde Occidente, las naciones dominadas por el Imperio estadounidense en realidad no son capaces de hacerlo porque estos “gobiernos” de hecho están en deuda con los especuladores de la guerra y las corporaciones globales que se benefician de la guerra y la destrucción que provoca. No pueden negociar porque las “democracias occidentales” se han transformado en estados corporativos que se visten con el velo de la democracia, que todavía ahora es sólo un olor de lo que alguna vez fue. De ahí la completa desintegración de lo que hemos considerado el “Occidente democrático” en una máquina de guerra de propiedad corporativa empeñada en obtener ganancias.
Exactamente. Para atravesar los gruesos cráneos del gobierno de Estados Unidos, el sheriff saca sus seis pistolas hipersónicas. Está haciendo cumplir la ley de crímenes contra la paz a punta de pistola, tal como lo hizo en Siria.
Gracias, Ray, por tu artículo tan bonito y profundo y por todo el trabajo que realizas. También aprecio mucho los comentarios muy inteligentes y pacíficos de los ciudadanos estadounidenses aquí. Cuando veo un trasfondo intelectual y moral tan maravilloso en Estados Unidos, entiendo que debemos hacer todo lo posible para tender puentes entre nosotros y reprimir a los belicistas. Y estoy seguro de que todos ganaremos, pero para ello todos deberíamos hacer nuestra labor de tender puentes por todos los medios posibles.
chico ruso
Alex, para que no agotes mi bienvenida, mira lo que te escribí arriba, pero cuando finalmente nos encontremos en ese puente, seremos lo que Putin siempre dice que somos "socios". Debo añadir que durante mucho tiempo he sentido que Rusia y Estados Unidos podrían ser aliados naturales. Estados Unidos, con sus dos océanos, y Rusia, con su gigantesca masa terrestre, serían, en mi opinión, geográficamente perfectos como aliados. Es una obviedad cómo nuestros dos ejércitos serían más que suficientes para reprimir cualquier actividad terrorista, porque el terrorista seguramente estaría aterrorizado de nuestros dos países juntos.
En el lado suave de nuestra diplomacia, tal vez Billy Joel podría reservar una nueva gira por Rusia y llevar a los rusos a la pista de baile con su música pop. La combinación de la comida rusa con los platos multiétnicos estadounidenses haría llorar a un chef francés. Quién sabe, tal vez incluso ustedes, los rusos, podrían adoptar bebés estadounidenses y cambiar un poco el ritmo con ese tema. Personalmente quiero un camión pesado de los Urales rusos.
Así que Alex, vamos a construir ese puente entre tú y yo, y cuando nos reunamos para darnos la mano, seremos oficialmente 'Socios'. José
Si alguna biblioteca pública o universitaria cercana tenía una suscripción al CoEvolution Quarterly en su día, debería buscar el número que presenta un experimento mental sobre una confederación entre Estados Unidos y la URSS.
Esta tarde fui a ver El Mago de Oz, presentada en una de nuestras escuelas secundarias locales.
Todos hicieron un trabajo absolutamente increíble y fue una actuación maravillosa. (Fairbanks,
Alaska tiene la reputación de ser una ciudad del tipo artístico, musical y cultural). Habiendo gastado
la mañana leyendo sobre política internacional, fue reconfortante ver este programa
Y da miedo darse cuenta de que el mundo en el que están creciendo estos niños talentosos está tan jodido.
Sin embargo, yo también creo en la construcción de puentes y me gustaría mucho ver más
intercambios artísticos y culturales entre nuestros países. Me llamó la atención que El Mago de Oz es
realmente una historia muy rusa y que sería muy bien recibida en su país.
Fairbanks solía tener una relación activa de ciudad hermana con Yakutsk. Eso se vino abajo
pero ojalá sea una relación que pueda repararse. Alex, tal vez te gustaría saber que, cuando
Su Ministro de Asuntos Exteriores, Sergei Lavrov, estuvo aquí en Fairbanks el pasado mes de mayo para asistir al Consejo Ártico.
Conferencia, caminó río abajo a poca distancia del excelente Centro Cultural
(centrándose en nuestras Culturas Nativas) donde se llevaron a cabo las reuniones, para rendir homenaje silencioso
ante una estatua en honor a los pilotos de Lend-Lease de la Segunda Guerra Mundial. Estoy feliz de que tenga ese recuerdo.
de mi ciudad, en un hermoso día de primavera, cuando el Consejo Ártico estaba en sesión y todos los miembros
estados (Canadá, Dinamarca para Groenlandia, Islandia, Noruega, Suecia, Finlandia, Rusia y el
Estados Unidos porque Alaska) estaban colaborando en planes futuros para el Norte Circumpolar.
Gracias por esa historia irina. Veo a Sergi Lavrov como un verdadero estadista y su historia se suma a eso. Más útil. Gracias…
Excelente artículo, gracias a Ray, y Russia Insider tiene un excelente artículo complementario de Gilbert Doctorow: “Estados Unidos acaba de perder una carrera armamentista que no tenía idea de que estaba sucediendo: deberían rodar cabezas”. La arrogancia es la razón número uno de las decisiones estúpidas y derrochadoras de Estados Unidos. Los viejos del Estado profundo estadounidense no tienen idea de lo inteligentes que son los rusos mientras se felicitan por su superioridad. La vieja y estúpida mentalidad colonial occidental no desaparecerá fácilmente. Hace tiempo que todas las naciones deberían llevarse bien antes de que acabemos con nuestro precioso planeta, lo que queda de él.
Ray, buen artículo, pero todos debemos superar el antiguo acrónimo MAD y mejorarlo aplicando un nuevo término, MAP o Paz Mutuamente Asegurada. MAP será el resultado directo de un giro novedoso en el concepto de “contención”, donde los diez principales directores ejecutivos corporativos directamente asociados con materiales bélicos brindan su apoyo voluntario. promesa firmada, tal vez publicada en el NYT y en otros lugares, de no salir de los buenos Estados Unidos en esos días u horas críticos previos, durante y después de un ataque nuclear en nuestro suelo. Estarán hombro con hombro con sus compatriotas y no volarán con familiares y amigos cercanos, en aviones privados, a algún destino remoto como; Uruguay, Paraguay, Filipinas o Islas Griegas. De hecho, nuestro POTUS, ante la insistencia de nuestra ciudadanía en general, irá un paso más allá y pondrá esa estipulación, se podría decir, como un codicilo en nuestros manuales de operaciones SOP de COO, COG y sala de guerra. Ejemplo; ¡Ningún jet privado ni cruceros de lujo u otras embarcaciones similares abandonarán el territorio de los Estados Unidos durante emergencias nacionales o invocación de la ley marcial! ¡Todos estaremos unidos en tiempos de crisis! No sólo las personas dedicadas al belicismo sino también sus propiedades estarán expuestas a la matanza. Atrás quedarán los días en que las fábricas bélicas no eran bombardeadas mientras los barrios adyacentes eran incinerados. Durante la Segunda Guerra Mundial, las fábricas de propiedad alemana y estadounidense, así como los fabricantes de armas suizos, permanecieron al margen del horror de esa guerra. Atrás quedará la opción para los fabricantes y líderes responsables de la guerra, que huyen hacia la tranquilidad de Liechtenstein, América del Sur y África, como aparentemente hizo Hitler. Ver documento adjunto desclasificado de la CIA @ https://www.dailystar.co.uk/news/weird%5B…]es-Abierto-Desclasificado-Segunda-Guerra Mundial-Reich. Con la amenaza de no tener adónde huir, los filtros HEPA prohibidos, las órdenes de bloqueo de la aviación y el transporte marítimo vigentes... ¡MAP tendrá éxito en el siglo XXIV!
¡Me gusta tu MAPA!
¿Has oído hablar de los búnkeres de lujo de Vivos en el pueblo alemán de Rothenstein? Es sólo por invitación.
Excelente pensamiento elmerfudzie. Un salto hacia la verdadera cordura, por así decirlo.
Respuesta a Mike K y Bob Van Noy. Gracias por su apoyo. Mi último punto a destacar es el siguiente: Nosotros, los conocedores de CONSORTIUMNEWS, tenemos el mapa o MAP (me encanta jugar con las palabras), pero el estado profundo es el que conduce todo. Un ocupante no puede vivir sin el otro. Hasta ahora, lo único que el conductor quiere hacer es empujar a los conocedores hacia la puerta, preferiblemente a alta velocidad. Al conductor no parece importarle eso, está cometiendo un asesinato y no va a ninguna parte más que rápido. He sido testigo de este tipo de gangsterismo nihilista antes, donde el "don" se sienta en su restaurante favorito, sabiendo muy bien que está intervenido por el FBI y comienza abiertamente a "hablar demasiado sobre la mafia", poniendo en peligro deliberadamente a sus cohortes y a sus alrededores. testigos colaterales. Este mismo nihilismo se ve resurgir en confesiones públicas o errores cometidos por personas como Rumsfeld y Cheney. Simplemente no parece importarles quién les quita la máscara, o cuándo simplemente se les cae... Creo que recién estoy empezando a entender este tipo de psicología o psicopatía; El diablo ya ha causado un gran daño y no le importan en absoluto los hombres en los que ha entrado, sus lugartenientes. El primero que conocemos fue Judas. El plan sólo puede enfrentarse a la derrota cuando es cuestionado inmediatamente antes o durante la comisión del mal acto. Para que todos los demás ignoren, detengan, congelen, den la espalda o no crean en la sustancia del complot, es decir, el asesinato de JFK por el comediante Mort Sahl en ese momento ignorado y rechazado por prácticamente todos. Estas respuestas emocionales o no, aseguran que el mal triunfe. Ejemplos; Los programas de asesinato de Gladio en la Europa posterior a la Segunda Guerra Mundial, el asesinato de JFK, el 911 de septiembre, etc. ¡De qué sirve seleccionar las pruebas y señalar con el dedo acusador, uno, cinco o diez años después, mucho después de los acontecimientos! ?
Elmerfudzie, siempre es importante señalar la creencia en la verdad, sin importar cuán temprana o tardía sea la injusticia. Es difícil tanto al principio como mucho tiempo después, pero siempre es necesario.
Recuerdo que hace muchos años, después de convencerme personalmente de que JFK fue asesinado por más de un tirador, leí a Mark Lane por primera vez y luego encontré un video de Johnny Carson humillándolo por completo frente a una audiencia televisiva a nivel nacional. Más tarde pensé: Vaya, aquí está este hombre realmente decente y justo (el Sr. Lane) abriéndose al desprecio nacional y luego preguntándose por qué, especialmente con tan pocos prestando atención. Ahora me doy cuenta completamente de que el tiempo es importante, pero el compromiso personal es más importante. Ahora, para mí, es Johnny el que parece tonto...
http://spartacus-educational.com/JFKlaneM.htm
Bob Van Noy, tus puntos están bien entendidos y, tras reflexionar, es bastante cierto... ¡Creo que Spartacus es una gran biblioteca de código abierto!
Gracias, Sr. Fudzie...
Sería irónico que la respuesta de Estados Unidos al nuevo armamento ruso anunciado por Putin fuera tan costosa que, como gota que colma el vaso, y combinada con las consecuencias del colapso de la deuda estadounidense, provocara un colapso del imperio estadounidense. – un eco de la teoría de que la Guerra de las Galaxias de Reagan contribuyó al colapso del Imperio Soviético. La conversación civilizada es mucho más efectiva. Hablemos.
La operación de la fuerza aérea de Putin en Siria que comenzó en 2015 fue una de las “intervenciones humanitarias” verdaderamente más grandes del mundo en los últimos 40 años. Está a la altura de la intervención de Castro en la región sur de África para luchar contra el régimen racista.
¿El anuncio de Putin realmente expone el fracaso total y la arrogante incompetencia del Estado Profundo de EE. UU. y la comprensión de que Putin los ha burlado por completo? Estados Unidos ha menospreciado a Rusia y la ha menospreciado como una nación atrasada e inepta, indigna de su respeto; sin embargo, ¿eso ha cambiado ahora con el discurso sobre el estado de la nación de Putin? ¡A Estados Unidos se le ha advertido que “Rusia ha vuelto”! ¿Estados Unidos y su fallido modelo económico de neoliberalismo, que comprende su modelo de privatización y subcontratación de dejar todo en manos del sector privado, han expuesto la total bancarrota de este modelo económico y social? Las llamadas “agencias de inteligencia” estadounidenses inteligentes y privatizadas y su exposición de gastar cantidades ridículas de tiempo, esfuerzo y dinero, persiguiendo sus propios rastros de las falsas conspiraciones del Russiagate y Trump, tienen que vivir con el vergonzoso conocimiento de que el ascenso tecnológico de Rusia ha ¿Sucedió justo delante de sus narices y es una bofetada humillante, no sólo para las agencias de inteligencia estadounidenses, sino también para la construcción del imperio estadounidense y la hegemonía global? Putin acaba de convertir a toda la industria de armas militares e industriales de Estados Unidos en un dinosaurio obsoleto, con sus escandalosos presupuestos militares gastando miles de millones de dólares en armas inútiles y obsoletas que Rusia tiene la capacidad de eludir y destruir. ¡Todos los sistemas de misiles MIC ahora están obsoletos y son basura inútil! ¿Y lo que es aún más extraordinario es que Rusia lo haya logrado sin que Estados Unidos se diera cuenta y por una fracción de los billones que el MIC ha gastado en defensa, lo que hace que el factor de humillación sea aún mayor? ¿Esto hará que Estados Unidos vuelva a la mesa de negociaciones? ¿Ni en sueños? Son demasiado arrogantes y delirantes para que eso suceda y gastarán aún más billones en tecnología militar obsoleta mientras su gente vive de cupones de alimentos y con empleos que desaparecen, infraestructura destrozada y muere a causa de tiroteos masivos y violencia armada, adicción a opioides y atención médica pésima e inexistente. , pobreza y falta de vivienda mientras sus élites se benefician de la nueva carrera armamentista que se avecina y que Putin, el único adulto en una habitación de niños, ha vuelto completamente inútil. ¡Putin da la impresión de ser un patriota cuerdo y sensato, mientras que los líderes estadounidenses son como ciegos guiando a ciegos! ¡Cegados por su propia arrogancia y arrogancia y cuanto antes se despierte Estados Unidos al hecho de que su mundo unipolar, con ellos como la única superpotencia del mundo, ha TERMINADO!
No está en la naturaleza de aquellos llenos de arrogancia admitir alguna vez que han sido derrotados. Preferirían morir antes que perder la cara.
Su comentario es acertado. Putin es el líder de nuestro mundo. Da. Un patriota estadounidense, así lo cree.
Un día, si todavía estamos presentes, la analogía final de lo que llevó al excepcional U$A a su fin definitivo se resumirá en una palabra: 'BENEFICIOS' que derribaron al gran y poderoso Imperio Americano.
Repensar a Putin: una charla del profesor Stephen F. Cohen (2 de diciembre de 2017)
https://www.youtube.com/watch?time_continue=488&v=wOH_VF9hWnA
El profesor Cohen habla sobre Rusia en el Foro Global del Comité Judío Estadounidense (junio de 2017)
https://www.youtube.com/watch?v=6T0PQCE66EU
El profesor Cohen analiza el papel actual de las narrativas falsas y las falacias históricas sobre la Guerra Fría
https://www.thenation.com/article/if-america-won-the-cold-war-why-is-there-now-a-second-cold-war-with-russia/
En la conversación de audio de febrero de 2018 con John Batchelor de The Nation, Cohen señala que los peligros recientes no tienen precedentes reales durante la Guerra Fría anterior: la Revisión de la Postura Nuclear del Departamento de Defensa propone nuevas armas nucleares y pensamientos que incitan a la posibilidad de un primer uso estadounidense. de esos dispositivos apocalípticos.
El Imperio se está desesperando. Esperemos que la reciente advertencia de Rusia no empuje a los locos del Estado profundo a hacer algo aún más estúpido de lo que ya están haciendo.
John Batchelor no es “de la nación”; ha sido “de la derecha” (lo que debería ser evidente para cualquiera que lo escuche) desde que WABC comenzó a presentar su programa alrededor del 9 de septiembre. Su invitado habitual, Stephen Cohen, “de la Nación”, es una anomalía entre los invitados al programa sindicado de Batchelor; sus discusiones se pueden escuchar en la página de Cohen en el sitio web de The Nation.
Los invitados más típicos de Batchelor son John Bolton, Gordon Chang, Victor Davis Hanson, Monica Crowley y Devin Nunes (el favorito de los nuevos lectores de noticias del consorcio). No leerás muchos de ellos en las páginas de The Nation.
Bob, ¿crees que la plataforma conservadora de Batchelor era el lugar correcto para que el profesor Cohen difundiera su mensaje? Digo esto debido al hecho de que muchos en la izquierda estadounidense apoyan esta historia de Rusia-Gate, que deja sólo a los conservadores, fuera de nosotros aquí en 'el Consorcio', quienes dudan de cada palabra de ella.
Gracias por la aclaración sobre el afecto de Batchelor por los expertos de derecha, BobS.
Al parecer, The Nation sí presentó a Batchelor como “autor” allá por 2010. https://www.thenation.com/authors/john-batchelor-show/
El programa de Batchelor ha incluido conversaciones con el editor colaborador de Nation, Stephen F. Cohen, durante varios años.
Cohen sigue siendo un caso atípico en el programa de Batchelor, dada la inclinación del locutor de radio por las figuras del lobby proisraelí, los apparatchiks republicanos y los representantes del grupo de expertos neoconservadores Hoover Institution y el Fondo Nacional para la Democracia (NED).
El profesor Cohen analiza las relaciones entre Estados Unidos y Rusia
https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=Op6Qr7uuMy8
En la entrevista en video de enero de 2017 con Abby Martin en Empire Files presentada por teleSUR, Cohen enfatizó que “ninguna persona sensata debería confiar en las llamadas salvaguardias nucleares. Estamos al borde de un lanzamiento accidental de una guerra nuclear. Las armas de ambos bandos siguen en alerta máxima. Alerta máxima significa que el líder del otro país tiene entre 13 y 25 minutos para saber si se trata de una gran gaviota o de un arma nuclear, y tomar represalias porque todo el sistema se basa en "no me atacarás porque no Te atacaré [si lo haces]'”.
El hecho de que todavía tengamos armas nucleares después de todos estos años es una prueba segura de nuestra locura. Sin embargo, para los adictos al poder, el simple acto de dejar ir algo poderoso es casi imposible. (Siempre que digo nosotros, me refiero a aquellos que tienen las cartas del poder). Estoy seguro de que arrojaría las armas nucleares como patatas muy calientes si estuviera a cargo...
No me preocupan tanto las gaviotas, pero ¿qué pasa con las rocas espaciales?
Si no están familiarizados con el evento de Tunguska de 1908, los lectores están
animado a investigarlo. Tuvimos un mini-Tunguska en 2013,
con el meteorito de Chelyabinsk. Si bien no causó daños importantes,
Un aspecto no reportado fue la proximidad de un gran aeropuerto militar.
base, la Base Aérea Shagol. No hace falta mucha imaginación para
darse cuenta de las posibles consecuencias del impacto directo de un meteorito sobre un
base aérea o área metropolitana o campo de defensa antimisiles o. . .
Y las rocas espaciales pasan a nuestro lado todo el tiempo, normalmente detectadas apenas
antes o a veces después de que pasen, algunos más cerca que las órbitas
de nuestros satélites de comunicaciones. Si es que se detectan.
La AGNU explicó la Res. 3314 (XXIX), la definición de agresión, con una advertencia explícita de guerra nuclear general (“Considerando también que, siendo la agresión la forma más grave y peligrosa de uso ilegal de la fuerza, siendo complicada, en las condiciones creadas por la existencia de todo tipo de armas de destrucción masiva, con la posible amenaza de un conflicto mundial y todas sus consecuencias catastróficas…”) El resultado fue un cambio radical que inhibió el uso de la fuerza por parte de Estados Unidos en el caso Nicaragua v. Estados Unidos de América, Plataformas petroleras y Incidente aéreo, que culminó en un caso que adjudicó el ataque armado de Estados Unidos a Libia y lo detuvo en seco: http://www.icj-cij.org/en/case/89
El restablecimiento público de la MAD por parte de Rusia es una oportunidad para darle más fuerza al derecho penal internacional. Si nos fijamos en la historia diplomática de la posguerra, vemos que se trata de un esfuerzo de 70 años para poner al gobierno de Estados Unidos bajo control: CAT contra Operación Cóndor; el Estatuto de Roma contra el uso de la fuerza por parte de Estados Unidos en Somalia, Bosnia e Irak; Artículos sobre responsabilidad del Estado contra interferencia coercitiva de Estados Unidos; La lista sigue y sigue.
Las restricciones más urgentes a las amenazas estadounidenses a la paz incluyen:
(1) Poner fin a la impunidad del veto del P5
(Una manera es revivir las propuestas de los Cinco Pequeños, particularmente
..Prohibir el veto de las medidas de la ONU contra los crímenes más graves;
..Exigir al P-5 que justifique sus vetos en términos del derecho internacional;
..Exigir al Consejo de Seguridad de la ONU que exija responsabilidades por crímenes graves conforme al derecho internacional.
Otra forma es reemplazar a la ONU e institucionalizar un verdadero estado de derecho, algo que sus miembros han considerado explícitamente desde los años 80).
(2) Eliminar las lagunas que Estados Unidos introdujo en el Estatuto de Roma, que permiten a las naciones del P5 evitar la responsabilidad de mando por crímenes, en la próxima Asamblea de Estados Partes.
Dado que los crímenes contra la paz son complicados, en las condiciones creadas por la existencia de Sarmat, Kinzhal y Avangard... pongamos a algunos DCI en el banquillo.
¿Si sólo aquellos que se rigen por la ley del poder hacen el bien pudieran ser persuadidos a someterse a una ley superior? Improbable. Quizás no sea una pérdida total de tiempo, pero no pondría demasiadas fichas en ello.
Abe – Tus comentarios y citas son muy valiosos. Mantener el buen trabajo.
Amén.
Discurso de Putin ante la Asamblea Federal Rusa (vídeo completo con traducción al inglés)
https://www.youtube.com/watch?time_continue=4580&v=iDGvrdqQZVY
(Watch minutes 1:52:30-1:59:00)
El presidente de Rusia pronunció el discurso ante la Asamblea Federal el 1 de marzo de 2018:
“Espero que todo lo que se ha dicho hoy haga que cualquier agresor potencial se lo piense dos veces, ya que las medidas hostiles contra Rusia, como el despliegue de defensas antimisiles y el acercamiento de la infraestructura de la OTAN a la frontera rusa, se vuelven ineficaces en términos militares y conllevan costes injustificados, haciéndolos inútiles para quienes promueven estas iniciativas.
“Era nuestro deber informar a nuestros socios de lo que dije hoy aquí en el marco de los compromisos internacionales que Rusia había suscrito. Cuando llegue el momento, los expertos de los Ministerios de Asuntos Exteriores y de Defensa tendrán muchas oportunidades de discutir todas estas cuestiones con ellos, si, por supuesto, nuestros socios así lo desean.
“Por mi parte, debo señalar que hemos llevado a cabo el trabajo para reforzar la capacidad de defensa de Rusia dentro de los actuales acuerdos de control de armas; no estamos violando nada. Debo decir específicamente que la creciente fuerza militar de Rusia no es una amenaza para nadie; Nunca hemos tenido planes de utilizar este potencial para objetivos ofensivos, y mucho menos agresivos.
“No vamos a amenazar a nadie, no vamos a atacar a nadie ni a quitarle nada a nadie con la amenaza de las armas. No necesitamos nada. Todo lo contrario. Considero necesario subrayar (y es muy importante) que el creciente poder militar de Rusia es una sólida garantía de paz global, ya que esta potencia preserva y preservará la paridad estratégica y el equilibrio de fuerzas en el mundo, que, como es sabido, han Ha sido y sigue siendo un factor clave de la seguridad internacional después de la Segunda Guerra Mundial y hasta el día de hoy.
"Y a aquellos que en los últimos 15 años han intentado acelerar la carrera armamentista y buscar ventajas unilaterales contra Rusia, han introducido restricciones y sanciones que son ilegales desde el punto de vista del derecho internacional con el objetivo de limitar el desarrollo de nuestra nación, incluso en el ámbito militar. , Diré esto: todo lo que usted ha intentado evitar mediante una política de este tipo ya ha sucedido. Nadie ha logrado frenar a Rusia.
“Ahora tenemos que ser conscientes de esta realidad y estar seguros de que todo lo que he dicho hoy no es un farol. y no es un farol, ¿créanme? y pensar en ello y despedir a aquellos que viven en el pasado y son incapaces de mirar hacia el futuro, para dejar de agitar el barco en el que todos estamos y que se llama Tierra.
“En este sentido, quisiera señalar lo siguiente. Estamos muy preocupados por ciertas disposiciones del examen revisado de la postura nuclear, que amplían las oportunidades para reducir y reducir el umbral para el uso de armas nucleares. A puerta cerrada se puede decir cualquier cosa para calmar a cualquiera, pero leemos lo que está escrito. Y lo que está escrito es que esta estrategia se puede poner en práctica en respuesta a ataques con armas convencionales e incluso a una ciberamenaza.
“Debo señalar que nuestra doctrina militar dice que Rusia se reserva el derecho de utilizar armas nucleares únicamente en respuesta a un ataque nuclear, o un ataque con otras armas de destrucción masiva contra el país o sus aliados, o un acto de agresión contra nosotros con el uso de armas convencionales que amenazan la existencia misma del Estado. Todo esto es muy claro y específico.
“Como tal, veo que es mi deber anunciar lo siguiente. Cualquier uso de armas nucleares contra Rusia o sus aliados, armas de corto, mediano o cualquier alcance, será considerado como un ataque nuclear contra este país. Las represalias serán inmediatas, con todas las consecuencias consiguientes.
“No debería haber ninguna duda sobre esto. No hay necesidad de crear más amenazas para el mundo. En lugar de ello, sentémonos a la mesa de negociaciones e diseñemos juntos un sistema nuevo y relevante de seguridad internacional y desarrollo sostenible para la civilización humana. Hemos estado diciendo esto todo el tiempo. Todas estas propuestas siguen vigentes. Rusia está preparada para esto.
“Nuestras políticas nunca se basarán en afirmaciones de excepcionalismo. Protegemos nuestros intereses y respetamos los intereses de otros países. Observamos el derecho internacional y creemos en el papel central inviolable de la ONU. Estos son los principios y enfoques que nos permiten construir relaciones sólidas, amistosas e igualitarias con la mayoría absoluta de los países.
“Nuestra asociación estratégica integral con la República Popular China es un ejemplo. Rusia y la India también disfrutan de una relación estratégica privilegiada especial. Nuestras relaciones con muchos otros países del mundo están entrando en una nueva etapa dinámica.
“Rusia participa ampliamente en las organizaciones internacionales. Con nuestros socios promovemos asociaciones y grupos como la OTSC, la Organización de Cooperación de Shanghai y los BRICS. Estamos promoviendo una agenda positiva en la ONU, el G20 y la APEC. Estamos interesados en una cooperación normal y constructiva con los Estados Unidos y la Unión Europea. Esperamos que prevalezca el sentido común y que nuestros socios opten por trabajar juntos de manera honesta e igualitaria.
“Incluso si nuestras opiniones chocan en algunos temas, seguimos siendo socios porque debemos trabajar juntos para responder a los desafíos más complejos, garantizar la seguridad global y construir el mundo futuro, que está cada vez más interconectado, con procesos de integración cada vez más dinámicos. .
“Rusia y sus socios en la Unión Económica Euroasiática buscan convertirla en un grupo de integración globalmente competitivo. La agenda de la UEEA incluye la construcción de un mercado común para la electricidad, el petróleo, los productos derivados del petróleo y el gas, la armonización de los mercados financieros y la vinculación de nuestras autoridades aduaneras. También continuaremos trabajando en una mayor asociación euroasiática”.
http://en.kremlin.ru/events/president/news/56957
Putin dice las cosas como son. Muy lejos de nuestros políticos mentirosos de lengua bífida.
Un discurso muy importante, oportuno y pertinente de un líder muy racional –de hecho, un gran líder– al que Occidente debería prestar atención. Este discurso es un llamado a la cordura, que el liderazgo occidental ha perdido.
Gracias Abe por publicarlo.
Gracias, Abbe. Y mientras Estados Unidos se jacta de su estatus “excepcional” en el mundo, parece estar pasando por alto los signos de su propio declive:
“Del mismo modo, en la carrera crítica por las patentes a nivel mundial, el liderazgo estadounidense en innovación tecnológica está claramente en decadencia. En 2008, Estados Unidos todavía ocupaba el segundo lugar detrás de Japón en solicitudes de patentes con 232,000. Sin embargo, China se estaba acercando rápidamente a 195,000, gracias a un vertiginoso aumento del 400% desde 2000. En 2014, China tomó la delantera en esta categoría crítica con 801,000 patentes, casi la mitad del total mundial, en comparación con solo 285,000 para los estadounidenses. .
Ahora que la supercomputación es fundamental para todo, desde descifrar códigos hasta productos de consumo, el Ministerio de Defensa de China superó al Pentágono por primera vez en 2010, lanzando la supercomputadora más rápida del mundo, la Tianhe-1A. Durante los siguientes seis años, Beijing produjo la máquina más rápida y el año pasado finalmente ganó de una manera que no podría ser más crucial: con una supercomputadora que tenía chips de microprocesador fabricados en China. Para entonces, también tenía la mayor cantidad de supercomputadoras, con 167, en comparación con las 165 de Estados Unidos y sólo 29 de Japón.
A más largo plazo, el sistema educativo estadounidense, esa fuente fundamental de futuros científicos e innovadores, se ha ido quedando atrás de sus competidores. En 2012, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos realizó pruebas a medio millón de jóvenes de 15 años en todo el mundo. Los de Shanghai ocuparon el primer lugar en matemáticas y ciencias, mientras que los de Massachusetts, “un estado estadounidense con un desempeño sólido”, ocuparon el puesto 20 en ciencias y el 27 en matemáticas. En 2015, la posición de Estados Unidos había disminuido al puesto 25 en ciencias y al 39 en matemáticas”. *
Entonces, cuando Putin menciona “Nuestra asociación estratégica integral con la República Popular China…” ¡podríamos querer reconsiderar esta afirmación de estatus “excepcional”!
* “En las sombras del nuevo siglo americano: el ascenso y la decadencia del poder global de Estados Unidos” por Alfred McCoy. Se puede encontrar una mirada más profunda al libro en http://www.tomdispatch.com/blog/176331/tomgram%3A_alfred_mccoy%2C_the_global_war_of_2030/.
George Carlin en 1972, nos enumeró las 7 malas palabras en su monólogo "Siete palabras que nunca podrás decir en la televisión".
Pero George omitió las palabras más sucias, que han sido consideradas altamente inapropiadas e inadecuadas para su transmisión en las ondas públicas de los Estados Unidos. Y Trump, casualmente lo dijo el jueves pasado: "...arancel..."
Ahora, hay una palabra baja: una palabra de pelea sucia...
Esto no es de ninguna manera un respaldo. Pero, ¿estaba tratando de mantener ocupados a los títeres en DC el jueves?
“La espada nuclear continúa pendiendo de manera muy peligrosa sobre los pueblos de Rusia, China, Corea del Norte e Irán, descritos por los fantasiosos del Pentágono como 'provocadores' de Estados Unidos cuando es Estados Unidos quien los está provocando a ellos. Se amenaza una guerra nuclear contra las cuatro naciones simplemente porque han reaccionado a la agresión y las amenazas estadounidenses y están tratando de defenderse.
“La visión estadounidense de su papel en el Tratado de No Proliferación Nuclear, tal como se expresa en esta nueva Política al final del documento, en una breve sección incluida para engañar a los idiotas que buscan la paz, es la que la policía mundial permitió a los estadounidenses. uso de armas nucleares por algún derecho divino mientras se las niega a todos los demás.
“Repiten las mentiras de que Rusia ha violado varios tratados sobre armas nucleares y cometido actos de agresión y que Corea del Norte está violando el Tratado de No Proliferación Nuclear cuando Corea del Norte ya no es parte en él. Se acusa a China de violaciones y agresiones similares en el Mar de China Meridional, mientras que a Irán se le acusa de estar a punto de violar sus compromisos de no fabricar armas nucleares. Todas esas naciones son descritas como "revisionistas", "agresores", "amenazas al orden mundial" o, cuando se cuela algo de honestidad, una amenaza a los intereses estadounidenses, lo que significa una amenaza a la tiranía estadounidense en el mundo. Pero los Estados nacionales no son los únicos posibles desencadenantes de su "solución definitiva".
“Incluso llegan al extremo de declarar su intención de utilizar armas nucleares contra cualquier Estado que proporcione un arma nuclear a un grupo “terrorista”. El documento dice en la página 67,
“'Estados Unidos responsabilizará plenamente a cualquier Estado, grupo terrorista u otro actor no estatal que apoye o permita esfuerzos terroristas para obtener o emplear dispositivos nucleares. Aunque el papel de las armas nucleares estadounidenses en la lucha contra el terrorismo nuclear es limitado, para una disuasión efectiva nuestros adversarios deben entender que un ataque terrorista contra Estados Unidos, o sus aliados y socios, calificaría como “circunstancias extremas” bajo las cuales Estados Unidos podría considerar la "última forma de represalia".
“Como sabemos que Estados Unidos ha utilizado operaciones de bandera falsa como pretexto para su agresión, esta es una posición muy peligrosa porque significa que Estados Unidos podría simplemente acusar [a una nación] de proporcionar armas nucleares o partes de armas a algún grupo y utilizar eso como pretexto y justificación para lanzar un ataque nuclear”.
Revisión de la política nuclear de Estados Unidos; El mundo es nuestro enemigo
Por Christopher Black
https://journal-neo.org/2018/02/08/us-nuclear-policy-review-the-world-is-our-enemy/
La Revisión de la Postura Nuclear del Departamento de Defensa de EE. UU. de 2018 se publicó el 2 de febrero de 2018.
https://media.defense.gov/2018/Feb/02/2001872886/-1/-1/1/2018-NUCLEAR-POSTURE-REVIEW-FINAL-REPORT.PDF
El informe del Departamento de Defensa afirma que “Estados Unidos ha seguido reduciendo el número y la importancia de las armas nucleares, mientras que otros, entre ellos Rusia y China, han avanzado en la dirección opuesta. Han añadido nuevos tipos de capacidades nucleares a sus arsenales, han aumentado la prominencia de las fuerzas nucleares en sus estrategias y planes y han adoptado comportamientos cada vez más agresivos, incluso en el espacio ultraterrestre y el ciberespacio”.
El Departamento de Defensa afirma que la "revisión aborda con franqueza los desafíos planteados por las políticas, programas y capacidades estratégicas de Rusia, China y otros estados, particularmente la nuclear".
De hecho, la revisión del Departamento de Defensa ignora las acciones agresivas de Estados Unidos que han desestabilizado el entorno nuclear y aumentado el potencial de conflicto.
“La Revisión de la Postura Nuclear (NPR) elaborada recientemente por Washington con el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes el 6 de febrero […] no encaja bien con el Tratado internacional de No Proliferación Nuclear (TNP) en el que está acordado por casi todos los países. en el mundo que se debe detener la carrera de armamentos nucleares y que se deben tomar todas las medidas posibles para lograr el desarme nuclear.
“Pero las nociones de Washington sobre el desarme nuclear global son curiosamente ambivalentes, ya que existe un apoyo incondicional a las capacidades altamente desarrolladas de armas nucleares de Israel […]
“Washington ahora rechaza las políticas de 'propósito único' (las armas nucleares se usarán sólo para disuadir ataques nucleares) y 'no primer uso' (las armas nucleares sólo se usarán si otro estado las usa primero). El mensaje a China y Rusia es que si Estados Unidos considera que existe una amenaza no nuclear a sus intereses, entonces podría haber un ataque nuclear del Pentágono. El ejemplo dado a naciones con armas nucleares como India, Israel y Pakistán es inequívoco, en el sentido de que el aspecto de disuasión de las armas nucleares ha sido reemplazado por lo que podría llamarse "Primera Amenaza", lo que significa que cuantas más armas nucleares puedan ser desplegadas por Cuanto más seguro sea un país, más seguro será su dominio. En palabras del Departamento de Estado, "la política declaratoria de Estados Unidos [es] que consideraríamos el uso de armas nucleares en circunstancias extremas".
“El Pentágono ha regresado a los días oscuros descritos por Daniel Ellsberg en sus memorias The Doomsday Machine. La reseña del Financial Times resumió la amenaza del apocalipsis observando que: «Lo más aterrador de todo, descubrió Ellsberg, es que cualquier ataque estadounidense, ya sea provocado por el estallido de una guerra real o por un sistema defectuoso, seguiría un plan sorprendentemente inflexible. Resultaría en la destrucción indiscriminada no sólo de la Unión Soviética sino también de China”. Y ahora la inflexibilidad es la intención del Pentágono de desarrollar y emplear armas nucleares de "bajo rendimiento" con la creencia completamente equivocada de que, de alguna manera extraña, el enemigo contra el cual se dirigen se abstendrá de tomar las máximas represalias. Las armas de "bajo rendimiento" no contribuyen a la disuasión. Se suman a la probabilidad de fuego y furia en todo el mundo.
“Una bomba nuclear es una bomba nuclear. Ningún país del mundo se quedará quieto y no hará nada cuando un bombardero estadounidense lance un arma de "bajo rendimiento". ¿Cómo podría saber que el ataque no forma parte de una incursión más amplia? ¿O que no será seguido por, digamos, un ataque con mega armas nucleares lanzadas desde submarinos y dirigidas a sus ciudades? Ellsberg señala que nada debe darse por sentado. Hacer de esto una parte fundamental de la política nuclear es una locura”.
Corriendo hacia un Armagedón de bajo rendimiento
Por Brian Cloughley
https://www.counterpunch.org/2018/03/02/racing-towards-a-low-yield-armageddon/
Aquí hay un desglose científico bastante bueno sobre los nuevos misiles nucleares de Rusia... bastante imparcial en comparación con la mayoría de los informes occidentales que he leído...
https://www.livescience.com/61920-nuclear-russia-torpedo-cruise-missile-why.html
Saludos
D
“Seguramente a Trump le gustaría replicar el impulso en popularidad y estima que las guerras de Afganistán e Irak proporcionaron a Bush – al principio. ¿De qué otra manera podría salvar su presidencia? El pensamiento estratégico no es su fuerte, pero no está fuera de su alcance darse cuenta de que lo que fue bueno para el último presidente republicano tonto que no pudo conseguir ningún respeto también podría funcionar para él. […]
“La alianza salafista-sionista de facto que ha surgido en los últimos años es fácilmente un acontecimiento tan preocupante como los programas nucleares y de misiles balísticos de Corea del Norte. […]
“El AIPAC puede utilizar sus palos y zanahorias únicamente contra el Congreso y la Casa Blanca.
“Últimamente, el lobby israelí está más motivado que de costumbre para hacer precisamente eso, no sólo porque, frente a la resistencia palestina, Israel ha agotado efectivamente el poco capital moral que pudo convencer a los sionistas liberales de que se había ido, sino también porque el gobierno de Netanyahu El gobierno se tambalea bajo el peso de su propia vileza y corrupción.
“Tanto o más que Trump, a Netanyahu le vendría bien una guerra para fortalecer su propia posición y poner en línea a los vacilantes judíos estadounidenses y europeos.
“Su problema, sin embargo, es que si las tan cacareadas Fuerzas de Defensa de Israel se enfrentaran a Irán –ya sea directamente o a través de representantes– sin una ayuda sustancial de Estados Unidos, pronto se encontrarían en una situación tan desesperada que la idea misma de la invencibilidad israelí dejaría de ser un factor. en la política de la región.
“La solución es clara: incitar a Estados Unidos a hacer con Irán lo que Trump declaró no hace mucho que haría con Corea del Norte.
“Obama tenía el don de dar marcha atrás cuando las situaciones amenazaban con salirse de control. En ese sentido, Trump no podría ser más diferente.
"Si combinamos su inestabilidad sin sentido con la paranoia rusofóbica que el Partido Demócrata ha empezado a cultivar, la probabilidad de caer en una guerra para poner fin a todas las guerras, junto con todo lo demás, es alarmantemente alta".
¿Qué sigue para Trump: la guerra?
Por Andrew Levine
https://www.counterpunch.org/2018/03/02/what-next-for-trump-war/
Seguramente el señor McGovern sabe que un solo gran radar en Krasnoyarsk difícilmente constituía un “sistema”. Apostaría a que los soviéticos cometieron un gran error durante las negociaciones y trataron de salir del error tapando el agujero que habían dejado en su pantalla de radar mientras lo presentaban como un estudio relacionado con el “espacio”. Después de todo, sabían muy bien que la enorme estructura no era algo que pudieran ocultar.
http://www.nytimes.com/1987/09/20/weekinreview/the-secrets-of-krasnoyarsk-soviet-eye-on-the-sky-questions-of-trust.html
“La OTAN afirma que el escudo antimisiles no fue construido contra ustedes sino contra Irán”.
La respuesta de Putin en el documental “Ich, Putin – Ein Portrait”
https://www.youtube.com/watch?v=izEANd_ehak
(Ver minutos 19:40-22:30)
En 2011 y 2012, el periodista y documentalista alemán Hubert Seipel se convirtió en el primer periodista occidental en acompañar al presidente ruso Vladimir Putin durante varios meses. El consorcio público alemán de radiodifusión ARD emitió el documental en febrero de 2012.
Abe – Muchas gracias por esto. Es una entrevista maravillosa.
Debería haber dicho entrevista y documental.
Putin habla en nombre de todas las naciones y personas que han sido objeto de abusos durante años por parte del matón de Estados Unidos. Está descubriendo el farol del Tío Sam y diciendo ¡BASTA!
Al mismo tiempo, Putin ofrece la rama de olivo de las relaciones pacíficas. Tenemos mucha suerte de tenerlo como Presidente de Rusia. Representa la mejor oportunidad que tiene el mundo para lograr una paz más allá de las payasadas beligerantes de Estados Unidos.
Como siempre Ray McGovern, gracias.
Además, no olvidemos que el Darth Vader original, Edward Teller, estaba susurrando al oído del presidente Reagan sobre "Star Wars". Lo vincularé a continuación, pero me pregunto si estuvo asociado con la Operación Paperclip.
https://spartacus-educational.com/USAteller.htm
¿Puede ALGUIEN en DC pensar fuera de la caja del pensamiento grupal? No puedo pensar en un solo senador o representante que tenga una visión realmente clara y abierta de nuestras realidades actuales. Todos se limitan al vocabulario de mentiras vigente en nuestro gobierno y en los HSH.
Tulsi Gabbard
Tulsi votó a favor de sanciones a Corea del Norte, Irán y Rusia.
Gracias. Siempre debemos centrarnos en lo que HACEN, no en lo que DICEN.
¿Hay alguien en DC que no sea una puta comprada y pagada por 30 shekels postrándose ante la Kosher Nostra?
Este es esencialmente el mismo mensaje que presentan Gilbert Doctorow y Jonathan Marshall, y mi respuesta es esencialmente la misma. Lo más interesante es que los editores presentan tres artículos sobre el mismo tema el mismo día. Eso se parece mucho al pánico. ¡Parece que todo el mundo está de acuerdo en que Putin tiene ante sí la derrota!
Gracias Ray por otro gran artículo. Incluso después de nuestra retirada del tratado ABM, Star Wars siempre fue una quimera, y MAD seguía siendo la realidad. Estas últimas armas rusas no hacen más que aclarar la cuestión. Tal vez algún día consigamos que alguien con algo de sentido común y agallas esté en una posición en la que pueda sentarse y hablar de paz y cooperación con Rusia, pero primero tendremos que hacer una limpieza seria en DC. Imagínese el bien que podríamos hacer en nuestro país y en el extranjero si realmente pudiéramos convertir nuestras espadas en arados. Sigue peleando la buena batalla Ray, eres un verdadero héroe estadounidense.
El mejor experto técnico al que escuchar sobre por qué el programa de defensa antimisiles es falso es el profesor del MIT Ted Postol:
https://undark.org/article/five-questions-ted-postol-missile-defense/
“La realidad es que el sistema de defensa tendrá poca o ninguna capacidad. Los radares de alerta temprana no tienen capacidad para discriminar entre ojivas y señuelos (estos radares en particular tienen una resolución muy baja) y los interceptores SM-3 no podrían saber cuál de los muchos objetivos que podrían encontrar es la ojiva. Sin embargo, la apariencia de que Estados Unidos se esfuerza por tener la capacidad de defenderse con cientos de interceptores levantará barreras profundas y altamente problemáticas para futuros intentos de reducción de armamentos”.
Lo que realmente significa es que los contratistas de armas estadounidenses tienen una buena fuente de ingresos en el programa de defensa antimisiles, que han utilizado para llenarse los bolsillos con contratos gubernamentales inflados desde 2002. Obama continuó donde lo dejó Bush, y Trump no. iba a cancelarlo, incluso si quisiera, los medios corporativos gritarían acerca de "exponernos a las armas nucleares de Corea del Norte" o algo así (los accionistas de los medios corporativos son los mismos intereses que invierten en contratistas de armas); es tan malo como el gobierno soviético de Brezhnev. Unión y su inflado aparato militar, que acabó llevando a la Unión Soviética a la quiebra.
Hoy fui a consultar dos periódicos británicos y no se le da ninguna importancia a esta noticia sobre los nuevos misiles hipersónicos. De hecho, un periódico; Creo que la Indie tiene a alguien con un nombre muy ruso, que casi llama mentiroso a Putin y afirma que estas armas no existen. El venenoso Guardian, que es tan tóxico que recomendaría a la gente que no lo use ni siquiera como toallita para el culo, no permitió comentarios como es su costumbre ahora. Otra cosa que me gustaría aclarar es quiénes son los amigos a los que se refiere Putin. ¿Algunos más que en Asia central, Irán o Siria?
El falso Guardián de Izquierda bajo Freedland es sólo un trozo de papel higiénico sionista. Siempre lo ha sido. Era un chelín para Israel incluso antes de que Israel existiera. Hay muchos de estos medios de oposición de izquierda controlados, como DemocracyNow, financiado por Soros.
Al haber sido criados alrededor de "la generación más grande" que había sufrido la depresión y la Segunda Guerra Mundial, tras un examen detenido y mirando hacia atrás, fueron bastante cautelosos a la hora de respetar el poder de la bomba nuclear que su generación había creado. Bethrand Russel habló de una paridad nuclear entre rivales que pondría fin a la guerra por el miedo al uso de armas nucleares. Recuerdo que en mi primer año en la escuela secundaria leí un libro llamado 'Fail Safe' donde los horrores del uso de tales armas nucleares se retrataban en sus imágenes más feas de personas inocentes muriendo todo porque la distensión no se observó al máximo.
Entonces miro a mi alrededor y una de las cosas de las que tomo nota es de cuántos de nuestros líderes estadounidenses que hoy en día toman las decisiones ni siquiera han estado en las fuerzas armadas y mucho menos han visto la carnicería y la destrucción de guerra. A diferencia de los líderes de la generación anterior, que respetaban la era de la bomba nuclear con el mayor miedo y respeto que podían reunir, esta generación parece pavonearse por todo el corral mundial haciendo sugerencias sobre la posibilidad de utilizar este terror de la bomba nuclear a medida que descubren la herramienta de intimidación que utilizan. sus antepasados los habían abandonado. Vaya, gracias mamá y papá.
Lo único que debería extraerse del anuncio de Putin sobre sus mejoras en armas nucleares y convencionales es que ahora es el momento de sentarnos y hablar de moderación nuclear hasta que se nos seque la garganta, y algo más. Esto significa que es hora de poner fin a todo este excepcionalismo estadounidense y comenzar a negociar para reducir estas reservas de armamento nuclear hasta el punto de desaparecer de los estantes. Aunque, en realidad, esta desaparición de las armas nucleares probablemente nunca las eliminaría por completo, su existencia serviría como razón para mantener la paz mientras la paz pudiera prevalecer.
El discurso de Putin debe ser considerado, ya que ahora Rusia ha superado la igualdad nuclear con Estados Unidos, lo que significa que es hora de sentarse con este líder tan pragmático y hablar. Después de todo, 'el Gipper' lo hizo.
Buenos y sensatos pensamientos, Joe.
Gracias mike.
Aquí hay algo para leer…..
https://www.rt.com/news/420358-400-missiles-us-encircle-russia/
Aquí puede leer cómo se siente Irán al estar rodeado de misiles fabricados en Estados Unidos.
http://www.presstv.com/Detail/2018/03/03/554220/Iran-Massoud-Jazayeri-missiles-US-Europe
Aquí está la entrevista de Megyn Kelly con Putin.
https://www.zerohedge.com/news/2018-03-03/putin-says-russia-cant-react-mueller-indictment-without-official-request
Joe: Creo que la entrevista publicada nuevamente por Zero Hedge en su edición del 3/3/18 es la entrevista transmitida por NBC el 4 de junio de 2017. Esa transmisión fue de una versión editada de la entrevista completa y, como tal, tergiversó notoriamente algunos de lo que Putin realmente dijo. Se puede acceder a la versión sin editar en: https://www.youtube.com/watch?v=E_WPk6Rxx00&t=7s.
No estoy seguro de que el nuevo, es decir, con fecha del 3/1 o 3/2/18, haya sido transmitido o publicado todavía, aparte de dos breves extractos, los cuales dejaron a este espectador más seguro que nunca de que Kelly era y es arrogante. , burdo, mal informado- y un vendedor ambulante de desinformación. Véase, por ejemplo: https://www.nbcnews.com/nightly-news/video/exclusive-putin-addresses-2016-election-meddling-1175502915757 y el https://www.youtube.com/watch?v=TN8GpOSX3gg
Gracias lector incontinente porque sabes que no me tomé el tiempo de ver el video de zerohedge, solo leí el artículo. Vaya, me alegra que hayas descubierto este defecto; por ahora podemos ver la versión completa sin editar que nos proporcionaste. Eso sí que es trabajo en equipo. José
Chuck Todd transmitió un breve clip de la nueva entrevista en Meet the Press esta mañana.
Megan Kelly es una vergüenza. Pero Putin siguió adelante. el debe figurar
que tiene que intentar llegar al público estadounidense en cualquier término disponible.
Me alegro de que nuestro mensaje ruso llegue a las mentes. Y también estoy muy feliz de ver que hay muchas mentes realmente buenas y buena voluntad en Estados Unidos. Mucha gente piensa profunda y correctamente. Eso nos da esperanza a todos nosotros, a toda la humanidad.
Alex, créeme, hay muchos estadounidenses buenos que sienten tu dolor, así como hay bastantes estadounidenses que no compran lo que vende nuestro Estado Profundo de Seguridad Nacional. Toda esta tontería del Russia-Gate es una maniobra moderna de operaciones psicológicas creada para distraer a la gente de los correos electrónicos no seguros de Hillary, y además, el Russia-Gate es una maniobra aún mayor, ya que se utiliza para fortalecer a los aliados de Estados Unidos en la OTAN con un enemigo ruso. . También podría agregar que la historia del Russia-Gate está ocupada aumentando los ingresos comerciales de nuestros medios corporativos, ya que todos están 'permaneciendo atentos' a la próxima evidencia, en ausencia de acusaciones sobre cómo Rusia está robando nuestra democracia estadounidense.
En serio, Alex, aquí se está ganando mucho dinero con este escándalo ruso inventado. Nuestro Complejo Industrial Militar es un monstruo feo y sobrealimentado que cuanto más lo alimentas, más exige ser alimentado. Nuestros medios de comunicación corporativos, en palabras sencillas, no tienen vergüenza, ya que gran parte de sus informes son objetivamente incorrectos y, para empeorar las cosas, algunos de sus informes de noticias simplemente están inventados para adaptarse a la narrativa deseada.
Alex, probablemente te molestaría mucho, pero nuestros medios estadounidenses describen a RT como el viejo Pravda comunista. Esto se vende a las masas aquí en Main St U$A en algún nivel, pero no tanto entre la multitud aquí en 'el Consorcio'. Ah, y lo que encuentro en la versión en inglés del verdadero 'Pravda' son pequeños artículos breves que parecen recién arrancados de las concurridas agencias de noticias sin editorial alguna, sino con hechos simples.
Cuando veo cómo este joven país de Estados Unidos ha sucumbido a tomar tantos caminos bajos, todo debido al éxito de Estados Unidos con el dinero, no puedo evitar pensar en Nikita Khrushchev prediciendo que los rusos todavía estarán ahí para enterrarnos. capitalista alimentado. Me doy cuenta de que Khrushchev estaba hablando de comunismo en lugar de capitalismo, pero al ritmo que vamos los estadounidenses, temo que esta máquina de guerra global financiada con dólares fiduciarios sea lo que nos derribe a los estadounidenses. Bueno, eso es si los monos de Washington no terminan con todo presionando su 'Gran Botón Rojo'.
Como nota al margen, me parece divertido que hace un par de meses fueran Kim Jung un y Donald Trump quienes estaban comparando los tamaños de los 'Botones Rojos', y de repente llega el discurso sobre el Estado de la Unión de la Federación Rusa de Putin... ¿Puedes oír los grillos estridendo?
Mi tío Gil, que luchó como soldado estadounidense en la Segunda Guerra Mundial, me contó cómo pasó algún tiempo con las tropas rusas después de la derrota de Hitler. Mi honesto y buen tío, que era sargento cuando se sumergió en la trinchera, se uniría a las filas de oficiales cuando saliera de su refugio hecho por él mismo. Sí, todos los oficiales al mando de mi tío habían muerto, por lo que mi tío se convirtió en teniente en el campo de batalla ese día. El tío Gil tenía todo el respeto del mundo por sus homólogos rusos y me dijo que los rusos que conoció eran iguales a nosotros, los estadounidenses, excepto por una cosa: todas las tropas rusas que había conocido habían perdido a un ser querido o más. a los nazis de Hitler…..ya que ese recuerdo siempre dejaba a mi tío un poco sin palabras, con sus ojos enrojecidos y tristes.
Esperemos que nuestras dos naciones puedan superar estos tiempos difíciles y oremos para que prevalezcan las mentes racionales. Cuidate Alex. José
Tu tío Gil era un buen hombre, Joe. Estoy bastante seguro de que recuerdo que contaste esa historia antes y me alegra que la menciones nuevamente, especialmente para que Alex la sepa. Al ver un extracto del reciente discurso de Putin en el que la cámara enfocaba con bastante frecuencia a la audiencia presente, sentí el mismo sentido de nuestra humanidad común. Seguramente el respeto del tío Gil estaba justificado.
Gracias Greg. Mi tío era un buen hombre. Odiaba la era McCarthy. José
He aquí una opinión de cómo se ve Estados Unidos ante el mundo exterior.
http://thesaker.is/how-far-can-the-americans-be-pushed/
Aquí hay otra buena lectura sobre el anuncio de Putin….
https://www.strategic-culture.org/news/2018/03/04/putin-trumps-trump.html
Gracias Ray por tu diligencia y dedicación en este asunto de trabajar por la paz mundial.
Ojalá voces y recuerdos como los suyos prevalecieran hoy en la Casa Blanca. Dios ayudanos.
Sí, un muy buen artículo de Ray McGovern, digno de una amplia audiencia.
Podemos esperar que la promesa/amenaza de paridad estratégica modere a los belicistas estadounidenses que instaron a respuestas nucleares “limitadas” a ataques cibernéticos que ni siquiera se rastrean con precisión. Son tiranos que quieren hablar en grande, posar con la bandera y exigir poder interno como falsos defensores. No desearían provocar una guerra importante, pero acosarán hasta que la oposición los enfrente con un arma más grande.
Si otros instan a Trump, esta puede ser la ocasión para buscar negociaciones con Rusia sin que parezca que están liderados por ellos. Tillerson podría proponer negociaciones de tratados, refutadas con algunas fuertes quejas de Trump para ahogar a la derecha; entonces Trump “recobra el sentido” para buscar los “beneficios económicos” de la cooperación.
La burocracia militar estadounidense nunca aprenderá. Apestan la misma arrogancia engreída, complaciente y temeraria que tuvieron los nazis cuando invadieron Rusia. Lo que es sorprendente es que Estados Unidos parece pensar que ir a la guerra con Rusia y Corea del Norte será tan fácil como lo fue atacar y destruir Irak (teniendo en cuenta que las fuerzas estadounidenses todavía luchaban por destruir completamente Mosul el año pasado, 15 años después todavía). ningún control sobre Irak). El gobierno de Estados Unidos: ¡increíble arrogancia imbécil! Una guerra nuclear con Corea del Norte también parece inevitable, qué tragedia es todo esto, dado que SÓLO el imbécil gobierno y el complejo industrial militar de los EE. UU. tienen la culpa de esta guerra nuclear inmanente. Ningún otro país del mundo quiere la guerra: sólo Estados Unidos tiene hambre de más y más guerras en todo el mundo, una guerra sin fin. Estados Unidos está empeñado en dominar el mundo total, un mundo unipolar donde todos los países estén subyugados. Ciertamente espero que Rusia, China y el resto de los países del mundo pongan fin a semejante estupidez. Un mundo multipolar de paz y cooperación es el único camino a seguir. ¡Estados Unidos apesta a lo grande!
¡Bien dicho!
Puedo nombrar un país que seguramente no quiere una guerra nuclear con Corea del Norte y Corea del Sur. Si tienen algo que decir al respecto, no sucederá.
Una característica de los psicópatas es que no aprenden de sus errores. ¿No explica eso lo que algunos llaman amnesia americana?
¿No explica eso por qué las elites estadounidenses continúan repitiendo los mismos errores como si no pudieran aprender de la historia? Estoy convencido de que los estadounidenses debemos empezar a comprender la psicopatía para poder reconocer qué y quién nos está llevando hacia la destrucción y así poder frenar.
Estoy de acuerdo, es la psicología de estas personas lo que es tan problemático. Avaricia y paranoia a partes iguales, tal vez. Por cierto, la persona que más hizo para venderle a Reagan la Guerra de las Galaxias fue el Dr. Edward “Strangelove” Teller, quien obtiene mi voto por el genio más malvado dentro del complejo militar-industrial estadounidense. Su ambición personal de poder dentro del complejo impulsó gran parte del proyecto de armas nucleares estadounidense durante décadas; sin duda tuvo sus homólogos dentro del sistema soviético, pero destaca por haber acudido a Reagan con sus propuestas de Star Wars (“Mejor un escudo que una espada”).
El hecho es que existe un grupo relativamente pequeño de personas con información privilegiada dentro del MIC cuya riqueza y estatus personal dependen enteramente de que la carrera armamentista continúe indefinidamente en el futuro, y harán o dirán cualquier cosa para que continúe.
Hola, fábrica de tonterías, no quiero asustarte, pero en una lista corta para reemplazar al teniente HR McMaster vi el nombre de John Bolton. Apuesto a que al público del MIC le encanta ese nominado, ¿qué opinas? José
Bolton es un payaso, un payaso idiota y peligroso, pero sigue siendo un payaso. Aquí hay una buena lista de los diversos neoconservadores que vendieron la guerra de Irak a Estados Unidos; está incompleto ya que no contiene a la mayoría de sus socios intervencionistas neoliberales (Hillary Clinton, Ken Pollack, etc.), pero Bolton aparece en gran medida:
http://zfacts.com/node/297
Este vínculo de conexión entre los neoconservadores y los neolibs es interesante:
Robert Kagan
Cofundador con Kristol de PNAC, el principal lobby neoconservador.
Firmante de la carta del PNAC de 1998 a Clinton defendiendo la guerra de Irak.
Su esposa, Victoria Nuland, fue asesora de seguridad nacional de Cheney desde julio de 2003 hasta mayo de 2005. Se centró en Irak.
Nuland era probablemente la principal elección de Hillary Clinton para ser asesora de la SEC Estatal o del NSC, razón por la cual Hillary Clinton se describe mejor como una neoconservadora en cuestiones de política exterior. John Bolton está registrado como admirador y partidario de las políticas lideradas por Victoria Nuland. . .
Entonces, si Trump nombra a Bolton para el NSC, también podría hacer que Hillary Clinton reemplace a Rex Tillerson como Secretaria de Estado y ella puede traer a Victoria Nuland como su adjunta, y todos podemos revolcarnos en el suelo riéndonos de los tremendamente corruptos e incompetentes. Gobierno de los Estados Unidos.
Gracias, obtuve mucho de tu respuesta. José
Aquí hay algo para leer….
https://journal-neo.org/2018/03/04/putin-s-assassin-nuke-a-bad-guy-hunter-by-any-other-name/
El homólogo ruso de Edward Teller era Sajarov. Como usted debe saber, renunció a su alta posición en la sociedad soviética para ser un defensor de la libertad personal dentro de la Unión Soviética.
Veo pocos paralelismos entre Teller y Sajarov; Teller nunca se opuso al complejo militar-industrial estadounidense y fue un defensor increíblemente deshonesto de los programas de Star Wars. La contraparte de Sajarov es probablemente Ted Taylor, el principal diseñador de bombas de fisión de Estados Unidos que desertó del programa de armas nucleares y comenzó a oponerse públicamente a él en los años 1970. John McPhee escribió un gran libro sobre Ted Taylor, llamado "La curva de la energía vinculante", que es una lectura obligada para cualquiera interesado en el tema. Véase también “Arsenals of Folly” de Richard Rhodes sobre el legado que dejó Edward Teller.
Es más difícil encontrar homólogos soviéticos de Teller debido al gran secreto de los programas de armas soviéticos; Me viene a la mente Lysenko, al igual que el general Kalinin, jefe del programa soviético de armas biológicas conocido como Biopreparat, que dirigió el programa desde 1973 en adelante; supuestamente se disolvió cuando la Unión Soviética colapsó a finales de los años 1980, aunque nadie sabe realmente su estado actual, al igual que nadie sabe realmente el estado actual del programa de armas biológicas militares/de la CIA en los Estados Unidos.
El Dr. Teller también fue la persona detrás del 'Project Chariot', el plan para crear un
puerto de aguas profundas en la península de Seward, Alaska, cerca de Nome, mediante el uso de energía nuclear.
bombas Esto desencadenó una ola sorprendentemente exitosa de resistencia nativa (una vez
los nativos se enteraron del plan secreto). Dan O'Neill documenta el
acontecimientos en su excelente libro The Firecracker Boys.
soy cabeza de pez
You Tube
Diana, cometes el error de pensar que estas desventuras militares son un error. Destruir países en Medio Oriente es su posición alternativa si no pueden instalar un gobierno títere que haga que el país quede en deuda con los banqueros occidentales.
Me temo que no leen al gran experto Thomas Friedman del New York Times, quien asegura que Bush hijo transformó a Irak de una dictadura brutal y empobrecida, un Estado patrocinador del terrorismo, participante en los ataques del 9 de septiembre y planeando otro ataque a Estados Unidos mucho peor que el 11 de septiembre, hacia una democracia pacífica y próspera, y Obama hizo exactamente la misma hermosa transformación de Libia, y su mayor fracaso fue no terminar el buen trabajo que comenzó en Siria.
La mayoría de los estadounidenses leen a Friedman (y sus muchos clones) y les creen. Después de todo, ¿no son ellos los expertos?
Los científicos preocupados sitúan el Reloj del Juicio Final a dos minutos de la medianoche. Esos científicos preocupados son todos Pollyanna.
Sin embargo, por supuesto, a menos que el pueblo estadounidense reconozca y frene esta estupidez, en primer lugar tomando el control de los medios de comunicación, ¿quién más podrá detener esta locura?
Maravilloso artículo. McGovern debe ser considerado un tesoro nacional: personas como él (y solía haber personas como él en todos los niveles del gobierno al mismo tiempo) están ausentes de la toma de decisiones en Washington; el 911 de septiembre lo garantizó.
No estoy tan seguro de que Estados Unidos esté empeñado en dominar el mundo en este momento. En todos los niveles de la vida, incluida la política de seguridad nacional, Estados Unidos se está fragmentando. La beligerancia genera dinero para el complejo militar/”seguridad”-industrial/consultor-congresal. La paz es un fracaso en Washington porque el dinero habla y las tonterías andan. Toda la tontería sobre las “políticas” es sólo eso en este momento. Las personas que dirigen las políticas son incompetentes y delirantes no porque sean especiales sino porque la cultura norteamericana se ha vuelto delirante de una manera que nunca he visto. Nada es real más que los acuerdos cotidianos que mantienen las cosas funcionando principalmente gracias al impulso del pasado y al extraordinario crecimiento de los sistemas inteligentes. Ahora es casi seguro que la inteligencia artificial se verá obligada a tomar el control del país porque los humanos que lo dirigen han perdido la cabeza y la ciudadanía no está mejor.