El anuncio del presidente ruso Vladimir Putin el jueves sobre importantes avances tecnológicos en los sistemas vectores de armas nucleares parece haber cogido por sorpresa a la comunidad de inteligencia estadounidense, informa Gilbert Doctorow.
Por Gilbert Doctorow
El discurso de dos horas que pronunció ayer el presidente Vladimir Putin ante la Asamblea Federal, una sesión conjunta de ambas cámaras de la legislatura bicameral de Rusia – además de un gran número de élites culturales, empresariales y de otro tipo de Rusia – constituyó su plataforma para las próximas elecciones presidenciales del 18 de marzo. , en lugar de participar en los debates televisados en todos los canales de televisión federales en los que otros siete candidatos están ocupados estos días.
El presidente ruso Vladimir Putin pronuncia su discurso anual ante la Asamblea Federal en la Sala Central de Exposiciones Manezh en Moscú, Rusia, el 1 de marzo de 2018.
Pero como ocurre con muchas de las principales presentaciones de Vladimir Putin, el discurso de ayer estuvo dirigido a una audiencia mucho más amplia que el electorado ruso. Muchos de los aproximadamente 700 periodistas invitados a asistir eran corresponsales extranjeros. De hecho, se podría argumentar razonablemente que el discurso estuvo dirigido al exterior, precisamente a Estados Unidos.
El último tercio del discurso, dedicado a la defensa y en el que se presentaron por primera vez varios importantes sistemas de armas nucleares ofensivas, nuevos y técnicamente incomparables, estableció el reclamo de Rusia de una paridad nuclear total con los Estados Unidos, anulando la retirada del país del estatus de superpotencia que databa del colapso. de la Unión Soviética en 1992. Algunos comentaristas rusos, en un arrebato de orgullo nacional, afirmaron que el poder de la Unión Soviética ya había sido restaurado y que los errores de los años 1990 finalmente se habían deshecho.
A su manera, este discurso fue tan importante, tal vez más, que el discurso de Putin en la Conferencia de Seguridad de Munich en febrero de 2007, en la que expuso detalladamente las quejas de Rusia hacia la hegemonía global estadounidense instalada en la década de 1990 y el total desprecio o negación de Los intereses nacionales de Rusia. Ese discurso fue un punto de inflexión en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia que nos llevó a la profunda confrontación de hoy. El discurso de ayer sugirió no el inicio de una nueva carrera armamentista, sino su conclusión, con una clara victoria rusa y una derrota estadounidense.
El discurso de Putin fue un acontecimiento de “conmoción y pavor”. Dejo a otros, más competentes que yo en tecnología militar, comentar las capacidades específicas de los distintos sistemas puestos en marcha ayer. Ya sean de corto alcance o de alcance ilimitado, ya sean lanzados desde tierra o desde el aire, ya sean misiles balísticos o misiles de crucero, ya sea volando a través de la atmósfera o navegando silenciosamente y a gran velocidad en las mismas profundidades de los océanos, se dice que estos diversos sistemas son invencibles ante cualquier defensa aérea conocida o futura, como la que Estados Unidos ha invertido fuertemente desde que abandonó unilateralmente el Tratado ABM y emprendió un rumbo que alteraría la paridad estratégica.
Desde 2002, la política estadounidense ha apuntado a permitir un primer ataque que destruya los misiles balísticos intercontinentales rusos y luego inutilice las fuerzas nucleares residuales de Rusia que podrían dispararse desde el aire. Los nuevos misiles altamente maniobrables y de ultra alta velocidad (Mach 10 y Mach 20) y los drones nucleares submarinos de Rusia hacen ilusorio cualquier escenario basado en una respuesta no devastadora al territorio estadounidense tras un ataque estadounidense a Rusia. De paso, los nuevos sistemas también inutilizan y convierten en blancos fáciles a toda la Armada estadounidense, con sus formaciones de portaaviones.
La respuesta de los medios estadounidenses y occidentales al discurso de Putin fue variada. El Financial Times hizo lo mejor que pudo en reportajes neutrales, y a mitad de su artículo de fondo dio un párrafo a cada uno de dos de los políticos más autorizados de Rusia con experiencia especial en las relaciones con Occidente: Konstantin Kosachev y Alexei Pushkov, ambos ex presidentes del Comité de Asuntos Exteriores de la Duma.
Sin embargo, sus reporteros y supervisores editoriales estaban fuera de su alcance, incapaces de alcanzar una visión consistente sobre lo que está haciendo el Kremlin. Por un lado, las declaraciones de Putin sobre las “imparables” armas nucleares de Rusia se reducen a “afirmaciones”, lo que sugiere cierto escepticismo; por otro lado, la consecuencia es “avivar la preocupación por una nueva carrera armamentista con Estados Unidos”. No pueden imaginar que la carrera haya terminado.
El El Correo de Washington se apresuró a publicar ayer un artículo extenso en su edición en línea. Una parte inusualmente grande consistía en citas del discurso de Putin. La línea editorial lo dice todo en el título asignado: “Putin afirma que Rusia está desarrollando armas nucleares capaces de evitar las defensas antimisiles”. Yo pondría el acento en “reclamaciones” y “está en desarrollo”. El periodista y la dirección del periódico parecen no haber captado el punto: uno de estos sistemas ya está desplegado en el Distrito Militar Sur de Rusia y otros están entrando en producción en serie. Estos sistemas no son una lista de deseos, son hechos concretos.
El New York Times fue característicamente lento a la hora de publicar artículos sobre un acontecimiento que tomó a su personal y a su dirección totalmente desprevenidos. En un par de horas publicó sucesivamente dos artículos que trataban de la sección de defensa del discurso de Vladimir Putin. En ambos, pero más particularmente en el artículo del que son coautores los periodistas Neil MacFarquhar y David E. Sanger, se hace hincapié en el “farol”.
Se supone alegremente que Putin simplemente estaba pronunciando un discurso de campaña para despertar “las pasiones patrióticas de los rusos” y así consolidar su próxima victoria electoral. Los escritores se consuelan con la idea de que “el engaño está en el corazón de la actual doctrina militar rusa”, por lo que “surgieron preguntas sobre si estas armas existían”.
Estas especulaciones, especialmente en el New York Times Díganos una cosa: que nuestros medios ignoran intencionalmente los hechos claros sobre Vladimir Putin. Primero, que siempre ha hecho lo que ha dicho. En segundo lugar, que es por naturaleza muy cauteloso y metódico. La palabra "cuidadosamente" (?????????) es un elemento constante en su vocabulario de habla. En este contexto, la noción de “farol” en un asunto que pondría en riesgo la seguridad nacional rusa y posiblemente costaría decenas de millones de vidas rusas si se descubriera el farol, tal noción es un completo disparate.
Me gustaría creer que el Estado Mayor Conjunto en Washington no será tan vertiginoso ni superficial al juzgar lo que escucharon ayer de boca del Sr. Putin. Si es así, recomendarán urgentemente a su Presidente que entable negociaciones muy amplias con los rusos sobre el control de armamentos. Y volverán a consultar a su personal para revisar completamente sus recomendaciones con respecto al equipo y las instalaciones militares que Estados Unidos financia en 2019 y en adelante. Nuestro presupuesto actual, incluido el billón aproximadamente que se asigna para mejorar las ojivas nucleares y producir más armas de bajo rendimiento, es un desperdicio del dinero de los contribuyentes.
Sin embargo, lo que es aún más importante, las implicaciones del discurso de Vladimir Putin de ayer son que la inteligencia estadounidense ha estado dormida al volante durante los últimos 14 años, si no más. Es un escándalo nacional que el país pierda una carrera armamentista que ni siquiera sabía que estaba ocurriendo. Deberían rodar cabezas y el proceso debería comenzar con audiencias adecuadas en el Capitolio. Por razones que quedarán claras a continuación, entre los primeros testigos llamados a declarar deberían estar el ex vicepresidente Dick Cheney y el ex secretario de Defensa Donald Rumsfeld.
En el pasado, una revelación de este tipo de una enorme brecha de seguridad con el principal competidor geopolítico y militar del país daría lugar a recriminaciones políticas y acusaciones. Lo que surgió ayer es mucho mayor que la “brecha de misiles” de finales de la década de 1950 que llevó a Jack Kennedy a la Casa Blanca en una campaña para restaurar el vigor de la cultura política estadounidense y despertarla de los somnolientos años de Eisenhower con su complacencia en materia de seguridad y mucho más.
Además, el lanzamiento ayer de nuevo armamento ruso que cambia el equilibrio de poder mundial fue sólo uno de una cadena de logros rusos notables en los últimos cuatro años que tomaron totalmente por sorpresa a los dirigentes estadounidenses. La explicación hasta ahora ha sido la supuesta imprevisibilidad de Vladimir Putin, aunque nada de lo que hizo no hubiera podido ser previsto por alguien que prestara mucha atención.
Un buen ejemplo fue la captura rusa de Crimea en febrero-marzo de 2014 sin que se disparara un solo tiro ni se produjera una sola muerte en circunstancias en las que los 20,000 soldados rusos basados en su enclave alquilado en Sebastopol se enfrentaron a 20,000 fuerzas ucranianas en la península. Los medios occidentales hablaron de una “invasión” rusa que no consistió más que en la salida de las tropas rusas de sus cuarteles. Los rusos no habían utilizado nada más exótico que la guerra psicológica, “operaciones psicológicas” anticuadas, como se las llama en Estados Unidos, ejecutadas a la perfección por profesionales, todas ellas de la época de Von Clausewitz.
Luego, el Pentágono se vio sorprendido en septiembre de 2015, cuando Putin anunció en la Asamblea General de las Naciones Unidas el envío de aviones de combate rusos a Siria para una campaña contra ISIS y para apoyar a Assad que comenzaría al día siguiente. ¿Por qué no sospechamos nada? ¿Fue porque se sabía que Rusia era demasiado pobre para ejecutar una misión tan desafiante en el extranjero con objetivos y plazos precisos?
En el mismo escenario de guerra, los rusos nuevamente “sorprendieron” a los estadounidenses al establecer un centro de inteligencia militar conjunto en Bagdad con Irak e Irán. Y “sorprendió aún más” a la OTAN al enviar misiones de bombardeo al teatro de operaciones sirio sobre Irán y el espacio aéreo iraquí después de que se le negaran los derechos de vuelo en los Balcanes. Con miles de personal militar y diplomático estacionados en Irak, ¿cómo es posible que Estados Unidos no supiera de antemano nada sobre los acuerdos rusos con los líderes iraquíes?
Mi punto es que la confusión sobre cómo interpretar el anuncio de Putin sobre la nueva capacidad de defensa de Rusia es una falla sistémica de la inteligencia estadounidense. La siguiente pregunta obvia es ¿por qué? ¿Dónde está la CIA? ¿Dónde están los jefes de inteligencia cuando no están investigando a Trump?
La respuesta, desde luego, no se encuentra en uno o dos elementos. Tampoco es un fracaso que se haya desarrollado recientemente. Hay una buena medida de complacencia ciega acerca de Rusia como un “Estado fallido” que ha afectado a todo el establishment político estadounidense desde la década de 1990, cuando Rusia estaba de espaldas. Simplemente no se podría imaginar al Kremlin a la altura del desafío de sus misiones en Crimea, Siria, en el desarrollo de los armamentos de alta tecnología más sofisticados del mundo.
Y no se trata sólo de ceguera ante las cosas rusas. Es un fracaso fundamental comprender que el poder estatal en cualquier lugar no depende sólo del PIB y las tendencias demográficas, sino también del coraje, la determinación patriótica y la inteligencia de miles de investigadores, ingenieros y personal de producción.
Esta pobreza conceptual infecta a algunos de nuestros politólogos más brillantes de la Realpolitik en la comunidad académica, quienes en principio deberían estar abiertos a comprender el mundo tal como es, no el mundo como deseamos que sea. De alguna manera parecemos haber olvidado la lección de David y Goliat. De alguna manera hemos olvidado las cifras de israelíes de 4 o 5 millones que se enfrentan militarmente a 100 millones de árabes. Para nosotros era inimaginable que Rusia fuera el David de nuestro Goliat.
Pero hay razones más objetivas para el fracaso total de la inteligencia estadounidense a la hora de captar la escala y la gravedad del desafío ruso a la hegemonía global estadounidense. Específicamente, debemos considerar la destrucción de nuestras capacidades de inteligencia rusas en los días, meses y años posteriores al 9 de septiembre.
Hay quienes dirán, con razón, que el declive de las capacidades de inteligencia de Estados Unidos sobre Rusia comenzó ya en la segunda administración de Ronald Reagan, cuando la Guerra Fría llegó a su fin y la experiencia de los guerreros fríos ya no parecía relevante. Seguramente a muchos expertos en Rusia se les permitió decaer por desgaste.
Y, sin embargo, cuando ocurrió el 9 de septiembre, muchos de los que ocupaban puestos más altos en la CIA habían llegado a la Agencia como expertos en Rusia. Fue la falta de habilidades de la CIA en los idiomas y el conocimiento del área de Medio Oriente lo que fue evidente después del ataque de Al-Qaeda a las Torres Gemelas lo que guió la remodelación de las prioridades de inteligencia. Claramente, esta deficiencia y la necesaria redefinición de los conocimientos especializados no podían ser un buen augurio para la continuidad del empleo de los remanentes del escritorio soviético.
Pero un factor aún mayor en la marcada disminución de la experiencia rusa dentro de las agencias de inteligencia estadounidenses fue el paso de la dependencia de los empleados de la administración pública al uso de proveedores de servicios externos, es decir, la subcontratación del trabajo de inteligencia. Esto estaba totalmente en línea con las preferencias del vicepresidente estadounidense Dick Cheney, quien introdujo la subcontratación de manera generalizada para hacer frente a los nuevos desafíos de la Guerra contra el Terrorismo.
El mismo fenómeno afectó al ejército estadounidense, especialmente a partir de 2003 tras la invasión de Irak. Las tareas operativas de seguridad del ejército estadounidense se subcontrataron a empresas que proporcionaban mercenarios como Blackwater. Y el vicepresidente interrumpió los acuerdos normales de adquisición de material en aras de una rápida satisfacción de las necesidades urgentes sobre el terreno: de ahí la adquisición de flotas no tradicionales, pero muy necesarias, de transporte blindado de tropas y similares.
Varios artículos en Consortium News y otros medios en los últimos meses han llamado la atención sobre el fenómeno de la subcontratación de inteligencia. Sin embargo, lo que estaba sucediendo, por qué y con qué efecto ya se sabía claramente hace una década y no prometía nada bueno.
En cierto sentido, lo común de todos estos cambios en el suministro de inteligencia, equipo y fuerza militar ha sido una mentalidad de solución rápida y una intervención política directa en procesos que habían estado aislados en el servicio civil con sus procedimientos burocráticos. La intervención política significa en última instancia politizando métodos y resultados. Es más probable que la inteligencia subcontratada satisfaga las demandas del pagador que tenga cierta integridad intelectual y una perspectiva amplia propia.
Para comprender mejor el fenómeno, remito al lector a un excelente y bien documentado artículo que data de marzo de 2007 y que fue publicado por el Centro Europeo de Seguridad de Inteligencia Estratégica (ESISC) titulado “Outsourcing de inteligencia: el ejemplo de Estados Unidos”.
El autor, el investigador asociado de ESISC Raphael Ramos, nos dice que en ese momento el 70% del presupuesto de la comunidad de inteligencia estadounidense se gastaba a través de contratos con empresas privadas. En el momento en que escribió, se decía que la subcontratación era mayor entre las agencias que dependían del Departamento de Defensa. Se decía entonces que un tercio de su personal de la CIA procedía de empresas privadas.
Además de las prioridades cambiantes de la inteligencia extranjera resultantes del fin de la Guerra Fría y el inicio de la Guerra contra el Terrorismo, otro factor en la estructura cambiante de la inteligencia estadounidense fue impulsado por la tecnología. Esto se relaciona con las tecnologías de comunicación modernas, con muchas empresas emergentes que aparecen en los campos especializados de Inteligencia de señales e Inteligencia de imágenes. La NSA aprovechó estos nuevos proveedores de servicios para convertirse en pionera en la subcontratación de inteligencia.
Otras agencias del Pentágono que siguieron el mismo camino fueron la Oficina Nacional de Reconocimiento, responsable de los sistemas de inteligencia basados en el espacio, y la Agencia Nacional de Inteligencia Geoespacial, encargada de producir inteligencia geográfica a partir de satélites. A esto hay que sumarle las cambiantes prácticas de inteligencia derivadas del desarrollo de Internet, que priorizó la inteligencia de código abierto. OSINT podría prosperar en el sector privado porque no requiere autorizaciones de seguridad especiales. Esto pronto representó entre el 35% y el 90% de la adquisición de inteligencia.
Como se señaló anteriormente, la subcontratación permitió a la comunidad de inteligencia modernizarse, adquirir habilidades rápidamente y tratar de satisfacer nuevas necesidades urgentes. Sin embargo, a juzgar por los resultados de la inteligencia con respecto a la Rusia de Putin, parece que el modelo de subcontratación no ha dado sus frutos. El país ha estado volando a ciegas mientras adoptaba posiciones extravagantes e insoportables para intimidar al mundo como si disfrutáramos de un dominio de espectro completo y Rusia no existiera.
Gilbert Doctorow, analista político independiente con sede en Bruselas, actúa como observador internacional de las elecciones presidenciales del 18 de marzo en Rusia. Su último libro, ¿Tiene Estados Unidos futuro? se publicó en octubre de 2017. Tanto la versión de bolsillo como la de libro electrónico están disponibles para su compra en www.amazon.com y en todos los sitios web afiliados de Amazon en todo el mundo.
A finales de 2014, Rusia inauguró el cuartel general del "gobierno en tiempos de guerra" como parte de una importante mejora militar. Eso debería haber hecho sonar las alarmas sobre de qué se trataba el nuevo centro de mando. Así que ahora Rusia tiene el armamento avanzado y el centro de mando avanzado para desplegar mejor el armamento.
El ejército estadounidense está paralizado por la ruina financiera del F35 y la creencia infundada de que los aviones pueden construirse con defectos y repararse más tarde (concurrencia). El F35 también conocido como el avión que se comió al Pentágono.
Tanto Rusia como China tienen sistemas de defensa antimisiles que pueden detectar y destruir el F35. Supongo que se alegran cada vez que aumenta el coste del F35 y se reducen las especulaciones sobre su rendimiento.
Rusia también parece haberle ganado ventaja a Estados Unidos en el campo de la guerra electrónica (véase el ataque al USS Donald Cook).
"Es más probable que la inteligencia subcontratada satisfaga las demandas del pagador que tenga cierta integridad intelectual y una perspectiva amplia propia". No "sólo" subcontratado. Ésta es en parte la razón por la que el Programa Phoenix en Vietnam fue un desastre. Los psicópatas en el campo de batalla en Vietnam sabían lo que querían sus pagadores sedientos de sangre y se lo dieron, incluso cuando los enemigos que debían derrotar no existían. Ingresan sustitutos civiles inocentes. Por supuesto, Phoenix (en el que se basan los centros de fusión actuales) fue un desastre desde cualquier punto de vista.
“…la captura rusa de Crimea…” ¡Basura!
Las fallas de las agencias de inteligencia que identifica el Dr. Doctorow realmente tienen una larga historia y tal vez estén relacionadas con el propósito original y las lealtades de esas mismas agencias. ¿Representan esas agencias al pueblo de Estados Unidos o reflejan las aspiraciones de una élite que sólo tiene lealtad hacia sí misma? Eso podría explicar que se llame a la URSS el imperio del mal mientras se le vende grano y se le otorgan créditos financieros para mantenerlo con vida. También puede explicar la ininterrumpida cobertura militar, financiera y política dada al Estado de Israel, también conocido como la reina del bienestar más grande de la historia, para que el racista Estado colono de Israel no tenga que enfrentarse a 100 millones de árabes sino que se centre en abusar de ellos. , robando y asesinando a tres millones de palestinos, aquellos que durante cincuenta años nos dijeron que no existían.
No te va bien en Siria, ¿verdad, Pu?
El hecho de que la mayoría de las personas no vean la realidad cuando se la ponen en cara es parte del problema... un buen ejemplo:
“”Y, sin embargo, cuando ocurrió el 9 de septiembre, muchos de los que ocupaban puestos más altos en la CIA habían llegado a la Agencia como expertos en Rusia. Fue la falta de habilidades de la CIA en los idiomas y el conocimiento del área de Medio Oriente lo que fue evidente después del ataque de Al-Qaeda a las Torres Gemelas lo que guió la remodelación de las prioridades de inteligencia. Es evidente que esta deficiencia y la necesaria redefinición de la experiencia no podrían ser un buen augurio para el empleo continuo de los restos del escritorio soviético”.
Al-Qaeda no tuvo nada que ver con el 9 de septiembre... a menos que tuviera la tecnología, los recursos y los mecanismos para convertir en polvo más del 11% de dos edificios de 80 toneladas, de arriba hacia abajo. (ver “¿A dónde fueron las torres?” por la Dra. Judy Wood, BS, MS, Ph.D)
Einstein dijo: "Cuestiona todo". Sólo haciendo eso se puede ver la realidad... lo que conduce a una verdadera comprensión de quién, qué, cuándo, fueron, por qué y cómo.
Después de décadas de consumir alimentos y bebidas contaminados, ¿qué esperas? Y luego están las vacunas y los medicamentos recetados. Demonios, Estados Unidos se ha convertido en una nación zombi, al igual que la mayoría de los demás países occidentales por la misma razón.
El título de su libro dice “¿Tienen Estados Unidos futuro?”. ¡La respuesta es no!
¡Brillante análisis!
chico ruso
Como era de esperar, una aportación magistral de Gilbert Doctorow. Tantas sorpresas para el Pentágono y las 17 “agencias de inteligencia” que pasaron más de un año en patéticas minucias antirrusas mientras todo esto pasaba.
Gran resumen de los grandes cambios que un observador real, informado y honesto puede detallar.
Por ejemplo: “De paso, los nuevos sistemas también se vuelven inútiles y se convierten en blancos fáciles para toda la marina estadounidense, con sus formaciones de portaaviones”.
No se debe dar excesiva publicidad a las revelaciones rusas, ya que hay muchas maneras de destruir un portaaviones. Los chinos parecen haber utilizado otro enfoque: un misil balístico intercontinental especializado que desciende a gran velocidad. Apuntar ese misil balístico intercontinental para un impacto directo es el principal problema para el atacante, y si eso sucediera, no veo ninguna defensa práctica para evitar daños increíbles al barco.
Mi reacción habitual ante los elogios a la “determinación patriótica” sería responder que el patriotismo es el último refugio del sinvergüenza. Sin embargo, esto es diferente. Si bien los rusos (y muchos otros países) tienen valor y determinación patriótica, nuestro país ha retrocedido a un estado tan fallido que lo único que importa es ganar dinero.
Pero ¿por qué preguntarse? ¿No fue este país fundado sobre el principio de “vida, libertad y búsqueda de hacer dinero”?
¡Es difícil imaginar una pieza de propaganda pro-Putin más descarada que ésta! Tan flagrante, de hecho, que delata la sensación de pánico del señor Doctorow. ¡El hecho de que un político se envanezca en el período previo a unas elecciones en las que es candidato no es ni chocante ni impresionante! De hecho, ¡ni siquiera es noticia! Es simplemente política normal y el señor Doctorow tratar de venderla como “conmoción y pavor” es simplemente una tontería. Estancado en Ucrania, empantanado en Siria, las afirmaciones de Putin nos dicen que cree que tarde o temprano tendrá que librar una guerra con Estados Unidos, pero cree que no puede ganarla. Así que intenta ahuyentar a Estados Unidos, utilizando a sus partidarios estadounidenses como relevo propagandístico. Si afirmara que la Federación Rusa se está quedando atrás de Estados Unidos, tendría que anunciar un programa masivo de gasto militar (¡que es precisamente la táctica utilizada por los políticos estadounidenses!). Claramente no tiene el dinero para hacer eso, así que, “lógicamente”, ¡afirma que Rusia ya es superior! ¡El problema ya está solucionado! No tiene que gastar dinero que no tiene. La conclusión lógica es que Putin ve la derrota frente a él.
Estados Unidos ha estado desarrollando aviones de propulsión nuclear desde 1994 y ahora tiene en su base naves militares tan avanzadas que sólo las utilizará y revelará como último recurso, para no exponer el sorprendente avance de la tecnología.
Putin no tiene nada que ver con Estados Unidos, simplemente es triste que los políticos estadounidenses hayan sido tan corruptos y sórdidos como para convertir a Rusia en un enemigo en lugar de un aliado, como creo que querían ser.
Los aviones de propulsión nuclear son una idea de la Guerra Fría, Estados Unidos incluso fabricó un bombardero de propulsión nuclear, hasta que alguien brillante finalmente entendió que levantar un reactor nuclear en el aire, desde donde puede caer abruptamente (por ejemplo, problemas con el motor), no es inteligente. El potencial de accidente es enorme.
Siguiente: lo que Putin quería transmitir es esta situación: tenemos a un tipo afilando la gran espada, obviamente con la intención de cortar al tipo que tiene delante. Ese tipo dijo: mira, no sirve de nada. Tengo un arma. Y si atacas, estarás muerto. Ese es el mensaje completo. Pero dudo que lo entiendan; porque no se le puede explicar a alguien algo si no QUIERE entender.
La subcontratación del trabajo de inteligencia parece tan descabellada que resulta difícil comprender cómo personas inteligentes podrían hacerlo. Sospecho que hay una exageración en la lectura de Ayn Rand. Sólo un ejemplo: Edward Snowden. Tuvo un breve período de trabajo directo para la CIA, pero por lo demás trabajó para contratistas y su espíritu de empresa se marchitó. Otro aspecto es que es algo más fácil hacer que los mercenarios digan lo que quieres que digan que el personal permanente.
Mi impresión fue que la podredumbre grave surgía del objetivo imposible del combo Bush Cheney. Aquellos que sabían lo suficiente se opusieron, no por objeciones morales sino simplemente porque entendían que el control directo de Afganistán e Irak no puede funcionar dada la “brecha cultural”: los locales están irremediablemente divididos entre quienes desprecian a Occidente y quienes detestan, y los estadounidenses. igualmente divididos entre quienes odian a los musulmanes y quienes los patrocinan, el nivel necesario de cooperación “sigue siendo difícil de alcanzar”. Entonces los verdaderos expertos tuvieron que irse. Eso condenó aún más el esfuerzo.
En cuanto a los expertos rusos, muchos desarrollaron teorías convenientes como la “brecha de misiles”, que eran requeridas por los políticos y el complejo militar-industrial. La lamentable Condoleeza Rice fue educada como una experta ruso-soviética; en realidad, su experiencia consistía en emitir opiniones que coincidían exactamente con las expectativas.
Sin embargo, lo que podemos ver aquí es una brecha en la “inteligencia humana”, es decir, se reclutó a muy pocos traidores rusos que conocieran el desarrollo de armas. Los períodos de pobreza en Rusia que siguieron al colapso de la Unión Soviética deberían ser una excelente oportunidad para encontrar a esas personas. Pero otra explicación es que la CIA realmente lo sabía y quienes tomaban las decisiones decidieron ignorarlo.
Bully acosado. ¿Y ahora qué? Negociando!!??
En general aprecio los análisis de Doctorow. Sin embargo, todavía está bebiendo kool-aid sobre el 9 de septiembre, lo que me hace sospechar un poco sobre a quién está informando realmente o para quién trabaja. Me pregunto cuál es su interpretación del 11 de junio de 8: el USS Liberty.
¿Puedes ser específico? ¿Con qué está en desacuerdo con sus informes sobre el colapso de la inteligencia después del 9 de septiembre?
Beto-
No puedo hablar por John, pero te diré lo que pienso. El Sr. Doctorow afirma que "fue la falta de habilidades de la CIA en los idiomas y el conocimiento del área de Medio Oriente lo que fue evidente después del ataque de Al-Qaeda a las Torres Gemelas lo que guió la remodelación de las prioridades de inteligencia".
De esto deduzco que el Sr. Doctorow cree que Al-Qaeda atacó el WTC y que el impulso inicial (aunque, como él afirma, no es el "factor mayor") para el eventual "colapso" de la inteligencia frente a Rusia fue una sensación de (implícito) de haber sido tomado un tanto “desprevenido” por el 9 de septiembre. De esta manera se produce una “reestructuración de las prioridades”.
El análisis sobre prioridades y recursos y eventuales problemas causados por la “outsourcing” bien puede ser correcto. Si es así, me resulta sorprendente que nuestra “comunidad” de inteligencia en el siglo XXI no haya podido caminar y masticar chicle al mismo tiempo. ¿Por qué las agencias de inteligencia, encargadas de comprender el mundo y su evolución, tendrían deficiencias en idiomas y/o regiones enteras? Es una pregunta sencilla que surge del análisis de la “pérdida” de inteligencia en un área debido a la percepción de la necesidad de “ganarla” en otra. No es como si estuviéramos hablando de un solo individuo que sólo puede adquirir cierta experiencia.
De todos modos, aparte de eso, no creo que los secuestradores de dos aviones comerciales fueran capaces de realizar la casi milagrosa hazaña de guiar consecutivamente con precisión esos aviones hacia las Torres. Y ese es sólo uno de los muchos aspectos ridículos de la “historia” del 9 de septiembre. Entonces, en este aspecto, sí, Doctorow ha bebido el kool-aid o prefiere dejarlo por escrito sobre otros asuntos en los que cree que puede ser eficaz. No estoy discutiendo con Doctorow aquí, pero creo que sé de dónde viene John. Tampoco me interesó particularmente el tema de David y Goliat que Zachary abordó tan bien, pero por lo demás es un artículo que vale la pena en su conjunto.
Gregory: en primer lugar, déjame agradecerte tus habituales reflexiones astutas aplicadas a este tema específico. En lo que respecta al 9 de septiembre, me reservo el juicio sobre varias teorías. Lo que me molestó del comentario de John Hawk fue específicamente esto: "todavía está bebiendo kool-aid sobre el 11 de septiembre, lo que me hace sospechar un poco sobre a quién está informando realmente". ¿INFORMAR A QUIÉN?
¿Cree realmente que Gilbert Doctorow depende de Putin o de algún agente ruso? Esa parece ser la implicación del comentario y es absurdo, no sé si John Hawk es un “troll”, pero las insinuaciones de este comentario me llevan a creer que es una posibilidad.
Gracias bob. Valoro tus reflexiones.
De acuerdo: la gravedad expresada de la sospecha no parece coincidir con la objeción. La referencia de John al Liberty, atacado por Israel, parecería apuntar a una posible (y razonable) sospecha de que el Mossad estuvo involucrado en el 9 de septiembre... pero aun así sugerir que Doctorow podría estar trabajando para Israel es un poco excesivo.
AHHH sí, Gregory, la mención irrelevante del USS LIberty bien podría haber tenido la intención de provocar insultos antisemitas y desacreditar el análisis de Doctorow y el sitio web al mismo tiempo. Es muy posible que John Hawk sea John Hasbara.
¿Por qué tienen deficiencias en idiomas extranjeros? Porque los estadounidenses en general lo son. Y tienen que conseguir esos agentes de alguna parte. Lo que empeora el problema es ¿cómo conseguir suficientes expertos en lenguas extranjeras que carezcan de simpatía por la sociedad enemiga que están examinando?
“¿Lo que empeora el problema es cómo conseguir suficientes expertos en lenguas extranjeras que no simpatizan con la sociedad enemiga que están examinando?” …Estoy totalmente de acuerdo, Andrew. La simpatía y la comprensión por otra cultura son requisitos para aprender otro idioma y los espías de inteligencia están más interesados en la subversión; por lo tanto, cualquier persona de “La Era de Acuario” debe ser considerada con sospecha.
> ¿Cómo conseguir suficientes expertos en lenguas extranjeras que no simpatizan con la sociedad enemiga que están estudiando?
Es por eso que las grandes potencias llevan ya medio siglo financiando la investigación y el desarrollo en traducción automática. Y ahora realmente parecen estar a la vista resultados que son lo suficientemente buenos para la mayor parte de este trabajo.
TS... la traducción automática no puede reemplazar el análisis humano
En mi opinión, lo único que realmente sabemos sobre la historia oficial del 9 de septiembre es que no es cierta. La realidad todavía está confusa, y puede que siempre lo esté. Lo mismo que el asesinato de Kennedy, aunque ahora me siento fuertemente inclinado a creer que fue un trabajo de la CIA en 11. Pero eso es todo lo que puede ser: una creencia fuerte.
Dale una lectura a “El lado oscuro de Camelot” de Seymour Hersh. Los Kennedy traicionaron a TODOS. Encontrar culpables, por esa razón, así como por la razón por la que ahora hay demasiados testigos muertos, será imposible... para simples mortales.
En cuanto a Seymour Hersh, no soy un fan. Pero nos ha dado mucho. Me encanta la versión de Douglas Valentine sobre él: https://www.youtube.com/watch?v=_ZV_Xm7bsgo
Otro desafío a considerar es China. Alfred McCoy describe su potencial aquí:
http://www.tomdispatch.com/blog/176331/tomgram%3A_alfred_mccoy%2C_the_global_war_of_2030/
¿Recuerdan todas las predicciones (incluidas las de Barack Hussein Obama) de que Rusia se metería en un “atolladero” en Siria?
¿Por qué sólo eso? ¿Recuerdan que los iraquíes iban a saludar a sus ocupantes estadounidenses con flores y ponerle el nombre de Bush a una calle de Bagdad?
Recuerde también que Obama insultó a Rusia como un remanso improductivo, simplemente una gasolinera. En cuanto a Hillary, sus insultos fueron grotescos, ¡y luego culpa a Putin por no agradarle!
Me temo que la estructura de poder aquí es demasiado estúpida para ver que el resultado de intentar retener el poder absoluto será la eliminación de todo. El problema es gestionar el declive cuando la entidad en declive puede destruir el mundo varias veces. Gorbachov gestionó la decadencia rusa sin que nada se destruyera. No creo que tengamos tanta suerte esta vez.
"El discurso de ayer no sugirió el inicio de una nueva carrera armamentista, sino su conclusión, con una victoria absoluta de Rusia y una derrota de Estados Unidos".
Sería un error que Rusia empezara a pensar de esta manera. Estos acontecimientos sólo estimularán al MIC de Washington a realizar esfuerzos aún mayores. Esta vez ni siquiera tienen que inventar una engañosa “brecha de misiles”. Después de todo, hasta que hasta el último contribuyente estadounidense que trabaja esté en la prisión de deudores, los recursos a los que puede recurrir son prácticamente ilimitados.
¿Y los medios estadounidenses? Es comprensible que, como primera respuesta instintiva, intentaran presentar las palabras de Putin como un engaño dirigido a los votantes rusos. Después de todo, según ellos, no es más que un farsante mentiroso en todos los temas. Sin embargo, en el futuro, es de esperar que utilicen las palabras de Putin como motivador en la nueva guerra híbrida en la que están haciendo su parte contra Rusia. Estas palabras serán la contraparte del siglo XXI del infame “te enterraremos” de Khrushchev. Sólo una “prueba” más de lo peligrosamente agresivos que son realmente los rusos y de por qué nos corresponde destinar cada centavo del presupuesto a más armamentos. ¿Por qué preocuparse por los programas sociales, educativos y de salud cuando los Rojos están a punto de iniciar desembarcos anfibios desde Bangor a Boca Ratón? De hecho, ya viven dentro de todos sus dispositivos digitales. Veamos qué traidores podemos encontrar merodeando por la red mundial. ¡Lo que este país necesita es un buen “odio de dos minutos” para que la gente se concentre durante todo el día!
Sí, el discurso será utilizado por los políticos propiedad del MIC para exigir más gasto militar, que es siempre la intención de las amenazas y provocaciones de Estados Unidos. Es difícil establecer una capacidad de defensa estratégica sin mencionar una amenaza. Pero al menos Putin lo expresó con calma y sin indicios de agresión, a diferencia de Kruschev en 1956 golpeando la mesa con su zapato y gritando "¡Te enterraremos!". Putin esperó hasta que el MIC estadounidense acababa de recibir miles de millones de aumentos presupuestarios por mentir, engañar y robar al pueblo de Estados Unidos.
Realista,
Sí, he estado pensando en lo que acabas de decir. Toda la estructura de poder de Estados Unidos vive en un mundo irreal. Quizás no fue buena idea que Putin dijera todo eso. Pero, ¿qué más podría haber dicho, la forma en que Occidente los está criticando? Están detrás de Rusia, su objetivo es el KO total.
La forma de acabar con Rusia (o Irán) de un solo golpe es un ataque dirigido con un asteroide. Los esfuerzos estadounidenses deben concentrarse en desviar asteroides como armas.
Puedo ver dónde eso sería comparable en términos de estar en contacto con la realidad con las estratagemas actuales.
Creo que se informó en Al Jazeera (todos lucen deprimentemente similares hoy en día, si nos fijamos en el contenido) que los planificadores de guerra de EE. UU. respondieron con algo como "sabíamos que habían estado trabajando en esto durante un tiempo, y pensamos en nuestra configuración actual”. Esa declaración es aproximadamente el equivalente a "iniciaremos inmediatamente una investigación sobre los informes de víctimas civiles en el último ataque de vehículos aéreos no tripulados Hellfire en el norte de Estados Unidos, Nunca Amenazado". Mientras que Estados Unidos desperdició recursos en el desarrollo de sistemas como el F-22 y el F-35 estilo Edsel, Rusia simplemente desarrolló sistemas de guía de misiles y detección de radar más sensibles. ¿Nueva clase de súper portaaviones multimillonaria? Misil antiportaaviones de medio alcance eficaz (que llega a la línea de flotación y ya está en servicio); cuando tu gasto es una décima parte del del otro equipo, maximizas la rentabilidad y Rusia (y China) han hecho precisamente eso.
Al final, los planificadores de guerra realistas (si los hay... espero que al menos los haya) deben darse cuenta de que enfrentarse cara a cara con los Rooskies es una suma nula; China también. Durante al menos diez años ambos han aplicado contramedidas adecuadas a las relativamente mejores que Estados Unidos ha desplegado en materia de “defensa” antimisiles, el árbol de Navidad de Charlie Brown resultado de la IDE de Ronnie Raygun. ¿Cuántos billones de riquezas de advertencia se han vertido en este sumidero? Y esto me recuerda la importancia del énfasis de Putin en que los escombros tengan un firme respaldo de oro; hace que uno se pregunte si estábamos ofreciendo una predicción sutil sobre el futuro del petrodólar.
Tal vez, sólo tal vez, Estados Unidos se dé cuenta de que sólo se puede presionar a la gente hasta cierto punto antes de que respondan. Y Estados Unidos ha estado presionando a mucha gente.
Me pregunto si los gobernantes aquí siquiera se dan cuenta de la locura de la situación que ellos mismos han creado... Buen camino, varillas medidoras.
(Debo señalar que Rusia ha tenido toda la razón al decir que las llamadas “baterías de defensa” que Estados Unidos ha estacionado en Europa del Este se convierten fácilmente en baterías ofensivas; aproximadamente 2 horas para cambiar la artillería y hacer un parche de software)
Estoy de acuerdo. Estados Unidos ha estado haciendo mucho en todo el mundo. Estas últimas acusaciones dictadas por Mueller contra una empresa y 13 personas seguramente están infringiendo la ley estadounidense, pero qué broma en comparación con la intromisión masiva del equipo de Estados Unidos en todo el mundo. Apoyar una guerra civil en Ucrania y un golpe de estado y violencia contra los rusos étnicos hasta el punto que Putin decidió apoyar a la gente que estaba siendo expulsada del país y luego torcer todo el asunto para que pareciera que Rusia simplemente se levantó y atacó a Ucrania por sin ningún motivo y luego impuso sanciones a Rusia, etc.
Supongo que esta intromisión de los EE. UU. y esta interferencia se ven eclipsadas por lo que pueden lograr 13 personas empleadas por una empresa que utilizan Twitter y Facebook para publicar algunos carteles. ¿Eh?
Ahora proponemos más sanciones basadas en la docena de panaderos del este contra una nación entera y todos sus pueblos.
Considero que cualquiera es completamente ignorante o no entiende ni aprende nada si no puede ver este tipo de propaganda y el castigo a Rusia es una bofetada. El excepcionalismo estadounidense afirma que Estados Unidos puede (y lo hace) interferir en todo lo que quiera interferir cuando quiera, incluso hasta la guerra, pero 13 personas en Rusia en Twitter son suficientes para iniciar una nueva guerra fría.
Pero parece que el daño ya está hecho. Putin ya recibió el mensaje hace mucho tiempo y fue transmitido por Obama, no por Trump.
No se puede dejar de insistir en cómo Estados Unidos despojó a Rusia de tanta asociación económica entre las dos economías cuando Obama firmó las sanciones contra Rusia por “atacar a Ucrania”. Algo que no era cierto. Rusia defendió a los rusos étnicos que estaban siendo expulsados del país.
Nada es nuevo aquí. Los dos países son constantemente conducidos a las puertas del infierno por sus respectivos complejos industriales militares. Fue el mejor de los tiempos, fue el peor de los tiempos. Una y otra vez hasta el final.
Jajaja. Buen post. Ah, sí, el F-35 “diseñado políticamente”, amado por Bernie el “socialista” que quiere crear empleos con él mientras insta a los sauditas a ponerse manos a la obra y bombardear, mientras ellos parecían haberse tomado en serio sus palabras – en Yemen.
Hola,
¿Por qué no aparecen mis publicaciones? Nunca hablo, digo palabrotas ni hablo ofensivamente. Entonces, ¿qué está pasando?
Tus publicaciones sobre tus publicaciones que no aparecen están apareciendo.
Lamento su dificultad, Sr. Roy. En serio, lo soy. Dicho esto, fue gracioso, David G.
Demasiado gracioso, David. Obtendrás este, espero.
Fwiw, publiqué un comentario en este mismo hilo que parece estar en moderación permanente, por razones desconocidas, para nunca ver la luz. ¡Así que tienes mi más sentido pésame, Rob Roy!
Me sorprendió bastante que Putin afirmara que Rusia tiene un dispositivo apocalíptico submarino de alta velocidad, indetectable, capaz de acabar con grandes franjas de la humanidad. Sin duda, esto fue diseñado para contrarrestar la actual histeria antirusa que envuelve a Washington en un llamado a una nueva iniciativa de defensa antirusa y amenazándolos con más sanciones por la exagerada evaluación de inteligencia de que Rusia era responsable de piratear e influir en las elecciones.
No hay duda de que la histeria fue avivada por el MIC para aumentar el presupuesto de defensa, contrarrestar la postura amistosa de Trump con Rusia y para distraernos de nuestro corrupto sistema electoral y financiero de campañas. Es un engaño clásico. Culpar a alguna nación diabólica extranjera por los resultados de una elección para ocultar las verdaderas razones de los resultados, que son leyes corruptas de financiación de campañas y otros abusos como la manipulación y las leyes electorales. Si a esto le sumamos el efecto de las leyes financieras corruptas que permiten bombardeos publicitarios masivos para convertir regiones clave en transición de distritos a estados, se obtiene el efecto de una campaña de propaganda financiada comercialmente. Si a esto le sumamos el efecto de los medios de comunicación conservadores como Fox y Sinclair, que sesgan su cobertura, obtenemos más propaganda disfrazada de información honesta. Sinclair está preparado para cosechar la mayor parte de las estaciones de televisión si recibe el doble golpe de eliminar los límites de propiedad para los medios de comunicación que fue abolido por la FCC de Ajit Pai y la compra propuesta por Sinclair de Tribune Media, que ahora es posible bajo el nuevo panorama desregulado.
Fundada en Baltimore en 1971, Sinclair se ha convertido en un gigante que posee u opera casi 200 estaciones de televisión. La fusión con Tribune elevaría ese número a 233, convirtiendo a la compañía en la emisora más grande del país con un alcance del 72% de los hogares estadounidenses, aunque Sinclair necesitaría vender algunas de esas licencias para cumplir con los límites de propiedad de televisión a nivel nacional de la FCC.
Reforzando las perspectivas del acuerdo: un cambio de reglas aprobado por la FCC en abril que aflojó esos mismos límites.
Sinclair alcanzó cierta notoriedad por insistir en que transmitiría Stolen Honor justo antes de la contienda electoral entre Bush y Kerry. A principios de octubre de 2004, se informó que Sinclair Broadcast Group había ordenado a todas sus estaciones transmitir Stolen Honor en los días previos a las elecciones presidenciales del 2 de noviembre. Estos informes de noticias provocaron una tormenta en los medios. Según la crítica de televisión Alessandra Stanley, ex colaboradora del New York Times:
Stolen Honor: Wounds That Never Heal, el muy controvertido documental anti-Kerry, no debería ser mostrado por Sinclair Broadcast Group. Deberá transmitirse íntegramente en todas las cadenas, estaciones de cable y televisión pública. Esta película histriónica, a menudo engañosa y profundamente triste no hace mucho más daño a la reputación del senador John Kerry que los anuncios negativos de Swift Boat Veterans for Truth, que han inundado los mercados televisivos en casi todos los estados indecisos. Pero sí ayuda a los espectadores a comprender mejor la rabia que alimenta al infeliz grupo de hermanos que se oponen a la candidatura de Kerry y su pretensión de heroísmo. … Esta película es el momento de vengarse, una oportunidad para castigar a uno de los activistas pacifistas más famosos, el Sr. Kerry, el que obtuvo el crédito por servir con distinción en combate y luego, a través de los ojos de los veteranos de esta película, regresó a casa para desacreditar a los hombres que quedaron atrás”. También dijo que las imágenes de Stolen Honor “son toscas, pero poderosas”. Sin embargo, también dejó claro que Stolen Honor tenía varias “distorsiones… destinadas a perjudicar al señor Kerry en las urnas”.
Todos estos acontecimientos pasados y presentes revelan una nación que ha sido secuestrada por la derecha ultra rica y ultra poderosa con elementos en el gobierno, los medios conservadores y el lobby de la industria de defensa que están conspirando para hacerse con el control de las elecciones con dinero, monopolio , propaganda y miedo. Naturalmente, les gustaría ocultarnos todo esto con un sistema mediático complaciente y, en cambio, culpar a Putin de las razones de nuestro fallido proceso democrático.
Así que no sorprende realmente el momento en que Rusia reveló que ha desarrollado armas apocalípticas de las que no podemos defendernos. Es un mensaje planificado para hacer entrar en razón al estado propagandístico antirruso en los EE.UU. con la caza de brujas y el uso de Rusia como chivo expiatorio en la nueva era McCarthy de los EE.UU. Putin nos está diciendo que no ganaremos ningún ataque preventivo y que Rusia tiene los medios para defenderse contra cualquier estrategia estadounidense aunque sólo sea para asegurar nuestra destrucción junto con la de ellos.
Sin duda, esto también lo ha considerado necesario Rusia desde que Estados Unidos abandonó su tratado sobre misiles antibalísticos y está desarrollando activamente estas armas que podrían disminuir la credibilidad de un contraataque exitoso con misiles balísticos intercontinentales convencionales rusos ante un primer ataque de Estados Unidos.
En resumen, nuestro gobierno, nuestros medios de comunicación y nuestra industria militar están intentando ocultar la corrupción de nuestro proceso electoral con un alarmismo antiruso para su propio beneficio financiero y control sobre la población de los EE.UU. a través del dinero, la propaganda y el miedo. Es posible que incluso estén planeando una guerra nuclear real. ¿Quién sabe?
Espero que el mensaje de Putin encuentre oídos en el establishment para alertarlos sobre la locura de la idea de una guerra nuclear que se pueda ganar. Una cosa es segura: Putin está lo suficientemente preocupado por los recientes acontecimientos aquí como para hacer tales anuncios. Esto por sí solo debería indicar que el juego de culpar a Rusia ha alcanzado un nivel nuevo y aterrador.
Quizás incluso Robert Mueller se dé cuenta de que está haciendo el juego a los belicistas y baje el tono de su caza de brujas, que hasta ahora no ha encontrado evidencia de colusión entre los rusos y la administración Trump para arruinar las elecciones. Seguro espero eso.
Enlace al arma del fin del mundo
http://www.businessinsider.com/putin-confirms-russian-doomsday-nuclear-weapon-in-annual-speech-2018-3
Esto es lo que dijo Putin sobre el torpedo:
No se menciona en absoluto ningún aspecto de la “bomba sucia”, aunque, por supuesto, todas las armas atómicas son en cierto sentido “sucias”. La cosa es bastante temible incluso si no tiene más que unas pocas toneladas de TNT en su interior, porque sospecho que un portaaviones sería destruido instantáneamente.
Estoy de acuerdo con CitizenOne en que todo el ruido de Mueller difundido por CNN, MSNBC y escrito por mentirosos tan notables como el NYT y el WaPo/CIA no son más que distracciones de los pecados del Estado "Profundo" de Seguridad Nacional. Podría añadir que todo esto está sucediendo desde dentro de una nación extremadamente poderosa que se jacta de "cómo crea su propia realidad". '
“La gente como usted todavía vive en lo que llamamos la comunidad basada en la realidad. Cree que las soluciones surgen de su estudio juicioso de la realidad discernible. Así ya no es como funciona el mundo. Ahora somos un imperio y cuando actuamos, creamos nuestra propia realidad. Y mientras estudias esa realidad (con criterio, como quieras), nosotros actuaremos de nuevo, creando otras realidades nuevas, que tú también podrás estudiar, y así es como se arreglarán las cosas. Somos actores de la historia, y ustedes, todos ustedes, tendrán que estudiar lo que hacemos”. Carl 'Turd Blossom' Rove
Qué amable por parte de Rove, escuchar tanta arrogancia y engaño tan públicos sobre cómo funciona nuestro sistema estadounidense, demuestra cuán excepcionales realmente creen que son estas élites. Todo desde un país donde incluso los guionistas de Hollywood hacen todo lo posible para ocultar la verdad de eventos históricos recreados. ¿Y por qué no desde un país donde al ciudadano promedio, cuando se le pregunta en una encuesta callejera contra quién luchó Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial, obtendrá respuestas como: 'fue Francia, o no, tal vez fue Rusia' o 'fue JFK o su hermano quien lo detuvo'…. Demasiado para trabajar con los pelos de punta detrás de la pantalla.
A la gente le parece ridículo pensar que el FBI dejó caer la pelota sobre el tirador de la escuela de Florida, y la gente piensa que nuestra CIA se equivocó totalmente con su lectura sobre el progreso de los ABM de Kim Jung un, al igual que la CIA pareció quedar sorprendida con el anuncio de Putin sobre las medidas defensivas de Rusia. podría. Pero ¿por qué no cuestionar las prioridades de estos errores miopes cuando los jefes en la cima de cada agencia están más preocupados por dirigir un golpe mediático contra un presidente en ejercicio no autorizado del Estado Profundo... Quiero decir, ¿qué puede ser más importante que esto?
Ningún CitizenOne lo sabe tan bien como cualquiera: nuestros líderes han creado su propio universo imaginado. Este es el problema del Imperio, y ese problema es que empieza a creer en sus propias mentiras.
Es como si no estuvieras loco si hablas contigo mismo, pero no empieces a responderte a ti mismo. Bueno, piénselo de esta manera, Estados Unidos no solo se responde a sí mismo, sino que tampoco da las respuestas correctas cuando responde, pero no hay problema porque la pregunta era falsa para empezar... pero no teman a sus compatriotas estadounidenses porque todo es falso. noticias de todos modos, así que no importa. ¿Qué dijo Einstein sobre la locura?
Una vez más disfruté tu ensayo CitizenOne. José
De hecho, Estados Unidos ha sido “secuestrado por los ultraricos” que controlan las elecciones y los medios de comunicación con dinero. Estaba maduro para la corrupción en su aislamiento estable y en su incapacidad para proteger las herramientas de la democracia del dinero.
La creencia de Rove es la celebración del crimen, la creencia de los tiranos oportunistas de que dinero = poder = virtud, sin importar cómo se obtenga. Pero entre los “actores de la historia” esos oportunistas a menudo terminan muertos en la cuneta, y sus nombres son sinónimo de maldad para todos los tiempos. Se desea que la contabilidad sea antes. Pero hasta que la oligarquía sea derrocada por todos los medios, esa abyecta corrupción moral no podrá prevenirse y, de hecho, es la creencia fundamental que enseñan las clases media alta y alta.
Sam, la cita de Rove es como un jefe de un sindicato del crimen dando un discurso jactancioso en una cena trimestral de la mafia de 'el Don'. José
Se llama neoconservadurismo. Existía antes de la etiqueta. (Shadia Drury es experta en el tema y ha escrito algunos libros explicando el neoconservadurismo). Y, como saben algunos escritores, puedes usar cualquier etiqueta política que quieras y seguir siendo un neoconservador. Por eso algunos se han referido a Hillary Clinton como neoconservadora. De hecho, el neoconservadurismo es el complemento del neoliberalismo. Una es la filosofía del 'dragón devorador' y la otra es la preferencia socioeconómica del dragón devorador.
Gracias Joe,
También disfruto leyendo tus ensayos.
ciudadanouno
Esperaba que G. Doctorow fuera el autor de este informe. Está más informado sobre Rusia que cualquier otro escritor occidental. Sólo estoy en desacuerdo con la idea del “ataque de Al Qaeda a las Torres Gemelas”. ¿Viste la portada del NYT hoy? Me refiero a la versión impresa. Tenía una imagen que parecía un fotograma de la película “1984”. Fue impresionante verlo ya que fue diseñado para lograr un efecto escalofriante. La cara/cabeza del presidente Vladimir Putin se proyectaba muy grande en medio de los participantes en la reunión. El NYT va a toda velocidad con su malvada posición de guerra. Cuando la gente finalmente vote en contra de Adam Schiff, podrán contratarlo como portavoz del NYT. Encajaría perfectamente en la máquina de propaganda. Quizás su agente pueda conseguirle un porcentaje.
Adam Shiff es tan repugnante que no puedo verlo en la televisión. ¡¡PUAJ!!
Si puedes superar tu disgusto durante dos minutos con el micrófono, esto no tiene precio:
https://m.youtube.com/watch?v=SdOy-l13FEg
Si Schiff aparece en alguna parte, su rostro sonrojado muestra sus mentiras.
El verdadero fallo de inteligencia asociado con el 9 de septiembre se produjo a posteriori... anzuelo, hilo y plomada.
No hubo ningún fallo de inteligencia. Fue planeado. con anticipación.
…se refería a la “compra”
Otro escritor conocedor de Rusia hace un tutorial sobre el “Russiagate” en The Nation y lo muestra en RT.com: Stephen F. Cohen. Su ataque a Richard N. Haass, presidente del Consejo de Relaciones Exteriores, es tan refinado que no necesita mencionar su nombre.
Mostrado en RT.com = reimpreso.
¿Stephen Cohen renunció recientemente al Consejo de Relaciones Exteriores? Creo que sí, pero el Google mutilado no ofrece esa información cuando la busco. Creo que fue él a quien confundí con Ray McGovern. Y sabía que Ray era un buen tipo. Todavía no puedo creer que hice eso. Quizás mi pequeño derrame cerebral causó más daño del que pensaba.
Gregorio Herr,
“Ahora es el momento de que el tío Sam aprenda una o dos lecciones. No podemos abrumar al mundo y la guerra abrumará a todos. Así que abandonemos el negocio de la guerra e intentemos trabajar en asociaciones de buena fe y beneficiosas para todos. ¿Verdad, Donald?
Lo han estado haciendo durante mucho tiempo: este “excepcionalismo estadounidense” en acción; No creo que nunca aprendan a estar a favor de la paz mundial. No está en los genes americanos. Se puede saber por los artículos publicados en los periódicos y las declaraciones del establishment gobernante.
Los adictos al poder sólo tienen un objetivo: ¡PODER TOTAL ABSOLUTO SOBRE TODO!
Se llama Doctrina Mackinder. Después de Halford.
“Me gustaría creer que el Estado Mayor Conjunto en Washington no será tan vertiginoso ni superficial al juzgar lo que escucharon ayer del señor Putin. Si es así, recomendarán urgentemente a su presidente que inicie negociaciones muy amplias con los rusos sobre el control de armas”... Por supuesto, a mí también me gustaría creerlo. Una cosa está clara. Rusia se ha convertido en un país mucho más eficiente bajo Putin y esto es evidente en otras áreas, es decir, la médica, la agrícola y la industrial. Estados Unidos ya no tiene la ventaja que tenía cuando Reagan obligó a Gorbachev a un colapso económico cuando Rusia no podía permitirse una carrera armamentista. La avaricia del MIC ha vuelto ahora para morderle el trasero. El inflado presupuesto militar no puede ampliarse sin graves consecuencias económicas y, como señalaron G. Doctorow y otros aquí, el presupuesto militar siempre ha sido un cerdo político que ignora los intereses estratégicos del país.
Mi cómo cambian las cosas. Los soviéticos se arruinan y Putin ha aprendido las lecciones. Ahora el tío Sam no puede pagar las cuentas y lo pillan despilfarrando para obtener beneficios (privados) en lugar de “propósito”. Rusia puede estar orgullosa de que “la inteligencia de miles de investigadores, ingenieros y personal de producción” se haya aprovechado eficientemente para convertirla en una verdadera “defensa”.
Ahora es el momento de que el tío Sam aprenda una lección o dos. No podemos abrumar al mundo y la guerra abrumará a todos. Así que abandonemos el negocio de la guerra e intentemos trabajar en asociaciones de buena fe y beneficiosas para todos. ¿Verdad, Donald?
"Así que dejemos el negocio de la guerra y tratemos de trabajar en algunas asociaciones de buena fe en las que todos ganen"....ahh Gregory. ¡Ojalá fuera así!
El discurso de Putin reveló indirectamente una falla importante que los globalistas neoconservadores o los NG repetidamente no logran comprender acerca de las diversas culturas, tendencias políticas y sistemas de creencias únicos en todo el mundo. El único ejemplo comparativo que puedo dar para explicar este punto ciego filosófico de NG se encuentra en una expresión teológica cristiana, el sincretismo. Donde, una afirmación equivocada se arraiga en la conciencia de algunas personas muy poderosas: que la unidad global se puede lograr ignorando las diferencias de fe, bajo el supuesto de que TODOS LOS CREDOS son esencialmente uno en el mismo (o pueden llegar a serlo). Esta nueva revelación de tecnología militar avanzada, hardware y postura también sugiere indirectamente que los altos mandos de nuestro Pentágono sabían desde el principio que Rusia eventualmente superaría las tecnologías de Occidente Occidental y, por lo tanto, se requerirían números de despliegue abrumadores (cerco) como contrapeso a mayores logros y, en particular, ¡Con un presupuesto mucho menor! hummm. Estas observaciones parecen ser hipótesis justas. En términos generales, todas las disciplinas científicas están abriendo nuevos caminos en una escala de tiempo logarítmica en lugar de la más familiar y lineal. Además, lectores de CONSORTIUMNEWS, ¿no fueron los rusos los primeros en llegar al espacio exterior?…
En un comentario anterior, que (aquí) eliminé del original: los rusos no vienen pero los NG siguen insistiendo en que sí. En el fondo de toda esta dinámica están, una vez más, los banqueros occidentales; El FMI, la Reserva Federal, el Banco Mundial y el sistema de moneda fiduciaria “demasiado grande para quebrar” continúan FALLANDO. Esto contrasta marcadamente con el Banco Central de Rusia, sin nuestras inherentes y complejas inestabilidades de mercado. Inestabilidades que nuestro lado del sistema de papel moneda revela claramente a todos. En términos más simples, cierres bancarios diarios, inflación oculta, burbujas especulativas, estadísticas de inflación manipuladas, etc. Todas las guerras importantes comienzan inicialmente con inestabilidad económica, seguida por un colapso financiero, malestar interno y terminan en una guerra (declarada) a gran escala, generalmente con algún otro. gran potencia soberana para sacar a un país de un fracaso económico. Esto es parte de la historia y los rusos lo saben muy bien. Se dan cuenta de que una vez que los EE.UU., los especuladores de la City de Londres y los sistemas de reserva federal del mundo occidental agoten todas las formas concebibles (e inconcebibles) de refinanciar las deudas soberanas y personales de sus naciones, DEBE COMENZAR LA GUERRA GLOBAL.
elmerfudzie,
Tu última frase suena muy cierta. Todo el escenario está en esa trayectoria.
Antes de eso vendrán más rescates. Luego la fianza. No será bonito.
“El último tercio del discurso, dedicado a la defensa y presentando por primera vez varios importantes sistemas de armas nucleares ofensivas, nuevos y técnicamente incomparables,…” Fue un alivio escuchar a Putin explicar las capacidades de Rusia para protegerse contra un ataque. También debería haber mencionado el comentario crucial de que Rusia no atacará a otro país primero (a diferencia de nuestro loco capitalismo de desastre, nación hegemónica que ataca incesantemente primero a los países soberanos... ilegalmente). ¿Qué país tiene el gobierno más sabio?
Escuché/observé todo el discurso y cuando la cámara tomó una panorámica de los asistentes, fue un poco desconcertante tener la impresión de que la audiencia estaba llena de personas inteligentes, tan acostumbrado estoy a presenciar respuestas idiotas cuando observo a nuestros funcionarios electos. La gente allí aplaudía y sonreía con agradecimiento cuando se ofrecía algo por el bien del pueblo.
Informar sobre las dos terceras partes del discurso anterior a la discusión sobre la capacidad de Rusia ayudaría al público estadounidense y a sus gobiernos federal, estatal y local a tener una idea de por qué los rusos aman a su presidente. Putin habló extensamente sobre la atención sanitaria universal, la mejora de las técnicas médicas y el envío de personal médico en vehículos para atender a las regiones escasamente pobladas del este de Rusia. Habló de educación para todos y de hacer que las escuelas sean aún mejores de lo que son (lo cual es bastante bueno, por cierto), pagando salarios más altos a los maestros y trabajadores de la salud. Habló de la importancia de la cultura y las artes y mencionó lo que se ha hecho en Vladivostok... una nueva ópera, cine, sinfonía y teatro artístico que destaca por su amplitud. De hecho, el año pasado celebraron su primer Festival Internacional de Cine de doce días.
Su discurso sobre preocuparse por el bienestar del pueblo avergonzaría a nuestro Congreso. Quieren quitar Medicaid, la Seguridad Social y la educación pública en lugar de mejorarla como hace Putin en Rusia.
Entonces, por favor, habla de eso.
Me dijeron que mi comentario fue publicado. ¿Dónde está?
Lo intentaré otra vez.
“El último tercio del discurso, dedicado a la defensa y presentando por primera vez varios importantes sistemas de armas nucleares ofensivas, nuevos y técnicamente incomparables,…” Fue un alivio escuchar a Putin explicar las capacidades de Rusia para protegerse contra un ataque. También debería haber mencionado el comentario crucial de que Rusia no atacará a otro país primero (a diferencia de nuestro loco capitalismo de desastre, nación hegemónica que ataca incesantemente primero a los países soberanos... ilegalmente). ¿Qué país tiene el gobierno más sabio?
Escuché/observé todo el discurso y cuando la cámara tomó una panorámica de los asistentes, fue un poco desconcertante tener la impresión de que la audiencia estaba llena de personas inteligentes, tan acostumbrado estoy a presenciar respuestas idiotas cuando observo a nuestros funcionarios electos. La gente allí aplaudía y sonreía con agradecimiento cuando se ofrecía algo por el bien del pueblo.
Informar sobre las dos terceras partes del discurso anterior a la discusión sobre la capacidad de Rusia ayudaría al público estadounidense y a sus gobiernos federal, estatal y local a tener una idea de por qué los rusos aman a su presidente. Putin habló extensamente sobre la atención sanitaria universal, la mejora de las técnicas médicas y el envío de personal médico en vehículos para atender a las regiones escasamente pobladas del este de Rusia. Habló de educación para todos y de hacer que las escuelas sean aún mejores de lo que son (lo cual es bastante bueno, por cierto), pagando salarios más altos a los maestros y trabajadores de la salud. Habló de la importancia de la cultura y las artes y mencionó lo que se ha hecho en Vladivostok... una nueva ópera, cine, sinfonía y teatro artístico que destaca por su amplitud. De hecho, el año pasado celebraron su primer Festival Internacional de Cine de doce días.
Su discurso sobre preocuparse por el bienestar del pueblo avergonzaría a nuestro Congreso. Quieren quitar Medicaid, la Seguridad Social y la educación pública en lugar de mejorarla como hace Putin en Rusia.
Entonces, por favor, habla de eso.
“El último tercio del discurso, dedicado a la defensa y presentando por primera vez varios importantes sistemas de armas nucleares ofensivas, nuevos y técnicamente incomparables,…” Fue un alivio escuchar a Putin explicar las capacidades de Rusia para protegerse contra un ataque. También debería haber mencionado el comentario crucial de que Rusia no atacará a otro país primero (a diferencia de nuestro loco capitalismo de desastre, nación hegemónica que ataca incesantemente primero a los países soberanos... ilegalmente). ¿Qué país tiene el gobierno más sabio?
Escuché/observé todo el discurso y cuando la cámara tomó una panorámica de los asistentes, fue un poco desconcertante tener la impresión de que la audiencia estaba llena de personas inteligentes, tan acostumbrado estoy a presenciar respuestas idiotas cuando observo a nuestros funcionarios electos. La gente allí aplaudía y sonreía con agradecimiento cuando se ofrecía algo por el bien del pueblo.
Informar sobre las dos terceras partes del discurso anterior a la discusión sobre la capacidad de Rusia ayudaría al público estadounidense y a sus gobiernos federal, estatal y local a tener una idea de por qué los rusos aman a su presidente. Putin habló extensamente sobre la atención sanitaria universal, la mejora de las técnicas médicas y el envío de personal médico en vehículos para atender a las regiones escasamente pobladas del este de Rusia. Habló de educación para todos y de hacer que las escuelas sean aún mejores de lo que son (lo cual es bastante bueno, por cierto), pagando salarios más altos a los maestros y trabajadores de la salud. Habló de la importancia de la cultura y las artes y mencionó lo que se ha hecho en Vladivostok... una nueva ópera, cine, sinfonía y teatro artístico que destaca por su amplitud. De hecho, el año pasado celebraron su primer Festival Internacional de Cine de doce días.
Su discurso sobre preocuparse por el bienestar del pueblo avergonzaría a nuestro Congreso. Quieren quitar Medicaid, la Seguridad Social y la educación pública en lugar de mejorarla como hace Putin en Rusia.
Entonces, por favor, habla de eso.
Pasó la parte de votar en un referéndum público como operaciones psicológicas, pero se rescató con el tapón del sionismo. ¿Es el llamado Israel más que una colonia estadounidense? “... Reserva de Municiones de Reserva de Guerra-Israel... WRSA-I... Israel puede solicitar acceso... necesita ser aprobado por el congreso de EE. UU.... municiones, bombas inteligentes, misiles, vehículos militares y un hospital militar con 500 camas. Estos suministros se encuentran ubicados en seis puntos diferentes a lo largo del país.”: https://en.wikipedia.org/wiki/War_reserve_stock
Yo mismo me avergoncé de eso, pero es más una “metáfora” que cualquier otra cosa. Un autor tiene que explicar su tesis en términos que la mayoría de los lectores comprendan. El “pobre pequeño Israel” nunca estuvo en peligro real, ni siquiera en los primeros días. A menos que se defina “peligro” como el fracaso del Primer Acaparamiento de Tierras.
No existe un camino probado hacia la paz que no sea la comunicación abierta y la cooperación negociada. La guerra y la violencia nunca producirán la paz, sino sólo más de lo mismo. Putin y Kim Jong Un siguen ofreciendo negociaciones, Estados Unidos sigue hablando sólo de guerra.
Bien dicho Mike. Es así de simple.
Parece antiestadounidense mantener conversaciones, negociaciones, particularmente para tratar de entender por qué otro país podría sentirse amenazado por las acciones de Estados Unidos.
Una sorpresa para mí ayer fue enterarme de que Rusia se ha tomado la tecnología de defensa antimisiles estadounidense lo suficientemente en serio como para desarrollar todos estos nuevos sistemas para eludirla. ¿No se dan cuenta los rusos de que todo esto ha sido principalmente una gran inversión de dinero para enriquecer al MIC, sin ninguna demostración convincente de la capacidad de derribar misiles en un conflicto real?
Aún así, supongo que si Estados Unidos va a seguir invirtiendo decenas de miles de millones de dólares en defensa antimisiles, década tras década, Rusia no puede excluir completamente la posibilidad de que eventualmente algo pueda funcionar (o al menos convencer a los tomadores de decisiones estadounidenses lo suficiente como para animarlos a hacer algo precipitado).
En efecto. El único problema desde la perspectiva de Rusia es que varios países de Medio Oriente han interceptado, no misiles balísticos intercontinentales, sino misiles de menor alcance y más lentos. Dudo que quieran correr riesgos con el país más agresivo del mundo.
Parece que no sabes que existen varios tipos de defensa antimisiles. Algunos de los tipos estadounidenses tienen bastante éxito, y los que rodean a Rusia fueron capaces de destruir pequeñas fuerzas de misiles balísticos intercontinentales supervivientes.
Estoy de acuerdo en que Profit for Big Weapons fue una fuerza importante detrás del trabajo ABM. A ELLOS no les importa si funciona o no.
Creo que parezco muy consciente del hecho de que las pruebas de interceptaciones de misiles balísticos intercontinentales tienen una larga historia de éxitos muy variados en condiciones artificialmente indulgentes, y que el supuesto éxito en el campo de batalla de sistemas de teatro como Patriot y Iron Dome ha sido criticado repetida y autoritariamente por Theodore Postol. del MIT.
De todos modos, parece que no se ha dado cuenta de que en mi comentario original reconocí que los rusos probablemente tengan buenas razones para desarrollar estos novedosos sistemas.
Creo que hay varias cosas que es necesario destacar.
1. Como señaló Putin, todo esto es resultado directo de la retirada de Shrub del tratado ABM. No iban a dejar a Estados Unidos con capacidad de primer ataque.
2. Los medios (ustedes) necesitan conectar puntos para sus lectores (incluso más que este artículo) porque el público estadounidense tiene la memoria histórica de una efímera y la desinformación del gobierno estadounidense ya está en marcha. Escuché un artículo de NPR esta mañana que hablaba de los ejércitos ruso y estadounidense chocando entre sí en Siria con el trasfondo de que la participación rusa allí es ilegítima. Nunca mencionaron que Rusia está operando en Siria a instancias del gobierno legalmente elegido, mientras que Estados Unidos opera en Siria en violación del derecho internacional y la Carta de la ONU.
3. Mientras la OTAN echa espuma por el discurso de Putin, es necesario recordar a la gente que Rusia ha abjurado específicamente del uso de armas nucleares a menos que sea atacada con armas nucleares y/o la existencia de la Federación Rusa esté amenazada. Estados Unidos no sólo no ha dicho que no sería el primero en usar armas nucleares, sino que también ha dicho que podríamos usarlas en respuesta a un ciberataque.
4. Según el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, en 2017 Estados Unidos gastó 602 mil millones de dólares en “defensa” y Rusia gastó 61 mil millones de dólares.
Vaya usted a saber.
Todos los puntos excelentes, Jeff.
Re (1): El hecho de que Estados Unidos abandonara el ABM apenas era noticia en este país, incluso cuando Bush lo hizo. Nunca se notó lo suficiente como para requerir el tratamiento del "agujero de la memoria". Es casi conmovedor contemplar a las élites políticas y periodísticas estadounidenses sorprendidas de que los rusos realmente lo recuerden, y mucho menos hayan hecho algo al respecto.
Re (3): El panorama general es que las nuevas armas rusas están destinadas a restaurar la disuasión que prevalecía antes de la retirada de los ABM, no a ir ojo por ojo con todas las recientes agresiones dispersas de Estados Unidos y la OTAN, tanto operativas como verbales.
Re (4): Pienso en aproximadamente un año atrás, en la cobertura burlona de los medios del despliegue del portaaviones Kuznetzov en Siria, en el sentido de que era un viejo cubo oxidado y jadeante. Mientras Estados Unidos gasta enormes sumas de dinero en 10 grupos de portaaviones nucleares de dudoso uso y capacidad de supervivencia en combate, Rusia estaba aprovechando lo que tenía y dirigiendo sus recursos hacia sus prioridades centrales de defensa.
Acordado. Hay un punto auxiliar. Por regla general, defender es más barato que atacar.
Es cierto que cuando la ofensiva incluye la defensa, es necesariamente más cara. Pero cuando una nación pequeña debe detener rápidamente a un invasor, la defensa es costosa; por ejemplo, Francia gastó mucho en la fortificación fronteriza de la Línea Maginot después de la Primera Guerra Mundial, que en la Segunda Guerra Mundial los tanques alemanes simplemente pasaron por Bélgica. La insurgencia también ha sido históricamente una operación de menor tecnología y con mayor número de víctimas en comparación con la contrainsurgencia. Parece que la defensa contra un ataque nuclear también puede ser más compleja y costosa que el ataque, aunque el equilibrio estratégico hace que la comparación sea menos útil.
Debido a que la destrucción es más fácil que la construcción, y el crimen es más fácil que la protección contra el crimen, a menudo he encontrado que el defensor en asuntos no militares está mucho más agobiado que el delincuente.
Bueno, (a) Francia no califica como un país pequeño, especialmente. antes de la Segunda Guerra Mundial y (b) la línea Maginot es un mal ejemplo porque en realidad es un ejemplo de que los militares están listos para pelear la última guerra, no un ejemplo de una tecnología de defensa fallida. Tampoco estoy de acuerdo con que defenderse contra un ataque nuclear sea más complejo y costoso. Una defensa contra un ataque nuclear implica esencialmente un radar y un misil. Los requisitos para estos son exigentes y no triviales, pero siguen siendo sólo un radar y un misil. Por otro lado, fabricar la ojiva nuclear es muy caro y complejo. Tienes que refinar el mineral y extraer el isótopo apropiado. En el caso del uranio, se trata del U235, que está presente en menos del 1% de todo el uranio natural. Esto se hace con todos esos tubos de aluminio que Irán (y Estados Unidos y...) son centrífugas que separan el U235 del U238 en virtud del mayor peso del U238 de 3 neutrones por átomo. Luego hay que enriquecerlo, lo que requiere construir un reactor nuclear que no es ni sencillo ni barato. Entonces necesitas diseñar la ojiva. Básicamente, esto implica diseñar dos o más masas subcríticas de material fisionable (U235 o Pu239) que se chocan entre sí bajo los auspicios de una explosión para producir la densidad necesaria para crear una masa crítica que luego explota (después de colocarla en un misil).
El éxito puede ser un poco difícil de alcanzar en el lado de la defensa porque estás tratando de golpear algo que se mueve muy rápido y no necesariamente sigue una trayectoria suave y agradable, pero creo que la ofensiva lo tiene claro en términos de gasto y complejidad.
Una toma realmente interesante. Lo que me intriga es la mentalidad (la mentalidad de poder y dominación busca el modelo de dominación, que surge de la necesidad de respetabilidad), estructurada y retratada como defensa. Esta mentalidad no tiene miedo, todo lo contrario, sabe que los demás están amenazados. La mentalidad de defensa se basa en la urgencia y el miedo justificado. Es buscar formas de superar, neutralizar o evitar las amenazas. Al centrarse en neutralizar y contrarrestar las amenazas reales, de hecho tiene muchas posibilidades de desarrollar capacidades de ataque eficaz. Y esto es especialmente probable que suceda si el oponente está seguro de sí mismo y no tiene miedo.
Un tema interesante, Jeff; los costos de la defensa versus el delito. La defensa no siempre es más costosa o difícil que la ofensiva, pero eso es probable. Cambiaré “países pequeños” por “países cercanos” donde, en el caso de Francia, un perímetro defensivo costoso fue fácilmente eludido mediante el desarrollo de divisiones blindadas. El tamaño también determina el tiempo y las oportunidades para reconfigurar las defensas cuando una defensa falla. La tecnología de defensa debe oponerse a la tecnología ofensiva conocida, por lo que a menudo está "peleando la última guerra". Considere también que los ABM estadounidenses tuvieron que usar ojivas nucleares porque los objetivos llegan rápidamente rodeados de muchos señuelos, por lo que la orientación no es lo suficientemente precisa.
Pero los gastos innecesarios en ofensiva, como el presupuesto del MIC estadounidense, exceden con creces el costo de una defensa adecuada, que es el punto principal. Estos gastos persiguen guerras inconstitucionales bajo AUMF ilegales y deben detenerse. Si el 80% del ejército estadounidense fuera destinado a construir carreteras, escuelas y hospitales de las naciones en desarrollo, restauraríamos la verdadera seguridad y avanzaríamos hacia el único propósito internacional verdadero de las grandes potencias, que es el humanitario.
Estoy de acuerdo, Bianca, en que la debilidad del infractor es a menudo el descuido, mientras que el defensor debe ser inteligente y buscar las debilidades para “contrarrestar las amenazas reales”.
Como dice el autor, los medios corporativos aún no han reunido sus puntos de conversación. Hasta ahora no he visto más que incoherencia en ellos.
Por cierto, una de las razones de la diferencia de gasto es que Rusia ha evitado cuidadosamente construir sistemas tipo F-35. Estoy seguro de que han tenido fracasos, pero no he oído hablar de ninguno en el rango de los cien mil millones a billones de dólares.
Se me ocurre que no sería imposible que Rusia llevara a los Estados Unidos a la bancarrota iniciando una carrera armamentista... lo cual sería tan irónico que pasaría al ámbito de lo hilarante.
¡Exactamente! Tengo un marcador de un sitio llamado NPR Watch. Nunca lo visito. Quizás debería hacerlo. Pero claro, nunca miro NPR. ¡Pero escucho hablar de su patética actuación con bastante frecuencia!
Cuando leí el artículo sobre el discurso de Putin no pensé que estuviera exagerando las capacidades militares de Rusia para asegurarse una victoria, ya que enfrenta pocos desafíos en ese sentido. Para ser honesto, sólo espero que Rusia tenga la capacidad nuclear que él profesa, y creo que la tiene, porque no vivo con el temor de que Rusia inicie una guerra nuclear, pero temo que la tendremos. Nuestra arrogancia nunca deja de sorprenderme, especialmente cuando se consideran nuestras numerosas guerras y muchos fracasos, pero no obstaculiza nuestro deseo de dominar el mundo.
Quienes están absortos en adicciones obsesivas no consideran las realidades adversas a sus deseos. Los adictos al poder que buscan gobernar nuestro mundo harán cualquier cosa para conseguir lo que sienten que deben tener. Razonar con ellos o citar consideraciones morales no les influirá en lo más mínimo. Están mortalmente concentrados en el objeto de su adicción: ¡Ultimate Power!
Una adicción al poder, y estoy de acuerdo y por eso mi país me da miedo. Hace unos años vi la miniserie sobre Los hombres que construyeron Estados Unidos y cubría las vidas de Vanderbilt, Rockefeller, Carnegie, Morgan, Edison y Henry Ford. Aunque el objetivo de esta miniserie era mostrar cómo sus imperios industriales modernizaron nuestra sociedad actual, era obvio que estos hombres eran adictos al poder, más que a la riqueza que acumulaban, y poco les importaban los abusos que infligían. la población mayoritariamente inmigrante solían conseguirlo. No es diferente a la matanza que infligimos al mundo para promover nuestro dominio sobre él. Me recuerda a un padre abusivo, que con demasiada frecuencia se hace pasar por víctima.
Annie, no sé cuántos años tienes, ni me interesa saberlo, Historia. 1979 Levantamiento en Irán, deshacerse del sha e instalar a Jomeini, procedente de París. Munich 1980. Reagan 1980. 1953 derrocamiento de Mossadegh, persona que resultó elegida. Kermit Roosevelt, junto con los hermanos Dulles, provocaron esta situación porque creían que "no podemos permitir que el comunismo soviético" tenga éxito. 2018, toma una lección de historia. ¿Cómo te sentirías, Annie, si un día tu país fuera castrado, despojado de territorios? ¿De verdad crees que tu líder se lo tomaría sin hacer nada? Cada país tiene su orgullo, Estados Unidos no es diferente.
Tina, no necesito una lección de historia de tu parte, ya que estoy muy familiarizado con todo lo que mencionaste, y lo he estado durante mucho tiempo, pero no entiendo tu punto con respecto a lo que dije, que fue una respuesta a Mike. Los comentarios de k, eso tenía que ver con nuestra adicción al poder.
Buena idea Annie. Vivimos en una sociedad abusiva, y todos los mecanismos psicológicos de esa enfermedad mortal están a la vista a nuestro alrededor, para aquellos que tienen ojos para ver. Derrick Jensen tiene muchas ideas interesantes sobre este síndrome generalizado. Está ligado al patriarcado y al autoritarismo. Por ejemplo, pregúntele a cualquier católico en recuperación cómo una religión supuestamente basada en el amor puede transformarse en una herramienta para el abuso y engañar a sus víctimas para que se culpen a sí mismas por todo lo que les hacen.
Mike K, no estoy muy familiarizado con la Iglesia católica desde que fui criado como unitario. Ambos padres fueron criados en la fe católica. Mi padre, un hombre muy abusivo verbalmente, iba a la iglesia todos los domingos y yo pensaba que era hipócrita. Mi madre renunció a su catolicismo. Sin embargo, sé por experiencia personal que los abusadores siempre culparán a sus víctimas. He oído el nombre de Derrick Jensen en referencia al ambientalismo, pero nada más sobre sus posiciones políticas, pero puede ser bastante interesante escuchar lo que tiene que decir. Gracias por la referencia.
Sí, tienes toda la razón sobre esos hombres y la adición al poder.
Recuerdo esa serie. Yo mismo me negué a verlo porque toda la premisa era mentira, como estoy seguro de que tú también sabes.
Esos oligarcas no fueron los hombres que construyeron Estados Unidos. Ellos fueron los que se enriquecieron oprimiendo a los trabajadores que construyeron Estados Unidos.
Ya no veo Democracy Now, pero cuando lo hice, hubo un buen programa sobre la compra por parte de Jeff Bezos del Washington Post, que genera pérdidas. El invitado (no olviden quién) señaló que lo que Jeff quería era ser jugador. Jeff quiere ser poderoso y codearse con los poderosos.
Bien dicho Annie.
Gracias a Dave.
Mi gran esperanza para Trump es que erradique la inmundicia neoconservadora que infecta al estado. Mi esperanza disminuye cada día.
"Lo que surgió ayer es mucho mayor que la 'brecha de misiles' de finales de los años cincuenta..."
Por supuesto que lo es: esto existe, a diferencia de la “brecha de misiles”, que nunca existió.
Si Estados Unidos sabía que la nueva tecnología de misiles significa que no se construye una defensa viable rodeando a otras superpotencias con misiles, entonces Estados Unidos pretendía que esos misiles fueran una amenaza ofensiva, tal como fueron interpretados por Rusia y China, que no eran amenazantes. Esa amenaza tenía como objetivo obligarlos a una carrera armamentista, ya que los tiranos belicistas estadounidenses deben provocar incidentes para posar con la bandera como falsos patriotas para exigir poder y acusar a sus superiores morales de deslealtad. La buena noticia es que la carrera resultó en incidentes más disuasorios que provocativos.
¿Recuerda el ensayo bastante reciente aquí titulado “Sueños de 'ganar' la guerra nuclear contra Rusia”? Mi conclusión es que Estados Unidos planeaba crear una situación en la que su nuevo “súper fusible” pudiera diezmar las armas rusas y luego eliminar a los supervivientes con la red de defensa antimisiles que se estaba construyendo alrededor de esa nación. Putin habló de esto último en su discurso:
Estados Unidos se estaba preparando para poder destruir a Rusia sin sufrir represalias significativas. Eso era obvio para cualquiera que se molestara en mirar, pero al ser las partes más interesadas, los rusos tomaron medidas para hacer el plan imposible. Hasta donde sé, han hecho precisamente eso.
Sí, también supuse que la intención era ofensiva. Si las agencias de inteligencia estadounidenses supieran que las “defensas” ABM serían ineficaces contra nuevos sistemas vectores, entonces tendríamos pruebas de la agresión nuclear estadounidense.
Creo que si uno mira de cerca lo que se sabe sobre nuestros actuales sistemas de defensa antimisiles, sería difícil concluir que son o alguna vez han sido efectivos.
https://consortiumnews.com/2017/03/10/dreams-of-winning-nuclear-war-on-russia/?print=print
O, como resultó después, Rusia, al priorizar la defensa, tomó a Estados Unidos por sorpresa. La defensa antimisiles estadounidense es principalmente un sistema diseñado para respaldar el primer ataque. Por lo tanto, el sistema en sí –como instrumento de defensa– no es una estrategia de defensa viable ni una tecnología de defensa adecuada.
De hecho, esto le da a Rusia una ventaja ofensiva. Sin embargo, releyendo las nuevas tecnologías parece que se enfrentan a algunas amenazas de las que no somos conscientes. Esto puede significar que algunos planes de armas nuevas no son tan secretos y Rusia los ha abordado. En general, cuando Corea del Norte disparó un misil sobre Japón para aterrizar en el Pacífico, no hubo respuesta antimisiles por parte de Japón. Luego, se volvió a disparar otro misil. Nuevamente no hubo respuesta. La respuesta (los misiles no eran una amenaza) se produjo después del hecho, invalidando la idea de que Corea del Norte es una amenaza enorme e inminente. Corea del Sur debe haber decidido en algún momento tomar el tema de su defensa en sus propias manos. Y no contar con defensa antimisiles para defenderlo.
Gracias!
Gilbert Doctorow sugiere como explicación parcial por qué la inteligencia estadounidense fue sorprendida por el anuncio de Putin de que su experiencia en Rusia ha disminuido desde la era soviética, y especialmente desde 2001.
Pero eso implicaría un aumento correspondiente de las capacidades en otras áreas. Sin embargo, incluso en los puntos conflictivos designados por el nuevo siglo, Estados Unidos tiene un prodigioso historial de ser constantemente sorprendido, a pesar de la insondable escala y financiación de su (llamada) operación de inteligencia. Esto es:
Tom Engelhardt escribió (15 de octubre de 2015):
"Tú entiendes. Cualesquiera que sean los esfuerzos de ese creciente cuerpo de analistas de inteligencia (y el vasto edificio de inteligencia detrás de él), cuando algo sucede en el Gran Medio Oriente, se puede asumir esencialmente que la reacción oficial estadounidense, militar y política, será de "sorpresa" y que Los responsables políticos quedarán "luchando" en un atolladero de ignorancia para rescatar la política estadounidense de lo inesperado. En otras palabras, de alguna manera, con lo que pasa por ser la mejor, o al menos la más extensa y costosa operación de inteligencia del planeta, con todos esos satélites y drones y barridos y fuentes de vigilancia, con multitudes de analistas, hordas de contratistas privados y decenas de Con miles de millones de dólares y, en resumen, con abundante 'inteligencia', los funcionarios estadounidenses en el área de sus guerras evidentemente seguirán encontrándose eternamente tomados 'desprevenidos'”.
http://www.tomdispatch.com/post/176056
Dado que estas personas han tomado la explotación de la crisis (planificada o no) como su modus operandi para hacer las cosas, uno debe preguntarse si “ser tomado por sorpresa” es una táctica.
Exactamente, creo que la gente no le está dando a Estados Unidos (el Estado profundo o lo que sea) el crédito que se merece. Están haciendo un excelente trabajo creando el caos (como objetivo principal), así que creo que no son tan ignorantes después de todo. Estoy seguro de que los rusos no los subestiman.
El Imperio de la “Inteligencia” estadounidense es un pulpo en expansión de 17 agencias, 850,000 empleados y un presupuesto de 100 millones de dólares.
Está más interesado en socavar a un presidente elegido democráticamente, conspirando y jugando sus sucios juegos políticos internos, que en hacer el trabajo por el que se le paga. Las organizaciones de inteligencia corruptas y politizadas son peores que una simple pérdida de dinero, peores que inútiles; son tan dañinas que sería mejor que no existieran.
Este es sólo el último de una larga lista de fracasos, siendo el 9 de septiembre y el colapso de la URSS los ejemplos más evidentes.
Lo mismo podría decirse del gigantesco presupuesto militar de 1,136 millones de dólares (cifra real de 2019).
Sí, excelente, pero no servirá de nada. Rusia tiene un complejo militar/industrial. Estados Unidos tiene un complejo industrial/militar. En el sistema estadounidense el afán de lucro determina todo, tanto las armas producidas como sus cantidades. En Rusia, debido a todas sus pérdidas pasadas debido a las invasiones, los militares tienen la última palabra. Entonces, si bien la primera bomba nuclear fue estadounidense (la bomba de fisión), la primera "súper bomba" fue rusa y el primer satélite artificial del mundo y el primer hombre en el espacio fueron rusos. El 'pecado' ruso es su negativa a aceptar instrucciones de los presidentes estadounidenses. En este sentido, Rusia representa la "Ola del futuro" en el planeta Tierra.
Y de acuerdo con su pensamiento, Rusia tiene corporaciones dirigidas por el Estado, donde el contribuyente es el beneficiario; aquí tenemos un Estado dirigido por las corporaciones, donde el contribuyente es la vaca lechera.
¿Es eso lo que extrajiste del discurso de Putin? Escuché hablar a un neoliberal. Quiere 1. (como en Canadá, con resultados desastrosos) una inflación experimentalmente baja (que beneficie a los inversores a expensas de la sociedad en general), 2. que las compañías farmacéuticas privadas den un paso al frente y ayuden a los rusos a ser más saludables (!), 3. empresas ayudar con el gasto en infraestructura, si mal no recuerdo (¿P3?, que son privatizaciones furtivas), 4. un PIB más grande (cuando, como saben los progresistas, el problema es 'cómo' conseguirlo y Putin está entusiasmado no sólo por nucleares, sino para vender plantas nucleares y armas a 'cualquiera' que quiera comprarlas). Al menos es nacionalista, en el buen sentido. Preferiría tenerlo a él que a mi primer ministro, el señor Sunny Ways. Pero no es un santo, ni un auténtico presidente "verde", y mucho menos socialista.
Crimea no fue capturada. Su pueblo votó a favor de volver a unirse a Rusia después de que el gobierno ucraniano fuera derrocado con el apoyo de Estados Unidos y reemplazado por neonazis que dejaron en claro que los crimeos se enfrentarían a una tonelada de pogromos diseñados para limpiar étnicamente la región.
Acordado. ¡Los progresistas, es decir, los verdaderos que prestan atención, lo saben!
La gente votó para que eso sucediera y estoy seguro de que Gilbert es consciente de todo eso.
pero el hecho de que sólo recordamos o conocemos la parte de la votación pacífica (viéndolo ahora en retrospectiva)
Es un testimonio de una gran operación militar que se desarrolló entre bastidores; el voto y la voluntad del pueblo fueron y nunca son suficientes.
Muy de acuerdo
El Estado profundo de inteligencia le dice a la gente sólo lo que quiere que escuchen, y los medios corporativos se confabulan para garantizar que eso no suceda. Eso funcionó antes de que estuvieran disponibles todas las formas públicas alternativas de obtener información. Lo que veo es una camarilla que dependía de métodos de propaganda obsoletos, y ahora debe escabullirse tratando de explicar por qué recién ahora estamos aprendiendo sobre esto.
También anticipo una represión aún más dura contra esas fuentes alternativas de información, porque mantener a la gente en la ignorancia es vital para mantener la estructura de poder actual. Las cosas se desmoronan…
En la medida en que existe algo llamado "el Estado profundo", se trata principalmente de varias agencias que compiten por porciones más grandes del pastel presupuestario y tratan de superarse entre sí, unidas sólo con el objetivo de mantener la justificación de sus existencias desde la fin de la primera Guerra Fría. Ahora, como entonces, habrá mucha presión por parte del Congreso y de la Casa Blanca para que las agencias expliquen qué han estado haciendo con todos esos billones de dólares de impuestos si Rusia y China pueden desarrollar fuerzas militares efectivas (y superiores). tecnología capaz de neutralizar la eficacia de la nuestra.
Cuando busqué en Google el texto completo del discurso de Putin, no lo encontré. Tuve que ir al blog de Saker para conseguir el enlace. Supongo que a los que controlan Google no les gustó el discurso...
Siempre puede encontrar transcripciones en versión inglesa de todos los discursos y entrevistas de Putin en el sitio web en inglés del Kremlin. La transcripción de este discurso está aquí:
http://en.kremlin.ru/events/president/news/56957
Sabía que los materiales relevantes para el ensayo del Sr. Doctorow estaban en el último tercio del discurso de Putin, pero no pude resistirme a hojear los primeros 2/3 de sus comentarios. Ha pasado mucho tiempo desde que vi algo así en este país. Invitaría a la gente a examinar las plataformas de 2016 de los demócratas y republicanos después de leer el discurso de Putin. Aquí está el comienzo del republicano:
Tonto tonto tonto. Hay mucho más sobre los “no nacidos”, la Segunda Enmienda y la necesidad de recortar impuestos. No es que el demócrata fuera mejor.
En las tontas “plataformas” no había nada que se pudiera comparar con esto:
¡Maldita medicina socializada! Las ganancias de los grandes hospitales son MUCHO más importantes que la "esperanza de vida".
Gracias, Natylie... lo encontré y lo leí (aunque había escuchado el discurso completo de Putin en rt). Apreciar el sitio. El discurso de Putin fue el mejor discurso nacional que he escuchado jamás. Su compasión por los ciudadanos rusos es profunda y sincera.
“El último tercio del discurso, dedicado a la defensa y presentando por primera vez varios importantes sistemas de armas nucleares ofensivas, nuevos y técnicamente incomparables,…” Fue un alivio escuchar a Putin explicar las capacidades de Rusia para protegerse contra un ataque. También debería haber mencionado el comentario crucial de que Rusia no atacará a otro país primero (a diferencia de nuestro loco capitalismo de desastre, nación hegemónica que ataca incesantemente primero a los países soberanos... ilegalmente). ¿Qué país tiene el gobierno más sabio?
Escuché/observé todo el discurso y cuando la cámara tomó una panorámica de los asistentes, fue un poco desconcertante tener la impresión de que la audiencia estaba llena de personas inteligentes, tan acostumbrado estoy a presenciar respuestas idiotas cuando observo a nuestros funcionarios electos. La gente allí aplaudía y sonreía con agradecimiento cuando se ofrecía algo por el bien del pueblo.
Informar sobre las dos terceras partes del discurso anterior a la discusión sobre la capacidad de Rusia ayudaría al público estadounidense y a sus gobiernos federal, estatal y local a tener una idea de por qué los rusos aman a su presidente. Putin habló extensamente sobre la atención sanitaria universal, la mejora de las técnicas médicas y el envío de personal médico en vehículos para atender a las regiones escasamente pobladas del este de Rusia. Habló de educación para todos y de hacer que las escuelas sean aún mejores de lo que son (lo cual es bastante bueno, por cierto), pagando salarios más altos a los maestros y trabajadores de la salud. Habló de la importancia de la cultura y las artes y mencionó lo que se ha hecho en Vladivostok... una nueva ópera, cine, sinfonía y teatro artístico que destaca por su amplitud. De hecho, el año pasado celebraron su primer Festival Internacional de Cine de doce días.
Su discurso sobre preocuparse por el bienestar del pueblo avergonzaría a nuestro Congreso. Quieren quitar Medicaid, la Seguridad Social y la educación pública en lugar de mejorarla y expandirla como hace Putin en Rusia.
Entonces, por favor, habla de eso.
¡Gracias!
mike k-
Google ahora es casi inútil como motor de búsqueda para este tipo de información. Se han convertido en parte del problema y están siendo absorbidos por el resto de la maquinaria propagandística de los HSH. Lo último que quieren es que la gente lea los discursos y entrevistas de Putin y lo juzgue por sí misma. Pronto no sólo se manipularán los motores de búsqueda, sino que también se bloquearán sitios como este.
Por cierto, aquí hay un gran artículo de Mike Whitney que arroja luz sobre la demonización de Putin por parte de los HSH:
http://www.informationclearinghouse.info/48884.htm
Mike Whitney es una gran fuente de información.
En una impactante admisión por parte de un operador de alto nivel de los principales medios de comunicación, el director ejecutivo de News Corp. ha revelado que las grandes corporaciones de medios están presionando a empresas como Google y Facebook para que censuren los medios alternativos a pesar de que la gran mayoría de los estadounidenses tienen poco que hacer. No hay confianza en la prensa del establishment. —
- http://www.greanvillepost.com/2018/02/25/its-about-profits-censorship-and-controlling-the-flow-of-information/
En vista de la política de Google de rebajar cualquier contenido relacionado con Rusia, debería intentar buscar en Yandex. https://www.yandex.com/
Sin duda, el fracaso de la inteligencia subcontratada se debe en parte a la falta de cualquier medida de desempeño, ya que el resultado final es mera “confianza” en lo que dice el jefe. No es necesario recopilar información ni realizar análisis correctos.
Me temo que estoy de acuerdo. La arrogancia creó una vulnerabilidad real, y la pregunta es: ¿queda algún adulto en el gobierno? Muchos de ellos son a corto plazo, persiguiendo cualquier fruto del árbol del dinero político. Y acostumbrado a las narrativas, no es necesario pensar. La inmadurez, fingida o real, es deprimente.
Bien dicho. Las redes de inteligencia, tanto gubernamentales como privadas, no están en conflicto, o no, en los grandes temas del juego. Esta situación rusa no nace de la “complacencia”. Es la siguiente etapa en la gran superestructura de Israel y la continua erosión de todos los aspectos del poder y la influencia de Estados Unidos. Las fuerzas dentro de Estados Unidos son tan malas como las influencias fuera de Estados Unidos.
Aporta un nuevo significado al concepto de obsolescencia programada….
Debo confesar que exhalé un profundo suspiro de alivio al leer el discurso de Putin. Puede que esto no haga que los científicos preocupados nos den inmediatamente uno o dos minutos más de tiempo de gracia en su famoso reloj del fin del mundo, pero sentí como si mi propio reloj de aniquilación interior se detuviera y consideré retroceder un par de muescas. Putin ha enviado un mensaje muy oportuno a los entusiastas del primer ataque. Esperemos que les quede suficiente ingenio para escucharlo.
Si la inteligencia estadounidense pasó por alto los grandes avances de Rusia en materia de paridad nuclear, me pregunto qué más pudo haber pasado por alto la primera. En cualquier caso, Mike, estoy de acuerdo con el momento de este monumental discurso. Creo que Putin quería enviar un mensaje directamente a los responsables políticos estadounidenses. Esta no es la misma Rusia de los años 1990 que tenía un títere estadounidense instalado {Boris Yeltsin} como presidente y que pasó la mayor parte de su mandato borracho. El discurso de Putin me recuerda a la antigua religión griega, Némesis, la diosa que castigaba a aquellos que sucumbían a la arrogancia y la arrogancia ante los dioses. Bien hecho Mike.
Qué artículo más extraño de este Doctorow. Parece como si hubiera escrito esto para el Consejo de Relaciones Exteriores o para el
varias otras entidades del Estado Profundo. Él deja la impresión
que él está totalmente a favor del Concepto de Dominio de Espectro Completo por
Estados Unidos y sus “posiciones extravagantes e insoportables”
intimidar al mundo”. Simplemente cree que Estados Unidos ha dejado caer la pelota.
en sus capacidades de “inteligencia”, y deseos que no hubieran tenido
sido tan incompetente. Pero si EE.UU. realmente tuviera espectro completo
Dominio, todo sería maravilloso para los indignados.
Sr. Doctorow!!! Y así continúa……………
Señor, le sugiero que vuelva a leer el ensayo. De sus comentarios debo concluir que no lo entendió en la primera pasada.
También estoy en contra del Imperio estadounidense, pero no deseo que mi país se convierta en carne de perro para el resto del mundo únicamente para permitir que se destinen más gigadólares a la Inteligencia Privatizada.
Es necesario que las cabezas pasen por alto este fracaso evidente. Durante la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos entró en la guerra con un 2% de torpedos inútiles. Esto permitió a los japoneses consolidar fácilmente su expansión y provocó que decenas de miles de muertes militares estadounidenses los erradicaran.
¿Quién más pagó por este fracaso?
¡NADIE! Los perpetradores salieron impunes, cuando en realidad no fueron ascendidos.
La responsabilidad y la rendición de cuentas no son una de las cosas favoritas del gobernador de la Reserva Federal.
Esta interpretación demuestra que no conoce ni a Gilbert Doctorow ni a Consortiumnews.
Ésa es la forma más sucinta y precisa de decirlo.
Sí, pero eso es parte de lo que Gilbert describió como una cultura de "solución rápida", y añadiría una baja capacidad de atención.
Es algo extraño que el autor piense que nuestra inteligencia sobre la Rusia soviética durante los años de Reagan comenzó a degradarse, jajaja. Parece que todo era realmente malo en aquel entonces. Se supone que el hecho de que Rusia sea una sociedad más abierta donde los activos de inteligencia podrían ocultar más fácilmente su salario proveniente de la CIA solo mejoraría nuestra capacidad de saber qué están haciendo. No creo que pueda aceptar la idea de que Putin tenga estos dispositivos, funcionan y no lo sabíamos sin al menos un poco de escepticismo. Además... ¿podrían los planes del gran desfile militar de Trumpkin ser algún tipo de respuesta planificada previamente al anuncio? Quiero decir que Trumpkin es una especie de idiota reaccionario...