El escándalo Watergate puede haber tenido su origen en los supuestos esfuerzos de Richard Nixon por sabotear las conversaciones de paz de París de 1968, pero esta historia nunca se ha contado en su totalidad, en parte porque el Washington Post guardó silencio al respecto, explica Garrick Alder.
Por Garrick Alder
La película de Stephen Spielberg. El Post todavía se está proyectando en los cines, alabando el El Correo de Washington, Katharine Graham y Ben Bradlee como valientes expositores de secretos oficiales sobre las malas acciones del gobierno. Pero la evidencia que antes se pasaba por alto ahora revela por primera vez cómo el El Correo de Washington pasó por alto la filtración más grave en la historia de un periódico y, como resultado, la historia misma tomó un rumbo gravemente equivocado. En consecuencia, ésta es una historia que Spielberg también pasó por alto y Alan Pakula en su película de 1976 sobre The Washington PostEl papel de Watergate. Todos los hombres del presidente.
De pie detrás de la barra a bordo del Air Force One, el presidente Richard Nixon habla con líderes militares y civiles mientras vuela de Bangkok a Saigón para una breve visita a los comandantes y tropas estacionadas en Vietnam.
La película de Spielberg de 2018 cuenta la historia del asunto de los “Papeles del Pentágono” de 1971, en el que Daniel Ellsberg, empleado de RAND Corporation, filtró una gran cantidad de documentos del Departamento de Defensa, cuya conciencia no le permitía permanecer en silencio sobre la carnicería en Vietnam. El El Correo de Washington Se enfrentó a Richard Nixon y ganó: una victoria para la libertad de prensa que ha sido consagrada en el mito de los medios de comunicación. Pero, de hecho, el El Correo de Washington Sin darse cuenta, había dejado a Nixon libre de responsabilidad.
Una fuente inmejorable –casi se podría decir, una fuente “intachable”– le había dicho al periódico que el presidente había cometido traición contra Estados Unidos en tiempos de guerra y luego había conspirado para destruir las pruebas condenatorias de su propio crimen. No es exagerado decir que si el El Correo de Washington Si hubiera publicado lo que le habían dicho, el descontento interno latente por la guerra de Vietnam se habría convertido en una mezcla incendiaria con el disgusto nacional por la conducta de Nixon en el cargo.
En el apogeo del escándalo Watergate, en el verano de 1974, el Secretario de Estado Henry Kissinger intentó informar al mundo sobre el sabotaje de Nixon a las conversaciones de paz de París de 1968, conversaciones que, de haber tenido éxito, podrían haber ahorrado a la nación seis años más de matanzas inútiles. . Nixon habría caído con la culpa de Vietnam directamente sobre sus hombros y, en última instancia, tal vez proporcionando a Estados Unidos una catarsis muy necesaria. Kissinger filtró su conocimiento de la traición de Nixon a El Correo de Washington el reportero Bob Woodward. Woodward perdió el pase y nunca apareció ninguna historia.
El primer rastro de desesperación se registra en la cinta de la Casa Blanca del 17 de junio de 1971, apenas cuatro días después de la primera noticia periodística sobre los Papeles del Pentágono (en el New York Times). Se escucha a Nixon decirle al jefe de gabinete de la Casa Blanca, HR Haldeman: “Maldita sea, entra y consigue esos archivos. Vuela la caja fuerte y tráelos”. Los ayudantes de Nixon estaban acostumbrados a hacer oídos sordos de vez en cuando a las órdenes más escandalosas de su jefe.
De hecho, quince días después (30 de junio de 1971), Nixon tuvo que insistir en sus demandas una vez más: “Quiero Brookings... simplemente entre, entre y sáquelo. ¿Lo entiendes? Debes irrumpir en el lugar, saquear los expedientes y traerlos. Veinticuatro horas después, Nixon emitió la misma demanda aún más enfáticamente: “¿Anoche hicieron una redada en el Instituto Brookings? ¿No? Hazlo. Lo quiero hecho. Quiero que limpien la caja fuerte del Instituto Brookings. ¿Qué había en la caja fuerte del Instituto Brookings?
En un memorando del 24 de julio de 1974, Woodward expuso lo que podía recordar de una entrevista con el asistente de Nixon, John Ehrlichman, en la que se discutía el robo de Brookings:
Por orden del presidente, E[hrlichman] dijo que habló con Brookings y sobre el secreto allí; lo hizo varias veces; Justo después de los Papeles del Pentágono. También sobre Brookings, una reunión en San Clemente el 12 de julio de 71 "sin duda lo discutió" (con Dean). Las discusiones fueron un esfuerzo por recuperar los llamados documentos de "detención del bombardeo".
Los “documentos sobre el cese de los bombardeos” fueron lo que Nixon dijo a sus compinches que quería recuperar: evidencia de que su predecesor Lyndon Johnson había dejado de bombardear Vietnam en un intento de último minuto de inclinar las elecciones de 1968 hacia el Partido Demócrata. Pero esto fue sólo otra mentira de Nixon para ocultar sus verdaderas motivaciones, y Ehrlichman esencialmente lo admitió ante Bob Woodward durante la misma entrevista, al describir sus intentos de acceder a los registros de Vietnam del Instituto Brookings a través de canales burocráticos oficiales: “Buzhardt decidió lo que no obtenemos para ver [sic] Entonces, es cierto que fue un proceso de altibajos. … en términos de ? lo que llegó a ver; no toda la historia; pero El asunto Brookings no era necesariamente lo que estaba buscando. No daría más detalles sobre eso”. (énfasis añadido)
Archivado en la colección Woodward-Bernstein de la Universidad de Texas, entre las notas de la entrevista a Ehrlichman del 24 de julio de 1974, se encuentra un segundo memorando mecanografiado de Woodward, dirigido a su colega Carl Bernstein. Su importancia ha sido ignorada durante casi 45 años. El memorándum no tiene fecha, pero, por parte de su contenido, su creación puede atribuirse a un período de aproximadamente 35 días en el apogeo del escándalo Watergate, inmediatamente antes del 24 de julio de 1974, cuando la Corte Suprema ordenó a Nixon entregar las cintas de la Casa Blanca.
El memorando de Woodward comienza: "En primer lugar y lo más importante, mi fuente dijo que el presidente ordenó personalmente el allanamiento en Brookings". Esto era correcto, aunque las cintas de las órdenes de Nixon todavía estaban en ese momento en posesión exclusiva de la Casa Blanca.
La fuente de Woodward sabía de lo que estaba hablando. Después de una discusión sobre cómo había reaccionado Charles Colson ante la orden del presidente de robar en el Instituto Brookings, cuando otros asistentes simplemente habían ignorado lo que consideraban otro de los arrebatos impetuosos de Nixon, Woodward fue al grano de la información de su fuente:
“Lo interrogué por un tiempo, y aunque no recuerdo exactamente qué respondió en cada caso, la impresión que me dejó fue que estos trabajos estaban relacionados con Negociaciones secretas de Estados Unidos con Hanoi, Rusia y China. Las "Otras cosas", dijo mi fuente, realmente proporcionaron el ímpetu para la reacción de pánico de la administración ante los Papeles del Pentágono. no los propios Documentos del Pentágono.” (énfasis añadido)
Como puede verse, la información exacta transmitida por la fuente de Woodward ya era un recuerdo borroso cuando se escribió este memorando. Aun así, la importancia es clara. La fuente de Woodward sabía exactamente por qué Nixon quería irrumpir en el Instituto Brookings y qué documentos quería confiscar Nixon.
Las notas de Woodward afirman que su fuente le dijo "varias veces que la imagen que el público tenía de [el filtrador de los Papeles del Pentágono, Daniel] Ellsberg todavía estaba distorsionada... todo lo que él insinuó fue que las actividades de Ellsberg eran muy cuestionables".
También le mencionó a Woodward la supuesta existencia de "material que la administración [Nixon] había reunido sobre el comportamiento de Ellsberg mientras estuvo en Vietnam". Esto se corresponde estrechamente con las afirmaciones que se habían hecho en la Casa Blanca poco después de que se publicara la filtración de los Papeles del Pentágono por parte de Daniel Ellsberg.
En su reveladora biografía del año 2000, La arrogancia del poder: El mundo secreto de Richard Nixon, Anthony Summers escribió: “Kissinger, que conocía a Ellsberg, alimentó el enfado del presidente con un torrente de acusaciones. Puede que Ellsberg haya sido "el estudiante más brillante que he tenido", le dijo a Nixon, pero estaba "un poco desequilibrado". Supuestamente "tenía hábitos sexuales extraños, consumía drogas" y, en Vietnam, había "disfrutado de vuelos en helicóptero en los que disparaba a los vietnamitas de abajo". Ellsberg se había casado con la hija de un millonario y –Kissinger añadió en buena medida– tuvo relaciones sexuales con ella delante de sus hijos”.
Otra información conocida por la fuente de Woodward incluía la existencia de “un documento; dio el número como NSSCM 113 en el momento de la desclasificación. No llegamos más lejos que eso”. Es algo sorprendente que Woodward fuera capaz de recordar el número de este documento con tanta exactitud, cuando su recuerdo de la naturaleza de los documentos que Nixon quería de Brookings era tan confuso. El documento al que le dirigía la fuente de Woodward era NSSM 113 (sólo una letra diferente; NSSM significa "Memorando de estudio de seguridad nacional"). Con fecha del 15 de enero de 1971, la NSSM 113 se titulaba “Procedimientos para la desclasificación y publicación de documentos oficiales” y fue escrita por Henry Kissinger.
Finalmente, Woodward menciona que “Mi fuente también confirmó que Kissinger estaba para una unidad para tapar las fugas de seguridad” (es decir, que Kissinger había apoyado la formación del equipo de “plomeros” de Nixon).
Al evaluar la confiabilidad de la información de Woodward sobre el plan de asalto de Brookings, se conocen los siguientes factores. La fuente de Woodward repitió los rumores sobre Ellsberg de que Kissinger circulaba por la Casa Blanca; al igual que Kissinger, la fuente de Woodward afirmó tener conocimiento sobre la vida privada de Ellsberg; La fuente de Woodward conocía el número del documento y la naturaleza de un memorando (entonces no revelado) sobre seguridad nacional que había sido escrito por Kissinger; y la fuente pudo dar información sólida sobre la actitud privada de Kissinger hacia la creación de los plomeros por parte de Nixon.
Sólo podía haber un número muy pequeño de figuras de la Casa Blanca al tanto de este conjunto preciso de información a mediados de 1974, y tal vez sólo una. La fuente de Woodward fue el asesor de seguridad nacional y secretario de Estado de Nixon, Henry Kissinger. Aún vivo en 2018, Kissinger ha mantenido silencio público sobre su conocimiento de la traición de Nixon en Vietnam durante medio siglo.
Es incomprensible que ni Woodward ni Bernstein pareciera que entendieron la información que les estaba dando Kissinger: las acusaciones contra Nixon habían girado desde que ganó la presidencia. El 12 de enero de 1969, el El Correo de Washington El propio periódico llevaba un perfil de la intermediaria de Nixon, Anna Chennault, que decía: "Al parecer, alentó a Saigón a 'retrasar' su participación en las conversaciones de paz de París con la esperanza de conseguir un mejor acuerdo si los republicanos ganaban la Casa Blanca". Se informó que Chennault no hizo comentarios sobre las acusaciones, que eran totalmente precisas.
A Woodward y Bernstein se les había entregado la llave maestra que habría abierto todo el asunto Watergate. Los periodistas habían sido informados – nada menos que por el Asesor de Seguridad Nacional de Nixon, Henry Kissinger – sobre el verdadero motivo detrás del plan de Nixon para robar en el Instituto Brookings. Fue para destruir la evidencia de que Nixon había conspirado para prolongar una guerra con un enemigo oficial de Estados Unidos para ganar la presidencia en 1968; tras lo cual prolongó deliberadamente –incluso intensificó– la guerra de Vietnam. Y, por razones que tal vez nunca se conozcan, Woodward y Bernstein guardaron silencio.
Se contactó a Bob Woodward y Henry Kissinger para que comentaran sobre las divulgaciones específicas realizadas en este artículo. Ninguno de los dos respondió.
Este es un resumen de un artículo publicado por primera vez en Lobster Magazine (www.lobster-magazine.co.uk). Republicado con permiso. Todos los derechos reservados por el autor.
Esta asombrosa revelación de que Nixon hizo que Kissinger destruyera las conversaciones de paz se encontraba en uno de los libros anteriores de Kissinger. Me sorprendió en ese momento que lo admitiera tan descaradamente. Sin duda es un crimen de guerra.
En el documental de Ken Burns sobre la guerra de Vietnam, lamenté que no mencionara el papel de Kissenger, pero lanzó otra bomba: Ho Chi Minh escribió al presidente Roosevelt pidiéndole que intercediera ante los franceses para permitir que Vietnam fuera su propio país. De alguna manera, la CIA interceptó la carta y la guardó en sus archivos y el presidente o Truman nunca la vieron. Como referencia, Gandhi le escribió a Roosevelt y le pidió que hablara con Churchill sobre darle libertad a la India, lo cual hizo Roosevelt.
El Partido Republicano debería descartar para siempre la imagen de Nixon, no por el Watergate, sino porque el tonto se hizo cargo de la guerra de LBJ y la hizo suya. Un error increíble que los republicanos sufrieron con la mancha de la guerra de JFK y LBJ.
Por lo tanto, todavía están sacando provecho de obtener la historia más pequeña, pero no logran comprender la historia de traición que preparó la creación de un peligroso imperio mundial y fue un paso clave para dejar de lado el Estado de derecho y el régimen constitucional en Estados Unidos.
Que LBJ llame a Dirksen y le diga que Nixon estaba cometiendo traición es rico considerando la traición que LBJ cometió con el incidente de Tonkin, por no hablar del encubrimiento del USS Liberty. Estados Unidos ha sido corrupto desde Woodrow Wilson. La CIA controla el país desde el golpe de Kennedy.
Robert Parry se enteró y escribió sobre esta traición de Nixon, por supuesto. Excepto (?) que la fuente de W&B fue el astuto Kissinger. Kissinger, de 94 años, aún podría ser juzgado por no revelar el crimen de traición cometido por el candidato Nixon.
Alguien debería intentarlo antes de que Kissinger muera. Entonces al menos los hechos del asunto quedarán registrados públicamente.
Dios, si no podemos atrapar a Kissinger por llamar abiertamente al genocidio en Camboya, entonces no creo que nada más funcione. Me encantaría verlo oficialmente deshonrado antes de que muera (por completo), eso sí.
Oye, ¿no se menciona al Sha de Irán ni a la administración Nixon? Ahora son los estados corporativos de Estados Unidos; siempre se trató del dinero. Si no estás siguiendo el sistema corporativo, eres irrelevante. Al menos Eisenhower fue honesto acerca de los intereses estadounidenses en los recursos vietnamitas y del control del petróleo indonesio. . . A la gente le importa el dinero. No ideología. Pero eso es más complejo, ¿no?
No hay nada nuevo en esta historia y no hay nada particularmente condenatorio sobre Nixon.
El presidente estadounidense Johnson quería que su vicepresidente (Humphrey) ganara las elecciones de 1968, que estuvieron muy reñidas.
A principios de 1968, el lado estadounidense y vietnamita había derrotado una ofensiva comunista de “ir a por todas” (Tet) en la que los comunistas esperaban que la población de Vietnam del Sur se levantara y ayudara a derrotar al ejército de Estados Unidos y Vietnam del Sur. La población no se levantó y el bando comunista sufrió pérdidas muy importantes. Fue un gran revés para ellos.
Algunos meses después, el presidente estadounidense Johnson, en un momento clave antes de las elecciones de noviembre de 1968, intentó presionar al presidente de Vietnam del Sur para que hiciera algunas concesiones a los vietnamitas del Norte para iniciar las conversaciones de paz.
Esto no habría detenido los combates, pero habría parecido bueno para los votantes estadounidenses pacifistas, tal vez consiguiendo una victoria para el vicepresidente de Johnson.
Por lo general, en la mayoría de los conflictos, cuando comienzan las conversaciones de paz, ambas partes intensifican la lucha, ya que cada una espera lograr avances para mejorar su posición negociadora.
Probablemente Nixon tomó medidas para frustrar la presión de Johnson sobre el presidente de Vietnam del Sur.
En cualquier caso, la guerra habría continuado, tal como lo hizo durante mucho tiempo después de que las conversaciones de paz realmente comenzaron.
Esto no es sorprendente. Woodward proviene de la Marina (¿Inteligencia?). No es un periodista civil. Y mire sus informes desde entonces. Cosas del statu quo. ¿Los Papeles del Pentágono fueron sólo una distracción?
https://therulingclassobserver.com/2018/02/10/the-great-disparity-and-the-three-primordial-divisions/
En una llamada grabada del 2 de noviembre de 1968, LBJ llamó al senador republicano E. Dirksen y le dijo que Nixon estaba cometiendo traición con respecto a las conversaciones de París. No creo que hayamos visto nunca la inteligencia subyacente que fue la base de esta llamada.
Puedes leer sobre esto en el libro de Kissinger sobre esa época.
Todo esto se sabe desde hace algunos años, así que supongo que el objetivo del artículo es difamar al Washington Post en interés de Vladimir Putin.
¿La única novedad para mí aquí es que Daniel se casó con la hija de un millonario?
Recuerdo a Robert Parry hablando con el sobre de LBJ marcado con una gran X, y cómo finalmente había salido a la superficie después de estar debajo de un colchón, y me cuesta recordar el nombre de este Johnson Aid que lo escondió allí para LBJ. Este sobre era un informe sobre los acontecimientos de Chennault en las conversaciones de paz de París y sus vínculos con la campaña de Nixon. Robert Mueller no tenía edad suficiente para investigar esto.
Siempre pensé que con LBJ teniendo este sabotaje de conversaciones de paz sobre la cabeza de Nixon, LBJ estaba usando esto como seguro para mantener a Nixon callado sobre lo que sabía sobre el secreto que LBJ debía ocultar. Es por eso que nadie en DC tiene que rendir cuentas.
Sí, volver a revelar el secreto de Nixon con respecto a Madam Chennault habría sido un gran punto de partida para una película que condujera no sólo a los Papeles del Pentágono, sino también a la narración de Watergate... pero luego estamos hablando de nuestro infame Hollywood, y ¿Cuándo entendieron bien la historia?
Que alguien me explique esto. “En el apogeo del escándalo Watergate, en el verano de 1974, el Secretario de Estado Henry Kissinger intentó contarle al mundo sobre el sabotaje de Nixon a las conversaciones de paz de París de 1968, conversaciones que, de haber tenido éxito, podrían haber ahorrado a la nación seis años más de inútiles sacrificio." ¿Me estoy perdiendo de algo?
¿Qué pasó con Kissinger, el criminal de guerra, que trabajó para prolongar la guerra de Vietnam, defendiendo que debería continuar el mayor tiempo posible?
¿Qué pasó con el Kissinger que animó a Nixon a colocar cinta adhesiva e intimidar a sus enemigos políticos?
¿Qué pasó con el Kissinger que apoyó los bombardeos secretos de Camboya y Laos, matando a miles de personas y, finalmente, conduciendo a un régimen en Camboya que mató a millones?
¿Qué pasa con el Kissinger que dijo: “Los militares son simplemente animales tontos y estúpidos que pueden ser utilizados como peones en la política exterior”?
Kissinger, sabiendo que Nixon está cayendo, intenta salvar su propia reputación. Pájaros del mismo plumaje…
Sí, estoy de acuerdo, pero hay algo en este artículo que me incomoda, y tal vez sea porque el autor no indica de ninguna manera que Kissinger estuviera protegiendo su propia reputación o que estuviera siendo muy egoísta. La responsabilidad recae directamente sobre los hombros de Woodward y Bernstein por no escuchar lo que Kissinger tenía que decir. Ese es el enfoque de este artículo.
Sí, estoy de acuerdo, pero hay algo en este artículo que me incomoda, y tal vez sea porque el autor no indica de ninguna manera que Kissinger estuviera protegiendo su propia reputación, o que estuviera siendo muy egoísta. Quizás no se le podía creer ya que su papel en esa guerra era notorio y no la fuente confiable que el autor proclama que es.
Annie, ¿qué pasó con un Pablo Picasso anciano que había admitido en un periódico japonés que había estado en las artes sólo por dinero? Bueno, primero, ¿es cierta esta afirmación? ¿Cómo puedo yo, mi pequeño, corroborar semejante noticia? ¿Estaba borracho Picasso cuando dijo esto? Tantas preguntas, pero dónde encontrar la verdad.
No dudo de Garrick Alder porque da referencias adecuadas a esta cita de Kissinger, pero Annie, ¿no has leído de vez en cuando algo de la élite legendaria de nuestro pasado, y a veces presente, donde dicen cosas más extravagantes... como Piense en Joe Biden diciéndole a una clase de West Point (creo que fue allí o en Harvard) que nuestros aliados saudíes están respaldando a ISIS. Lo que sucede, o se sirve, en esos efusivos almuerzos en los que pronuncian discursos.
También creo que personas como Henry están tan encerradas en su propio mundo de burbujas que los pillan desprevenidos con el más simple de los secretos. Una vez tuve una lista de 7 personas que antes de morir, o en su lecho de muerte, habían confesado saber quién mató a JFK... ¿Necesito decirles a quién señalaron?
¿Allen Dulles?
Creo recordar que Kissinger fue muy cómplice del sabotaje de las conversaciones de paz de París, tal vez incluso fue el instigador.
Pero Hollywood y la historia son un oxímoron. Hollywood y la verdad son un oxímoron.
¿Qué pasa con Kissinger y Chile y el derrocamiento de Allende? Para no olvidar.
¿Y deberíamos tomar ahora la palabra de Kissinger sobre Dan Ellsberg, algo así como un narcisista?
y pervertido.
En abril de 2014, la hija de Lyndon Johnson, Lynda Bird Johnson Robb, apareció en el Pure Bull Shit Newshour (han recorrido un largo camino desde los días de McNeill Leher) y mencionó el hecho de que mientras su padre intentaba traer la paz a Vietnam, la Al gobierno de Vietnam del Sur se le decía que conseguiría un mejor acuerdo bajo el presidente Nixon.
Gwen Ifill, reportera de PBS esencialmente hizo su línea de “La Guerra de las Galaxias” de nada que ver aquí, y continúa afirmando: “Hay tanto drama que involucra a Vietnam, tanto drama que involucra a la Ley de Derechos Civiles. Robert Kimball, tenías 24 años…” alejándose de Lynda Bird Johnson Robb para que no tuviera ningún cambio para ampliar la traición de los partidarios de Nixon.
https://www.pbs.org/newshour/show/civil-rights-act-opened-door-american-dream
1) Definir con precisión la traición. 2) Explique cómo en los seis o siete meses transcurridos entre abril de 1968 y las elecciones de noviembre, LBJ pudo haber negociado y firmado un tratado de paz con Vietnam del Norte.
Estoy harto de estos egoístas que piensan que lanzar agresivamente preguntas estúpidas a un comentarista constituye una respuesta o un contraargumento.
Explica esto, define aquello... Esto ya no es el siglo XII, Gregorio...
Si estamos acosando a la gente para que explique afirmaciones arbitrarias, ¿qué tal si explicas que "dar ayuda y consuelo al enemigo" es la "definición más estricta de traición en el mundo"? Y asegúrese de incluir todas las definiciones conocidas en su respuesta.
En caso de que seas capaz de razonar, aquí tienes una refutación de tus afirmaciones.
“…afirman que las acciones de Nixon impidieron un tratado de paz antes de las elecciones de noviembre de 1968. En mi humilde opinión, esta es una afirmación falsa”.
Su lógica de que un tratado de paz es complejo y que esta complejidad es la razón por la que se retrasó es errónea. Estás hablando de aspectos prácticos. El artículo habla de intención.
“Según se informa, alentó a Saigón a 'retrasar' su participación en las conversaciones de paz de París con la esperanza de conseguir un mejor acuerdo si los republicanos ganaban la Casa Blanca”.
Nixon tenía la intención de retrasar la paz para poder ganar las elecciones con una plataforma que pedía la paz.
Según mi definición y aparentemente la de muchas otras, esto es una manipulación traicionera del electorado. Si te preocupa que esta definición no se correlacione con la definición proporcionada por tu preciosa constitución, ve a comprar un maldito diccionario como todos los demás...
Luke, si quieres acusar a Nixon de traición, te quedarás atrapado con la definición de traición de la “preciosa constitución” de los Estados Unidos. En cuanto a los Acuerdos de París, lo único que importa son los aspectos prácticos, las negociaciones en el entorno político de la Guerra de Vietnam serían absolutamente largas y complejas, y la historia demuestra que lo fueron, por lo que se afirma que se podría firmar un tratado de paz en los seis meses anteriores a noviembre de 1968. es poco realista, incluso ilusorio. Además de las extremas limitaciones de tiempo, Estados Unidos se encontraba en una mala posición negociadora, ya que alrededor de julio de 1968 se vio obligado a abandonar el complejo de Khe Son, el complejo de Khan Duc y muchas otras posiciones bajo una fuerte presión del EVN. Estas posiciones cerca de la frontera con Laos habían sido clave para los planes estadounidenses de interceptar los refuerzos del EVN y devolver las críticas Tierras Altas Centrales al control de Saigón. Ciertamente no es el momento para que Estados Unidos presione por una solución rápida. A pesar de estas realidades alucinantes, este artículo afirma que la paz se perdió porque el gobierno de Vietnam del Sur "retrasó" algo debido a que un tipo que no era presidente le pidió a Anna Chennault que visitara Saigón.
Hola, muy amable de tu parte al señalar eso, porque lo que hizo Ifill allí fue la clásica redirección de un punto focal a otro, lo que termina siendo una omisión de dónde se omiten deliberadamente las verdades convenientes. Sólo pensé en mencionarlo, porque uno debería dejar que tu comentario se asimile. Joe
Estados Unidos, a través de la Constitución, tiene la definición de traición más estricta del mundo. Eso es dar ayuda (ayuda material) y consuelo (en su significado del siglo XVIII) a una nación en guerra con Estados Unidos. Este artículo no aclara cómo la supuesta acción de Nixon constituye traición. Dejando de lado esa acusación dudosa, este autor y otros que apoyan esta narrativa afirman que las acciones de Nixon impidieron un tratado de paz antes de las elecciones de noviembre de 18. En mi humilde opinión, esta es una afirmación falsa. Ciertamente, LBJ detuvo el bombardeo de Vietnam del Norte como un gesto de buena fe e invitó al régimen de Hanoi a conversaciones de paz. Sin embargo, no hay manera de que se pueda negociar un tratado en los seis meses previos a las elecciones presidenciales. Hubo numerosas cuestiones que fueron muy difíciles, y en ciertos casos imposibles de resolver con un acuerdo de los cuatro partidos, como un alto el fuego y líneas de control acordadas y la composición de una Comisión de Control, futuras elecciones en Vietnam del Sur, reemplazo de equipo militar crítico. Para las respectivas partes, los detalles complejos del intercambio de prisioneros de guerra, las actividades militares permitidas de los EE. UU. y, quizás, lo más complicado, si el EVN aceptaría abandonar Vietnam del Sur o insistiría en quedarse. Este último fue particularmente ofensivo para el régimen de Saigón. Kissinger no pudo lograr que el NVA aceptara irse, le mintió a Saigón al respecto (Saigón fue prudente al mentir) y al final Nixon tuvo que amenazar con el cese de toda ayuda para que Saigón firmara. Las negociaciones para los Acuerdos de París fueron necesariamente complejas y largas, ya que Estados Unidos tuvo que dejar Saigón con una estructura que le diera una oportunidad de sobrevivir. Estados Unidos violó los Acuerdos al continuar con los ataques con B-1968 en apoyo de Saigón, que sólo fueron detenidos por una acción del Congreso en agosto de 52. Nixon fue elegido en 1973 con la promesa de poner fin a la guerra y es una acusación falsa acusarlo de mentir cínicamente con el gobierno. intención de prolongar la guerra. Sus acciones en 1968, 1969 y 1970 fueron un intento de darle a Saigón la mejor posición posible. Nixon también tuvo que lidiar con los derechistas estadounidenses que considerarían los Acuerdos de París como una traición. Originalmente, Hanoi propuso firmar en octubre de 1971, pensando que estaban dando un impulso a Nixon. Sin embargo, Nixon, temiendo que los derechistas no querían que se conocieran los Acuerdos hasta después de las elecciones, permitió que Saigón objetara varias cláusulas como táctica dilatoria. Luego, Hanoi se retiró porque pensaban que Nixon estaba ganando tiempo para introducir más material. Esto llevó al infame bombardeo navideño de Hanoi en 1972, para que Hanoi volviera a la mesa. Al final fue Saigón quien se resistió, negándose a firmar porque los Acuerdos dejaban al EVN en el Sur. Nixon los obligó amenazando con suspender toda ayuda. He añadido esta narración final para ilustrar la extraña complejidad del absurdo lío y las alucinantes dificultades que tuvo que afrontar Nixon. Una narrativa simplista que presenta a Nixon como un traidor y un “prolongador de la guerra” no se justifica con un análisis equilibrado de los hechos.
Gracias David Smith por tus esfuerzos para arrojar más luz sobre este horrible desastre.
Yo mismo no pude, en la primera lectura, entender el artículo escrito por el Sr. Alder.
Cuando leí la nota al final del artículo de que era un resumen del artículo original de la “Lobster Magazine” del Reino Unido, pensé que tal vez leer el artículo completo sería útil.
Estoy vinculando el artículo completo aquí para otros que deseen acceder a él fácilmente:
https://www.lobster-magazine.co.uk/free/lobster75/lob75-deep-kiss.pdf
Aún no lo he leído…..
Pero quería agradecerle su esfuerzo por compartir con el resto de nosotros la horrible complejidad de lo que estaba pasando.
En mi opinión, lo que sucedió en Vietnam, Camboya, Laos y cualquier otro país involucrado fueron crímenes de asesinato en masa de los que Nixon y Kissinger formaron parte.
Si este país fuera entonces una democracia real –dado que a individuos muy imperfectos siempre se les da tanto poder para hacer daño– entonces el público, en lugar de ignorar la política exterior y alimentarse con mentiras y distorsiones de la Guerra Fría, se involucraría y informado sobre política exterior. Sólo entonces no se permitiría que un puñado de personas enloquecidas por el poder hicieran estas cosas.
La gente de este país ha abrogado nuestra responsabilidad de exigir conocer el impulso de la política exterior y tener voz y voto sobre cuál debería ser. Las personas atrapadas en la vorágine de Washington parecen convertirse en monstruos que hacen cosas terribles que siempre regresan para hacer que este país sea menos seguro y vilipendiado en el resto del mundo, mientras roban los bolsillos de los estadounidenses promedio y llenan los bolsillos de unos pocos personajes desagradables. Millones de personas mueren y son desplazadas.
Representa el fracaso de los padres fundadores a la hora de crear una “unión perfecta” a menos que el pueblo controle estas prácticas secretas de malas acciones. No veo que eso suceda hasta que finalmente nos arruinemos.
Como dijo Robert Frost: terminará en FUEGO o HIELO.
Aquí está la visión del gran Robert Parry sobre este tema, allá por 2014:
https://consortiumnews.com/2014/07/05/an-insiders-view-of-nixons-treason/
Mentirosos profesionales en el trabajo. Juegos sucios de los ricos y poderosos. ¿Puede alguien ser tan ingenuo como para pensar que a estos actores del poder les importan un poco los derechos y la seguridad de la gente corriente, incluso de millones de personas que han sido asesinadas por sus intrigas? Ésta es la verdad sobre su gobierno en acción. Estas personas son los enemigos de la humanidad.