La nueva política estadounidense sobre ataques nucleares de represalia por ciberataques está generando preocupación, y Rusia afirma que ya ha sido culpada de un ciberataque de bandera falsa, concretamente las acusaciones de piratería electoral de 2016, explican Ray McGovern y William Binney.
Por Ray McGovern y William Binney
Moscú está mostrando una comprensible preocupación por la reducción del umbral para el empleo de armas nucleares para incluir represalias por ataques cibernéticos, un cambio anunciado el 2 de febrero en la Revisión de la Postura Nuclear de Estados Unidos (NPR).
Una detonación de prueba nuclear realizada en Nevada el 18 de abril de 1953.
Al explicar el cambio en la doctrina estadounidense sobre el primer uso, la NPR cita los esfuerzos de adversarios potenciales “para diseñar y utilizar armas cibernéticas” y explica el cambio como una “protección” contra amenazas no nucleares. En respuesta, Rusia describió la medida como un “intento de trasladar a otros la propia responsabilidad” por el deterioro de la situación de seguridad.
La preocupación de Moscú va más allá de la retórica. Los ataques cibernéticos son muy difíciles de rastrear hasta el autor real y pueden atribuirse fácilmente a otros en lo que llamamos operaciones de “bandera falsa”. Estos pueden ser muy desestabilizadores, no sólo en el contexto estratégico, sino también en el ámbito político.
El presidente ruso, Vladimir Putin, tiene buenas razones para creer que ha sido blanco de un ataque de bandera falsa del género político. Consideramos que así era hace un año y medio y así lo dijimos. Nuestro juicio se fortaleció el verano pasado, gracias a pruebas forenses que cuestionaban las acusaciones de que los rusos piratearon el Comité Nacional Demócrata y proporcionaron correos electrónicos a WikiLeaks. (Curiosamente, el FBI se negó a realizar análisis forenses, a pesar de que el “hackeo ruso” se describía como un “acto de guerra”).
Nuestras conclusiones se basaron en el trabajo realizado durante varios meses por especialistas técnicos altamente experimentados, incluido otro ex director técnico de la NSA (además del coautor Binney) y expertos fuera del círculo de analistas de inteligencia.
El 9 de agosto de 2017, el periodista de investigación Patrick Lawrence resumió Nuestros hallazgos en The Nation. "Todos han argumentado que la teoría del hackeo es errónea y que una filtración ejecutada localmente es la explicación mucho más probable", explicó.
Como escribimos en una carta abierta a Barack Obama fechada el 17 de enero, tres días antes de que dejara el cargo, los programas de la NSA son totalmente capaces de capturar todas las transferencias electrónicas de datos. "Le sugerimos encarecidamente que solicite a la NSA cualquier evidencia que pueda tener que indique que los resultados del pirateo ruso fueron entregados a WikiLeaks", decía nuestra carta. "Si la NSA no puede producir tales pruebas -y rápidamente- esto probablemente significaría que no tiene ninguna".
¿Un 'punto' que señala una bandera falsa?
En su artículo, Lawrence incluyó una mención de un “punto” clave, previamente desconocido, revelado por WikiLeaks el 31 de marzo de 2017. Cuando se conecta con otros puntos, hace una gran mella en la narrativa dominante sobre la piratería informática rusa. No es de extrañar que los principales medios de comunicación aplicaran inmediatamente un blanqueo al punto ofensivo.
Lawrence, sin embargo, dejó salir el punto de la bolsa, por así decirlo: “La lista de herramientas cibernéticas de la CIA que WikiLeaks comenzó a publicar en marzo y denominada Bóveda 7 incluye una llamada Marco de mármol que es capaz de ofuscar el origen de los documentos en operaciones de bandera falsa y dejar marcas que apuntan a lo que la CIA quiera señalar”.
Si los comités de supervisión del Congreso reúnen el coraje para investigar la “Puerta Obfus” y Marble, es probable que encuentren esta línea de investigación tan lucrativa como el “expediente” Steele. De hecho, es probable que encuentren a los mismos dramatis personae desempeñando papeles principales en ambas producciones.
Dos visitas sorprendentes
En octubre pasado, el director de la CIA, Mike Pompeo, invitó a uno de nosotros (Binney) a su oficina para hablar sobre la piratería rusa. Binney le dijo a Pompeo que sus analistas habían mentido y que él podía demostrarlo.
En retrospectiva, la reunión Pompeo-Binney parece haber sido un disparo en el arco de aquellos guerreros cibernéticos de la CIA, el FBI y la NSA con los medios y el incentivo para aducir pruebas “recién descubiertas” de piratería informática rusa. Que Pompeo pudiera invitar rápidamente a Binney a evaluar cualquier “evidencia” de ese tipo se consideraría un fuerte elemento disuasorio para ese tipo de operación.
La cercanía de Pompeo con el presidente Donald Trump es probablemente la razón por la que los jefes de las tres principales agencias de inteligencia de Rusia le hicieron a Pompeo una visita sin precedentes a finales de enero. Creemos probable que la causa inmediata fuera el peligro estratégico que Moscú ve en la disposición de protección nuclear contra ataques cibernéticos de la Declaración de Postura Nuclear (cuyo borrador se había filtrado unas semanas antes).
De ser así, la discusión probablemente se centró en mejorar las líneas directas y otros acuerdos de seguridad para reducir la posibilidad de ataques de bandera falsa en el ámbito estratégico (por parte de cualquiera) dado lo extremadamente alto que está en juego.
Es posible que Putin haya dicho a sus jefes de inteligencia que retomaran la sugerencia del presidente Donald Trump, después de que ambos se reunieran en julio pasado, de establecer una unidad de seguridad cibernética entre Estados Unidos y Rusia. Esa propuesta fue ampliamente ridiculizada en ese momento. Puede que ahora tenga sentido.
Ray McGovern, analista de la CIA durante 27 años, fue jefe de la División de Política Exterior soviética e informó personalmente al Presidente en el Daily Brief entre 1981 y 1985. William Binney trabajó para la NSA durante 36 años y se jubiló en 2001 como director técnico de análisis e informes militares y geopolíticos mundiales; Creó muchos de los sistemas de recolección que todavía utiliza la NSA.
Aquí en Europa escuchamos siempre “Los rusos piratearon esto y los rusos piratearon esto”, toda información proveniente de los servicios de inteligencia (¿qué servicios?). Esto también lo transmiten casi todos nuestros HSH. Ahora leo un comunicado de prensa del DHS (departamento de Seguridad Nacional). Las frases más importantes para mí son las siguientes:
“Los informes recientes de NBC han tergiversado los hechos y confundido al público con respecto a los esfuerzos del Departamento de Seguridad Nacional y de los gobiernos estatales y locales para combatir la piratería electoral. En primer lugar, permítanme ser claro: no tenemos pruebas, antiguas o nuevas, de que los votos en las elecciones de 2016 hayan sido manipulados por piratas informáticos rusos”.
https://www.dhs.gov/news/2018/02/12/dhs-statement-nbc-news-coverage-election-hacking
Ahora bien, ¿alguien puede explicarme la discrepancia entre el DHS y los “servicios de inteligencia”? Uno de ellos miente, y yo personalmente diría que los mentirosos son los servicios de inteligencia.
Por cierto, no encontré nada de esta declaración del DHS en nuestros HSH.
Sin embargo, los antitrumpistas siguen sosteniendo la narrativa de que los rusos son completamente responsables del hackeo del Comité Nacional Demócrata. Las revelaciones del Departamento de Justicia sobre el uso por parte de Rusia de fuentes abiertas de redes sociales para generar discordia no deberían sorprender a nadie, ya que tanto Estados Unidos como Rusia, y ahora probablemente China, Corea del Norte e Irán, más recientemente, están utilizando Internet para fomentar discordia en sociedades con las que tienen desacuerdos fundamentales. Estados Unidos y Rusia han estado en esto desde el final de la Segunda Guerra Mundial en todo el mundo, en África, Asia, América del Sur, América Central y los anteriormente conocidos estados del Bloque Este de la URSS. Esta es una “hamburguesa de nada”, como afirmó recientemente un famoso comentarista de CNN sobre las noticias exageradamente publicitadas sobre la “colusión” entre Rusia y Trump.
Cualquiera con dos dedos de frente puede ver que se trató de una operación de John Brennan (ver Seymour Hersh) para crear una distracción para socavar a Trump pero, más importante aún, para encubrir las malas prácticas y la corrupción del FBI, Clinton, Justicia, Estado y Obama.
La acusación de Mueller esta semana es ridícula y vergonzosa. No puedo creer que estemos gastando tiempo y dinero en esta locura cuando hay problemas reales que resolver. Estos idiotas se arriesgarán a una guerra nuclear para conservar su control del poder.
Mueller se sentirá muy avergonzado. cuando resulta que este “ataque” era simplemente un esquema estándar de marketing de cebo de clics para ganar dinero… punto… publicar artículos radicales para obtener clics… no les importa en absoluto la política… nunca fue su intención influir en nada más que en su banco cuentas…
¿Qué tan ciegos e ignorantes cree el gobierno que somos?
D
Estados Unidos ha metido en las elecciones de tantos países que no es tan agradable cuando se cambia la situación.
Hubo un momento en que pensé que tal vez se trataba del petróleo. Después de todo, el petróleo se parecía mucho al dinero, y todavía lo es. Pero en lo que respecta a las partidas presupuestarias del gobierno, todo tiene que ver con el amor al dinero, con más de un billón de dólares para la ofensiva con misiles de Estados Unidos y 1 mil millones para el ejército por año. Los números hablan por si mismos.
http://www.informationclearinghouse.info/48749.htm
http://www.informationclearinghouse.info/46561.htm
¿Si John 'contraseña' Posesta todavía existiera? Una sola estafa de herencia nigeriana podría llevarnos a todos de regreso a Bahía de Cochinos o algo peor.
Sólo quiero que todos lo sepan y, si estás de acuerdo, tal vez hagas la misma solicitud que yo. No puedo seguir el ritmo de los muchos artículos que CN está publicando en rápida sucesión últimamente. Escribí CN: y pedí a los editores que consideraran reducir la cantidad de artículos que se publican diariamente. Uno de los beneficios de CN es poder leer lo que los comentaristas tienen que decir, ver sus (nuestras) conversaciones e interactuar. Con tantos artículos, tampoco podemos mantenernos en contacto porque cada uno de nosotros puede estar comentando diferentes artículos (y ¿quién tiene tiempo para leerlos todos y seguir todos los comentarios? Yo no). Entonces, ¿estás de acuerdo? ¿Es ese un punto válido? Si es así, estoy bastante seguro de que los editores de CN están escuchando a los lectores y estoy bastante seguro de que, si comentar y conversar es un beneficio preciado, reducirán un poco el número de artículos producidos. Puede comunicarse con los editores en info y eso estaría en @ consortiumnews.com.
Al parecer, nuestro asesor de seguridad nacional, McMaster, rechazó públicamente la idea de una cooperación en el ciberespacio con Rusia en la Conferencia de Seguridad de Munich. Su rechazo de la idea aparentemente fue acompañado de risas disimuladas entre la multitud que estaba de acuerdo. En los comentarios que precedieron a la pregunta, expresó su certeza de que Rusia interfirió en nuestras elecciones de 2016.
Sí, Ray, como tantas otras propuestas constructivas de Putin. Las exigencias de Putin de ser tratado como un igual simplemente no le sientan bien a Washington e incluso a sus complacientes aliados en Europa. El peligro para nosotros de esta postura es bastante real para Estados Unidos; lo que es difícil de comprender es la voluntad de Europa de seguir adelante cuando tienen tanto que perder.
McMaster: "Vamos a avanzar, envíe refuerzos".
Munich: “Para ir a un baile, ¡préstame tres y cuatro ferrenes!”
He estado tratando de recordar ¿quién en CN nos remite ocasionalmente a los lectores al sitio de LaRouche? Quiero agradecerle (a ti). LaRouche estaba muy adelantado a su tiempo, pero nos corresponde a todos ponernos al día e incorporar muchas de sus ideas a nuestros tiempos.
Posiblemente Brad Owen.
Tienes razón, gracias, Sam F. Espero que volvamos a tener noticias de Brad pronto.
¡Los fantasmas están más asustados que nunca! Ahora, se nos dice que el Sr. Binney, 16 años después de haberse retirado de la NSA y por una razón que no se nos dice, tuvo una reunión aparentemente no secreta con Mike Pompeo en la que le dijo que los analistas de la CIA (es decir, personas como Sr. McGovern) ¡eran una panda de mentirosos! Que los agentes de la CIA son una panda de mentirosos es algo que sé desde hace más de 50 años y dudo que los agentes de la NSA sean mejores. Ahora que Putin interfiere abiertamente en las elecciones italianas a favor de la Liga Norte, ya no es posible descartar la interferencia de Putin en las elecciones estadounidenses con gritos de "no hay pruebas". La pregunta ahora es hasta qué punto están involucradas en el Russiagate las agencias de inteligencia estadounidenses, en particular la CIA.
Si esto fuera motivo de preocupación;
“En enero, las afirmaciones de atribución de Estados Unidos sobre el malware NotPetya fueron prelanzadas a través del Washington Post:
La CIA ha atribuido a piratas informáticos militares rusos un ciberataque que paralizó computadoras en Ucrania el año pasado, un esfuerzo por perturbar el sistema financiero de ese país en medio de su guerra en curso con los separatistas leales al Kremlin.
...
La agencia de espionaje militar GRU creó NotPetya, concluyó la CIA con “alta confianza” en noviembre, según informes clasificados citados por funcionarios de inteligencia estadounidenses.
...
Los piratas informáticos trabajaban para el GTsST (Centro Principal de Tecnología Especial) del servicio de espionaje militar, informó la CIA. Esa unidad está muy involucrada en el programa de ciberataques del GRU, incluida la habilitación de operaciones de influencia”.
http://www.moonofalabama.org/2018/02/white-house-says-iraq-has-wmd-russia-created-cyberattack.html#more
Algunos rayos de esperanza de Ray, que pueden contrarrestar el manual del MIC.
Entonces, básicamente esta nueva política le da a Washington carta blanca para usar armas nucleares cuando y contra quien quiera. Todo lo que tienen que hacer es montar un ciberataque de bandera falsa contra los intereses de este país, culpar engañosamente a una potencia extranjera y eliminarla “justamente”. Maravilloso. Justo lo que esperaría de la gente que actualmente tiene el control.
¡Klaatu, te necesitamos a ti y a Gort ahora!
Bien hecho señores. Espero que muchos más estadounidenses lean este artículo y, a medida que se sepa la verdad, tal vez podamos frenar el Apocalipsis. Ustedes son heroicos. Gracias por su servicio a este país. Seguir luchando.
Todo esto me recuerda a 2003 y la historia de las armas de destrucción masiva. TODOS los medios lo aprovechan a pesar de la evidente falsedad. El FBI admite que no investigó al tirador de Florida después de recibir una pista específica en enero. Unas horas más tarde, "procesa" a 13 rusos que viven en Rusia y no serán procesados. Las acusaciones son que los "rusos" se hicieron pasar por estadounidenses y favorecieron a diferentes candidatos antes de las elecciones. ¿¿¿¿¿Me estás tomando el pelo????? Es todo teléfono. Y no importa que Estados Unidos realmente haya interferido en las elecciones para mantener a Boris Yeltsin borracho y en el cargo. Estados Unidos envió sus propios hackers políticos para asesorar y dirigir todo el asunto. ¡Bueno, lo de las armas de destrucción masiva en Irak resultó "genial"! Veamos qué pasa aquí.
“...…….Los ataques cibernéticos son notoriamente difíciles de rastrear hasta el autor real y pueden atribuirse fácilmente a otros en lo que llamamos operaciones de “bandera falsa”. Estos pueden ser altamente desestabilizadores, no sólo en el contexto estratégico, sino también en el ámbito político…”
En primer lugar, no hay pruebas de que se haya llevado a cabo una operación de bandera falsa en la sede del Partido Demócrata Nacional. Si Julian Assange tiene una verdad diferente, que nos diga la que tiene. McGovern escribe en Consortium el 21 de enero de 2017:
“…………¿El gobierno ruso piratea, como lo hacen muchos otros gobiernos? Por supuesto. ¿Hackeó los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata? Es casi seguro, aunque probablemente no fue el único que lo hizo. En la era de Internet, la piratería es el pan de cada día de las agencias de inteligencia. Si la inteligencia rusa no lo hiciera, esto constituiría una grave mala conducta, especialmente porque el Comité Nacional Demócrata era una presa fácil y la posibilidad de obtener información importante sobre el gobierno de Estados Unidos era tan alta…”
En segundo lugar, Rusia tenía motivos para favorecer la candidatura de Trump, que prometía mejorar las relaciones con Rusia, en contraposición al fervor antirruso exhibido por Hillary Clinton. ¿Quién podría culpar a Putin por apostar por mejorar las relaciones con Estados Unidos, aliviar las sanciones y lograr que el nuevo presidente estadounidense reconozca la legítima zona de influencia de Rusia? De modo que el motivo claramente favorecía la intervención rusa.
En tercer lugar, Crowdstrike determinó que los rusos estaban detrás del ataque. Al menos cuatro empresas de ciberseguridad confirmaron las conclusiones de Crowdstrike. Además, Intel estadounidense concluyó recientemente que el gobierno ruso estaba detrás del ransomware NotPetya dirigido a empresas ucranianas. Una vez más, el motivo es que el gobierno ruso actualmente desestabiliza la economía de Ucrania y el gobierno apoya la guerra en el este de Ucrania. Por supuesto, Rusia negará haber pirateado el Comité Nacional Demócrata y haber lanzado el malware dirigido a empresas ucranianas. Ésa es una estrategia rusa: negar, negar, negar. Rusia también negó haber derribado el MH17, haber bombardeado el convoy de ayuda de la Media Luna Roja en Siria, haber invadido Crimea y haber invadido el este de Ucrania.
¡Tienes que estar bromeando! Es evidente que no ha leído los análisis ni se ha familiarizado con las pruebas forenses realizadas por Bill Binney y sus antiguos colegas de la NSA. Te sugiero que investigues antes de decir las mismas tonterías de DNC/MSM.
Excelente comentario lector incontinente. Gracias.
Obviamente, le resulta más reconfortante y seguro estar con el flujo de HSH, de esa manera no lo denigran y no tiene que dar explicaciones a sus amigos.
Sí, no crucemos las señales, por favor.
"Voy a avanzar, envía refuerzos".
Para ir a un baile, ¡préstame tres peniques y cuatro peniques!
“En primer lugar, no hay evidencia de un ataque de bandera falsa en el Comité Nacional Demócrata…” –incorrecto; Lo que Binney, McGovern y otros dicen es que la evidencia (velocidad de descarga) coincide con la de un enlace físico, una memoria USB y una conexión a Internet no pueden igualar la velocidad. La evidencia de piratería informática rusa (se dejó el nombre de un famoso espía ruso) es indicativa de una trampa. Como dijo John McAfee de McAfee Security: “Cuando el FBI o cualquier otra agencia dice que los rusos lo hicieron, los chinos hicieron algo o los iraníes algo, eso es una falacia”, dijo McAfee.
“Cualquier hacker capaz de irrumpir en algo es extraordinariamente capaz de ocultar sus huellas. Si yo fuera chino y quisiera que pareciera que lo hicieron los rusos, usaría el idioma ruso en el código”. También dijo: “Si parece que lo hicieron los rusos, entonces puedo garantizarles que no lo hicieron…”
Dos, buen punto: los rusos serían tontos si promovieran a la belicista Hillary. Su promesa de campaña de zonas de exclusión aérea en Siria muy probablemente habría iniciado la Tercera Guerra Mundial.
.
Tercero: ¿Eres Klazy? Lea sobre Crowdstrike. Su propietario, Dmitry Alperovitch, es rusófobo y miembro del belicista Consejo Atlántico antirruso Pro-OTAN. ¿Rusia invadió Crimea? Tienen una base naval allí desde hace un par de cientos de años. En el segundo día del golpe, el gobierno golpista eliminó el ruso de la lista de idiomas oficiales en Ucrania (los habitantes de Crimea son étnicamente rusos y allí hablan principalmente ruso); el gobierno golpista estaba revelando su sesgo antirruso/prooccidental allí mismo. Y ese fue un golpe ilegal –siempre ilegal cuando hombres armados irrumpen en el edificio parlamentario para derrocar al elegido democráticamente–, particularmente cuando la votación de impeachment había fracasado. Pequeña y molesta idea llamada Estado de derecho. ¿Los rusos derribaron el MH2? No sabía que nadie ya pensara eso... Tal vez los ucranianos del este lo hicieran, pero si fue así, y quienquiera que lo haya hecho (a menos que fuera una bandera falsa del gobierno golpista), no sabían que era un avión de pasajeros. ¿Qué compañía aérea de pasajeros va a sobrevolar una zona de guerra?
Gracias por tomarse el tiempo para descartar una vez más la habitual propaganda de odio a Rusia que dispensa Gilroy. Lo has hecho magistralmente. Sólo en el punto dos hubiera añadido que los rusos también habrían sido tontos si promovieran a Trump, un punto que el propio Putin destacó muchas veces con la explicación de que tendría que tratar con quienquiera que Estados Unidos eligiera. Dado que todos y su tío esperaban que Hillary ganara de manera aplastante, habría estado loco si la hubiera enojado. La facilidad con la que el grupo de malos perdedores de Hillary engaña al público estadounidense es estupefaciente.
Thomas,
Los comentaristas de este sitio web generalmente no se permiten citas altamente selectivas y engañosas. Me decepciona su cita de mi artículo “Obama admite brecha en el caso del 'hackeo' ruso”:
https://consortiumnews.com/2017/01/20/obama-admits-gap-in-russian-hack-case/
Aquí, para que todos lo vean, está lo que seleccionó (estableceré su “selección” entre [[[[[ ]]]]]) y las oraciones y párrafos que lo rodean.
Así es como comenzó mi artículo, del cual usted cita selectivamente (con su propio párrafo dos extraído (Y truncado) colocado entre corchetes):
"Ups. ¿Reconoció el presidente Barack Obama que la extraordinaria campaña propagandística para culpar a Rusia por ayudar a Donald Trump a convertirse en presidente tiene un agujero muy grande, es decir, que la comunidad de inteligencia estadounidense no tiene idea de cómo llegaron los correos electrónicos demócratas a WikiLeaks? Durante semanas, la ofuscación elocuente –expresada con “gran confianza”– ha sido el nombre del juego, pero las confesiones inadvertidas ahora están disipando algunas de las nubes.
“ [[[[[ “………. ¿El gobierno ruso piratea, como lo hacen muchos otros gobiernos? Por supuesto. ¿Hackeó los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata? Es casi seguro, aunque probablemente no fue el único que lo hizo. En la era de Internet, la piratería es el pan de cada día de las agencias de inteligencia. Si la inteligencia rusa no lo hiciera, esto constituiría una grave mala conducta, especialmente porque el Comité Nacional Demócrata era una elección muy fácil y la posibilidad de obtener información importante sobre el gobierno de Estados Unidos era muy alta. ……"]]]]] Pero esa no es la pregunta.
“Fue WikiLeaks quien publicó información muy dañina, por ejemplo, sobre los trucos sucios del Comité Nacional Demócrata que marginó al senador Bernie Sanders y aseguró que la Secretaria de Estado Hillary Clinton ganaría la nominación demócrata. Lo que queda por demostrar es que fueron “los rusos” quienes entregaron esos correos electrónicos a WikiLeaks. Y eso es lo que la comunidad de inteligencia estadounidense no sabe.
“En la conferencia de prensa del 18 de enero, el presidente Obama lo admitió: “las conclusiones de la comunidad de inteligencia con respecto al hackeo ruso no fueron concluyentes en cuanto a si WikiLeaks fue consciente o no al ser el conducto a través del cual nos enteramos del Comité Nacional Demócrata”. correos electrónicos que se filtraron”. [Énfasis añadido}
“Es necesario analizar cuidadosamente las palabras de Obama, ya que se enorgullece de sus construcciones oratorias. Ofreció un comentario similar en una conferencia de prensa el 16 de diciembre de 2016 cuando dijo: “según evaluaciones uniformes de inteligencia, los rusos fueron responsables de piratear el Comité Nacional Demócrata. … la información estaba en manos de WikiLeaks”.
“Nótese la desconexión entre la confianza sobre la piratería y la cruda frase declarativa sobre la información que termina en WikiLeaks. Obama no cierra la brecha porque hacerlo representaría una mentira descarada, que algún oficial de inteligencia honesto podría denunciarle. Así que simplemente presenta los dos lados del abismo – implica una conexión – pero deja que el oyente dé el salto”. …
(FIN DE LOS PRIMEROS PÁRRAFOS)
Tomás, ¿por qué hiciste eso?
Ray McGovern
Qué herramienta tan útil estas ……..
“Tú deberás…. Da falso testimonio contra tu prójimo”.
Mira, arreglé Éxodo 20:16.
Gracias por tomarse el tiempo para responder. Sólo quería mostrar que el hackeo del Comité Nacional Demócrata por parte de la inteligencia rusa no estaría fuera de lo normal, como usted dijo en esa columna. De hecho, sería fuera de lo normal si no lo hicieran. Algunas personas parecen no entender la función más básica de los servicios de inteligencia (incluido Estados Unidos). Poco a poco están saliendo a la luz pruebas que confirman el hackeo del Comité Nacional Demócrata por parte de la inteligencia rusa; por ejemplo, la inteligencia holandesa informó ayer en Intercept (“¿Es Donald Trump un traidor?” – por James Risen – https://interc.pt/2HjzI6Q). Estoy de acuerdo en que no hay pruebas irrefutables sobre cómo WikiLeaks recibió los correos electrónicos para su publicación (que sepamos en este momento). Como se informó en el Intercept en otro artículo (https://interc.pt/2F3eKrT por @micahflee @coracurrier), Assange también buscó socavar la candidatura de Hillary Clinton. En este sentido, los objetivos de la política exterior rusa y WikiLeaks coincidieron. En 2012, Assange afirmó: “RT es el socio natural”.
Además, la investigación de Mueller está descubriendo algunas conexiones interesantes; por ejemplo, el testimonio de George Papadopoulos y la reunión en la Torre Trump donde se habla de que el gobierno ruso tiene "suciedad" sobre Hillary Clinton en forma de correos electrónicos. Esto fue justo antes de que WikiLeaks comenzara a publicar correos electrónicos para socavar a HRC. Una vez más, como dije en mi primera publicación, el gobierno ruso tenía motivos para intervenir. Puede que nunca haya una prueba irrefutable, pero la evidencia es cada vez más difícil de ignorar.
Gracias de nuevo por su respuesta.
“Están saliendo a la luz pruebas que confirman lentamente el hackeo del Comité Nacional Demócrata por parte de la inteligencia rusa…”
Por el contrario, aumenta la evidencia, que aparentemente Mueller decide ignorar, de que la información del Comité Nacional Demócrata provino de una filtración por parte de Seth Rich que descargó directamente de su servidor a una unidad flash. Ahora tenemos un segundo testigo (el primero es un embajador británico), Kim Dotcom, que corrobora esto (“Conocía a Seth Rich. Sé que él era la fuente de @Wikileaks. Yo estuve involucrado”) y ofrece voluntariamente su testimonio jurado a Mueller. Ver: https://www.zerohedge.com/news/2018-02-18/kim-dotcom-let-me-assure-you-dnc-hack-wasnt-even-hack . Pero sigues viviendo en tu realidad alternativa rusofóbica que tú mismo has creado. Gilroy, cuando se trata del “Rusia-gate”, usted es un callejón sin salida aún mayor que el propio Mueller, quien se vio obligado a admitir que, basándose en la absoluta falta de pruebas, no podía establecer ningún vínculo entre un puñado relativamente pequeño de tweets y anuncios colocados por apenas 13 ciudadanos rusos privados y el contenido de los correos electrónicos divulgados por Wiki-leaks, el gobierno ruso, el presidente Putin, el presidente Trump o la campaña de Trump. No se ha identificado ningún pirata informático, sólo un pequeño número de los que usted puede optar por llamar "trolls" u otros pueden simplemente considerar individuos privados con sus propias opiniones.
[Lo siento gente, inicialmente omití la cita, pero el programa me moderó de todos modos. Hasta luego.]
Ray, releí las líneas del artículo sobre la reunión con Pompeo. Sólo quiero saber si William realmente se reunió con él dos veces. Muchas gracias.
Estaba casi listo para responder, eso fue hasta que llegué a su última línea sobre el MH17 y sus otras viejas y cansadas referencias a las atrocidades rusas, Thomas Gilroy, y luego decidí unirme al resto de este planeta que sí sabe la verdad, y nosotros que sí sabemos. mejor preferiría simplemente ignorarte.
Cierto Joe, las respuestas simplemente los alientan y provocan más tonterías. O como digo, no alimentes a los trolls. Es divertido cómo una declaración de información errónea conocida descarrila la integridad de un argumento completo.
Ahora, Mueller ha presentado una acusación contra los rusos de que ayudaron y obstaculizaron la elección de Trump, y que se suponía que esto era una manipulación del proceso electoral. . Lo que a la gente se le pide que trague para creer estas ridículas historias sobre Rusia. Es bastante increíble. Hay que hacerse una autolobotomía para creerles.
Exactamente Anastasia. Mueller es un ser humano imperfecto que no debería estar cerca de ningún tipo de investigación judicial.
Las tonterías y las tonterías son implacables.
Dibujó,
Ayer llamé a mis senadores de California para pedirles que abandonaran esta investigación que consume mucho tiempo y desperdicia dinero. El número es 202-224-3121 para representantes y senadores de todos los estados.
¡Bravo para ti Virginia!
Los representantes del Estado profundo de EE.UU. hablan con lengua bífida, su modus operandi habitual. Rusia tiene razón en estar preocupada, ya que Estados Unidos las ha rechazado una y otra vez. Más países están viendo lo que los mentirosos representan a Estados Unidos. Esta última “acusación” de los rusos por parte del programa falso de Mueller debería añadir un ingrediente a este guiso de locura cocinado por la CIA y el FBI.
Abe – En mi humilde opinión, independientemente de lo que Selva y otros líderes militares hayan dicho, lo cual puede cambiar día a día (o simplemente carecer de credibilidad, al igual que sus afirmaciones de que la OTAN con sus ejercicios militares y sus escudos antimisiles en la frontera de Rusia no tienen como objetivo amenazar la seguridad rusa, son cuestionables), la página 21 del informe completo de NPR afirma en parte:
“Estados Unidos sólo consideraría el empleo de armas nucleares en circunstancias extremas para defender los intereses vitales de Estados Unidos, sus aliados y socios. Circunstancias extremas podrían incluir importantes ataques estratégicos no nucleares. Los ataques estratégicos no nucleares importantes incluyen, entre otros, ataques contra la infraestructura o la población civil de los EE. UU., sus aliados o socios, y los ataques contra las fuerzas nucleares estadounidenses o aliadas, su mando y control, o sus capacidades de alerta y evaluación de ataques.
Estados Unidos no utilizará ni amenazará con utilizar armas nucleares contra Estados no poseedores de armas nucleares que sean parte del TNP y cumplan con sus obligaciones de no proliferación nuclear.
Dado el potencial de importantes ataques estratégicos no nucleares, Estados Unidos se reserva el derecho de hacer cualquier ajuste en la garantía que pueda estar justificado por la evolución y proliferación de tecnologías de ataques estratégicos no nucleares y las capacidades estadounidenses para contrarrestar esa amenaza”.
Es decir, la represalia nuclear no se limitaría sólo a “la muy específica de alguien que intenta destruir el sistema de comando, control y comunicaciones nucleares”, que fue la posición de administraciones anteriores durante la Guerra Fría. (Consulte, por ejemplo, la página 2 de “Reducción del riesgo de una guerra nuclear: quitar la alerta máxima a las armas nucleares en: https://www.ucsusa.org/sites/default/files/attach/2016/02/Reducing-Risk-Nuclear-War-full-report.pdf.)
Como mínimo, la posición de la NPR con respecto a esta cuestión tan grave necesita mayor aclaración en una NPR revisada u otro documento formal, y en estrecha coordinación con la otra gran superpotencia nuclear, y es bastante comprensible que los rusos identificaran el potencial amenaza y preocuparse por sus riesgos, y buscar consultas con la Administración Trump.
Uno se pregunta, sin embargo, qué tan seria es esta Administración –o las Administraciones anteriores- ya que se han utilizado armas nucleares de baja calidad (con uranio empobrecido o vivo), posiblemente ya en la guerra de Yugoslavia, y ahora se cree que el “Síndrome de la Guerra del Golfo” ” fue causado por tales armas. Además, en la batalla de la Segunda Guerra del Golfo por Faluya (una ciudad del tamaño de Cincinnati), una operación bajo la dirección de Mattis, el ejército estadounidense utilizó uranio empobrecido y vivo (incluida la población civil a la que se impidió salir), lo que desde entonces ha resultado en deformidades genéticas generalizadas en las poblaciones que sobrevivieron y posteriormente regresaron a Faluya. (En mi humilde opinión, también sugeriría que es posible que los israelíes hayan probado tales armas en sus guerras periódicas contra los palestinos).
Por último, con respecto a la guerra cibernética, los rusos han intentado en numerosas ocasiones desarrollar un plan conjunto de ciberseguridad con Estados Unidos, incluso con la Administración Obama, pero han sido rechazados repetidamente.
No estoy seguro de por qué algunos se refieren a las municiones convencionales de uranio empobrecido como armas nucleares, a pesar de su aparente letalidad a largo plazo al esparcir desechos peligrosos. Entiendo que el uranio denso es simplemente más eficaz que el plomo como proyectil. ¿Existen fuentes científicas sobre reacciones nucleares en condiciones de impacto?
sam f
Hasta donde yo sé, los proyectiles de uranio empobrecido son una forma barata de deshacerse de los desechos nucleares de las plantas de energía nuclear. Es un sustituto adecuado del tungsteno, que es mucho más caro. El uranio empobrecido está convenientemente disponible. Creo que se usa para munición penetrante de armaduras. .
Quizás debería haber dicho ADM y dejarlo así, ya que las consecuencias ambientales de las armas que describí están tan extendidas y pueden ser incluso de más largo plazo que las armas de destrucción masiva químicas o biológicas.
Gracias. Espero escuchar más sobre la necesidad de utilizar municiones blindadas con uranio empobrecido, frente a los riesgos para la salud a largo plazo. Uno querría saber cuánto está disperso y cuantificar los riesgos para la salud pública. Aparentemente mucho fue usado en un campo de tiro en Vieques, una isla cerca de PR, que se dice que tiene mucha contaminación, y puede ser una base para estudios.
Sí, un grupo conjunto de ciberseguridad de EE. UU., Rusia y China podría establecer una confianza mutua en la supresión de los ataques y permitir que cada participante suprima los ataques desde su territorio, o las falsas banderas que aparecen de esa manera, como lo observan los demás miembros. Puede haber piratas informáticos disidentes en cada gran potencia que crean banderas falsas culpables a su propio estado, que puede beneficiarse al ser visto suprimiendo tales cosas.
Hola Sam F-
El uranio empobrecido sigue siendo radiactivo. “Agotado” es un término relativo. Sigue siendo un riesgo para la salud. Vieques está altamente contaminado por los ejercicios militares estadounidenses, y el Iraq de posguerra también está altamente contaminado. Creo que ya se han realizado algunos estudios que muestran un aumento de los defectos de nacimiento en el Iraq de posguerra.
Es bastante fácil descubrir esto. No existe ningún peligro por radiación o "reacciones nucleares". Es un metal pesado y es tóxico si se ingiere... como el plomo.
¡¡¡Amor, amor, os amo Ray McGovern y William Binney!!! Esperando que prevalezcas y triunfes en la salvación de nuestra República.
https://boingboing.net/2017/02/03/a-good-american-a-documentary.html
https://c123movies.com/movies/watch-good-american-online-free/
Respetuosamente debo estar en desacuerdo con esta conclusión. Mi copia de esa Declaración de Postura no dice nada en absoluto sobre el empleo de armas nucleares contra cualquier ataque “cibernético”, excepto el muy específico de alguien que intenta destruir el sistema de Comando, Control y Comunicaciones Nucleares. Una negación:
Por alguna razón, el neoconservador York Times consideró oportuno poner en juego la idea de la Respuesta Cibernética/Nuclear. Por lo que puedo decir del artículo, es una mentira verificable en casi todos los aspectos. (¿Miente el NYT? ¿Los perros ladran a los extraños? ¿Los cerdos se revuelcan en el barro?)
Estoy de acuerdo en que la visita de esos tres jefes de la inteligencia rusa a DC fue significativa, al igual que la reunión de Pompeo con el Sr. Binney. ¡Están sucediendo algunas cosas extrañas e importantes y no tengo ni idea de qué son! Otra rareza reciente fue que la CIA envió una advertencia a Rusia sobre un inminente ataque terrorista en San Petersburgo. ¿QUÉ? Pompeo es un pirata neoconservador confiable y, al hacer esto, estaba (en mi opinión) jugando una especie de juego profundo. Mi primera suposición sería que su papel fue el de un recorte para que Israel advirtiera sobre lo que puede sucedería si Rusia no retrocediera en Siria. Una señal más fuerte del estado irritante podría haber ocurrido cuando el SU-25 fue derribado. Ha habido sugerencias de que el derribo del F-16i israelí fue una especie de respuesta de que dos podrían jugar a la intimidación. También se me ha ocurrido la idea de que Pompeo esté trabajando para convertir su puesto de director de la CIA en el de POTUS.
Pero volvamos a la conexión con Rusia. Un titular en el sitio de Saker:
Escalada en Siria: ¿hasta dónde se puede presionar a los rusos?
Se puede alterar eso con “Expansión de la OTAN”, “Intimidación/sanciones económicas”, “Provocaciones en Ucrania” y bastantes otros irritantes. Por lo que sé, esos jefes rusos podrían haber estado allí para hacer sus propias advertencias.
h**p://www.dnaindia.com/world/report-cia-director-mike-pompeo-defends-meetings-with-russian-spy-chiefs-2580843
h**p://www.defenseone.com/technology/2018/02/no-us-wont-respond-cyber-attack-nukes/145700/
De hecho, es un mundo extraño cuando los máximos líderes son Vlad Putin, Ben Netanyahu, Theresa May y DJT. Y no olvidemos a Erdogan y Dutarte. ¿Alguien ve algo en común? Quizás no debería haber incluido a May. Merkel prácticamente ha desaparecido. No parece demasiado bueno para la democracia, pero sí muy bueno para grandes cantidades de dinero. Me abstengo de utilizar la palabra fascismo porque siento que estos días se usa en exceso y se malinterpreta. Sin embargo, hay algo que decir acerca de este grupo de líderes de élite.
Supongo que los Sres. Binney y McGovern tienen cierta preocupación independiente sobre la discusión sobre represalias nucleares por ataques cibernéticos. La única referencia que he encontrado en la NPR a la disuasión nuclear de los ataques cibernéticos es vaga: "debemos, y lo haremos, posicionar nuestras capacidades nucleares para protegernos contra múltiples riesgos potenciales y desarrollos de amenazas... incluyendo químicos, biológicos, cibernéticos y de gran escala". agresión convencional”. (pág.38)
Afirma que [Estados Unidos] “buscará… fortalecer la protección contra las amenazas cibernéticas” (p.19), afirmando que “Rusia y China están buscando… capacidades para negar a Estados Unidos… el mando nuclear” (p.7) e “Irán también” (p.34)
Casi todas las conexiones de red de sistemas críticos son meras comodidades para el personal alejado de los sistemas. Dada la conexión descuidada de otros sistemas críticos a las redes públicas, es muy posible que EE. UU. lo haya hecho con NC3: “Si bien nuestro sistema NC3 hoy sigue siendo seguro y eficaz, estamos tomando medidas para abordar los desafíos a la defensa de la red” (p.37) (p.7) de “Fuerzas estadounidenses que dependen de redes informáticas”. De modo que Estados Unidos probablemente creó el único riesgo real, que podría eliminar fácilmente con algunos inconvenientes.
La visita de los jefes de la inteligencia rusa a EE.UU. se describe aún mejor en este artículo, que también fue reimpreso en Zero Hedge:
h**ps://www.strategic-culture.org/news/2018/02/07/tres-top-russian-officials-visit-united-states.html
Citando al embajador ruso en Estados Unidos: "Hay proclamaciones políticas y hay trabajo real".
De este modo barre toda la espuma que flota en la superficie de las discusiones mediáticas.
Por cierto, la idea de contraatacar con medios militares después de un supuesto ciberataque fue presentada por una tal Hillary en agosto de 2016, durante la campaña. Sin embargo, no especificó las armas nucleares.
Extractos de los discursos de Putin sobre el tema de las elecciones estadounidenses (citas gratuitas de mi memoria):
“He visto varias elecciones y me he reunido con tres presidentes, tanto demócratas como republicanos. Los candidatos sacan la carta de Rusia en cada elección. Gane quien gane las elecciones, la política estadounidense sigue siendo la misma. Ése es el poder de la burocracia estadounidense. En la actual campaña electoral, Trump ha expresado algunas opiniones sobre mejorar las relaciones con Rusia, mientras que Clinton se ha expresado de manera más dura. Es muy posible que las cosas sean bastante diferentes después de las elecciones. Tal vez Trump tenga que dar marcha atrás en sus buenas intenciones y Clinton podría suavizar su punto de vista. Trabajaremos junto con quienquiera que el pueblo estadounidense elija como su próximo presidente”.
Siendo un pragmático como es, simplemente no veo por qué Putin habría apoyado a Trump, quien era una página en blanco como político de alto nivel.
La farsa de la investigación sólo está dañando la reputación de Estados Unidos entre las personas pensantes en el extranjero. Sin embargo, la mayoría de la población en la mayoría de los países obtiene su información de los HSH, ya que la prensa no se atreve a presentar puntos de vista contradictorios, confía en CNN, NYT, WaPo, etc.
En cuanto a Estados Unidos, estoy seguro de que todos los ciudadanos están cansados de este circo, cuyo objetivo es suprimir la atención sobre cuestiones reales que necesitan solución.
Una comparación con la cobertura mediática de la vida privada de los presidentes en los años 60 y ahora: basta pensar en la basura que se podría haber publicado sobre JFK, LBJ y otros a este respecto. Sin embargo, no era una práctica común entonces, su privacidad estaba protegida. Ese tipo de decencia ahora se lo llevó el viento. El dinero manda.
Quizás ha habido ataques cibernéticos efectivos contra el NC3 de EE. UU., inutilizándolo y causando histeria, pero si es así, el Departamento de Defensa habrá aprendido la lección de conectar tales cosas a redes públicas. Lo más probable es que, como habrás notado, sea simplemente un circo: distracción y alarmismo para cargar nuestro futuro con deuda para obtener ganancias del MIC y sobornos a políticos.
Muchas gracias por esta pieza que de manera convincente atraviesa la confusión. Aprecio la oportunidad de escuchar una narrativa convincente basada en análisis y hechos bien informados en lugar de una jerga política con una agenda.
Estoy completamente de acuerdo. Ésta es una descripción sobriamente clara de esta situación realizada por dos analistas expertos. Lo recomendaré ampliamente a otros. En cuanto a los ciberataques y las falsas banderas, no podemos pasar por alto a los israelíes. Tienen la capacidad y el motivo para perturbar las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, como explicó Robert Parry en
“Lo que los neoconservadores quieren de la crisis de Ucrania”
https://consortiumnews.com/2014/03/02/what-neocons-want-from-ukraine-crisis
“Los neoconservadores: maestros del caos”
https://consortiumnews.com/2014/10/17/the-neocons-masters-of-chaos
Y hay que considerar el plan a más largo plazo de los israelíes.
“Los especuladores de la guerra y las raíces de la guerra contra el terrorismo”
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Evelync: Muchas veces los comentaristas aquí –aunque parezca que están emitiendo un diálogo partidista tal vez– basan sus comentarios en haber leído muchos artículos de “…análisis y hechos bien informados” escritos por escritores bien calificados. Aquí y en otros sitios, los periodistas independientes están haciendo todo lo que está a su alcance para presentar la verdad. Los comentaristas en general hacen lo mismo, habiendo conectado los muchos puntos expuestos. También suelen dar lecciones de historia exhaustivas. Este sitio ofrece una educación extraordinaria a cualquier persona interesada.
“En octubre pasado, el director de la CIA, Mike Pompeo, invitó a uno de nosotros (Binney) a su oficina para hablar sobre la piratería informática rusa. Binney le dijo a Pompeo que sus analistas habían mentido y que él podía probarlo”.
Eso fue sobre algo de Dm. Alperovitch por la fama de CrowdStrike, que descubrió el "hacking" en 10 segundos. Supongo que Alperovitch, como “experto” en el brutalmente rusofóbico Consejo Atlántico (financiado por el Departamento de Estado, la OTAN y un conjunto de personajes desagradables como el oligracho ucraniano Pinchuk) decidió mostrar su “comprensión” de la tarea. El tímido FBI ni siquiera intentó mirar el servidor de Clinton porque los jefes "sabían que no era así".
Alperovitch debe ser investigado por actividades antiamericanas; El sinvergüenza ha estado sembrando discordia en la sociedad estadounidense con sus mentiras mientras pone en peligro a la ciudadanía estadounidense.
Lo más probable es que sea recompensado por su flaco favor... Estoy empezando a concluir que a los principales medios de comunicación no les importa la verdad.
Los principales medios de comunicación son propiedad de los sionistas y están controlados por ellos. Las noticias que escuchas son principalmente propaganda y ahora incluso algunos medios independientes parecen estar evitando la verdad... tienes que encontrar una buena fuente de noticias fuera de la corriente principal.
Para su información:> Putin prefiere Aramco al baile de espadas de Trump
Apenas 10 meses después de honrar al presidente estadounidense visitante, los sauditas están abiertos a que un consorcio ruso-chino invierta en la próxima IPO de Aramco.
Por MK BHADRAKUMAR
FEBRERO 16, 2018
[extracto]
En la presentación de diapositivas que es la política de Medio Oriente, la serie de imágenes fijas rara vez se suma para crear una narrativa duradera. Y es muy probable que, cuando aparezca una imagen indeleble, pase desapercibida, como el caso de Rusia y Arabia Saudita que cerraron enormes acuerdos energéticos el miércoles, lo que subraya una nueva narrativa en materia de seguridad regional e internacional.
Los altibajos de los acontecimientos en Siria –la campaña de Turquía en Afrin y su amenaza de dar una “bofetada otomana” a Estados Unidos, y el derribo de un avión F-16 israelí– acapararon la atención. Pero algo de mucha mayor importancia se estaba desarrollando en Riad, cuando funcionarios sauditas y rusos se reunieron para sellar importantes acuerdos que marcaron un desafío histórico al dominio estadounidense en la región del Golfo Pérsico.
La gran noticia es la oferta rusa a las autoridades saudíes de invertir directamente en la próxima oferta pública inicial de Aramco, y el reconocimiento de la oferta por parte de los saudíes. Una noticia aún mayor, sin duda, es que Moscú está formando un consorcio ruso-chino de fondos de inversión conjuntos más varios bancos rusos importantes para formar parte de la IPO de Aramco.
Las compañías petroleras estatales chinas estaban interesadas en convertirse en inversionistas fundamentales en la IPO, pero la participación de un fondo de inversión conjunto Rusia-China lleva la cuestión a un ámbito completamente diferente. Es evidente que la parte china está dispuesta a entregar decenas de miles de millones de dólares.
Sin embargo, la IPO de Aramco fue un motivo principal para que el presidente estadounidense Donald Trump eligiera Arabia Saudita para su primer viaje al extranjero. Los anfitriones saudíes ofrecieron el máximo honor a Trump: una danza ceremonial de espadas frente al Palacio Murabba en Riad. Apenas diez meses después, están abiertos a que un consorcio ruso-chino invierta en la IPO de Aramco.
Riad planea vender el 5% de Saudi Aramco en lo que se considera la mayor oferta pública inicial (IPO) de la historia mundial. Según estimaciones sauditas, Aramco vale 2 billones de dólares; una venta de participación del 5% podría alcanzar hasta 100 mil millones de dólares. La IPO es un segmento crucial de Visión 2030, el ambicioso plan del príncipe heredero saudita Mohammad bin Salman para diversificar la economía del reino.
MÁS : http://www.atimes.com/article/putin-prefers-aramco-trumps-sword-dance/
Al leer este artículo del diputado Bhadrakumar, creo que es una muy buena medida para la paz y la estabilidad de Medio Oriente. El presidente Putin ha dicho en algunas de sus conferencias de prensa que Rusia quiere que todas las naciones sean amigas, no adversarias. Es evidente que Rusia quiere desarrollarse pacíficamente. Tras más de un siglo de agitaciones y dos guerras mundiales, Rusia está muy por detrás de “Occidente” en su desarrollo económico y en la construcción de instituciones de apoyo para una economía capitalista.
Al tener sus abundantes recursos y masa terrestre, Rusia no tiene muchos motivos ocultos en ME como los tiene “Occidente”. Por lo que he leído y visto los discursos de Putin, Rusia quiere que todos los países de ME, incluido Irán, coexistan pacíficamente y traten de desarrollar sus sistemas económicos y sociales.
Espero que Arabia Saudita aplique una política exterior independiente y deje de financiar a los grupos terroristas como lo ha estado haciendo en Siria y otros países. A largo plazo, es la única política que ayudará a los saudíes. Deseo que MBS, el futuro Rey, tenga sabiduría para ver lo que es bueno para su país y también para el mundo. Hay algunas señales de que es consciente de ello. ¿Pero quién sabe?
Dave, tu comentario suena lógico, práctico y sabio, esperemos que tengas razón. José
En Devos, un grupo que incluía funcionarios de Arabia Saudita y el director ejecutivo de Blackstone discutieron planes para la inversión extranjera en Arabia Saudita. El vídeo está disponible en YouTube. Aunque la seguridad de las rutas marítimas para los envíos de petróleo desde Arabia Saudita mantendrá el poder naval de Estados Unidos como motivación para relaciones positivas, el movimiento populista para disminuir la corrupción y establecer un sistema de valores universal como un nuevo “modelo de negocios” es el objetivo. ola del futuro en las relaciones internacionales. La Federación de Rusia ha sufrido los daños de la corrupción en un grado tan extremo, y el pueblo ruso se está recuperando bien con el liderazgo del Presidente Putin. El grado en que las instituciones de Estados Unidos (especialmente la oficina de Preet Bharara en el Distrito Sur de Nueva York) fueron ineficientes en la aplicación de leyes para castigar el lavado de dinero internacional, el tráfico de armas y la financiación de terroristas es una de las principales razones por las que se ataca al presidente Trump. para restringir sus planes de cambios populistas que cooperen con un Wall Street que no explota al pueblo. Los historiadores necesitarán redefinir los viejos conceptos y definiciones de populista, progresista, Wall Street y Main Street; y los expertos en derecho internacional deberán determinar cómo deben modificarse las leyes actuales para una nueva era en la que los pueblos de todos los países se desarrollen y mejoren sus vidas sin ser víctimas de la manipulación por parte de las elites de diferentes países utilizando el miedo y las guerras económicas que den lugar a el “saqueo” de los conflictos que motiva a los codiciosos en todo el mundo. ¡Ojalá estemos entrando en una nueva era con estadistas internacionales y no con políticos, directores ejecutivos y oligarcas egoístas! ¿Quién hubiera pensado que un príncipe saudí, un líder ruso y un presidente populista de Estados Unidos (un multimillonario descarado, además), un presidente egipcio y un rey jordano serían sólo algunos de los líderes nacionalistas que promoverían un nuevo modelo de política internacional? ¿Cooperación en todos los asuntos?
Suena como Abe y, como él, cita aquí extensos extractos de otras publicaciones. Extraño.
Esos rusos tenían una extraña misión al llegar a la sede de la CIA para tratar de negociar con asesinos en masa desalmados en nombre de mantener una precaria apariencia de paz, sabiendo muy bien que las palabras y garantías de estos hombres valían menos que nada. Ah, bueno, supongo que en una situación de locura uno se ve reducido a hacer gestos desesperados, a esperar contra toda esperanza………….
La oportunidad aquí es coordinar actualizaciones de la seguridad cibernética para que ese tipo de piratería no sea práctico.
La idea de que la piratería podría derribar un sistema de comando y control de propósito especial bien diseñado es errónea. Aquellos que conectan un sistema de este tipo a Internet normal deberían haber sido anulados por correr riesgos serios deliberadamente cuando eran completamente innecesarios. Llevo décadas instando a las empresas a que simplemente no conecten sistemas críticos a Internet, ya que todas las comunicaciones esenciales se pueden realizar con canales dedicados y protocolos seguros no estándar. No hay excusa para correr riesgos tan absurdos. Pero los departamentos de marketing quieren características modernas para vender el producto, alegando que la conveniencia de la administración del sistema y el servicio de campo de alguna manera superan la seguridad de los sistemas críticos.
Quizás una unidad de seguridad cibernética entre Estados Unidos y Rusia haga esa brillante deducción y comience a eliminar cualquier vulnerabilidad de moda, que probablemente esté en gran medida del lado estadounidense.
sam f
buen comentario. Sinceramente, nunca entendí por qué se arriesgaron a conectar sistemas sensibles a Internet para comunicarse: centrales eléctricas, suministro público de agua y muchos otros.
No olvide que Internet fue primero una instalación del Departamento de Defensa (DARPANET) y con el tiempo se ha evaluado hasta convertirse en un uso común. Pero el uso militar y gubernamental nunca se detuvo.
Parece como si el gobierno de Estados Unidos hubiera decidido revivir la antigua estrategia del “loco”. Sólo personas robóticas raras como John von Neumann y Herman Kahn podrían considerar una idea inteligente adornar una política de MAD termonuclear pretendiendo estar locos.
Y cuando se trata de amenazar con un ataque nuclear a cambio de “inmiscuirse en las elecciones”…
https://img.timeinc.net/time/magazine/archive/covers/1996/1101960715_400.jpg
Quienes juegan con el destino de la humanidad tienen egos inflados por la arrogancia. Están ciegos ante las consecuencias de sus "juegos". El hecho de que no hayamos librado al mundo de las armas nucleares después de todos estos años califica a nuestros “líderes” como certificablemente locos. Que duerman bien mis queridos, sus vidas están en sus manos……….
Algo que no se suele decir es que el TNP tiene dos pilares básicos... uno es la no proliferación y el otro es el desarme. El gran acuerdo que implica el TNP es que los países no poseedores de armas nucleares acuerden no adquirir armas nucleares y los países poseedores de armas nucleares acuerden trabajar por el desarme. (También forma parte del trato el derecho de las naciones no poseedoras a adquirir tecnología nuclear para fines pacíficos y la obligación de compartirla de aquellos países que la poseen).
Si no existieran ambas partes… hoy no existiría el TNP. ¿Cuál sería el incentivo para que los países del PNNW formalicen en un tratado el status quo ante, otorgando de hecho un monopolio a aquellos países que ya poseen armas nucleares?
Sin embargo, la primera parte del trato se ha implementado. Se ha buscado seriamente la no proliferación. Si bien no es exagerado decirlo, la segunda parte ha sido completamente ignorada.
Sin embargo, en lugar de abandonarlo, deberíamos hacer todo lo posible para cumplir su promesa. Parece que el recuerdo del trauma de algunos de los casi accidentes ocurridos durante la Guerra Fría se ha desvanecido entre algunos de nuestros responsables políticos.
El hecho de que no se haya hecho nada para lograr el desarme es en sí mismo una violación del TNP, pero la acumulación/”modernización” nuclear que Estados Unidos ha emprendido junto con algunas de las amenazas y cambios de políticas que reducen el umbral de uso no podrían hacerlo. Estaría mejor diseñado para socavar los principios y propósitos del TNP.
Aquí está el Artículo VI del TNP:
"Cada una de las Partes en el Tratado se compromete a proseguir las negociaciones de buena fe sobre medidas efectivas relacionadas con el cese de la carrera de armamentos nucleares en una fecha temprana y el desarme nuclear, y sobre un tratado sobre desarme general y completo bajo un control internacional estricto y efectivo". . ”
En 1996, la Corte Internacional de Justicia sostuvo unánimemente que el Artículo VI obliga a los Estados a “llevar a término negociaciones que conduzcan al desarme nuclear en todos sus aspectos”.
Gracias. Otro factor es que no todas las naciones han firmado el TNP, incluido Israel, que puede tener armas nucleares. Por tanto, este es un obstáculo más para el desarme completo.
Mientras que un exceso de armas nucleares es claramente indeseable, el desarme completo puede ser imposible de verificar, y las principales potencias probablemente se esconderían lo suficiente como para convertirse en predominantes si las demás se desarmaran por completo. Probablemente tendrían planes de rearmarse a los niveles anteriores lo antes posible en caso de desafíos. Así que el objetivo realista puede ser desarmar al nivel de un segundo ataque creíble, de modo que el exceso de armas no sea causa de accidentes e inestabilidad.
Otra opción podría ser que la ONU mantuviera las armas nucleares.
Sólo hay 3 naciones que nunca lo han firmado. India, Pakistán e Israel. Y uno de ellos, Corea del Norte, se ha retirado del mismo. ¡Hay más firmantes del TNP que miembros de la ONU!
En el caso de Corea del Norte, sabemos lo que pasó allí. Las amenazas de Estados Unidos y el ejemplo de lo ocurrido en Libia e Irak sin un elemento de disuasión nuclear es lo que los ha motivado a desarrollar el suyo propio. Nunca han amenazado con atacar a nadie más, incluido Estados Unidos, a menos que sean atacados primero. Está claro que su programa es de naturaleza defensiva. Si pudieran recibir garantías de seguridad, levantarse las sanciones e integrarse a la economía regional y mundial, podrían volver al redil. Que es lo que esencialmente hace el plan Moon-Putin. Por supuesto, no es probable que hayas oído hablar de eso aquí, ya que los militaristas/hegemonistas globales sólo conocen un camino: la violencia y la amenaza de violencia.
En el caso de la India, su principal objeción parece ser la falta de aplicación de las concesiones de desarme que otorgan un monopolio a los estados con armas nucleares. Pero ya han optado en parte por su ratificación del Protocolo Adicional en 2014, colocándolos en una situación similar. pie al NWS.
En el caso de Pakistán, si India firma, han dicho que lo harán también.
Lo que deja a Israel. Si no quisieran ser vistos como el único obstáculo restante para un mundo libre de armas nucleares, ¿tal vez verían la luz? No sé.
Pero el programa de inspecciones/salvaguardias ha tenido mucho éxito. El principal obstáculo es lograr que los pocos que se resisten se sumen. Una vez que eso suceda, creo que se podrá hacer.
Quise decir que en el caso de la India ya optaron en parte y su ratificación del Protocolo Adicional en 2014 los colocó en una situación similar a la del NWS.
Investigue la psicopatía y reconocerá a qué nos enfrentamos, especialmente estos rasgos: no muestra miedo, necesita estímulos para asumir riesgos, no tiene conciencia, no tiene empatía, es engañoso, manipulador, no le importa, ganar lo es todo...
Además de Kahn y von Neumann, otros dos nombres de interés son Lewis Strauss y Edward Teller; es como si sus fantasmas estuvieran dirigiendo ahora la posición de la política nuclear estadounidense. Strauss, en particular, desempeñó un papel central en la era macarthista (persiguiendo a Oppenheimer, que se había opuesto al desarrollo de la bomba de hidrógeno, por ejemplo). Y el verdadero Dr. Strangelove fue Edward Teller:
“Como dijo el famoso historiador Richard Rhodes sobre Teller en una entrevista, “Teller constantemente daba malos consejos a todos los presidentes para los que trabajaba”.
https://blogs.scientificamerican.com/the-curious-wavefunction/the-many-tragedies-of-edward-teller/
En un mundo cuerdo, todos estaríamos reduciendo nuestros arsenales nucleares; En lugar de tener 1,800 armas nucleares en alerta y un arsenal total de 7,000 o 6,800 ojivas (estas son las cifras tanto para Estados Unidos como para Rusia, respectivamente, según ICANN), podríamos reducir esos arsenales a 500 armas en alerta y 1,000 ojivas. (Se cree que China, por el contrario, tiene 270 armas en alerta). Podríamos eliminar por completo el programa de armas nucleares terrestres ICBM como parte de esa reducción, ahorrando cientos de miles de millones de dólares:
https://foxtrotalpha.jalopnik.com/why-the-u-s-must-get-rid-of-its-land-based-nuclear-mis-1796677582
Entonces lo tengo claro; Sudado, gordo y lleno de baba. ¿Pompeo se reunió contigo dos veces? Me parece que el presidente Trump ya está al día. A mí, por mi parte, me gustaría que le dijera a Pompeo más a menudo que hiciera cosas como esta. Serviría bien al país.
Buen artículo, McGovern y Binney. Si la reunión entre Pompeo y los rusos puede acabar con el hecho de que los ataques cibernéticos se consideren un acto de guerra, eso ayudaría. Por supuesto, el diálogo actual de los medios corporativos hace lo contrario, calificando el supuesto hackeo de Rusia como un “ataque”. La retórica lo es todo, especialmente cuando masas de personas compran los medios de comunicación.
Acabo de publicar lo siguiente en otro artículo de CN, pero también encaja aquí:
Sólo me estoy imaginando cómo se debe sentir, si eres Putin, poder controlar tus emociones, no reaccionar por mucho que te molesten y permanecer al margen de la refriega mientras los belicistas, como perros, te ladran. pies. Ese grado de compostura, basado en una fuerte necesidad de tratar de prevenir la Tercera Guerra Mundial y la aniquilación nuclear... bueno, me temo que no muchos de nosotros sabremos o sentiremos eso exactamente, ¡pero podemos imaginarlo! ¡Hacer esto con gracia y dignidad, insulto tras insulto! Hay lecciones que aprender aquí.