Del Archivo: Hoy es el 15º aniversario de lo que se describió como “el evento de protesta más grande en la historia de la humanidad”: el 15 de febrero de 2003. jornada coordinada de manifestaciones contra la invasión estadounidense de Irak. En esta ocasión volvemos a publicar un artículo de Nat Parry que detalla las preocupaciones que mueven a millones de personas a salir a la calle.
Por Nat Parry (publicado por primera vez el 5 de febrero de 2003)
El “Día de la Liberación” de Irak –como lo llama George W. Bush– comenzará con un bombardeo de 3,000 misiles estadounidenses lanzados en 48 horas, 10 veces el número de bombas lanzadas durante los dos primeros días de la Guerra del Golfo Pérsico en 1991. .
Johannesburgo, Sudáfrica. Una de las 600 manifestaciones celebradas en todo el mundo el 15 de febrero de 2003.
Los funcionarios que han sido informados sobre los planes dicen que el objetivo es aturdir tanto a los iraquíes que simplemente se sometan a la fuerza abrumadora demostrada por el ejército estadounidense.
Además de la destrucción de edificios y la muerte de miles de personas a causa del poder explosivo de las armas, la fuerza de invasión estadounidense pretende paralizar los sistemas eléctrico y de agua de Irak, supuestamente dejando a los soldados y civiles iraquíes sin otra opción que arrojar las armas y rendirse. .
Nunca antes en la historia mundial una potencia mundial dominante había golpeado a una nación mucho más débil en una guerra preventiva con tanta ferocidad. La estrategia podría llamarse liberación a través de la devastación.
Pero el plan de guerra también conlleva el potencial de salirse de control, mientras Bush secretamente blande armas nucleares como una amenaza contra el gobierno iraquí si desata una guerra biológica o química contra las tropas estadounidenses.
Muertos civiles
Incluso si la guerra no acerca al mundo un gran paso hacia el apocalipsis, es seguro que significará la muerte de cientos, si no miles, de iraquíes no combatientes, sin importar cuán específicas o precisas sean las armas estadounidenses. Para esos civiles, su fin puede llegar en medio del oscuro terror del cemento aplastado o del destello cegador de explosivos de alta potencia, como ocurrió con unos 1,500 iraquíes que fueron aplastados e incinerados en las primeras horas de la mañana del 13 de febrero de 1991.
Estos civiles se escondían en el refugio antiaéreo de Al-Amariyah, en un suburbio de Bagdad, a las 4:30 am cuando la primera bomba estadounidense abrió un agujero en el techo del refugio. Los residentes del vecindario escucharon gritos mientras la gente, en su mayoría mujeres y niños, luchaban por apartar los escombros y escapar. Luego, la segunda bomba atravesó el agujero creado por la primera bomba. A esa explosión le siguió el silencio y sobrevivieron menos de dos docenas de personas.
Aunque no hay cifras precisas sobre el número total de civiles que murieron durante la Guerra del Golfo Pérsico de 1991, la mayoría de las estimaciones sitúan la cifra entre 5,000 y 15,000. Además de los civiles muertos, las bajas militares iraquíes se calculan entre 100,000 y 300,000. [Ver Boletín de los científicos atómicos.]
Según las agencias de ayuda internacionales, el sufrimiento continuó durante la década siguiente. Desde el final de la guerra, los civiles iraquíes han seguido muriendo como resultado de una infraestructura civil gravemente dañada, sanciones económicas devastadoras y altas tasas de cáncer atribuidas a sustancias químicas peligrosas liberadas durante la guerra, incluido el uso por parte del Pentágono de proyectiles de uranio empobrecido radiactivo.
Las Naciones Unidas predicen que las víctimas civiles de una nueva guerra probablemente serán incluso mayores que en 1991, ya que la población empobrecida depende en gran medida de las donaciones gubernamentales para sobrevivir y esos suministros se verán interrumpidos por una invasión encabezada por Estados Unidos. En un informe confidencial, los planificadores de la ONU dicen que la guerra que se avecina y sus consecuencias podrían herir a más de 500,000 civiles y dejar a casi un millón como refugiados. Alrededor de 1 millones de iraquíes –de una población de 3 millones– sufrirán hambre severa, el informe de la ONU dijo.
Hasta 7.4 millones de personas necesitarán ayuda humanitaria inmediata. “El estado nutricional de unos 3.03 millones de personas en todo el país será terrible”, afirma el informe de la ONU, y añade que más allá del hambre, las enfermedades azotarán el país en proporciones “epidémicas, si no pandémicas”.
Otras advertencias
Esas advertencias se hacen eco de otros estudios independientes.
Un informe del Equipo de estudio internacional, una organización no gubernamental canadiense, dice que "debido a que la mayoría de los 13 millones de niños iraquíes dependen de los alimentos distribuidos por el Gobierno de Irak, la alteración de este sistema por la guerra tendría un impacto devastador en los niños que ya tienen una alta tasa de pobreza". desnutrición."
El informe dice que el estado físico de los niños iraquíes los hace mucho más vulnerables a la guerra que en 1991. Además de su debilidad física, los niños ya están temerosos, ansiosos y deprimidos, y muchos sufren de pesadillas. El informe concluyó que la guerra contra Irak causará un “grave desastre humanitario”, con posibles víctimas entre los niños de “decenas de miles, y posiblemente cientos de miles”.
Según un artículo del Boston Globe, la combinación de la guerra de 1991 y una década de sanciones de la ONU ha transformado a Irak de un país relativamente próspero del Medio Oriente – donde una de las principales preocupaciones de salud había sido la obesidad infantil – a una nación del Tercer Mundo donde incluso los observadores ocasionales pueden No te pierdas cómo los iraquíes luchan por sobrevivir.
“En Bagdad, las mujeres con bebés en brazos mendigan en las calles”, informó el Globe. “En ciudades como Basora, al sur, la pobreza es inevitable. Las aguas residuales y la basura asfixian las calles de una ciudad que alguna vez fue conocida por sus relucientes canales de estilo veneciano”.
"Irak no era un país del Tercer Mundo en 1990", dijo Denis Halliday, ex subsecretario general de la ONU que renunció por las sanciones de la ONU. "Ahora existe esta vulnerabilidad".
"Ya estamos en una crisis humanitaria", dijo Margaret Hassan, directora para Irak de CARE, la organización de ayuda estadounidense. "Francamente, esta gente no puede soportar otro". [Boston Globe, 31 de enero de 2003]
Ataques a la infraestructura
Incluso en una guerra corta, la población civil correrá peligro. Los planificadores del Pentágono han confirmado que cerrar importantes servicios urbanos, como el agua y la electricidad, será uno de los primeros objetivos del ataque estadounidense. Los planificadores dicen que la estrategia exige el uso de microondas de alta potencia y otras armas de alta tecnología para desactivar estos servicios vitales sin destruirlos permanentemente. [NYT, 2 de febrero de 2003]
Sin embargo, si la guerra no termina rápidamente, se puede esperar que la interrupción de estos servicios propague enfermedades y muertes entre la población civil. Si las tropas iraquíes se retiran a Bagdad y otras ciudades importantes, obligando al ejército estadounidense a librar una guerra urbana que requiere mucho tiempo, la falta de agua potable y la ausencia de medicamentos podrían resultar tan mortíferas como el armamento estadounidense.
La campaña de bombardeos estadounidense seguramente también se cobrará muchas víctimas civiles. Si bien la administración Bush enfatiza que su planeado bombardeo de la antigua Bagdad y otras ciudades se concentrará en objetivos militares y gubernamentales, el historial del Pentágono en bombardeos de precisión no infunde confianza. En conflictos recientes, los aviones de combate estadounidenses han infligido importantes muertes a civiles, ya sea accidentalmente o intencionalmente.
Por ejemplo, en 1999, durante la crisis de Kosovo, aviones de combate estadounidenses mataron a no combatientes cuando atacaban objetivos civiles en Yugoslavia, como puentes e incluso una estación de televisión que se consideraba un medio de propaganda del gobierno. El ataque letal al canal de televisión fue intencional. Un alboroto internacional siguió al bombardeo aparentemente accidental de la embajada china. La CIA culpó a un “mapa obsoleto” de ese ataque fatal.
En la campaña de bombardeos afganos, aviones de combate estadounidenses atacaron dos fiestas de boda y bombardearon dos veces la sede de la Cruz Roja Internacional. Se estima que el bombardeo estadounidense de Afganistán ha matado a unos 4,000 civiles.
Sin embargo, una diferencia importante entre Afganistán e Irak es que Afganistán está formado por una población principalmente rural e Irak tiene una población mayoritariamente urbanizada, y sólo Bagdad cuenta con unos cinco millones de personas.
La opción nuclear
Tampoco se sabe hasta qué punto podría salirse de control la guerra, con Bush decidido a destruir el gobierno de Saddam Hussein para vengar lo que muchos conservadores ven como el fracaso de George HW Bush a la hora de terminar el trabajo en 1991.
El joven Bush incluso ha aprobado el uso de armas nucleares si Irak utiliza una guerra química o biológica. [Ver “La apuesta nuclear de Bush. "]
La orden de Bush, firmada en septiembre pasado, revierte una política estadounidense de décadas de crear ambigüedad deliberada sobre cómo reaccionaría Washington ante una situación en la que se desplegaran armas no convencionales contra las fuerzas estadounidenses o sus aliados. “Estados Unidos seguirá dejando claro que se reserva el derecho de responder con una fuerza abrumadora –incluidas armas potencialmente nucleares– al uso de [armas de destrucción masiva] contra Estados Unidos, nuestras fuerzas en el extranjero y amigos y aliados”. afirma el documento presidencial. [Washington Times, 31 de enero de 2003]
Además de un "abrumador" ataque nuclear de represalia, Bush también está considerando planes para utilizar armas nucleares "tácticas" para destruir búnkeres subterráneos y objetivos críticos similares.
Los Angeles Times informó que el Pentágono está desarrollando apresuradamente computadoras para ayudar a decidir cuándo se usarían armas nucleares contra búnkeres fortificados y cómo medir los efectos colaterales de la radiación y la lluvia radiactiva.
"Desde el inicio de la administración Bush, hemos visto un creciente interés en las armas nucleares 'utilizables'", dijo Christine Kucia, analista de la Asociación de Control de Armas, un grupo de investigación que estudia cuestiones de proliferación.
Al adaptar las armas nucleares a situaciones de guerra táctica, como la destrucción de búnkeres, Kucia dijo que la administración Bush está cambiando el estatus de los dispositivos nucleares que “han estado reservados durante décadas como armas absolutas de último recurso. … Colocarlas en el ámbito de las armas utilizables es adoptar una definición completamente nueva que nunca ha sido explorada y, francamente, no debería explorarse”. [LA Times, 3 de febrero de 2003]
'El pobre hombre está loco'
Bush también puede descubrir que su objetivo de destruir a Hussein y su gobierno ha sido contrarrestado por el presunto posicionamiento previo de Irak de armas químicas y biológicas fuera de Irak para usarlas sólo si Estados Unidos invade. En otras palabras, la estrategia de Bush podría desencadenar precisamente el escenario de pesadilla que dice que está tratando de evitar.
En octubre pasado, la CIA consideró que la probabilidad de que Irak atacara a Estados Unidos sin provocación estadounidense era “baja”, pero que aumentaría dramáticamente si Estados Unidos se preparaba para un ataque preventivo. “Por ahora, Bagdad parece estar trazando un límite para llevar a cabo ataques terroristas con armas convencionales o CBW [guerra química o biológica] contra Estados Unidos”, escribió el director de la CIA, George Tenet, en una carta dirigida al Congreso el 7 de octubre. "Si Saddam concluyera que ya no se puede disuadir un ataque liderado por Estados Unidos, probablemente se vería mucho menos limitado a la hora de adoptar acciones terroristas". [Ver “Engañando a la nación hacia la guerra. "]
Desde la evaluación de la CIA, la administración Bush ha recibido advertencias específicas desde el exterior de que reservas fácilmente transportables de armas químicas y biológicas han sido trasladadas fuera de Irak para poder desplegarlas contra objetivos occidentales como armas de represalia.
Aunque los medios de comunicación estadounidenses han mantenido en gran medida esta devastadora posibilidad alejada del pueblo estadounidense, el Washington Post hizo una referencia indirecta a este peligro potencial en un artículo del 4 de febrero titulado “CIA, aliados rastreando a agentes iraquíes”. El artículo afirma: “Los aliados de Estados Unidos también están alerta ante señales de que el presidente iraquí Saddam Hussein haya enviado agentes al extranjero para armar a iraquíes o grupos terroristas con armas convencionales, químicas o biológicas, dijeron los funcionarios. Dijeron que es posible que algunas de las armas ya estén colocadas fuera de las fronteras de Irak”.
Este “MAD del pobre” –para la destrucción mutua asegurada– debería ser un elemento importante en un debate informado dentro de Estados Unidos, especialmente desde que Bush describió la facilidad con la que estas armas pueden moverse y desplegarse. En su discurso sobre el Estado de la Unión del 28 de enero, Bush dijo que “se necesitaría un frasco, un bote, una caja introducidos en este país para provocar un día de horror como nunca antes hayamos conocido”.
Pero ¿qué pasa si el vial, bote o caja ya está en camino? ¿Ese “día del horror” podría realmente ser precipitado por la invasión de Irak por parte de Bush, y no retrasado o impedido por una guerra? Ciertamente, si uno acepta el retrato “maligno” de Saddam Hussein tal como lo pintó Bush, habría que asumir que hace mucho tiempo que Saddam ha movido estas peligrosas armas a posiciones donde pueden serle de mayor utilidad: como arma de represalia. contra una invasión estadounidense.
The Aftermath
Sin embargo, incluso suponiendo que las fuerzas estadounidenses logren eliminar a Saddam Hussein y su ejército sin una escalada catastrófica, el período de posguerra promete ser complicado y peligroso. La administración Bush ha enviado señales contradictorias y confusas sobre cómo será un Iraq “liberado”.
En ocasiones, la administración ha esbozado planes para ocupar Irak durante al menos 18 meses, posiblemente instalando un gobernador militar al estilo del general Douglas MacArthur en Japón después de la Segunda Guerra Mundial. Pero no está claro cómo Estados Unidos controlará a una población que seguramente incluirá radicales antiestadounidenses dispuestos a emplear atentados suicidas y otras tácticas terroristas contra una fuerza ocupante.
Algunos de los aliados políticos de Bush también han instado a bombear petróleo iraquí para compensar al gobierno estadounidense por el costo de la guerra. Si bien esta idea podría funcionar bien con los estadounidenses recelosos de pagar miles de millones de dólares de los escasos impuestos para ocupar un país extranjero, no les sentará bien a muchos iraquíes y a millones de otras personas en todo el mundo, especialmente a las poblaciones islámicas que ya sospechan de un imperialismo occidental. motivo detrás de la guerra.
La devastación de la guerra y la ocupación estadounidense también podrían hacerle el juego al líder terrorista que había sido el foco de la guerra contra el terrorismo antes de que Bush dirigiera su atención a Irak.
Osama bin Laden, aún prófugo, explicó en detalle un mensaje reciente que planea obtener una ventaja propagandística de cualquier invasión y ocupación estadounidense de Irak, presentándose como el defensor del pueblo árabe.
"Cualquiera que intente destruir nuestros pueblos y ciudades, entonces destruiremos sus pueblos y ciudades", dijo el líder de Al Qaeda. “Cualquiera que robe nuestras fortunas, entonces debemos destruir su economía. Cualquiera que mate a nuestros civiles, entonces mataremos a sus civiles”.
George W. Bush trazó su propia línea en la arena durante su discurso sobre el Estado de la Unión. “Confiar en la cordura y la moderación de Saddam Hussein no es una estrategia ni una opción”, declaró Bush mientras Estados Unidos acumulaba una vasta fuerza militar rodeando a Irak.
Con esa preparación en mente, Bush se dirigió a lo que llamó el “pueblo valiente y oprimido de Irak”. Les dijo: “Su enemigo no está rodeando su país; su enemigo está gobernando su país”. Luego añadió: “El día que [Saddam Hussein] y su régimen sean destituidos del poder será el día de su liberación”.
Bush también prometió que si bien utilizaría “toda la fuerza y el poderío del ejército estadounidense” para desarmar al gobierno iraquí, Estados Unidos luchará “con medios justos: preservando, en todas las formas posibles, a los inocentes”.
¿Cuántos de esos inocentes son? no está Los países que se salvaron de la inminente invasión –y el número de muertos probablemente horrorizará al mundo– puede convertirse en la nueva medida de cuán peligroso será el período de posguerra tanto para el pueblo estadounidense como para el iraquí.
Estados Unidos. Un país controlado por psicópatas. Un país maravilloso que se destruye a sí mismo y a sus militares y amenaza con guerra en todo el mundo. ¿POR QUÉ?
2 millones de personas marcharon contra la guerra de Irak en el Reino Unido y 3 millones en Italia. Más de 30 millones a nivel mundial. Pero no importó. Bush y Blair siguieron adelante con su guerra por Israel de todos modos y nadie tuvo que rendir cuentas de nada. Ésa es la lección que se puede extraer de esta guerra de agresión. No importamos. El 0.01% seguirá gobernando por sus propios intereses pase lo que pase.
En el lado positivo, la gente reconoce esta realidad y la verdadera naturaleza de la élite gobernante y sus serviles HSH.
Yo añadiría esto: “Y no les importa lo que pensemos de sus rentables aventuras”.
He sido testigo de primera mano de la inconstancia del pueblo estadounidense con respecto a la guerra. Durante el período previo a la primera invasión de Irak por parte de Bush padre, participé en vigilias diarias en una calle principal donde vivía en ese momento en el Massachusetts liberal. Por supuesto, teníamos carteles que denunciaban el inminente ataque a un país que no nos había hecho nada, excepto, por supuesto, estar en una disputa regional por el acceso a los puertos petroleros.
Recibimos muchos comentarios positivos; aplausos, pulgares arriba, bocinazos, etc. Tan pronto como los aviones comenzaron a volar, todo cambió. La reacción a nuestra continua vigilia fue totalmente negativa. Algunas personas eran francamente amenazadoras. Fue una lección de cuán permeables son las normas morales de muchos estadounidenses. También explica por qué la gente estaba algo más en contra de la guerra bajo Bush 1 y 2 que bajo Clinton y Obama.
Todavía no puedo lograr que la gente que todavía se entusiasma con Obama reconozca su doble rasero en materia de guerra. Por lo que he visto bajo Trump, incluso los viejos izquierdistas han abandonado la idea de detener la maquinaria de guerra. Puede que tenga que ser un pequeño porcentaje de nosotros el que llevemos adelante la causa contra la guerra hasta que el golpe que seguramente vendrá obligará a la cuestión.
Yo diría que tú, Lois, demostraste un gran coraje. José
Al menos Irak ya no es una amenaza para Israel, la única democracia en Medio Oriente, la cuna de los valores judeocristianos y nuestro mejor aliado en la región. ¿Y no es esa la consideración más importante?
¡El mejor ejemplo de sarcasmo serio que he visto en mucho tiempo!
Zachary Guest hizo una gran personificación de Bibi, ¿no crees?
No, es una etnocracia.
Algunos puntos interesantes en este artículo:
(1) “En un informe confidencial, los planificadores de la ONU dicen que la guerra que se avecina y sus consecuencias podrían herir a más de 500,000 civiles y dejar a casi 1 millón como refugiados”.
Mire qué gran subestimación fue esa. En términos de víctimas directas de las acciones militares estadounidenses, la estimación absolutamente baja es de 150,000 muertos; la tasa de víctimas indirectas, esas estimaciones superan el millón. En total, los refugiados que huyen a Siria y otros países, esas cifras podrían ser de 1 a 4 millones. Esto ejerció una gran presión sobre toda la región; y se vio una repetición en el juego del cambio de régimen sirio, que envió otra ola de refugiados a Turquía y Europa, con todas las consecuencias no deseadas que ello implicaba. Los movimientos políticos europeos de extrema derecha ganaron fuerza, se aprobó el Brexit; la avalancha de inmigrantes definitivamente influyó en todo eso. Una estupidez imperial imprudente del más alto nivel.
(2) “Pero el plan de guerra también conlleva el potencial de salirse de control, ya que Bush secretamente blande armas nucleares como una amenaza contra el gobierno iraquí si desata una guerra biológica o química contra las tropas estadounidenses”.
Ya sabes, todos los que prestaban atención a finales de 2002 sabían que los programas iraquíes de armas de destrucción masiva ya no existían (ya sabes, ¿los que Estados Unidos, Gran Bretaña y Alemania ayudaron a construir a Saddam en la década de 1980 durante la guerra entre Irak e Irán patrocinada por Estados Unidos)? Las empresas químicas de Alemania Occidental construyeron las instalaciones de gas venenoso de Saddam, el centro de guerra biológica de Porton Down en el Reino Unido suministró a Saddam ántrax y capacitó a científicos, Estados Unidos aportó el dinero a través de "préstamos agrícolas" para que Saddam pudiera comprar todas las armas que necesitaba con sus propios fondos. farsa. Todo eso fue desmantelado por los equipos de inspección de la ONU a mediados de la década de 1990, kaput, todo desapareció.
Entonces, ¿por qué tanta gente creyó las mentiras sobre los programas de armas de destrucción masiva de Saddam? Bueno, estuvieron los ataques de bandera falsa con ántrax en los Estados Unidos, los correos del 9 de septiembre a los medios de comunicación y los correos del 18 de octubre al Senado, utilizando una sofisticada preparación de ántrax que surgió directamente del complejo de guerra biológica de los EE. UU., muy probablemente por cortesía. de un conjunto de programas CIA-Battelle llamados “Proyecto Clear Vision” y “Proyecto Jefferson” que operaron a finales de los años 10 y produjeron armas biológicas sofisticadas para “fines defensivos”. El FBI encubrió esto muy bien durante el gobierno de Mueller, culpando primero a Steven Hatfill y luego a Bruce Ivins: ninguno de los dos tenía los medios para producir ese material. Lo más probable es que la oficina de Dick Cheney coordinara esos ataques con ántrax; en particular, inmediatamente trataron de culpar a Saddam, pero la gente de Fort Detrick, con la misma rapidez, lo identificaron como un producto del programa de guerra biológica de Estados Unidos. Obviamente no estaban involucrados en el juego.
Luego estaba Colin Powell agitando su pequeño tubo de simulador de ántrax en la ONU: ¡qué grupo de criminales de guerra! Bush, Cheney, Rumsfeld, Rice, Powell, Wolfowitz: todos deberían ser detenidos y enviados a La Haya para ser juzgados por crímenes de guerra. Luego estaban los partidarios demócratas más fervientes de la guerra, como Hillary Clinton, alentándola día y noche.
Otra mención de honor debería ir al Instituto Brookings, un tal Ken Pollack, que escribió un libro de relaciones públicas deshonesto titulado “Tormenta amenazadora” para su distribución en Washington; ridículamente repitió todas las mentiras sobre las armas de destrucción masiva, afirmó que la guerra terminaría en seis meses, que costaría unos cientos de millones como máximo y que el pueblo iraquí amaría a los "libertadores" estadounidenses. Desempeñó un papel clave a la hora de generar apoyo "liberal" a la invasión, como señaló una fuente en 2003:
“Los conservadores frecuentemente sacan a relucir el libro de Pollack para impugnar los motivos y la moral de quienes critican la forma en que Bush ha llevado a la nación a la guerra. En un ejemplo típico, Frederick W. Kagan escribió en Commentary: “Ningún buen lector del indispensable libro de Kenneth Pollack puede dejar de estar convencido de la corrección y la justicia” del cambio de régimen. Y es cierto que Pollack ha logrado convencer bastante. Ha hecho lo que el presidente Bush no pudo: persuadir a las élites liberales para que respaldaran la destitución por la fuerza de Saddam Hussein del poder”.
Pollack sigue cobrando su salario en el Instituto Brookings, aparentemente pagado por el multimillonario israelí Haim Saban (principal donante de Clinton), soltando más tonterías (y, curiosamente, "Tormenta amenazante" es algo que quiere olvidar, no figura como una de sus publicaciones en su CV Brookings).
La lista de crímenes procesables relacionados con la guerra de Irak es muy larga; Hace tiempo que debería celebrarse otro juicio de Nuremberg para estos chacales.
En septiembre de 2002, la revista Time entrevistó a Scott Ritter. Lea las preguntas que le hicieron al Sr. Ritter y podrá escuchar a los entrevistadores de Time preguntarle a Ritter dónde estaba nuestra mentalidad estadounidense.
'¿Está siendo investigado por espionaje?
Me han llamado espía de Israel desde 1996, y desde que hice mi documental en 2000, el FBI me ha investigado como agente de Irak. El FBI también abrió una investigación sobre mi esposa, calificándola de espía de la KGB. Por eso se está produciendo esta forma de acoso”.
Lea la entrevista completa aquí….
http://content.time.com/time/nation/article/0,8599,351165,00.html
Gracias por exponer todo esto. ¡Realmente me enferma que hayan infligido tanta muerte y destrucción al mundo –lo que continúa hasta el día de hoy– y se hayan salido con la suya!
En el momento de esas alentadoras manifestaciones, los observadores se sintieron alentados porque seguramente George W. Bush no sería tan saboteador, tan tonto, como para oponerse a una protesta pacífica, tan generalizada y profundamente sentida. Estuvimos equivocados.
GW Bush contó con la protección de los demócratas neoliberales; Si hubieran intentado detenerlo, podrían haber:
Hillary Clinton, marzo de 2003:
“Esta noche, el Presidente le dio a Saddam Hussein una última oportunidad para evitar la guerra, y el mundo espera que Saddam Hussein finalmente escuche este ultimátum, comprenda la severidad de esas palabras y actúe en consecuencia. Si bien desearíamos que hubiera más apoyo internacional al esfuerzo por desarmar a Saddam Hussein, en esta coyuntura crítica es importante que todos nos unamos para apoyar a nuestras tropas y rezar para que, si ocurre la guerra, esta misión se cumpla con rapidez y de manera decisiva con una mínima pérdida de vidas y víctimas civiles”.
¡Hillary mostró exactamente quién es con esa declaración baja llena de tonterías!
Todavía estoy muy agradecido de que ella no sea presidenta, a pesar de la locura de Trump.
Los políticos estadounidenses no pueden ponerse de acuerdo sobre la atención sanitaria, el control de armas o la apertura, los presupuestos de cualquier tipo, los déficits son cada vez mayores para ser ignorados, y así sigue y sigue, pero con sólo la mención de la guerra nuestra clase política en DC está unánimemente a favor. de más destrucción terrenal, ciertamente hemos perdido el rumbo.
Puedo escuchar su voz chillona en mi cabeza, pronunciando esas palabras beligerantes y poco sinceras. Me da vergüenza. Hillary y todo el liderazgo demócrata sabían que las acusaciones eran una farsa claramente demostrable, pero eligieron cobardemente ponerse del lado del poder en lugar de la verdad... como siempre. Ella llama a Putin el nuevo Hitler y a Trump su títere que, por lo tanto, debe ser derrocado, pero fue ella quien siguió obedientemente a Dubya cuando él gobernaba como Hitler, como una gestapo leal.
Hillary y los demócratas estaban seguros de que Dubya y su pandilla pasarían a los libros de historia como héroes estadounidenses por su respuesta exagerada al 9 de septiembre (cualquiera que fuera su causa real), y no quisieron continuar. el expediente como “traidores”. Estaban pensando en las próximas elecciones en cuestión de semanas. De hecho, Dubya los llamó a ellos y a todos los demás con su burla de “o estás con nosotros o contra nosotros”. Los cobardes siempre olvidan que la vida es corta y la historia larga. La verdad puede ser suprimida, pero eventualmente será descubierta por aquellos que la buscan incansablemente. La gran narrativa falsa todavía aísla a Hillary y la pandilla, pero, se dé cuenta o no, la erosión gradual de ese aislamiento es un factor que la llevó a perder las elecciones.
Recuérdalo bien. Nuestra hija y una de sus amigas marcharon con nosotros. Creo que nosotros y decenas de millones de personas más creíamos que el gobierno de Estados Unidos tenía que escuchar y responder. Su respuesta fue ignorarnos y desatar nuestro poder y hasta el día de hoy, no han cambiado su postura y comportamiento. En todo caso, nuestra política exterior es aún más combativa, más cerrada y más peligrosa para el mundo.
Gracias Nat por tus ideas iniciales y por volver a publicar este artículo. Es evidente que el proceso de creación de guerras en Estados Unidos está roto, en el sentido de que al pueblo estadounidense nunca se le permite celebrar un referéndum sobre la necesidad de la guerra en particular en cuestión. Nuestro supuesto gobierno representativo es claro en este tema; toda la guerra todo el tiempo.
He tomado a la ligera la experiencia personal que tuve hace unos años conduciendo por Nevada y acercándome a la Estación Naval de Municiones Hawthorn (La Más Grande Del Mundo), mientras conducía hacia la Estación un cartel al costado de la carretera colocado como los viejos carteles de Burma Shave del años 50, decía algo así como "milla conmemorativa dedicada a la memoria de los perdidos en la Segunda Guerra Mundial, milla conmemorativa dedicada a los perdidos en Corea, milla conmemorativa dedicada a los perdidos en Vietnam, y así sucesivamente hasta que me acerqué a la última que decía milla conmemorativa dedicada ¡A los perdidos en GWOT! Pensé ¿GWOT? No quisiera que un ser querido muriera en GWOT. Para mí, esta ridícula experiencia definió lo absurdo de la guerra contra el terrorismo...
Ahora simplemente nos vamos a cualquier parte del mundo a luchar contra otro enemigo indeterminado en nombre de Estados Unidos. El gobierno ni siquiera pregunta más, simplemente envía a nuestro nuevo ejército profesional o, peor aún, a nuestro ejército proxy de origen cuestionable. Tiene que parar. La gente tiene que rendir cuentas...
Este artículo del Counterpunch de esta mañana muestra cómo esta técnica del gobierno de muerte tono funciona también en Europa... La guerra contra la clase trabajadora.
https://www.counterpunch.org/2018/02/15/the-army-of-the-eu/
Quería agregar que ya sabes lo que siento con respecto a W.
Solíamos definir la actitud y la mentalidad de las personas indiferentes como superficiales. Eso es lo que explica el sentimiento que se vive en este país en momentos como el antes mencionado y cada vez que optamos por repetir estas acciones. Los estadounidenses son superficiales y desinteresados. Nunca les afecta personalmente. Nunca derramaron lágrimas. No afecta a su familia inmediata. No investigan a las familias de las víctimas, ya sean soldados de aquí o inocentes en otras costas.
Habiendo perdido a un tío en la Segunda Guerra Mundial, sé qué eventos que cambian la vida son el resultado de estas malditas guerras innecesarias.
¿Cuál es la responsabilidad de la gente común y corriente por no tratar de detener esta farsa, por ni siquiera detenerse a analizarla o cuestionarla en absoluto... y por todas las otras guerras como ésta en Corea, Vietnam, Yugoslavia, Libia, Siria, etc., libradas en "¿nuestro nombre?" ¿Cómo puede un pueblo declararse tan “más santo que tú”, tan excepcional y tan mejor que el resto y luego tolerar crímenes contra la humanidad perpetrados por su gobierno, sus ejércitos, sus líderes y la flor de su juventud? ¿Repetidamente? ¿Estamos la mayoría de nosotros tan engañados como para pensar que somos totalmente inocentes? ¿O se trata más bien de un pequeño secreto sucio del que ninguno de nosotros se atreve a hablar? ¿Cómo podemos despreciar alegremente al mundo y al mismo tiempo actuar como hipócritas que hacen cosas horribles? PCR nos llama colectivamente “despreocupados”, aunque sospecho que en realidad tenemos una pista. Realmente sabemos que millones han sido masacrados en vano para promover los “intereses estadounidenses”. O los intereses de alguien. Quizás no tengamos coraje ni moral. El análisis lógico del bien y del mal no debería ser tan difícil. ¿Todos esos muertos no merecen más de nuestro pensamiento que el que los nazis, a quienes condenamos con razón, dieron a sus víctimas? ¿Qué está pasando aquí, en este país? ¿Sólo la naturaleza humana, dicen algunos de ustedes? ¿Alguna vez fue así? ¿Solo dar y recibir como en el resto de la naturaleza, siempre rojo con colmillos y garras? Bueno, discúlpeme mientras asalto a una anciana por algo de dinero para caminar... Necesito emborracharme. Por finalidad medicinal se entiende: anestesia. La imagen que Estados Unidos proyecta de sí mismo me desorienta. ¡Hurra por Dubya el Gran Decididor... y por sus sucesores y antecedentes, todos monstruos!
En realidad, durante el período previo a la guerra de Irak, la gente en este país, así como en los países europeos, marcharon contra la guerra de Irak en unas 6 ciudades en todo el mundo y participaron millones, unos 10 millones o más. Inicialmente los principales medios de comunicación cubrieron estas protestas, pero luego pasaron a ignorarlas. Estados Unidos iba a la guerra sin importar cuántos protestaran, y los principales medios de comunicación se alinearon y finalmente se convirtieron en cómplices de esa guerra para derrocar al gobierno de Saddam Hussein. Te hizo sentir, ya que yo estaba involucrado en este movimiento contra la guerra, desesperado, y durante los años de Obama el movimiento contra la guerra se estancó, lo que me hizo pensar que muchos en este país tan activos contra las guerras de Bush y Cheney tenían que En gran medida expresaron su sentimiento contra la guerra con tanta fuerza debido a su afiliación al partido democrático. También fuimos muy activos llamando a nuestros representantes en el Congreso y el Senado, y eso también tuvo poco o ningún impacto. Personalmente, no percibo cambios provenientes de mis compatriotas estadounidenses, pero sí de países de todo el mundo que se están cansando de un país que está en pie de guerra perpetua y que sólo puede describirse como bárbaro y destructivo para el bienestar del mundo mismo. .
Annie: Yo también estuve muy involucrada en el movimiento contra la guerra que fue ignorado por la familia criminal Bush. Incluso una madre Estrella Dorada como Cindy Sheehan fue despreciada y denigrada... también por los demócratas.
En contra de mi buen juicio, trabajé para la elección de Obama, quien resultó ser Obomber. Ahora me he enfrentado al triste hecho de que los dos partidos están trabajando para el mismo lado y no es el nuestro.
El resto del mundo es mucho más consciente de esta realidad que los de Estados Unidos. Sufren las consecuencias de nuestras políticas dementes mucho más que nosotros, por lo que tal vez puedan liderar el camino en la resistencia a los crímenes que destruyen a las personas y a nuestro planeta.
Dije "la mayoría de nosotros", no todos. Afortunadamente, siempre hay una pequeña minoría, como ustedes dos, señoras, que se oponen al colectivo, incluso en detrimento propio, pero ¿por qué suelen ser ineficaces y permiten que los belicistas casi siempre se salgan con la suya? Me preocupa más el “alma” de la nación –“Nosotros el Pueblo”– que la moral y el sentido común de cada persona individualmente. Me doy cuenta de que el todo es la suma de las partes, pero también se reconoce que es más que la suma de sus partes. Como individuos, algunos de nosotros pasamos la prueba, como personas fallamos.
Sus esfuerzos individuales por contener la marea de locura son loables, pero fueron superados por la perversidad o la apatía de la gran mayoría. La locura continúa respecto a los conflictos de este día. Eres una vela en la oscuridad, pero nosotros, unas cuantas velas, no arrojamos suficiente luz sobre las catástrofes en curso como para alterar la percepción pública, especialmente no contra la masa de propaganda que las elites poderosas lanzan contra los proveedores de paz, y ciertamente no lo suficiente como para alterar política oficial. A nadie en Washington parece preocuparle lo más mínimo que, con las recientes provocaciones de Israel, el caballo de batalla de Estados Unidos en Siria, hayamos entrado en una fase del conflicto en la que se mata a numerosos rusos y no se espera nada más que la capitulación a cambio. De hecho, la retórica sugiere que la consecuencia prevista es una guerra más amplia con Irán. NO hay ningún representante del pueblo estadounidense en la capital de la nación, excepto quizás Rand Paul, quien tiene el coraje o la inteligencia para oponerse a tomar estos pasos deliberados hacia la conflagración. ¿Por qué un apoyo tan monolítico a una política de guerra, que pronto será una guerra de tierra arrasada, y no sólo una pequeña escaramuza, entre nuestro pueblo? ¿Qué diablos nos pasa (a Estados Unidos)?
Odio recurrir a tópicos, pero a veces la hora más oscura es justo antes del amanecer. Sin embargo, es posible que tenga que oscurecer mucho antes de que la gente en los EE. UU. despierte.
No estoy en desacuerdo con lo que usted dijo, sólo arrojo algo de luz sobre el hecho de que durante el período previo a la guerra en Irak al menos un segmento de la población estadounidense se opuso activamente a ella. Realmente te das cuenta de a qué te enfrentas y por eso creo que el cambio sólo vendrá desde fuera de este país. Tuve un tío que estuvo en la marina mercante toda su vida y él tenía un sentido global del mundo, y yo lo adquirí. Los estadounidenses en general no tienen una identidad global. Mi experiencia es en ciencias ambientales, y ciertamente no limita su preocupación por el planeta únicamente en términos de qué tan bien están nuestros ecosistemas aquí, sino en todas partes. A los estadounidenses se les enseña a tener una visión del mundo muy egocéntrica. El constante adoctrinamiento de que somos la nación excepcional, la nueva Jerusalén en la colina, son frases utilizadas para diferenciarnos del resto del mundo. Nuestra ubicación geográfica realza ese sentido de separación y ser una nación predominantemente cristiana blanca tampoco ayuda.
Creo que algunos de nosotros nos dimos cuenta de que la solución estaba solucionada y que las marchas de protesta eran ineficaces.
Hay otras formas de ser escuchado.
Boicots.
Despojo.
Huelgas generales.
Será un proceso lento para que otros países desarrollen su columna vertebral.
Cuando miro a nuestro primer ministro australiano, Malcolm Turnbull, que estará en Estados Unidos la próxima semana, él y su gobierno siempre siguen la línea, y de una manera que se podría llamar apología. Luego, la primera ministra Julia Gillard (del otro partido) hizo lo mismo cuando Obama llegó a Darwin. Su discurso de bienvenida a Obama y a las tropas fue sorprendentemente servil. ¿Estados Unidos debe tener control sobre nosotros? Si se le preguntara a la población australiana, no creo que apoyaría las letales demostraciones de poder de Estados Unidos.
Sólo el pueblo estadounidense puede detener el derramamiento de sangre. Disuadir a la gente de alistarse. No pueden llevar a cabo estas guerras con reclutas.
Mamás, no dejen que sus bebés crezcan y se conviertan en soldados.
Realista No puedo responder a todas tus preguntas, pero puedo estar de acuerdo contigo. Parece que la razón detrás de bombardear naciones hasta devolverlas a la Edad de Piedra, en recuerdo de Curtis LeMay, ciertamente ha deformado nuestros cerebros estadounidenses. Puedo escuchar a una persona respondiendo a tus preguntas con: "bueno, sabes que Saddam Guy era malo, y haces lo que un país necesita hacer: lo borras del mapa". Con eso, este estadounidense te entregará tu cambio y seguirás tu camino, o habrás conocido a esta persona en la forma de tu vecino mientras te prestaba tus cortasetos o algo así, pero conoces esta mentalidad, En algún lugar te topaste con esta naturaleza que justifica la guerra de esta manera.
Mientras leía este artículo, pensaba en el informe de Nat comparado con el momento en que lo escribió originalmente, el tiempo transcurrido desde entonces y dónde hemos estado todos. En lugar de reflexionar sobre una historia que todos conocemos bastante bien, simplemente les diré a todos los que lean esto que reflexionen y contemplen lo que toda esta guerra nos ha traído a los estadounidenses, sin olvidar a los miles de personas que han perdido la vida. o los innumerables refugiados que fueron desplazados por estas guerras, y luego pensar qué otro método podría haber usado Estados Unidos, y si la respuesta es, "bueno, era un mal dictador", entonces alistarse en una rama de nuestro servicio armado, y si esa no es tu respuesta, conviértete en un defensor de la paz. José
A mí también me pone triste. Quizás este sea precisamente el resultado que uno debería esperar si una nación de 330 millones de habitantes no tiene valores morales particulares excepto la búsqueda del dinero por sí mismo.
Mucha gente se vuelve extremadamente rica y, como los políticos tienen una fuerte afinidad por el dinero, los ricos ejercen influencia –incluso control– sobre el gobierno. A partir de entonces, la nación se gobierna exclusivamente en interés de los ricos. de ahí las guerras.
Tom, no creo que se pueda decir que 330 millones de estadounidenses no tienen valores morales y que su único objetivo es perseguir el dinero. La mitad de esos estadounidenses de los que usted habla busca dinero sólo para sobrevivir, viviendo de sueldo en sueldo. Cuando casi la mitad de la riqueza está en manos del 1% de Estados Unidos, algo anda muy mal. No es un sistema equitativo y, como dice Hedges y otros, ya no operamos como una democracia, sino como una oligarquía, y son ellos los que son insaciables en su necesidad de más. La mayoría de los estadounidenses no son violentos, y durante la guerra de Vietnam la mayoría fueron reclutados y sin duda no querían ir. Hoy en día hay cada vez menos oportunidades para los jóvenes y algunos ven el ingreso al ejército como una salida. Echemos la culpa a quienes merecen, a esos chimpancés alfa que supervisan nuestras políticas gubernamentales.