La “contención” ha sido durante mucho tiempo una piedra angular de la política estadounidense al tratar con países que se consideran amenazas a sus intereses, pero hoy algunos países están aplicando el mismo principio a Estados Unidos, observa Graham E. Fuller.
Por Graham E. Fuller
A lo largo de los años, la “contención” ha sido un instrumento político clave de Estados Unidos mediante el cual ha tratado de aislar, matar de hambre o excomulgar de los regímenes de la “comunidad internacional” que no están dispuestos a aceptar el orden mundial dominado por Estados Unidos.
Una caricatura política de la época de la Guerra Fría que representa las estrategias de contención de Estados Unidos.
Sin embargo, la gran ironía hoy es que esta misma política estadounidense de contención parece caracterizar ahora la forma en que muchas grandes potencias del mundo han llegado a pensar acerca de cómo tratar con Estados Unidos. En realidad, estos países no utilizan la palabra “contención”, pero la intención sigue siendo la misma; Perciben la necesidad de “contener” o restringir a Washington, limitando así el daño que Estados Unidos puede infligir a sus intereses nacionales sin entablar una confrontación abierta con Estados Unidos.
La contención ha sido una forma razonablemente sensata de tratar con Estados hostiles que no pueden ser fácilmente derrotados militarmente excepto con un costo militar potencialmente enorme para los propios Estados Unidos, especialmente si corren el riesgo de una guerra nuclear. Durante muchas décadas, tanto la Unión Soviética como China estuvieron “contenidas” debido a lo que percibían como ideologías radicales y su hostilidad hacia el orden mundial dominado por Estados Unidos.
Estos dos estados también apoyaron a muchos movimientos revolucionarios de izquierda radical en todo el mundo que se oponían ideológicamente a Estados Unidos (a menudo estos movimientos tenían buenas razones para ser hostiles y revolucionarios, frecuentemente debido a terribles condiciones internas en sus propios países, y bajo regímenes a menudo apoyados por Washington. Me vienen a la mente Cuba, Chile y Nicaragua, aunque Estados Unidos finalmente hizo esfuerzos por derrocarlos después de sus revoluciones).
En décadas más recientes, Estados Unidos aplicó políticas de contención al Irak de Saddam y a Irán. La contención de Corea del Norte ha sido una política de larga data, posiblemente más inteligente que la mayoría de las otras opciones. De hecho, ¿no habría sido la política más inteligente continuar conteniendo a Saddam en Irak en comparación con la Caja de Pandora desatada por la invasión y ocupación estadounidense de ese país y sus amplias consecuencias regionales aún en desarrollo?
Pero la contención también plantea algunas preguntas inquietantes. Una es que una vez incluido en la “lista de contención” de Estados Unidos, a menudo resulta difícil para un Estado salir de ella, a menos que sea blanco de un “cambio de régimen” patrocinado por Estados Unidos. Uno se convierte en un “régimen canalla”. Y el mayor problema de estar “contenido” es que en cierto modo se convierte en una profecía autocumplida de hostilidad duradera.
Desde el fin de la Guerra Fría, el mundo ha llegado a tener un aspecto bastante diferente. Entre los estados que han alcanzado niveles de vida razonablemente cómodos hay menos apetito por la confrontación o la guerra. Como resultado, la “carga del liderazgo global” que Estados Unidos asume en la guerra y la paz en la escena internacional se considera un bien menos deseable que antes.
Por lo tanto, menos naciones y pueblos están dispuestos a arriesgarse a la guerra potencial que el “liderazgo” estadounidense podría provocar hoy: en Corea, en Europa frente a los enfrentamientos de la OTAN a lo largo de las fronteras rusas, al patrullar los estrechos de Taiwán o a la guerra en Venezuela. , o “mantener el libre flujo de petróleo” en el Golfo Pérsico (cuando ese libre flujo casi nunca ha sido cuestionado).
Un número cada vez mayor de encuestas internacionales a lo largo de los años sugiere que las poblaciones de muchos países del mundo ahora han llegado a ver a los propios Estados Unidos como una de las mayores amenazas a la paz global. Estados Unidos (casi continuamente en guerra en algún lugar desde la caída de la URSS) gravita cada vez más hacia enfoques militares para manejar las crisis globales. Incluso antes de la presidencia de Trump, la diplomacia estadounidense se había debilitado cada vez más ante el aumento de los comandos militares regionales estadounidenses que eclipsan la autoridad y las habilidades de nuestros embajadores en el exterior. El comandante del AFRICOM estadounidense, por ejemplo, preside un enorme presupuesto militar y representa efectivamente la voz dominante de la política estadounidense en África. Estos recursos militares institucionalizados eclipsan el poder financiero y político de cualquier embajador estadounidense en cualquier país africano. No es de extrañar que esa mala distribución del poder estadounidense en el exterior conduzca a una mayor consideración de las soluciones militares por encima de las políticas o diplomáticas.
En el escenario mundial en rápida evolución actual, se puede decir que Estados Unidos está más molesto que cualquier otro país importante por la naturaleza y la velocidad de los cambios estratégicos globales en el poder. Los juegos de culpas abundan en Washington. Estados Unidos se había acostumbrado a estar al mando del orden mundial que diseñó desde el final de la Segunda Guerra Mundial. A la mayoría de los estadounidenses (y a algunos extranjeros que crecieron en ese mismo entorno) les parece casi inconcebible imaginar un mundo en el que Estados Unidos ya no sea el arquitecto o el árbitro supremo de ese orden global.
Por lo tanto, este cambio genera serias ansiedades en Washington por su poder (relativamente) en declive. Estas ansiedades conducen a una necesidad constante de reforzar públicamente, dentro y fuera del país, la creencia de que el poder de Estados Unidos en realidad no ha disminuido en absoluto. Estados Unidos invoca cada vez más el argumento de que se requiere acción militar en alguna parte, aunque sólo sea para “mantener la credibilidad de Estados Unidos”.
En resumen, si no actúa, por imprudente que sea esa acción, podría estar transmitiendo debilidad y ya no representar un “compromiso” creíble. Por tanto, entramos en el decimoséptimo año de guerra en Afganistán. Todo esto es parte del gran peligro en la peligrosa danza de potencias en ascenso y en declive. La psicología intrínseca tanto al poder en ascenso como en declive puede ser peligrosa. Como resultado, los forasteros tratan a Estados Unidos con cautela, tal vez incluso como una serpiente capaz de atacar inesperadamente.
El resultado es un nerviosismo global generalizado sobre las intenciones y acciones de Estados Unidos (incluso antes de Trump) y sus consecuencias riesgosas o no deseadas. Y es por eso que gran parte del mundo piensa ahora en términos de limitación de daños cuando anticipa políticas estadounidenses más agresivas.
Si entonces tuviéramos que decidirnos por una única descripción de la psicología que caracteriza a la estrategia china y rusa en estos días, ésta sería en realidad la de “contención” de Estados Unidos. La UE también, por ejemplo, cree cada vez más que necesita tener en cuenta sus relaciones con Rusia. sus propias manos, en lugar de verse conducidos potencialmente a una confrontación militar con Rusia a través de dudosos ejercicios de la OTAN en las fronteras de Moscú.
Apoyar la “credibilidad” de Estados Unidos no ocupa un lugar destacado en la lista de deseos de la política exterior europea (excepto, comprensiblemente, para esos pocos pequeños vecinos tristemente condenados a la vida eterna junto al oso ruso). Los dirigentes de Corea del Sur también consideran que jugar la carta estadounidense a veces es diplomáticamente útil, pero plantea un enorme peligro si Washington realmente está dispuesto a desatar una guerra, en la que Seúl tiene todo que perder. De hecho, el único Estado en el mundo que tiende a apoyar completamente la acción militar estadounidense en casi cualquier parte del mundo en estos días es Israel.
Finalmente, el concepto de “contención” plantea una cuestión más profunda sobre la psicología de las relaciones internacionales. ¿Qué tan sabio es mantener listas de estados enemigos y líderes que requieren contención? Pocos otros estados lo hacen, en parte porque declarar a otro estado como enemigo tiene consecuencias negativas obvias que fácilmente conducen a una profecía autocumplida. Este fenómeno es fundamental para la psicología misma de las relaciones humanas. Si le indicamos a alguien que lo consideramos una amenaza o un enemigo, hay muchas posibilidades de que la otra parte corresponda y que las relaciones mutuas, como era de esperar, se deterioren. Es por eso que las astutas “políticas de buen vecino” representan algo más que un ingenuo sentimiento de bienestar. Sin embargo, Estados Unidos todavía dedica mucho tiempo a elaborar y anunciar listas de quiénes son enemigos o rivales y quiénes deben ser castigados o contenidos.
Para bien o para mal, el orden internacional de finales del siglo XX ya no existe. En un período de importantes cambios estratégicos, Estados Unidos parece decidido a aferrarse al status quo que durante tanto tiempo lo favoreció. Sin embargo, sería prudente que Washington dejara de anhelarlo y todos los problemas que ahora ofrece. Quizás, en lugar de la búsqueda interminable de enemigos (“dragones que matar en el extranjero”) que es el asunto diario de la mayoría de los estrategas y grupos de expertos de Washington, una determinación de adaptarse y encontrar una causa común con las nuevas potencias mundiales produciría resultados algo más deseables en todo el mundo. .
Graham E. Fuller es un ex alto funcionario de la CIA, autor de numerosos libros sobre el mundo musulmán; su último libro es "Breaking Faith: Una novela de espionaje y la crisis de conciencia de un estadounidense en Pakistán". (Amazon, Kindle) Este artículo apareció originalmente en su blog, grahamefuller.com. Reimpreso con permiso.
En este artículo no se ha dado nada sustancial.
¿Por qué incluye este artículo de un partidario de la CIA Shill y Guland que abogó por que se permitiera a un terrorista, Guland, en este país? ¡Las noticias pseudo-alternativas son noticias del Consorcio!
Muchos de sus artículos son solo eso. Simplemente los reviso. Existen mejores plataformas de información, sí.
El buen periodismo no presenta una sola visión.
¿Qué plataformas HSH prefieres al buen periodismo?
Si le interesaran las noticias alternativas, no asumiría que una visión variante debe ser la de los editores.
“Guland” es Fethullah Gulen, “psuedo” es pseudo.
Un leopardo no puede cambiar sus manchas, una serpiente sigue siendo una serpiente y un escorpión sigue siendo un escorpión.
“Estados Unidos está casi continuamente en guerra en algún lugar desde la caída de la URSS…”
¡Ven ahora! No subestimemos al Tío Sam. "Estados Unidos ha estado en guerra el 93% del tiempo (222 de 239 años) desde 1776".
http://www.informationclearinghouse.info/article41086.htm
Guau. Sabía que éramos una nación de guerra... pero nunca había oído hablar de la mayoría. Gracias por la información.
Por lo general, no creo en nada de lo que un espía/espionaje tiene que decir, ya que son mentirosos bien entrenados. Tal vez el señor sea sincero en lo que dice acerca de frenar la implacable obsesión del imperio estadounidense por la dominación global. Ciertamente estoy de acuerdo, excepto en mi opinión de poner completamente al medio ambiente al frente de cualquier consideración. Sin embargo, detener la agresión extranjera es sin duda un paso en la dirección correcta. Me abstendré de comentar sobre lo espeluznantes de las acciones pasadas del Sr. Fuller.
Al leer algunos de los comentarios, espero que no disuadan al Sr. Fuller de continuar enviando artículos. ni el Consorcio imprimirlos.
Necesita poner un poco más de carne en el hueso para competir con la mayoría de los otros escritores que se muestran aquí. Justo cuando pensé que su pieza realmente iba a despegar, terminó.
"Incluso antes de la presidencia de Trump, la diplomacia estadounidense se había debilitado cada vez más ante el aumento de los comandos militares regionales estadounidenses que eclipsan la autoridad y las habilidades de nuestros embajadores en el extranjero".
Esto fue más evidente bajo Bush en Afganistán cuando en asuntos políticos la voz era el comandante militar, rara vez el embajador. Desde entonces, la situación ha empeorado, sin duda el nombramiento de generales en el gabinete de Trump lo demuestra, recordando el lamento sobre Vietnam de que habríamos ganado si simplemente lo dejáramos en manos de los generales.
Si hay algo que convirtió a Putin en el objetivo es su desafío: que el mundo no nos pertenece y que el respeto mutuo es esencial.
Aún así, es sorprendente cuán intimidado está el mundo cuando se trata de Estados Unidos. Cuando se piensa en el uso escandaloso de sanciones en un abrir y cerrar de ojos, y el daño que causan no sólo a la parte objetivo sino a cualquier parte que tenga relaciones con el objetivo, ¿por qué no hay más indignación y movimiento para contraatacar?
Una vez más, me viene a la mente el diablo Putin. Se ha levantado y necesita ser castigado.
"Aun así, es sorprendente lo intimidado que está el mundo cuando se trata de Estados Unidos".
Creo que descubrirás que esto se debe a una razón muy sencilla. Es bastante parecido a la forma en que las grandes corporaciones llegan a dominar sus mercados y convertirse en semimonopolios. Cada vez que se pone en marcha una nueva empresa prometedora, el líder actual simplemente la compra.
De manera similar, muchas naciones y sus ciudadanos tienen profundas dudas sobre Estados Unidos. Pero los líderes de esas naciones son un asunto bastante diferente. Digamos que tienen sus propias preocupaciones financieras y, no menos que nadie, desean mantener su jubilación.
No recuerdo ningún momento en el que la “diplomacia estadounidense” fuera más allá de las amenazas y el soborno.
Después de leer la evaluación del Sr. Fuller, es muy difícil no estar de acuerdo con sus observaciones; Hay innumerables ejemplos que se podrían citar para apoyar su tesis principal, por lo que me referiré sólo a uno. Hace varios años, el presidente Obama declaró a Venezuela como una amenaza nacional a la seguridad de Estados Unidos. Un país del tercer mundo sumido en profundos problemas políticos, sociales y económicos. Habría que tener algún retraso mental para estar de acuerdo con el decreto de Obama. Sólo una población ignorante o crédula podría dejarse engañar de esta manera.
Estoy de acuerdo. Y somos una 'nación' como supones. Una nación de idiotas útiles y zombis sin sentido.
No hay ninguna duda de que los Estados Unidos de América son un caso perdido: un caso criminal.
Leí un artículo sobre cómo China ha captado el futuro del transporte y pronto será el productor dominante de baterías para automóviles eléctricos. Mientras tanto, parecemos espectadores de la apuesta de Elon Musk de construir la fábrica de baterías más grande del mundo.
No fanáticos, sino espectadores que miran el campo de juego y no comprenden realmente lo que es estar en el juego. De hecho, no estamos en el juego. Scott Pruitt y todos los designados por la administración actual parecen más dedicados a sacar a relucir los Beverly Hillbilly's de "Clean Coal Miner Town" mientras los petrodólares sonríen desde sus torres de Marfil que pronto terminarán.
Actualmente nos dirigimos precipitadamente hacia la oscuridad tecnológica mientras la actual administración complace a los ricos sin ninguna visión coherente de cómo continuaremos con nuestro éxito económico.
Nuestros políticos están bien pagados por los ricos para apuntalar sus moribundos modelos de negocios y apuntalar los inflados precios de sus acciones con puras tonterías sobre cómo el carbón limpio impulsará nuestro futuro y cómo todos debemos estar súper preocupados por los empleos de los mineros del carbón.
Es ridículo que estemos preocupados por las minas de carbón y los empleos que crean mientras el gobierno y la industria se desvían por una nostalgia de “Estados Unidos” llena de chimeneas y trabajadores mineros del carbón. Estos llamamientos a un mercado laboral cada vez más reducido pueden atraer a los votantes, pero no aportan absolutamente nada para asegurar una ventaja competitiva.
La nueva economía depende de personas altamente educadas que puedan diseñar nuestro futuro y liderar nuestra economía. Seguramente hay muchos de ellos y no tengo ninguna duda de que los futuros Elon Musk surgirán y, al igual que los hermanos Wright, inventarán nuevas tecnologías, todavía estamos en clara desventaja.
Estamos en desventaja porque nuestro gobierno está controlado por la riqueza del pasado. Una riqueza construida sobre el petróleo, el carbón, el gas y mucha geopolítica que, si bien han gastado nuestra riqueza en programas militares y guerras, no están haciendo nada para prepararnos para la era venidera.
La visión de la administración actual es similar a una administración ficticia que lucha contra los ferrocarriles y el telégrafo y promociona a los valientes estadounidenses que todavía montan a caballo y dependen del Pony Express.
Afirman que los “buenos jinetes de Estados Unidos” son la clave para una economía sólida. mientras que evitan la tecnología y sonríen ante la locomotora y otros medios de transporte como el automóvil.
Lo hacen porque los propietarios del telégrafo y del Pony Express les pagan para respaldar su modelo de negocio.
A estas personas las llamamos “Intereses Especiales” y son las corporaciones más grandes de Estados Unidos como Exxon. Dirigen la política de Washington y tienen un interés económico en prolongar sus moribundos modelos de negocio. Tienen dinero y mantienen a nuestro gobierno como rehén. Por ahora al menos.
Por ninguna parte se ve una visión coherente del futuro.
El mercado de valores crece y crece a medida que los ricos tienen cada vez más control sobre nuestro gobierno, instalando políticos en todos los niveles del gobierno para bloquear la tecnología.
¿Realmente creemos que vivimos en otro planeta? ¿Realmente esperamos que otras naciones como China no capitalicen toda la tecnología y busquen dominar el futuro? Puedo decirles que la respuesta es que aprovecharán todas las ventajas para superarnos y dejarnos en el polvo.
Trump puede soñar todo lo que quiera sobre la naturaleza maravillosa y la pura belleza del carbón limpio y sobre todos los hermosos mineros que representan a Estados Unidos en sus actos politizados para complacer a quienes votaron por él. No será un gran consuelo si otras naciones nos superan y se convierten en las próximas superpotencias.
Si queremos seguir siendo relevantes y competitivos, sería prudente abrazar la visión de Elon Musk y buscar nuevas tecnologías y líderes que compartan su visión.
Si Trump realmente quiere hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande, podría comenzar por abandonar su negativa a creer en la ciencia y la tecnología, dejar de nombrar idiotas antiprogresistas y cómplices corporativos pagados para puestos en agencias, detener el nombramiento de jueces que no tienen experiencia legal pero que sí la tienen. una lealtad eterna al partido de los ricos, etc.
Nada bueno puede surgir de todo este neandertalismo gubernamental.
Otras naciones no están esperando que tomemos la iniciativa, sino que ya lo están haciendo para el futuro.
Mi opinión final es que el gobierno actual es profundamente preocupante porque pertenece y está controlado por intereses especiales que han logrado ejercer una influencia indebida sobre nuestro liderazgo y han elegido cuidadosamente a lacayos que cumplirán sus órdenes.
La democracia y nuestra nación no pueden funcionar con un grupo de directores ejecutivos que protestan contra toda presión para que cambien sus modelos de negocios y paguen a los políticos para preservar esos modelos de negocios.
Algo perverso sucederá a menos que volvamos a tener la visión que ganó la carrera espacial y llevó al hombre a la Luna.
Ahora mismo nos encontramos en una situación precaria provocada por políticos sin visión que sólo se arrastran a los pies de los directores ejecutivos.
Si creemos que estos genios van a triunfar, basta con mirar todos los negocios fallidos del pasado para ver que no tienen una bola de cristal que asegure su futuro.
La prosperidad nacional necesita un gobierno que esté en la vanguardia y no proteja a la retaguardia.
Excelente analogía.
Sí, la visión coherente, aunque bien representada aquí, no se ve por ninguna parte en los medios de comunicación estadounidenses controlados por el poder del dinero. Estados Unidos ha desperdiciado su gran oportunidad de lograr un siglo estadounidense benévolo desde la Segunda Guerra Mundial, que fácilmente podría haber sacado a la mitad del mundo de la pobreza y haber dado un ejemplo brillante para el futuro, y haber convertido a Estados Unidos en la nación más segura. En lugar de eso, Estados Unidos ha matado a millones de inocentes, ha vendido sus instituciones a la plutocracia sionista/MIC/WallSt, ha arruinado su seguridad y se ha desacreditado para siempre.
Aquellos con gran visión rara vez serán escuchados en Estados Unidos hasta que los pobres se levanten para derrocar la dictadura de los ricos. Esto probablemente ocurrirá mucho después de que Estados Unidos haya decaído en el aislamiento y el embargo, después de humillantes derrotas militares y burbujas económicas. Estados Unidos ha causado su propia ruina al tratar de tiranizar a una familia global que crece rápidamente y alcanza una fuerza mucho mayor que la suya. Todos los tiranos finalmente caen, mientras los conciliadores construyen para el futuro.
Cuando entré en el campo de la ingeniería de software en la década de 1970, el desarrollo de software en Estados Unidos, junto con sus desarrolladores e ingenieros, eran la creciente joya de la corona de la economía estadounidense.
En 2014, cuando finalmente me retiré del desarrollo corporativo, Estados Unidos comenzaba a ocupar el tercer lugar en la jerarquía de las principales naciones en ingeniería.
Como el sector técnico estadounidense está dirigido por personas muy similares a los burócratas de Washington, en los que cada uno atiende sus propias agendas sobre cualquier cosa realista en términos de un futuro para tecnologías bien diseñadas que sean realmente útiles para la sociedad, este sector de la La economía estadounidense seguirá hundiéndose en la irrelevancia...
Sí, dentro de nuestra economía de mercado no regulada, donde el dinero controla los medios de comunicación y las elecciones, los matones de la industria y la política llegan al poder por falta de ética, representando una agenda privada en lugar de la del grupo. Esto debilita a Estados Unidos incluso más que a las empresas, porque la visión requerida es mucho más amplia y exige una perspectiva comprensiva y no puramente egoísta. Los que tienen una visión humanitaria son descartados con desprecio por los matones al comienzo del ascenso al poder.
El puro egoísmo de la personalidad de matón también es un factor limitante. No les importa si su grupo tiene éxito mientras ellos tengan éxito; No nos preocupamos por los ciudadanos, los empleados o incluso su propia familia, y mucho menos por el futuro. Realmente creen en el egoísmo, la ignorancia, la hipocresía y la malicia, y protegen religiosamente el mito de que dinero=poder=virtud para sostener su autoestima y atacar a sus superiores morales.
Pero en sus familias, negocios y nación, los matones cometen graves errores que los debilitan gradualmente. Sus socios son traicionados cuando las circunstancias lo permiten, sus políticas son miopes y alienan a otros grupos o naciones, incluso su familia finalmente los ve como puramente egoístas. De modo que sus empresas son descarriadas y gravadas con impuestos o despojadas de sus activos para su beneficio, y su nación queda aislada como enferma, porque de hecho las economías de mercado no reguladas son una enfermedad nacional que conduce a todas las demás.
Muy bien dicho, creo que tus valoraciones son bastante acertadas. Me gustaría conocer los secretos de nuestro Estado y del Pentágono.
Todo lo que han hecho público; todas sus tecnologías, avances, investigaciones, descubrimientos; todo. creo que ya tenemos
energías de campo de torsión de punto cero, pero, como usted dijo, la antigua jerarquía monetaria no renunciará a sus posiciones de prestigio en el poder. Como
afirmado tanto por Rothschild como por Rockefeller. 178 kakistocracias firmaron los Acuerdos de la Agenda de la ONU de genocidio mundial, así que no
vemos a cualquier 'nación' que produzca cualquier tipo de tecnología que libere a la gente de sus regímenes de dominación. A menos que las Agendas sean
se cumplieron, y menos de quinientos millones que quedan son esclavos autistas de funcionamiento absolutamente superior a lo que imagina la Cámara de los Lores. Tengo
volverme pesimista después de aprender lo que he aprendido. No creo que suficientes personas despierten a tiempo. Incluyendo a aquellos que sirven en el
o para la kakistocracia global que es la ONU. Excelente lectura, por cierto, fueron tus comentarios y valoraciones.
Nación zombi. Esto es lo que somos. Nos enfrentamos a tanta manipulación de información e intentos deliberados de ocultar lo que realmente está sucediendo que estoy de acuerdo en que todos somos zombis errantes incapaces de realizar ninguna función útil, sino meros esclavos del virus que reanima nuestros cadáveres. Ese virus son los medios. Más exactamente, el virus son los medios de comunicación al mismo ritmo que el gobierno y sus amos, las agencias de inteligencia y las grandes corporaciones. Han elaborado una mezcla mortal de desinformación, desinformación, distracción, ofuscación y ocultamiento con cada táctica diseñada para forjar una narrativa completamente falsa que respalda los objetivos y metas del Estado profundo. El principal de esos objetivos es establecer una razón permanente para el enorme presupuesto de defensa militar de Estados Unidos. Es el doble del otro presupuesto nacional más grande (China) y diez veces lo que gasta Rusia. Es mayor que los presupuestos de defensa de las siguientes siete naciones más grandes combinados. Es evidente que un sistema como este, que habitualmente añade decenas de miles de millones de dólares al presupuesto de defensa cada año sin lugar a dudas, tiene mucho en juego y mucho que ganar si puede inventar nuevas amenazas y convencernos a todos de que los rusos son una grave amenaza para nuestra democracia. proceso. Sin embargo, la verdadera y grave amenaza es el dominio de los contratistas de defensa sobre nuestro proceso político.
Otros controladores importantes del gobierno son las compañías de salud, seguros y farmacéuticas. Tienen cierta competencia en las filas para obtener un trato especial por parte de nuestra prensa y nuestros políticos. Las empresas de Internet también tienen mucho que ganar y las recientes acciones de la FCC para poner fin a la neutralidad de la red y eliminar las barreras a la propiedad de los medios de comunicación, que no han sido revocadas por el Congreso, señalan la llegada de una nueva estructura de poder que profundizará aún más que nuestras naciones se sumerjan en zombis al servicio. los motivos de lucro del sector tecnológico. Habrá aún más propaganda en Internet y aún más desalentador será la eliminación gradual de sitios web como este que cuestionan el paradigma actual. Poner fin a la neutralidad de la red significa que los proveedores de servicios de Internet (ISP) no tendrán la obligación de permitir el mismo acceso a Internet desde los servidores de los ISP. Ahora pueden elegir a quién dejan entrar en la autopista de la información y a quién deniegan el acceso. Todo el proceso de selección se basará en el beneficio económico percibido que los ISP tienen como modelo de negocio y los principales objetivos de la censura serán aquellos sitios web que amenazan con perjudicar su flujo de caja debido a sus mensajes o aquellos que amenazan el poder del Estado profundo. estructura que ha permitido su ascenso y su control sobre el espacio público. Tales cosas serían cualquier sitio web que denunciara la falacia del pensamiento grupal.
Así que prepárese para la próxima avalancha de anuncios de compañías farmacéuticas que venden curas para los trastornos del habla relacionados con la boca que se contraen al visitar el sitio web equivocado. Hay una cura para eso.
Bueno, siempre pienso que en algún momento cosas como las sanciones de Estados Unidos ya no tendrán efecto. En algún momento, Estados Unidos perderá su condición de moneda de reserva, el petrodólar estadounidense ya no será dominante y el dólar estadounidense no reinará. Cuando Estados Unidos ya no sea la economía dominante del planeta, las víctimas de las sanciones estadounidenses se vengarán de Estados Unidos. Por mi parte, veo a Estados Unidos algo aislado del resto del mundo, como por ejemplo en las votaciones sobre Israel en la ONU. O el hecho de que Estados Unidos se encuentra entre 3 naciones de un total de 196 países que no han adoptado el sistema métrico. Considero cada vez más que las acciones de Estados Unidos lo aíslan del resto del mundo. Además, soy de los que ve a Estados Unidos como la mayor amenaza a la paz en este planeta (incluso Martin Luther King lo sabía hace muchos años). También quisiera señalar que creo que Estados Unidos ha estado en guerra el 93% de su historia, por lo que no todo comenzó con la Guerra Fría.
Mi creencia también es que Estados Unidos tiene el potencial de ser una gran nación si tan solo usara su tecnología para el mejoramiento de la humanidad en lugar de tratar de dominar el planeta para enriquecerse.
Joe L, estoy de acuerdo. Cuando las naciones sancionadas se conviertan en un mercado propio, y mientras este bloque de naciones sancionadas forme una nueva unión, Estados Unidos quedará solo y sin una moneda de reserva para el estatus que alguna vez tuvo sin rival... entonces se acabó. José
Joe Tedesky… Bueno, no sé si Estados Unidos terminará, ciertamente no quiero ver un colapso total de Estados Unidos, pero sí quiero ver una nación que se una al resto del mundo y deje de coser el caos. alrededor del mundo. Quiero decir, en este momento, China ya es la principal economía del mundo según la paridad del poder adquisitivo y creo que, en algún momento de la década de 2020, China será la principal economía según el PIB nominal. También sé que creo que es en 2018 cuando China abre una enorme refinería de petróleo en Arabia Saudita, siendo China su mayor cliente, y Beijing anuncia el PetroYuan. Los tiempos están cambiando.
Creo que es parte del plan. Estados Unidos sigue siendo una colonia imperial de la nobleza. Una nobleza que ha sido infiltrada y cooptada por los jázaros. Muchos Estados de la OTAN/EURO están aumentando sus unidades militares (Francia, Polonia se convierte en el Comando Oriental, Alemania), es decir, tienen un porcentaje de fuerzas más proporcional en comparación con los EE. UU., digamos completamente cambiados. Además, no se puede tener una moneda de cadena de bloques digital global con una moneda global de papel (el dólar) y eso debe eliminarse. China evitará la Tercera Guerra Mundial y así se convertirá en líder en política económica y laboral adoptada por el mundo. Políticas tan fantásticas que la gente salta a la muerte en lugar de vivir una vida abominable de completa servidumbre. La Nueva Ruta de la Seda, Internet de Todo, vigilancia global total, etc. La necesidad de tener un país global dominante y un ejército pronto ya no será necesario, las Naciones Unidas se convertirán en los Proveedores Globales de Paz. Ya ha comenzado, Agenda 3/21/30, el FMI produciendo tarjetas SSA... Ver Productos Metálicos Diversificados vs IRS. Por eso uso la palabra kakistocracia para describir cualquiera o todos los Estados o poderes centralizados. Paz y buenos días para ti Joe L.
Estoy totalmente a favor de lo que dijiste Joe L. Joe
Quizás, en lugar de la búsqueda interminable de enemigos (“dragones que matar en el extranjero”) que es el asunto diario de la mayoría de los estrategas y grupos de expertos de Washington, una determinación de adaptarse y encontrar una causa común con las nuevas potencias mundiales produciría resultados algo más deseables en todo el mundo. .
Lamentablemente, esto requiere que haya voces sensatas en el poder en Washington. No hay ninguno que se identifique. Esto se debe a que tales voces son eliminadas sistemáticamente tan pronto como expresan puntos de vista que se desvían de la línea imperial con tanta eficacia como lo hicieron disidentes similares en la Albania comunista. ¿Quién puede olvidar las interminables y vergonzosas ovaciones de pie que recibe el lunático Netanyahu cada vez que este líder de una pequeña nación habla ante las cámaras conjuntas en Washington? ¡Ay de ser visto como algo menos que extasiado y cautivado! Enver Hoxha y Stalin se habrían sentido totalmente admirados.
El imperio estadounidense está decayendo, eso es todo, cuanto antes pueda respetar un mundo multipolar y otras naciones, mejor para todos los habitantes del Planeta Tierra. Los burócratas estadounidenses viven en el engaño.
Excepto que, al igual que un comienzo moribundo se convierte en un agujero negro que todo lo consume, el enloquecido Imperio Excepcionalista bien puede matarnos a todos.
Gary,…Tu enlace es mucho más interesante que el artículo de Fuller. Recomendaría a todos que vieran los vídeos de “Glaudio”. No he terminado de verlo, pero Sebel Edmonds tiene información muy reveladora. Es la primera indicación que he tenido sobre dónde encaja Gulen en la matriz de la intriga.
BobH – Estoy bastante de acuerdo Bob y creo que la información de la Sra. Edmonds es realmente clave aquí para comprender quién “es” este autor. Además, sus observaciones sobre la evolución de la Operación Gladio hacia Gladio-B, como ella la llama, también son fundamentales para examinar el terrorismo de bandera falsa más reciente por parte de las potencias occidentales.
Un estudio muy bien documentado sobre las operaciones "Gladio" se puede encontrar en la publicación de 2015 del periodista británico Richard Cottrell, "Gladio"...
Gracias por el enlace Gary… sigo volviendo a él.
Gracias también, Steve... Lo investigaré.
“Estados Unidos, que está casi continuamente en guerra en algún lugar desde la caída de la URSS, gravita cada vez más hacia enfoques militares para manejar las crisis globales”. ¿¡¿¡¿¡CASI!?!?!? Si es casi entonces, señale el día, el único día en los últimos 73 años en que Estados Unidos no mató a nadie en ningún lugar del mundo.
(excepto, comprensiblemente, para esos pocos pequeños vecinos tristemente condenados a la vida eterna junto al oso ruso). Esto es una broma, ¿verdad? No puede hablar en serio: estar al lado de la malvada Rusia condena a un país ¿a qué exactamente?
Sí, el orden mundial está cambiando y me parece que Fuller no lo ha notado muy bien. Su miedo al “oso ruso”, su “casi” matanza continua y todo su argumento malinterpreta los cambios que se están produciendo y los nuevos enfoques al respecto.
Es de conocimiento común que la raíz de la política exterior estadounidense es la “dominación global de espectro completo”. Todas y cada una de las medidas que adopta Estados Unidos tienen como objetivo promover el esfuerzo hacia ese objetivo. Toda esta lista de enemigos y teatro es solo eso.
Los comentaristas hablan y hablan y nunca dan voz a la política fundamental detrás de todo esto. De modo que el verdadero problema nunca o rara vez se discute.
El mundo está siendo guiado, en este momento, a través de la nueva Ruta de la Seda, y aquí en Estados Unidos, por las cuatro leyes de LaRouche, hacia convertirse en una civilización global de Clase I (según las definiciones galácticas) de coexistencia pacífica dentro de sí misma y con sus civilizaciones hermanas en los otros mundos. de la Galaxia. Esta ayuda proviene de aquellos a quienes sus compañeros babilonios, también los antiguos griegos, egipcios, sumerios, etc., reconocerían inmediatamente, pero nosotros, los modernos, estamos completamente ciegos. Allá. Nunca más digas que lo que REALMENTE está pasando no se ha vuelto a contar en este sitio.
Babilonia –
Sí, estoy completamente de acuerdo con tus comentarios. Sin embargo, considerando los antecedentes y la carrera de Graham Fuller, éste ha hecho algunas críticas válidas a la política exterior estadounidense en su propio idioma. Hace más de una década, los artículos de Graham Fuller solían aparecer en las páginas de opinión de Los Angeles Times. Eran los días en que Alexander Cockburn era colaborador del LA Times. Hoy en día, no creo que este artículo de Graham Fuller llegue a las páginas de opinión de Los Angeles Times. Los Angeles Times es ahora un periódico NeoCon, con Max Boot y similares como sus principales contribuyentes.
Por lo tanto, es bueno tomar este artículo de Graham Fuller como lo que es: algunas críticas válidas a la política exterior de Estados Unidos.
“La UE también, por ejemplo, cree cada vez más que necesita tomar sus relaciones con Rusia en sus propias manos, en lugar de verse conducida potencialmente a una confrontación militar con Rusia a través de dudosos ejercicios de la OTAN en las fronteras de Moscú”.
Me interesaría ver algunos ejemplos específicos de este supuesto fenómeno. Me parece que el monolito EE.UU./OTAN/UE sigue siendo inquietantemente sólido, especialmente frente a Rusia.
Este artículo de Graham Fuller en general adolece de un exceso de generalidades ventosas en relación con los hechos y análisis reales.
Estoy de acuerdo. Tan pronto como ves que alguna figura política de la UE comienza a hablar de esa manera sobre los HSH, una verificación más detallada generalmente revela que se trata de algún político retirado que ya no tiene peso real, o algunos izquierdistas detrás del escenario, a quienes nadie escucha.
Ahora la GENTE europea en su mayoría cree eso. Durante los últimos 7 años trabajando y viajando por diferentes estados, llegué a la conclusión de que en realidad solo hay 3 países europeos que realmente ODIAN a Rusia y a los rusos en todos los niveles: Lituania, Letonia y Estonia. No me refiero a Ucrania, es una lata de gusanos diferente, bastante complicada (y difícilmente sea una Europa de todos modos). A menudo se afirma que Polonia es así, pero en mi experiencia, eso es un montón de propaganda ilusoria. Los polacos son generalmente bastante arrogantes, pero cuando se trata de odiar a Rusia, me ha sorprendido repetidamente lo NO que les guste eso.
Pero hasta donde puedo ver, los países de la UE tienden a ignorar la opinión de la gente sobre este asunto, y los miembros de la UE prefieren no agitar demasiado el barco, a pesar de las pérdidas que tienen por las políticas antirrusas en diferentes esferas. No puedo culparlos por eso, de verdad.
Según mi experiencia, la gran mayoría de los europeos piensa que los palestinos reciben muy mal trato y que deberían recibir más apoyo y un estatus igualitario en Oriente Medio. A diferencia de los políticos europeos, que se inclinan ante Israel en cada ocasión.
La descripción que hace el autor de la costumbre de Washington de apuntar a países para su “contención” parecía un buen pretexto para una discusión más larga, pero luego el artículo se quedó sin combustible.
Glenn Greenwald de The Intercept es como una cucharadita de buen vino en un barril de aguas residuales, y el resultado final es un barril de aguas residuales.
Lo más importante es reconocer que una cucharadita de aguas residuales en un barril de buen vino provocará el mismo resultado final: un barril de aguas residuales.
No sé qué me hizo pensar en esto, pero de todos modos…….
Creo que eso se llama ley de Gresham… lo malo expulsa a lo bueno. El Sentinal ha muerto. Comienza la infiltración. Me voy de aquí.
Como James Coburn dijo una vez de manera muy sucinta en una película de la década de 1970: "El bien sólo sale a la luz cuando el mal descansa..."
" Me voy de aquí. "
Envía mis saludos a nuestras civilizaciones hermanas en toda la galaxia. Me quedaré por aquí, en caso de que quieran pasar a saludar.
Mire los protocolos CE-5 ideados por el Dr. Greer, luego podrá saludarlos, ya que ya están aquí y siempre han estado aquí... pero eso lo descubrirá eventualmente.
Hoy en día hay una gran cantidad de aguas residuales. Aunque muchos se consideran un buen vino o brandy.
Este blog habría sido mucho más divertido de debatir:
“¿Por qué Turquía emitió una orden de arresto contra mí?” Graham E. Fuller 7 de diciembre de 2017
*risas* Estoy de acuerdo, Deniz. Eso habría sido realmente divertido.
La ex traductora del FBI Sibel Edmonds tiene algunas observaciones interesantes sobre el autor Graham Fuller que vale la pena examinar.
https://www.newsbud.com/2013/04/27/bfp-breaking-news-boston-terror-cias-graham-fuller-nato-cia-operation-gladio-b-caucasus-central-asia/
Gary... mira mis comentarios (fuera de lugar) a continuación
Una cita del artículo de Sibel Edmond vinculado anteriormente lo dice todo.
(Aquí hay una cita de Graham A. Fuller, ex subdirector del Consejo Nacional de Inteligencia de la CIA:
“La política de guiar la evolución del Islam y ayudarlos contra nuestros adversarios funcionó maravillosamente bien en Afganistán contra el Ejército Rojo. Las mismas doctrinas todavía pueden usarse para desestabilizar lo que queda del poder ruso, y especialmente para contrarrestar la influencia china en Asia Central”).
Yo diría que Fuller se suscribe a la típica “lista de enemigos” y “métodos” de operación del Estado profundo.
Me alegra ver al Sr. Fuller oponerse a “la búsqueda interminable de enemigos… de la mayoría de los estrategas de Washington” en la nómina sionista, cuyo canto de “régimen canalla” siempre pretende ser “una profecía autocumplida de hostilidad duradera” para servirse a sí mismos. a expensas del pueblo de los Estados Unidos.
Rusia y China no apoyaron “movimientos revolucionarios en todo el mundo que se oponían ideológicamente a Estados Unidos” porque fue sólo la plutocracia estadounidense la que se sintió amenazada u opuesta por esos inevitables movimientos anticoloniales y socialistas, arraigados en la misma injusticia de plutocracia contra la que Rusia y China se había rebelado. El pueblo de Estados Unidos simplemente no ha aceptado que su antigua democracia se haya perdido a manos de una dictadura de los ricos, y que aún no esté sufriendo lo suficiente como para tener el coraje de rebelarse.
Estados Unidos está ahora, y desde hace mucho tiempo, está alejado de una política exterior sensata debido a su dictadura. Es preocupante que Fuller haya estado involucrado en el intento estadounidense de derrocar al gobierno de Turquía, aliado de la OTAN; uno se pregunta si ahora ve que “una causa común con las nuevas potencias mundiales produciría resultados algo más deseables”. Quizás Turquía simplemente haya aceptado el plan de guerra de la plutocracia estadounidense para Israel utilizando el nuevo nombre de Al Qaeda.
Pero ahora me gustaría escuchar al Sr. Fuller explicar cómo es que su hija se casó con el tío de uno de los Boston Bombers. ¿No fue ésta otra operación de bandera falsa para reclutar a los liberales de Boston para la causa de guerras interminables por Israel? ¿Quién le dio a un par de aficionados dos grandes bombas en funcionamiento? ¿Por qué detonar cosas así entre los jóvenes liberales lejos de DC?
¿Y por qué no explicar, señor Fuller, su relación con Fethullah Gulen, su relación con la CIA, que financia su costosa red de madrazas en toda Asia central (“para desestabilizar lo que queda del poder ruso, y especialmente para contrarrestar la influencia china en Centroamérica?”). Asia”, como lo expresó Fuller), y ¿quién respaldó el intento de golpe en Turquía?
Y por favor explique la estrategia de Turquía contra Estados Unidos en Siria, ambos respaldando cambios de nombre de Al Qaeda y ninguno muy interesado en comprometer sus propias tropas.
Y sobre todo, explique qué obtiene de Israel por todo esto.
Te refieres a "los Boston Bombers que no lo fueron". Hay un montón de pruebas de que ninguno de los dos tuvo nada que ver con las explosiones.
Del artículo de Sibel Edmond que vinculé: aquí hay una cita de Graham A. Fuller, ex subdirector del Consejo Nacional de Inteligencia de la CIA:
“La política de guiar la evolución del Islam y ayudarlos contra nuestros adversarios funcionó maravillosamente bien en Afganistán contra el Ejército Rojo. Las mismas doctrinas todavía pueden usarse para desestabilizar lo que queda del poder ruso y, especialmente, para contrarrestar la influencia china en Asia Central”.
Sibel Edmonds es increíble. Lo comprobaré. ¿Qué es eso que se dice: Una vez que eres un fantasma, siempre serás un fantasma? Ese NUNCA se jubila. Una vez que estés dentro, estarás dentro de por vida.
Tengo mis dudas recientemente sobre Sibel. Después de ver su actuación en Twitter durante la última semana, utilizando abusos e insinuaciones realmente infantiles para atacar a Vanessa Beeley y Eva Bartlett, mientras me negaba a presentar evidencia alguna de sus desagradables insinuaciones, comencé a reconsiderar mi antigua admiración.
Dicho esto, su escepticismo hacia Fuller es bien merecido.
Conoceremos su evidencia una vez que salga su informe, lo más probable es que Vanessa y Eva hayan recibido fondos de Rusia para su trabajo y de alguna manera hayan sido arrastradas a la red de propaganda de Putin, en lugar de ser periodistas independientes, lo cual tiene sentido porque Sibel se enorgullece de ser 100% independiente y de no tener influencias de terceros en su trabajo.
Sam, te he pedido varias veces que uses algún medio para evitar confusión de nuestros seudónimos, ya que uso una inicial en “Sam F”, para evitar presunciones de intención inapropiada.