En este artículo de opinión, Caitlin Johnstone responde a la promoción por parte de Bernie Sanders de acusaciones no probadas de intromisión rusa en las elecciones de 2016.
Por Caitlin Johnstone
En una excelente respuesta en video al insípido discurso sobre el Estado de la Unión del martes por la noche, donde ondeaban banderas, Bernie Sanders promovió una vez más la generado por un think tank neoconservador y no probado afirman que Rusia interfirió en las elecciones estadounidenses de 2016 a través de una “guerra cibernética” y repitió la completamente sin fundamento insinuación de que se confabularon con Trump para hacerlo.
“¿Cómo no puede hablar de la realidad de que Rusia, a través de la guerra cibernética, interfirió en nuestras elecciones de 2016, está interfiriendo en las elecciones democráticas en todo el mundo y, según su propio director de la CIA, probablemente interferirá en las elecciones intermedias de 2018 que celebraremos? estar sosteniendo? preguntó el senador de Vermont. "¿Cómo no hablar de eso a menos que tengas una relación muy especial con el señor Putin?"
Esta no es una excepción a la regla para Sanders, sino una adición más a una ya consistente y deliberar patrón. En febrero del año pasado, Sanders pronunció un mensaje de vídeo ampliamente visto a su enorme audiencia en línea orientada únicamente a promover la narrativa del Russiagate. A finales de marzo, lo hizo de nuevo.
En mayo, lo hizo de nuevo. Más de y sobre y sobre de nuevo, mes después de mes después de mes, Sanders ha sido usando su inmensa plataforma como el político más popular y confiable de Estados Unidos para sell estos amenazantes para el mundo escaladas de la guerra fría a los millones de estadounidenses que lo adoran.
Este es un gran problema. No se trata de una pequeña objeción a las políticas de Sanders, como estar en desacuerdo con los detalles de su postura sobre el libre comercio o el fracking. Este no es un detalle menor que pueda ser descartado con acusaciones de purismo e impracticabilidad y de "Oye, ningún político es perfecto". Este es el tema más apremiante de nuestro tiempo, y Bernie Sanders actualmente está haciendo avanzar activamente a nuestro mundo en la dirección exactamente opuesta a la que debe dirigirse. No hay amenaza para nuestra especie más inminente y peligrosa que la amenaza de aniquilación en un holocausto nuclear, y Sanders está ayudando a generar consentimiento para escaladas que hacen que esa posibilidad sea cada vez más probable. Este es un problema enorme y tenemos que hablar de ello ahora mismo.
Los progresistas estadounidenses me siguen callando y despreciando cada vez que intento sacar a relucir este tema, y ese rechazo se está volviendo mucho más acalorado ahora que Sanders está preparándose para la posibilidad de una carrera presidencial en 2020. Como promotor agresivo de Bernie o Bust en las primarias demócratas, debo decir que algunas de las frases de “¿QUIERES QUE GANE TRUMP?” Las respuestas que he recibido me han provocado flashbacks y no vienen de la dirección a la que estoy acostumbrado.
Me siento en un espacio extraño en la izquierda política con respecto al senador Sanders porque nunca he sido uno de esos izquierdistas desagradables y vituperantes que constantemente se cagan en Bernie y lo llaman “perro pastor” o algo así, pero tampoco lo he hecho. He podido pasar por alto sus peligrosas capitulaciones ante el establishment, por lo que tiendo a recibir críticas de ambos lados del debate. Reconozco lo omnipresentemente tóxico que es el clima político estadounidense y lo cuerdo que está Sanders en comparación, pero al mismo tiempo su incesante promoción de una operación psicológica descarada diseñado para manipular al público para que consienta en agendas geopolíticas cual tiene estado vigente desde mucho antes del Russiagate Es un problema muy grande que debe abordarse.
Es como si encontraras al novio perfecto con una gran personalidad, un cuerpo rockero y un estilo de vida increíble... que además asesina a una prostituta de vez en cuando. Todas las demás cosas veraces e innegables que dijo Sanders en su respuesta sobre el Estado de la Unión quedaron eclipsadas por su promoción de una agenda extremadamente peligrosa, como un pequeño trozo de caca de gato en una costosa comida francesa. Es absolutamente imperdonable, y todos los rebeldes lúcidos del mundo deberían resistirlo enérgica y agresivamente.
Ni siquiera estoy diciendo que me opondré a la candidatura presidencial de Bernie si llega a eso en 2020. Si esa es la dirección que el pueblo estadounidense quiere tomar como parte de la incómoda estrategia de dos pasos hacia adelante y un paso hacia atrás. movimientos de arrastre que necesariamente será cualquier impulso hacia la libertad, no me imagino que intentaré detenerlos. Por más horrible que sea la política exterior de Sanders, entiendo que los estadounidenses en una relación abusiva con la oligarquía, y si realmente sienten que él es su mejor oportunidad para lograr una política interna sensata y un sistema de salud real, no creo en este momento que me corresponda como australiano decirles que no sigan ese camino para escapar del abuso.
Sin embargo, puedo prometer que nunca dejaré de luchar agresivamente contra la propaganda del establishment del Russiagate que Sanders ha estado promoviendo constantemente. Cuanto más nos acerquemos a las escaladas de la Guerra Fría, más probable será que se descargue un arma nuclear en medio del caos y la confusión. Hay demasiadas partes pequeñas en movimiento para poder predecir y controlar cómo se desarrollarán estas escaladas, razón por la cual estuvimos al borde de la aniquilación total. En más de una ocasión en la última Guerra Fría.
Caitlin Johnstone es una periodista, poeta y preparadora de utopías deshonesta que publica con regularidad. en medio. Sigue su trabajo en Facebook, Twitter, o ella sitio web. Ella tiene un Podcast y un nuevo libro Desperté: una guía de campo para los preparadores de utopías.
De acuerdo 100%. Bernie está rompiendo mi corazón Berner con su adopción de esta propaganda demócrata/neoconservadora infundada y extremadamente peligrosa. Ahora sé que sobreestimé enormemente su integridad.
En mares turbulentos de sirenas. Putas políticas la mayoría de ellas. Bernie ofrece un refugio seguro para evitar que la corrupción ideológica de los republicanos lo lleve y lo arroje contra las rocas. Debemos purgar a los fascistas y a sus putas mediáticas. Los republicanos han estado destruyendo la nación durante décadas, haciéndonos subordinados a Israel y privando al pueblo de servicios básicos que están disponibles en todas las demás naciones industrializadas del mundo. Soy un hombre libre y Rusia, Israel y otros necesitan entrometerse o hundirse la cabeza. Los talmudistas, será mejor que vuelvan a contar sus centavos y se entrometan con el gobierno del pueblo. DESHÁGASE DE WALLSTREET Y COMIENCE A CONSTRUIR UNA CAJA ALREDEDOR DE ESTOS F'N FREAKS. Saque a los talmudistas y al Mossad de la casa blanca.
Esa loca factura de impuestos. Imagínese pedir dinero prestado para entregárselo a los ricos, mientras el país se desmorona. SÓLO WALLSTREET PODRÍA REDACTAR UNA LEY DE IMPUESTOS TOTALMENTE CORRUPTA Y CUBRIRLA CON UNOS POCOS CENTAVOS PARA LA GENTE. ESTOS MISMOS F'N CREPES QUE NO PAGAN Y TE TIENEN TRABAJANDO HASTA LA MUERTE PARA COMIDA O ALQUILER PERO NO AMBOS. HORA DE SACARLOS. NECESITAMOS UN FDR PARA LIMPIAR TODO EL NIDO DE RATA DE CRONIES CAPITALISTAS QUE NOS CHUPAN COMO PARÁSITOS.
¿Ahora se ve la corrupción de esto? ¿Por qué no se destituye a Trump? La clase mundial es más permisiva y los republicanos respaldan a ese canalla que los convierte en cómplices de la obstrucción o la justicia. Sugiero que tomemos a Humanity, Trucker, Jones Creep y otros y los señalemos como cómplices de Trump. Dado que la libertad de expresión no permite atacar directamente a estos enfermos, sugiero que los separemos. Necesitamos empezar a desmantelar a todos los gigantes de los medios. También establezca un control estricto sobre la cantidad de contenido de noticias que se permite utilizar. Los reportajes de Time empezaron a informar de nuevo en lugar de las tonterías de los cables de noticias. Necesitamos más voces para defender la democracia. La disputa entre CNN y FOX es un excelente ejemplo de cómo los gigantes de los medios piden ser disueltos. Abordemos la raíz del problema. Las máquinas de propaganda se han vuelto demasiado poderosas. ROMPERLOS.
¿Es nuestro gobierno y su gente realmente tan estúpidos? Se descargaron billones de obligaciones tributarias de las corporaciones y se colocaron en su balance. Pagarás más impuestos y deberás mucho más.
Continúe publicando los artículos de Caity. Ella es un faro de verdad. Sus archivos también son un tesoro escondido.
Saunders debe saber que la puerta de Rusia es una completa tontería y que es obra de un grupo de estúpidos de mala vida.
Yo le creo a Bernie. Algo les pasa a ?rump y Putin. No aplica sanciones. Permite que los líderes del FSB (KGB) entren al país; nos enteramos de ello después del hecho por parte del Kremlin.
Si crees en todo este montón de tripas, entonces has mordido el anzuelo. No hay ninguna razón para esas sanciones que usted parece desear. Todo es mentira y fanfarronería basada en mentiras y me avergüenza tener que admitir que hay muchos estadounidenses crédulos que se lo han tragado con anzuelo, hilo y plomada. ¿Es de extrañar que el resto del mundo vea a la población estadounidense como unos tontos babeantes y poco inteligentes? Bernie es un cómplice, acéptalo. Fue evidente para cualquiera verlo tan pronto como dejó que Killery lo jodiera a él y a sus seguidores y lo aceptó... sin mencionar postularse como demócrata cuando era 'independiente'. Si hubo algún pirateo/manipulación, fue realizado por los sospechosos habituales (bandas criminales), los demócratas y los republicanos. No es que no los hubieran pillado antes. Si siguen así, los rusos podrían simplemente dejar de lado parte de su información que muestra lo que realmente está pasando en la política estadounidense.
Bernie me perdió cuando decidió unirse a los demócratas del establishment en lugar del Partido Verde, así que en lo que respecta a votar por él o por cualquier otro demócrata, eso nunca me sucederá a mí. Ella tiene razón sobre la llamada mentira de la puerta de Rusia, que él está presionando, junto con todos los demás demócratas, incluido Kennedy, ¡que Rusia pirateó nuestras elecciones! Es un caso de estrategia republicana de decir la mentira, repetidamente, hasta que uno mismo se la cree. No hay nada allí.
Sí, sí y sí. Debo admitir que me gustaba Bernie antes de que decidiera postularse como demócrata. No he votado por ninguna de las pandillas desde hace años y ni siquiera iba a votar por Bernie. La mierda de la convención, mientras observaba a Bernie darse la vuelta, me convenció una vez más de que no hay alternativas en el partido Demócrata... ni siquiera en los Repugs, todos dicen las mismas mentiras y nos arrastran en la misma dirección, hacia abajo.
Este no es el típico riff de Johnstone. Es tentativo, ojalá con prudencia. Pero lo dudo. Creo que Caitlin está realmente confundida acerca de Bernie.
No soy. Bernie es un retroceso: algunos puntos buenos, otros malos. Pero dejémoslo ir y busquemos otro abanderado del progreso.
Estoy de acuerdo contigo hasta la médula. Me alienta mucho tu perspectiva y tu voz.
Kipling: “Si puedes mantener la cabeza cuando todo a tu alrededor
Están perdiendo el suyo…..
…Si puedes soportar escuchar la verdad que has dicho
Torcido por bribones para hacer una trampa para los tontos "
GRACIAS DE NUEVO
Este artículo es la típica perorata sin explicación. Su opinión de insulto personal sin contenido analítico. Es lo que todos los medios de comunicación presentan como informes inteligentes, viñetas conectadas entre sí seguidas de un "por lo tanto". Cualquier curso de primer año sobre escritura analítica le daría a este artículo una D. Estoy seguro de que esta escritora cree que es mucho más de lo que he descrito. Este artículo no refuerza su autoestima.
¿De qué estás parloteando? Esta es su opinión y observación. ES un artículo de opinión. Ciertamente dice mucho para algunas personas. Quizás necesites pensar un poco analítico.
Intenté averiguar algo sobre los antecedentes de Caitlin Johnstone y lo mejor que pudo hacer Google fue vincular a un libro sobre astrología de 2009 escrito por "Caitlin Johnstone". ¿Una persona diferente? No sé, pero su historia absolutamente invisible me da curiosidad. ¿A dónde fue a la escuela? ¿Con quién trabajó y cómo llegó a una posición en la que se ha convertido en una líder intelectual para los progresistas?
Éstas son sólo las preguntas que hago cuando alguien se convierte en un ícono de una facción del espectro político. Hasta ahora no tengo respuestas.
Oh, sí, escribe para Medium.com, propiedad de un multimillonario que ganó dinero en Internet.
Sí, siempre confío en los empresarios multimillonarios, especialmente en los que ganaron dinero en Internet.
OH OH aquí vienen los trolls. ¿Por qué lees estos sitios si no te interesa este punto de vista? ¿Quieres decir que alguien necesita tener algún tipo de título costoso para ser un ser humano valioso con una opinión? ¿Quizás alguien que crea en la religión pero no en algo indemostrable como la astrología? Y además estás mintiendo. Hay mucha información sobre ella.
"...¿alguien que cree en la religión pero no en algo 'indemostrable' como la astrología?" Eso es rico. ¿Las hadas del cielo que crean el universo son reales pero encontrar patrones en las estrellas es falso? No hay evidencia empírica de que los dioses existan. Si hubiera pruebas verificables, no habría necesidad de fe.
Disculpe. ¿Me estás llamando troll? Al menos lee lo que publico. Escribí esto hace casi un año:
https://caucus99percent.com/content/okeydoke-americans-were-supposed-get
Verifique el nombre de lo que escribí en ese entonces con la siguiente historia que se publicó aquí hace un par de días:
https://consortiumnews.com/2018/01/28/unpacking-the-shadowy-outfit-behind-2017s-biggest-fake-news-story/
Ahora bien, tal vez confíes en los buenos multimillonarios frente a los malos multimillonarios. Eso depende de ti.
Sí, me interesa lo que se publica aquí. Nunca dije nada sobre un título caro. De hecho, las personas con títulos costosos tienen más probabilidades de estar en deuda con el status quo. Además, leíste mal mis comentarios. No creo en la astrología ni en ninguna religión. El comentario fue sobre el comentario de ThereisaGod, que sugiere que ella/él no sólo es un creyente en Dios sino también alguien que ve el mal en el Partido Demócrata pero no en el Partido Republicano.
Al vivir en Estados Unidos durante casi setenta años, una cosa que hay que entender acerca de la propaganda es que cada grupo objetivo recibe su propio tipo de propaganda. Estoy tratando de entender el objetivo del artículo de Johnstone (repetido en otras partes de la red). Ciertamente no para reunir a los progresistas en torno a otro candidato mejor. No hay ninguno. Entonces, después de que tu ira se desvanece, ¿te organizas? ¿Corres? ¿O te sientes desanimado?
EK, puede que no lo hayas notado, pero el año pasado, durante los debates, quedó claro que Sanders no iba a enfrentarse al MIC. Cuando Hillary habló de una “zona de exclusión aérea” sobre Siria, estaba amenazando con una guerra aérea con Rusia, que en realidad estaba luchando contra ISIS, ¿recuerda la respuesta de Sanders?
Un rasgo muy común de los humanos es encontrar un ícono y dejarles decidir por defecto las grandes preguntas. ¿Cuántas personas dicen: "Oye, soy feminista, así que escucho a Gloria Steinem". Steinem tiene una larga trayectoria trabajando para la inteligencia estadounidense que se remonta a los años cincuenta. ¿Qué tal ese joven y atrevido senador, John Kerry, que está luchando para descubrir la suciedad de Irán-contra? Bueno, mírenlo ahora, después de haber pasado cuatro años aceptando las mentiras del Estado Profundo.
No estoy diciendo que Johnstone esté equivocado acerca de Sanders, pero a menos que tenga una alternativa, ¿cuál es el punto de esto? ¿Por qué dirigirlo estrictamente a Sanders cuando toda la cultura política está controlada?
Hoover realizaba un seguimiento de los políticos con anotaciones en el reverso de las fichas. Hoy en día nos enfrentamos a un sistema de vigilancia mucho mejor. Y a estos tipos nadie los supera.
¿Que es mejor? Votar por un político que se inclina ante el MIC o alguien que ha trabajado para él. Se puede repasar a todos los presidentes desde Dealey Plaza y descubrir cómo encajan en el rompecabezas de la CIA, con la excepción de Trump, quien llegó torpemente a la Casa Blanca al competir contra el candidato demócrata más execrable de la historia.
Sospecho que Sanders habría funcionado mejor en el WH que cualquiera de los dos finalistas. ¿Habría sido mejor, en nuestra política exterior, que Obama? No. ¿Dubia? ¿Bill Clinton? ¿GHW? ¿Reagan? Carter intentó recortar la parte de operaciones sucias de la CIA y recibió la Sorpresa de Octubre por sus problemas. ¿Quizás Nixon? ¿Qué tal Johnson?
En lugar de atacar a Sanders por no ser lo suficientemente puro, tal vez sería necesario reexaminar el sistema, porque no vas a encontrar un político que no haya aprendido la lección de Dealey Plaza, incluso si tú no lo has hecho.
Estoy de acuerdo. No es puro ni mucho menos. Vermont fabrica armas de destrucción masiva y mantiene a su electorado empleado. Tienes razón. Lo mejor (quizás) de lo peor, pero no le importará matar, como quiere hacer cualquier buen presidente de Estados Unidos. Blurney!
Excelente y convincente artículo. No lo veremos en el NYT ni en el WaPo, puedes apostar.
Me desanimó mucho que Bernie simplemente se tumbara y aceptara el Comité Nacional Demócrata arrojándolo debajo del autobús. Ahora este apoyo del Russiagate por su parte. Estoy realmente triste: él era nuestra última y mejor esperanza.
¡¿BS era tu última mejor esperanza??!! ¡¿En realidad?!
Desearía que Bernie hablara más enérgicamente sobre cómo el Comité Nacional Demócrata y el establishment demócrata lo estafaron y estafaron a él (¡y a sus partidarios!) en las primarias de 16.
Estoy totalmente de acuerdo con su noción de revolución política. Pero también necesita barrer al podrido establishment demócrata.
¿Podría describir un escenario viable de una “revolución política”? Gracias.
A menos que establezcamos un sistema electoral legítimo, no hay posibilidad de una “Revolución Política” a través de la política electoral. Sugiero que necesitamos un movimiento de masas que exija:
1. Todos quedan registrados automáticamente para votar cuando cumplen 18 años (o al momento de la naturalización) y son eliminados cuando mueren. Todos los demás pueden votar. (Y una identificación de votante debería estar bien siempre que sea gratuita y fácil de adquirir para todos los ciudadanos adultos).
2. Sólo boletas de papel llenas con tinta y contadas manualmente varias veces con testigos de las partes interesadas.
3. Igualdad de acceso a las urnas. Períodos electorales extendidos. ¿Quizás de jueves a lunes?
4. Poner fin a la manipulación.
5. Presidente elegido por voto popular (fin del Colegio Electoral).
6. Repartir los senadores por poblaciones, no por estados, como lo hacemos con las personas en el Congreso. Es completamente antidemocrático que un voto para senador en Wyoming valga 16 veces más que un voto en CA.
Lo mejor de Bernie Sanders son sus iniciales……”BS” simplemente lo describe muy bien……………
Sí. Recuerda las iniciales de Obama: BO.
Y ahora todos estamos tambaleándose con los DT.
Estemos de acuerdo o no, Trump puede estar en las garras de Putin por sus negocios y negocios sucios que tuvo con criminales. Pero eso es mejor para el país porque mantiene una situación libre de amenazas entre dos grandes potencias militares. No hay mejor manera de mantener la paz por absurda que parezca.
Teniendo esto en cuenta, cuestionar el apoyo de los rusos a Trump es obvio y más “patriótico”. Es triste que Bernie se haya hecho eco de la basura que el Partido Demócrata estaba escupiendo todo el tiempo después de que su candidato de mierda perdiera. Pero debemos avanzar para ignorar todas esas acusaciones rusas, incluso si provienen de Bernie, y centrarnos en nuestras vidas en Estados Unidos. Bernie puede o no postularse para presidente, pero su campaña a favor de Medicare para todos es más importante que cualquier otro ruido de la corriente principal. Centrémonos en esas cuestiones sociales.
Ignore lo inútil de los asuntos del Russiangate.
Elan, puedes cambiar un poco tu comentario diciendo que hacer negocios con otro país es una buena manera de mantener la paz. Eso tiene mucho sentido. Cuanta más interacción, menos posibilidades de conflicto.
Elan, no puedo considerar calificado a un candidato que esté dispuesto a infligir la guerra a otras personas. ¿Merecemos siquiera Medicare para todos si elegimos a un belicista? El número de muertos por nuestras guerras exteriores desde el 9 de septiembre se acerca ahora a los 11 millones. ¿Vale la pena matar muchas veces más salvar unas pocas vidas estadounidenses que hacerlo en tierras extranjeras? Ésa es una pendiente resbaladiza que mi moral no puede bajar.
No estoy seguro de que "merecer" sea el término correcto. Muchos de nosotros NECESITAMOS Medicare.
Hubo una historia allá por 2009 o 2010, creo, de una encuesta a hombres en Afganistán preguntándoles sobre el 9 de septiembre. El noventa por ciento nunca había oído hablar de él. Estaban luchando contra los estadounidenses y lo único que sabían era que Estados Unidos los había atacado.
Mi punto es que la mayoría de la gente en el mundo no sabe lo que está pasando en el panorama general. La mayoría de nosotros somos como trabajadores agrícolas que recogen fresas (como lo hacía yo en mi juventud). Tu trabajo está directamente frente a ti. Trabajas la fila que te asignan, al llegar al final comienzas otra fila. Al final de cada fila puedes levantarte para enderezar la espalda por un segundo, puedes mirar a tu alrededor para comprobar el tiempo, lo que sea. Pero no tienes el tiempo ni las ganas de averiguar adónde van las fresas.
Empeorar la suerte de la clase trabajadora saca a relucir la actitud de “perro come perro” y erosiona aún más la empatía que es necesaria para funcionar como sociedad.
“infiltrado izquierdista” – Dudo de usted en esta pregunta. He visto la forma en que los trolls y los infiltrados discuten como si tuvieran más conocimientos y fueran más educados mientras golpean por debajo del cinturón. Por favor, si eres un auténtico izquierdista, deja de discutir con este tipo de cosas.
Otro punto: Kshama Sawant no es una demócrata corporativa. Ella es miembro del partido socialista.
Por favor, evite atacar al cartel.
No necesitas preocuparte. Bernie nunca será elegido. “Ellos” no lo permitirán. El pasado es prólogo. Si votas por los representantes o por los demócratas, eres cómplice de asesinato. Los estadounidenses necesitan mirarse bien y detenidamente en el espejo.
Todos y cada uno de los miembros del Congreso, incluido Bernie Sanders, deberían estar en prisión por aceptar sobornos y muchos abusos más graves contra los derechos humanos. Ser senador significa ser corrupto. Las guerras mortales que libramos ahora no serían posibles con un congreso honesto y ético. Nuestros políticos son la vergüenza de la Nación.
Vale la pena señalar que durante las primarias de 2016, Bernie evitó hablar de política exterior como si fuera una plaga.
Del artículo:
“Ni siquiera estoy diciendo que me opondré a la candidatura presidencial de Bernie si llega a eso en 2020. Si esa es la dirección que el pueblo estadounidense quiere tomar como parte de la incómoda estrategia de dos pasos hacia adelante, un paso hacia adelante, movimiento de retroceso que necesariamente será cualquier impulso hacia la libertad, no me imagino que intentaré detenerlos”.
¿En realidad? Al comenzar a apoyar a Sanders como la mejor alternativa en las últimas elecciones, su postura en política exterior me alejó rápidamente. Si hay algo que los presidentes pueden hacer es hacer la guerra y ¿quién quiere que un tipo que hace afirmaciones falsas y peligrosas sea elegido? Sí, me gustaría ver un seguro médico universal y una distribución más equitativa de nuestra riqueza, pero ¿por qué elegir a un demagogo y un politiquero que utiliza material tan explosivo para ser elegido?
¡Bernie es un cómplice! Hillary lo compró para reclutar a la “izquierda progresista” para involucrarse en las elecciones, odiar a Trump y votar por ella. No funcionó porque los “progresistas” no son un bloque grande y muchos nunca cambiarían de él a ella. Era una candidata tan terrible. Y para ser honesto, por una vez, Trump era un candidato fenomenalmente bueno. Desde entonces sólo ha mejorado, además de la exención fiscal para los trabajadores y su postura antiinmigración lo convierte en el amor de la clase trabajadora. Finalmente, los demócratas no quieren resolver la pobreza, quieren que siga igual o empeore en Estados Unidos para poder ganar elecciones prometiendo dádivas. Bernie los asusta.
Creé un grupo de reunión de Sanders, di cientos de dólares y un tiempo considerable para apoyarlo en las primarias, sabiendo que estaba lejos de ser perfecto, pero era una opción mucho mejor que los candidatos del establishment. No estaba seguro de si su apoyo al militarismo y la guerra representaba sus creencias fundamentales o lo que presentó al público para mantener cualquier posibilidad de ser elegido en nuestra sociedad a la que se le ha lavado el cerebro para apoyar el militarismo fraudulento y la guerra ilegal e interminable. Uno no podría presentarse como un socialista democrático Y un defensor de la reducción del militarismo y el fin de las guerras, y esperar tener alguna posibilidad de ser competitivo en una elección nacional; los candidatos del Partido Verde lo han demostrado durante décadas en las elecciones nacionales de Estados Unidos. Pero Sanders mostró su verdadera lealtad a la oligarquía cuando no se unió a Jill Stein ni se postuló como independiente, sino que eligió ser cómplice del banquero, el belicista Clinton y los DEM corporativos en general. Sanders, Warren, Booker, etc. son parte de la estafa de los oligarcas, se les da una plataforma para hablar sobre ideas que la mayoría de los estadounidenses apoyan sistémicamente, pero los DEM corporativos nunca permiten que estas ideas se acerquen a un debate y una votación. No estoy seguro de si estos modestos progresistas son incautos o estafadores de talla mundial, pero facilitan que la izquierda en Estados Unidos siga creyendo en la farsa del sistema bipartidista, que los DEM son la oposición. Me entristece que tantos jóvenes sigan apoyando a Sanders. Observé su energía y entusiasmo en sus mítines, lástima que desperdicien esta energía en un hombre que no tiene ninguna posibilidad de ser elegido Presidente. Sanders se acerca a los 80 años, algunos de los otros “progresistas” tienen una edad similar. ¿Son los septuagenarios, políticos de carrera que pasaron décadas como representantes nacionales electos, apoyando las políticas que nos llevaron a donde nos encontramos hoy, acelerando hacia la extinción a corto plazo de la guerra global y la destrucción de la biosfera, los mejores candidatos que tenemos para liderar la izquierda en el ¿A NOSOTROS? Necesitamos una persona más joven, altamente competente, carismática, activista, rica, con integridad, fuerza y valentía intachables, para levantarse y unir a millones de jóvenes, para apoyar una plataforma ecosocialista.
Tú y yo los dos, Triekc. Quiero que me devuelvan mis $1550. Pero desde entonces me he ido tan a la derecha que hasta yo me sorprendo. Me he alejado totalmente de la política de identidad, que palidece en comparación con los enormes problemas que enfrentamos.
Aquí hay un problema mayor:
Estados Unidos está listo para usar armas nucleares en caso de un ataque convencional – Revisión de la Postura Nuclear https://www.rt.com/usa/417748-us-nuclear-review-russia/
triekc: Aprecio su punto de vista y apoyo la esencia de su comentario, pero me gustaría que la gente reconsiderara la idea de que no se puede disuadir a nuestro electorado de apoyar el militarismo fraudulento y la economía del capitalismo desenfrenado.
Por supuesto, algunas cosas la gente simplemente no quiere escuchar, pero cuando suficientes personas comienzan a comprender y estar de acuerdo, la marea puede cambiar. Puede que sean necesarios más ciclos electorales de los que disponemos de tiempo y ciertamente se encontrarán con la resistencia de fuerzas poderosas, pero no es tan difícil demostrar la naturaleza fraudulenta de nuestro militarismo, los falsos pretextos y las falsedades descaradas; no es difícil dejar al descubierto las consecuencias de la guerra y los gastos extravagantes que alimentan la destrucción; No es difícil demostrar que la inversión en capital humano, infraestructura civil y cooperación global (comercio, investigación y desarrollo beneficiosos para todos) como prioridades y no como migajas podrían transformar la economía en todo el mundo. Broompilot se refiere con desprecio a las promesas de “cosas gratis para todos” mientras ignora la realidad de que el “sistema” se juega según las prioridades de unos pocos. Ciertamente podemos hacer que la educación y la atención sanitaria sean asequibles y producir un nivel de vida seguro. Ciertamente podemos construir en lugar de destruir.
Las grandes petroleras podrían “poseer” la energía alternativa y el MIC podría convertir sus espadas en arados; por supuesto, las transformaciones requieren tiempo, ingenio y mucho esfuerzo, pero tenemos que comenzar con la creencia y la VOLUNTAD de que podemos hacerlo. No podemos darnos el lujo de aceptar simplemente el status quo o la “sabiduría convencional” sobre lo que es políticamente sostenible. Nadar o hundirnos, luchar o morir... pero si tenemos que morir, al menos expongamos nuestro caso y mantengámonos firmes. No me perdonaré si muero llorando en lugar de intentarlo. Plantar semillas de conciencia en el suelo de nuestra juventud. Algunos de ellos pueden convertirse en árboles poderosos.
Creo que hoy en día se mira demasiado a la sociedad para determinar qué es lo correcto y muy poco a la conciencia individual. Hay demasiado adoctrinamiento de la sociedad para hacerlo de esa manera. Me pregunto si uno realmente encuentra paz y tranquilidad al hacer eso.
Nunca vi a Sanders como algo más que un alcahuete descarado: “cosas gratis para todos”. Nunca vendió esas ideas en sus más de 30 años de carrera y el país no iba a comprarlas en 2016. Y si lo hicieran, habrían sido engañados. Los demócratas, a pesar de todos sus defectos, podrían haber defendido fácilmente su decisión de no apoyar a Bernie. La renuncia de Wasserman-Schultz por eso era innecesaria. No había ningún movimiento socialista en Estados Unidos que él pudiera liderar, aunque es posible que haya creado uno entre los jóvenes que esperaban salir de alguna manera de sus préstamos estudiantiles.
Y no recuerdo tantas palabras de cuatro letras aquí antes. Este grupo ha sido mejor que aquel en el pasado.
En realidad, las encuestas han mostrado durante décadas que la mayoría de los estadounidenses quieren lo que podríamos llamar políticas “socialistas” o “progresistas”. Tomemos como ejemplo el plan Medicare ampliado para todos de Sanders. El 60% de los estadounidenses está a favor, a pesar de las constantes malas palabras de los HSH y de ambos partidos. Eso incluye al 88% de los probables votantes demócratas. Incluso una mayoría de votantes republicanos que ganan el ingreso individual promedio ($30 mil) o menos lo apoyan.
Después de producir el informe fraudulento de que agrega billones a la deuda nacional, el muy conservador Tax Policy Center se vio obligado a reconocer que el Plan Medicare Ampliado para Todos de Sanders AHORRARÍA al hogar promedio $4,300 por año. Y eso es DESPUÉS de cualquier aumento de impuestos. La razón es simple: Medicare cuesta mucho menos por tratamiento que el seguro privado.
Esto es lo que decía el informe:
“Los hogares en el quinto quinto inferior de ingresos recibirían en promedio una ganancia neta de más de $10,000, y aquellos en el quinto quinto medio de ingresos tendrían una ganancia promedio de alrededor de $8,500”. Por tanto, la mitad de los hogares ahorraría mucho más de 4,300 dólares. Por supuesto, aunque nuestros costos totales de atención médica a nivel nacional bajarían, alguien pagaría más. "Aquellos en el 5 por ciento superior de ingresos verían una pérdida neta de alrededor de $111,000, dijo TPC". Casi todo ese aumento proviene del 1% superior.
http://thehill.com/policy/finance/279201-study-most-would-see-net-benefits-from-sanderss-proposals
Y por supuesto, como está 100% pagado, no agregaría ni un centavo a la deuda (a diferencia de nuestro sistema actual).
La pregunta NO es "¿cómo pagaríamos por ello?" La pregunta que debemos hacerles a nuestros vecinos es "¿En qué gastarás todo el dinero que ahorrarás?" Porque apuesto a que lo gastarán en bienes y servicios que realmente crearán aún más empleos y fortalecerán aún más nuestra economía.
No podría estar más de acuerdo con Daniel: la gente ha favorecido las políticas socialistas desde el New Deal. Pero desde 1971 la tendencia política se ha ido acelerando hacia la desregulación y el neoliberalismo y nada de lo que Bernie ha hecho, ni nadie más, ha podido frenar ese tren más que un ciervo en las vías.
El loco Bernie sin duda piensa que fue Putin quien lo apuñaló por la espalda en lugar de Hillary. Tal vez culpe a los rusos por obligarlo a descubrir eso, en lugar de que su propio hombre, Seth Rich, transmitiera la traición a Wikileaks. Tal vez Bernie simplemente prefirió que la democracia muriera en la oscuridad y que las noticias no fueran aptas para imprimir antes que enterarse.
O sabe que es una tontería pero es sólo otro político mentiroso, porque no puede ser tan tonto.
El “putindiditismo” es un trastorno mental altamente contagioso (y quizás, en última instancia, fatal). Al igual que la invasión de los ladrones de cuerpos, te arrebata el cerebro y los poderes de pensamiento crítico y los convierte en una papilla incoherente. Todo el establishment político, mediático, de seguridad e inteligencia (¡claro!) está infectado. Las primeras muestras de esta locura pudieron detectarse en el instrumento del Eje del Mal de Wall Street/War Street/Washington DC, Barry Obama. El primer caso en toda regla, el Paciente Cero, fue el de la Reina de You Owe Me, la propia perdedora, Hillary. Tener razón acerca de Wall Street no le dio inmunidad a Bernie. Hasta el momento, no parece haber cura.
mrtmbrnmn, me recordó una conversación que tuve anoche. Estábamos especulando en broma que tanto los humanos como los robots con apariencia humana son programables. Nuestro énfasis aquí es combatir esto, desprogramar a los humanos. Y esa no es una tarea fácil.
Gracias Caitlin Johnstone. Qué triste: Bernie es un títere del establishment demócrata, neoconservador y halcón liberal.
Después de una horrible traición a 12 millones de millennials que le dieron dinero para postularse, ahora Sanders se negó a esperar a los enterradores y se entierra políticamente con acusaciones absolutamente sin sentido, mientras que fue en gran parte él quien desenmascaró a Hillary como un títere neoconservador y oligárquico no muy diferente de flácido. payaso de reality oligárquico llamado política y de casa de apuestas llamado elecciones.
Se mostró como un personaje despreciable, lo que hizo que muchos cuestionaran su antiguo legado político aparentemente razonable o incluso progresista y, al respaldar una autoetiqueta socialista usurpada y degradada, ladrón y mentiroso.
Las opiniones de Sanders durante las primarias coincidieron con muchas de las de Trump, lo que tuvo mucho que ver con la elección de Trump. ¿Cuántos partidarios de Sanders recurrieron a Trump? ¿Nadie sabe?
Lo que he leído es que sólo un pequeño porcentaje de los partidarios de Sanders votaron por Trump. De hecho, un porcentaje mayor de partidarios de Sanders votaron por HRC que los partidarios de HRC que votaron por Obama en 2008.
Más personas que votaron por Obama en 2012 votaron por Trump que el número total de votos a candidatos de terceros partidos en 3.
Aunque tengo casi cero fe en la legitimidad de los recuentos electorales, estos se basaron en encuestas a boca de urna, que todavía parecen reflejar con precisión cómo votó realmente la gente.
Y aquí hay una estadística interesante que proviene de los recuentos de votos reales. ¡Más personas que votaron por otros puestos en la boleta dejaron la línea para Presidente en blanco que votaron por todos los candidatos de terceros partidos combinados! ¡Esas son personas que estaban lo suficientemente motivadas para votar, pero que se negaron a votar ni por el demócrata ni por el republicano!
Aproximadamente la mitad de los adultos en Estados Unidos están registrados para votar. Aproximadamente la mitad de las personas registradas se molestaron en votar. Y aproximadamente la mitad de los votantes votaron por HRC o Trump.
Entonces, alrededor del 12% de los adultos tenían votos atribuidos a Trump. ¡Qué democracia!
Estados Unidos tiene su mano en todos los países, por lo que todos en el mundo tienen derecho a intentar interferir en sus elecciones y políticas. A veces es literalmente su vida la que está en juego al tratar de afectar la política exterior de Estados Unidos. Incluso si la narrativa rusa fuera cierta, estaría plenamente justificada después de que Obama envió un gran número de tropas justo a la frontera de Rusia y Clinton declaró repetidamente que continuaría con la política exterior e interior de Obama.
Aquí hay un gran estudio académico sobre el mito de la colusión rusa para cualquier persona interesada. Desmonta todas las principales acusaciones de colusión y señala que la infusión de dinero oscuro y la negociación del mundo financiero con Trump para incluir recortes de impuestos en su agenda fue lo que llevó a Trump a cruzar la línea de meta al final de las elecciones.
Lo siento, aquí está el estudio: https://www.ineteconomics.org/uploads/papers/Ferg-Jorg-Chen-INET-Working-Paper-Industrial-Structure-and-Party-Competition-in-an-Age-of-Hunger-Games-8-Jan-2018.pdf
Gracias por su atención.
Leí la Regla de Oro hace casi 20 años.
Su enlace está en la lista de lectura para mañana.
Joe Dante – parece un informe justo. De una lectura superficial, parece poner fin a cualquier intromisión seria por parte de Rusia. Concluye con el hecho de que Trump recibió dinero de último momento, pero ese dinero aún palidece en comparación con lo que recibió Hillary Clinton.
George Soros es uno de los cofundadores del Instituto para el Nuevo Pensamiento Económico y no soy un fanático de George Soros. En mi opinión, el Sr. Nuevo Orden Mundial (que no cree en las fronteras, pero abraza la globalización) es uno de los hombres más peligrosos que existen. Todo lo que incluya su nombre es sospechoso.
Me alegró ver que el informe resalta el hecho de que los trabajadores de ingresos medios han ido descendiendo hasta convertirse en trabajadores con salarios bajos en las últimas décadas, y sienten que no hay forma de superar esta bofetada. . Al menos Trump está “intentando” recuperar los empleos. De eso se trataba su donación de impuestos. Veremos si las corporaciones siguen adelante.
George Soros es de hecho una persona muy peligrosa. Las ruinas humeantes de sus “revoluciones de color” se extienden por todo el mundo, y en este momento hay más en marcha.
Pero tanto los partidarios como los que odian a Trump se niegan a reconocer o aceptar el hecho de que George Soros y Donald Trump han sido socios en propiedades valoradas en miles de millones de dólares durante al menos 14 años.
En 2004, Donald Trump y George Soros se unieron para construir la Torre Trump en Chicago.
http://articles.chicagotribune.com/2004-10-28/news/0410280265_1_donald-trump-soros-fund-management-blackacre-institutional-capital-management
Trump y Soros fueron en realidad coacusados en una demanda RICO (crimen organizado) relacionada con la venta del edificio de GM en 2003. Entre los socios se encontraban el promotor Mortimer Zuckerman, Goldman Sachs Group (GS) Inc. y los gobiernos de Qatar y Kuwait por 2.9 millones de dólares, el precio más alto jamás pagado por un edificio de oficinas en Estados Unidos. Es una colección interesante, ¿eh? Presuntos cristianos, ateos, judíos y extremistas islámicos.
http://www.pionline.com/article/20081009/ONLINE/810099993/developer-sues-soros-fortress-cerberus
Después de la crisis inmobiliaria, en 2012, Trump y Soros se unieron a un complicado “consorcio” de inversores para salvar la inversión de su yerno, Jared Kushner, en su infame propiedad del 666 de la Quinta Avenida.
http://www.nytimes.com/2012/01/18/realestate/commercial/the-kushner-companies-deal-for-666-fifth-avenue-avoids-foreclosure.html
http://therealdeal.com/issues_articles/a-666-fifth-scorecard/
Entonces, ¿el plan es publicar algunos artículos de Caitlin Johnstone para agradar a sus lectores, al menos a los pocos que aún no lo leen, para Alex Jones?
BobS: "... publicar algunos artículos de Caitlin Johnstone para ablandar a sus lectores".
Más bien me gusta "mejorar" a los lectores.
Bernie Sanders ha fracasado de dos maneras imperdonables:
1. Abrazó a la misma persona (Hillary Clinton) que lo apuñaló por la espalda durante las primarias demócratas.
2. Abrazó el Russiagate.
Dos elecciones desastrosas y equivocadas. Ninguna persona pensante lo tocaría con un palo de tres metros.
Todos ustedes son grandes pensadores. Adoptar teorías, ideales e inquietudes. Pero ¿quién promulga un cambio real y positivo en nuestra democracia? Los que elegimos. Dale a eso tu atención.
"El Comité Intel posee un memorando de cuatro páginas que describe esta colusión".
Eso sí que es una auténtica comedia.
BobS – no, eso es una verdadera tragedia.
Caitlin – buen artículo. "Es como si encontraras al novio perfecto con una gran personalidad, un cuerpo rockero y un estilo de vida increíble... que además asesina a una prostituta de vez en cuando".
Sí, hacer la vista gorda y oídos sordos. Los niños hacen esto porque DEBEN; son dependientes que no tienen más remedio que permanecer leales a sus cuidadores porque su vida depende de ello.
Pero los adultos sí tienen una opción, aunque la mayoría siguen siendo dependientes durante toda su vida, llevados de la cuna a la tumba con poca o ninguna autorreflexión, núcleo interno y valores sólidos. Para ellos, no se trata de hacer lo que es bueno para el país o el mundo, sino lo que yo obtengo de ello.
La izquierda progresista tiene que ver con la política de identidad. Al igual que la chica que está dispuesta a pasar por alto el asesinato de unas cuantas prostitutas por parte de su novio, los valores de la izquierda progresista están por todos lados, con la amenaza de una guerra nuclear en segundo plano frente a sus propios deseos y deseos individuales.
Trump quería poner fin a la OTAN o al menos recortarla. ¿Lo respaldaron los progresistas? No, ellos pusieron su fe en el Russiagate.
Trump quería detener todas las guerras. ¿Lo respaldaron los progresistas? No, no lo hicieron. TIENES un presidente sentado frente a ti que quiere detener las guerras y, sin embargo, lo vilipendias. Estúpido es como estúpido lo hace.
Hubo una verdadera colusión durante las últimas elecciones entre funcionarios rusos generosamente pagados y la campaña de Hillary Clinton/DNC/FBI/CIA/Departamento de Justicia. El Comité Intel posee un memorando de cuatro páginas que describe esta colusión. A diferencia de la caza de brujas del Russiagate, esto realmente sucedió y hay evidencia que lo demuestra. ¿La izquierda progresista está pidiendo la publicación de este memorando? ¡Diablos, no!
¿Qué deseas? ¿Dónde están tus prioridades? ¿Quieres limpiar el pantano o quieres que continúe? ¿Tú qué sacas de esto? Si no existiera el Pantano, habría menos gasto militar (sólo para defensa) y más dinero disponible para la atención sanitaria; Habría menos monopolios, lo que permitiría precios más bajos en general para el cable, Internet, los productos farmacéuticos, etc.
¿Estás a favor del Pantano o en contra? La elección está justo frente a ti.
Abre tus ojos. Qué valoras más? ¿Es vida?
Utilicemos Afganistán como ejemplo. ¿Cómo quería Trump detener esta guerra? Está intentando intensificarlo. Su discurso de campaña decía lo contrario, pero ha puesto en su administración el mismo pantano de Goldman Sachs/Exxon que Obama. No importa su retórica con Corea del Norte, que ha estado ofreciendo poner fin a su programa de armas nucleares a cambio de que las tropas estadounidenses se retiren de su frontera y el fin de los ejercicios militares entre Estados Unidos y Corea del Sur durante sus períodos de cosecha, que causan hambrunas porque los soldados ayudan con la cosecha y no puede mientras esté listo durante estos ejercicios. Por favor, explique qué guerras está deteniendo Trump.
Joe Dante: totalmente de acuerdo con lo que has dicho. Siempre he dicho que si Corea del Norte entrega sus armas nucleares, estará acabado. Al menos Corea del Norte se unirá a Corea del Sur en los Juegos Olímpicos. Ésa es una buena señal de que las cosas no están tan desequilibradas como algunos quieren hacernos creer. Muchas posturas y gritos. Puedo manejar eso, siempre que eso sea todo lo que hay.
No me gusta la postura de Trump sobre Irán, la medida de Jerusalén y Afganistán. Todo tonto.
Lo que estoy diciendo, y creo firmemente, es que si a Trump se le hubiera dado rienda suelta, capaz de cumplir lo que dijo durante la campaña electoral, lo habría cumplido. No cree en la OTAN, en su enorme tamaño y coste, y no le interesa nada más que lo que hay en suelo estadounidense. Creo que le importa un comino lo que esté pasando en cualquier otro lugar del mundo.
Pero Trump ha estado bajo un ataque implacable desde que asumió la presidencia. Los medios han crucificado al tipo, con un 93% de nuevas historias negativas. Su administración ha estado “goteando” como un colador. Las agencias de inteligencia lo han vilipendiado. Hay llamados diarios para su impeachment.
Cuando este engaño del Russiagate quede al descubierto para que todos lo vean, cuando el comportamiento traidor de Hillary Clinton, el Comité Nacional Demócrata, el FBI, la CIA y el Departamento de Justicia quede expuesto (por tratar de tender una trampa e incriminar a un Presidente debidamente elegido), tal vez entonces él puede gobernar.
Paul Craig Roberts dijo cuando Trump fue elegido que le resultaría muy difícil conseguir gente buena que le ayudara a gobernar. Cuando lo único que tienes es gente del Pantano para elegir y están haciendo todo lo posible para usurparte, es bastante difícil.
No puedes gobernar un pantano cuando el pantano te persigue.
Probablemente estoy siendo demasiado indulgente con Trump, pero es lo que creo. Veamos qué pasa cuando los traidores estén tras las rejas.
Todavía me sorprende que los partidarios de Trump, que SABEN que los HSH nos mienten constantemente, crean totalmente en la narrativa de los HSH sobre Trump. Todavía creen que Trump es un “forastero” y que el establishment es la “resistencia” contra él, a pesar de que los HSH crearon y promovieron la marca Trump durante 4 décadas, y él llenó su administración con insiders del establishment (Goldman Sachs, Complejo Militar-Industrial).
El hecho de que haya continuado o intensificado las políticas exteriores neoconservadoras y las políticas económicas neoliberales se excusa con los mismos temas de conversación que los robots de Obama utilizaron durante los ocho años anteriores. Aquí en CN, Robert Parry criticó la continuación de la agenda neoconservadora por parte de Obama, pero constantemente sugirió que se vio “obligado” a hacerlo. Hoy en día, los partidarios de Trump insisten en que Trump está siendo “obligado” a hacer lo mismo.
Tome su referencia de la OTAN. La Administración Trump ha supervisado el mayor crecimiento de la OTAN desde la Administración Clinton. La financiación de la OTAN está en niveles históricos, al igual que el despliegue de tropas y equipos. Desde que llegó a la Casa Blanca, la OTAN ha celebrado sus dos mayores ejercicios de guerra de la historia, ambos a lo largo de las fronteras de Rusia. Impulsó la incorporación de Montenagro a la OTAN y ha trasladado miles de tropas estadounidenses más, incluidas divisiones blindadas, a bases de la OTAN cerca de Rusia.
También se refiere a las próximas detenciones. ¿Cuál fue su respuesta la noche de las elecciones cuando Trump subió al escenario coreando “Enciérrenla” y amonestó a sus fanáticos que se detuvieran? Dijo que era “sólo para la campaña” y dijo a sus seguidores que deberían honrar a los Clinton por sus décadas de servicio desinteresado a nuestra nación.
¿Qué tal cuando el presidente Trump® nombró a Alexander Acosta Secretario del Trabajo? Acosta fue el Fiscal General de Florida que intervino en el caso de la red sexual infantil de Jefferey Epstein y cerró el trato en el que Epstein aceptó un solo cargo mínimo (solicitar a un menor), impidió los testimonios de los testigos, enterró sus declaraciones y declaraciones, y selló el libros sobre quiénes eran los “clientes” de Epstein.
http://lawnewz.com/high-profile/trumps-new-labor-secretary-pick-protected-convicted-pedophile-billionaire-jeffrey-epstein-from-prosecution/
El nombre de Dershowitz estaba en el pequeño libro negro de Epstein con la marca que indicaba (según un empleado de Epstein) que él era un "cliente". También lo fue Bill Clinton, junto con el príncipe Andrés y un montón de otras personas importantes, INCLUIDO Donald Trump.
Se nos jugó durante todo el ciclo electoral y se nos juega hoy.
¿Ha considerado agregar una columna de astrología escrita por Caitlin Johnstone?
Podría ser una forma de agregar visitas a la página.
¿Por qué no, BobS? Después de todo, estás proporcionando la "Sección de Comedia".
Cuando la religión, un concepto sobrenatural indemostrable, gobierna a la mayoría de los pueblos y culturas del mundo, ¿qué tiene de malo en el campo considerar la astrología como una metáfora? No tengo conocimiento de los intereses anteriores de Caitlin, pero veo que estás tratando de arrojar todo el barro que puedas encontrar, aunque no sea mucho.
Sin una reforma del financiamiento de campañas y una prohibición de las infracciones legales que impiden a un votante inscribir a su(s) candidato(s), no hay esperanza de crear un tercero legítimo. La reforma del financiamiento de campañas no puede funcionar sola, debe ir acompañada del sistema de una persona, un voto, y no puede convertirse en realidad hasta que la ciudadanía estadounidense en general exija el fin del colegio electoral. El nuevo POTUS debe prometer eliminar las Leyes Patriota y NDA de EE. UU. en su primer día en el cargo o enfrentar un juicio político. Estas cuestiones son fundamentales para la preservación de la democracia misma. Hasta que a los terceros políticos se les dé, por ley, tiempo libre e igualitario (horario de máxima audiencia) tanto en el conglomerado de radio MSM como en el/los conglomerado(s) de radio Clear Channel, bien podríamos quedarnos en casa y no hacer absolutamente nada en ningún día de elecciones (estatales o federales). . Los tipos Bernie, los llamados demócratas y republicanos, no son más que personajes parecidos a Hollywood, ficciones todas y cada una, y ya me importa un carajo quién es quién dentro de la circunvalación. ¡¡¡Es UNA GRAN FARSA !!!!
Gracias Caitlin Johnstone por otro excelente artículo.
“Este es el tema más apremiante de nuestro tiempo, y Bernie Sanders actualmente está haciendo avanzar activamente nuestro mundo en la dirección exactamente opuesta a la que debe dirigirse”.
Es cierto que necesitábamos una conversación pública amplia sobre el Imperio y el regreso de nuestras tropas a casa. El presidente Kennedy estuvo lidiando con esta cuestión durante años antes de ser asesinado, y estoy convencido de que había decidido que era simplemente innecesario. Estados Unidos tenía en ese momento la oportunidad de establecer una era de cooperación internacional, pero la TPTB estaba determinada a que eso no sucedería.
Poner fin a la búsqueda neoconservadora de la dominación mundial debería ser la primera exigencia del próximo ciclo electoral.
Soy de Joisey, sabemos lo sleezebag que es Trump, lo hemos visto de primera mano. Si crees que no ha conspirado, vuela hasta aquí. Te conseguiré un buen trato en un puente a Nueva York.
Si Rusia, China, Canadá, México, Japón, Corea del Norte y del Sur, Alemania, Francia, el Reino Unido y todos los demás países del mundo con operaciones de inteligencia y comunicaciones razonablemente sofisticadas y con interés en la política estadounidense no se entrometieran en las elecciones estadounidenses difundir propaganda, eso sería una sorpresa. Si alguno de ellos colaborara con estadounidenses conocidos para hacer eso, eso podría ser un delito para los estadounidenses que colaboran y, por esa razón, y también porque probablemente no tenga suficientes ventajas para el entrometido, es poco probable.
Parecería que Bernie es una prueba de que no se puede simplemente beber un poco de ese KoolAid. Es como intentar comer sólo una patata frita.
¡Excelente!
¿Caitlin Johnstone?
¿La fanática de Mike Cernovich?
Jesús, ¿cuándo empiezan las publicaciones cruzadas de consortiumnews sobre Breitbart?
Las calumnias no te llevarán a ninguna parte con la gente pensante. Volvamos al HuffPost, donde las narrativas oficiales se acogen con entusiasmo y el análisis crítico está prohibido.
"Jesús, ¿cuándo empiezan a publicarse noticias del consorcio en Breitbart?"
Sí, hay muchas cosas que me gustan aquí, pero también hay algunas compañerismos muy extraños.
Atención por favor
https://medium.com/@caityjohnstone/i-did-not-call-for-an-alliance-with-white-nationalists-you-fucking-idiots-378056783aae
Dios mío, gente que no puede comprender los conceptos básicos de la construcción de coaliciones temáticas...
“su valor especial reside en realizar análisis políticos consistentemente astutos”
https://www.counterpunch.org/2017/07/20/in-defense-of-caitlin-johnstone/
Supongo que ese pensamiento complejo que cruza la barrera del blanco y negro únicamente es demasiado difícil de entender.
Poco después del 8 de noviembre de 2016, hecho para televisión, "...500 Day, Jerry Springer Show..." Me presenté en mi reunión progresista local y hablé con todos en la sala sobre "la adoración cíclica de la personalidad cuando el verdadero enemigo obvio ha desaparecido". Siempre ha sido dinero”.
También estuve en esa sala de unas 60 personas y dije; además, “…no se atrevan a sentir lástima por Bernie o por ustedes mismos. .. Fueron ustedes, ustedes quienes nos ayudaron a derribar el Muro de Papel ($), más que cualquier otra persona que haya visto en mi vida... .. No le den palmaditas en la espalda a Bernie, den palmaditas en la espalda a ustedes mismos. atrás...” .. Luego dije, “... Si realmente quieres enojarte o sentir pena por ti mismo, entonces considera esto, no puedes confiar en un sistema creado para adictos al crack, y nuestro gobierno ha sido construido intencionalmente. que los adictos al crack vivan en un antro de crack. ..Ese es el mayor problema de drogas en Estados Unidos....” .. Con la boca abierta, aceptaron mi panegírico.
Seguramente todos sabemos que los mayores ejemplos de discriminación por edad, chauvinismo, racismo y lucha de clases en el mundo están aún más presentes hoy al estar integrados en nuestros sistemas de lobby y financiamiento de campañas. No tenemos que buscar demasiado para demostrar quién compra y es dueño de nuestra democracia. (y en consecuencia, para quién funciona). El mínimo común denominador de las “donaciones” siempre ha sido estadísticamente: viejo, hombre, blanco y muy rico.
Y HOY, ahora mismo, la Legislatura de mi estado está impulsando un proyecto de ley en mi estado que prohibirá a los municipios exigir que las organizaciones sin fines de lucro revelen a sus donantes y se presenten como un comité de acción política, esto permite un gasto secreto sin restricciones por parte de cualquier organización con un plan 501- Clasificación c (3) o 501-c (4).
Y, una vez más, escucho muy poco. (...ciertamente nada de los dos partidos principales...) ... Así que todavía me pregunto: ¿de dónde vendrá la indignación por las leyes que permiten a los traficantes de crack y a los adictos al crack seguir riéndose constantemente de todos nosotros?
Estados Unidos es un imperio y, a pesar de sus disputas sobre los detalles, la mayoría de los estadounidenses de izquierda y derecha creen en él. Realmente nos consideramos la nación indispensable. Aquellos de nosotros que no lo hacemos somos un número bastante pequeño, y aquellos de nosotros que vemos el “Russiagate” como el fraude que es también somos un número pequeño. No sorprende entonces que Sanders esté de acuerdo. No podría decir si lo cree o no. Espero que no sea tan tonto.
Ciertamente no es tonto: es simplemente otro político falso y mentiroso. Son las personas que creen lo contrario los tontos ingenuos y desinformados.
Caitlin, ¡o peleas o no!
Bernie siempre ha sido un belicista, estaba en contra de la guerra en Irak, pero votó "sí" a su financiación.
Estoy cansado de que la gente diga: sí pero hizo esto y aquello….que mentalidad más tonta.
O estás a favor de la guerra o en contra de ella.
¿A quién le importaría la atención sanitaria universal si desaparecieramos como especie?
Obama no es Bernie, Obama nunca fue el tipo de “cambiar el sistema” que muchos esperaban, fue el tipo de “hagamos que el sistema sea más solidario”. Con Bernie no soy tan pesimista como muchos como usted sobre él debido a que está de acuerdo con los locos liberales de la política exterior demócrata del establishment, porque:
1) Es mayor y le importa menos su futuro en la política a medida que pasa el tiempo.
2) ¿Puede estar a favor de una visión de paz y amor para la política exterior, aunque esté de acuerdo con el establishment por razones pragmáticas? y si es así, eso no necesariamente se traduce en que él lo aceptará si gana la presidencia sólo porque Obama no logró todo lo que propuso.
3) Obama era un hombre de partido que quería una versión “más amable” de los Nuevos Demócratas que llegaron al poder bajo Bill Clinton. Bill había ayudado a empujar a los demócratas de la contracultura de los años 60 y 70 más hacia la derecha porque querían el apoyo financiero de centristas del 1 por ciento que eran socialmente conscientes en un grado u otro, pero no “demasiado” socialmente conscientes. Ya sabes, las personas que piensan que la marihuana está bien, que quieren que sus nombres aparezcan en los edificios que donan o en las organizaciones benéficas que crean, es decir, que les “importa”, pero no quieren seguir el camino radical que temían: el gran despertar contracultural de La década de 1960 estaba empujando al Partido Demócrata hacia la caída.
4) Bernie es el tipo de persona que temían, impulsando una versión de Estados Unidos con más “poder para el pueblo”. No es un demócrata de Obama que está un poco a la izquierda del nuevo demócrata de Clinton, está muy a la izquierda de ellos, un tipo contracultural en espíritu. Es por eso que no creo en la idea de que esté siendo sincero al estar de acuerdo con el consenso del establishment, sino más bien en que sabe que si lucha contra ellos, intentarán dañarlo seriamente utilizando los medios de comunicación y la gente adinerada del establishment. Supongo que está racionalizando un "¿quién necesita eso?" visión por ahora.
5) Creo que probablemente sea más pragmático que sincero en esas declaraciones de afirmación del partido porque sabe que el establishment demócrata pondría mucha energía en demonizarlo si se volviera radical como Tulsi Gabbard. De lo contrario, ¿por qué estaría tan cerca y tendría el apoyo de tantos que quieren cambiar radicalmente la política exterior estadounidense?
6) Eso me dice que no será como Obama con el gran alboroto de promesas para un nuevo día que no se cumplieron. Obama nunca se centró en las grandes ideas de cambio como lo ha hecho Bernie.
7) Por supuesto que puedo estar equivocado, pero él es el tipo que puede ganar más fácilmente. Creo que Tulsi también puede ganar fácilmente. Cualquiera de los dos puede superar a cualquiera de la derecha porque ambos conseguirán que la base demócrata e incluso algunos centristas y gente de derecha salgan a votar porque ambos huelen, huelen, a un gran cambio positivo.
Pero el establishment demócrata luchará contra ambos: tampoco confían en Bernie en política exterior, pero no pueden culparlo por eso porque los apoya. Realmente no les gusta Tulsi. "Los hombres y la gente lucharán contra ti..." https://www.youtube.com/watch?v=ImQewFMzIzI
Alguien que esté “cuerdo en comparación” no va a ser suficiente. Necesitamos una cordura integral basada en principios que no capitule cuando las cosas se pongan difíciles. Si Bernie no tiene los medios o una comprensión amplia para pensar (o ver a través de) la tontería de "Rusia lo hizo", entonces obviamente no es apto para liderar en el tipo de dirección transformadora que se requiere. Necesitamos personas que digan la verdad, como dijo Joe T., y eso significa la verdad sin adornos con llamados a la reforma. Bernie producirá, en el mejor de los casos, medias tintas que se reducirán a cuartas partes porque no tiene “lo que se necesita”. Lo siento, pero no puedo conciliar su reverencia ante Clinton y su idiotez sobre Rusia con nada que se parezca a lo que exige este momento de la historia. Mejores ofertas para los estudiantes, aumentos graduales del salario mínimo e incluso un pagador único (si pudiera lograrlo) simplemente no son suficientes.
¡Me encantaría ver una respuesta de Betnie!
Estoy de acuerdo con que Bernie diga que los rusos se entrometieron en nuestras elecciones, siempre y cuando diga que Estados Unidos se entromete en las elecciones de todos los demás países del mundo, incluida Rusia, y que todo debe terminar ahora. Desafortunadamente, tiene un gran punto ciego que le impide ver que están jugando con la máquina de guerra o que en el fondo es un viejo guerrero frío. De cualquier manera, ha perdido mi apoyo.
Quedan varios años antes del ciclo electoral de 2020 y tiempo suficiente para que el Russiagate implosione.
La propia puerta de Rusia puede, como usted dice, “implosionar”, pero estoy bastante seguro de que Trump tiene un problema real de obstrucción. Ya sea que haya sido una obstrucción instintiva porque esas personas mienten reflexivamente sobre todo o no, Trump y su gente lo hicieron y mintieron/obstruyeron o mordieron el anzuelo y mintieron./obstruyeron.
TODOS mienten y obstruyen. ¡Es el sistema!
Que la gente TODAVÍA no pueda darse cuenta de esto es una señal segura de que el barco se va a hundir. NO se puede arreglar ya que no es más que un gran Ponzi, MIC, guerras o no. El sistema bancario es enormemente defectuoso (la corrupción existe, pero no es LA razón).
Cuando el USD colapse, lo cual sucederá, nadie podrá salvar el Sistema (ahora existe a través de la economía global, a través del petrodólar).
Soy un gran admirador de tu perspicaz escritura, Caitlin. Gracias por seguir adelante. Debe ser muy desafiante con todos esos trolls por ahí. Es agradable ver seguidores aquí. ¡500 aplausos!
Bernie Sanders, si decide intentarlo de nuevo, tendrá que postularse como demócrata. La postura oficial del Partido Demócrata es que los rusos interfirieron en las elecciones. Por lo que sabemos, lo hicieron, y lo han hecho desde siempre. Dada la frecuencia con la que Estados Unidos se ha insertado en las elecciones de otros países, incluida Rusia, sería sorprendente que NO hicieran un poco de propaganda. Ergo, si Bernie no defiende de labios para afuera la narrativa aceptada, no tiene ninguna posibilidad de obtener el apoyo de aquellos votantes demócratas que no son cultistas de Clinton con un lavado de cerebro pero que, sin embargo, están firmemente convencidos de esa narrativa.
Amo a Caity, pero ella es una purista. Ella dice que no, pero cuando se trata de ciertas cuestiones, sí lo es. Este es uno de sus caballos de batalla y tiende a no ver el bosque por los árboles.
La cuestión no es si Bernie Sanders parece aceptar la narrativa del Russiagate. La pregunta es cuánta atención le presta. Si uno se toma el tiempo para comprobarlo, resulta que la respuesta es "casi ninguna". Lo menciona... y luego pasa a algo que realmente importa. Sin embargo, su simple mención es suficiente para hacer estallar fuegos artificiales entre aquellos que piensan que cualquiera que parezca aceptar la simple posibilidad es un títere corporativo del Comité Nacional Demócrata.
En cuanto a su edad, siempre y cuando su compañero de fórmula comparta su agenda, no me importaría si el hombre tuviera 98 años en 2020. De hecho, sería maravilloso ver una administración que refleje la forma en que deberían funcionar las cosas en lugar del desorden que tenemos. He tenido al menos desde que Reagan necesitaba cuidadores. El objetivo de la estrategia de Sanders es que una persona no es más importante que otra; es la sinergia de un grupo entero de personas con ideas afines que trabajan juntas lo que hace el trabajo. Tiene una gran experiencia para compartir y, al asociarse con un candidato a vicepresidente con ideas afines aunque menos experimentado, no hay razón para que sea un candidato menos viable que cualquier otro más joven.
Me canso de las “consideraciones políticas” y la “sabiduría convencional” sobre los juegos que “deben” jugarse. La gente podría sorprenderse del apoyo que una persona podría recibir si demuestra buen sentido y comprensión de los hechos y el contexto. La actitud hacia la Federación Rusa es muy importante: la postura “oficial” del Partido Demócrata debe cambiar, y si Bernie no puede cambiarla, debe regresar al Senado y trabajar en el sistema de pagador único en lugar de alzar su voz ante bs
Sí. Sanders ya tiene que lidiar con la probabilidad de convertirse en un objetivo, al igual que Jeremy Corbyn. Cuando escuché esa parte del discurso, supuse que les estaba lanzando un hueso a los demócratas, en lugar de pelear con ellos por eso. Escoge tus batallas. Ese no vale la pena.
Di cientos de dólares, hice operaciones bancarias por teléfono y marché por Bernie durante las primarias. Ya terminé con él ahora que está promoviendo la Nueva Guerra Fría. Muy decepcionante.
El pasado sionista de Sanders simplemente no puede escaparle.
Amén.
La pudrición mental y la histeria entre los demócratas parecen ser terminales.
Dios mío, si crees que ésta es una lucha maniquea entre el bien y el mal, republicanos y demócratas, probablemente no estés preparado para abordar las sutilezas del panorama político estadounidense.
Además, Dios no existe.
Me alegro de poder ayudar.
No estoy de acuerdo con Caitlin sobre Bernie. Creo que era un sheedogger del Partido Demócrata. Es un terrible farsante que quiere hacer creer a los estadounidenses y a otros que los banqueros son socialistas. Como otros han señalado, Bernie, el ferviente partidario del complejo militar-industrial, si fuera elegido y tuviera libertad para mostrar su devoción a esa enorme obscenidad públicamente subsidiada, nunca podría pagar sus programas sociales.
.
Por difícil que sea de digerir, hay que considerar cuántas figuras influyentes se han sumado a la narrativa del Rusia-Gate. La operación de los Jóvenes Turcos (TYT), el agregado de noticias en vídeo en línea y los medios de opinión es un buen ejemplo del impacto político que tiene el “reconocimiento” de Sanders del Russia-Gate. La tranquilidad y el consuelo que el oportuno pronunciamiento de Sanders otorgó a Cenk Uygur, Ana Kasparian, John Iadarola y Ben Mankiewicz quienes, después, deliraron y se entusiasmaron con el discurso de Sanders; la euforia en el rostro sonrojado de Uygur fue claramente atribuible (y podría argumentarse, por el discurso en su totalidad, pero más probablemente, precisamente por la cereza) a la referencia de Sanders al Russia-Gate en esta plataforma específica.
Para Ugyur, Kasparian e Iadarola (todos los cuales fueron vociferantes partidarios de Sanders desde el principio), el asentimiento de Sanders a Russia-Gate es simplemente una afirmación de los sentimientos hacia Sanders.
Pero para los partidarios de Clinton, como Ben Mankiewicz, la pérdida de HRC puede haber sido psicológicamente más devastadora, al no sólo haber sido alienada por los partidarios de Sanders, despreciada y desdeñosa (especialmente después de la “pérdida” de Clinton), sino exacerbada por los mismos partidarios de Sanders (y otros) que no han aceptado las acusaciones no probadas del Russia-Gate (así como las implicaciones de aceptar la propaganda libre de evidencia).
Es desafortunado que la combinación de disonancia cognitiva, arrogancia personal y cualquier deficiencia atribuible a personas racionales (o a veces) inteligentes, incapaces de identificar algo tan simple como un hecho probado, atrofiará para siempre el discurso sobre lo que está implícito y puede ser inferido por la verdad real, motivos, significado, mejores opciones, enfoques, estrategia política, quién y qué es bueno, malo, necesario, irrelevante, etc., etc, etc. La discusión con estas personas siempre será sesgada o incongruente.
Una ironía que probablemente nunca será entendida por personas como aquellos que creen firmemente en la narrativa de Rusia-Gate, y que son aparentemente en muchos sentidos racionales e inteligentes y que ciertamente se autoperciben como tales) son, en última instancia, sensibles a enfrentarse a una minoría abrumada que, con razón, considera que Rusia-Gate no está probada.
Sin embargo, el reconocimiento de Sanders a estas creencias ampliamente difundidas, a través de la insistencia dogmática de los medios y elementos detrás de las instituciones y agencias del gobierno de EE.UU., que reparará y salvará, si no la división política entre los actuales partidarios de Sanders y muchos votantes demócratas que se identifican a sí mismos como liberales. , ex partidarios del HRC, creyentes del Russia-Gate) — este apaciguamiento servirá para aplacar e influir a enormes cantidades de votantes demócratas liberales que se identifican a sí mismos, ex partidarios del HRC y creyentes del Russia-Gate para que no sólo apoyen a Sanders, sino que lo hagan con orgullo.
Bernie Sanders tiene defectos. Su debilidad más evidente es la política exterior. Al mismo tiempo, las aguas que debe atravesar Sanders son complicadas. Los votantes del Partido Demócrata neoliberal son crédulos y fácilmente manipulables por la jerarquía demócrata corporativa; hay ciertos eslóganes y temas con los que están en sintonía, y sin ese apaciguamiento, por lo demás, hacen oídos sordos. La perspicacia política de Sanders es prácticamente incomparable y este simple (posiblemente despreciable) acto será enormemente beneficioso.
También se puede argumentar que, ahora que se ha adherido tan públicamente a este punto de vista, que, como líder que se ha ganado la confianza de aquellos alineándose con los Rusia-Gaters, a través de revelaciones está mucho mejor posicionado para guiar a esos seguidores. atrás.
Cualquiera que quiera discutir el cálculo de los juicios de Bernie Sanders (como presidente) frente a los juicios de otros (Trump u otros republicanos, o demócratas corporativos) y no prefiera la diplomacia (real) de Sanders le está haciendo un flaco favor.
Sería bueno si Sanders liderara el camino para analizar los servidores del Comité Nacional Demócrata, etc., pero dada la atmósfera nacional, ¿es esa su mejor opción, su camino más viable hacia la Casa Blanca en 2020? Lo dudo.
Nosotros, algunas personas, tenemos ciertas libertades que de otro modo limitarían a ciertos políticos en determinadas circunstancias. El público es demasiado ignorante, demasiado crédulo y demasiado voluble para que Sanders ponga en peligro su camino hacia la presidencia.
Las investigaciones aún están en marcha y Sanders no necesita estar 100% en Rusia-Gate en este momento. Por muy reconfortante que fuera para personas como yo; ¿Qué efecto tiene esto en él o para cambiar la atmósfera del Russia-Gate en este momento?
No quiero subrayar la importancia de esta lucha, pero es una posición políticamente complicada para alguien que, por lo demás, tiene razón como defensor de una agenda nacional diversa e integral.
Y Sanders no se vinculó irrevocablemente al Russia-Gate. Está dispuesto a asumir el grado de crítica que merece, para atraer a los votantes demócratas (y a otros) que han quedado atrapados en la narrativa de Rusia-Gate.
Si la administración del presidente Sanders propaga información errónea, desinforma y/o miente, hay que contraatacar en ese sentido. Si el Departamento de Justicia de Sanders no evalúa, investiga o pone en contexto adecuadamente las aparentes actividades del Estado profundo y las influencias internas, al menos junto con las posibles actividades de inteligencia extranjera, entonces Sanders debería responder por ello.
Es un error exagerar las consecuencias de la capacidad de Sanders para dar forma a la investigación Russia-Gate o descalificar a Sanders como candidato presidencial. Sí, Sanders está utilizando Rusia-Gate para aplacar a los votantes demócratas.
Pero Sanders de ninguna manera difamó ni vilipendió a quienes no aceptan la narrativa de Rusia-Gate. No traicionó la búsqueda de pruebas o de la verdad. Simplemente dio a entender simpatía por aquellos que tienen preocupaciones: un apaciguamiento político inteligente para una gran franja de votantes que de otra manera comparten parentesco ideológico con Sanders o se beneficiarán de las políticas de Sanders.
.
Si Sanders dice cosas como estas ahora, debido a la presión del establishment, ¿realmente esperas que no esté de acuerdo con el MIC/Estado de Seguridad si llega a ser presidente?
Lo siento.
Ha perdido mi apoyo a menos que haga algunos cambios importantes en su punto de vista.
.
Dudo que Bernie Sanders alguna vez haya tenido su apoyo si esto es todo lo que se necesita para perderlo. Seguramente alguna posición previa o momento en el que él parecía ponerse del lado de la narrativa de Rusia-Gate ya te desanimó.
No estoy de acuerdo con el punto de vista o la conclusión de Sanders sobre éste y otros temas de política exterior, pero hay bases para aceptar su postura política sobre estos temas.
Si bien acepto que usted no tiene derecho a apoyar a quien quiera, no estoy de acuerdo con su visión rígida de los imperativos ideológicos y/o políticos, de modo que, dada la historia consistente de Sanders y su impacto defendiendo temas con los que probablemente esté de acuerdo, y más en comparación con otros que puedan competir por la presidencia en 2020; y
No sé nada sobre usted, así que presentarlo como un “infiltrado izquierdista” que menosprecia a Sanders o a los candidatos más progresistas dentro del Partido Demócrata como una forma de socavar el movimiento progresista, en lugar de simplemente ser un izquierdista de línea dura... algo a lo que no me opongo, pero cuestiono la sabiduría estratégica y lamento la actividad inoportuna o contextualmente vaga como consecuencia de socavar las cuestiones de izquierda, es potencialmente injusto.
Sin embargo, en la práctica no hay diferencia entre ser un infiltrado y actuar sin contexto contra el mejor candidato presidencial demócrata de 2020. Seleccionar y criticar al mejor candidato del Partido Demócrata es un error.
Chris Hedges cometió el mismo error en 2015/2016. Hedges – sobre si Sanders apoyaría al eventual candidato demócrata en las elecciones presidenciales generales de 2016 – en lugar de tomar la respuesta solicitada de Sanders a una pregunta preparatoria como un desafío para no poner a Sanders en esa posición, concluyó erróneamente que Sanders estaba acechando de lo contrario, los votantes de terceros partidos ingresaron al Partido Demócrata y menospreciaron activamente a Sanders, sin nunca exponer la historia clara y consistente de Sanders de defender causas progresistas, y durante las Primarias del Partido Demócrata, cuando hacerlo solo perjudicó al candidato progresista más viable a la presidencia desde FDR. .
Apoyar a candidatos como Sanders en las elecciones primarias del Partido Demócrata sólo puede ayudar a terceros partidos, como los Verdes, a través de la buena voluntad y a ganar en cuestiones como la atención sanitaria de pagador único, etc.
Bernie Sanders no es un salvador. La dinámica del Congreso sí importa. Pero tener a alguien como Sanders controlando las palancas del poder dentro del poder ejecutivo es monumental.
Ya es bastante malo el objetivo de los demócratas corporativistas, como dijo Kshama Sawant en DemocracyNow, “…debido a un establishment recalcitrante del Partido Demócrata, para quien, aunque derrotar a Trump es la prioridad, una prioridad mayor para el establishment del Partido Demócrata es derrotar al agenda de los trabajadores para luchar realmente por el cambio social masivo, porque los intereses de los trabajadores comunes y corrientes y los intereses de Wall Street son diametralmente opuestos. Los intereses de Wall Street son completamente antagónicos a los intereses de los trabajadores comunes y corrientes. Así que mientras nos atemos, olvídate de los individuos. Mientras nos vinculemos a un partido vinculado a Wall Street, nuestros movimientos llegarán a un cementerio en el Partido Demócrata”.
Es poco probable que Sawant esté de acuerdo con Bernie Sanders en todo, pero su actividad fue contra el corrupto Partido Demócrata, no contra Sanders.
Jill Stein se ofreció a permitirle a Bernie Sanders el puesto presidencial en el Partido Verde en su lugar, con ella como vicepresidenta, sabiendo que Bernie Sanders es menos progresista que ella, sabiendo que Bernie Sanders muestra debilidad en política exterior.
Creo que Bernie Sanders se ha ganado un poco de margen de maniobra en cuestiones como ésta para evolucionar.
Es realmente desafortunado que muchos votantes demócratas carezcan de la capacidad de actuar o responder inteligentemente a cualquier cosa que no sean temas antiderechos. Se trata de personas que han abdicado de su apoyo u oposición a cualquier tema que no esté aprobado por el establishment del Partido D. Sanders sería casi un abandono político si no reconociera esa realidad. Estos tontos están en una cuerda; así que Sanders ha hecho una jugada para mover esos hilos.
Para que no reconozcas o aceptes esa realidad es una limitación. Tienes bases para darle un poco de holgura a Sanders.
.
Buenos puntos, pero creo que la refutación SOTU de Sanders podría haberse mantenido por sí sola si simplemente hubiera omitido por completo el asentimiento hacia el Rusiagate. Eso tal vez habría dejado a los demócratas del establishment preguntándose por la omisión, pero habría ahorrado a aquellos que saben que es una tontería tener que denunciarlo como una tontería y escribir comentarios al respecto, en lugar de poder centrarse en lo que está sucediendo y lo mismo respecto de las posiciones de Sanders.
Como ex Bernie-or-buster, siempre me decepcionan los tirones del copete del Russiagate de Bernie. Mi pensamiento esperanzador más reciente es que él, sabiendo que es una tontería, pero una tontería popular, está tratando de subirse a la ola para seguir siendo relevante en las mentes de un grupo más grande, y sabiendo que si REALMENTE se REALIZARA una investigación completa y honesta (porque "los rusos ”, está bien, claro, si insistes), disiparía la fantasía inventada por Mook+Podesta de una vez por todas, e incluso podría llevar a algunas otras verdades sobre irregularidades electorales REALES, que continuarán arruinando futuras primarias y elecciones si no se controlan. .
Pero también estoy francamente cansado de evasiones necesarias de cualquier tipo y con cualquier fin. Me encantaba Bernie porque hablaba con más sinceridad que nadie sobre temas difíciles. Su jugada sobre el Russiagate es una gran mierda en la ponchera.
.
Los principales anfitriones de TYT, a menudo fuertemente progresistas y con un gran número de seguidores, han estado impulsando la tontería del Rusia-Gate durante más de un año y están demasiado comprometidos como para 180? fuera de el.
Si observas la respuesta de Cenk Ugyur, su rostro sonrojado… prácticamente orgásmico.
Es un círculo vicioso; Si se consideran los más y los menos del pequeño guiño de Sanders a los extremistas del Partido D (extremadamente ciegos y a menudo profundamente estúpidos, para empezar), fue Sanders quien ganó.
Cualquiera que considere esto como una prueba de fuego para Sanders nunca estuvo con él y probablemente nunca lo estará.
Para que Sanders gane la presidencia, sólo necesita superar las primarias del Partido D. Sus mayores enemigos son los demócratas corporativistas, y esto difumina lo que (de otro modo) seguramente se utilizaría para señalarlo como “no un verdadero demócrata”.
Gemí audiblemente cuando Sanders dijo lo que dijo. Pero si nos fijamos en las reacciones de los demócratas de Clinton, que todavía están bajo el hechizo y no quieren apoyar a Sanders “porque…”, pero buscan razones para no golpearse la cabeza contra los fieles de Sanders, Sanders se acercará “de esta manera específica”. Un largo camino para aplacar el voto corporativo –porque su verdadera preocupación es ganar al general presidencial– y llevarlos a sus problemas.
.
Esto no es una aberración. Y estoy tan cansado de escuchar este argumento del “ajedrez 4-D”, ya sea formulado por robots de Obama, partidarios de Trump o personas que se resisten a Bernie.
Sanders ha estado plenamente subido al carro de “Rusia lo hizo” incluso antes de que rompiera su promesa a nosotros, sus seguidores, al respaldar al CDH antes de la Convención. Me doy cuenta de que fui un tonto por mantener esperanzas hasta entonces, pero si él hubiera cumplido su repetida promesa de una “Convención Impugnada” y se hubiera presentado ante esos delegados y hubiera explicado por qué deberían votar por él para vencer a Trump, todavía lo habría hecho. respetarlo incluso si el DNC votara en su contra.
Quienes trabajamos en su campaña le enviamos pruebas innegables de fraude electoral a lo largo de las Primarias Demócratas. Primero, nos ignoró, luego dejó incluso de atender nuestras llamadas. Pero nunca dejó de cobrar nuestros cheques. Finalmente, declaró públicamente que no hubo fraude (incluso después de que se demostró que el Partido Demócrata de Nueva York había purgado a 1/4 de millón de votantes, incluidos 130,000 de Brooklyn, la ciudad natal de Bernie).
Cualesquiera que sean las excusas que pongan los que se resisten a Bernie (y las he escuchado todas, incluido que fue golpeado el día antes de la Convención y que su familia estaba como rehén), el simple hecho es que ignoró la innegable “intromisión” electoral y traicionó a su partidarios.
Veo que RT ha publicado un clip del 'analista' de MSNBC, John Heilemann, entrevistando al senador Chris Murphy y preguntando (sí, con cara seria, mire el video) si es "posible que en realidad tengamos un agente ruso dirigiendo el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes". ¿El lado republicano [refiriéndose al senador Nunes]?”
Las cínicas calumnias de Heilemann son una consecuencia predecible del peligroso engaño que ahora respalda Bernie. Bernie puso la verdad patas arriba cuando dijo en mayo pasado que no había ningún debate sobre la interferencia rusa en nuestras elecciones. Yo diría que la descarada deshonestidad de Bernie no es un “apaciguamiento político inteligente” sino más bien una conveniencia política despreciable en un momento en que este país necesita urgentemente un liderazgo basado en principios. Bernie y los neoconservadores están jugando con cerillas nucleares mientras Washington arde.
Daniel: Estoy de acuerdo en que “traición” es una descripción destacada de lo que Sanders hizo en la Convención.
gato callejero: si Sanders no adolece de un personal de investigación deficiente, falta de curiosidad, pereza o pura ceguera mental, entonces la explicación debe ser ciertamente una “conveniencia política despreciable”.
Si creen que Sanders tiene posibilidades de ganar la presidencia, todos deberían leer algunos de los mensajes de las bases demócratas. Odian a este hombre más que a Trump, nunca se presentarán en grandes cantidades para votar por él.
.
Esto es un disparate simplista, un derrotismo con aspectos discutibles generalizados e irrelevantes; es, en el mejor de los casos, un sofisma especulativo.
Es un descaro absoluto espiar agachadizas, sabiendo que los burócratas del Partido Demócrata estarán soltando tonterías similares desde ahora hasta que llegue el momento en que Bernie sea el candidato del Partido Demócrata para 2020.
Como si fuera serio y tímidamente calificando a los demás, no a usted, como rabiosamente anti-B; y por lo tanto, son aquellos a quienes has visto manifestar un odio férreo hacia Bernie, no tú. Eres simplemente un testigo de la verdad. No me parece.
No ha dicho nada y no es descabellado inferir que no apoya personalmente a Bernie y/o no le importa socavar su viabilidad e introducir una negatividad degradante.
¿Por qué no profesar una lealtad inquebrantable a las causas progresistas de Bernie Sanders y, como en una cruzada, presentar a Sanders desde un punto de vista positivo? No debería ser difícil. Las encuestas muestran a Sanders con más del 80% de popularidad dentro del Partido Demócrata; también es muy popular entre los independientes, las minorías de todas las ideologías, y muchos republicanos ven a Sanders con buenos ojos y apoyan y se beneficiarán de las políticas y la agenda legislativa de Sanders. Por lo tanto, no es descabellado creer simplemente que el mensaje de Bernie seguirá resonando en la mayoría de la gente.
En 2008, el 25% de los partidarios de Hillary Clinton no votaron por Barack Obama, pero Obama ganó la presidencia dos veces. 100 millones de votantes elegibles no votaron en 2016.
Joe Dante: Puede que tengas razón, pero no hay nada absolutamente más probable en tus afirmaciones engañosas y altamente especulativas. Lo único claro es que no sabes nada y no has demostrado nada.
.
Si observa las encuestas entre los demócratas, descubrirá que las personas a las que se refiere como “base demócrata” no son en realidad la mayoría de los votantes del Partido Demócrata, sino más bien un muy ruidoso 11%. Esos son los que odian los que no aparecen. Alrededor del 84% de los demócratas tiene una opinión muy positiva de Bernie. No me preocupa en absoluto que los demócratas, los independientes o incluso los republicanos populistas (una vez que se den cuenta de que el populismo de Trump es tan fraudulento como lo fue el de Obama, si no más) se pronuncien a favor de Bernie en 2020. Muchos de ellos habrían votado por Bernie en lugar de por Trump. en 2016 si hubieran tenido esa opción.
Veo las mismas cosas que nice2blucky cuando se trata de apoyar a Bernie en 2020. Está lejos de ser perfecto y estoy muy molesto con él por las tonterías de RussiaGate, así como por apoyar a Hillary (aunque astutamente usó eso como una oportunidad para evitar el país que impulsa sus políticas populistas). Estoy dispuesto a perdonarlo por estas cosas porque lo veo más como el juego que tiene que jugar ahora mismo para permanecer en el favor de aquellos que fácilmente podrían sacarlo de escena como lo hicieron una vez con Kucinich y otros progresistas. que intentó competir contra el establishment.
Una cosa que sabemos sobre Bernie es que, como presidente, será un luchador tenaz por el pueblo a nivel nacional. Y es de esperar que resulte dócil en política exterior. Tendremos mucho trabajo por delante en ese sentido. Creo que también podemos ganar en eso.
Es posible que CTPatriot, con Bernie en la Casa Blanca, pueda controlar la agresión mundial del MIC recortando los enormes presupuestos del Departamento de Defensa y de Seguridad Nacional.
Creo que a la mayoría de nosotros aquí en 'el Consorcio' nos gustaría poner nuestra fe en Sanders, pero para muchos, el hecho de que les tapen los ojos con tanta frecuencia durante nuestras temporadas electorales en Estados Unidos es difícil de aceptar. Como le dije anteriormente a Realist, la cita de Einstein sobre hacer lo mismo una y otra vez puede aplicarse aquí a la locura de los votantes de nuestro país. José
@nicetobucky:
Afortunadamente, no necesito preocuparme por la posición de Sanders sobre el Rusia-gate. No votaré por él porque ha apoyado las guerras extranjeras y el MIC. No voto por criminales de guerra ni por aspirantes a criminales de guerra.
Me alegra ver que Caitlin Johnstone tenga algo de tiempo en este sitio web. Ella es genial, aunque tiene la boca tonta (lo cual no me gusta).
Tiene razón al preocuparse por la posibilidad de un holocausto nuclear, algo que debería preocupar incluso a aquellos que poseen fe.
Respecto a la fe, Quienes no la poseen (y incluyo en esto a aquellos cuya fe es diferente a la mía) se ponen en una situación imposible. Cuando se trata de asuntos serios como las elecciones (¿Aún no tenemos claro cuán inútiles son –porque el sistema electoral ha sido capturado–?), la gente buena (Noam Chomsky, Robert Parry, Caitlin Johnstone) se preocupa sobre cuál es el mal. menor. Su opinión es que si nosotros, humanos imperfectos, no podemos solucionarlo, entonces no se podrá solucionar. Su opinión es que somos nuestro propio salvador.
El Partido Demócrata no es la solución al Partido Republicano. La ONU no es nuestro salvador. Y, como señaló William Blum, estamos en desventaja. Y, por tanto, necesitados de un salvador real y poderoso. Él no vendrá de nosotros.
“…el político más popular y confiable de Estados Unidos…”
Lo cual no dice mucho estos días, ¿verdad? Quiero decir, literalmente no confiaría en ningún político estadounidense más de lo que podría arrojarlo. (Siendo una prueba tan buena como cualquier otra, voté por Jill porque obviamente era más ligera que cualquier otro candidato).
“…algunos de los '¿QUIERES QUE TRUMP GANE?' respuestas que he estado recibiendo…”
Bernie es demasiado mayor para postularse en 2020, pero si por algún milagro obtuviera la nominación, todavía no obtendrá mi voto por tres razones principales: 1) Israel, 2) Israel y... uh... 3) Israel (aunque no necesariamente). en ese orden). Ah, sí, y luego está el pequeño asunto de su cobarde apoyo a la bruja intrigante que lo apuñaló repetidamente en el culo con una bayoneta durante las primarias y se rió de ello (las risas cesaron cuando Seth Rich filtró sus correos electrónicos). Sí, impulsar el engaño del Rusiagate es algo propio del buen Bernie. Lo más importante es que no votaré por él porque votaré por Jill, que es prácticamente la única política que conozco que no desencadena automáticamente mi reacción de vomitar.
¿Me gustaría que Trump volviera a ganar? ¡De ninguna manera! Pero como dije en las últimas elecciones, si Il Duce ganó fue porque no suficientes estadounidenses votaron por la única candidata no imperialista, no belicista y no loca: Jill Stein. Su culpa, no la mía.
¿Por qué tiene que haber una elección entre un judío u otro, si no una elección entre un sionista extremista u otro? ¿No nos dice eso algo sobre su política exterior, sus conexiones con la oligarquía y los medios? ¿Podemos tener un estadounidense para variar, de cualquier otro origen, y que no sea propiedad de la oligarquía?
Joe, ¿qué diferencia hay si alguien es de etnia judía o anglosajona? En cuanto a ser un sionista extremo, toda mi delegación en el Congreso (Oregón) habla y actúa como sionistas extremos, mientras que sólo uno de ellos es de etnia judía (Wyden).
La mayoría de los políticos estadounidenses siempre están tratando de superar a los neoconservadores y a los sionistas entre sí (supongo que por su miedo al AIPAC), pero muchos de ellos probablemente también tengan una afinidad natural con el sionismo racista-facista.
Es evidente que sionistas como Chuckie Schumer tienen un conflicto de intereses que pocos políticos estadounidenses tienen: la lealtad religiosa e ideológica a un país extranjero que comparte pocos valores con la democracia estadounidense. Incluso reconocer este conflicto es un tabú inviolable en los medios de comunicación estadounidenses.
Yo, al igual que usted, me pregunto cuánto tiempo puede durar esta situación.
¿Hay alguna razón por la que usted se preocupa por los judíos y no por los episcopales, metodistas, cuáqueros, católicos, etc.? Creo que hay una razón, pero no es lo que piensas. Como todos los anteriores, hay judíos en el Estado Profundo, pero como se ha demostrado en anteriores erupciones del fascismo en el mundo, los judíos y otras minorías son chivos expiatorios útiles cuando la S golpea el ventilador.
El hecho de que Sanders haya votado “No” en la “Ley para contrarrestar a los adversarios estadounidenses mediante sanciones” de junio de 2017 presentada por el abyecto cómplice del lobby proisraelí Ben Cardin demuestra la función principal de Sanders (cuando no está persiguiendo a los demócratas): hacer que el Senado parezca ser algo más que el bloque monolítico de votantes pro-israelíes en el que realmente se ha convertido.
Sanders ha apoyado plenamente las guerras de “cambio de régimen” de Estados Unidos. Claro, Bernie pone excusas y luego se lamenta de las fácilmente predecibles bajas civiles. Pero al igual que el resto de los belicistas del Senado, en repetidas ocasiones ha permitido con sus votos guerras estadounidenses de “cambio de régimen”. No se equivoquen: las sanciones que Bernie está tan ansioso por imponer a Irán y a la Federación Rusa son actos de guerra de “cambio de régimen”.
Los discursos de Bernie siguen siendo irrelevantes porque siempre, SIEMPRE no llega a decir lo que realmente es (como el hecho de que los correos electrónicos de Benghazi revelaron la participación de Clinton en el terrorismo financiado ilícitamente y dos guerras de “cambio de régimen” en Libia y Siria). ).
La opinión de Sanders de que “Estados Unidos debe desempeñar un papel más imparcial en Medio Oriente” no tiene nada que ver con ningún tipo de trato justo e imparcial real hacia las naciones de la región. Sanders, proisraelí, convenientemente omite mencionar la alianza de facto saudí-israelí contra Irán y Siria. Evita asiduamente cualquier mención del apoyo israelí y estadounidense a los terroristas respaldados por Arabia Saudita en Siria, y está perfectamente feliz de ignorar el arsenal de armas nucleares, químicas y biológicas de Israel.
“Sanders proisraelíes”
Está incluido en la lista de senadores con doble ciudadanía (Israel-Estados Unidos). Estos ciudadanos con doble ciudadanía son principalmente demócratas (Senadores – 11 D, 2 Independientes, Cámara de Representantes – 26 D, 1 R.)
En Australia, según tengo entendido, se solicita a los miembros del gobierno que abandonen su ciudadanía distinta a la australiana. ¿Por qué no en Estados Unidos? ¿Qué patriota leal tendría otro pasaporte adicional al estadounidense?
La llamada lista de “ciudadanos duales” es un bulo propagandístico de Hasbara invertida (falsa bandera “antiisraelí” / “antisionista” y falso “antijudío”) que surge cuando las acciones del gobierno israelí o el lobby proisraelí son bajo escrutinio.
El engaño propagandístico de los “ciudadanos duales” cobró prominencia después de la guerra iniciada por Israel en el Líbano en 2006. El desempeño militar inestable de Israel, la inundación de municiones de racimo en el sur del Líbano y el uso de fósforo blanco en áreas civiles provocaron censura. Otros ataques israelíes contra Gaza generaron una presión cada vez mayor sobre la administración Bush, infestada de neoconservadores, por su respaldo a Israel.
Comenzó a circular una publicación en Facebook titulada “Lista de políticos con doble ciudadanía israelí”. La publicación mencionaba a “personas designadas por el gobierno de Estados Unidos que ocupan posiciones poderosas y que tienen doble ciudadanía estadounidense-israelí”.
Con el cambio de administración estadounidense en 2008, aparecieron nuevas versiones del post con titulares como “Ciudadanos israelíes con doble ciudadanía en el Congreso de Estados Unidos y la administración Obama”. Las versiones comunes incluían a 22 funcionarios actuales o anteriores de la administración Obama, 27 miembros de la Cámara y 13 senadores.
Las publicaciones de propaganda de Hasbara invertida sobre “ciudadanos duales” son falsas por una variedad de razones, una de las cuales es su tergiversación de la ley de nacionalidad israelí.
Abe, me pregunté un poco sobre la lista porque había un error de ortografía en el título.
¿Cuál es la verdad sobre los ciudadanos con doble ciudadanía en el Congreso en ese caso? La lista, que usted llama “propaganda de bandera falsa”, aparece no sólo en Facebook, sino también en muchos otros sitios web bastante respetables, incluso ampliada para incluir el tiempo de la administración Obama.
En un artículo de Forbes sobre la doble ciudadanía encontré el siguiente comentario:
"Actualmente, no existe ningún requisito de divulgación en la ley estadounidense con respecto a la doble ciudadanía cuando se postula para un cargo, y nada específico en las reglas de conflicto de intereses cuando se postula para un cargo con doble ciudadanía". ¿Está la doble ciudadanía bajo algún “secreto”?
Mi opinión es que a los miembros del gobierno, no sólo al Presidente, no se les debe permitir tener dos pasaportes, cualesquiera que sean las razones para haberlos obtenido, y los votantes deben conocer el estatus de ciudadanía del candidato.
Aunque el gobierno de los Estados Unidos no respalda la doble ciudadanía como cuestión de política, reconoce la existencia de la doble ciudadanía y tolera completamente el mantenimiento de la ciudadanía múltiple por parte de los ciudadanos estadounidenses. En el pasado, los reclamos de otros países sobre ciudadanos estadounidenses con doble nacionalidad a veces los colocaban en situaciones en las que sus obligaciones para con un país estaban en conflicto con las leyes del otro. Sin embargo, a medida que menos países exigen el servicio militar y la mayoría basa otras obligaciones (como el pago de impuestos) en la residencia y no en la ciudadanía, estos conflictos se han vuelto menos frecuentes.
Un ciudadano estadounidense puede perder su doble ciudadanía al obtener la naturalización en un estado extranjero, al prestar juramento o hacer una afirmación u otra declaración formal de lealtad a un estado extranjero o a una subdivisión política del mismo, al servir en las fuerzas armadas de un estado extranjero. estado, o realizando ciertos otros actos “voluntariamente y con la intención de renunciar a la nacionalidad estadounidense”.
Una circunstancia en la que la doble ciudadanía puede ir en contra de las expectativas de las agencias gubernamentales es en cuestiones de autorización de seguridad. Por ejemplo, cualquier persona a la que se le conceda una investigación de antecedentes de Yankee White debe estar absolutamente libre de influencia extranjera, y para otras autorizaciones de seguridad, uno de los motivos que pueden resultar en una solicitud rechazada es un conflicto real o potencial de lealtades nacionales.
La lista “dual estadounidense-israelí” es un engaño propagandístico de Hasbara. La ley israelí distingue entre la Ley del Retorno, que permite que los judíos y sus descendientes inmigren a Israel, y la ley de nacionalidad de Israel, que otorga formalmente la ciudadanía israelí.
La Ley del Retorno otorga a todos los judíos el derecho a emigrar a Israel y una ciudadanía israelí casi automática al llegar a Israel. La Ley del Retorno no determina en sí misma la ciudadanía israelí; simplemente permite que los judíos y sus descendientes elegibles vivan permanentemente en Israel. Sin embargo, Israel otorga la ciudadanía a quienes inmigraron bajo la Ley de Retorno si el solicitante así lo desea.
Israel permite que sus ciudadanos tengan ciudadanía dual (o múltiple). Una persona con doble nacionalidad se considera ciudadano israelí a todos los efectos, tiene derecho a ingresar a Israel sin visa, permanecer en Israel, ejercer cualquier profesión, etc., de acuerdo con la ley israelí. Según una ley adicional agregada a la Ley Básica, la Knesset (artículo 16A), los miembros de la Knesset no pueden jurar lealtad a menos que su ciudadanía extranjera haya sido revocada, si es posible, según las leyes de ese país.
Un judío no israelí o un descendiente elegible de un judío no israelí debe solicitar aprobación para inmigrar a Israel, solicitud que puede ser denegada. Dentro de los tres meses posteriores a su llegada a Israel bajo la Ley de Retorno, los inmigrantes reciben automáticamente la ciudadanía israelí a menos que soliciten explícitamente no hacerlo.
Intenté responder a la publicación de Desert Dave, el sitio tuvo algunas dificultades y mi respuesta llegó más abajo.
"Los demócratas y el FBI están luchando con uñas y dientes para impedir su publicación, por lo que debe ser bueno".
Sí, Dave, es simplemente sorprendente lo que han intentado. Pero falta un argumento importante: ¿cómo no podrían llegar a la simple conclusión de que el memorando es una creación de la “conspiración rusa”? Todo lo demás, negativo para los demócratas, parece tener su origen en Rusia/Putin.
MSNBC ya preguntó si el congresista Nunes es un “agente ruso”. JAJAJA. Estos demócratas están dando mala fama a los teóricos de la conspiración.
Buena Lisa. De hecho lo han hecho. Hay un artículo en RT sobre las acusaciones de HSH de que seguramente David Nunes debe ser un agente ruso.
¿En serio, Dave? Me lo había perdido.
Pero encaja muy bien en su narrativa anti-memorándum.
¿Sanders como otro candidato “menos peor”? ¿Cuándo vamos a superar la ilusión de que se puede lograr un cambio real mediante la votación?
Sanders es un político. Es decir, es un cobarde y un mentiroso de dos caras. Nuff dijo.
¿Cobarde, cuando no hará lo que ningún candidato presidencial haría desde JFK?
Ya es bastante malo que el falso “socialista” Sanders lleve agua para los mismos demócratas que lo apuñalaron por la espalda, pero ahora tiene que redoblar su apuesta por el mundo, amenazando con el resurgimiento de la guerra fría en su peor momento. Que tantos estadounidenses que desean un mundo mejor todavía lo apoyen es un testimonio de cuán superficial es su pensamiento político. Descaradamente, deliberadamente estúpidos los describe a la perfección.
Por favor aclare su significado mediante mayúsculas: Demócrata es un partido; demócrata es una persona.
Felicitaciones a la Sra. Johnstone... Obtiene una B+ pero no una A.
Si bien, sí, una bomba nuclear puede arruinarte todo el día, debemos entender el problema en un contexto mucho más amplio que el de la camarilla corrupta de la Guerra Fría que impulsa la confrontación. La guerra con Rusia, o el imperio, o mejorar su nido militar-industrial podrían ser los “fines”, pero, en este caso, son los “medios” los más desconcertantes.
Había una gran frase en la película de Watergate, Todos los hombres presidentes, pronunciada por Garganta Profunda:
“La lista es más larga de lo que cualquiera pueda imaginar. Implica a toda la comunidad de inteligencia estadounidense. FBI, CIA, Justicia. Es increíble."
No podemos sostenernos como nación si nuestras instituciones, tanto nuestro gobierno como los medios de comunicación controlados por las corporaciones que informan sobre ello, nos alimentan con un paquete de mentiras del Estado profundo para manipular la percepción pública. Un puñado de reporteros heroicos puede ser capaz de llegar a algunos de nosotros, pero el volumen, el marketing y la tecnología esgrimidos por los títeres de los medios de comunicación abruman su mensaje ilustrado. El resultado es que se nos considera locos por las conspiraciones, incautos o traidores rusos o algo peor.
Las operaciones psicológicas a las que se refiere la Sra. Johstone en su excelente artículo son las que en última instancia nos destruirán. Se ha vuelto casi imposible crear un electorado informado. ¿Qué poder le queda al individuo si toda la información que puede obtener está contaminada?
En cuanto a Bernie Sanders, sí, qué decepcionante que su populismo carezca del coraje para decir la verdad sobre el Russiagate. El populismo no significa, o al menos no debería significar, ceder ante la creencia generalizada. Debería significar luchar por la verdad y luchar por lo que es mejor para la población. Esto es muy triste, señor Sanders.
¿Estaría dispuesto a elegir el menor de los males en una elección Trump-Sanders de 2020? ¿Sería yo un “purista” y exigiría que Bernie denunciara el Russiagate por la absoluta perversión de la verdad antes de que pudiera votar por él? Tendrás que tomar tus propias decisiones al respecto. Aún no lo he decidido. Las declaraciones de Bernie sobre el Rusiagate son profundamente inquietantes y muy hirientes para sus partidarios, para el país y para la paz en el planeta.
Si Bernie está de acuerdo con el Russiagate, ciertamente es propiedad de todo el sistema corrupto.
Bernie nos ha mostrado quién es; deberíamos creerle.
Bien, me uniré a ustedes si pueden encontrar un candidato con la política interna de Sanders y al mismo tiempo enfrentarse al MIC. ¿Y ese sería quién?
Cincuenta años después del asesinato de JFK, tenemos un gobierno que todavía oculta pruebas, ha destruido pruebas de su propia complicidad y ha mentido innumerables veces después del hecho. ¿Qué presidente desde entonces se ha enfrentado al MIC?
Gracias de antemano por su lista detallada.
Todos debemos unir fuerzas contigo, Caitlin Johnstone, y hacer de este un coro rotundo. Cindy Sheehan vuelve a hablar para movilizarse, al igual que la gente de Black Agenda Report. Tenemos que movilizarnos contra la guerra y la amenaza de una guerra nuclear, y no volver a hacer lo que hizo Truman. ¿Qué pasa con la familia del Dr. King en el centro de Atlanta?
También apoyé a Bernie Sanders en su carrera presidencial, pero recuerdo muy bien su discurso en la Convención Nacional Demócrata, donde apoyó a una militarista Hillary Clinton y estuvo dispuesto a mentir sobre su propio partido demócrata, que lo traicionó. Denunció a los republicanos por apoyar al 1% en este país, pero no mencionó que los demócratas representan el 10% superior, y no mencionó que Hilary apoyó plenamente la agenda de su marido cuando llevó el Partido Demócrata a la extrema derecha, a pesar de que es Ha estado yendo allí durante años y ella misma ha demostrado que no es diferente. Ciertamente apoyo su agenda más socialista en Estados Unidos, pero sus desvaríos sobre Rusia son inquietantes, y supongo que no es diferente de su voluntad de seguir la línea propagandística de su partido como lo hizo durante su discurso en el Comité Nacional Demócrata. Si eres honesto, sabrás que los políticos no lo son, y si votas, sabrás que también estás votando basándose en sus mentiras. Es irónico que se hayan escrito artículos sobre Bernie que lo acusan también de ser un títere ruso. En cierto nivel, también puede estar contraatacando esa acusación, y para algunos, especialmente los veteranos, que siguen creyendo que una agenda socialista está vinculada a Rusia y el comunismo, y todo lo que tienen que hacer es ir a Facebook y ver esas tonterías. afuera. No me sorprende que los demócratas sigan impulsando la puerta a Rusia, ya que fue bajo la administración Obama cuando realmente despegó la segunda guerra fría. Si planea impulsar el Russia-gate, no creo que su base progresista vaya a apoyarlo, si se postula para presidente, una vez más.
No sabía que Sanders se había convertido en demócrata.
Por supuesto, se hizo demócrata y no se postuló para presidente como independiente. .
Esto es EXACTAMENTE lo que siento por Bernie, y bien dicho.
Mi primera opción para 2020 es Tulsi Gabbard, pero si Bernie se sale con la suya, votaré por él, a pesar de sus tonterías posiblemente peligrosas sobre el Rusia-gate. Los fanáticos de Hillary me llaman purista. No soy.
Ron Paul y Tulsi Gabbard. No va a pasar. Sería la ÚNICA combinación que consideraría para arrastrarme nuevamente al fraude electoral perpetuo que son las elecciones estadounidenses.
Por mucho que prefiera ver a Gabbard en la televisión en lugar de a Trump o Pence, sugeriría que cualquier liberal también la revise. ¿Y Ron Paul?
Gracias Caitlin por llenar parte del vacío dejado por el fallecimiento del Sr. Parry. Punto en el ensayo. Estoy tan harto de la tontería de RussiaGate que quiero vomitar.
Hace un par de años la narrativa era “Rusia invadió Ucrania y anexó Crimea”. El cambio a Rusia ha mancillado la democracia que apreciamos y afecta mejor al gran público estadounidense. A continuación, Rusia será acusada de contaminar nuestros “preciosos fluidos corporales”
Estoy ahí contigo Caitlin. Yo también voy y vengo con estos héroes políticos nuestros. Sucedió durante el III Discurso Demócrata sobre el Estado de la Unión de Joe Kennedy, donde el joven Joe mencionó brevemente cómo los rusos estaban "hasta las rodillas en perturbar nuestra democracia". Puaj. El resto del discurso de Kennedy fue bastante inspirador, pero cuando dejó caer esa tontería de Rusia, todo lo que se me ocurrió para al menos darle un poco de respiro al nieto de Bobby Kennedy, fue que sin duda el joven Joe estaba cumpliendo con los deseos del escalón más alto del Partido Demócrata. y deseos. Sin embargo, necesitamos personas que digan la verdad y que aparezcan en la escena política verdaderos francos, como para que se presenten a nuestras elecciones.
Entonces, Caitlin, estoy saltando de alegría porque acabas de publicar tu segundo artículo en las noticias del consorcio de Robert Parry, ya que es algo para celebrar. Continúa con el gran trabajo, porque eres bueno en eso y nosotros, los lectores aquí en 'el Consorcio', te necesitamos. José
PD: Disfruté la metáfora de 'la prostituta mata a su novio', me hizo reír.
Estoy totalmente de acuerdo. Gracias Caitlin por tu pensamiento tan agudo.
Probablemente tenga razón en que el Russiagate es el tema más importante de nuestros tiempos, ya que va al corazón de la corrupción sistémica dentro de Estados Unidos y porque las armas nucleares son reales. Una bomba nuclear puede arruinarte todo el día.
Por mucho que me guste Bernie, y era #bernieorbust hasta su inexplicable derrumbe en la convención, su política exterior y su aceptación del Russigate son a la vez vergonzosos y extremadamente peligrosos. Me encantó la metáfora del “asesino de prostitutas” de Caitlin. Como diría mi papá si todavía estuviera aquí, la política exterior de Bernie es la mierda en el ponche.
Será interesante ver cómo se desarrolla la discusión sobre el memorando del Comité de Inteligencia. Los demócratas y el FBI están luchando con uñas y dientes para impedir su publicación, por lo que debe ser bueno. Supongo que demostrará que McCabe y el FBI aprovecharon el expediente Steele como una forma de intervenir los teléfonos de la gente de Trump, y luego, porque tenían todas las interceptaciones, para atrapar a Flynn, Sessions y otros en sus (bastante inocuas) mentiras sobre Rusia. contactos. Si el documento es sólido, demostrará que todo el Russiagate fue inventado para obtener beneficios políticos. Tal vez no sea una hamburguesa, pero sería un gran placer ver al NYTimes, WaPo, FBI, Mike Pompeo, Obama, McCain, los incondicionales del HRC, a la mayoría de mis amigos y familiares, y a casi todo el mundo, comer cuervo.
Hola, Desert Dave, aquí tienes otro artículo de Caitlin Johnstone, donde señala la dirección correcta hacia donde nos está llevando esta tontería de la Puerta de Rusia. José
https://caitlinjohnstone.com/2018/01/28/russiagate-isnt-about-trump-and-it-isnt-even-ultimately-about-russia/
Por supuesto, se trata de intentar frustrar la competencia. El huevo de oro subyacente, y lo que por tanto ha dictado la política, es el petrodólar. El ascenso de China sólo puede ser de corto plazo, ya que tiene deficiencia energética. Centrarse en China es un error. Sin embargo, lo que China está haciendo ahora es utilizar su actual balance positivo de “efectivo” para alejar los mercados de comercio de petróleo del USD. Como todo, esto no aguantará. PERO, sería suficiente para sacar al USD de ser la moneda de reserva mundial y así poner fin al dominio global de Estados Unidos.
Los países productores de petróleo de ME han sido capturados en su mayoría por Estados Unidos: Irak, Libia (los cuales presentaban amenazas de patear las piernas a las monedas respaldadas por el dólar estadounidense). No es necesario decir lo obvio con respecto a la posición/el lado en el que se encuentran los sauditas. Afganistán es una ruta de oleoducto, al igual que otras (cuente también a Siria, junto con su petróleo; no estoy seguro de cuánto petróleo tienen, pero creo que es más que mínimo, pero menos que los grandes). La influencia rusa en Siria es indeseable (por parte de Estados Unidos). Irán es el gran objetivo; si se aleja bruscamente del USD (China es clave en este panorama), entonces eso probablemente empujará al USD hacia abajo (el impacto combinado del petróleo iraní y ruso en los mercados sería mayor que el impacto del mercado respaldado por Estados Unidos).
El petróleo es el verdadero oro. Por lo tanto, Rusia e Irán combinados son más ricos y presentan la mayor amenaza económica. El petróleo barato ganará, y la base petrolera de Estados Unidos no es nada barata (la mayor parte estaría bajo el agua si no fuera por la avalancha de dólares FIAT [disponibles sólo para los actores corporativos para cambiar sus libros]).
Recientemente leí EL ÚLTIMO BRILLO DE TWIGHLIGHT, de John Micheal Greer. Lo recomiendo altamente. Creo que estamos bastante cerca de “ver” cómo se desarrollará todo esto.
Creo que veremos a China moverse aún más agresivamente hacia energías alternativas, disminuyendo así la importancia de su déficit petrolero. Aún así, la Nueva Ruta de la Seda involucra oleoductos y gasoductos desde Asia Central y Rusia, así que no descarte a China.
Buen comentario sobre las guerras petroleras de Oriente Medio, Vidente. La única solución que veo es diplomática, en la que Estados Unidos adopte el título que Putin siempre utiliza cuando se refiere amablemente a Estados Unidos, es decir, que Estados Unidos se una al resto del mundo y se convierta en su "socio". José
¿Sabes cómo funciona una vacuna? Básicamente, infecta al huésped con una versión muerta del virus para que pueda desarrollar resistencia a él, por lo que si el huésped alguna vez se infecta con el virus vivo, ya es inmune a él.
En este momento los principales medios de comunicación están haciendo todo lo posible para vacunar a los liberales culturales para que sean inmunes al memorando de Nunes. Simplemente eche un vistazo a los artículos publicados en Common Dreams o mire algo de MSNBC.
Mientras tanto, los conservadores culturales están convencidos de que el choque de trenes fue una operación del Estado profundo destinada a matar a los miembros del Partido Republicano que votaron a favor de publicar el memorando y que se está produciendo un golpe de estado.
Como dijo Bette: “Abróchense los cinturones de seguridad. Va a ser una noche agitada”.
Dave: el MEMO, ahora publicado, aborda el expediente Steele como motivo para espiar a Carter Page, no una, sino 3 o 4 veces (durante 90 días). Se puede leer en RT. McCabe está utilizando sus días de vacaciones hasta llegar a la jubilación (elegibilidad para la pensión). ¿Alguien perderá su trabajo o será castigado? Tendremos que esperar y ver. El MEMO fue revelador pero pareció mucho menos dañino de lo que esperaba.
Joe III también está legalizando nuevamente la marihuana y está en contra de Medicare para todos/atención médica de pagador único. Recibió medio millón de dólares de BIG PHarma (BIG en su estado natal) en sobornos, es decir, contribuciones de campaña. Está muy por detrás del pueblo estadounidense y de los progresistas, como si fuera de otro siglo. Y es una oveja al estar de acuerdo con la propaganda macartista de operaciones psicológicas de RUSSIARUSSIARUSSIA. Su burbuja aquí en Massachusetts no está en sintonía con el resto del país. Es importante en Mass, pero fracasará en otros lugares (decisión típica de los altos mandos demócratas), probablemente una sugerencia de un consultor perdedor muy bien pagado para que él dé la respuesta. ¿Me pregunto quién escribió su discurso?
Gracias por la advertencia. Siempre digo que cada día se aprende algo nuevo. Tendré que aprender más sobre el joven Joe el idiota, quiero decir, tercero.
Mi evaluación es que Rusia, de hecho, está "hundida hasta las rodillas en perturbar nuestra democracia", mientras que nosotros estamos hasta el límite de que ella interrumpa su democracia... excepto, por supuesto, que tampoco es una gran democracia.
Cada uno tendrá su propia opinión. Sólo creo que la participación rusa en nuestra política estadounidense es muy exagerada. Se puede apostar todo al hecho de que si la investigación de Mueller hubiera arrojado alguna evidencia irrefutable de que los rusos cometieron delitos de alto espionaje, bueno, las noticias filtradas habrían sido un volcán de alteración de nuestra apatía afligida por las vidas estadounidenses. ….pero eso no sucedió.
No estoy siendo inteligente contigo, pero si tienes pruebas concretas de las interferencias rusas, aparte de los "anuncios de cachorros" en Facebook, no dudes en ampliar tu acusación. José
Putin ya sabe que todo lo que tiene que hacer es hacerse a un lado, que Estados Unidos se va a autodestruir y que Rusia no necesita hacer nada más que mantenerse con vida durante la explosión.
Los exportadores netos de energía tienen el poder real. Estados Unidos NO es uno de ellos. El valor de la energía no hará más que aumentar y, cuando eso suceda, el petrodólar colapsará, poniendo así fin a la dominación mundial de Estados Unidos.
Quienes controlan los libros controlan ese juego. Con el tiempo, los recursos REALES abrirán los libros, momento en el que se recuperarán las fichas.
¿Joe Kennedy III? También "ama al Gran Hermano". Creer en la guerra interminable contra “Eurasia” requiere pensar para alcanzar un estatus en el Partido Interior, ciertamente si quieres que tu futuro político sea bendecido por el Comité Nacional Demócrata. No se dejen engañar por las dulces palabras de ningún político que exija una posible confrontación nuclear con Rusia como condición previa para solucionar todos los problemas internos de Estados Unidos. Táchelo a él y a su partido de su lista para las próximas elecciones. Escriba "ninguno de los anteriores" si es necesario. Estos portavoces oficiales, plenamente autorizados y aprobados por el partido, son fraudes que no cumplirán sus promesas en ningún caso. En palabras del inmortal Dubya, ¿por qué querría “dejarme engañar otra vez” y votar por alguien sólo por su apellido? Después del fiasco de Clinton (tras los complementos del Partido Republicano del fiasco de Bush), ¿piensan los demócratas que están siendo inteligentes al mostrar otro rostro de Kennedy en el tubo de las tetas?
Y sí Joe, a mí también me gusta la irreverente lucha de Caitlin.
Gracias Realista, porque después de un tiempo una persona puede terminar cayendo en el mismo engaño, y sobre todo porque creyó en un discurso pronunciado por una persona de calidad y apariencia bastante decente. Es posible que los votantes no podamos cambiar este formato, pero estamos seguros de que podemos aprender de los errores de nuestros votantes en elecciones anteriores. ¿Qué fue lo que dijo Einstein acerca de hacer lo mismo una y otra vez, esperando resultados diferentes? Bueno, eso lo explica, nosotros, los votantes, hemos sido diseñados comercialmente por nuestros amos para que estemos locos. José
Sigo siendo partidario de Bernie en cuestiones internas, pero estoy de acuerdo con la observación de Caitlin sobre el Russiagate. No estoy de acuerdo con Bernie en eso y se lo he dicho en varias ocasiones. Ningún político es perfecto y por eso nos corresponde a todos desafiarlos cuando pensamos que están equivocados. Los buenos abordarán honestamente nuestras preocupaciones incluso cuando no estén de acuerdo con nosotros.
Bien razonado... pero sigue siendo deplorable que Bernie se niegue a criticar (si no atacar) al Comité Nacional Demócrata (la verdadera causa para subvertir su elección) y continúe adoptando una actitud de "yo también" en el Russiagate.
Exactamente. El tema central debería ser más acertadamente el DNCgate. La VERDADERA corrupción de las elecciones, MUCHO mayor que cualquier cosa que los rusos hayan hecho o pudieran haber pensado hacer, es de cosecha propia, de los altos niveles del mismo partido que derrocó a Sanders, el mismo partido que demuestra una y otra vez que cuando llega el momento de en realidad HACER paz o libertad civil, fracasa por completo.
Hasta que se erradique el Estado Profundo, continuaremos nuestro camino hacia nuestro destino final de aniquilación mediante la guerra.
¡Maravilloso razonamiento! ¡Se lleva la palma!
Amigo mío, cuando estés muerto, incinerado en el holocausto nuclear que provocarán las políticas de Bernie al atacar la yugular contra Rusia, entonces el programa interno de Bernie no contará mucho. Enfoca tu mente: mejor vivir una década más, o dos o tres en un mundo de convivencia. Le dará mucho tiempo para encontrar nuevos líderes que puedan solucionar los problemas internos de Estados Unidos más adelante.
De alguna manera la gente ha olvidado o nunca ha aprendido las lecciones de Mejor Rojo que Muerto.
Y sí, Bernie es demasiado mayor. No puedo aprender ningún truco nuevo...
Correcto en ambos aspectos.
Dado que Bernie es generalmente cuerdo en cuestiones internas y también afirma no doblegarse ante el lobby judío (ambas grandes ventajas en la comunidad progresista que muy posiblemente determinó las últimas elecciones al mantenerse alejada de Clinton en masa), tal vez considere adecuado ostensiblemente "amar Gran Hermano” para arrebatar esa nominación al Comité Nacional Demócrata esta vez. Nunca conseguiría la nominación demócrata imitando a Trump y actuando como un “pacifista” cuando todos los que están a la izquierda de Dick Cheney son belicistas en estos días. Y la táctica Trump Redux probablemente no vuelva a funcionar en general. Todos los candidatos demócratas también se presentan a la izquierda y gobiernan sólidamente a la derecha en estos días, por lo que eso no engañaría a nadie.
Sólo tal vez suavizaría el ruido de sables una vez que esté en el cargo, ya que él, al igual que yo y todos los candidatos potenciales reconocidos (Trump, Clinton, Biden, Kerry), nos estamos volviendo demasiado mayores para esta mierda arriesgada. No digo que contaría con eso. ¿Qué ablandó a Reagan? (Quien también era demasiado mayor cuando corría y probablemente sufría de Alzheimer).
Por supuesto, ninguno de los “sangre joven” (Camilla Harris, Cory Booker) que flotan como alternativas a la vieja guardia pretoriana parecen querer la paz en el mundo, si eso perjudica las posibilidades de su partido. Esta danza sobre el filo de la navaja (al desafiar estridentemente a Rusia, China, Irán, Corea del Norte y el Gran Medio Oriente) parece destinada a continuar al menos hasta el final de muchos mandatos que cumpla el sucesor de Trump (¡podría ser tan lejano como 2032!). Todos estos viejos fósiles belicistas estarán muertos (o cerca de morir) para entonces de todos modos, entonces, ¿cuál es su motivación para preservar las vidas de otros? Me parece que no es tan fuerte como debería ser.
Gilbert Doctorow y otros... Ahh... ¡pero ahí está el problema! Al igual que Bernie, tengo 76 años y no puedo pensar en décadas en mi futuro, pero sólo puedo transmitir sus buenos consejos a mis hijos y a la próxima generación. Sin embargo, siempre es reconfortante saber que hay otros socorristas con ideas afines en CN para protestar contra los vientos predominantes.
Un problema del público estadounidense es la creencia arraigada en la verdad de nuestros medios y en la bondad general de la política estadounidense. Por supuesto, eso se ha ido desmoronando aquí y allá, pero el señor Doctorow cree que Sanders podría funcionar yendo en contra de nuestro complejo militar-industrial. Mire las carreras de cualquier político que se haya enfrentado al MIC. Al igual que los monjes budistas de Vietnam que se prendieron fuego, aquellos que quieren martirizarse se ven obligados.
¿Bernie es demasiado mayor? Sí, como Trump, Clinton, Biden y otros. Pero considerando a los políticos más jóvenes no veo ningún grado de honestidad contra el MIC.
Hasta que un sector suficientemente grande del público estadounidense reconozca el terreno político estadounidense como lo que es, una dictadura oligárquica disfrazada de sistema bipartidista, entonces una porción de la izquierda se quejará de que los políticos son mansos. el MIC sin darse cuenta del motivo.
“Amigo mío, cuando estés muerto, incinerado en el holocausto nuclear que provocarán las políticas de Bernie al atacar la yugular contra Rusia, entonces el programa interno de Bernie no contará mucho. Enfoca tu mente: mejor vivir una década más, o dos o tres en un mundo de convivencia. Les dará mucho tiempo para encontrar nuevos líderes que puedan solucionar los problemas internos de Estados Unidos más adelante”.
Excelente sugerencia de Gilbert Doctorow. Muy cierto. Pero tal como están las cosas ahora, es posible que la humanidad no dure tanto. La trayectoria histórica de Estados Unidos no favorece la coexistencia pacífica con otras naciones más allá de Occidente, por mucho que deseemos esta coexistencia pacífica en este planeta. Los indios americanos, los pueblos del resto de América al sur de nosotros y muchas otras naciones pueden dar fe de ello.
Como uno de los políticos más confiables en su currículum actual, Bernie Sanders probablemente resultará ser incluso más peligroso que Barak Obama en quien ponemos toda nuestra confianza para traer la paz a esta Tierra. Además de las guerras con aviones no tripulados, Libia, Siria y Ucrania, Obama recolonizó África –la tierra de su padre y antepasados de los estadounidenses negros– nuevamente multiplicando el número de bases estadounidenses en África. Olvidamos fácilmente que inmediatamente después de la victoria de Trump, Bernie se convirtió en el principal lugarteniente de Chuck Schumer como director de extensión del Partido Demócrata. Bernie es un hombre de Chuck Schumer; un falso socialista.
¡Cuántas veces la gente quiere dejarse engañar!
Cualquiera que sea su agenda interna progresista, dado el costo de estas guerras perpetuas, de ninguna manera, si fuera elegido en el 20, podría cumplir con dicha agenda. Incluso si es capaz de recuperar el billón aproximadamente que el nuevo proyecto de ley de impuestos regaló a las corporaciones y a los megaricos, la preparación para la Segunda Guerra Mundial se apoderará de todo eso. Por muy bueno que parezca en cuestiones internas, su actitud belicosa nos acabará con la vida.
TPTB/Estado Profundo amenazaría con arrancarle la alfombra económica (colapsar la economía) si no seguía el juego. El mayor temor es el malestar masivo en casa. Para TPTB/Deep State es bastante fácil crear ese entorno: lo hacen en todo el mundo, saben cómo se hace.
Dejaré constancia de que me opongo a una candidatura de Sanders a la presidencia en 2020. El hombre es MUY mayor, incluso si fuera ese “novio perfecto”, ¡y seguro que no lo es!
Sanders podría (¡podría!) hemos cumplido en el frente interno, pero como aprendimos nuevamente de Obama, El dinero habla y la mierda camina.. Independientemente de cómo haya resultado esa parte, en el frente de la política exterior Sanders habría sido al menos tan malo como Hillary.
Excelente ensayo!
No hay absolutamente ninguna prueba de eso. Sanders se ha manifestado consistentemente en contra de la guerra. Votó en contra de la guerra de Irak. Votó en contra de la Ley Patriota. No respeta los grandes intereses monetarios. Se está engañando a sí mismo si cree que es como Hillary Clinton, una neoconservadora de derecha.
Autorizó el alojamiento del F35 en su estado natal de Vermont, en Burlington. Su apoyo a esta propaganda sobre Rusia es aterrador. La mayor parte de la corrupción en 2016 se produjo en las primarias demócratas de la campaña de Clinton, y él no solo la apoyó (entiendo que probablemente tuvo que hacer ese trato para postularse como demócrata), sino que ni siquiera habla de la corrupción. en curso con el DNC y el DCCC. El partido demócrata es demasiado corrupto en este momento; Bernie debería saberlo y seguir adelante.
.
Exacto, Juan; El F-35 no se está desarrollando sólo para mostrarlo. Además, en uno de los debates con Clinton, Sanders señaló claramente que no habría ningún cambio sustancial en la política exterior durante su administración, aparte de ofrecer una consideración simbólica a las aspiraciones de musulmanes y cristianos en Palestina.
Políticos de izquierda y derecha del Partido de la Guerra revelaron quiénes son sus real la circunscripción es (y ha sido) hace algún tiempo; los Señores del Capital.
El montón de mierda que es el F-35 se desarrolló principalmente para generar un montón de dinero en efectivo para los fabricantes del F-35.
Estoy de acuerdo.
Hice campaña y voté por Sanders debido a sus políticas internas, en su mayoría excelentes, y con la esperanza de que pudiéramos convencerlo para que fuera el presidente menos belicoso. Y parecía que estábamos influyendo en él a medida que su retórica (especialmente en lo que respecta a Palestina) se estaba suavizando. Pero me negué a ignorar su historial real. Sanders votó en contra de la guerra de Irak. Por lo demás, votó de manera bastante consistente a favor de las guerras y del aventurerismo militar del Imperio. Por ejemplo, votó por:
Bombardeo de Kosovo: 11 de marzo de 1999, H Con Res 42
Invadiendo Somalia: 25 de mayo de 1993, SJ Res 45,
Tribunal de Crímenes de Guerra de Irak (que condujo a las sanciones que mataron a medio millón de niños iraquíes menores de 1 años): 2 de noviembre de 5, H Con Res 13
Sanciones contra Irán e Irak: 26 de julio de 2001, HR 1954
Guerra global del terrorismo: 14 de septiembre de 2001, HJ Res 64
Votó para permitir que la ONU impusiera la “Zona de exclusión aérea” en Libia, que convirtió a la OTAN en la fuerza aérea de Al Qaeda y destruyó el país más próspero del continente.
Votó a favor de darle al régimen golpista nazi ucraniano mil millones de dólares de nuestros impuestos.
Se refiere al presidente legítimo y democráticamente elegido de Siria como el “peor dictador del mundo” y se refirió al presidente socialista bolivariano Chávez como un “dictador muerto” y votó a favor de sanciones contra Venezuela. Y, por supuesto, como destaca Caitlan, está plenamente a bordo del tren existencialmente peligroso de “Putin es Hitler” de la Segunda Guerra Fría.
Corrección: Hugo Chávez era presidente de Venezuela, no de Bolivia.
Por lo demás, estoy totalmente de acuerdo con tu comentario.
La revolución socialista en Venezuela que fue dirigida por Hugo Chávez se llama “Revolución Bolivariana”. Lleva el nombre del gran revolucionario sudamericano de principios del siglo XIX, Simón Bolívar.
Bolivariano se refiere a una ideología sudamericana, no al país de Bolivia. Chávez defendió esa noción. Es confuso, eso es seguro para la mayoría de los norteamericanos.
Hasta donde yo sé, Sanders no se ha opuesto a las guerras en Medio Oriente ni a las operaciones secretas de Israel en Siria, Líbano, Jordania, Egipto, Libia, etc., y su silencio es sospechoso porque es judío. Yo esperaría que se involucrara en guerras secretas para Israel y que racionalizara cualquier sesgo evidente con más esperanzas de cambio para las “negociaciones” con Israel algún día pronto, tal vez. Se aceptan informaciones contrarias.
Por supuesto, si fuera antisionista, podría lograr más siendo judío. Eso requeriría pruebas.
Hay pruebas de que ha estado a favor de la guerra.
Sanders tiene una postura sólida a favor de la guerra, de la intervención liberal y del cambio de régimen.
Yo también, Zachary, de un antiguo ávido partidario. Bernie no tomó las riendas cuando debía y corrió con ellas. ¡Que perdedor!
Es tan aburrido lo que estos demócratas e incluso representantes afirman sobre Rusia, la piratería informática y la colusión; cuando en realidad hay tantas cosas que todos miran a la cara sobre el Comité Nacional Demócrata y Hillary coludiendo con Rusia, mintiendo y todo lo demás. El MEMO ya no está. Parecerá sólo la punta del iceberg para quienes lean aquí en CN y se mantengan al día. ¡Pero un comienzo importante!
¿Y a quién apoyarías en su lugar? Tal como están las cosas, Sanders tiene pocas posibilidades y aparentemente le sería imposible ganar la nominación demócrata.
Entonces, veamos al candidato que alguno de ustedes respaldaría. ¿Alguien del Partido Verde? Voté a los Verdes en las últimas elecciones porque no podía mirarme en el espejo y votar por Clinton. ¿Biden? ¿Alguno de los tontos menores que aparecieron en los primeros debates? Cuando empiezas a investigar, todos tienen conexiones con el Estado profundo, lo que debería indicar el estado de la política estadounidense.
Yo también voté por los verdes exactamente por la misma razón. Mis amigos (corporativos) me criticaron por ello, a pesar de que son las cabras despistadas. Yo fui quien hizo que la reina Hillary perdiera y Trump ganara. Estoy seguro de que muchos de nosotros lo hemos escuchado millones de veces.
Planteo la misma pregunta: ¿quién más puede respaldar el futuro? Mi único amigo cuerdo me dice que no hay nadie, al menos por el momento. Su pantano es corrupto y es necesario drenarlo para que alguien pueda tener algún impacto. Lo único que podemos hacer, sugiere, es luchar a nivel local y estatal por el cambio. No tengo muchas esperanzas de ningún cambio real en los niveles más altos para 2020.
Si viste antes del SOTU las entrevistas de ABC de personas en los estados indecisos que decidieron votar por Trump, la mayoría de ellos están contentos de haber votado por él y están contentos con sus resultados. Lo sé, es ridículo. Pero, ¿por qué no deberían serlo? Los demócratas no han ofrecido ninguna solución para las personas que estaban, y todavía están, sufriendo. Si Trump no es fusilado o acusado en las próximas elecciones, apuesto a que ganará un segundo mandato, especialmente si está guardando la carta de guerra cuando se acerque la elección.
Tendría que ser una persona no criminal con un historial de apoyo a ideas liberales/progresistas. En este momento no conozco a ningún demócrata que cumpla ambos criterios. ¿Joe Biden? Me quedo en casa. La bancada demócrata se ha mantenido deliberadamente vacía.
Dije que no “apoyaría” a Sanders, pero en el caso extremadamente improbable de que se convirtiera en candidato, posiblemente votaría por ese hombre. Digo “posiblemente” porque realmente no sé cuál es su posición respecto de muchos temas. Si es un “Obama Lite”, de ninguna manera.
Creo que tendría que añadir una salvedad más: que se comprometa a permanecer en el cargo sólo durante un mandato y que tenga a algún vicepresidente de talla mundial junto a él. Una vez más, pero ¿quién sería? ¿Hay algún demócrata que prometa frenar las Guerras por Israel? ¿Prometen hacer todo lo posible para conseguir el Pagador Único? ¿Prometes luchar para evitar que el mundo muera a causa del Calentamiento Global?
No voto por criminales de guerra ni por aspirantes a criminales de guerra; He experimentado la guerra de cerca y personalmente. Cualquiera que esté dispuesto a infligir la guerra a otros seres humanos no está calificado para ocupar un cargo público.
Excelentes comentarios de la Sra. Johnstone. Yo tampoco puedo confiar en Sanders y anteponer una política exterior imperdonable de asesinatos en masa a cualquier posible logro en política interna. Aparentemente es otro perro pastor sionista/MIC enviado para traicionar a los idealistas. Deshagámonos de él. Tengamos candidatos realmente progresistas y descartemos a estos traidores de la oligarquía.
Estoy de acuerdo en lo repulsiva de la posición de Bernie, pero sospecho que hay una razón diferente. Sospecho que Bernie cambió de rumbo bajo amenaza de asesinato. Dado que podría estar dispuesto a correr el riesgo de ser asesinado, la amenaza podría dirigirse a un querido nieto. La gente a la que llamó en las elecciones, la “oligarquía”, asesina a gran escala. Entonces sus amenazas son creíbles. Sospecho que varias voces públicas clave están controladas de esta manera. Son libres de hablar sobre su tema “característico”, pero cualquier amenaza a la oligarquía está prohibida. Así que nada de citar a Ray McGovern sobre el USS Liberty, ni sobre el ataque o el encubrimiento de Israel. Me parece una explicación plausible para un comportamiento desconcertante.
Ridículo.
De acuerdo.
¿Por qué?
También hay otras formas en que los grupos influyen indebidamente en los funcionarios para evitar amenazas directas. El efecto puede equivaler a persuasión, equilibrio de intereses en competencia, amenaza de denegación de beneficios a los benefactores o del partido, amenaza de apoyo insuficiente, amenaza de oposición política o amenaza de daño físico, por ejemplo:
1. Rodearlos de defensores de X (Rusia amenaza de manera invisible, etc.);
2. Persuadir a amigos y asociados para que los persuadan o presionen;
4. Argumentar que los medios de comunicación o el público se opondrán a su legislación favorita a menos que lo hagan X
5. Negociación (te damos Y el martes si nos das X hoy);
6. Un benefactor presente o potencial necesario insiste en excluir a Y;
7. El partido no apoyará su campaña si presiona por Y;
8. Una encuesta sugiere que los votantes preferirán a sus oponentes si presiona por Y;
9. Los activistas del partido advierten que los votantes preferirán a sus oponentes si presionan por Y;
10. El partido, los benefactores u otros legisladores apoyarán a sus oponentes si usted presiona por Y;
También hay actos sucios menores que los partidos o facciones intentan antes de la violencia:
1. Difamación: el mensaje secreto, rumor o declaración a familiares, amigos o benefactores de infidelidad, deshonestidad, extremismo, etc.;
2. Libelos públicos a grupo social, benefactores, partido y público;
3. Denegación real de fondos de campaña, apoyo legislativo, beneficios o placeres;
4. Delitos menores cerca del hogar, como vandalismo, robo y daño a personas desprotegidas;
5. Realizar numerosas amenazas o intentos de asesinato como disparos, ataques con escuadrones armados, sabotajes de vehículos, amenazas de bomba, etc.
He sido víctima de todas estas tácticas de presión, simplemente como ejecutivo de una organización benéfica que promueve ordenanzas molestas en un ayuntamiento, así que estoy seguro de que esto es sólo la página uno del manual de la política nacional.
Debo mencionar alternativas al expediente falso publicado, utilizado por la oposición sin escrúpulos:
1. Plantar información falsa como se indica arriba, con familiares, amigos, asociados, benefactores y partidarios;
2. Enviar el expediente falso en secreto (por lo tanto, sin oposición) a funcionarios, jueces y otros legisladores;
Estos métodos son mucho más efectivos si los aplica una agencia policial, de investigación o de inteligencia con credibilidad, y pueden ser utilizados por cualquier delincuente o facción dentro de una agencia. Muy pocos objetivos cuestionan o incluso revelan dicha información, porque se sienten honrados, elevados y empoderados por la comunicación, y pueden obtener ventajas sociales o de otro tipo al usarla contra el objetivo.
Gracias por compartir su experiencia personal y la tan necesaria revisión de la realidad. Naturalmente, los principales medios de comunicación propiedad de la oligarquía no mencionan que están utilizando estas tácticas. Así que la mayoría de la gente realmente no tiene idea de lo que están pasando. Por eso no los consideran en sus esfuerzos por explicar los acontecimientos actuales. Gran error.
Lo que yo llamo el tratamiento de Ross Perot. Ross, como candidato, fue una amenaza para la mafia Clinton durante las elecciones de 1992…. especialmente los poderosos gráficos parlantes que demuestran el efecto del TLCAN a medida que el dinero y los empleos salían volando de los bolsillos de los trabajadores estadounidenses. La amenaza al dinero de Wall Street detrás de Clinton fue suficiente para conseguirle a Ross una "cabeza de caballo" en su cama... en sentido figurado.
Lo que sea que Obama le dijo a Bernie en su reunión a principios de junio de 2016
dejó completamente sin aliento a Bernie. Su comportamiento se volvió inmediatamente
extremadamente manso, y permaneció así durante toda la convención del dnc.
¿En serio?
Si es así, es interesante. He descubierto que las expresiones de los rostros de los políticos son lo más informativo sobre ellos. Especialmente en una conferencia de prensa después de una reunión conjunta, si se quiere ver quién ganó o perdió en un acuerdo político, una fusión, etc.
Romanesco genial.
Gracias por esa observación.
¡Sí! Recuerdo haber pensado lo mismo, pero lo olvidé hasta que me lo recordaste. Gracias.
No, nada muy plausible.
Seguro. Eso es todo.
Y "ellos" han estado amenazando al amado nieto de Sanders desde antes de que naciera...
https://www.counterpunch.org/2015/07/21/bernie-out-of-the-closet-sanders-longstanding-deal-with-the-democrats/
Sí, hace mucho tiempo que Bernie se vendió a los demócratas. Esta tontería de Rusia es sólo el último ejemplo de sus falsas inclinaciones socialistas.
Todo el mundo debería leer este artículo.
Fue un artículo brillantemente escrito que describe su historia y sus vínculos con los demócratas corporativos y militaristas. Sin duda, él es parte del pantano y constantemente se inclina ante las demandas del corp demócrata. Lo vimos durante la campaña de Hillary, cuando todos sus partidarios, incluyéndome a mí, nos sentimos decepcionados, y lo estamos viendo ahora con este constante Rusiagate y su belicismo.
Extracto:
“Pero Bernie limpió su acto demasiado radical después de su derrota de 1988. Fue a la escuela imperialista Kennedy de Harvard, la “liberal”, y volvió a trabajar en conjunto con los demócratas corporativos y militaristas bajo el disfraz de una identidad política “independiente” y de tercer partido. Desde entonces ha estado en el ala no tan izquierdista de los sombríos demócratas del dólar”.
Gracias por ese enlace. Un artículo interesante.
Vea también este artículo de 2015: http://www.globalresearch.ca/democratic-party-primaries-progressives-as-political-contraceptives/5490884
Bernie estuvo lejos de ser el primero en vender su alma al Comité Nacional Demócrata.
Con todo lo que se habla sobre quién podría ser chantajeado en nuestro gobierno, uno se pregunta y, como ocurre con casi todo en estos días, es necesario leer entre líneas.
Mira El Padrino otra vez. Las amenazas de homicidio son sólo una forma de asegurar la cooperación. Es posible que Sanders también tenga uno o dos deseos desagradables que haya aprovechado. El pueblo estadounidense en general no se da cuenta de que alguien a quien no conoces es alguien a quien no conoces. Qué vergüenza.
Un punto valido.
Hay que mirar el terreno. Estoy de acuerdo con J. Walters. Hasta aquí y nada más se puede hablar de la falsa historia de la CIA sobre el hackeo a Rusia.
También notarás que nadie, NADIE, en la prensa convencional ha mencionado a la CIA en relación con esta historia falsa cuando sus huellas digitales están por todas partes. También notará que nadie en los HSH ha escrito un artículo sobre todos los lugares donde Estados Unidos ha interferido con las elecciones de otros países o las ha derrocado.
No hay absolutamente nadie en el Congreso que señale con el dedo a la CIA. El último presidente que realmente intentó controlar la inteligencia y el ejército fue JFK. Si no ha admitido quién lo asesinó, entonces la posición de Sanders no es la verdadera preocupación. Es tuyo.
Le pediría a Johnstone que ofreciera una alternativa legítima a cualquier político por encima del cazador de perros que se enfrentara al complejo militar-industrial.
Excelentes puntos.
"Le pediría a Johnstone que ofreciera una alternativa legítima a cualquier político por encima del cazador de perros que se enfrente al complejo militar-industrial".
ÉSA ES LA PREGUNTA CLAVE. Y eso incluye enfrentarse a los israelíes. La respuesta es NADIE. La siguiente pregunta es: ¿POR QUÉ NO?
La única razón plausible es la coerción de alguna forma.
Durante su breve momento en el centro de atención nacional, Sanders utilizó repetidamente el término “oligarquía” y criticó a Netanyahu, ambos peligrosos para la oligarquía y extremadamente tabú en el debate general de Estados Unidos. Luego fue castrado.
Puedes hacerlo mejor que esto aferrándote a un clavo ardiendo
Este es el único comentario con el que estoy de acuerdo. Bernie es otro idiota político más. ¿Qué hace en política si “su nieto ha sido amenazado”? Qué idea tan estúpida, no puedo creer que esté leyendo en serio comentarios tan estúpidos en CN después de un artículo honesto.
¡Creemos más teorías de conspiración en lugar de abordar los problemas reales: la típica izquierda!
¿Desplazada?
Sanders lleva más de 30 años votando a favor de guerras e intervenciones.
Sólo una vez votó contra una guerra, pero ese voto fue contra Bush, no contra la guerra en sí, como su historial lo ha demostrado una y otra vez.
Sanders es un belicista.
El senador Bernie Sanders (I-VT) fue invitado a dar un gran discurso sobre política exterior en el Westminster College, un lugar distinguido donde el ex primer ministro británico Winston Churchill pronunció en 1946 su famoso discurso sobre la “Cortina de Hierro”.
Pero Sanders no aprovechó esta oportunidad para hablar de un enemigo existencial. En cambio, lo utilizó para defender una política exterior progresista, que pedía a Estados Unidos que se centrara en el bienestar de las personas en todo el mundo. https://www.vox.com/world/2017/9/21/16345600/bernie-sanders-full-text-transcript-foreign-policy-speech-westminster
echa un vistazo http://www.foreignpolicy-info.com Este sitio compara la política exterior de Bernie y Hillary con enlaces a diversas fuentes.
No estoy esperando al Salvador.
En la actualidad, Bernie es lo mejor que tenemos y es bastante sorprendente.
Algunos siempre se centrarán en lo que no es perfecto, espero que la mayoría se centre en apoyar a los mejores que son Bernie y en mostrar aprecio por sus ideas con las que estamos de acuerdo, y en hacerle saber que caer en la trampa de culpar a Rusia es aborrecible para nosotros y para nosotros. Espero que vea lo que Rusia pudo haber hecho en el contexto de lo que Estados Unidos hace habitualmente a países cuyos líderes no le agradan.