El 31 de enero de 1968, las fuerzas del Vietcong atacaron la embajada de Estados Unidos en Saigón como parte de la ofensiva del Tet, un punto de inflexión en la guerra de Vietnam. En vísperas del 50 aniversario, el veterano corresponsal de guerra Don North nos lleva de regreso a ese evento trascendental.
Por Don Norte
Era la víspera de la batalla. Ngo Van Giang, conocido como Capitán Ba Den por las tropas del Viet Cong que dirigía, había pasado semanas contrabandeando armas y municiones a Saigón bajo cajas de tomates. Ba Den estaba a punto de liderar a 15 zapadores, una sección de la Unidad de Acción Especial J-9, contra un objetivo desconocido. Sólo ocho miembros de la unidad eran expertos en explosivos. Los otros siete eran empleados y cocineros que se inscribieron en la peligrosa misión principalmente para escapar de los rigores de la vida en su campamento en la jungla cerca de Dau Tieng, 30 millas al noroeste de Saigón.
En la mañana del 30 de enero de 1968, Ba Den se reunió en secreto con el chófer del embajador estadounidense Ellsworth Bunker, Nguyen Van De, un conductor de la embajada que en realidad era un agente del Viet Cong. De condujo a Ba Den en círculos alrededor del recinto de la embajada en una camioneta estadounidense. De reveló que la misión de Ba Den era atacar la embajada fuertemente fortificada. Al enterarse de la identidad de su objetivo, Ba Den se sintió abrumado al darse cuenta de que probablemente no sobreviviría al ataque. Reflexionando sobre su probable muerte, y como era la víspera del Tet, Ba Den entró en el mercado de Saigón, tomó unas cuantas cervezas Ba Muoi Ba y compró una ristra de petardos para encender, como había hecho en cada celebración del Tet desde que era un niño. .
Ba Den y su equipo estaban a punto de desempeñar un papel pequeño pero crítico en lo que ahora llamamos la Ofensiva Tet, el ataque coordinado de tropas norvietnamitas y del Viet Cong contra docenas de ciudades, pueblos y bases militares en todo Vietnam del Sur. Cuando los sangrientos combates terminaron después de 24 días, las tropas comunistas habían sido expulsadas de todos los objetivos y Estados Unidos declaró una victoria militar. Sin embargo, los atacantes obtuvieron una importante victoria política y psicológica al demostrar su capacidad para lanzar ataques devastadores y coordinados aparentemente en todas partes a la vez, y al demostrar que una victoria entre Estados Unidos y Vietnam del Sur no estaba a la vista. El ataque a la embajada de Estados Unidos fue un potente símbolo de ese éxito.
He pensado mucho en ese ataque a la embajada durante los últimos 50 años. Yo estaba allí como periodista de televisión, tirado en la alcantarilla frente a la embajada mientras un fuego automático zumbaba sobre mi cabeza. Esto es lo que sabía entonces y lo que sé ahora.
Más tarde, esa noche del 30 de enero, Ba Den se unió a los demás miembros del equipo de asalto en el número 59 de la calle Phan Than Gian, la casa de la señora Nguyen Thi Phe, una veterana agente comunista que regentaba un taller de reparación de automóviles junto a su casa, a sólo cuatro A cuadras de la Embajada. Los 15 zapadores desempaquetaron sus armas y se vistieron con pijamas negros y una faja roja alrededor de un brazo. Se habían entrenado para traspasar el perímetro exterior de la Embajada con explosivos y atacar con disparos de rifle, cargas de cartera y granadas propulsadas por cohetes. Se les ordenó matar a cualquiera que se resistiera y hacer prisionero a cualquiera que se rindiera.
El ataque a la embajada iba a ser la pieza central de una ofensiva más amplia en Saigón, respaldada por 11 batallones que sumaban un total de 4,000 soldados del Viet Cong. Los otros cinco objetivos de la operación eran el Palacio Presidencial, los estudios de radiodifusión nacional, el Cuartel General Naval de Vietnam del Sur, el Cuartel General del Estado Mayor vietnamita en la base aérea Ton Son Nut y la Embajada de Filipinas. El objetivo era mantener estos objetivos durante 48 horas hasta que otros batallones del Viet Cong pudieran entrar en la ciudad y relevarlos. Los líderes de Vietnam del Norte y del Frente de Liberación Nacional esperaban (o esperaban) que se produjera un levantamiento a nivel nacional para derrocar al gobierno del presidente de Vietnam del Sur, Nguyen Van Thieu.
De todos los objetivos, la embajada de Estados Unidos fue quizás el más importante. El complejo de 2.6 millones de dólares se había terminado apenas tres meses antes. El edificio de la Cancillería de seis pisos se alzaba sobre Saigón como una fortaleza inexpugnable. Fue un recordatorio constante de la presencia, el prestigio y el poder estadounidenses. Otros objetivos militares y políticos clave estaban programados para atacar en Vietnam del Sur, como Nha Trang, Buon Ma Thout y Bien Hoa, pero la mayoría de los estadounidenses ni siquiera podían pronunciar sus nombres, y mucho menos comprender su importancia. Sin embargo, un ataque exitoso a la embajada de Estados Unidos en Saigón transmitiría instantáneamente conmoción y horror a un público estadounidense que ya está cansado de la guerra, y podría poner a muchos de ellos en contra de la guerra.
Bombardeo de relaciones públicas
El presidente Lyndon B. Johnson llevó a cabo una campaña masiva de relaciones públicas a finales de 1967 para convencer a los estadounidenses de que la guerra de Vietnam estaba llegando a su fin. Se ordenó al general William Westmoreland, comandante militar estadounidense en Vietnam, que apoyara la campaña de progreso del presidente. En noviembre de 1967, Westmoreland dijo al programa Meet the Press de NBC que Estados Unidos podría ganar la guerra en dos años. Luego dijo al Club Nacional de Prensa: “Estamos avanzando, el final comienza a vislumbrarse”. En su frase más memorable, Westmoreland (conocido burlonamente como “Westy” por muchos miembros de la prensa) afirmó ver “algo de luz al final del túnel”.
La masiva campaña de relaciones públicas abrumó las voces de otros observadores estadounidenses experimentados que previeron el desastre. El general Edward Landsdale había sido un alto asesor estadounidense del gobierno de Vietnam del Sur desde mediados de la década de 1950; era un experto en guerra no convencional y todavía asesor principal de la embajada de Estados Unidos en Saigón. En octubre de 1967, Landsdale escribió al embajador estadounidense Ellsworth Bunker: “Los responsables políticos de Hanoi consideraron que la derrota de las fuerzas francesas en Vietnam había alcanzado su punto decisivo más a través del sentimiento pacifista en Francia que en el campo de batalla de Vietnam. [La batalla de] Dien Bien Phu se libró para moldear la opinión en París, un poco de drama más que de una estrategia militar sólida”.
Landsdale advirtió que Hanoi estaba a punto de seguir un plan similar para “sangrar a los estadounidenses” porque creía que el público estadounidense era vulnerable a la manipulación psicológica en 1968. Era una predicción precisa; A pesar de la incapacidad de Landsdale para ejercer influencia en la política en ese momento, tenía una mejor comprensión de lo que estaba sucediendo en Vietnam que Westmoreland o Bunker – o el presidente Johnson.
Desviado a Khe Sanh
Como corresponsal de ABC News TV, me enviaron a la base estadounidense en Khe Sanh, ubicada en la esquina noroeste de Vietnam del Sur, en las semanas previas al Tet. La base había estado bajo asedio por fuerzas comunistas y el general Westmoreland predecía una gran ofensiva allí. , donde los comunistas intentarían repetir la derrota militar francesa en Dien Bien Phu en 1954. Desde 1968, la mayoría de los analistas militares estadounidenses han sugerido que los ataques enemigos en Khe Sanh fueron parte de una artimaña para alejar a las fuerzas militares estadounidenses de Vietnam del Sur. centros de población, dejándolos expuestos a ataques exitosos en Tet. Khe Sanh se convirtió en una metáfora de la mala gestión de la guerra por parte de Westmoreland.
Mi camarógrafo y yo estábamos cubriendo la batalla en curso en Khe Sanh. Un ataque masivo el 30 de enero nos envió a sumergirnos en una trinchera para protegernos de los morteros y cohetes entrantes; el esfuerzo nos salvó la vida pero rompió la lente de nuestra cámara. Nos vimos obligados a regresar a Saigón en busca de un reemplazo. Pensé que nos perderíamos el esperado avance militar en Khe Sanh, pero al volar de regreso a Saigón en el recorrido de la leche C-130, parecía que todo Vietnam del Sur estaba bajo ataque. Cuando despegábamos de Da Nang, cayeron cohetes enemigos sobre la pista. Volando hacia el sur a lo largo de la costa, pudimos ver casi todos los enclaves costeros bajo ataque: Hoi An, Nha Trang y la bahía de Cam Ranh. Era una noche clara y, al pasar sobre las ciudades sitiadas, pudimos ver los incendios ardiendo y escuchar en las frecuencias de radio militares las llamadas de las tropas estadounidenses sitiadas.
El plan de batalla del Viet Cong y del ejército norvietnamita para la ofensiva del Tet requería ataques sorpresa coordinados en todo el país, pero sus planes se vieron seriamente comprometidos por un malentendido sobre la fecha del ataque. Las fuerzas comunistas de las provincias del norte planearon erróneamente el ataque para el 30 de enero, mientras que en las provincias del sur se entendió que la hora cero era el 31 de enero. Como resultado, me encontré en la posición única de observar cómo se desarrollaba la ofensiva del Tet desde el norte hacia el norte. Sur.
Convoy a la embajada
A las 2:30 horas, la unidad de zapadores de Ba Den subió a un taxi, a un camión Peugeot y a un coche de la Embajada. Los guiaba hasta el objetivo Nguyen Van De, el conductor de la embajada, un empleado de larga data a quien el personal de la embajada había apodado “Satchmo”. Varios de los zapadores se escondieron en su baúl. Conduciendo con las luces apagadas, el convoy se acercó a la puerta nocturna de la Embajada en la calle Mac Dinh Chi y disparó sus rifles de asalto AK-47 contra dos centinelas estadounidenses que custodiaban la puerta. El especialista 4 (SP4) Charles Daniel y el soldado de primera clase (PFC) William Sebast respondieron al fuego con sus rifles de asalto M-16, luego atravesaron la puerta de acero y la cerraron. A las 2:47 horas transmitieron la “Señal 300” por la red de radio MP para alertar a todos que la Embajada estaba siendo atacada. Los zapadores colocaron una carga de 15 libras contra la pared de dos metros y medio de altura de la embajada y la explosión creó un agujero de tres pies de ancho. Los dos primeros zapadores se arrastraron por la brecha, pero fueron inmediatamente asesinados por el fuego de rifle de Daniel y Sebast.
Daniel gritó por su radio: “¡Están entrando! ¡Están entrando! ¡Ayúdame! ¡Ayúdame!" a medida que más zapadores entraban por el agujero. En un intercambio de disparos, tanto Daniel como Sebast murieron, los dos primeros estadounidenses muertos en la batalla por la Embajada.
Los zapadores hicieron un esfuerzo concertado para irrumpir en la Cancillería disparando granadas propulsadas por cohetes a través de las pesadas puertas de madera y siguiendo con granadas de mano. Varios marines estadounidenses resultaron heridos por la metralla y cayeron detrás de la puerta de la Cancillería. Pocos guardias de la Marina o de la MP estaban armados con M-16 u otras armas automáticas. Un infante de marina disparó una escopeta desde el techo a la siguiente ola de zapadores que entró por el agujero en la pared. Cuando la escopeta se atascó, continuó disparando su revólver calibre .38. Otras tropas estadounidenses comenzaron a tomar posiciones en los tejados cercanos, dándoles cierto control de las calles y de los zapadores dentro del complejo. Ahora atrapados en el complejo y recibiendo disparos desde múltiples direcciones, los atacantes se agacharon detrás de grandes macetas de concreto en el césped de la Embajada.
Alrededor de las 3 de la madrugada, el portavoz jefe de la embajada de Estados Unidos, Barry Zorthian, en su casa a pocas cuadras del ataque, comenzó a llamar a las oficinas de noticias; Tenía pocos detalles, pero les dijo que la embajada estaba siendo atacada y que había un intenso fuego. El jefe de la oficina de ABC News, Dick Rosenbaum, me llamó alrededor de las 3:30 y me dijo (recién regresado de Khe Sanh) que averiguara qué estaba pasando. La oficina de ABC, ubicada en el Hotel Caravel, estaba a sólo cuatro cuadras de la Embajada. Nos dirigimos allí en el jeep de ABC News pero no llegamos muy lejos. Justo al lado de la calle Tu Do (ahora rebautizada como Dong Khoi), a tres cuadras de la embajada, alguien abrió contra nosotros con armas automáticas. Era imposible saber quién era: el Viet Cong, el ejército de Vietnam del Sur, la policía de Saigón o los parlamentarios estadounidenses. Un par de disparos resonaron en el capó del jeep. Apagué las luces del jeep y di marcha atrás fuera del alcance. Regresamos a la oficina de ABC News para esperar el amanecer.
A las 4:20 a. m., el Comando de Asistencia Militar de Vietnam (MACV) emitió una orden ordenando al 716.º Batallón de la Policía Militar que retomara el complejo. Cuando el oficial de la MP a cargo llegó al lugar, concluyó que las fuerzas estadounidenses tenían la embajada rodeada y a los zapadores atrapados dentro de sus muros. No estaba dispuesto a arriesgar la vida de sus hombres en un peligroso asalto nocturno contra un enemigo que sabía que no podía escapar, por lo que ordenó a sus hombres que se instalaran y esperaran hasta la mañana.
Aproximadamente a las 5:00 a. m., un helicóptero del ejército estadounidense que transportaba refuerzos de la 101.a División Aerotransportada intentó aterrizar en el techo de la Cancillería. Mientras el helicóptero flotaba antes de aterrizar, los zapadores supervivientes abrieron fuego. Temeroso de ser derribado, el jefe del helicóptero abortó la misión y se alejó rápidamente del edificio. El teniente general Frederick Weyand, comandante del III Cuerpo (uno de los cuatro principales sectores militares designados por el MACV), estaba supervisando la lucha en la embajada y estuvo de acuerdo en que no se ganaba nada arriesgando otro aterrizaje nocturno de helicópteros en una zona de aterrizaje caliente. Ordenó el cese de las operaciones aéreas hasta el amanecer.
Con las primeras luces del día, mi camarógrafo y yo caminamos hacia la Embajada. Mientras nos acercábamos, escuché fuertes disparos y vi balas trazadoras verdes y rojas cortando el cielo rosado. Cerca de la embajada, nos unimos a un grupo de parlamentarios estadounidenses que avanzaban hacia la puerta principal de la embajada. Encendí mi grabadora para ABC Radio mientras los parlamentarios maldecían en voz alta a las tropas de Vietnam del Sur por huir después de los primeros disparos. Aquella mañana, tumbados en la alcantarilla con los parlamentarios, no sabíamos dónde estaban escondidos los atacantes del Viet Cong ni de dónde venía el fuego, pero sabíamos que esa era la “gran historia”.
Varios parlamentarios pasaron corriendo, uno de ellos llevando un zapador del Viet Cong a cuestas. El zapador estaba herido y sangrando. Vestía un pijama negro y, curiosamente, tenía un enorme anillo de rubí rojo en el dedo. Entrevisté a los parlamentarios y grabé su conversación por radio con colegas dentro de las puertas de la Embajada. No había duda de que creían que el Viet Cong estaba en el edificio de la Cancillería. El reportero de Associated Press Peter Arnett se arrastró para buscar un teléfono e informar la conversación de los parlamentarios a su oficina.
Sólo una revista
Continuaron los disparos esporádicos alrededor de la embajada y uno a uno los zapadores fueron heridos o muertos. Me quedé tendido en la acera frente a la embajada mientras las balas rebotaban. Descubrí que estaba tendido junto a un zapador gravemente herido que vestía un pijama negro y un brazalete rojo y sangraba por múltiples heridas. Años más tarde, después de leer los informes desclasificados de los interrogatorios de los tres prisioneros, descubrí que el zapador herido que yacía a mi lado era el capitán Nguyen Van Giang, alias Ba Den, que había encendido petardos en el mercado de Saigón la noche anterior a su misión y fue uno de los primeros a través del agujero abierto en la pared. Giang pasó el resto de la guerra como uno de los tres prisioneros del ataque a la Embajada en la infame prisión construida por los franceses en la isla Con Dao, frente a la costa sureste de Vietnam del Sur.
Alrededor de las 7:00 am, helicópteros de asalto del ejército aterrizan en el techo de la embajada treinta y seis paracaidistas fuertemente armados de la 101.a Aerotransportada. Los soldados rápidamente comenzaron a despejar el edificio desde el piso superior hacia abajo, buscando en cada oficina posibles infiltrados del Viet Cong. En tierra, los parlamentarios del 716 irrumpieron en la puerta principal. Mi camarógrafo y yo los seguimos hasta el césped que estaba lleno de cadáveres de Viet Cong muertos y moribundos. Pasé por encima del Gran Sello de los Estados Unidos que había sido arrancado del muro de la Embajada. Corrimos hacia el otrora elegante jardín de la Embajada, donde se había desatado la batalla. Era, como lo describió más tarde Kate Webb de UPI, “como una carnicería en el Edén”.
Hicimos una pausa para evaluar nuestro suministro de películas. "Está bien, Peter, ¿cuánta película nos queda?", le grité a mi camarógrafo. "Tengo una revista", respondió. "¿Cuantos tienes?" No me quedaban revistas. "Estamos en la historia más importante de la guerra con una sola lata de película", gemí. “Así que es una toma de todo, incluido mi stand-upper”, palabras finales de un reportero de televisión.
Las balas trazadoras verdes del VC todavía marcaban el cielo nocturno mientras las trazadoras rojas de las armas estadounidenses descendían en arco desde el techo de la Embajada y desde el otro lado de la calle. Los parlamentarios tomaron prisioneros a tres zapadores heridos y se los llevaron para interrogarlos. Nguyen Van De, el conductor de la embajada que había ayudado a los zapadores, yacía muerto en el césped junto con otro conductor armado de la embajada. Otros dos conductores de la embajada también murieron. Las órdenes sonaron por una radio de campaña provenientes de un oficial dentro de la Cancillería. “Este es Waco, entendido. ¿Puedes entrar por la puerta ahora? Lleva una fuerza allí y limpia la embajada, como ahora. Habrá helicópteros en el tejado y tropas trabajando abajo. Tengan cuidado de no golpear a nuestra propia gente. Encima."
El coronel "Jake" Jacobson, el jefe de estación de la CIA asignado a la Embajada, ocupó una pequeña villa adyacente a la Embajada. De repente apareció en una ventana del segundo piso. Un parlamentario le arrojó una máscara antigás y una pistola militar calibre .45. Se creía que los zapadores supervivientes estaban en el primer piso y probablemente serían empujados escaleras arriba con gases lacrimógenos. El último VC que aún estaba en acción subió corriendo las escaleras, disparando a ciegas a Jacobson pero falló. El coronel me dijo más tarde: “Ambos nos vimos al mismo tiempo. No me alcanzó y le disparé un tiro a quemarropa con el .45, derribándolo”. La batalla había terminado.
A las 9:15 a. m., Estados Unidos declaró oficialmente seguros los terrenos de la embajada. Esparcidos por el terreno estaban los cuerpos de 12 de los 15 zapadores originales, dos conductores armados de la Embajada que eran considerados agentes dobles y dos conductores muertos por accidente. Cinco estadounidenses murieron, incluidos cuatro soldados del ejército: Charles Daniel, Owen Mebust, William Sebast, Jonnie Thomas; y un infante de marina estadounidense, James Marshall.
Calzoncillos Westmoreland
A las 9:20 a. m., el general Westmoreland atravesó la puerta con su uniforme cuidadosamente almidonado, flanqueado por parlamentarios e infantes de marina que habían estado luchando desde las 3 a. m. De pie entre los escombros, Westmoreland celebró una conferencia de prensa para la prensa. “Ningún enemigo entró en el edificio de la Embajada. Es un incidente relativamente pequeño. Un grupo de zapadores hizo un agujero en la pared y se metió dentro. Los mataron a todos”. Nos advirtió: "No os dejéis engañar por este incidente". El implacable optimismo de Westmoreland nos pareció a la mayoría de los periodistas surrealista, incluso delirante. La mayoría de nosotros habíamos visto gran parte de los combates. El general seguía pensando que todo estaba bien. Mientras tanto, miles de tropas estadounidenses y de Vietnam del Sur luchaban duramente para recuperar los otros cuatro objetivos de Saigón que el VC había ocupado, así como la ciudad de Hue y otros objetivos de la ofensiva en todo el país.
Además, contrariamente al informe de Westmoreland, no era correcto que los 15 zapadores fueran asesinados. Tres resultaron heridos pero sobrevivieron. Los fotógrafos del ejército Don Hirst y Edgar Price, y Dick Swanson, de la revista Life, tomaron fotografías dramáticas de los zapadores heridos que eran llevados por los parlamentarios del 716.º Batallón, antes de ser entregados a los vietnamitas del sur, y nunca más se supo de ellos durante la guerra. Nadie admitió que algunos zapadores sobrevivieron, y era un secreto celosamente guardado que al menos dos de los conductores de la Embajada muertos eran agentes del Viet Cong.
El asedio a la Embajada demostró la eficacia de los Marines y la Policía Militar de Estados Unidos, tropas no tácticas que luchan como infantería sin el beneficio de armas pesadas ni comunicación para vencer a un enemigo.
Un reportaje televisivo stand-upper
Usando nuestros últimos 30 pies de película, grabé mi “stand-upper”.
“Desde el Año Nuevo Lunar, el Viet Cong y los norvietnamitas han demostrado que son capaces de realizar movimientos militares audaces e impresionantes que los estadounidenses aquí nunca soñaron que pudieran lograrse”, dije. "Pero cualquiera que sea el giro que tome ahora la guerra, la captura de la embajada de Estados Unidos aquí durante casi siete horas es una victoria psicológica que unirá e inspirará al Viet Cong".
¿Una prisa por juzgar? Tal vez, pero tenía una fecha límite de una hora y ABC esperaba la historia y también algo de perspectiva, incluso en las primeras horas de la ofensiva: un primer borrador de la historia. Aun así, mi análisis instantáneo nunca llegó a ABC News. Preocupado por editorializar una historia delicada, un productor senior de Nueva York acabó con el cierre frente a cámara. Irónicamente, mi cerrador terminó en la biblioteca de tomas descartadas de ABC de Simon Grinberg y luego fue descubierto por el director Peter Davis y utilizado en su película “Hearts and Minds”.
Al resto de nuestro paquete de historias le fue mejor. La película de las tres cadenas llegó en el mismo avión a Tokio para su procesamiento y edición, lo que provocó una locura por ser la primera película en el satélite para los noticieros nocturnos de EE. UU. Porque solo teníamos 400 pies para procesar y cortar, ABC News Llegó al satélite a tiempo y la historia encabezó las noticias de la noche. NBC y CBS no cumplieron con la fecha límite del satélite y tuvieron que emitir especiales de actualización más tarde esa noche.
Cae el telón de la información
Luego escoltaron a nuestro grupo de 50 periodistas en el recinto de la Embajada y cerraron las puertas. Durante las siguientes semanas un telón de información descendió alrededor de la Embajada. No se permitieron entrevistas con marines o parlamentarios que habían librado la batalla de la Embajada y habían ganado. Se dijo a los periodistas que el único comentario sobre la batalla en la Embajada vendría del Departamento de Estado o de la Casa Blanca, y que se estaba llevando a cabo una investigación que se haría pública a su debido tiempo. Ese informe –si es que alguna vez existió– aún no ha sido desclasificado. Sin acceso a las historias de los defensores estadounidenses de la Embajada, su heroísmo pasó desapercibido en gran medida, aumentando así la percepción pública de que la Ofensiva del Tet había sido una derrota estadounidense en lugar de la victoria militar que en realidad fue.
En marzo de 1968, apenas dos meses después del Tet, una encuesta de Harris mostró que la mayoría de los estadounidenses, el 60 por ciento, consideraba la ofensiva del Tet como una derrota de los objetivos estadounidenses en Vietnam. Se culpó ampliamente a los medios de comunicación por crear el sentimiento contra la guerra. La investigación realizada por un alto oficial estadounidense en Vietnam, el general Douglas Kinnard, encontró que el 91 por ciento de los generales del ejército estadounidense expresaron sentimientos negativos sobre la cobertura de noticias televisivas. Sin embargo, el general Kinnard concluyó que la importancia de los medios de comunicación para influir en la opinión pública era en gran medida un mito. Era importante que el gobierno de Estados Unidos perpetuara ese mito, de modo que los funcionarios pudieran insistir en que no era la situación de guerra real ante lo que reaccionaban los estadounidenses, sino más bien la descripción que los medios de comunicación daban a esa situación.
Embajada demolida, monumentos conmemorativos permanecen
La imponente embajada de Estados Unidos que resistió el ataque hace cincuenta años fue demolida en 1998 y reemplazada por un modesto consulado de un piso. En un jardín cerrado al público hay una pequeña placa en honor a los cinco soldados estadounidenses que murieron defendiendo la Embajada ese día: Charles Daniel, James Marshall, Owen Mebust, William Sebast y Jonnie Thomas. A unos pasos de distancia, en la acera frente al Consulado, hay un monumento de mármol gris y rojo grabado con los nombres de los soldados y agentes del Viet Cong que murieron allí el 31 de enero de 1968.
Tres zapadores supervivientes encarcelados en la isla de Con Dao
El destino de los tres zapadores supervivientes del Viet Cong era un secreto muy bien guardado por la Embajada de Estados Unidos. Tras una acalorada disputa entre los parlamentarios del ejército estadounidense y el ejército de Vietnam del Sur sobre quién debería tener la custodia, los prisioneros de guerra fueron entregados a los vietnamitas del sur y encarcelados en la infame y antigua prisión francesa de la isla de Con Dao. Los interrogadores del ejército estadounidense los interrogaron y, en 2002, los informes fueron desclasificados. Si los tres prisioneros de guerra fueran una indicación justa de los 15 zapadores que dirigieron el asedio, parecería que no eran una fuerza de élite altamente entrenada, sino más bien soldados mayores de bajo rango, algunos de los cuales desempeñaban tareas administrativas y de cocina para sus unidades.
Ba Den, de 43 años, fue el mayor superviviente del ataque y uno de los primeros en atravesar el agujero abierto en el muro de la embajada. Había nacido en Vietnam del Norte y emigró al sur para unirse a un cuadro del Viet Cong en Tay Ninh.
Un segundo prisionero zapador fue Nguyen Van Sau, alias “Chuck”, el tercer hombre que atravesó el agujero en la pared. El budista de 31 años, baleado en la cara y en las nalgas, fue capturado por los parlamentarios con las primeras luces del día. Sau nació en una pequeña granja cerca de Cu Chi y se vio obligado a unirse al VC cuando una redada de reclutamiento entró en su aldea en 1964 y se apoderó de 20 hombres. La principal queja de Sau fue que no tenía suficiente para comer, pero permaneció en el VC ya que la mayoría de los jóvenes de su aldea también eran miembros y habían soportado las mismas dificultades. Con información divulgada por Sau, la policía de Saigón allanó el garaje donde los zapadores montaron su ataque y arrestó al propietario y a otras diez personas vinculadas al grupo.
El tercer zapador, el sargento Dang Van Son, alias “Tot”, de 44 años, se unió al Viet Minh en Vietnam del Norte en 1947 y fue enviado por el camino de Ho Chi Minh. Se convirtió en cocinero de una compañía de infantería en Tay Ninh. Durante el ataque, Son resultó herido en la cabeza y la pierna, fue capturado por los vietnamitas del sur y despertó en un hospital de Saigón varios días después.
Ba Den salió de prisión en 1975 y regresó a su pueblo al norte de Saigón. No hubo noticias de Dang Van Son o Nguyen Van Sau, quienes se cree que murieron en la prisión de Con Dao y están enterrados en el vasto cementerio allí.
Comité Biet Dong de la ciudad de Ho Chi Minh
Ahora que está aquí el 50º aniversario de la ofensiva del Tet y del ataque a la embajada, los vietnamitas que honran a los muertos según la costumbre tradicional recordarán a los cien mil soldados comunistas que murieron y renovarán sus esfuerzos por identificar los cementerios de sus camaradas. Por eso es sorprendente que incluso los altos comandantes de campo norvietnamitas tuvieran pocos elogios para los 15 zapadores mártires del ataque a la Embajada.
El general norvietnamita Tran Do, en comunicación con el comando de Saigón unos días después de Tet, preguntó: "¿Por qué quienes planearon el ataque a la embajada no consideraron la facilidad con la que helicópteros y tropas podrían aterrizar en el techo?" Sin embargo, su audacia y valentía frente a obstáculos tan abrumadores los ha convertido en héroes recordados en Vietnam. Aunque en los últimos años ha habido cooperación estadounidense en la identificación de cementerios de tropas norvietnamitas y del Viet Cong, no ha habido reconocimiento de una posible fosa común para los zapadores asesinados en la embajada.
Algo realmente estúpido
El analista militar de Washington, Anthony Cordesman, ha observado a menudo: “Una forma de lograr una sorpresa decisiva en la guerra es hacer algo verdaderamente estúpido”. Como se revela en los informes de los interrogatorios de los prisioneros de guerra zapadores, la planificación y ejecución del ataque a la Embajada fue “verdaderamente estúpida” y llevada a cabo por un Viet Cong mal entrenado, pero sus efectos marcaron un punto de inflexión en la guerra y merecieron una entrada curiosa en el Anales de la historia militar.
Otro analista militar de Washington, Steven Metz, explica la “contrainsurgencia” y por qué el Tet se convirtió en un dramático punto de inflexión en la guerra. “La esencia de la insurgencia es psicológica. Es teatro armado. Tienes protagonistas en el escenario, pero envían mensajes a una audiencia más amplia. La insurgencia no se gana matando insurgentes ni apoderándose de territorio; se gana alterando los factores psicológicos que son más relevantes”.
En Vietnam, este ataque “verdaderamente estúpido” a la embajada de Estados Unidos cambió el curso de la guerra. Puede que haya sido “un pequeño incidente”, como afirmó el general William Westmoreland, pero visto a través del prisma político y psicológico de la guerra de insurgencia, puede haber sido de hecho el mayor incidente de la guerra.
Por favor, dígame, ¿qué posible excusa psicológica podría haber justificado la invasión estadounidense de Vietnam? Era claramente una continuación del colonialismo francés. El saldo fue de más de un millón de bajas vietnamitas y decenas de miles de occidentales (franceses y estadounidenses). Confirmó que “la guerra es un escándalo”, tan elocuentemente expresado en 1935 por el general Smedley Butler después de su retiro y insinuado en 1960 por el general (y presidente) Dwight Eisenhower cuando advirtió sobre el “complejo militar/industrial”.
Gracias, don.
¿A dónde fueron también los otros 4000 que se suponía que debían revivir a esos zapadores? Figuras fantasma, supongo. Yo estaba en Tet 70/71 y solo los muchachos con experiencia en el campo serían puestos en guardia durante 30 noches en las bases pequeñas y estaba bien ya que teníamos comida caliente y una cama todos los días. Charlie vino a principios de año y voló nuestro depósito de municiones, así que estuvo lo suficientemente feliz como para no sorprendernos en ese momento, lo cual estuvo bien para mí. Gracias por el Consorcio flashback.
Quisiera estos artículos en español.
Quisiera estos artículos en español. Gracias.
Informe de primera mano de un corresponsal experimentado cuyo trabajo conmigo en Indonesia no dejó dudas sobre las habilidades y confiabilidad de North.
Frank Palmos (Scarborough, Australia, 31 ene'18
Don, gran historia, bien hecha.
hebat http://www.agens128.org
Gracias Don Norte por esta reseña. Probablemente durante nuestra vida la controversia de la Guerra de Vietnam no se decida pero ahora estamos en la fase de análisis donde está saliendo a la luz documentación personal y clasificada así que gracias Don North por este valioso recuerdo.
Personalmente decidí mi postura en algún momento de 1965, pero aquí quiero señalar a los lectores de CN la mención de Edward Lansdale en este artículo, y proporcionaré un enlace que los lectores interesados pueden consultar y que animaría a seguir cuidadosamente.
No puedo pensar en un individuo más influyente en mi generación que Edward Lansdale. Si uno mira atentamente detrás de escena en casi todos los acontecimientos controvertidos, encontrará a Edward Lansdale. Me di cuenta de él por primera vez cuando leí que el coronel Fletcher Prouty mencionaba que creía poder identificar a Lansdale en la escena de Dealy Plaza.
La filosofía de Lansdale era que el comunismo sólo podría detenerse mediante la Revolución Democrática. Un gran error en mi opinión. Apoyó un puente claro hacia la guerra civil que es inaceptable. Recientemente leí una reseña de un nuevo libro de Max Boot en The New York Times, “The Road Not Taken”, que parece indicar que si se hubiera librado una “guerra más limitada” en Vietnam, se podría haber obtenido un mejor resultado que, para mí, , es un error importante que subyace a la mayoría del pensamiento neoconservador, por lo que algunas lecciones parecen nunca aprenderse...
http://spartacus-educational.com/COLDlansdale.htm
Otro gran artículo de Don North. Al Sr. Van Noy: También iba a comentar sobre Lansdale y algunos de sus actos turbios y también cómo se había congraciado con los vietnamitas. Una vez vi una entrevista con él mucho más tarde en la vida y todo lo que podía pensar mientras miraba era cuánta información mantuvo cerca del chaleco durante la misma. No puedo recordar con seguridad si estaba en el sitio de Daniel Ratican (ratville.org) o en otro lugar. ¿Y qué estaba haciendo exactamente en Dallas el 22 de noviembre de 1963?
Estoy de acuerdo con que usted señale lo que Landsdale significó en la historia. Buena adición al hilo. También estoy de acuerdo en que una guerra más limitada podría haber sido un mejor resultado. Esto se reduce a la lógica de que el mejor resultado sería que no hubiera guerra alguna. Apoyo plenamente esa idea. No veo ninguna razón para que fuéramos a la guerra en Vietnam, excepto tal vez que la nación vietnamita tenía todos los requisitos para ser atacada, la principal de las razones por las que no tenía armas nucleares. Estados Unidos tiene una única anulación de sus planes de librar guerras en el extranjero desde la Segunda Guerra Mundial. La anulación es si la nación que se analiza como teatro de combate tiene o no armas nucleares. Si la respuesta es sí, entonces ponen freno a la guerra. Si la respuesta es no, entonces se da luz verde a la guerra planeada.
Si a estas alturas hay alguna pregunta sobre por qué Corea del Norte está desarrollando armas nucleares capaces de atacar a Estados Unidos, no deben haberse dado cuenta del mensaje que nuestra política exterior transmite a otras naciones. Cualquier nación que se opusiera a Estados Unidos y también especialmente en nuestra lista de objetivos, como Irak y Libia, que no tenían armas nucleares, eran blancos fáciles para la maquinaria de guerra estadounidense.
Las exhibiciones teatrales de poder nuclear de Corea del Norte están motivadas para proyectar la noción de que tienen una amplia gama de armas nucleares y atacarán sin previo aviso cualquier amenaza que perciban. Lo hacen con la esperanza de unirse a las filas de los estados rojos intocables como Pakistán, que también tiene muchas armas nucleares y tampoco es objetivo de la agresión militar estadounidense.
¿Quién sabe? Quizás el programa nuclear de Corea del Norte le consiga un puesto como uno de los aliados de Estados Unidos, al igual que Pakistán.
Si yo fuera el líder de Corea del Norte, estaría construyendo bombas atómicas. Tú también. Lo hicimos para protegernos a nosotros mismos como lo hicieron muchas otras naciones.
La capacidad de infligir daño letal a un enemigo es una fantasía primaria pura, frenada por la comprensión de que, al hacerlo, la fantasía primaria pura del atacante pronto mostrará su última aparición en un cine cercano.
El equilibrio nuclear del terror ha funcionado desde el comienzo de la guerra fría y, aunque muchas otras naciones han entrado en el club nuclear y se ha luchado duramente contra la proliferación de estados nucleares de una manera un tanto perdedora, no ha habido una guerra nuclear.
Resulta que cada nación preferiría seguir adelante a su manera, enfrentándose a muchos enemigos y gestionando mal los asuntos internos, pero aún existiendo y teniendo un país al que gobernar con mano de hierro, en lugar de suicidarse.
Todo el drama y la exageración sobre Corea del Norte sólo pretenden impulsar el gasto en nuestro arsenal nuclear para ganar un montón de dinero en efectivo y preservar la industria de armas nucleares, que en realidad necesitamos para que siga siendo una amenaza creíble.
Por supuesto, el problema es dar el primer golpe y negarle al objetivo los medios para contraatacar.
¡Pero bueno, para eso fue creado Internet!
Todo lo que escribió CitizenOne es muy cierto, pero a pesar de todo lo que dijo, la razón por la que China reemplazó las bombas estadounidenses con obras de infraestructura OBOR es una campaña de relaciones públicas mundial mucho mejor. Estoy divagando en que toda mi vida he abogado por mentalidades de política exterior blanda para guiar nuestros proyectos estadounidenses, pero como dije, estoy divagando. José
Nunca subestimes el poder y la dedicación de los indígenas para defender su patria.
Una de las cosas que siempre me ha sorprendido del estadounidense promedio es su incapacidad para ponerse en el lugar de otra persona. ¿Quién en los viejos Estados Unidos toleraría tropas extranjeras en nuestro suelo? Dudo de cualquiera: izquierda, derecha o centro. Lo único que uniría a nuestra ciudadanía, incluso en estos tiempos locos, sería una invasión extranjera real. Sin embargo, tenemos más de 800 bases en todo el mundo y el estadounidense promedio piensa que somos bienvenidos o simplemente no piensa en ello en absoluto. Es simplemente una increíble falta de imaginación.
Cuando estuve destinado en Norfolk, Virginia, mientras estaba en la Marina, tuve la clara impresión de que los buenos ciudadanos de Norfolk no nos querían allí. Para colmo, más de la mitad de la ciudad era, o es, la Marina. Así que Skip, esta falta de deseo puede estar sucediendo, nos demos cuenta o no. José
Bueno, creo que una de las razones por las que la mayoría de la gente se ha vuelto tan insensible a nuestras múltiples guerras es que no hay reclutamiento, por lo que no se sienten amenazados a nivel personal, ya que a sus hijos e hijas no se les pedirá que arriesguen sus vidas. línea para su país, aunque se pondrán de pie y aplaudirán a quienes lo hagan. Aquellos que se alistan en el servicio militar lo ven como la única manera de avanzar en sus vidas, con menos opciones ahora para los adultos jóvenes que en los años 60 y 70. En la época de la guerra de Vietnam, mucha gente tenía televisores en ese momento, y hubo una cantidad significativa de cobertura que retrataba muchos aspectos de la guerra en toda su brutalidad que el pueblo estadounidense podía ver, ya que había un control gubernamental “inadecuado” sobre la guerra. medios de comunicación. Creo que los principales medios de comunicación y varias publicaciones semanales también trajeron la guerra a casa. Sin duda fue el factor clave que hizo que Johnson decidiera no presentarse a la reelección.
En estos últimos 15 años no veo la brutalidad de estas guerras difundida en los canales de televisión, y los medios de comunicación se han vuelto cómplices de impulsar nuestras guerras. El movimiento contra la guerra que se extendió por el país después de nuestra entrada en la guerra de Irak recibió poca cobertura. Recuerdo que marché para protestar contra esa guerra, luego miré en los periódicos y básicamente había una mera mención o ninguna cobertura.
Los medios de comunicación se han amedrentado. Sus redacciones fueron reemplazadas por narrativas cuidadosamente escritas y aprobadas que eliminan cualquier cobertura negativa que no sea favorable al departamento de guerra. En cierto sentido, los medios de comunicación se han convertido en clones del general Westmoreland con su brillante camisa almidonada que destila optimismo oficial sobre todo lo militar.
La máquina de eco conservadora también se puso a toda marcha calificando a CNN como la Red Comunista de Noticias. Las apariciones de los líderes militares fueron cuidadosamente controladas y la frase de que revelar información sobre estrategias y tácticas estaba prohibida se utilizó como tapadera para eludir preguntas destinadas a obtener información sobre las condiciones en el campo de batalla.
En un sentido real, el argumento de que publicar información sobre lo que está sucediendo es algo malo tiene una lógica. Ciertamente, nuestro enemigo sintonizó CNN y estaba tratando de obtener la mayor cantidad de información posible y no se necesitaron espías plantados en Estados Unidos, ya que la tecnología de telecomunicaciones podía transportar CNN a todos los rincones del territorio enemigo, lejos en alguna tierra extranjera. La tecnología fue una razón para la represión tanto como lo fue el deseo de privar a los estadounidenses de una cobertura de noticias negativa que podría causar el tipo de efectos psicológicos que los generales temían en 1968.
Ambas razones fueron y siguen siendo las principales razones por las que no escuchamos el tipo de cobertura de primera línea que fue posible en Vietnam. Pero es probable que el efecto de privar a los estadounidenses de información tenga el mayor efecto, mientras que la negación de planes secretos a nuestro enemigo desempeña un papel importante, aunque menor.
En cierto modo, esto tiene sentido y la psicología del efecto multitud es real. Subyace el efecto de la ventaja del equipo local. El equipo visitante que se enfrenta a abucheos por cada gol y abucheos por cada paso en falso, junto con los vítores salvajes al equipo local por cada ganancia, sin duda tiene un efecto en los jugadores. Los periodistas pueden publicar historias que consideren importantes sin tener en cuenta los efectos psicológicos sobre las fuerzas opuestas. Uno puede preguntarse honestamente que si unos medios de comunicación y una prensa controlados crean una ventaja psicológica real para las fuerzas estadounidenses al transmitir un mensaje elaborado independientemente de la exactitud fáctica de la historia, entonces, como miembro de nuestro interés nacional, ¿por qué no deberían ser controlados para transmitir ese mensaje. Después de que todo el país esté en guerra, no sólo una parte de él.
Sin embargo, este pensamiento va en contra de la historia y de qué lado será juzgado en última instancia como el lado justificado y el lado injustificado de las acciones militares y las guerras. Si no se nos pueden presentar a todos los hechos y estamos de acuerdo en que la guerra está justificada, entonces probablemente no lo esté. Puede que sean malas noticias para el departamento de guerra, pero es una prueba de la realidad de sus planes y acciones de batalla. Si una población se levanta en protesta contra el gobierno porque se le ha presentado la verdad, entonces tal vez el gobierno esté en un camino equivocado.
La clave aquí es el equilibrio. Los periodistas no deben ponerse del lado de un bando y deben presentar las diversas posiciones y argumentos de manera equitativa y justa y dejar que sea el pueblo estadounidense quien decida qué punto de vista es correcto o cuál es el camino correcto a seguir. Eso no quiere decir que él dijo que ella dijo, es de lo que estoy hablando. La historia nunca debe ser sólo declaraciones sin análisis. Los periodistas deben investigar cada posición y señalar cuándo es acertada o errónea. El debate sobre el calentamiento global es un foco actual de control mediático e historias que afirman que algunos científicos están preocupados pero están siendo cuestionados por otros científicos que cuestionan que la teoría sea un buen punto de partida, pero el artículo sólo es digno de noticia si va más allá para explorar el base para las reclamaciones opuestas y los informes sobre las conclusiones de esa investigación.
Eso es lo que debe ser el periodismo de investigación. No se supone que sea propaganda para un lado. Se supone que debe presentar los argumentos contrarios, explorarlos e informar los resultados de forma imparcial.
Robert Parry hizo esto toda su vida y se dedicó a la profesión del periodismo de investigación. Era un oasis en un desierto de propaganda para un lado de la historia en el que se han convertido nuestros principales medios de comunicación.
Espero que el péndulo haya alcanzado su cúspide y se vea amortiguado y atenuado a medida que se acerca nuevamente a la neutralidad y a argumentos objetivos, sólidos y razonados que detengan el ciclo oscilante de un extremo al otro.
Siempre ha sido así, las guerras son contra el “hombre común”, por las “élites”.
Las guerras siempre ocurren en algún nivel, la mayoría de ellas invisibles o no reconocidas (como es el caso de las “sanciones”, una declaración real de guerra con otras apariencias). La visibilidad, o el calor, surge cuando aumentan las presiones internas; Después de todo, las guerras son el medio para controlar y unir a la ciudadanía. Estos son principalmente los objetivos de los agresores (ayudar a disfrazar/proteger las visiones de una desagradable agresión de los ojos de sus masas); aunque en el otro lado de la moneda, los defensores, también hay un impulso para unirse, pero esto es para una protección común, una posición mucho más moral (firmemente reconocida, pero, lamentablemente, cada vez menos comprometida por la “Comunidad Internacional”). ”por estar controlado por los propios agresores).