En la nueva Estrategia de Defensa Nacional de Estados Unidos, los planificadores militares lamentan la erosión de la “ventaja competitiva” de Estados Unidos, pero la realidad es que están elaborando estrategias para mantener el Imperio estadounidense en un mundo caótico, explica Nicolas JS Davies.
Por Nicolás JS Davies
Al presentar la Estrategia de Defensa Nacional de Estados Unidos para 2018 el viernes en la Universidad Johns Hopkins, el secretario de Defensa, James Mattis, pintó el cuadro de un mundo peligroso en el que el poder estadounidense –y todo el supuesto “bien” que hace en todo el mundo– está en declive.
"Nuestra ventaja competitiva se ha erosionado en todos los ámbitos de la guerra: aire, tierra, mar, espacio y ciberespacio". dijo. “Y se está erosionando continuamente”.
Lo que podría haber dicho en cambio es que el ejército de Estados Unidos está demasiado extendido en todos los ámbitos y que gran parte del caos que se observa en todo el mundo es el resultado directo del aventurerismo militar pasado y actual. Además, tal vez podría haber reconocido que la erosión de la influencia estadounidense ha sido el resultado de una serie de golpes autoinfligidos a la credibilidad estadounidense a través de desastres de política exterior como la invasión de Irak en 2003.
También había dos palabras importantes escondidas entre líneas, pero nunca mencionadas por su nombre, en la nueva Estrategia de Defensa Nacional de Estados Unidos: “imperio” e “imperialismo”.
Durante mucho tiempo ha sido tabú para los funcionarios y los medios corporativos estadounidenses hablar de la política exterior estadounidense como “imperialismo”, o de las ocupaciones militares globales de Estados Unidos y su red de cientos de bases militares como un “imperio”. Estas palabras están en una larga lista negra de “temas prohibidos” que las declaraciones oficiales estadounidenses y los informes de los principales medios de comunicación estadounidenses nunca deben mencionar.
Las corrientes de eufemismos orwellianos con los que los funcionarios y los medios estadounidenses discuten la política exterior estadounidense oscurecen más la realidad del papel de Estados Unidos en el mundo que lo describen o explican, “ocultando los intereses imperiales detrás de hojas de parra cada vez más elaboradas”, como dicen los británicos. El historiador AJP Taylor describió a los imperialistas europeos haciendo lo mismo hace un siglo.
Mientras temas como el imperio, el imperialismo e incluso la guerra y la paz son censurados y eliminados del debate político, los funcionarios estadounidenses, los medios serviles y el resto de la clase política estadounidense evocan una ilusión de paz para el consumo interno simplemente sin mencionar la situación de nuestro país. 291,000 tropas de ocupación en otros 183 países o el Bombas y misiles 39,000 cayó sobre nuestros vecinos en Irak, Siria y Afganistán desde que Trump asumió el cargo.
La Bombas y misiles 100,000 lanzados sobre estos y otros países por Obama y los 70,000 lanzados sobre ellos por Bush II también han sido barridos por una especie de “agujero de memoria” en tiempo real, dejando la conciencia colectiva de Estados Unidos tranquila por lo que al público nunca se le dijo en primer lugar.
Pero en realidad, ha pasado mucho tiempo desde que los líderes estadounidenses de cualquiera de los partidos resistieron la tentación de amenazar a alguien en cualquier lugar, o de cumplir sus amenazas con campañas de bombardeos, golpes de estado e invasiones de “fuego y furia”. Así es como los imperios mantienen una “amenaza creíble” para apuntalar su poder y disuadir a otros países de desafiarlos.
Pero lejos de establecer la “Pax Americana” prometida por los formuladores de políticas y estrategas militares en los años 1990, desde Paul Wolfowitz y Dick Cheney hasta Madeleine Albright y Hillary Clinton, los resultados han sido consistentemente catastróficos, produciendo lo que la nueva Estrategia de Defensa Nacional llama “un mayor desorden global, caracterizado por el declive del orden internacional de larga data basado en reglas”.
Por supuesto, los redactores de este documento de estrategia estadounidense no se atreven a admitir que la política estadounidense es casi la única responsable de este caos global, después de que sucesivas administraciones estadounidenses hayan trabajado para marginar las instituciones y normas del derecho internacional y establecer amenazas y usos ilegales de Estados Unidos. fuerza que el derecho internacional define como crímenes de agresión como árbitro último de los asuntos internacionales.
Tampoco se atreven a reconocer que la CIA Inteligencia politizada y operaciones encubiertas., que generan un flujo constante de pretextos políticos para la intervención militar estadounidense, están diseñados para crear y exacerbar crisis internacionales, no para resolverlas. Que los funcionarios estadounidenses admitieran verdades tan duras sacudiría los cimientos mismos del imperialismo estadounidense.
La oposición al Plan de Acción Integral Conjunto con Irán –el llamado acuerdo nuclear– por parte de republicanos y Halcones demócratas parece surgir del temor de que pueda validar el uso de la diplomacia por encima de las sanciones, los golpes de estado y la guerra, y sentar un precedente peligroso para resolver otras crisis, desde Afganistán y Corea hasta futuras crisis en África y América Latina. El éxito de Irán al llevar a Estados Unidos a la mesa de negociaciones, en lugar de ser víctima de la violencia y el caos interminables del cambio de régimen respaldado por Estados Unidos, puede que ya esté alentando a Corea del Norte y otros objetivos de la agresión estadounidense a intentar realizar el mismo truco.
Pero, ¿cómo justificará Estados Unidos su ocupación militar global, sus amenazas y usos ilegales de la fuerza y su presupuesto de guerra de billones de dólares una vez que se considere que la diplomacia seria es más eficaz para resolver crisis internacionales que la violencia y el caos interminables de las sanciones, los golpes y las guerras estadounidenses? y ocupaciones?
De Bhurtpoor a Bagdad
El mayor Danny Sjursen, que ha luchado en Irak y Afganistán y ha enseñado historia en West Point, es una rara voz de cordura dentro del ejército estadounidense. En un artículo conmovedor en Truthdig, el Mayor Sjursen describió elocuentemente los horrores que ha presenciado y la tristeza con la que espera vivir el resto de su vida. “La verdad es”, escribió, “luché por casi nada, por un país que, en conflictos recientes, ha hecho del mundo un lugar más mortífero y caótico”.
La vida de Danny Sjursen como soldado del Imperio estadounidense me recuerda a otro soldado del Imperio, mi tatarabuelo, Samuel Goddard. Samuel nació en Norfolk, Inglaterra, en 1793 y se unió al 14.º Regimiento de Infantería cuando era adolescente. El era un Sargento en la batalla de Waterloo en 1815. Durante 14 años en la India, su batallón dirigió el asalto a la fortaleza de Bhurtpoor en 1826, que puso fin a la última resistencia de la dinastía Maratha al dominio británico. Pasó 3 años en el Caribe, 6 años en Canadá y se retiró como comandante del Castillo de Dublín en 1853 después de toda una vida de servicio al Imperio.
Las vidas de Danny y Samuel tienen mucho en común. Probablemente tendrían mucho de qué hablar si alguna vez pudieran conocerse. Pero hay diferencias críticas. En Bhurtpoor, los dos regimientos británicos que lideraron el ataque fueron seguidos a través de la recámara por 15 regimientos de “infantería nativa” india. Después de Bhurtpoor, Gran Bretaña gobernó la India (incluidos Pakistán y Bangladesh) durante 120 años, con sólo mil funcionarios británicos en el servicio civil indio y unos pocos miles de oficiales británicos al mando de hasta 2.5 millones de tropas indias.
Los británicos sofocaron brutalmente el motín indio en 1857-8 con masacres en Delhi, Allahabad, Kanpur y Lucknow. Luego, cuando hasta 30 millones de indios murieron en hambrunas en 1876-9 y 1896-1902, el gobierno británico de la India prohibió explícitamente los esfuerzos o acciones de socorro que pudieran reducir las exportaciones de la India al Reino Unido o interferir con el funcionamiento del “libre mercado”. .”
Como escribió Mike Davis en su libro de 2001, Holocaustos victorianos tardíos, “Lo que parecía desde una perspectiva metropolitana el resplandor final de la gloria imperial del siglo XIX era, desde un punto de vista asiático o africano, sólo la espantosa luz de una pira funeraria gigante”.
Y, sin embargo, Gran Bretaña mantuvo el control de la India imponiendo tal lealtad y sumisión a millones de indios que, en cada crisis, las tropas indias obedecieron las órdenes de los oficiales británicos de masacrar a su propio pueblo.
Danny Sjursen y las tropas estadounidenses en Afganistán, Irak y otras zonas de guerra estadounidenses posteriores a la Guerra Fría están teniendo una experiencia muy diferente. En Afganistán, mientras los talibanes y sus aliados han tomado el control de una mayor parte del país que en cualquier otro momento desde la invasión estadounidense, el Ejército Nacional Afgano, respaldado por Estados Unidos, ha 25,000 menos tropas bajo su mando que hace cinco años, mientras que diez años de entrenamiento por parte de las fuerzas de operaciones especiales estadounidenses han producido sólo 21,000 soldados capacitados. Comandos afganos, las tropas de élite que hacen entre el 70% y el 80% de las muertes y muertes del corrupto gobierno afgano respaldado por Estados Unidos.
Pero Estados Unidos no ha fracasado por completo en su intento de ganarse la lealtad de sus súbditos imperiales. El primer soldado estadounidense muerto en combate en Afganistán en 2018 fue Sargento de primera clase Mihail Golin, originario de Letonia. Mihail llegó a Estados Unidos en noviembre de 2004, se alistó en el ejército estadounidense tres meses después y ahora ha dado su vida por el Imperio estadounidense y por lo que significó para él su servicio. Al menos otros 127 europeos del este han muerto en el Afganistán ocupado, junto con 455 soldados británicos, 158 canadienses y 396 soldados de otros 17 países. Pero 2,402 (o el 68%, más de dos tercios) de las tropas de ocupación que han muerto en Afganistán desde 2001, eran estadounidenses.
En Irak, una guerra estadounidense que siempre tuvo aún menos apoyo o legitimidad internacional, el 93% de las tropas de ocupación que murieron eran estadounidenses. 4,530 de un total de 4,852 Muertes de “coalición”.
Cuándo ben grifo, que más tarde fundó la rama británica de Veteranos por la Paz, dijo a sus superiores en el SAS (Servicio Aéreo Especial) de élite del Reino Unido que ya no podía participar en redadas mortíferas en casas en Bagdad con las fuerzas de operaciones especiales estadounidenses, se sorprendió al descubrir que Toda su cadena de mando entendió y aceptó su decisión. El único oficial que intentó hacerle cambiar de opinión fue el capellán.
El futuro del imperio
La Estado Mayor Conjunto de EE. UU. Le han dicho explícitamente al Congreso que la guerra con Corea del Norte requeriría una invasión terrestre, y lo mismo probablemente se aplicaría a una guerra de Estados Unidos contra Irán. Corea del Sur quiere evitar la guerra a toda costa, pero puede verse inevitablemente arrastrada a una Segunda Guerra de Corea liderada por Estados Unidos.
Pero además de Corea del Sur, el nivel de apoyo que Estados Unidos podría esperar de sus aliados en una Segunda Guerra de Corea u otras guerras de agresión en el futuro probablemente se parecería más al de Irak que al de Afganistán, con una importante oposición internacional, incluso de los aliados tradicionales de Estados Unidos. Por lo tanto, las tropas estadounidenses constituirían casi todas las fuerzas de invasión y ocupación y sufrirían casi todas las bajas.
En comparación con imperios del pasado, el costo en sangre y dinero de vigilar el imperio estadounidense y la culpa de sus catastróficos fracasos recaen desproporcionadamente –y con razón– en los estadounidenses. Incluso Donald Trump reconoce este problema, pero sus demandas de que los países aliados gasten más en sus ejércitos y compren más armas estadounidenses no cambiarán la falta de voluntad de sus pueblos para morir en las guerras de Estados Unidos.
Esta realidad ha creado presión política sobre los líderes estadounidenses para que emprendan la guerra de maneras que cuesten menos vidas estadounidenses pero que inevitablemente maten a muchas más personas en países que están siendo castigados por resistirse al imperialismo estadounidense, mediante ataques aéreos y escuadrones de la muerte reclutados localmente en lugar de “botas sobre el terreno” estadounidenses siempre que sea posible.
Estados Unidos lleva a cabo una sofisticada campaña de propaganda fingir que las armas estadounidenses lanzadas desde el aire son tan precisas que pueden usarse con seguridad sin matar a un gran número de civiles. Tasas de fallos reales y radios de explosión están en la lista negra de “temas prohibidos”, junto con estimaciones realistas de la población civil muertes.
Cuando el ex Ministro de Asuntos Exteriores iraquí Hoshyar Zebari dijo a Patrick Cockburn, del periódico británico Independent, que había visto informes de la inteligencia kurda iraquí que estimaban que la destrucción de Mosul encabezada por Estados Unidos e Irak había mató a 40,000 civiles, La única estimación remotamente realista hasta el momento procedente de una fuente oficial, ningún otro medio occidental importante dio seguimiento a la historia.
Pero las guerras de Estados Unidos están matando a millones de personas inocentes: personas que se defienden a sí mismas, a sus familias, a sus comunidades y a sus países contra el imperialismo y la agresión de Estados Unidos; y muchos más que simplemente estaban en el lugar equivocado en el momento equivocado bajo el ataque de más de 210,000 bombas y misiles estadounidenses cayó en al menos siete países desde 7.
Según un creciente conjunto de investigaciones (por ejemplo, véase el estudio del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, El viaje hacia el extremismo en África: impulsores, incentivos y punto de inflexión para la contratación), la mayoría de las personas que se unen a la resistencia armada o a grupos “terroristas” lo hacen principalmente para protegerse a sí mismas y a sus familias de los peligros de las guerras que otros les han infligido. La encuesta del PNUD encontró que el “punto de inflexión” final que empuja a más del 70% de ellos a dar el fatídico paso de unirse a un grupo armado es el asesinato o la detención de un amigo cercano o un familiar por parte de fuerzas de seguridad locales o extranjeras.
De modo que la dependencia de los ataques aéreos y de los escuadrones de la muerte reclutados localmente, las mismas estrategias que hacen que el imperialismo estadounidense sea aceptable para el público estadounidense, son de hecho los principales “impulsores” que propagan la resistencia armada y el terrorismo a un país tras otro, poniendo al Imperio estadounidense en curso de colisión. consigo mismo.
El esfuerzo de Estados Unidos por delegar la guerra en Medio Oriente a Arabia Saudita la está convirtiendo en un blanco de condena global, ya que intenta imitar el modelo de guerra estadounidense bombardeando y matando de hambre a millones de personas inocentes en Yemen mientras culpa a las víctimas por su difícil situación. La masacre por mal entrenado e indisciplinado Los pilotos sauditas y emiratíes son incluso más indiscriminados que las campañas de bombardeos estadounidenses, y los sauditas carecen de la protección total del sistema de propaganda occidental para minimizar la indignación internacional ante decenas de miles de víctimas civiles y una crisis humanitaria cada vez peor.
La necesidad de ganarse la lealtad de los súbditos imperiales mediante alguna combinación de miedo y respeto es un requisito básico del Imperio. Pero parece inalcanzable en el siglo XXI, ciertamente por el tipo de políticas asesinas que Estados Unidos ha adoptado desde el final de la Guerra Fría. Como ricardo barnet Ya se observó hace 45 años, al final de la guerra estadounidense en Vietnam: “En el mismo momento en que la nación número uno ha perfeccionado la ciencia de matar, ésta se ha convertido en un instrumento poco práctico de dominación política”.
La edulcorada ofensiva de Obama le dio al imperialismo estadounidense un respiro de la opinión pública mundial y proporcionó cobertura política para que los líderes aliados se reincorporaran activamente a las alianzas encabezadas por Estados Unidos. Pero fue deshonesto. Al amparo de la imagen icónica de Obama, Estados Unidos extendió cada vez más la violencia y el caos de sus guerras y cambios de régimen y la resistencia armada y el terrorismo que provocan, afectando a decenas de millones de personas más, desde Siria y Libia hasta Nigeria y Ucrania.
Ahora Trump se ha quitado la máscara y el mundo se enfrenta una vez más a la cruda y brutal realidad del imperialismo y la agresión estadounidenses.
El enfoque de China hacia el mundo basado en el comercio y el desarrollo de infraestructura ha sido más exitoso que el imperialismo estadounidense. La participación de Estados Unidos en la economía global ha disminuyó del 40% al 22% desde la década de 1960, mientras que se espera que China supere a Estados Unidos como la mayor economía del mundo en la próxima década o dos. según algunas medidas, ya tiene.
Si bien China se ha convertido en el centro manufacturero y comercial de la economía global, la economía estadounidense se ha financiarizado y vaciado, lo que difícilmente constituye una base sólida para el crecimiento futuro. El modelo neoliberal de política y economía que Estados Unidos adoptó hace una generación ha creado una riqueza aún mayor para las personas que ya poseían una parte desproporcionada de todo, pero ha dejado a los trabajadores en Estados Unidos y en todo el Imperio estadounidense en peor situación que antes.
Al igual que “casi nada” por lo que Danny Sjursen se dio cuenta de que estaba luchando en Irak y Afganistán, las perspectivas de la economía estadounidense parecen efímeras y muy vulnerables a las mareas cambiantes de la historia económica.
El ascenso y la caída de la gran potencias
En su libro 1987, El ascenso y la caída de las grandes potencias: Cambio económico y conflicto militar de 1500 a 2000, el historiador Paul Kennedy examinó la relación entre el poder económico y militar en las historias de los imperios occidentales que colonizaron el mundo en los últimos 500 años. Describió cómo las potencias en ascenso disfrutan de importantes ventajas competitivas sobre las establecidas, y cómo cada potencia que alguna vez fue dominante, tarde o temprano tiene que adaptarse a las mareas de la historia económica y encontrar un nuevo lugar en un mundo que ya no puede dominar.
Kennedy explicó que el poder militar es sólo una forma secundaria de poder que las naciones ricas desarrollan para proteger y apoyar sus intereses económicos en expansión. Una potencia económicamente dominante puede convertir rápidamente algunos de sus recursos en poder militar, como lo hizo Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial o como lo está haciendo China hoy. Pero una vez que las potencias anteriormente dominantes han perdido terreno frente a nuevas potencias en ascenso, utilizar el poder militar de manera más agresiva nunca ha sido una forma exitosa de restaurar su dominio económico. Por el contrario, ha sido típicamente una forma de desperdiciar los años críticos y los escasos recursos que de otro modo podrían haber utilizado para gestionar una transición pacífica hacia un futuro próspero.
Como descubrió el Reino Unido en la década de 1950, el uso de la fuerza militar para tratar de conservar su imperio resultó contraproducente, como lo describió Kennedy, y las transiciones pacíficas hacia la independencia demostraron ser una base más rentable para las relaciones futuras con sus antiguas colonias. La reducción de sus compromisos militares globales fue una parte esencial de su transición hacia un futuro posimperial viable.
La transición de la hegemonía a la coexistencia nunca ha sido fácil para ninguna gran potencia, y no hay nada excepcional en la tentación de utilizar la fuerza militar para tratar de preservar y prolongar el antiguo orden. Esto ha llevado a menudo a guerras catastróficas y siempre ha fracasado.
Es difícil para cualquier líder político o militar presidir una disminución del poder de su país en el mundo. Los líderes militares son recompensados por estrategias militares que ganan guerras y expanden el poder de su país, no por desmantelarlo. Los oficiales de nivel medio que dicen a sus superiores que sus armas y ejércitos no pueden resolver los problemas de su país no obtienen un ascenso a puestos de toma de decisiones.
Como señaló Gabriel Kolko en Siglo de guerra En 1994, esta marginación de las voces críticas conduce a una “miopía institucional inherente, incluso inevitable”, según la cual “las opciones y decisiones que son intrínsecamente peligrosas e irracionales se convierten no sólo en plausibles sino en la única forma posible de razonamiento sobre la guerra y la diplomacia”. en los círculos oficiales”.
Después de dos guerras mundiales y la independencia de la India, la crisis de Suez de 1956 fue el último clavo en el ataúd del Imperio Británico, y la administración Eisenhower pulió sus propias credenciales anticoloniales al negarse a apoyar la invasión británico-francesa-israelí de Egipto. El primer ministro británico, Anthony Eden, se vio obligado a dimitir y fue sustituido por Harold Macmillan, que había sido un colaborador cercano de Eisenhower durante la Segunda Guerra Mundial.
Macmillan desmanteló los restos del Imperio Británico a espaldas de los partidarios de su Partido Conservador y ganó la reelección en 1959 con el lema "Nunca lo has tenido tan bien", mientras que Estados Unidos apoyó una transición relativamente pacífica que preservaba los intereses comerciales internacionales occidentales. y poder militar.
Mientras Estados Unidos enfrenta una transición similar del imperio a un futuro posimperial, sus líderes se han dejado seducir por la quimera de la posguerra fría. "Dividendo de poder" tratar de utilizar la fuerza militar para preservar y expandir el imperio estadounidense, incluso cuando la posición económica relativa de Estados Unidos decae.
En 1987, Paul Kennedy terminó El ascenso y la caída de los grandes poderes con un análisis profético de la posición de Estados Unidos en el mundo. Él concluyó,
“En todas las discusiones sobre la erosión del liderazgo estadounidense, es necesario repetir una y otra vez que el declive al que se hace referencia es relativo, no absoluto, y, por lo tanto, es perfectamente natural; y que la única amenaza seria a los intereses reales de Estados Unidos puede provenir de una falta de ajuste sensato al nuevo orden mundial”.
Pero después de que Kennedy escribiera eso en 1987, en lugar de aceptar el futuro de paz y desarme que todo el mundo esperaba al final de la Guerra Fría, una generación de líderes estadounidenses hizo una apuesta fatídica por convertirse en una “superpotencia”. Sus delirios eran exactamente el tipo de fracaso para adaptarse a un mundo cambiante contra el cual Kennedy advirtió.
Los resultados han sido catastróficos para millones de víctimas de las guerras estadounidenses, pero también han sido corrosivos y debilitantes para la sociedad estadounidense, a medida que las prioridades pervertidas del militarismo y el Imperio despilfarran los recursos de nuestro país y dejan a los trabajadores estadounidenses más pobres, más enfermos, menos educados y más aislados. del resto del mundo.
Cuando comencé a escribir Sangre en nuestras manos: la invasión estadounidense y la destrucción de Irak En 2008, esperaba que las catástrofes en Afganistán e Irak pudieran hacer que los líderes estadounidenses entraran en razón, como lo hizo la crisis de Suez con los líderes británicos en 1956.
En cambio, ocho años más de salvajismo cuidadosamente disfrazado bajo Obama han desperdiciado más tiempo precioso y buena voluntad y han extendido aún más y más la violencia y el caos de la guerra estadounidense. Las amenazas implícitas de la nueva Estrategia de Defensa Nacional contra Rusia y China revelan que 20 años de desastrosas guerras imperiales no han hecho nada para desengañar a los líderes estadounidenses de sus delirios de “estatus de superpotencia” ni para restaurar cualquier tipo de cordura en la política exterior estadounidense.
Trump ni siquiera pretende respetar la diplomacia o el derecho internacional, mientras intensifica las guerras de Bush y Obama y amenaza con otras nuevas. Pero tal vez las políticas abiertamente agresivas de Trump obliguen al mundo a enfrentar finalmente los peligros del imperialismo estadounidense. Una unión de la comunidad internacional para detener nuevas agresiones estadounidenses puede ser la única manera de evitar una catástrofe aún mayor que las que ya han sufrido los pueblos de Afganistán, Irak, Somalia, Honduras, Libia, Siria, Ucrania y Yemen.
¿O será realmente necesaria una nueva guerra, aún más catastrófica, en Corea, Irán o algún otro lugar para obligar finalmente a Estados Unidos a “adaptarse sensatamente al nuevo orden mundial”, como lo expresó Paul Kennedy en 1987? El mundo ya ha pagado un precio terrible por el hecho de que nuestros líderes no siguieron sus buenos consejos hace una generación. Pero ¿cuál será el coste final si siguen ignorándolo incluso ahora?
Nicolas JS Davies es el autor de Sangre en nuestras manos: la invasión estadounidense y la destrucción de Irak. También escribió los capítulos sobre “Obama en guerra” en Calificando al 44th Presidente: un informe sobre el primer mandato de Barack Obama como líder progresivo.
https://www.counterpunch.org/2017/03/28/mad-dog-meet-eris-queen-of-strife/
“El tercer enfoque, que parece ocurrir cuando los demás fracasan, es permitir e incluso alentar el caos. “
Simplemente sentado esperando que el imperio colapse….
En el sitio The Saker hay un comentario sobre lo que dijo Mattis y las opiniones del autor sobre esos comentarios. El hombre plantea muchos de los mismos puntos: Estados Unidos ha estado utilizando “muerte, fuego y destrucción” como cuestión de política. No tiene razón en todo:
Un nuevo examen del ensayo encontró que la palabra “Israel” estuvo presente sólo una vez y se usó de la manera más informal. Estoy seguro de que los oleoductos fueron un factor, pero de ninguna manera fueron la única razón, y seguramente no la “principal”. Los EE.UU. de A estaban cumpliendo el mandato del Santo Israel de destruir otra nación musulmana más. El Líbano y Siria están programados para otro acaparamiento de tierras por parte de la pequeña letrina asesina y ladrona de un estado de apartheid, y Siria ha estado en la cima de la lista actual.
Pero en el enlace todavía hay una historia muy legible sobre la forma en que Estados Unidos se ha comportado en las últimas décadas.
https://thesaker.is/listening-to-mattis/
El petróleo y el petrodólar pueden ser un factor adicional [1-4]. Estados Unidos tiene más que un interés casual en los aproximadamente cuatro mil billones de monedas denominadas en dólares estadounidenses que pasan por el sistema monetario internacional (SMI) cada año[5]. He aquí un gráfico circular aproximado de la naturaleza de esos flujos de liquidez, en gran medida libres de impuestos[6]
[1] ¿¿QUÉ ES EL PETRODÓLAR??? | YouTube
[2] Cómo las grandes petroleras conquistaron el mundo | Informe Corbett | YouTube
[3] Por qué las grandes petroleras conquistaron el mundo | Informe Corbett | YouTube
[4] El comercio sin dólares está acabando con el petrodólar y la base de la política entre Estados Unidos y Arabia Saudita en el Medio Oriente | Alastair Crooke | ~2014
[5] Informe final del Comité de Riesgo de Pagos sobre Flujos de Liquidez Intradiarios | FRBNY | 2016
[6] Gráfico: Impuesto sobre transacciones de pago automatizadas (APT) – Phi Beta Iota
Si el imperio estadounidense y el militarismo que lo sustenta desaparecen, ¿qué harían consigo mismos nuestros líderes militares? Toda su razón de existir también habrá desaparecido. Lo mismo ocurre con la industria armamentista, que chupa el pezón público para obtener un flujo interminable de dinero. Y no lo olvidemos, las corporaciones gigantes siempre han sido las mayores beneficiarias de la hegemonía global de Estados Unidos, que garantiza sus derechos a explotar económicamente a otras naciones, especialmente a las más pobres y desesperadas. Por lo tanto, no es de extrañar que el complejo militar-industrial esté constantemente viendo amenazas detrás de cada roca, creando crisis y exigiendo cada vez más dinero y atención.
Es hora de detener la locura.
Exponiendo a “Los últimos hombres en Alepo”: operación psicológica terrorista del ELS y campaña de propaganda nominada al Oscar
https://clarityofsignal.com/2018/01/24/exposing-the-last-men-in-aleppo-fsa-terrorist-psyop-and-oscar-nominated-propaganda-campaign/
La pregunta es: ¿Aceptará Estados Unidos su lugar entre otras naciones o utilizará sus armas nucleares primero? Dado el hecho de que el Imperio estadounidense ha estado matando gente CADA DÍA durante 73 años (sentido el 6 de agosto de 1945, cuando Estados Unidos utilizó armas nucleares contra ciudades llenas de gente inocente), la base para el uso de armas nucleares está bien establecida.
No mientras se puedan obtener ganancias con la guerra financiada por el impuesto a la renta[1], los dictadores de hojalata continúan aceptando y despilfarrando préstamos del FMI, así como los gobiernos arrojando el dinero de otras personas a otras naciones y corporaciones multinacionales. Un aumento fraccional en una forma descentralizada de impuesto a las transacciones de pagos automatizados (APT) con herencia limitada[2] para financiar esta última o para la guerra reduciría más bien las ganancias en el mercado de valores para el comercio de acciones y bonos corporativos y especialmente derivados con un impacto menos perjudicial. efecto sobre los contribuyentes que trabajan. Las donaciones de campaña pueden agotarse y los ingresos del gobierno caer. La cuestión de la guerra es: “¡¿Qui bono?!”. Tan pronto como el mercado falla, todo se cae. La elección será entonces más QE/ZIRP, 'cambio de régimen' fiscal, renovación total del sistema monetario, guerra o revolución. Como ya ha señalado el BIS, el QE/ZIRP está envejeciendo.
[1] La guerra es un fraude | mayordomo smedley
[2] Impuesto APT | YouTube
El verdadero problema con esta pieza es el uso de la palabra "defensa". Todo lo relacionado con la maquinaria de guerra estadounidense es una "ofensiva", como lo atestiguarán los muchos países de todo el mundo que han sido destruidos y socavados.
Gracias por su atención.
¿Debe repetirse la historia[1]? El destino de los imperios[2,3] puede ser un interesante estudio y un desafío al libre albedrío para romper una sofisticada cadena de ser, status quo u orden mundial. La Paz de Westfalia del siglo XVII debilitó al Antiguo Régimen, pero el desafío al primer poder comenzó con la Reforma del siglo XVI de la mano del precursor de las sociedades anónimas y los banqueros mercantiles, es decir, Jacob Fugger[17] cuando los Medici[1] se desvanecieron. en el 16º y 4º estado.
Es posible que Enrique VIII haya marcado la tendencia en Inglaterra después de Martín Lutero al establecer la Iglesia Anglicana. Después de la Guerra Civil Inglesa y la Revolución Gloriosa, la Inglaterra del siglo XVII[17] vio el refinamiento y la institución de la banca central[6] y el mercado de bonos, por ejemplo, los bonos gubernamentales[7], como se llaman eufemísticamente, así como los inspirados en Venecia y Amberes. [8] Bolsa de valores de la City de Londres. Aunque el conde de Chatham* trajo riqueza a bordo de su barco de estado, a través de guerras financiadas con impuestos, por ejemplo, el impuesto sobre las ventanas, fue necesario que William Pitt el Joven contribuyera al refinamiento del régimen del "impuesto sobre la renta" en 9[1798]. gracias a Napoleón y, de paso, ampliado por Thomas Jefferson y Lord Ashburton** hasta 10.
La maquinaria financiera estaba ahora en su lugar para perpetuar el militarismo a expensas cada vez más indirectas, luego directas, del antiguo tercer poder o más bien del contribuyente trabajador. La quimera de la especulación de la guerra, los bonos de deuda pública, los beneficios empresariales y el crecimiento del mercado de valores cogieron un freno mortal al Imperio Británico con la Ley del Impuesto sobre la Renta de 3 de Robert Peel y la Ley Bancaria de 1842[1844]. Al imperio accidental sólo le sucedió en la Cumbre de Bretton Woods de 11 una pobre parodia de sí mismo: el Imperio americano. El imperio financiero se ha convertido con el tiempo en un consuelo empobrecedor para el público, particularmente después de que se abandonó por completo el patrón oro y se adoptó el petrodólar en los años 1943.
La virtud del 'impuesto sobre la renta' viene con la defensa de la república mediante la movilización de su ejército en su propio territorio, cuando no contribuye productivamente a los bienes públicos durante tiempos de paz, sin el 'impuesto sobre la renta' temporal durante tiempos de paz, como en el caso romano. El ejército construyó carreteras y acueductos. Alimentar el imperio es el vicio del "impuesto sobre la renta", porque sin los ingresos del trabajo productivo de los contribuyentes trabajadores convertidos en ilotas por la guerra, los grandes ejércitos espartanos se desmoronarían, se convertirían en arena y serían arrastrados por el mar antes de que los de su especie se extinguieran. El impuesto sobre la renta se ha convertido en una herramienta de guerra, esclavitud de la deuda pública y una seducción para los déspotas y especuladores de la guerra.
Consideremos un 'cambio de régimen' tributario legislado equivalente a una forma descentralizada del plan de Edgar Feige[12] para el país, con un límite superior a la herencia, con o sin aprobación del resto del mundo. Llámelo un desafío o una tonta expedición estadounidense donde los ángeles temen pisar. Tal como están las cosas ahora, algunas almas valientes la llaman una economía excesivamente financiada[13] y otros se atreven a llamarla colusión[14]. Es evidente[15,16].
*William Pitt el Viejo
** Francisco Baring
[1] ¿Debe repetirse la historia? Los grandes cursos
[2] El destino de los imperios y la búsqueda de la supervivencia | Juan Bagot Glubb | 1978
[3] El destino de los imperios| John Arturo Hubbard| 1913
[4] El hombre más rico que jamás haya existido: la vida y la época de Jacob Fugger | Amazonas
[5] El ascenso del dinero | Niall Ferguson | YouTube
[6] Serie La Historia de Inglaterra | Peter Ackroyd | Aguacero
[7] Historia del Banco de Inglaterra 1640-1903 Vols 1 y 2 | Andreades | 1924
[8] Cerdas primerizas | investopedia
[9] El nacimiento de las Bolsas de Valores | investopedia
[10] Historia del Impuesto sobre la Renta | Edwin Seligman | 1911
[11] Debate sobre creación de dinero y sociedad en el Parlamento del Reino Unido | YouTube
[12] Propuestas alternativas de reforma – C-SPAN
[13] El dinero de otras personas | John Kay | 2016 | Aguacero
[14] Colusión | Nomi Prins | 2018 | Aguacero
[15] Siete etapas del imperio – Secretos ocultos del dinero Ep 2 – Mike Maloney | YouTube
[16] La estafa más grande en la historia de la humanidad: los secretos ocultos del dinero 4 | YouTube
Enlace para [13] https://www.c-span.org/video/?186687-5/alternative-proposals-reform
~ “…Ha sido tabú durante mucho tiempo…” ~
… ¿Recuerdas cuando Nightly News enumeraba los nombres de los caídos al final de una transmisión?
Me pregunto cuál es el porcentaje de estadounidenses que nacieron después de 1975 y han sido testigos de este momento conmemorativo de amor y respeto en cualquiera de sus ondas de radio... (?)
~~~~~…..~~~~~
… Bueno, desde 2001, estas son las cifras confirmadas de víctimas que deberían haberse conmemorado. (...incluido este mes)
Defunciones por Rama:
Fuerza Aérea… 199
Ejército… 4,992
Guardia Costera... 1
Cuerpo de Marines... 1,479
Marina… 237
Muertes por edad:
18-22… 2,486
23-28… 2,416
28-35… 1,460
35-45… 821
45+… 154
Muertes por Conflicto:
Operación Centinela de la Libertad (2015 a 2018)… 45
Operación Libertad Iraquí (2003 a 2017)... 4,411
Operación Resolución Inherente (2014 a 2017)… 31
Operaciones del Comando de África de EE. UU. (2017)... 5
Operaciones del Comando Central de EE. UU. (2017)… 2
Operación Escudo Espartano (2017)… 1
Operación Odisea Rayo (2016)… 1
Operación Libertad Duradera (2001 a 2015)… 2,346
Operación Nuevo Amanecer (2010 a 2011)… 67
Total... (2001 a 2018)... 6,909 militares caídos en EE. UU.
* Número de víctimas de Libertad Duradera, Operación Libertad Iraquí y Operación Nuevo Amanecer según lo confirmado por el Comando Central de EE. UU.
Vladimir Putin es un líder que ha demostrado una tremenda paciencia ante las amenazas de “Occidente” (es decir, Estados Unidos). Sólo puede poner la otra mejilla durante un tiempo. Después de todo, él es realmente humano, como el resto de nosotros.
Stephen Cohen, que colabora a menudo aquí, recibió un elogio tan amable de Sharon Tennison del Centro de Iniciativas Ciudadanas que pensé que a los lectores les podría interesar verlo. Aquí hay una carta que escribió a los miembros del CCI (del cual soy uno) sobre un sitio que recomienda: “El Comité Estadounidense para el Acuerdo Este-Oeste, ACEWA… fue creado para profundizar en las cuestiones entre Estados Unidos y Rusia que no aparecen. en los principales medios de comunicación. ACEWA fue iniciada por el profesor Stephen F. Cohen de Princeton y la Universidad de Nueva York, reconocido como uno de los historiadores y académicos mundiales más eminentes sobre Rusia. Puede consultar el sitio web de ACEWA para conocer su Junta Directiva, la mayoría de los cuales son nombres conocidos por el público estadounidense…”
Con colaboradores como el Sr. Cohen en CN, los lectores somos muy privilegiados y estamos ganando mucho en términos educativos. Aplaudo particularmente cualquier esfuerzo por mejorar las relaciones entre Estados Unidos y Rusia.
Gracias nuevamente, Sr. Davies, por otro artículo que invita a la reflexión. Yo también espero que podamos alejarnos del abismo. Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha sido responsable de guerras, golpes de estado y cambios de régimen que han resultado en cuarenta millones de muertos. Sin mencionar el sufrimiento de millones más por la pobreza, las enfermedades y el hambre que son resultado directo de estas decisiones catastróficas. Seguimos dándole una oportunidad a la guerra y el resultado es siempre el mismo: CAOS. El ritmo continúa mientras seguimos marchando al son de los tambores de guerra. Golpeando suavemente un ritmo en el cerebro, los estadounidenses se mantienen al margen aplaudiendo a sus gloriosos líderes mientras esos mismos líderes saquean nuestra riqueza, desperdiciando cualquier dividendo de la paz. Despertemos y luchemos.
Sí, el despertar es la clave para cualquier esperanza para nuestro mundo. Este sitio está dedicado a ayudar a las personas a ver a través de la densa niebla de la desinformación y a darse cuenta de la verdadera naturaleza de nuestra desesperada situación. La falta de voluntad para mirar verdades que son muy incómodas nos deja impotentes para realizar cambios en nuestro pensamiento y comportamiento que ofrecen la única esperanza real de una salida a nuestro descenso hacia el colapso de la civilización. Sólo una nueva conciencia clara y valiente puede dar origen a un mundo nuevo sin guerras ni hambrunas.
Sí. De hecho, es un artículo que invita mucho a la reflexión. Gracias al Sr. Davies.
A pesar de la excelente crítica de este artículo, todavía lo encuentro demasiado optimista sobre el mundo que seguirá al inevitable declive y colapso del Imperio estadounidense. Parece decir que los imperios van y vienen, y que después de que éste muera, surgirá uno nuevo para ocupar temporalmente su lugar, y así hasta la saciedad.
Esta agradable fantasía ignora la realidad de que este momento actual de la historia probablemente terminará bastante pronto con la extinción de la especie humana. La guerra nuclear no será una guerra más. El aumento de la temperatura global a niveles letales para la vida humana no será simplemente otra fluctuación aburrida en el clima. El continuo colapso y extinción masiva de sistemas ecológicos cruciales para nuestra supervivencia se está saliendo rápidamente de control. No intentaré enumerar todos los gráficos de nuestra desaparición a corto plazo que se están saliendo exponencialmente de los gráficos.
Mientras estamos tan concentrados en el mezquino destino de un imperio, nuestra propia existencia se desvanece como las arenas de un reloj de arena del fin del mundo……….
Sí, Mike, eso nunca está lejos de nuestros pensamientos en este momento inestable del mundo. Es el elefante en la habitación.
Sí, es fácil ser demasiado optimista sobre “el mundo que seguirá” al declive de Estados Unidos, especialmente sin un período en el que las Naciones Unidas genuinamente busquen el progreso en lugar del dominio. Son los buenos ejemplos que damos los que proporcionan las mejores lecciones de la historia, y Estados Unidos no lo ha hecho.
Debemos esperar que aquellos que dan los mejores ejemplos lo hagan transculturalmente, para que sobrevivan al “mezquino destino de un imperio”. La ciencia, la medicina, la tecnología que supera la pobreza y la verdadera literatura sobrevivirán como contribuciones permanentes, al igual que la respuesta de los ciudadanos preocupados por la mala conducta de Estados Unidos.
“Son los buenos ejemplos que damos los que brindan las mejores lecciones de la historia, y Estados Unidos no lo ha hecho”. —Sam F.
Tenemos algunos ejemplos excelentes en el mundo, pero en este momento no se me ocurre nadie (en el cargo) de Estados Unidos. Muchos han sido nombrados anteriormente en este sitio. Un evento que no recuerdo bien pero que nunca podré olvidar es cuando en una nación extranjera, tal vez hace unos 10 años, hubo un evento horrible en el que un grupo violento tomó el control de un hotel, fueron selectivos a la hora de matar, pero mataron a muchos. Luego, el gobierno local y la gente se reunieron y sintieron que lo mejor era no tomar represalias sino perdonar. Eran gente amante de la paz. En ese momento pensé que era notable y sabio. No estoy seguro de cómo resultaron las cosas al final, pero es el único ejemplo que conozco de dónde fue esa la respuesta. Simplemente me recordó algo en lo que he estado pensando por mí mismo, si intentar resolver problemas de forma subjetiva u objetiva. Estoy empezando al menos a esforzarme más subjetivamente, en lugar de intentar corregir los problemas de otras personas reaccionando. Estoy seguro de que existe el equilibrio adecuado. ¿No sería fantástico encontrarlo a nivel nacional e internacional?
Gracias Nicolas Davies por este excelente análisis del abuso del poder militar para “prolongar el viejo orden” que provoca el fracaso de la “transición de la hegemonía a la coexistencia”. De hecho, “el mundo ya ha pagado un precio terrible por el fracaso de nuestros líderes” y por nuestra propia pérdida de democracia ante el control oligárquico de los medios de comunicación y las elecciones.
Si Estados Unidos hubiera gastado los miles de millones desperdiciados en la guerra desde la Segunda Guerra Mundial, en la construcción de carreteras, escuelas y hospitales de las naciones en desarrollo, habríamos eliminado la pobreza de la mitad más pobre de la humanidad, un verdadero siglo estadounidense, y no tendríamos enemigos. . En lugar de eso, hemos matado intencionalmente a más de seis millones de inocentes para nada, hemos destruido democracias y las hemos reemplazado con dictadores, y hemos permitido que la oligarquía del MIC/Israel/WallSt controle nuestra antigua democracia con sobornos de campaña, control de los medios de comunicación para promover la violencia como patriotismo, vigilancia promiscua y policía militarizada. Han destruido a Estados Unidos y han gastado todo lo que pudimos pedir prestado en destrucción para su beneficio personal. Tenemos la ayuda exterior per cápita más baja de todas las naciones desarrolladas, casi toda “ayuda” militar, un total de menos de una comida al año para los más pobres del mundo. Algo de gloria imperial allí.
Simplemente redestinar el 80 por ciento de nuestro ejército a la construcción nos convertiría en la nación más poderosa, lograría reparaciones para las naciones que hemos destruido y eliminaría la pobreza extrema, sin ningún cambio inmediato en gran parte del presupuesto o el personal militar. Esto lo podríamos hacer si nuestras elecciones y nuestros medios de comunicación estuvieran libres del poder del dinero.
Los estadounidenses deben destruir la oligarquía que controla las elecciones y los medios de comunicación, porque esos tiranos sólo responden a la fuerza. Su única concesión desde la Segunda Guerra Mundial fue la Ley de Derechos Civiles de 1964, porque tenían miedo de los disturbios en las ciudades, pero ahora han militarizado a la policía e ignoran toda protesta. No habrá progreso hasta que los más pobres se rebelen para aterrorizar a los ricos e infiltrarse en la policía y la guardia nacional para negar la fuerza a la oligarquía. No será bonito.
Sam F, ciertamente expresaste mis deseos y anhelos. No será bonito, pero podría ser necesario. Hay un viejo dicho que dice que no puedes subir hasta que hayas bajado. Estoy pensando en la humildad y el cuadro mental y moral.
Sí, el peligro es que Estados Unidos tenga que caer en la pobreza antes de que haya suficiente ira como para desplazar a la oligarquía y permitirnos realizar las mejoras esenciales. Eso podría requerir generaciones de declive, aislamiento, burbujas económicas y búsqueda de puntos en común entre grupos de identidad/interés. Sería probable que se adoptara un rumbo mucho más racional si pudiéramos destruir los medios de comunicación controlados por la oligarquía, luego eliminar el control monetario de las elecciones, etc. Actualmente parece que debemos tocar fondo para llegar allí.
Sam F…
“Sí, el peligro es que Estados Unidos tenga que caer en la pobreza antes de que haya suficiente ira como para desplazar a la oligarquía y permitirnos realizar las mejoras esenciales”.
Eso no es una posibilidad, es un hecho basado en las circunstancias actuales. Y eso puede llevar mucho tiempo y al final será sangriento. En mi opinión, no hay opción para cambios racionales...
No hay manera de que podamos destruir racionalmente los medios controlados por la oligarquía. No en ese momento, cuando la mayoría de la gente en Estados Unidos decía qué pensar.
No hay manera de que se retire el dinero de las elecciones, nuestros “líderes” no lo aceptarán pacíficamente.
Los cambios llevarán mucho tiempo, ciertamente no los veré, tal vez ni siquiera mis hijos los vean. El control de la oligarquía sobre Estados Unidos es así de fuerte...
Tendrá que ser innovador, por lo que es difícil predecir cuándo tendrá éxito. ¿Geriátricos suicidas atacando instalaciones de medios de comunicación de la oligarquía? ¿Ataques preventivos contra Estados Unidos con armas nucleares preinstaladas? ¿Milicias minoritarias atacando comunidades cerradas? ¿Secesiones?
Sam, tu comentario complementa muy bien el artículo de Nicolas JS Davies.
También añadiría que, al tener el ejército más grande del mundo, Estados Unidos podría haber llevado a todas las naciones a la mesa de negociaciones sin siquiera disparar un tiro. Imagínese la influencia que tiene tener al ejército más grande de su lado. Imagínese además si también trajera a la mesa cuestiones importantes. Pero en lugar de eso, Estados Unidos profundiza en los deseos israelíes y sauditas y, sin embargo, nuestros líderes en Washington se olvidan por completo de Kansas, mientras bailan sus títeres. Sí, Sam, lo arruinamos en más de una forma. Buen comentario Sam, como siempre. José
Buenos puntos sobre la oportunidad de llevar a naciones conflictivas a la mesa de negociaciones; resolver problemas internacionales; y el baile de títeres de DC; gracias.
Realmente disfruté la versión de Nicolas JS Davies de nuestro imperio estadounidense moderno. Yo mismo no podría haber escrito mejor sobre este dilema nacional, incluso si hubiera querido. He estado hablando desde hace algún tiempo de cómo Estados Unidos debe estirar su estrategia militar global. Además, esta locura de utilizar nuestro ejército estadounidense en cada situación, bajo cualquier pretexto, sólo estamos ayudando a reclutar más terroristas. Aunque para los genios enloquecedores que diseñan nuestras políticas exteriores, esta creación de nuevos terroristas parece una bonificación financiera para los futuros halcones de guerra de Estados Unidos. Al igual que un perro que intenta atrapar su cola, nuestros líderes hacen lo mismo una y otra vez, tratando de atrapar sus propias colas. ¿Alguien tiene siquiera la más mínima idea de cómo detener esta locura?
La única esperanza además de una rebelión abierta es una toma de los medios de comunicación por parte de medios independientes, pero ya vemos el fin de esa esperanza en las conspiraciones del gobierno para eliminar la neutralidad de la red y hacer que las noticias alternativas sean invisibles en las búsquedas en la web.
Abogo por una Escuela de Debate Político para asegurar que todas las opiniones sobre todas las cuestiones políticas en todas las regiones sean debatidas por expertos, con resúmenes comentados disponibles en la red. Esto garantizaría que la información esté disponible para aquellos pocos que la buscan, quienes luego podrían comprobar las mentiras de nuestros políticos universalmente corruptos. Pero las nuevas formas de verdad no pueden prevalecer contra la constante propaganda masiva de los medios de comunicación de la oligarquía, la corrupción profunda y universal de todas las ramas del gobierno por el dinero y la corrupción moral del pueblo por la cultura oligárquica de ignorancia, egoísmo, hipocresía y malicia. .
Sam, te he oído hablar de esta “Facultad de Debate sobre Políticas” antes, y estoy de acuerdo en que algo parecido a lo que has mencionado sería algo más que bienvenido, pero…. sí Sam hay un pero, y es este; ¿Cómo evitaríamos la corrupción en esta nueva plataforma de debate? Sin duda, Washington es un lugar viscoso, y hay muchos expertos en pervertir incluso las cosas más simples y decentes, entonces, ¿cómo se protegería la “Facultad de Debate Político” de la corrupción?
Lo que Estados Unidos necesita es algo grande, quiero decir un acontecimiento tan terriblemente grande, que despierte a los títeres de nuestros HSH, y también que despierte a la mayoría silenciosa que ha dormido durante demasiado tiempo. No tengo muchas esperanzas de que esto suceda, y sí espero que, si sucede, no sea a través de la guerra, pero esperamos. Esperamos a Sam, como solemos hacer, pero al menos Sam, eres un hombre con un plan, y si alguna vez llega el día en que Estados Unidos se arregle, necesitaremos más personas sinceras como tú, Sam, para guiarnos... .tienes hijos, nietos, o incluso sobrinas o sobrinos, Sam, porque si los tuvieras, nos estarías haciendo un favor a todos al ser mentores de estos jóvenes parientes tuyos para que se adhieran a tus costumbres inteligentes. José
Sí, el problema de la corrupción debe abordarse tanto en las instituciones nuevas como en las antiguas. Para todas las ramas del gobierno federal, propongo el monitoreo de las finanzas y las comunicaciones de todos los funcionarios importantes y sus familiares y asociados de por vida.
Además, los funcionarios de la Facultad de Debate Político deberían recibir una puntuación HQ (cociente humanitario) basada en sus actividades de la vida. Cualquier signo de prácticas corruptas o de tibia dedicación al bien común sería motivo de exclusión. Sus pares pueden calificarlos en varias escalas que indican prejuicios de todo tipo, y pueden construir un historial que puede indicar dedicación a la verdad y falta de prejuicios. Se les pueden asignar tareas rotativas para obstruir las colusiones.
En la cima, un CPD federal podría tener personas designadas, con poca capacidad para interferir con el debate o sus direcciones, bajo un estatuto. Un CPD privado podría tener una administración con limitaciones similares. La idea es dejar que los procesos de debate administren el debate y evitar que cualquier persona o grupo lo controle.
Estoy bastante abierto a sugerencias sobre medidas para prevenir la corrupción.
A veces lo más grande es lo más simple.
“Para cambiar algo, hay que crear un nuevo modelo que haga obsoleto el modelo existente”, B. Fuller.
Gar Alperovitz y Ellen Brown van en la dirección correcta...
B Fuller con esa declaración no dijo nada acerca de que lo grande sea mejor, dijo que el "nuevo modelo" no es grande.
Permítanme decir esto, que tan grande no está mal, siempre y cuando pueda ejecutarlo de manera eficiente. Hay tantos estudiantes que ningún maestro puede memorizar los nombres de cada estudiante, caminar 100 pies cuadrados a través de una gran tienda de mejoras para el hogar para comprar una pequeña bombilla o un clavo es agotador y requiere mucho tiempo, y esas son solo un par de razones por las que no lo hago. como grande. No me hagas hablar de los aeropuertos estadounidenses, te odiarás a ti mismo.
Comencé a trabajar a tiempo parcial en 1966 cuando era adolescente en una industria que alguna vez tuvo más de 500 fabricantes, cuando cumplí los 50 años solo quedaban 5 fabricantes de la misma industria en pie. Lo que pasó con los otros 495, bueno, muchos cerraron debido a la competencia o por no actualizar su tecnología, y muchos otros fueron comprados. Esta absorción de fabricantes continuó durante aproximadamente 30 años, hasta que en el año 2000 sólo había aproximadamente cinco fabricantes que poseían cientos de "etiquetas de fabricación antiguas compradas".
Antes de que los grandes se fueran al extranjero, hicieron que sus empleados estadounidenses documentaran sus procedimientos y procesos, todo en nombre del control de calidad para mejorar la marca... bueno, adivinen qué hizo lo grande. Sí, tomaron la documentación y capacitaron a su nuevo empleado en el extranjero sobre cómo hacer lo que alguna vez hizo el empleado estadounidense. Este tipo de grande no tiene país, porque este tipo de grande superó su patriotismo en una sala de juntas mientras miraba una tabla de crecimiento futuro, y eso es demasiado grande y malo para que a la pequeña élite le importe lo contrario de lo que puedan pensar el hombre y la mujer pequeños.
Lo siento Ken, no quise ladrarte, pero eso es lo que siento por los grandes... a menos que nos compres una pizza. José
Ken, soy un idiota, después de escribir mi historia de canciones y bailes sobre 'grande', releí mi comentario donde hablaba de algo 'tan grande' como para alterar nuestro destino social actual... disculpe.
Ese tipo de "grande" pertenece a un contexto totalmente diferente al que pensé que podrías haber estado promocionando con la cita de B Fuller.
En cuanto al 'gran evento' o como sea que debamos llamarlo, creo que nuestra sociedad necesita algún tipo de llamado al deber. Sólo puedo ver un gran evento de algún tipo, un evento tan devastador como derribar la casa. No quiero andar tambaleándome hablando tonterías sobre la guerra o los colapsos financieros, pero... estoy divagando en mi explicación.
Lo siento, Ken, a veces soy un tonto y un pésimo escritor de comentarios cuando paso por alto mi propio tema al responder una respuesta. Por otro lado, espero que les guste mi explicación de lo grande, y para su información yo como mi pizza solo con queso. José
La única manera de detener la locura, Joe, sería erradicar a todos los funcionarios gubernamentales cómplices de estos crímenes de guerra, destituirlos permanentemente de sus cargos, condenarlos por sus crímenes y enviarlos a prisión por períodos muy largos. Se aplicarían medidas similares al personal de los medios de comunicación que deliberadamente engañaran al público al servicio de sus amos. Sería bonito, o mejor dicho, exigido por la justicia, reparar a todos los pueblos dañados y agraviados sobre la faz del planeta que fueron víctimas de la furia de Washington. Y, finalmente, sería apropiado un período adecuado de ocupación de los centros de poder estadounidenses por parte de la ONU, como ocurrió con Alemania y Japón después de la Segunda Guerra Mundial. Tal vez entonces, adecuadamente castigados y con las alas cortadas, la élite del poder aquí comenzaría a actuar como seres humanos en lugar de autodenominados dioses de yeso. Pero sabemos que eso no va a suceder, incluso si el infierno se congela, ¿no?
Presenta un argumento sólido y se deben cumplir las consecuencias. Es solo que esperar algo como lo que mencionaste es frustrante por decir lo menos. Aunque leer comentarios como el suyo y algunos de los otros en este foro me da la esperanza de que toda la humanidad no esté más allá de intentar hacer lo correcto. Espero que lo que acabas de describir como realista se haga realidad. José
Mientras el público estadounidense se sienta intimidado para aceptar una vida en condiciones aterradoras (es decir, cambiar los derechos constitucionales por “seguridad” y supervivencia), su apoyo al militarismo ofensivo (justificado como defensa, con el propósito de dar la ilusión de que la “fuerza y la dureza” mostrado por el militarismo) acelerará el declive del estatus de Superpotencia. Está sucediendo ante nuestros ojos. Creo que es inevitable, dada la profundidad y extensión de la podredumbre y la creciente incapacidad del público para actuar.
Es una lástima que el señor Trump haya cambiado tan rápido. Mostró cierta promesa de estar dispuesto a endurecer al establishment, pero cedió y decidió que la supervivencia personal es la tarea número uno, cuando el verdadero centro de poder le leyó la Ley Antidisturbios tan pronto como se sentó detrás de su escritorio en la Oficina Oval.
Se podría pensar que con todos los bienhechores de nuestros HSH, al menos uno de ellos insistiría en las políticas de guerra de este país, pero no, todo se trata de la colusión rusa y de los expertos que se burlan de los tuits de Trump.
A diferencia de usted, RnM, la mayoría de los ciudadanos no investigan las noticias como usted. Estoy seguro de que usted era el único que conocía los detalles de las conversaciones del P5+1, o que Estados Unidos estaba en Siria ilegalmente en contra del derecho internacional. Sabías cuál era tu lugar por las miradas estupefactas que te lanzaban tus compañeros, cuando te preguntaban: "¿Dónde diablos lees este tipo de cosas?" Guerra, qué guerra, oh sí, esa guerra, ¿dónde está esa guerra otra vez? No es una reacción extraña cuando a un estadounidense se le pregunta su opinión sobre la constante guerra de Estados Unidos. Ah, "constante" ahora ese puede ser el boleto. Quiero decir que nosotros, los estadounidenses, siempre estamos en guerra, y ya no es gran cosa si lo estamos.
Ya conoces este RnM de cómo hemos sido, y todavía estamos, condicionados. Cómo romper este hechizo, es cosa de todos. José
Estoy de acuerdo con todo este artículo. Sin embargo, una pregunta persiste en mi mente: ¿qué se debería haber hecho –en lugar de la guerra– después del 11 de septiembre?
Paolo, ¿Qué se debería haber hecho después del 911?, preguntas. Una investigación completa de quién fue el responsable, cómo ocurrió, quién se benefició; ¿Por qué un tercer edificio del WTC se derrumbó de la misma manera el mismo día? ¿Quién tenía seguro el edificio? ¿Quién estuvo a cargo de la seguridad de los edificios durante los meses anteriores? ¿Fue todo esto una bandera falsa? ¿Estaba ya planeado un cambio de régimen en Irak? ¿por qué? Esas son algunas preguntas que muchos comentaristas aquí en CN probablemente responderán.
Sí Virginia, muy cierto. Por favor, mira "Another Nineteen" de Kevin Ryan. Muy bien investigado, factual y fascinante. Creo que su sitio es….digwithin.net…. Gracias.
Las guerras iniciadas después del 9 de septiembre –Afganistán, Irak– ya habían sido planificadas y, en el caso de Afganistán, el movimiento de tropas y material ya estaba en marcha. El 11 de septiembre sirvió de pretexto para decisiones que ya se habían tomado. Todavía me parece sorprendente que todo el aparato de seguridad nacional se congelara efectivamente durante 9 minutos (de 11:35 a. m. a 9:05 a. m.) aparentemente esperando que atacaran al Pentágono, un ataque que casualmente (?) acabó con el ala de viviendas. Los inspectores de auditoría y toda la información recopilada investigan 9 billones de dólares no contabilizados. En un mundo sensato y justo, en lugar de ir a la guerra, un liderazgo decente investigaría las agencias que fracasaron esa mañana, eliminaría los vínculos entre el Estado de seguridad nacional y los yihadistas sustitutos y procesaría a los funcionarios que bloquearon las investigaciones a nivel del terreno que estaban cerca. para descubrir la trama antes de que sucediera.
Una de las razones por las que lo anterior no sucedió, aparte del abismal liderazgo comprometido que existía en ese momento, es porque, como dice este artículo, existe el monolítico sistema de propaganda occidental con el que lidiar. No sabía que hubo dos hambrunas masivas en la India a finales del siglo XIX. Soy consciente de que se ha achacado sistemáticamente a los dirigentes las hambrunas en la URSS y China, es decir, que Stalin o Mao fueron personalmente responsables de millones de muertes. Nunca he oído hablar de la hambruna de la reina Victoria ni de su responsabilidad en más de 19 millones de muertos.
“¿Qué se debería haber hecho –en lugar de la guerra– después del 11 de septiembre?”
Trátelo como un crimen y no como un acto de guerra.
Sin embargo, si fuera tan esencial atacar a otro país y reemplazar su gobierno, Arabia Saudita debería haber estado en la cima de la lista. Afganistán e Irak, no tanto.
Estoy de acuerdo Bob, deberíamos haber investigado la causa del 911 y habríamos hecho bien en atacar al enemigo correcto. Buena respuesta. José
Acción criminal: asesinato en masa. Trátelo como un crimen. Investigar, acusar, procesar, sentenciar. Simple.
O… ascender al tipo que comandó la fallida defensa aérea norteamericana a Jefe del Estado Mayor Conjunto. Pagar a todas las víctimas supervivientes con la condición de que se callen al respecto. Dale la vuelta a la lógica y "¡ve al centro comercial!" Desechar el Estado de derecho y ir a la guerra con el mundo. Todo lo cual hicimos, ¿para qué? ¿para quien?
Todos los días siento que elijo entre la indignación sostenida o la apatía agotada. Buscando ese camino intermedio...
A menudo me pregunto en qué medida el absurdo de la teoría de la falsa bandera del 9 de septiembre –que estuvo “en el aire” minutos después del ataque a las torres gemelas– contribuyó a que la gente aceptara la tontería sobre las armas de destrucción masiva de Saddam. Si me interesaran las teorías de conspiración, incluso me imaginaría que los principales funcionarios de inteligencia las pusieron “al aire” para desacreditar la disidencia contra la estrategia de bomba, bomba, bomba.
Fue un crimen: investigar el crimen, lo que nunca se hizo. Quizás fue porque entre los perpetradores se encontraba el gobierno de Estados Unidos. La invasión de Afganistán ya estaba planeada (de ninguna manera podría realizarse tan rápidamente después del “ataque sorpresa”) y, por supuesto, Irak no estuvo involucrado de ninguna manera, como muchos deben haber sabido. incluido Colin Powell.
Una investigación adecuada.
Esto debería haber sido estrictamente una operación policial. Nunca hubo necesidad de involucrar al ejército estadounidense...
Justicia. Como dijo el fiscal de Nuremberg, Ben Ferencz, a NPR una semana después del 9 de septiembre:
http://benferencz.org/2000-2004.html#crimesagainsthumanity