La candidatura senatorial de Chelsea Manning ofrece un contraste con el alarmismo ruso del actual candidato Ben Cardin, dice Norman Solomon.
Por norman solomon
El principal demócrata del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, Ben Cardin [Md.], se ha convertido en una gran estrella en los medios nacionales al denunciar rutinariamente a Rusia como una grave amenaza para la democracia estadounidense. El senador de Maryland personifica el oportunismo altamente peligroso que se ha instalado entre los principales demócratas en el tema de Rusia.
Chelsea Manning confirmó el domingo que está desafiando el esfuerzo de reelección del senador Cardin en las primarias demócratas de junio. Su campaña tiene un potencial real para plantear cuestiones clave. Uno de ellos gira en torno al tipo de retórica belicosa que aumenta los peligros de conflicto entre las dos superpotencias nucleares del mundo.
Chelsea Manning el 18 de mayo de 2017, el día después de su liberación de prisión. (Gorjeo)
En una típica incursión en una hipérbole imprudente, Cardin les dijo a en un foro público en noviembre: “Cuando se utiliza lo cibernético de manera afirmativa para comprometer nuestro sistema electoral democrático y libre, eso es un ataque contra Estados Unidos. Es un acto de guerra. Es un acto de guerra”.
Cardin está lejos de ser el único miembro del Congreso que utiliza la retórica del “acto de guerra” sobre supuestas acciones cibernéticas rusas. Senador republicano ultrahalcón de Arizona John McCain ha lanzado la frase a Rusia. Pero el mayor uso de la frase proviene de una variedad de demócratas, como el senador de Connecticut. Richard Blumenthal y el normalmente sensato Representante del Norte de California Jackie Speier.
Como miembro de alto rango de su partido en el comité clave del Senado sobre política exterior, Cardin está en la punta de lanza de la propaganda antirusa. Después de tres décadas en el Congreso, incluidos casi una docena de años en el Senado, es un experto en hilar. Nadie ha trabajado más para sacarle provecho político al “Russiagate”.
Un informe distorsionado
La semana pasada, Cardin subió la apuesta con el lanzamiento de un (reporte) que él encargó. En efecto, es una declaración de yihad roja, blanca y azul contra Rusia.
El informe, que acusa al presidente ruso Vladimir Putin de “un ataque implacable para socavar la democracia y el Estado de derecho en Europa y Estados Unidos”, recibió una cobertura masiva en los medios de comunicación estadounidenses. Conservador y libre
“Nunca antes en la historia de Estados Unidos un presidente de Estados Unidos había ignorado tan claramente una amenaza tan clara a la seguridad nacional”, declara una declaración individual de Cardin en la página inicial. Con el verdaderamente repugnante presidente Trump en la mira, las afirmaciones más polémicas del informe, sin importar cuán discutibles o ahistóricas sean, como era de esperar, han obtenido el visto bueno de los medios de comunicación.
Pero el tan publicitado informe es una versión cuidadosamente selectiva y distorsionada de la historia.
La expansión de la OTAN hasta las fronteras de Rusia y EE.UU. interferencia en las elecciones de decenas de países (incluso en Rusia durante la administración Clinton), el apoyo de Washington a regímenes represivos en el pasado y en el presente: tales realidades no merecían consideración ni mención. Tampoco hechos como el papel de Estados Unidos como el mayor comerciante de armas del mundo. O las agresivamente mortíferas intervenciones militares estadounidenses en el pasado y el presente recientes, desde Afganistán hasta Irak y Libia.
Semejantes omisiones son esenciales para el tono moralista del frenesí del Russiagate. Sólo si guardan silencio sobre las verdades básicas de la política exterior estadounidense podrán los funcionarios en Washington hacerse pasar por líderes de una nación angelical que debe enfrentarse a la Rusia satánica.
A la luz de lo que está en juego para la supervivencia humana (con las probabilidades de una guerra nuclear cambiando siniestramente debido a la agenda que él está ayudando a impulsar), se puede entender al senador Cardin como alguien que encaja ávidamente en patrones de locura nacionalista y militarista. La triste realidad es que tiene mucha compañía en el Capitolio.
El liderazgo democrático solía ser mucho más sensato. Hace cinco décadas, fue el fanático abanderado republicano Barry Goldwater quien desdeñó acercarse al Kremlin, mientras que el presidente demócrata Lyndon Johnson una distensión sabiamente buscada con los líderes rusos en nombre de la coexistencia pacífica y la reducción de los riesgos de una conflagración nuclear.
Inmediatamente después de ser sentenciada a prisión en agosto de 2013 por denunciar heroicamente denuncias que expusieron muchos crímenes de guerra estadounidenses, Chelsea Manning emitió una declaración que citaba a Howard Zinn: “No hay una bandera lo suficientemente grande como para cubrir la vergüenza de matar a personas inocentes”. Una guerra nuclear entre Estados Unidos y Rusia haría más que matar a un gran número de personas inocentes. La investigación científica nos dice que un holocausto nuclear haría que la Tierra “prácticamente inhabitable."
La extrema hostilidad hacia Rusia que hace que tal resultado sea mayor riesgo debe ser rechazado. El senador Ben Cardin es una de las voces más fuertes y prominentes a favor de tal hostilidad. Debería ser desafiado.
Norman Solomon es el coordinador del grupo activista en línea RootsAction.org y el director ejecutivo del Instituto para la Precisión Pública. Es autor de una docena de libros que incluyen "War Made Easy: How Presidents and Pundits nos siguen matando".
Manning es un delincuente con problemas mentales. A los delincuentes con trastornos mentales no se les debe permitir postularse para ningún cargo. Período. No avergonzarse. Espero que Dios se apresure a afrontar la enfermedad pero no cambie los hechos. La biología no es subjetiva.
En ese momento, aplaudí a Bradley Manning por su aparente coraje y todavía creo que hizo lo correcto. Pero está confundido y necesita ayuda.
Creo que al menos 2/3 de nuestro gobierno está "confundido y necesita ayuda", entonces, ¿por qué un alma más confundida e indefensa no encontraría compañía entre ese grupo?
Chelsea Manning es uno de los pocos verdaderos héroes en la esfera pública. Claramente eclipsaría a los goyim del shabat en el Congreso que representan a los psicópatas en Israel.
Gracias Norman Solomon por dejar muy claro que Ben Cardin (senador demócrata, MD) debe ser destituido de su cargo. Es uno de los líderes más feroces en llevar a nuestro país al infierno. No permita que los pocos comentarios intemperantes y objeciones le impidan decirle la verdad al poder, incluso al poder izquierdista. A todos nos vendría bien un poco de autoinventario.
Mejor aún, ¿por qué no contratas a Robert? Si su salud está a la altura, su carácter es irreprochable y creo que su historial sería considerado por ambos lados del pueblo. Dios sabe que Manning es tan unificador como Trump jamás podría esperar serlo.
Lo siento, pero Manning, la única persona que tendría más testosterona que cualquier senador, no tiene ninguna calificación para postularse. ¿Desde cuándo ser una celebridad califica a las personas para postularse para la política? Esto demuestra lo bajo que hemos caído como país. Tal vez postularse para un escaño de condado y tomar clases nocturnas de ciencias políticas y derecho de daños, para empezar. Lo último que necesitamos es otro corazón sangrante que no pueda idear una estrategia para caminar por la calle.
Compare a Manning con los otros candidatos de Maryland.
El libertario quiere abolir el Impuesto Federal sobre la Renta. El loco neoconservador quiere darle un gran abrazo a Trump. El maestro/poeta “lucharemos por clases más pequeñas, entornos de aprendizaje diversos y centros comunitarios para apoyar la equidad educativa”.
El candidato Manning parece ser el elegido de la camada, a pesar de los problemas seguramente sustanciales.
A mi modo de ver, ni Manning ni ninguno de los demás vencerán a Cardin. Personalmente, estaré satisfecho si el Primer Senador de Israel puede sentirse extremadamente incómodo y expuesto como el imbécil general que realmente es.
Cardin, uno de los miembros judíos más destacados del Congreso, se identifica como un sionista ardiente y un “Israel primero”. Sus abuelos eran inmigrantes judíos rusos.
Cardin ha sido Comisario de la Comisión de Seguridad y Cooperación en Europa (la Comisión de Helsinki de EE.UU.) desde 1993, y fue miembro de alto rango de 2003 a 2006. Posteriormente sirvió dos mandatos como copresidente de la Comisión, de 2007 a 2008. y 2011 a 2012.
Cardin también presidió dos mandatos del CCSC, de 2009 a 2010, y durante el golpe de Estado de Maidan en Kiev y sus secuelas, de 2013 a 2014.
De 2015 a 2016 volvió a ser miembro de alto rango de la CCSC.
En 2006, Cardin fue elegido vicepresidente de la Asamblea Parlamentaria de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), y sirvió durante el golpe de Maidan de 2014, escrito y organizado por grupos nacionalistas y el Departamento de Estado de Estados Unidos.
La masacre de Maidan de febrero de 2014 desencadenó el violento derrocamiento del presidente democráticamente elegido de Ucrania, Víctor Yanukovich. Los medios occidentales pintaron a Rusia como el perpetrador.
El director de documentales estadounidense ganador del Oscar, Oliver Stone, obtuvo un acceso sin precedentes a la historia interna del golpe de estado de 2014 en Kiev, que reveló cómo el embajador de Estados Unidos y las facciones en Washington conspiraron activamente para un cambio de régimen y desestabilizaron toda la región.
Ucrania en llamas (2016)
Producido ejecutivo por Oliver Stone
https://www.youtube.com/watch?v=SAaMRAplJks
Cardin es también un CIUDADANO SIONISTA ISRAELÍ DOBLE.
Este hombre es uno de los psicópatas del Capitolio que deben desaparecer.
Es TRAICIÓN INCITAR UNA GUERRA NUCLEAR que provocaría la muerte de millones de personas.
El fraude de los “ciudadanos duales” es un ejemplo estelar de propaganda Hasbara invertida (bandera falsa “antiisraelí” / “antisionista” y falsa “antijudía” / “antisemita”) que se intensifica cuando es necesario.
Al igual que la propaganda de Hasbara convencional (abiertamente pro-israelí o pro-sionista), el objetivo principal de la propaganda de bandera falsa de Hasbara invertida es desviar la atención de las acciones militares y gubernamentales israelíes y proporcionar cobertura a las actividades del lobby israelí.
El engaño propagandístico de Hasbara sobre los “ciudadanos duales” cobró prominencia después de la guerra del Líbano iniciada por Israel en 2006. El desempeño militar inestable de Israel, la inundación de municiones de racimo en el sur del Líbano y el uso de fósforo blanco en áreas civiles provocaron censura. Otros ataques israelíes contra Gaza generaron una presión cada vez mayor sobre la administración Bush, infestada de neoconservadores, por su respaldo a Israel.
Comenzó a circular una publicación en Facebook titulada “Lista de políticos con doble ciudadanía israelí”. La publicación mencionaba a “personas designadas por el gobierno de Estados Unidos que ocupan posiciones poderosas y que tienen doble ciudadanía estadounidense-israelí”.
Con el cambio de administración estadounidense en 2008, aparecieron nuevas versiones del post con titulares como “Ciudadanos israelíes con doble ciudadanía en el Congreso de Estados Unidos y la administración Obama”. Las versiones comunes incluían a 22 funcionarios actuales o anteriores de la administración Obama, 27 miembros de la Cámara y 13 senadores.
Las publicaciones eran falsas por diversas razones, entre ellas la tergiversación de la ley de nacionalidad israelí. Israel permite que sus ciudadanos tengan ciudadanía dual (o múltiple). Una persona con doble nacionalidad se considera ciudadano israelí a todos los efectos y tiene derecho a ingresar a Israel sin visa, permanecer en Israel según su propio deseo, ejercer cualquier profesión y trabajar con cualquier empleador de acuerdo con la ley israelí. Una excepción es la ley adicional añadida a la Ley Básica: la Knesset (artículo 16A), según la cual los miembros de la Knesset no pueden jurar lealtad a menos que su ciudadanía extranjera haya sido revocada, si es posible, según las leyes de ese país.
La Ley del Retorno otorga a todos los judíos el derecho a emigrar a Israel y una ciudadanía israelí casi automática al llegar a Israel. En la década de 1970, la Ley del Retorno se amplió para otorgar los mismos derechos al cónyuge de un judío, a los hijos de un judío y sus cónyuges, y a los nietos de un judío y sus cónyuges, siempre que el judío no practicara una religión distinta. que el judaísmo voluntariamente. En 1999, el Tribunal Supremo de Israel dictaminó que los judíos o los descendientes de judíos que practican activamente una religión distinta del judaísmo no tienen derecho a inmigrar a Israel, ya que ya no serían considerados judíos según la Ley del Retorno, independientemente de su estatus bajo la Ley del Retorno. Halajá (ley religiosa judía).
La ley israelí distingue entre la Ley del Retorno, que permite que los judíos y sus descendientes inmigren a Israel, y la ley de nacionalidad de Israel, que otorga formalmente la ciudadanía israelí. En otras palabras, la Ley del Retorno no determina en sí misma la ciudadanía israelí; simplemente permite que los judíos y sus descendientes elegibles vivan permanentemente en Israel. Sin embargo, Israel otorga la ciudadanía a quienes inmigraron bajo la Ley de Retorno si el solicitante así lo desea.
Un judío no israelí o un descendiente elegible de un judío no israelí necesita solicitar aprobación para inmigrar a Israel, una solicitud que puede ser denegada por una variedad de razones que incluyen (pero no se limitan a) la posesión de antecedentes penales, actualmente infectados. con una enfermedad contagiosa, o visto de otro modo como una amenaza para la sociedad israelí. Dentro de los tres meses posteriores a su llegada a Israel bajo la Ley de Retorno, los inmigrantes reciben automáticamente la ciudadanía israelí a menos que soliciten explícitamente no hacerlo.
En resumen, a sabiendas o no, “Kelli” está difundiendo propaganda de Hasbara invertida (bandera falsa “antiisraelí” y falsa “antijudía”).
Podemos esperar montones de basura propagandística de Hasbara mientras se cuestiona a Ben Cardin y otras figuras del lobby pro-israelí.
Al principio pensé que sería más exitoso políticamente comenzar como representante de Estados Unidos o incluso en algo más local. Pero ahora me doy cuenta de que es de vital importancia eliminar a Cardin; especialmente por un candidato que no se anda con rodeos y se lo dejará tener. Espero que haya estado profundizando en su historia de la Guerra Fría.
Dado que el jefe de algún estúpido grupo de expertos demócrata ya la ha llamado marioneta de Putin; El escenario está preparado para sacar del agua todas estas tonterías de Rusia. Debería recibir información de Ray McGovern y McKinney.
Aquí hay un enlace a un artículo controvertido, no publico el enlace para apoyarlo, aunque en general tampoco estoy en desacuerdo con su autor, pero el autor menciona a Robert Parry, y el argumento del escritor es válido hasta cierto punto…. léelo por ti mismo.
http://russia-insider.com/en/its-time-drop-jew-taboo/ri22186
El 15 de enero de 2018, el editor de Russia Insider, Charles Bausman, publicó “Es hora de abandonar el tabú judío”. Bausman discutió “el estricto tabú en los medios de criticar a los judíos como grupo, usando ese término” e indicó que “a partir de ahora, las páginas de Russia Insider estarán abiertas a artículos que aborden de manera justa y honesta la influencia de las élites judías. incluso señalar cuándo es malévolo, que suele serlo”.
Bausman se refirió a los “grupos de presión judíos”.
El colaborador de Consortium News, Gilbert Doctorow, respondió señalando que “el tema que usted ha puesto sobre la mesa merece una discusión abierta que no ha recibido”.
http://russia-insider.com/en/letter-editor-jewish-question-and-russia-bashing-west/ri22218
Esta discusión destaca la cuestión de la propaganda de Hasbara en los medios tradicionales y en línea.
El ejército de trolls Hasbara en línea intenta desesperadamente engañar, distraer, desviar e interrumpir la discusión en línea sobre el funcionamiento del lobby de Israel y la influencia israelí en la política exterior estadounidense, la ocupación militar ilegal del territorio palestino por parte de Israel, la colusión israelí con las fuerzas terroristas que operan en Siria y el Líbano. e Irak, y los esfuerzos por persuadir a Estados Unidos de atacar a Irán.
Los “comentarios” de los trolls de Hasbara se manifiestan de dos formas:
– Propaganda hasbara convencional (“prosionista / “proisraelí”)
– Propaganda Hasbara invertida o “falsa bandera” (“antisionista” / “antiisraelí” / “antijudía o 'antisemita”)
Frente a una crítica intelectual sostenida de los hechos falsos de la Hasbara convencional y de las afirmaciones de noticias falsas de un “nuevo antisemitismo”, se desarrolló la actividad de propaganda de la Hasbara invertida.
La Hasbara invertida opera basándose en argumentos falsos presentados por individuos que se hacen pasar por críticos “duros” de Israel y el sionismo, a menudo mientras arrojan epítetos “antisemitas” y peroratas abusivas sobre “los judíos”.
Los medios de Hasbara y personalidades de los medios producen artículos con guión, escriben artículos de opinión y hacen apariciones en televisión para difundir propaganda proisraelí.
En 2009, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel organizó voluntarios para añadir comentarios proisraelíes en sitios web de noticias. En julio de 2009, se anunció que el Ministerio de Asuntos Exteriores israelí llevaría a cabo una “guerra en Internet” para difundir un mensaje proisraelí en varios sitios web.
El programa se ha ampliado a un ejército de trolls Hasbara que promueve políticas proisraelíes en la prensa y los medios en línea.
Los terroristas de Al Qaeda en Siria, respaldados por Estados Unidos e Israel, promueven los objetivos geopolíticos de Israel, que incluyen la anexión permanente de la zona siria de los Altos del Golán, rica en recursos, que Israel ha ocupado desde 1967.
La ilusión de una “amenaza” a Israel garantiza una cascada cada vez mayor de ayuda militar y económica suministrada por políticos servilmente proisraelíes en Estados Unidos.
La propaganda de Hasbara también tiene como objetivo promover noticias falsas y teorías de conspiración para desviar la atención de una conspiración real y muy pública: los esfuerzos del lobby israelí para manipular la política en Estados Unidos.
Los fundamentos de la propaganda de Hasbara son fáciles de identificar: frases simplistas, repetidas una y otra vez, diseñadas para despertar emociones en lugar de producir argumentos racionales, todas diseñadas para encajar en una narrativa del bien (Israel, de orientación occidental, la única democracia verdadera de Medio Oriente). versus el mal (terroristas árabes/musulmanes que buscan no sólo destruir el estado judío sino matar a todos los judíos).
Para persuadir a los estadounidenses a aceptar esta versión empobrecida del conflicto, la propaganda Hasbara reescribe la historia, rechaza el derecho internacional e ignora la lucha por la tierra y los recursos que está en el centro del conflicto.
La propaganda de Hasbara se basa en la ignorancia pública de hechos básicos sobre el derecho internacional y la historia de los esfuerzos sionistas de apropiación de tierras en Palestina.
La propaganda convencional de Hasbara (abiertamente proisraelí/prosionista) funciona en conjunto con la propaganda de Hasbara invertida (falsa bandera “antiisraelí”/“antisionista” y falsa “antijudía”/“antisemita”) en todos los tiempos. esfuerzos más desesperados para “defender a Israel” con una manguera de falsedad.
Israel ahora amenaza con invadir el Líbano y Siria, respaldado por su colega terrorista, Arabia Saudita. Así que el ejército de trolls de Hasbara está en acción.
Abe, y usted hace un gran trabajo al intentar eliminar a todos los trolls sospechosos de Hasbara que ingresan a este sitio, de vez en cuando. Aprecio tu aporte al tablero de comentarios de este sitio. Abe, de verdad lo aprecio. Aunque a veces Abe se pone un poco duro con tus acusaciones, y eso es comprensible, supongo. Por otro lado, prefiero simplemente debatir sobre estos trolls israelíes y ver adónde me lleva una conversación con un troll de Hasbara.
Te escribo esto, Abe, porque últimamente te he visto a ti y a otros en este foro de comentarios discutiendo, y junto con ti y los demás a quienes he llegado a querer ver sus comentarios sobre temas relacionados con esto. publicaciones de artículos en sitios web, ya que me rompe el corazón verte luchar con personas que, según todos los indicios, te aman, Abe.
Supongo que lo que te estoy diciendo, Abe, es que tal vez deberíamos reducir el ritmo de la caza de sospechosos de trolls Hasbara y concentrarnos más en debatir los temas que discutimos. No le tengo miedo a ningún troll, ya sea judío, estadounidense o de otro tipo, así que que se abran las puertas y que comiencen los juegos, es lo que tengo que decir. ¿Y tú, Abe? José
PD... Oh, por cierto, admitiré que Charles Bausman tal vez sea un sincero que dice la verdad, pero culpar a todos los judíos por todos los problemas que Israel ha causado es un error generalizado que vale la pena evitar. Entiendo de dónde viene Bausman, pero recuerden que hay judíos como Miko Peled y Gideon Levy, solo por mencionar una pareja que están muy alejadas de cualquier pensamiento de inspiración sionista. También debemos admitir que "no" todos los belicistas en DC son judíos. Así que tal vez sería mejor un nombre para identificar a estas personas en particular... Todavía voy a seguir llamando a estos belicistas racistas sionistas/neoconservadores. A menos que alguien tenga una sugerencia mejor... soy todo oídos.
Una cosa más, para un estudio bien documentado sobre el oligarca ruso lea a Phil Butler.
Joe,
Dejemos muy claro varios puntos:
1) Nunca he usado el término “trolls israelíes”. Ese término utilizado por los trolls de propaganda de Hasbara para desdibujar y confundir la discusión sobre la propaganda de Hasbara.
2) Hasbara invertida (falsa bandera “antisionista” / “antiisraelí” y falso “antijudío”) Los trolls de propaganda de Hasbara promueven activamente memes propagandísticos de “culpar a todos los judíos”.
3) No todos los sionistas son judíos (obviamente algunos son cristianos de derecha)
4) No todos los neoconservadores son judíos (obviamente algunos son seculares o religiosos pero no judíos)
5) No todos los belicistas en DC son judíos (pero una preponderancia de los belicistas en DC pertenecen al lobby proisraelí)
Bausman no “culpa a todos los judíos”.
Peled y Levy no “culpan a todos los judíos”.
Los memes de “culpar a todos los judíos” y otros “juegos” trolls de Hasbara son fácilmente identificables.
Los carteles troll de Hasbara en CN han demostrado repetidamente que no tienen capacidad para la discusión basada en hechos o el debate real.
Como judío, no tengo absolutamente ningún problema en identificar como judíos a belicistas judíos como Cardin o matones de la mafia judía como los amigos de Trump. Es una palabra perfectamente apropiada para identificar a estas personas en particular. No hay nada “antisemita” en estos hechos.
Aquel que arroja propaganda de Hasbara es un propagandista de Hasbara. No importa si el propagandista de Hasbara es o no el “amigo” de alguien en un foro de comentarios en línea.
Simplemente odio ver que todo se enoja, como sucede cuando nos peleamos por trollear. Llámame marica, está bien, pero supongo que estoy diciendo por qué no debatir con estos trolls hasta el fondo sobre el tema que nos ocupa. Bueno, muchas veces los trolls no están aquí para debatir, así que deberíamos ignorarlos. Simplemente odio verte pelear por las alertas de trolls, cuando siempre tienes mucho más que ofrecer con tu punto de vista de los problemas. Supongo que estoy mirando energías eficientes tuyas, supongo. Probablemente estoy molesto por siquiera abordarlo contigo, pero quiero un debate enérgico y mezquino sobre los temas y la ignorancia de los trolls estúpidos. José
Joe, lo había visto cuando apareció por primera vez, porque Russia Insider es un sitio que leo todos los días. Pero hace varias semanas cambié la lista de favoritos a “Russia Insider – PROPAGANDA”. Hay muchas cosas útiles y que invitan a la reflexión allí, pero el hombre que las posee y las opera no es exactamente del más alto carácter moral. Esto es:
Francamente, no entiendo el razonamiento para intentar revivir el tema de “Culpar a los judíos por todo”. El señor Bausman tiene algún tipo de agenda y voy a tener mucho cuidado al tratar de resolverla. El sitio publica información (e historias) que no se encuentra en muchos otros lugares, así que seguiré visitándolo. ¡Pero seguro que voy a andar con cautela!
:)
https://www.sott.net/article/374495-Debunking-Russia-Insider-editor-Charles-Bausmans-view-of-Jewish-origins-of-Russian-historys-ills
Zachary aquí es otra refutación de otro escritor de Russia Insider.
http://russia-insider.com/en/scapegoating-jews-whitewashing-anglo-saxons-idea-western-supremacy-over-russia-not-jewish-invention
Russia Insider lo hace bien. Me refiero a un debate dentro de su propia redacción. Eso lo encuentro saludable. José
Joe y Zachary,
La propaganda de Hasbara invertida (falsa bandera “antiisraelí” / “antisionista” y falsa “antijudía” / “antisemita”) hace referencia con frecuencia a autores etnocéntricos blancos y antisemitas de extrema derecha.
El sitio web Russia-Insider se fundó en septiembre de 2014 y está dirigido por el editor Charles Bausman.
Sin embargo, la mayor parte del contenido del sitio Russia-Insider son artículos que Bausman copió, extrajo o tradujo de otros sitios web, como Russia Beyond, Voltaire Net, Strategic Culture Foundation, The Guardian, HuffPost y Consortiumnews, entre otros.
La muestra de entusiasmo de Bausman por la derecha alternativa es muy sospechosa.
En su editorial del 15 de enero de 2018, “Es hora de abandonar el tabú judío”, Bausman aplaude el trabajo de dos notorias figuras de la extrema derecha:
“La Alt-Right está prestando un servicio a la sociedad al abordar un tema que necesita urgentemente luz solar y al proporcionar un ecosistema de sitios web y podcasts donde los autores pueden ser publicados y criticados, y los puntos discutidos de un lado a otro. Gran parte del debate sobre la influencia judía en la extrema derecha es muy académico, justo y equilibrado, es decir, el trabajo de Kevin MacDonald o Michael Hoffman.
“Creo que la extrema derecha seguirá ganando terreno, simplemente porque discuten inteligentemente dos vacas sagradas: la cuestión judía y, estrechamente vinculada a ella, la igualdad racial en términos de capacidades y la conveniencia de las sociedades mestizas. Mientras aborden estas dos cuestiones cruciales, y nadie más lo haga, crecerán”.
Michael A. Hoffman ha trabajado en los proyectos del neonazi Tom Metzger y de los negacionistas del Holocausto Willis Carto, David Irving, Ernst Zündel y Herman Otten. Hoffman se ha desempeñado como subdirector del Instituto de Revisión Histórica, una organización que niega el Holocausto.
Kevin B. MacDonald, profesor estadounidense jubilado de psicología, es actualmente el editor del Occidental Observer, que, según él, cubre “la identidad blanca, los intereses blancos y la cultura de Occidente”. MacDonald testificó en defensa del negacionista del Holocausto David Irving en su demanda por difamación contra la profesora Deborah Lipstadt y Penguin Books por afirmaciones de que Irving era un negacionista del Holocausto. MacDonald alegó que la supresión de la obra de Irving fue "un ejemplo de táctica judía". El juez Charles Gray dijo en su sentencia que el testimonio proporcionado por MacDonald era insuficiente para establecer que fue víctima de una conspiración para desacreditar a Irving.
El hecho de que Bausman describa a Hoffman y MacDonald como “muy eruditos, justos y equilibrados” puede deberse a ignorancia, malicia racista o engaño propagandista deliberado.
Pero la cuestión del entusiasmo personal de Bausman por las figuras de la extrema derecha es una cuestión completamente separada del análisis basado en hechos y los informes aportados por periodistas de investigación independientes cuyo trabajo aparece en el sitio Russia-Insider.
Y las opiniones de Bausman son un asunto aparte de los hechos de la participación judía en los esfuerzos del lobby proisraelí para influir en la política electoral y la política exterior estadounidenses.
De hecho, numerosos analistas y críticos del lobby proisraelí y su impacto en la política exterior estadounidense frente a Rusia son judíos estadounidenses.
Entonces, si bien el asunto es complicado, no lo es tanto.
Los propagandistas de Hasbara, incluyendo tanto la Hasbara Convencional (abiertamente pro-Israel) como la Hasbara Invertida (falsa bandera “antiisraelí” y falsa “antijudía”), tienen un decidido interés en confundir este importante tema.
Creo que debería esperar y postularse para POTUS.
Todo lo que puedo decir es buena suerte, Chelsea Manning, la vas a necesitar.
Cardin es un vil sionista que tiene una lealtad primordial hacia Israel. Nunca debería haber sido colocado en una posición de responsabilidad para representar los intereses de los votantes de MD y Estados Unidos. Sus puntos de vista no se distinguen de los de Aipac y otras organizaciones sionistas que socavan los importantes intereses de Estados Unidos.
No tengo ninguna duda de que su campaña estará bien financiada por fuentes sionistas.
Es una tragedia sin medida que él y los de su calaña estén sentados en el Congreso; el resultado es lo que tenemos como política exterior, si se le puede llamar así.
BS Política de identidad. Manning nunca será senador. Esto es una pérdida de pensamiento pero…. Permítanme señalar, para que no olvidemos, hace mucho tiempo, antes de que cualquiera de nosotros oyera hablar de WIKILEAKS, un helicóptero artillado estadounidense estaba asesinando a manifestantes, incluidos periodistas, en Bagdad como parte de nuestro programa de pacificación después del cambio de régimen de la administración GW Bush en Irak. Esto fue expuesto, quizás, a través de Pvt. Manning. Estas personas fueron asesinadas por orden del Gobierno de Estados Unidos por protestar. ESTO FUE UN CRIMEN DE GUERRA Y FUE DOCUMENTADO y filmado. Había pruebas claras. Había una cadena de mando y se conocía a los perpetradores. Nunca nadie fue acusado por este DELITO. Posteriormente Manning fue enviado a prisión. ¿Alguno de ustedes puede recordar la historia del teniente Calley y la masacre de My Lai en Vietnam, una guerra impopular que el New York Times y los medios corporativos, las cadenas e incluso el Washington Post, por alguna razón, no apoyaron? ¿Qué pasó con el teniente Calley? Qué mierda es todo esto después del hecho. ¿Ha leído los comentarios de SOS Tillerson hoy sobre el establecimiento de una fuerza permanente por parte de Estados Unidos en Siria y la justificación para hacerlo? ¿Es esta la Nueva Lógica?. . Lo que le ha sucedido a nuestra nación es una vergüenza. Patético. Este no es mi país de nacimiento a pesar de que nací aquí cuando Ike era El Hombre, ¿es el tuyo?
Pequeño soldado desagradable. ; https://huwieler.net/2017/01/18/chelsea-manning-in-basic-combat-training/
John, con tu 'Swiftboating' Manning, que comience la campaña de Chelsea Manning para senador estadounidense por Maryland.
Este artículo, que señala la falta de bravuconería de Manning en el campo de entrenamiento, pasa por alto el mayor activo de Manning, y ese es su principio de moralidad. Sí, el soldado Bradley Manning sin duda era el debilucho de cuarenta kilos, pero por el aspecto de Manning, ¿por qué iba a esperar que ella, incluso cuando era un hombre, fuera una guerrera ruda y ansiosa de batalla? ¿Cómo derriba este artículo a Manning? En todo caso, felicitaciones a Manning por al menos intentar comprender el estilo de vida del Ejército. Pregúntese ¿cuántos hombres machistas se alistan hoy en día?
En serio, John, en un país donde los últimos 3 de los 4 presidentes nunca ejercieron sus funciones, y el que sí lo hizo se ausentó sin permiso, ¿realmente crees que al votante promedio le importa un comino? John Kerry llevaba sus medallas y su servicio demasiado a la vista, y por eso lo mataron como 'Swiftboated'. Entonces, después de leer ese informe demasiado condescendiente escrito por un ex camarada de Manning, que puede tener sus propios problemas con los que luchar, dudo que los votantes de hoy encuentren a Chelsea como un candidato terrible.
Gracias de todos modos, John, porque tu artículo es bueno para prepararnos a los seguidores de Manning para lo que vendrá con nuestro pequeño y desagradable soldado. José
Las elecciones en Estados Unidos favorecen al titular por un amplio margen, ya sea demócrata o republicano. Basado en los últimos 50 años o más, el titular fue reelegido:
1. Congresista estadounidense: 90-95%
2. Senador de Estados Unidos: 85-90%
Fuente: https://www.opensecrets.org/overview/reelect.php
Al mismo tiempo, la gente no tiene confianza en los políticos:
a.) Demócratas: 62%
b.) Republicanos: 68%
Fuente: https://www.npr.org/2018/01/17/578422668/heres-just-how-little-confidence-americans-have-in-political-institutions?utm_source=npr_newsletter&utm_medium=email&utm_content=20180117&utm_campaign=breakingnews&utm_term=nprnews
Los votantes deberían votar por el retador, pero evidentemente eso no es lo que sucede. Simplemente siguen votando por el titular, independientemente del nivel de confianza. Por eso la culpa la tienen los votantes y no los políticos, más bien nos guste o no. Sí, entiendo que ni los políticos ni los HSH tienen ningún interés en educar a los votantes. Sólo quieren mantener el status quo tanto tiempo como puedan.
En conclusión, el senador Cardin ganará por un amplio margen, la señora Manning perderá.
Bienvenidos a la democracia estadounidense, sí, sé que Estados Unidos es una república….
Parece que esta campaña es la adecuada para centrarse en el poder neoconservador. Manning es un héroe por haber expuesto crímenes de guerra y el historial documentado de tortura por parte del régimen yanqui contra él/ella y la documentación publicada la convierte en un vehículo ideal para atacar la estructura de poder yanqui.
Parece irónico que muchos de los que odian a Rusia y que condenan a Putin y al gobierno ruso por impedir que Alexei Navalny se presente a su carrera presidencial porque es un delincuente convicto (y posteriormente caracterizan a Rusia como una “democracia de imitación”) estén todos a favor de bloquear a la Sra. . La candidatura de Manning al Senado en Estados Unidos, aparentemente porque afirman que es otra marioneta de Putin... no porque sea una delincuente convicta. Aparentemente eso está bien, al menos si uno se opone a Putin. Pero ser acusado de ser un “títere de Putin”, sin la más remota evidencia, es un descalificador instantáneo para esta gente. Ah, bueno, dicen que la coherencia es el duende de las mentes pequeñas.
Presentarse a unas elecciones no siempre se trata de ganar. Sin duda, la señora Manning sabe que tiene muy pocas posibilidades de ganarle al senador Cardin, quien es una amenaza total por todas las razones expuestas por los lectores. Simplemente exponer al público estadounidense (y esto va más allá de Maryland, donde se lleva a cabo la carrera discutida) a hechos que ella sabe que los medios de comunicación protegen al público en general sería un servicio importante. Podría estimular a la gente a aprender más sobre las atrocidades y crímenes cometidos por el gobierno que ella y Edward Snowden intentaron exponer. Tal vez el público comience a exigir un trato justo a Snowden y Assange como respuesta.
Ciertamente no haría daño al público recibir una dosis de retórica contra la guerra de un ex soldado obligado por la cadena de mando a cometer crímenes de guerra, y cómo esos actos ofendieron tanto su sensibilidad que se sintió obligada a divulgar información "clasificada" y pagar el precio. precio con dura pena de cárcel. Los villanos en la cima de la cadena alimentaria en este país se verían bastante mal si ella decide concentrarse en esas cosas. Eso por sí solo ya sería una especie de victoria, si no fuera en las urnas.
De lo contrario, las políticas políticas y los temas de conversación son una moneda de diez centavos la docena. No sé cuáles son las de ella, pero, como ocurre con cualquier otro senador individual, probablemente tendrían pocas posibilidades de ser promulgadas... o intención de que se actúe en consecuencia. Pero debería tener la libertad de ilustrarnos sobre el tipo de Estados Unidos que imagina si es elegida. La difusión de sus ideas en una campaña podría ser un trampolín útil para desempeñar otras funciones de servicio público, incluso si no resulta elegida para el cargo. Tenía aspiraciones de asistir a la Universidad de Harvard con una beca, pero la cobarde escuela la revocó en respuesta a la presión política. Aparentemente, tiene ideas que desea explorar y compartir con el público. En mi opinión, el simple hecho de ser un tábano de los principales medios corporativos sería un gran servicio a la humanidad, y la campaña puede darle la entrada a eso. Yo digo que lo hagas.
Mucho agradecimiento por sus pensamientos bien medidos. No le haría ningún daño al público obtener cierta exposición y comprensión de las razones y sensibilidades de la retórica pacifista. Y los HSH merecen todas las moscas que su ungüento pueda soportar... y algo más.
Ciertamente te ganas tu sobrenombre con ese comentario, realista. Todo lo que dices tiene sentido.
Aún así, tengo esperanzas de que la candidatura de Manning tenga más éxito que eso (y que ella haga algo que valga la pena con ese éxito).
Gracias Norman Solomon por su artículo honesto y conciso. Usted y muchos de los otros periodistas que aparecen en Consortium News están a la vanguardia de la información sobre lo que sucede en el mundo hoy. Esperemos que algún día los medios alternativos sustituyan pronto a los medios de comunicación, que son la fuente de noticias e información para la gente común. Estoy totalmente a favor de Consortium News y de que Chelsea Manning gane el escaño en el Senado en Maryland. El Partido Demócrata necesita una reorganización de la peor manera. Quizás el Partido Demócrata esté maduro para tomar el poder. Ben Cardin y muchos otros demócratas belicistas y fóbicos de Rusia como él se han convertido en la norma para este partido. La guerra no es la respuesta. Si es guerra nuclear, adiós raza humana. Detén la locura.
Jesús. Acabo de leer el editorial del NYT vinculado a este informe.
Insano.
Ya casi he terminado con este país.
Cardin debería ser desafiado. Pero el tipo equivocado, eh, chica, eh, lo que sea.
Chico mentalmente enfermo. Las personas trans son un desastre.
Tienes razón sobre Cardin. ... Y todo demócrata del establishment en todos los niveles de gobierno tiene que ver una primaria de la verdadera izquierda.
(...¿cómo le fue a ese socialista en 2016?)
A partir del 1/1/2018, Maryland tiene:
2,282,369 demócratas registrados
1,074,379 republicanos registrados
10,380 Verdes Registrados
Con este tipo de números, el mensaje de la verdadera izquierda tiene que ser plantado en el césped de base de cada distrito electoral.
Mientras tanto, a partir del 1/16/2018, entre el DNC, el Partido Demócrata del Estado de Maryland y Cardin, todos están tan preocupados que ni siquiera ha presentado su candidatura ante la Junta Electoral del Estado de Maryland todavía.
Pero, cuando se trata de altruismo (quizás el rasgo de carácter más elevado (?)), Chelsea, Edward y Julian pueden ser los mejores ejemplos que he visto en mi vida. Considero la candidatura del Chelsea como inteligente, beneficiosa y muy simbólica en varios niveles diferentes... Y, como dice Joe Tedesky más arriba, esperemos que la verdadera izquierda organizada también lo vea.
Hace cuatro meses me negaron la entrada hoy Canadá……….. hoy voy a postularme para el Senado en un estado de Maryland? Manning no es la solución... el conocimiento sí lo es.
¿Cómo es posible, Nir Haramati, que los estadounidenses sean tan ignorantes del nefasto historial de la CIA que puedan ser engañados por mentiras como las de Cardin? ¿Es demagogia mencionar tales hechos? No, la demagogia es exactamente al revés: es la omisión de este terrible historial de la CIA lo que sigue engañando a la gente para que apoye los actos moralmente diabólicos que nuestro gobierno neocolonialista estadounidense ha llevado a cabo durante décadas, poniéndonos en peligro a todos nosotros y a nuestro planeta. Nos acercaremos cada vez más al punto de inflexión si no detenemos a estos viejos tontos que viven en tiempos pasados, como el tonto Cardin. Felicitaciones a Chelsea Manning y ella también necesita nuestro apoyo.
El síndrome de Estocolmo es todo lo que me viene a la mente.
Incluso cuando escriben sobre uno de los acontecimientos más alentadores –el registro de Manning para postularse para el Senado, como demócrata, para reemplazar a un anciano demócrata conservador– los expertos neoprogresistas simplemente no pueden evitar dispararse en el pie con demagogia y malas prácticas de argumentación.
“Nunca antes en la historia de Estados Unidos un presidente de Estados Unidos había ignorado tan claramente una amenaza tan clara a la seguridad nacional”.
Una declaración no controvertida dirigida a cualquiera que no sea un neoprogresista acérrimo, se convierte en un grito de batalla al insertar la habitual y cansada diatriba: “La expansión de la OTAN hasta las fronteras de Rusia, la interferencia de Estados Unidos en las elecciones de docenas de países (incluida la de Rusia durante la administración Clinton), el apoyo de Washington a los regímenes represivos del pasado y del presente”, todas ciertas, pero todas irrelevantes y falaces en el contexto en el que fueron pronunciadas, en lugar de intentar realmente contrarrestar la declaración de Cardin, mostrando, por ejemplo, cómo hay amenazas más peligrosas que enfrenta Trump, o amenazas más grandes o similares que enfrentan otros presidentes, o incluso al mostrar que Rusia NO es una amenaza a la seguridad nacional.
En lugar de celebrar la candidatura de Manning, se utiliza, en un típico movimiento neoprogresista, para regurgitar sus tonterías antiestadounidenses y sus habilidades de argumentación descuidadas, falaces y deficientes...
¿Cómo ha emprendido Putin un “ataque implacable para socavar la democracia y el Estado de derecho en Europa y Estados Unidos”? Esa es la “amenaza a la seguridad nacional” a la que se refiere Cardin y que, según él, está siendo ignorada por Trump.
Lo que usted llama “tonterías antiestadounidenses” es, como usted mismo afirma, factual. Estos hechos se utilizan yuxtaposicionalmente para resaltar la pura repugnancia hipócrita de acusar (sin pruebas) a otra nación de hacer precisamente aquello de lo que la propia nación es culpable: socavar la democracia y el Estado de derecho.
Lo que es descuidado y falaz es su insistencia en que se le dé la dignidad de argumento a una acusación infundada y tonta.
“¿Cómo ha llevado Putin un “ataque implacable para socavar la democracia y el Estado de derecho en Europa y Estados Unidos””?
No voy a honrar esa ignorancia fingida con una respuesta porque los medios de comunicación (alternativos y convencionales) están llenos de detalles al respecto y porque es el aspecto menos importante de mi comentario.
El artículo doctrinario anterior hizo esa afirmación ignorante y falsa y, en lugar de explicar por qué, enumeró una serie de puntos de conversación neoprogresistas que en el contexto, es decir, como explicación de esa afirmación, son todos falsos e irrelevantes.
Oh no es fingido ni ningún otro tipo de ignorancia. Es una pregunta que no se puede responder con ningún grado de sustancia o veracidad.
De hecho, lo hice.
"No voy a honrar esa ignorancia fingida con una respuesta porque los medios de comunicación (alternativos y convencionales) están llenos de detalles al respecto y porque es el aspecto menos importante de mi comentario".
Y lo tuyo ni siquiera fue una pregunta, sino un desafío. El hecho de que niegues la realidad no significa que tu ilusión sea verdadera.
Y, como dije, USTED ha ignorado el punto principal de mi comentario. Entonces, hasta entonces, su supuesta pregunta falsa obtuvo más de lo que merecía.
nir–
“Nunca antes en la historia de Estados Unidos un presidente de Estados Unidos había ignorado tan claramente una amenaza tan clara a la seguridad nacional”. Las palabras de Cardín.
Esta declaración hace claramente referencia a la propuesta de Cardin (del mismo “informe” que la declaración anterior) de que Putin está librando un “ataque implacable para socavar la democracia y el Estado de derecho en Europa y Estados Unidos”. Ésa es la “amenaza” que Cardin acusa a Trump de ignorar.
Su premisa es que esta supuesta “amenaza” no es “controvertida”, “innegablemente cierta” si entiendo lo que quiere decir. No acepto tu premisa. No hay nada que fundamente una afirmación tan extrema y su confianza en algunos “medios” amorfos no está basada en evidencia, es simplemente una apelación a la “autoridad”. Pobre argumentación.
Luego insiste en que nos corresponde a aquellos de nosotros que no encontramos sustancia verificada en esta afirmación demostrar que es negativa. Lo siento, Charlie... muestra evidencia real de un "asalto implacable" y entonces tal vez podamos tener una conversación... sin tu demagogia.
Entonces, ¿cuál es el punto principal de tu comentario?
Es posible que un delincuente trabaje en el Congreso de Estados Unidos, pero la Cámara y el Senado pueden votar para expulsar a cualquier miembro que sus colegas consideren no apto o no calificado para servir. Ser elegido es sólo parte de la batalla que enfrenta. La enfermedad mental no es un factor de recomendación.
' esto es eso… '
http://www.latimes.com/world/la-fg-plo-israel-20171118-story.html
En mi país, aparentemente nos centraríamos más en el programa político de un candidato que en Estados Unidos.
Se argumenta de manera convincente que destituir a Cardin sería beneficioso. La señora Manning tiene agallas, pero ¿cómo las usaría?
"Esta es una cuestión de derecho estadounidense", dijo el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, en un comunicado.
“Respetamos la decisión y esperamos seguir trabajando con Estados Unidos para promover la paz y la seguridad en la región.
Pidiendo el derrocamiento de Netanyahu - 12/24/17
http://www.latimes.com/world/middleeast/la-fg-israel-netanyahu-protest-20171223-story.html
LA Times - 12/24/17
Historia de –Noga Tarnopolsky
¿Por qué bloquear esta información?
¿Por qué estar sujeto a una?
¿Agenda autoritaria dominante?
ella/Ahed Tamimi es abundantemente
casada con la equidad y la justicia/
derechos que son absolutamente iguales
Sí, pero ¿se distanciarán los “progresistas”, incluido Manning, del Russiagate, que ha sido un factor importante para oponerse a Trump? Mi sensación es que será complicado, ya que Trump ha impulsado la distensión con Rusia, algo que hay que reconocerle. Revelación completa: no es un Trumpie. Apoyo material y golpe de puerta para Sanders. Al final votó por Stein.
Es de esperar que el hecho de que Manning ya esté siendo nombrada pieza clave en la gran conspiración moscovita tienda a generar cierto escepticismo por su parte respecto a Rusia.
“La semana pasada, Cardin subió la apuesta con la publicación de un informe que encargó. En efecto, es una declaración de yihad roja, blanca y azul contra Rusia. […] Pero el tan publicitado informe es una versión cuidadosamente selectiva y distorsionada de la historia”.
¡Por supuesto que es! Porque el senador Cardin tiene una agenda, y yo diría que es un odio heredado de su historia familiar. Wiki:
“Benjamin Louis Cardin nació en Baltimore, Maryland, hijo de Dora (de soltera Green) y Meyer M. Cardin (1907–2005). El apellido de la familia era originalmente "Kardonsky", antes de cambiarse a "Cardin". Los abuelos de Cardin eran inmigrantes judíos rusos”.
Una y otra vez, al observar los antecedentes de estos depredadores, veo dos cosas: judíos y un rastro que conduce de regreso a Rusia. Una historia familiar de odio hacia Rusia.
La mayoría de los oligarcas rusos ricos son judíos. Se lanzaron en picado después de la caída de la Unión Soviética para quedarse con el botín. Estas son las personas con las que Putin ha estado luchando dentro de Rusia.
“La expansión de la OTAN hasta las fronteras de Rusia... O las agresivamente mortíferas intervenciones militares estadounidenses en el pasado y el presente recientes, desde Afganistán hasta Irak y Libia”.
Los depredadores van tras sus presas. Casi toda la élite pertenece a esta clase de depredadores, a diferencia de las aves del siguiente artículo:
“Según el equipo, las rapaces halcones de fuego se congregan en cientos a lo largo de frentes de fuego ardientes, donde volarán hacia los incendios activos para recoger palos humeantes y transportarlos hasta un kilómetro (0.6 millas) de distancia a regiones donde las llamas aún no han quemado.
"La intención atribuida a las aves rapaces es propagar el fuego a lugares no quemados (por ejemplo, al otro lado de un curso de agua, una carretera o una brecha artificial creada por los bomberos) para expulsar a sus presas mediante llamas o humo", escriben los investigadores.
Este comportamiento, documentado en entrevistas con el equipo y observado de primera mano por algunos de los investigadores, ve a las presas conducidas hacia las aves rapaces por un muro de llamas, lo que les permite participar en un frenesí de alimentación sobre los animales terrestres que huyen o quemados”.
https://www.sciencealert.com/birds-intentionally-set-prey-ablaze-rewriting-history-fire-use-firehawk-raptors
Estas aves están creando deliberadamente nuevos fuegos para conseguir lo que quieren, al igual que nuestras élites. Nosotros somos la presa.
Otro aspecto encantador de la perspectiva de una Senadora Chelsea Manning es imaginar a una persona con su historial como patriótica que dice la verdad protegida por la Cláusula de Discurso o Debate de la Constitución de Estados Unidos.
Imagínatela en el pleno del Senado o en un comité contando la verdad sobre alguna pesadilla clasificada, sabiendo que no hay nada que esos bastardos puedan hacer al respecto (legalmente, al menos).
Probablemente no suceda incluso si gana, pero es un pensamiento cálido para este día de invierno.
Sería emocionante ver la expresión del rostro de Eric Prince, si Manning ganara. Además, el general David Petraeus será otro a quien habrá que observar para ver su reacción.
David, tienes un buen punto sobre cómo necesitaremos ver exactamente qué representará Manning, pero apuesto a que ella será todo lo que pensamos que sería. Quiero decir que esta persona (Manning) no necesariamente ha visto el mejor lado del ejército estadounidense, ni tampoco ha visto el mejor lado del gobierno estadounidense. Así que supongo que Manning será muy progresista. Mi otra suposición es que debería dejar de adivinar y simplemente esperar para ver qué tipo de candidata hará Chelsea de sí misma.
Buen razonamiento David. José
Como candidata, y más tarde tal vez como senadora, Manning tendrá innumerables oportunidades para decir y hacer cosas que aumentarán o disminuirán mi opinión sobre ella, y no sé cómo me sentiré finalmente acerca de ella como política.
Por ejemplo, no tengo la menor idea de cuál es su postura respecto de la desigualdad económica y las cuestiones medioambientales. ¿Podrían sus acciones antiimperialistas ser parte de un “libertarismo” al estilo de Ron Paul? Espero que no.
Pero a día de hoy, su candidatura ciertamente parece un avance esperanzador.
En particular, si bien su experiencia transgénero recibirá una abrumadora cantidad de atención, otro aspecto de su “identidad” puede ser al menos tan importante para traer una nueva perspectiva al Congreso: como persona que se unió al ejército como soldado raso, Manning (I Supongo) no proviene del entorno socioeconómico privilegiado que tienen la mayoría de los candidatos serios en la actualidad. En Estados Unidos, cada vez más estratificado, esto es muy alentador.
Y en una época en la que el Congreso se está llenando de veteranos de la Guerra Global contra el Terrorismo, me alegraría tener al menos uno que no fuera oficial. (La última persona ex alistada en el Congreso que puedo nombrar fue Chuck Hagel, aunque si hay otros, me alegra saberlo).
David G, un experto al que escuché, describió cuatro clases diferentes de personas:
– Liberales: creen en la libertad de expresión/libertad/igualdad de oportunidades para todos, pero sienten que el gobierno debería proteger a las clases bajas que no pueden ayudarse a sí mismas.
– Libertarios: creen en la libertad de expresión/libertad/igualdad de oportunidades para todos, pero sienten que el gobierno hace que la gente sea dependiente cuando se les ayuda demasiado.
Debido a que estos dos grupos creen firmemente en la libertad de expresión (sin importar lo que se diga), en realidad pueden tener una conversación entre ellos.
Habiendo visto de primera mano la caída en espiral de un “dependiente” muy capaz, a quien una y otra vez ha sido ayudado, levantado y pagado sus deudas, puedo ver de dónde vienen los libertarios. Esta hermosa persona, que tanto podría haber aportado a la sociedad, ha quedado indefensa. Es triste verlo. Si se les hubiera hecho valerse por sí mismos, habrían descubierto su fuerza. Ahora lo único que ven es debilidad y viven esa debilidad. Sí, podrían haber fracasado si se hubieran quitado los soportes, tal vez incluso habrían muerto, pero al menos lo habrían intentado. Al final resultó que murieron de todos modos, hace mucho tiempo, cuando se agregaron los soportes.
Los liberales, pensando que más es mejor, siguen tirando dinero a todo lo que se mueve: si la persona tiene un lugar libre para vivir, se levantará sola; si se gasta más dinero en escuelas, eso será suficiente; si se da más bienestar, eso se arreglará todo. En cambio, lo que tenemos ahora es que las madres solteras siguen teniendo más hijos de muchos padres diferentes, y niños que crecen sabiendo que alguien los rescatará y, si no lo hacen, tendrán que pagar un infierno. Qué desperdicio de vida y talento.
– Izquierda Progresista – profesan creer en la libertad de expresión, cuando en realidad acallan toda opinión disidente (no se permite la diversidad de pensamiento); Creen en la igualdad de oportunidades para todos, pero también exigen “resultados iguales” para todos. Cree que no hay diferencia entre los sexos (¡buena suerte con eso!). Cree que “la diversidad es nuestra fuerza” siempre que sea su diversidad. No les importa romper cabezas y romper ventanas: en sus mentes, la violencia está justificada.
La extrema derecha y la izquierda progresista son fundamentalistas en su pensamiento y religiosas en sus intentos de salirse con la suya. Pensadores estrechos y de mente cerrada.
Exactamente mi problema. Este artículo hace bien una cosa importante: no comenta sobre el tema transgénero, porque no es importante.
Urban Priol, un comediante alemán, dijo una vez: “Si mi canciller tuviera una política sensata, aceptaría que se casara con una nueva esposa todos los días, incluso si hubiera un gato o un perro en alguna parte de esa lista”.
Exactamente mi punto.
Lo que me falta en este artículo es información sobre las opiniones políticas de la señora Manning. Y de eso se trata una comparación entre dos candidatos.
Lo que hace el artículo es reconocer la candidatura de la señora Manning y pasa a un análisis en profundidad de su oponente. Y aunque la mayor parte de lo que ha hecho la señora Manning nos lo cuentan otros, su política debería ser explicada por ella misma. Intentar adivinar sus puntos de vista analizando su comportamiento es bueno, pero en realidad no es lo primero que hay que hacer.
Apuesto a que está sentada en algún lugar, lista para responder preguntas, y las únicas dos preguntas, una y otra vez, son: “¿Cómo influye el hecho de ser transgénero en tu campaña?” y “¿Qué dices cuando la gente te llama {traidor}{inmoral}? {enfermo}…"
Yippie, eso es política.
Lamentablemente, el último párrafo de su comentario, S. Kowalski, suena muy cierto. A Manning puede resultarle difícil lograr que la gente preste atención a otras cosas por las que ella ya es conocida.
Pero esto sigue siendo una noticia nueva. Sabemos mucho sobre Cardin como político, y es bastante deprimente. Sabemos un poco sobre Manning, el político incipiente, pero lo que sabemos parece bastante bueno. No es un mal lugar para empezar.
''Y en una época en la que el Congreso se está llenando de veteranos de la Guerra Global contra el Terrorismo, me alegraría tener al menos uno que no fuera oficial. (La última persona ex alistada en el Congreso que puedo nombrar fue Chuck Hagel, aunque si hay otros, me alegra saberlo)”.
Gracias David G. Este es el mejor ejemplo que se me ocurre...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Daniel_Inouye
Para tener una idea de si los demócratas entendieron el mensaje, después de las últimas elecciones presidenciales de 2016, no podría haber mejor barómetro que ver qué tan bien le va a Chelsea Manning frente a su rival Ben Cardin. Cardin es, en mi opinión, un ejemplo apropiado de lo mal que se ha alejado el Partido Demócrata del hombre y la mujer comunes. Chelsea, por otro lado, en mi opinión, representa al nuevo progresista, y es un alivio bienvenido después de todos estos años de Clinton en Wall Street. Así que buena suerte, Chelsea. Si alguien merece ayudar a elaborar una nueva legislación, eres tú, Chelsea, porque te lo ganaste. Seguramente te lo ganaste, ahora ve, niña.
El establishment demócrata le dará a Cardin toda la ayuda que creen que necesita. Ese viejo idiota es más o menos su tipo ideal de senador. Después de una búsqueda rápida encontré esto:
No soy fanático de David Stockman, pero él prácticamente lo logra.
Estás citando a Glenn Greenwald, ZS, no a David Stockman.
Correcto. Aunque no era obvio a primera vista.
https://austrian.economicblogs.org/stockman/2018/stockman-dem-establishment-nuts-claims-chelsea-manning-despicable-sen-ben-cardin-putin-plot/
No importa, Zachary, de dónde viene la cita, el punto que usted plantea es muy bien aceptado.
Veo que el demócrata establecido se aferra a Cardin, y con razón, porque Cardin representa los valores de la clase donante en todos los sentidos posibles. Por otro lado, Chelsea será vista como una disruptora, y los trolls del establishment saldrán con toda su fuerza para derribarla. Esto, si todo puede salir bien, debería ser un campo de pruebas para ver si el votante de Bernie y el partidario de Stein pueden reunirse para poner en el poder a un verdadero progresista. Ahora, si el seguidor de Bernie/Stein derrota a Cardin, entonces eso enviará una señal.
Espero no estar poniendo el carro mucho más delante del caballo, pero mi entusiasmo por una verdadera candidatura progresista como demócrata debería ser comprensible... aún así, discúlpenme por estar demasiado alegre, pero no puedo evitarlo. mí mismo. No todos los días los estadounidenses tenemos algo por lo que saltar, cuando la mayoría de las veces votamos por el menor de los dos males. Aunque estoy seguro de que el establishment y los HSH encontrarán una manera de intentar derribar a Chelsea Manning. Si esto sucede, deberíamos mantenernos firmes y negarle su día a la élite gobernante. José
"Estoy seguro de que el establishment y los HSH encontrarán una manera de intentar derribar a Chelsea Manning".
Eso podría resultar fácil, viendo cuántos aduladores del establishment se desplazan dentro de la circunvalación hacia sus trabajos bien remunerados.
Sí, Larco Marco, y la caja más grande que hay que desempacar es la abarrotada basura sionista/de Wall Street que durante demasiado tiempo ha lastrado al corrupto Partido Demócrata. De hecho, si los Demócratas no incorporan pronto a su misión la filosofía de un 'nuevo partido para el pueblo', entonces se acabó... o como muchos aquí dirán, se acabó hace mucho tiempo.
Tal vez Chelsea Manning sepa algo sobre la política de Maryland que nosotros no sabemos, pero yo sería cauteloso respecto de qué tan bien la trata el establishment del Partido Demócrata. Chelsea debería llevar a Bernie a almorzar y aprender lo que debería saber sobre sus compañeros demócratas. En cualquier caso, la campaña del Chelsea atraerá la atención y, con la publicidad adecuada, el Chelsea ganará un enorme foro de mensajes... eso no puede ser tan malo en sí mismo, porque apuesto a que el Chelsea recibió un gran mensaje. anunciarnos a los ciudadanos americanos. José
ja ja ja ja.
Las teorías de conspiración del establishment demócrata (como las expone el muy cuerdo Glenn Greenwald – corrección cortesía de David G)
demuestra que sus explicaciones paranoicas y retorcidas de pretzel sobre eventos del mundo real son una locura.
gracias por la cotización!
Ya supimos que el establishment demócrata no aprendió nada de 2016 cuando eligieron a Tom Pérez en lugar de Keith Ellison para presidente del Comité Nacional Demócrata. Ahora veremos si las bases demócratas son mejores.
David, me alegra que hayas mencionado eso. Si hubiera estado atento, también podría haberlo visto. Tienes un buen punto, David, pero al menos tener a Chelsea Manning compitiendo contra Ben Cardin será una buena carrera para ver, para ver si, según la demanda popular, el Chelsea debería tener un gran número de seguidores. Recuerde que Trump no fue la primera opción de los republicanos, entonces, ¿por qué los demócratas no deberían descubrir cuánto se está alejando Estados Unidos de la vieja guardia? Además de eso, veamos cuánto aprendieron los demócratas después de que ayudaron o miraron para otro lado ante el sabotaje de Bernie Sanders según Hillary, Wasserman Shultz and Company, quienes lo mataron. Joe
En efecto. Abstraído del espectáculo de horror político y cultural que es el partido Repub, el mero hecho de que sus bases echaron a patadas a todos los trucos aprobados por la sala de juntas en favor de Ol' Cheeto Dust fue un placer de ver. (Entre usted y yo, también me sentí así en las elecciones generales, sólo un poco).
Los demócratas todavía tienen que mostrar tal coraje de manera significativa. La candidatura de Manning parece una buena oportunidad para ver si eso puede cambiar.
Me gustaría ver a Chelsea Manning unirse a Ray McGovern y los demás en los VIP, y darle un impulso a esa organización, y me gustaría ver a algún abogado astuto demandar a los HSH por fraude de información... y ganar.
Si bien Trump superó a la vieja guardia del Partido Republicano, Sanders no tuvo tanta suerte. Es mejor que algo cambie pronto, porque eventualmente los estadounidenses algún día dejarán de cambiar de canal y descubrirán cómo morder al establishment. Es una ilusión, pero de vez en cuando la historia demuestra que mi afirmación es correcta. Antes de que algo demasiado disruptivo se ponga en marcha, sería muy bienvenido un nuevo partido político con un enfoque completamente nuevo y diferente y una filosofía imparcial. José
~~~~~Ciclo electoral de 2006~~~~~
En abril de 2005, Cardin anunció que buscaría el escaño en el Senado de Estados Unidos del veterano senador Paul Sarbanes (D-MD). Esto se produjo tras el anuncio de Sarbanes de que no se presentaría a la reelección en 2006.
En septiembre de 2006, Cardin enfrentó una desafiante batalla primaria con varios otros demócratas de Maryland, incluidos Kweisi Mfume Josh Rales, Dennis F. Rasmussen y Allan Lichtman. Cardin ganó, sin embargo, con el 44 por ciento de los votos, frente al 40 por ciento de Mfume, el cinco por ciento de Rales y el dos por ciento de Rasmussen. Fue declarado ganador después de que sólo el dos por ciento de los distritos hubieran informado.
Cardin ganó las elecciones generales de 2006, derrotando al rival republicano Michael Steele por un 54 por ciento contra un 44 por ciento.
Según la FEC, Cardin recaudó $8,775,424.00 y Steele había recaudado $8,432,622.00.
~~~~~Ciclo electoral de 2012~~~~~:
Cardin se postuló para la reelección para un segundo mandato en 2012. Rechazó un desafío en las primarias del senador estatal C. Anthony Muse, derrotándolo entre un 74% y un 16%, y otros siete candidatos se llevaron el 10% restante.
En las elecciones generales, se enfrentó al republicano Dan Bongino, ex agente del Servicio Secreto de los Estados Unidos, al independiente Rob Sobhani, economista y empresario, y al libertario Imad-ad-Dean Ahmad, presidente del Minaret of Freedom Institute. Cardin ganó fácilmente las elecciones, obteniendo el 55% de los votos, frente al 27% de Bongino, el 17% de Sobhani y el 1% de Ahmad.
Según la FEC, Cardin había recaudado $6,781,703.00 y Bongino había recaudado $1,826,651.00.
~~~~~Ciclo electoral de 2018~~~~~:
Cardin cumplirá 75 años en 2018. Se presume que se postulará. Jerome Segal, Richard “Rikki” Vaughn, Debbie “Rica” Wilson y Chelsea Manning lo están desafiando en las primarias demócratas, pero (actualizado el 1 de enero de 16) en las elecciones del estado de Maryland, solo muestran a Segal, Vaughn. , y Wilson por haber presentado aún sus Comités de Candidatos ante el Estado.
Según la FEC, desde 2013, Cardin ha recaudado $2,573,892.00
Y, según la FEC, Segal, Vaughn, Wilson y Manning, todos ellos también tienen comités de candidatos registrados en la FEC, pero aún no han presentado informes.
Es necesario escuchar la voz del Chelsea.
... Pero, la Primera Enmienda es básicamente ahora propiedad privada ... Y es propiedad de aquellos que tienen el dinero.
¡Necesitará toda nuestra ayuda!
Entonces, cmp, Chelsea necesitará toda nuestra ayuda. Voy a utilizar su excelente comentario para señalar y vincular un ensayo sobre los escritos de Richard Rorty que leí ayer. Espero que los lectores habituales lo lean de forma crítica porque creo que describe con mucha precisión cómo llegamos a este punto de nuestra fallida democracia.
https://www.vox.com/policy-and-politics/2017/2/9/14543938/donald-trump-richard-rorty-election-liberalism-conservatives
Es un tema muy complejo. Rorty identifica tendencias de manera útil –izquierda reformista/izquierda cultural– lo que ayuda a proporcionar un marco para la discusión, pero ciertamente no es exactamente “eso”. No debe olvidarse que los dos líderes más destacados de la izquierda reformista fueron asesinados con unos pocos meses de diferencia en 1968. Es casi seguro que el segundo hombre asesinado habría ganado la presidencia sobre Nixon. La conmoción y la desesperación por las dos muertes expulsaron por completo de la política a muchas personas motivadas, lo que contribuyó aún más a una disminución de la influencia.
Una muy buena captura Bob... un análisis estimulante de un tema que es difícil de encontrar sin explicaciones excesivamente largas.
Necesitamos sacar de su eje ese vaivén de puntos focales económicos y culturales y ver el trabajo que debe realizarse desde una perspectiva más holística. Necesitamos combinar el idealismo con el pragmatismo. Quizás todavía se pueda “lograr” o “redimir” algo de Estados Unidos.
Creo que la idea de que la derecha oligárquica aprovechó y promovió las guerras culturales como una distracción de la economía es interesante. La vieja rutina de “divide y vencerás”.
jaycee y Gregory Herr, gracias por la “lectura atenta”. Estoy muy de acuerdo con ustedes dos en que, en un entorno mejor, podríamos explorar y discutir nuestra posición y el futuro. La manipulación política de nuestra sociedad ha perturbado el intercambio académico, y esa podría ser nuestra mayor pérdida...
Sobre el tema del intercambio académico y el “medio ambiente”, puede encontrar algo de interés aquí:
https://zeroanthropology.net/2018/01/20/this-does-not-represent-the-views-of-the-university/
¡Hola Bob!
Siempre es fantástico ver sus contribuciones perspicaces y compasivas. ¿Cómo has estado?
Pasé el año pasado “recuperándome” de la debacle de 2016. Entonces, estaba trabajando con ONG locales en los frentes de pobreza e inmigración. Pero ahora que ha vuelto la temporada de anuncios de candidatos, me reuniré con mis Verdes locales el día 27 para ver a qué candidatos puedo ayudar mejor.
Muchas gracias por el excelente artículo de Sean Illing. (... Ojalá pudiera escribir como él (... sonreír...)) Pero lo leí dos veces porque, como dicen Jaycee y Gregory, es completo y complejo.
Como parte de esta conversación, creo que nosotros, los de izquierda, siempre hemos estado en desventaja natural en lo que respecta a la tecnología.
Por ejemplo, alrededor de 1800, después de aprovechar la energía hidráulica que nos dio la revolución industrial, Flora Tristan tardó hasta 1843 en responder con el lema épico “¡Trabajadores del mundo, uníos!” Ella acuñó esta frase porque fue una de las primeras en conectar la libertad de la clase trabajadora con la realización de los derechos de las mujeres.
Saltando hacia la explosión de los medios de comunicación después de la Segunda Guerra Mundial, ¿la promesa de Estados Unidos tomó por sorpresa al establishment? Quiero decir, ¿se suponía que alguna vez se escucharían las voces de Malcolm, MLK y Baldwin, etc.? ... Y, después de escuchar esas voces, lo que me parece particularmente sorprendente es cómo alguien puede darle la espalda a su mensaje. .. Creo que Baldwin puede explicar “eso” mucho mejor que yo:
https://www.youtube.com/watch?v=PCwudBKodAs
https://www.youtube.com/watch?v=NUBh9GqFU3A
El señor Parry trabajó una vez para el “Cuarto Poder”. ... Pero la creciente opresión totalitaria posterior a la Segunda Guerra Mundial que ayudó a exponer con Irán Contra es tan reveladora como cualquier evento en el que la izquierda sea excluida por la fuerza de la conversación en general. Y creo que esta película hace un muy buen trabajo al trasladarnos a esa época de los años 2:
https://www.youtube.com/watch?v=35KcYgMPiIM
Como creía Flora Tristán allá por 1843, tenemos que tener coaliciones más grandes y más inclusivas. .. Entonces, sigamos haciendo lo mejor que podamos y sigamos trabajando. .. Y, en las inmortales palabras de Baldwin: “No todo lo que se enfrenta se puede cambiar; pero nada se puede cambiar hasta que se afronte”.
TY, ¡Es una gran pieza Bob! .. Y voy a alternar dormir sobre ello y leerlo nuevamente este fin de semana.
Muchas gracias cmp. Estoy bien. Tengo muchas ganas de abordar este tema, pero no quiero salirme más del tema. Sí, tendremos que exponer nuestro caso cuando comience esta temporada política, y ese era mi objetivo aquí. He seguido el pragmatismo desde Emerson y he seguido a Richard Rorty durante años. Estaré atento a tus comentarios... Bueno...
Hola Bob,
.. También soy fan de Emerson. .. Y ahora gracias a ti, Rorty; también. (..SONRISA..)
.. Y sí, tienes toda la razón. Este ciclo es tremendamente importante, porque definitivamente tiene impactos que se sentirán hasta el año 2031.
Los funcionarios que sean elegidos en este ciclo a nivel federal, estatal, de condado y de ciudad, sentarán las bases y las redes para la redistribución de distritos que luego se implementará en 2020 y 2021. Estas líneas distritales (correctas o incorrectas) entonces serán las piedras angulares de nuestra democracia durante los próximos 10 años.
La última vez que lo comprobé, los Verdes tienen 143 representantes electos en el país (...ay...). Estos se encuentran principalmente a nivel local, por ejemplo, las juntas escolares y demás. Pero aquí en AZ, a nivel estatal, tenemos financiamiento público de elecciones donde todos los candidatos a nivel estatal que pertenecen a un partido registrado están calificados para recibir financiamiento público. (...alrededor de (40-50)K para una rama estatal, y (4 a 5)x para un candidato estatal...)
... Y si los demócratas no van a llevar y difundir el mensaje de la verdadera izquierda, entonces quiero involucrarme con alguien, cualquiera que lleve este mensaje. Creo que esto hace que mi experiencia, mis esfuerzos y mi tiempo estén muy bien invertidos.
Aquí en enero, este es mi pensamiento. .. Pero, con una campaña tan simbólica como la de Chelsea, sería un gran honor para mí trabajar también a larga distancia con su campaña. .. Y, si lo amerita en el futuro, me encantaría ir a golpear el suelo por ella; también.
Bob, si nunca has visto la película a la que hice referencia anteriormente, 'Cover Up, Behind the Iran Contra Affair', entonces mírala. .. Entre otras cosas, se habla un poco de cómo se utiliza el dinero realmente oscuro en cada ciclo para delinquir, lo cual huele exactamente a lo que estamos discutiendo aquí.
Espero estar cada vez más cerca de la conversación que tenías en mente. Por favor házmelo saber.
¡TY Bob!
PD: ¡¡Mis mejores deseos para Robert y su familia!!
cmp, tienes razón, es solo que anhelo un foro de diálogo electoral. Se supone que California es un estado azul, azul. JA. Es más bien neoliberal (derecha/centro derecha), pero eso se debe a que a los progresistas no se les permite participar en la conversación. La verdad es que ambas partes simplemente juegan entre sí y nunca cumplen lo que prometen.
Está sucediendo algo diferente que es apasionante más allá de la identidad partidista. Creo que la clave será como; apoye al candidato individual fuera de la burocracia del partido, vea qué sucede. Si las partes actúan como si nada, con una gran recaudación de fondos por parte de Corprate Doners, simplemente rechacenlos en el próximo ciclo. Cambia el juego; No hay nada como de costumbre.
Veré la película Irán/Contra y gracias por el excelente consejo. No dude en ponerse en contacto conmigo en [email protected]
La historia de Manning y Tamimi.
/compare el contraste\
Manning tiene un gran corazón para
terreno firme,
al igual que los pueblos indígenas en
tierras salvajes de América del Norte,
ante el Mayflower y,
Horror de la adquisición hostil,
por pretendientes de piel pálida,
que fallan en el corazón e infligen
Violencia sobre los inocentes.
Libremente y a su voluntad.
********************************
“Ahed Tamimi debería permanecer en prisión porque podría volver a abofetear” – especialista en ética israelí
(extraído)
Por Jonathan Ofir
Investigación global, 16 de enero de 2018
Mondoweiss 15 de enero de 2018
Región: Medio Oriente y África del Norte
Tema: Ley y Justicia, Estado policial y derechos civiles
Informe en profundidad: PALESTINA
Imagen de portada: Prof. Asa Kasher (Fuente: Mondoweiss)
Un mes después de abofetear a un soldado en la ocupada Nabi Saleh, Ahed Tamimi, de 16 años, se enfrenta hoy a una audiencia final de libertad bajo fianza en el tribunal.
Tamimi está encarcelada desde el 19 de diciembre por el incidente del 15 de diciembre. La fiscalía israelí está intentando convertir a Ahed Tamimi en terrorista.
Y ahora la mayor autoridad ética de Israel (aunque no la mía), el profesor Asa Kasher, se ha unido al coro.
Ayer, Kasher apareció como comentarista del caso de Ahed. En la cobertura de noticias del periódico holandés NOS Journaal, se lo ve viendo un video de su bofetada (ver enlace del minuto 7:47).
Aquí está el texto de su breve entrevista:
Kasher: “Así que ella es permanentemente provocativa. Así que puedo entender al juez” [que hasta ahora no ha puesto en libertad bajo fianza a Ahed, a diferencia de su prima Nour, ed].
Entrevistador: “Pero ella es menor de edad. ¿Cómo puede ser peligrosa?
Kasher: “Peligrosa en el sentido de que puede abofetear a… abofetear a otro oficial, y a otro… 'Peligroso' no tiene por qué significar poner en peligro la vida. Significa violar la ley y el orden. Quiero decir, no actuar adecuadamente, en la medida que impida al pueblo cumplir sus misiones”.
¿Consíguelo? Ahed simplemente ha impedido que los soldados cumplieran su misión, que incluía dispararle a su primo Mohammed en la cara ese mismo día y ocupar su aldea como lo hacen a diario. Eso es peligroso, porque es una misión realmente importante. Y Ahed podría abofetear una y otra vez. Quién sabe, algún día podría venir a abofetear al Jefe de Gabinete y entonces se desataría el infierno.
Pero es Asa Kasher quien es mucho más peligroso que Ahed Tamimi. Porque es una especie de autoridad moral, y particularmente en lo que respecta a la ocupación militar de Israel, porque es el autor del código de ética de las Fuerzas de Defensa de Israel (escrito en 1994). Kasher también recibió recientemente el encargo del Ministro de Educación, Naftali Bennnett, de escribir un "código de ética" para las universidades israelíes, cuyo objetivo principal era sofocar cualquier discusión sobre Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS). La Asociación Estadounidense de Profesores Universitarios (AAUP) y la Federación Estadounidense de Maestros (AFT) se unieron a los académicos israelíes para condenar el documento por su usurpación de la libertad académica.
Es extraño que nadie se haya dado cuenta del hecho de que el “héroe” israelí abofeteado está filmado escupiendo a esta chica.
Comportamiento típico del “ejército más moral del mundo”.
Su otro elemento del partido es irrumpir en casas en el Líbano y Gaza y utilizarlas como retretes, defecando sobre todo.
Si Trumpenstein está buscando agujeros sexuales, Israel encaja bastante bien.
Su hermano de 14 años acababa de recibir un disparo en la cabeza con una bala de acero recubierta de goma de un soldado de asalto. Además, su familia en particular y su nación en general han sido objeto de genocidio durante medio siglo.
Nunca había oído hablar de este tipo hasta ahora, pero después de investigar un poco descubrí que es un pedazo de porquería sin valor. Mientras hacía esa búsqueda me acordé del caso del sargento de las FDI. Elor Azaria, el valiente héroe que ejecutó a un palestino herido que yacía en el suelo, con un tiro en la cabeza. ¡Oh, el alboroto en el Santo Israel cuando la publicidad obligó a un juicio! Resultado: asesinar a un palestino indefenso le costó 18 meses de cárcel, 12 meses de libertad condicional y degradación a soldado raso. Apostaría a que la “cárcel” es un salón agradable en alguna pequeña base del ejército israelí donde el tipo juega a las cartas con sus amigos y mira mucha televisión.
Pero volviendo al idiota del profesor Asa Kasher, apuesto a que aplaude cuando a la chica que abofeteó al valiente soldado de las FDI le arrojan el libro.
Nuestros funcionarios electos necesitan coraje para enfrentarse al Estado profundo. ¿Quién mejor que alguien que ha estado en el infierno y ha regresado?
Bien. Manning ha mostrado más agallas frente a la tortura estatal de lo que nadie pueda imaginar. Sólo que ella dijera la verdad abiertamente sería saludable para nuestro gobierno cobarde y mentiroso.
¡Sí! Es sorprendente que haya sobrevivido. Tiene fuerza de carácter, sin mencionar su experiencia en análisis de inteligencia. Ella demostró que conoce la diferencia entre el bien y el mal. Por cierto: la ideación suicida es en realidad una respuesta humana normal a las torturas que experimentó. El cerebro se recupera después de que uno escapa de la tortura. Juzgarla basándose en cómo se sintió mientras la torturaban es miope.
¡Sí!
Manning no será elegido.
Cardin es un sionista y un traidor.
¿Podríamos tener un responsable? candidato.Vamos.
Estoy de acuerdo en todos los aspectos.
Parece haber algún tipo de mecanismo para mantener a los candidatos “responsables” alejados de las elecciones. ¿Cómo es que un neoconservador de Skull and Bones se enfrentó a Bush en 2004? Kerry era un chivo expiatorio designado que jugaba para perder y que probablemente ganó accidentalmente de todos modos. No pude evitar notar en ese momento cómo evitó cuidadosamente cuestionar los resultados en Ohio. ¿Cómo consiguió Black Superman de la nada la nominación de 2008? Cuando Obama fue expuesto como un fraude total, ¿por qué no fue “primario” en 2012? ¿Cómo sucedió que NINGÚN demócrata de importancia se postuló contra la tan odiada Hillary en 2016?
El manejo de la “solución” no es algo que entiendo, pero está claramente en funcionamiento. Incluso con el desastre altamente visible de Trump, no se habla de nadie, excepto de Reliable Corporate Hacks, para oponerse a él; al menos eso es lo único que escucho.
Y Ben Cardin también jugó un papel decisivo en la aprobación de la legislación antirrusa conocida como Ley Magnitsky, la ley que ha sido llamada la zona cero en la Nueva Guerra Fría.
Glenn Simpson, famoso por Fusion-GPS, también estaba trabajando en una “investigación de la oposición” sobre William Browder, el presunto “cruzado anticorrupción” de quien se dice que inspiró y presionó a favor de la Ley Magnitsky. Simpson sugiere que Browder es menos de lo que se le ha retratado, y que los esquemas de evasión fiscal y lavado de dinero que lo metieron en problemas en Rusia eran de hecho ilegales. Así que sí, la moralista Ley anticorrupción del Congreso se basa enteramente en una narrativa falsa.
https://www.thenation.com/article/why-is-the-media-ignoring-crucial-parts-of-the-simpson-testimony/
Todo el asunto del "Rusia Gate" también está a punto de desmoronarse. Cuando eso suceda, el establishment político y mediático que presionó con tanta fuerza en esto recibirá un enorme golpe en su credibilidad. Por eso, Manning tiene una especie de oportunidad aquí.
Cardin es un criminal de guerra y un fascista demostrado basándose en la ley Magnitsky y sus incansables esfuerzos por los neoconservadores y los israelíes, siendo el fascismo demostrado por la ley anti BDS.
Ben Cardin quiere llevar a la quiebra y encarcelar a cualquiera que participe en el BDS contra el infierno del apartheid llamado Israel. Estaba a favor de la destrucción de Libia. El hombre es un brillante ejemplo de la propiedad israelí del Congreso de los Estados Unidos –ambos partidos.
Tengo mis propios problemas en Indiana con dos senadores estadounidenses que no valen ni un centavo entre ellos, por lo que no es muy inteligente ejercitarme sobre los problemas de Maryland. Aún así, espero que Manning pueda exponer las peores características de Cardin a los votantes allí. Dudo que Manning tenga éxito, pero uno puede tener esperanza. Después de todo, esperaría que un graduado universitario de 30 años elegido al azar probablemente fuera muy superior a Cardin. Y también a mis dos senadores de Indiana.
De 2011:
El senador Cardin (D-MD) cree que usted es estúpido
Parte clave:
Quizás los votantes de Maryland ahora tengan como alternativa a alguien con un poco de reconocimiento de nombre. ¡Alguien más por quien votar!
https://shadowproof.com/2011/08/03/sen-cardin-d-md-thinks-youre-stupid/
Bueno, el senador Cardin (D-MD) no se equivoca y refleja prácticamente todos los puntos de vista de los representantes en el congreso y en cualquier otro lugar de los gobiernos federal y local:
“El cuarenta por ciento (40%) de los probables votantes estadounidenses cree ahora que el país va en la dirección correcta”
Fuente: http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/mood_of_america/right_direction_wrong_track_jan15
Y cuando la gente llegue a votar, todo lo que escucharán será cómo cuentan sus votos, la única vez que el candidato aparentemente escucha y no lo reconocerá después de las elecciones. Así es como ha estado funcionando desde casi siempre...
https://www.opensecrets.org/overview/reelect.php
Sí, BDS. Ésa debería ser la otra gran cuestión de política exterior que plantea.
La lealtad de Zachary como candidato a los afiliados de AIPAC/Israel debería ser una prueba de fuego para cualquiera que se oponga al trato de Israel a los palestinos y al papel de Israel en el gran Medio Oriente. Manning, un veterano de la guerra de Irak, sería un candidato interesante a la vista en una carrera que sin duda abordaría el tema de la guerra, donde creo que Manning atraería a los muchos estadounidenses que ahora se oponen a todas estas guerras sin fin. De hecho, si alguna vez hubiera un candidato político estadounidense que pudiera competir directamente contra el grupo del lobby israelí, creo que sería la candidata Chelsea Manning, o tal vez estoy abarcando más de lo que puedo masticar con esa afirmación. pero creo que ella podría. José
Después de terminar de leer “The Cell”, ahora me doy cuenta de que OBL trataba principalmente sobre el genocidio contra los palestinos.
¡Excelente punto, Zachary Smith! Usted dijo:
"... Aún así, espero que Manning pueda exponer las peores características de Cardin a los votantes allí".
¡Sí, efectivamente! Chelsea Manning tiene la habilidad política de un “armador” y el intelecto para llegar a la verdad.
La gente está harta y cansada de que la tengan y, con suerte, responderá.
El hecho es que Wikileaks por defecto nunca reconoce la identidad de los filtradores y, por lo tanto, la política de Manning es desconocida a pesar de haber publicado archivos masivos de crímenes estadounidenses, guerras ilegales y documentos probatorios verdaderos nunca negados, ni siquiera durante el juicio canguro.
Además, es realmente extraño que Manning quiera unirse al cuerpo más corrupto de este gobierno fundamental e irreparable dirigido por una élite gobernante oligárquica que únicamente se benefició de un asesinato colateral cuya expedición imperial a los países MENA puede caracterizarse como tal, un alboroto asesino.
El Senado es especialmente culpable de incumplimiento del deber al permitir que se cometan crímenes contra la humanidad en un espíritu bipartidista de maldad despreciable durante toda la existencia de Estados Unidos.
Si la única razón por la que se postula es para revelar la horrenda hipocresía de los demócratas con respecto a las personas transgénero, muchos ya lo hicieron antes de manera pública y efectiva, no hay necesidad de más y, especialmente, no hay necesidad de legitimar este espectáculo político de marionetas de ninguna manera. cooptando a sus víctimas de carne y hueso que realmente sufrieron en este teatro político romano de locura y dolor.
Manning debería preferir hacer campaña por la paz, donde ya hizo una tremenda contribución, en lugar de ir al avispero y finalmente ser corrompida, como les sucedió a muchos antes.
En mi opinión, "hacer campaña por la paz" en el Senado de Estados Unidos sería muchísimo más eficaz que hacerlo en cualquier otro lugar.
Buen punto Zach.
Convenido.
Cualquiera que abogue por no participar en las elecciones y el proceso político que incluye la elección de cargos electos... está vendiendo algo.
Pruébalo. Dame evidencias.
No hay ninguno. Fueron las protestas callejeras contra la guerra, en todo caso, las que ejercieron cierta presión sobre los gobernantes, en su mayor parte en vano, no el Senado con su incumplimiento del deber de supervisión, formas arcaicas y antidemocráticas de manipulación, intimidación o asesinato, incluso en el pasado en el propio Senado o fuera, como el caso de Wellstone y otros.
En el Senado estadounidense hay dos alternativas: corrupción o muerte.
¿Realmente cree que Manning puede resistir eso sin renunciar o ser expulsado?
¡Y, sobre todo, postularse con una fórmula demócrata!
¿Los mismos demócratas/Obama que la torturaron y la encarcelaron prácticamente de por vida por decir la terrible verdad sobre el asesinato de la guerra, sólo para ser perdonados?
Que crueldad.
Cabe preguntarse, ¿de qué se trata todo esto?
Comparto su desesperación por la “reparabilidad” del Senado y me doy cuenta de que elegir medios eficaces para exponer errores y expresar alternativas es un dilema en sí mismo. La elección de Manning de utilizar la plataforma de la política electoral al menos le asegura una plataforma, por efectiva o ineficaz que pueda resultar. El hecho es que el poder se sigue ejerciendo desde nuestras instituciones predominantes y, ya sea que equivalga o no a golpearnos la cabeza contra la pared, tal vez la única oportunidad en el cielo o en el infierno que podemos tener las personas de conciencia sea afianzarnos en el poder. sede del poder mismo. ¿Cuáles son las alternativas? La desobediencia civil masiva no ocurrirá hasta que sea demasiado tarde y los llamados de atención desde las calles no ocurrirán a menos que los errores sean realmente expuestos y se dé peso a las alternativas justas.
Sé que el escenario de unas primarias exitosas contra Cardin es improbable, pero si ese ejemplo tuviera éxito por las razones correctas y si otros se sintieran inspirados a levantar un esfuerzo de base para sacar las primarias de la estructura política existente, entonces bueno, vayamos por él. Usted habla de protestas que presionan a los “líderes”. Bueno, uno de esos “manifestantes” era un senador de Arkansas llamado Fulbright. Toda la historia del Senado no ha sido del todo mala.
De todos modos, no puedo discernir de qué se trata “esto” para Manning personalmente, ¡pero estoy seguro, a diferencia de Neera Tanden, de que el Kremlin no está detrás de esto! ¡Habla de circo! Aprecio tus pensamientos Kalen.
La publicidad de su candidatura no puede dañar la causa de la Paz, pero es absurdo que, si fuera elegida, implementaría cambios significativos, piensan el senador Paul Wellstone y su familia.
OWS tenía poder y posibilidades y, si no hubiera sido aplastado por O, las brutales fuerzas de seguridad del estado de Demo podrían haber sido un REV exitoso...
Bueno, sí, pensar que un solo senador podría implementar un cambio significativo sería “absurdo”. Necesitamos unas 50 Wellstones o Mannings. Simplemente estaba sugiriendo que la política electoral proporciona una buena dosis de visibilidad y que enfrentar a quienes abusan del poder en sus escaños es una alternativa que vale la pena considerar. Estamos en una situación realmente mala en un túnel oscuro que va cuesta arriba con poca luz. Pero mientras personas valientes y de conciencia estén dispuestas a luchar contra esos bastardos, estoy totalmente a favor.
Kalen, siento tu desgana ante las posibilidades de Chelsea Manning, y si ella ganara, las frustraciones finales de Chelsea se encontrarían mientras sirvió dentro de un gobierno corrupto, pero si por alguna casualidad Chelsea ganara, bueno, entonces piensa en lo que es un tope de puerta. La victoria del Chelsea desalentaría la puerta giratoria de los políticos corporativos de carrera y sus nombramientos del establishment de Wall St/DNC/sionista DC.
Chelsea haría bien en tomar un capítulo de la campaña presidencial de Donald Trump y basarse en la idea de perder, pero ganar estableciendo su nombre como una "marca de renombre". No corras para ganar, sino sé como Bloom y Bialystock, y piensa que estás creando un perdedor solo para sorprenderte al salir ganador... sólo que no vayas a la cárcel, como sucedió al final de 'The Producers'. . Lo que estoy diciendo es que Chelsea obtendría mucho reconocimiento de su nombre y al mismo tiempo expondría sus ambiciones políticas a toda una nueva generación.
Kalen, veo tus dudas y sólo intento señalar el pensamiento estratégico que creo que se adaptaría mejor a la candidatura de Chelsea Manning. José
Karen, tu escepticismo hacia cualquier candidato político es comprensible, pero Mark Hertsgaard en su fantástico libro…
Bravehearts: Denuncia de irregularidades en la era de Snowden –
nos dice que los denunciantes son un tipo especial de seres humanos que hacen lo que hacen porque DEBEN hacerlo. Es fácil imaginar cómo diferentes personalidades (hay un desfile de ellas ahora en la administración Trump) son corruptibles, pero creo que los denunciantes son únicos:
“Los denunciantes pagan con sus vidas para salvar la nuestra. Cuando personas con información privilegiada como el ex analista de la NSA Edward Snowden o el ex agente del FBI Coleen Rowley o el narrador de la verdad de las grandes tabacaleras Jeffrey Wigand denuncian mentiras de alto nivel, violaciones de la ley u otras irregularidades (ya sea espionaje gubernamental, asesinato corporativo o escándalo científico) el público beneficia enormemente. Las guerras terminan, los productos mortales se retiran del mercado, los delincuentes de cuello blanco son enviados a la cárcel. Sin embargo, los propios denunciantes generalmente terminan arruinados. Casi todos ellos pierden sus empleos (y en muchos casos sus matrimonios y su salud) porque se niegan a dar marcha atrás ante las represalias oficiales cada vez más feroces. ESA TERQUEDAD MORAL A PESAR DEL TERRIBLE COSTE PERSONAL ES EL ADN QUE DEFINE A LOS DENUNCIANTES. El público les debe más de lo que sabemos. “
https://books.google.com/books/about/Bravehearts.html?id=t5MgDAAAQBAJ
Por eso, es cierto que nunca se sabe cómo reaccionará una persona ante las presiones de ese caldero corrupto que es Washington DC, pero los denunciantes que deben triunfar sobre el miedo y otras emociones humanas que ayudan a mantener al resto de nosotros a raya cuando nos enfrentamos a Las malas acciones parecen ser cortadas de otra manera o tal vez, frente a los horrores perpetrados bajo su mando, cruzan un límite emocional personal para tomar medidas. Y dado que esa acción es para corregir los errores de nuestro gobierno, debemos respetarla. Siento que se han ganado nuestra confianza como buenos actores hasta que se demuestre lo contrario.
Chelsea es un héroe. Y cualquier parte de su ADN y/o experiencia de vida y personalidad que haya contribuido a sus acciones que sirvieron al resto de nosotros y a los ideales de este país son cualidades muy especiales. Ella sería genial en el Senado (actualmente, lamentablemente, es un... agujero) con unas pocas personas bien intencionadas que están siendo marginadas por las groseras y egoístas malas acciones del resto.
¿“Corrupción o muerte” es la única opción? Eso es tonto. O tienes un estándar de pureza que no puede ser superado por nadie involucrado en el proceso, o eres un paranoico delirante... o estás vendiendo algo.
Sip.
“Manning debería más bien hacer campaña por la paz, algo en lo que ya hizo una tremenda contribución”
Eh, entonces usted le está informando a Manning cuál debería ser su próximo paso en su carrera, y usted sabe mejor cómo puede marcar una diferencia en las políticas reales de este país. ¿Por qué no sales y “haces campaña” por la paz en la siguiente esquina? Alguien con el alto perfil de Manning es exactamente quien debería hacer campaña para el Senado. Vaya, ¿escuché tu comentario sobre la idea de que Oprah Winfrey se postule para la presidencia? ¿Sugiriste que Oprah podría hacer mucho más sentada sobre su trasero, o en su programa, o lo que sea, “hacer campaña por la paz” o las mujeres o lo que sea? Demonios, no. Creo que la idea de que Oprah se postule para la presidencia es absurda, pero las razones para que lo haga son obvias: porque es famosa. ¿Consíguelo?
Caray, otro troll más. . .
Soy bastante neutral respecto a Chelsea Manning. Me alegro de que haga explotar las cabezas del Comité Nacional Demócrata, pero no sé mucho sobre su filosofía más allá de su encarcelamiento.
Tengo una debilidad por Edward Snowden, porque está/estaba en YouTube dando muchas entrevistas.
Esperamos escuchar lo que piensa el Chelsea.
¿Por qué no BobS? ¿Estás diciendo que Chelsea Manning no está cuerda?
Lo que estoy diciendo es que ella tenía problemas de comportamiento antes de las revelaciones que se le atribuyen, incluyendo (como Bradley Manning) agredir físicamente a una mujer soldado.
Su salud mental se mencionó como un componente de su defensa.
Ha intentado suicidarse un par de veces.
Mi propia experiencia (ciertamente anecdótica) con personas transgénero (como pacientes, como ex compañero de trabajo y como hijo de un vecino) es que un gran porcentaje de ellos sufre problemas de salud mental.
Se haría un favor si no se sometiera al circo de la campaña política.
Manning, como todos los demás expuestos a este mundo, tiene que lidiar con “cuestiones” de pensamiento, sentimiento y comportamiento dentro de un contexto de “yo” y “otros”. Todo el mundo tiene “problemas” y sufre de una cosa u otra, lo que puede incluir el encasillamiento psicológico. Los “problemas” de comportamiento están por todas partes e incluyen a muchos en las altas esferas.
Parece que Manning exhibe más que un mínimo de lo que yo llamaría inteligencia, compasión y madurez. Probablemente sea la mejor juez de sus propios sufrimientos personales y ha pasado por suficientes dificultades como para ver el circo de la política como relativamente pan comido. En cualquier caso, no necesita que la tomen de la mano mientras le dicen lo que es favorable para ella o su conciencia.
Si ustedes tienen un problema con quién está o no cuerdo o loco, les sugiero que lo hablen con Norman Solomon (“…solía ser mucho más cuerdo”), de quien obviamente estaba bromeando.
En cualquier caso, dudo que tenga las calificaciones intelectuales o emocionales deseables en un senador estadounidense (no es que todos los que actualmente están en servicio las tengan).
Me encantaría ver a Manning y, digamos, Gabbard y Greenwald en un escenario debatiendo, bueno, elige tres (hay tantos para elegir).
BobS, tengo más que un conocimiento anecdótico sobre las personas transgénero. Es una caracterización errónea decir que muchos sufren de “problemas de salud mental”. Eso huele a clínico. Todos sufren por ser miembros de una minoría incomprendida y muchos luchan con el estrés de ser un hombre en un cuerpo de mujer o viceversa.
En el caso de Manning, si la memoria no me falla, sus intentos de suicidio ocurrieron mientras se encontraba en régimen de aislamiento y con un futuro incierto. Eso volverá “loco” a cualquiera.
Prefiero ver el hecho de que ella soportó todo lo que el gobierno le lanzó y regresó fuerte como candidata al cargo como una gran credencial. Algo así como John McCain excepto que bueno.
Tienes razón en que se haría un favor evitando la política, pero por mi parte estoy muy feliz de que tenga el coraje de intervenir.
“…tengo más que conocimiento anecdótico…”
Entonces algunas estadísticas, por favor.
Según mi experiencia clínica (anecdótica), las personas transgénero experimentan (no sin causa) depresión, ansiedad, trastornos alimentarios, etc. en porcentajes más altos que el paciente adulto promedio.
Con respecto a Chelsea Manning, sus problemas de salud mental precedieron y fueron exacerbados por su encarcelamiento. Sus propios abogados citaron su deterioro de la salud mental como un componente de su defensa. Es imposible que un aficionado anónimo en un hilo de comentarios oscuro pueda garantizar cuán “fuerte” ella “regresó”, sin embargo, su historial sugiere lo contrario. De manera similar, no he visto nada que sugiera que ella esté intelectualmente a la altura del trabajo.
Hay que tener en cuenta el daño que el régimen de aislamiento tiene para la salud mental.
Rara vez se menciona al fotoperiodista, y el periodista y los demás civiles asesinados por las tropas de asalto estadounidenses estaban en el proceso de documentar las atrocidades de Estados Unidos en Irak, una de las cuales ocurrió en el lugar en el que fueron asesinados mientras entrevistaban a testigos de un crimen de guerra anterior de Estados Unidos.
¿Qué pasa con John McCain? Está en Washington después de todo lo que supuestamente sufrió en Hanoi. Debe gozar de una salud mental súper estable, a juzgar por su apetito por naciones revueltas con un acompañamiento de abundantes daños colaterales.
“¿Qué pasa con John McCain?”
“¿Qué pasa con?” es generalmente un argumento bastante pobre.
Como lo ha demostrado el bebé Donald Trump.
Cualquier problema con su “cordura” probablemente sea el resultado de la tortura que sufrió. El martirio también es un tema en esta campaña. Sería apropiado que la campaña terminara teniendo éxito y que los poderes fácticos tuvieran que afrontar su presencia en el Senado.
""¿Qué pasa con" es generalmente un argumento bastante pobre".
Eh, no.
No cuando usted afirma que lo que usted dice son estándares generalmente aceptados para juzgar la idoneidad para un cargo público. En ese caso, “¿qué pasa con el ismo?” es en realidad la única respuesta apropiada.
Y puedes olvidarte de la tontería de "soy un experto".
Creo que eres un troll.
Estás descarrilando este hilo hacia una discusión absurda e inútil.
"El liderazgo democrático solía ser mucho más sensato".
Bien por ella por el vistazo que brindó sobre lo que posiblemente son crímenes de guerra estadounidenses, pero no estoy convencido de que Manning aumente el "índice de cordura" de cualquier habitación en la que se encuentre.
¿Por qué el zalamero “calificador” BobS?
La “locura” en este país la ejemplifican personas como el privilegiado Cardin, una persona que patrocina una legislación que convertiría en delito grave apoyar el boicot y la desinversión de Israel (un derecho de la Primera Enmienda); una persona que afirma (locamente) que la Federación Rusa está subvirtiendo nuestra democracia (como si el Senado y el propio Cardin necesitaran ayuda para hacer precisamente eso); una persona que sube la apuesta en su reclamo histérico y sin sentido al
calificándolo de “acto de guerra”.
Manning comprendió sensatamente la locura de lo que se le estaba haciendo a Irak y cree sensatamente que las políticas de NUESTRO gobierno deberían contar con las bendiciones de un electorado informado. Manning piensa sensatamente que los derechos humanos, la dignidad, la paz y la justicia social (incluido el procesamiento de la brutalidad policial) deberían estar al frente de nuestro debate nacional. Calumniar su “cordura” personal debido a una elección personal cuya dinámica no conoce es bastante baja. Pero hemos olido este tipo de mierda tuya antes, ¿no es así, BobS?
Muy bien dicho Gregory Herr. No podría estar más de acuerdo contigo. Este artículo aborda la naturaleza peligrosa de la mentalidad de guerra fría y el hipermilitarismo que prevalecen en nuestro discurso público actual... e indica que Chelsea Manning parece ofrecer una disidencia bienvenida, sensata y muy necesaria de ese discurso. BobS, al mencionar cualquier lucha personal que CM haya experimentado en términos de su estado emocional/salud mental en el pasado, está introduciendo un elemento que es irrelevante para el tema de este artículo... y al hacerlo parece no expresar nada más ( basado en su “experiencia ciertamente anecdótica”) que en sus propios prejuicios personales en el asunto. Una conclusión que se ve reforzada por un comentario que publicó (abajo) expresando dudas, sin motivo alguno, sobre su capacidad intelectual para desempeñar el trabajo (como senadora).
"El liderazgo democrático solía ser mucho más cuerdo..."..."es irrelevante para el tema de este artículo".
Norman Solomon sacó a relucir la cuestión de la cordura, no yo.
Hay muchas pruebas de que Chelsea Manning ha tenido problemas de salud mental "en el pasado", y ninguna de que los haya dejado todos ahí. De manera similar, a pesar de su habilidad como programadora, no hay nada en su CV que indique ningún dominio de los conocimientos (incluidas las habilidades interpersonales) que deberían exigirse a un senador de los Estados Unidos.
Ella es una pony de un solo truco que tira de un carro al que todos los sospechosos habituales aquí se están subiendo.
De manera similar, a pesar de su habilidad como programadora, no hay nada en su CV que indique ningún dominio de los conocimientos (incluidas las habilidades interpersonales) que deberían exigirse a un senador de los Estados Unidos.
Ella es un pony de un solo truco tirando de un carro al que todos los sospechosos habituales aquí se están subiendo”.
Vaya, BobS, tienes el descaro de hacer comentarios tan odiosos sobre Chelsea Manning.
¿Le importaría explicarnos la naturaleza de su “único truco”?
Y hablando de un truco, veamos algunas de nuestras otras “luces” del Senado. Empezando con . . . Oh, digamos, John McCain. Pirado. Definitivamente un pony de un solo truco, el único truco es su condición de prisionero de guerra en Vietnam. El propio Cardín. O un loco o un individuo muy calculador y manipulador. Un "pony de dos o múltiples trucos".
¡Pooh!
¡Vete!
Norman Solomon hablaba de cordura en el discurso público. No estaba hablando de cuestiones/equipaje personales. Tú eres quien planteó ese tema.
Y originalmente se trataba de sus problemas mentales. Ahora se trata de su capacidad intelectual. (Y no se puede culpar a Norman Solomon por eso). Lo cual es una sugerencia ridícula si se considera a algunas de las personas que sirven en el Congreso. Pero parece que pase lo que pase, estás obligado y decidido a encontrar alguna razón para despedirla.
Me pregunto por qué es así?
Steve, apreciamos mucho tu perspectiva y tu capacidad para expresarla.
BobS, no entiendo por qué consideras que sus puntos de vista no son “sanos”. Por el contrario, creo que las opiniones de Chelsea tienen sus raíces en la cordura, como usted mismo coincide en su comentario: merece nuestro agradecimiento por exponer los crímenes de guerra.
¿Quizás le incomode que ella se atreva a decir que nuestra política exterior es poco ética e inmoral?
En este clip de Bananas, Ms America testifica ante el tribunal por qué cree que el acusado Fielding Mellish es “subversivo”:
https://youtu.be/b2qDF0D8wuQ
Me encanta este clip, jajaja.
BobS,
Dado que aparentemente no pudo superar el impulso irresistible de difamar a Chelsea Manning en esta plataforma de Internet enormemente popular después de su decisión de desafiar al senador estadounidense Ben Cardin, tal vez (en beneficio de los votantes de Maryland en particular, y de los ciudadanos de los Estados Unidos, Rusia y el mundo que pasa por este camino en general – usted podría ampliar su comentario negativo compartiendo su comprensión implícita y más ilustrada de lo que define a un candidato a un cargo político nacional capaz de aumentar el “índice de cordura”. Gracias.
Una vez más, si le preocupa mi uso de la palabra “cordura”, hable con Norman Solomon. Como indicaba mi comentario original, estaba aprovechando su uso de "más cuerdo".
No, calumnias no. Los problemas de comportamiento de Manning estaban documentados en su expediente militar, antes de su denuncia; esto incluía golpear a una superiora (mujer).
Sus abogados defensores plantearon sus problemas de salud mental durante el juicio.
Ella intentó suicidarse dos veces.
La mayoría de los adultos estadounidenses (y mucho menos los candidatos a senadores estadounidenses) tienen pasados menos complicados.
Ella realizó un acto valiente y desesperado por el cual deberíamos estar agradecidos, pero todavía tengo que ver evidencia (de usted o de cualquier otra persona) de que sus problemas de salud mental se hayan resuelto o de que tenga la estabilidad mental que se le debe exigir a una persona. Senador de Estados Unidos.
BobS,
La declaración del Sr. Solomon "El liderazgo democrático solía ser mucho más sensato". estaba claramente destinado a señalar la postura antirrusa errónea, peligrosa, irracional e histérica del senador estadounidense Ben Cardin, y podría interpretarse como un diagnóstico de locura del Sr. Cardin cuando se lo ve desde la perspectiva del elevado potencial de una guerra catastrófica.
¿Está de acuerdo en que los puntos del Sr. Solomon que critican al Sr. Cardin son precisos y válidos? En caso contrario, presente su razonamiento sobre cada punto planteado por el Sr. Solomon sobre su error de juicio (en su evaluación). Si está de acuerdo en que las cuestiones planteadas por el Sr. Solomon en su escrito son válidas, ¿cuál de los dos candidatos a senador en Maryland –Chelsea Manning o Ben Cardin– tiene una postura política más “sana” respecto de Rusia? … y explique detalladamente por qué.
Gracias por su atención.
“No estoy convencido de que Manning aumente el 'índice de cordura' de cualquier habitación en la que se encuentre”
¿Qué diablos significa esto y quién debería molestarse en convencerte de algo?
Chelsea Manning no necesita hacer nada más para demostrar su valentía y cordura: primero, por denunciar irregularidades y, segundo, por sobrevivir a años de tortura mental mientras estaba encarcelada. Y ciertamente no para satisfacer a personas como usted. Pero como farsante crees que estás en condiciones de juzgar la cordura de Manning, hagamos una pequeña prueba de tu valentía: someterte a lo que ella ha sido sometida y ver cuánto tardas en llorar tío. Le doy un día.
¡Pooh!
¡Vete!
Buen artículo. El Chelsea cambiaría el diálogo. ¡Qué bienvenida sería esa!
Al vivir en Texas, donde el extraño Ted Cruz y el amigable oligarca John Cornyn me tergiversan, me encantaría tener a la brillante, valiente y honorable Chelsea Manning como mi senadora. ¡Guau! Esta señora tiene más coraje y claridad intelectual que la mayoría de ellos.
Espero que el pueblo de Maryland tenga la sabiduría para luchar por Chelsea en las primarias demócratas. ¡¡¡Ella sería una gran senadora!!!!!
Evelync... este compañero texano está de acuerdo.
Me encanta que ella esté dirigiendo, hará explotar a la élite en las cabezas del partido demodogs. No envíe dinero a dnc o dccc sino directamente a Manning.
gracias ns
Consejo convincente jo6pac, espere una dirección postal o una donación directa a la campaña. No envíe dinero al Comité Nacional Demócrata a menos que crea en su total honestidad...
Bob, tu comentario aquí es sin duda el mejor consejo que se podría dar. José
Como siempre, gracias Joe. En el próximo ciclo electoral, los votantes que todavía tienen esperanzas en un sistema aparentemente fallido tendrán que discriminar con sus pensamientos y acciones.
Uno desearía que tuviéramos sitios éticos y sin restricciones como CN para reunir ideas y estrategias...
Nosotros en Wisconsin aprendimos que incluso si se donaba al DPW, parte del dinero se desviaba de nuestros candidatos menos favorecidos hacia la campaña de Hillary. Ahora sólo doy a candidatos individuales. es la única forma segura... además, ¿quién quiere que los “terceros” locales como Ron Kind obtengan dinero?
-Will, su consultor de relaciones públicas de ZOG (y administrador de vinos).
No tienen ninguno.
¿Cual es la direccion?
Necesitamos empezar a apoyar a Chelsea Manning ahora.