Aunque el año pasado amplió la guerra liderada por Estados Unidos en Afganistán, el presidente Trump ha mostrado poco interés en los detalles, hasta el día de Año Nuevo, cuando amenazó a Pakistán con una sorprendente tormenta de tuits, informa Dennis J. Bernstein.
Por Dennis J. Bernstein
En los últimos días, Pakistán se ha encontrado en el punto de mira de las amenazas en Twitter del presidente Donald Trump, para sorpresa de muchos, ya que Pakistán no ha sido un país que haya llamado mucho su atención en su primer año en el cargo.
El primer tuit de Trump de 2018 fue sobre la relación de Estados Unidos con Pakistán. "Estados Unidos ha dado tontamente a Pakistán más de 33 mil millones de dólares en ayuda durante los últimos 15 años, y no nos han dado nada más que mentiras y engaños", Trump tuiteó el 1 de enero. “Dan refugio seguro a los terroristas que cazamos en Afganistán, con poca ayuda. ¡No más!"
Luego, el 4 de enero, el Departamento de Estado anunció que Estados Unidos estaba congelar una buena parte de la ayuda militar que Estados Unidos ofrece a Pakistán. El corte/congelación podría ser tanto como $ 1.3 mil millones.
El ministro de Asuntos Exteriores de Pakistán, Khawaja Muhammad Asif, estaba furioso. Dijo, después de que se anunció la suspensión, que Estados Unidos había convertido a Islamabad en un “chivo expiatorio” durante 17 años de fracaso en la guerra encabezada por Estados Unidos contra Afganistán. Khawaja dijo al Wall Street Journal que “no es así como se comportan los aliados”.
Hablé sobre la nueva política de Trump y sus múltiples implicaciones con Junaid Ahmad. profesor asistente en la Universidad de Lahore en Pakistán y secretario general de la Movimiento Internacional por un Mundo Justo. Hablé con el profesor Ahmad el 3 de enero.
Dennis Bernstein: ¿Podría comenzar describiendo qué es el Movimiento Internacional por un Mundo Justo?
Junaid Ahmad: Somos una ONG [organización no gubernamental] con sede en Malasia que ha trabajado en red durante varias décadas con muchas de las campañas de justicia global, el movimiento contra la guerra y el movimiento contra la globalización corporativa. Particularmente en el este de Asia hemos sido una de las organizaciones a la vanguardia de estos grupos y estamos muy bien conectados con otros grupos en América del Norte, América Latina, Europa y África.
Dennis Bernstein: Hablemos un poco sobre las relaciones actuales de la administración Trump con Pakistán. Trump dice que está muy enojado por el apoyo de Pakistán a los talibanes.
Junaid Ahmad: Los principales medios de comunicación en Estados Unidos hacen un gran trabajo al fabricar amnesia histórica cuando se trata de esta parte del mundo. Hemos tenido que lidiar con todos los fantasmas, las bestias y los monstruos creados por el imperio estadounidense y sus clientes como Arabia Saudita.
Esto es algo que el imperio estadounidense no quiere que la gente entienda de manera directa. Las ocupaciones extranjeras, especialmente cuando duran tanto tiempo, inevitablemente generarán oposición. En Afganistán, ninguno de los grandes imperios duró mucho.
Los planificadores de Washington siempre han tendido a achacar cualquier problema que enfrenta la ocupación a su chivo expiatorio favorito, que es Pakistán. Esto no quiere decir que los talibanes no tengan ninguna relación con el establishment paquistaní. Pero debemos señalar que no se parece en nada a la relación que existía en los años 1990, cuando el apoyo paquistaní a los talibanes era indispensable para su toma del poder en Kabul.
Hoy en día, la situación es muy diferente y el término talibán es algo engañoso porque no se trata simplemente de un grupo o fuerza ideológica particular sino, de hecho, de un grupo que agrupa a una variedad de fuerzas de resistencia, principalmente basadas en la población étnica pastún, que constituye aproximadamente el 60% del país y se opone a la ocupación de la OTAN y a su régimen cliente en Kabul.
Pero los analistas políticos de Washington, la administración, el Pentágono y los principales medios de comunicación no quieren afrontar esto porque es mucho más fácil simplemente culpar a Islamabad de todos los problemas en Afganistán.
Mapa de Pakistán y Afganistán (Wikipedia)
La segunda parte de esta historia es preguntar por qué Estados Unidos continúa con su fallida desventura en Afganistán. No creo que esto tenga nada que ver con el resurgimiento del terrorismo en ese país ni con ninguna amenaza que represente para Occidente. Los informes de inteligencia estadounidenses y británicos han dejado en claro que Islamabad en realidad ha cooperado bastante al compartir inteligencia sobre los riesgos potenciales para Occidente provenientes de elementos terroristas y ha entregado a presuntos terroristas.
Dennis Bernstein: Y esto ha pasado factura.
Junaid Ahmad: Absolutamente. Esta “guerra contra el terrorismo” impuesta en la región por Estados Unidos se ha cobrado al menos 70,000 vidas en el propio Pakistán. Además, la credibilidad de las fuerzas de seguridad paquistaníes en algunas de estas zonas se ha perdido por completo. Hemos visto una crisis humanitaria masiva, con millones de desplazados internos. Entonces ha habido un costo social enorme dentro del país. En todos los sectores de la población se percibe la necesidad de repensar este tipo de política agresiva y militarista.
No se trata de apoyar a los talibanes o a algún otro grupo que esté apoyando la resistencia en Afganistán. Si bien en la década de 1990 pudo haber sido un apoyo activo, en este momento puede ser cierto que algunos de estos combatientes reciban refugio en Pakistán, pero es absolutamente falso que la resistencia en Afganistán dependa enteramente del apoyo paquistaní. Y una vez que empieces a preguntarte por qué Estados Unidos persistiría en esta aventura fallida en Afganistán, creo que verás que tiene más que ver con la geopolítica de la región.
Dennis Bernstein: Sí, Estados Unidos compite allí ferozmente con un país conocido como China. Para muchos, los chinos parecen estar asumiendo el poder donde Estados Unidos no apoyó a los pueblos de la región.
Junaid Ahmad: Es como lo que pasó en Siria al final del día. Vimos a Turquía y Arabia Saudita, estos grandes facilitadores de las operaciones estadounidenses, sentarse con los rusos y tratar de solucionar ese lío sin ninguna aportación de Washington.
Estados Unidos ha demostrado una y otra vez que no sabe desempeñar un papel entre iguales. Mientras que estos países de la región están empezando a reconocer que ellos mismos deben sentarse a la mesa y forjar algún tipo de solución a sus problemas. Eso es precisamente lo que los chinos han comenzado a hacer en los últimos meses al traer a la mesa a estos dos países rivales, Afganistán y Pakistán. El plan chino es el de una mayor integración euroasiática.
El imperio estadounidense se ha visto debilitado por muchas desventuras y problemas estructurales y sistémicos más amplios. Tiene un miedo increíble a lo que está sucediendo y, por lo tanto, considera esencial mantener una presencia fuerte en Afganistán para controlar los acontecimientos regionales. Pakistán ha visto que sus relaciones con Estados Unidos son increíblemente transaccionales y que en cualquier momento Estados Unidos las abandonará, por ejemplo, poniéndose instintivamente del lado de Nueva Delhi [India].
También hay que subrayar que China es, en estos momentos, muy dependiente de Pakistán. No es sólo una calle de sentido único. Los chinos han invertido mucho en un proyecto conocido como CPEC, el Corredor Económico China-Pakistán, que permitiría a los chinos acceder a uno de los grandes puertos de Pakistán, Gwadar. En el caso de un futuro conflicto con Washington, ese podría ser uno de los salvavidas para el comercio chino.
En este momento, el aliado más cercano de China en el mundo puede ser, de hecho, Pakistán. Una vez más, esto es muy problemático para los planificadores de Washington. El tuit de Trump no debe verse fuera del contexto de la geopolítica más amplia que se desarrolla en la región.
Un teniente del ejército estadounidense patrulla un nuevo patio de aduanas en construcción cerca de la frontera entre Afganistán y Pakistán en el distrito Spin Boldak de la provincia afgana de Kandahar, el 8 de abril de 2013. (Foto del ejército estadounidense por el sargento Shane Hamann)
Dennis Bernstein: Hemos oído que la presencia continua de Estados Unidos en Afganistán no tiene nada que ver con la paz allí y sí con mantener el control de ciertos recursos en la región.
Junaid Ahmad: Esto siempre forma parte del plan. Pero a veces las cosas no salen según lo planeado. Sí, se ha descubierto que Afganistán es rico en muchos recursos valiosos y está relativamente inexplorado. Pero no creo en este momento que esa sea la motivación principal en el caso de Afganistán. Si recuerdan, justo después del 9 de septiembre y la invasión estadounidense de Afganistán, el plan de Washington era establecer una presencia en muchos de estos países de Asia Central. Básicamente, todos estos países han expulsado a Estados Unidos: Uzbekistán, Kazajstán, etc. De modo que Afganistán sigue siendo geopolíticamente importante para Estados Unidos.
Dennis Bernstein: Estados Unidos ciertamente ha sido excluido del panorama en Siria.
Junaid Ahmad: Absolutamente. La debilidad geopolítica de Estados Unidos y su creciente irrelevancia lo están volviendo ansioso e incluso paranoico. Esto quedó expuesto al final en Siria, cuando Washington quedó completamente marginado. No quiere que suceda lo mismo en Afganistán.
Si realmente estuviéramos interesados en la paz y la estabilidad, está claro que nada sucederá fuera del contexto de una solución regional que reúna a todos los actores en pie de igualdad. Pero parece difícil para Estados Unidos aceptar ser uno entre iguales. Estados Unidos parece pensar que es la única nación a la que se le permite tener intereses estratégicos en cualquier lugar.
Dennis Bernstein: ¿Deberíamos pensar en esto también en el contexto de la amenaza siempre presente de las armas nucleares? ¿Existe algún peligro en que Estados Unidos intente imprudentemente aferrarse a la región?
Junaid Ahmad: Por supuesto. Es interesante que, con todas estas potencias nucleares en la región, la gente de allí parece ver una amenaza sólo cuando la retórica de Washington entra en escena. Ahí es cuando comienza el miedo, particularmente con la actual administración. Ésta es la ironía: estos países con armas nucleares son vecinos entre sí, pero la verdadera ansiedad en la región sólo estalla cuando se reciben estos tuits de Washington.
Dennis Bernstein: Un par de soldados estadounidenses más acaban de morir luchando en la frontera. ¿Qué fue eso?
Junaid Ahmad: Especialmente en la frontera con Pakistán, hay una gran población pastún que está en la vanguardia de la resistencia a la ocupación de Estados Unidos y la OTAN y a la que se hace referencia de manera un tanto engañosa como los talibanes. Una vez más, la afirmación de que todo esto sucede gracias al apoyo paquistaní es absolutamente ridícula. Si los paquistaníes realmente apoyaran la resistencia en Afganistán, habría un nivel de sofisticación muy diferente. Se trata de una auténtica resistencia local a la ocupación de larga data. Es muy conveniente achacar a Islamabad todas las dificultades que ha enfrentado esta ocupación.
Dennis J Bernstein es un anfitrión de "Flashpoints" en la red de radio de Pacifica y el autor de Ed especial: voces de un aula oculta. Puedes acceder a los archivos de audio en www.flashpoints.net.
Disculpe mi error, el error tipográfico “2011” significaba “2001” para la muerte de Bin Laden, como se informó poco después de los ataques del 911 de septiembre. ¡Gran diferencia!
Entrevista muy interesante. Trump está acelerando el reconocimiento de la hipocresía y la depredación de Estados Unidos.
Los informes de Asia y Europa decían que Osama bin Laden, que estaba muy enfermo con una enfermedad renal terminal, murió en diciembre de 2011 y fue enterrado en una tumba anónima en Afganistán. Los talibanes afirmaron esto y Le Figaro lo informó poco después. Es bastante fácil engañar al pueblo estadounidense, ya que rara vez prestan atención a otros países aparte de lo que les dicen por televisión.
Como respuesta a las iniciativas hostiles de los yanquis, Pakistán debería proporcionar a Irán un par de sus armas nucleares. Después de todo, como ha indicado Pakistán, debido a las recientes acciones negativas del régimen de Washington, Pakistán ya no puede sentirse un aliado. A pesar de las apariencias, esto en realidad podría promover la paz mundial, ya que si Irán tuviera armas nucleares, un ataque yanqui sería mucho menos probable.
No es que alguna vez fuera a defender a Trump, pero ¿no tenía Osama bin Laden un complejo en Pakistán antes de que lo descubrieran y lo mataran? Lo sé, fue hace mucho tiempo, pero en ese momento, ciertamente parece que Pakistán estaba albergando al menos a un terrorista. ¿Estoy totalmente fuera de lugar aquí?
Leroy
Eso es lo que nos hicieron creer en 2011, sin ninguna evidencia real, que, según afirmaron, era demasiado provocativa para mostrarla. Desde entonces, se han planteado todos los escenarios posibles, desde que Osama fuera asesinado en Tora Bora poco después del 9 de septiembre hasta que Washington actuara en connivencia con Pakistán para albergar al hombre en Abbottabad durante 11 años. En cierto modo, Osama es como el gato de Schroedinger: podría estar muerto, podría estar vivo. Nunca lo sabremos con certeza a menos que el gobierno federal colapse y los archivos de la CIA se abran como lo fueron los de la KGB después del colapso del CCCP.
Sí, tienes razón, Leroy. Pakistán es un problema. También financiaron el ataque del 9 de septiembre.
¿Cómo puedes seguir cometiendo error tras error y seguir adelante? ¡Nunca admitas que has hecho algo malo! Así, Donald Trump es el conductor perfecto para este autobús turístico con destino al infierno…………../
“Luego, el 4 de enero, el Departamento de Estado anunció que Estados Unidos iba a congelar una buena parte de la ayuda militar que ofrece a Pakistán. El recorte/congelación podría ascender a 1.3 millones de dólares”.
¿Es de extrañar que nuestro presupuesto de seguridad nacional sea de 1.1+ billones de dólares y que los contribuyentes estén subsidiando las ventas de armas a países de todo el mundo y, al mismo tiempo, subsidiando los presupuestos militares? ¿¡Para la OTAN y las MNNA!? Ésa es una de las razones por las que nuestra economía está en problemas[1]. Se puede escuchar el eco de Bastiat murmurando desde la tumba[2].
[1] El peligro de un aumento vertiginoso de la deuda mundial | Ajuste de cuentas diario | 1/11/2018
[2] Las guerras no son tan buenas para la economía con el tiempo | Barra de tinta | 1/11/2018
Enlace al segundo artículo de arriba: https://inkstickmedia.com/wars-arent-great-economy-time/
¿El “Corredor Económico China-Pakistán” recuerda a alguien el ferrocarril de Bagdad a Berlín? No... debo estar loco. Tampoco es que Afganistán se interponga en el camino del Mar Caspio si China quisiera acceder a esos depósitos de petróleo. En Afganistán se produce el 90% de la heroína mundial, pero afortunadamente no tenemos problemas con la heroína aquí y si Estados Unidos tuviera un problema de heroína, no provino de Afganistán porque nuestra "prensa libre" lo informaría. No, no hay posibilidad... ¡guiño, guiño! Quiero decir que ninguna comunidad de inteligencia utiliza jamás el tráfico ilegal de drogas para financiar operaciones encubiertas. Nunca sucede... El país está perdiendo favor porque no se hacen amigos a punta de pistola... ¿El poder estadounidense? ¡Se acabó amigos!
menguante, sí, ¿terminado? No
Estados Unidos debe dominar el mundo. Estados Unidos debe dominar el mundo. Estados Unidos debe dominar el mundo………….ad infinitum………………
Leer esta entrevista es sólo otro ejemplo de cómo se están cayendo las ruedas del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano. Imagínese la estupidez de Estados Unidos, empezando por GW Bush al involucrar a Estados Unidos en Medio Oriente, y la continuidad llevada a cabo por Obama, mientras que nosotros, los estadounidenses, pensaríamos que los extranjeros en tierras muy lejanas de alguna manera van a saltar con ambos pies. para ayudar a librar esta mal lograda guerra de agresión en la patria de su país, todo con el fin de proteger el imperio. Es un tonto el que cree que todo se trata de ellos mismos, y Estados Unidos es ciertamente culpable de tener este complejo de ilusiones.
Mientras tanto, aunque "estamos luchando contra ellos allí, así que no tendremos que luchar contra ellos aquí", ha llevado a Estados Unidos a una quiebra no declarada sin ningún plan futuro para reducirla. La locura es clara de ver, a medida que los presupuestos del Pentágono se disparan a alturas nunca antes vistas en la estratosfera, al mismo tiempo que los programas de beneficios sociales son desfinanciados en contra de las necesidades del interés superior del pueblo estadounidense. ¿Llegará finalmente el día en que los estadounidenses tomarán una página del libro de los debilitados aliados de Estados Unidos y simplemente le dirán a los dirigentes estadounidenses que "todos lo hemos tenido, ya es suficiente"?
“¿Llegará eventualmente el día en que los estadounidenses tomarán una página del libro de los debilitados aliados de Estados Unidos y simplemente le dirán a los líderes estadounidenses que 'todos lo hemos tenido, ya es suficiente'?”
Tonto de mí, pensé que de eso se suponía que se trataba la elección del outsider no iniciado Trump. La cuestión es que los insiders que realmente dirigen el país no estaban de acuerdo. Elija a la persona más exitosa, más sabia, más informada* y humana que conozca que no haya alcanzado fama y fortuna a través de argucias o engaños y llévelo a la oficina. ¿Crees que se les permitiría cambiar realmente las cosas? Hubo un momento en que pensé, sí. Sin embargo, a este respecto, los teóricos de los antiguos astronautas y un realista más experimentado dicen: ¡no!
Una pregunta justa podría ser: ¿se puede esperar que una sola persona domine todas las complejidades del gobierno de este manicomio que se ha vuelto tan increíblemente complejo y arcano con el paso de los años? ¿Y alguna vez se permitirá a alguna persona volver a hacerlo? A menudo me he preguntado si no deberíamos tener un sistema parlamentario en el que el partido mayoritario funcione más como un colectivo que un congreso grandilocuente y elija el liderazgo de la nación entre sus filas, en lugar de tener un presidente impuesto desde afuera que pueda ser diametralmente opuesto a cada objetivo que tengan. Quizás los “controles y contrapesos” sean más un obstáculo que un beneficio. Ahora parecen ser los garantes del estancamiento y del control interno por parte del Estado Profundo. ¿Podemos llevar a cabo el experimento sin llegar a dar un golpe de estado?
*Omite a la mayoría de las celebridades.
Realista en un país que no responsabiliza a ninguno de sus ciudadanos de alto rango, que esto sólo ayuda a impulsar al ciudadano manchado o al político corrupto que no merece la oportunidad de alcanzar un cargo más alto, que reciben tan bien ascensos a pesar de que los votantes La discreción evitaría darles a estos personajes tanto por qué vivir, pero se les engaña haciéndoles creer que todo va bien. Esta atmósfera que crearon estas personas de alto rango les ha dado toda la cobertura que necesitan para aumentar sus agendas ocultas más allá de lo que su retórica de campaña había prometido. Todo lo que estos sociópatas mentirosos necesitan es un buen plan de gestión de los medios, y luego todos los delitos o acusaciones de irregularidades criminales se ocultan dentro de mensajes para sentirse bien o se minimizan al criticar las acciones inapropiadas de sus oponentes. Es un juego al que todos jugamos en Estados Unidos y, para muchos, las reglas se cambian sin que se haya dado ningún aviso formal al 99.9% de los jugadores que parecen estar involucrados.
En mi opinión, parecería que, no importa si seguimos un proceso parlamentario o lo que tenemos actualmente, nada de esto importará cuando la verdad siempre sea reemplazada por realidades inventadas a medias. Para empezar, el problema central sería empezar a exigir a nuestros líderes políticos estándares más altos, lo que significaría hacer cumplir la rendición de cuentas. Hasta que esto suceda, si es que alguna vez sucede, Estados Unidos seguirá cojeando penosamente y seguirá negándose a sí mismo un buen gobierno.
Una vez que el mundo pase por alto a Estados Unidos y se resienta por la miseria que le trae el poder imperial del imperio, el imperio liderado por Estados Unidos no hará más que morir. Entonces, es de esperar que nosotros, los estadounidenses, nos hagamos cargo de nuestro gobierno y desarrollemos un nuevo organismo político nacional, donde nuevamente, con suerte, la democracia reemplazará a la plutocracia, si es que eso es posible. José
Discusión informada e informativa. ¡Gracias!
El ejército estadounidense en Afganistán recibe suministro terrestre a través de Pakistán, ¿verdad? En algún momento, Pakistán realmente rompió esa cadena, prohibiendo o limitando el uso de su territorio por un tiempo (o al menos amenazando con hacerlo), y Estados Unidos improvisó una ruta de suministro al norte a través de la malvada Rusia, pero básicamente no existe una alternativa práctica.
Mi punto es que si Islamabad desea mostrarle a Cheeto Dust cómo es jugar duro, está bien posicionado para hacerlo.
Bueno, esa es la pregunta ahora, parece. ¿Responderá Pakistán negando a Estados Unidos los derechos aéreos y la carretera sobre el paso Kyber, que son esenciales para el abastecimiento de las fuerzas estadounidenses y sus aliados en Afganistán? Parece posible. Si eso sucediera, Estados Unidos no tendría otra alternativa que retirar nuestras fuerzas. Esto plantea otra pregunta. ¿Es posible que ésta sea la intención de Trump? A Trump le resultaría muy difícil simplemente anunciar su intención de retirarse. El Pentágono y la CIA, junto con todos los guerreros humanitarios neoconservadores y R2P, reaccionarían junto con los HSH y probablemente detendrían tal movimiento en seco. Recuerde con qué facilidad se manipularon esas fuerzas para ordenar el aumento de tropas afganas apenas unos meses después de su presidencia.
Sin embargo, si Estados Unidos ya no puede suministrar nuestras fuerzas allí, la única alternativa es la retirada. ¿Quizás Trump no es tan estúpido o ignorante como la mayoría de nosotros pensamos?
¿Polvo de cheeto? ¿Lo inventaste tú mismo o lo obtuviste del HuffPo?
Su presidente, lo llamaremos Bath House Barry, cuadruplicó el número de muertes en combate de Estados Unidos en esa guerra sin sentido.
Dicho todo esto, es curioso cómo estamos indignados con Pakistán por dar refugio a los terroristas, considerando ahora que bajo Carter y Reagan, Pakistán dio refugio a los luchadores por la libertad afganos contra la URSS.
Interesante entrevista. Una parte que me gustó especialmente fue esta:
Mantener a los ciudadanos estadounidenses distraídos y desinformados es algo en lo que los medios corporativos son realmente buenos.