Al intensificar la retórica amenazadora (y organizar maniobras militares provocativas), el presidente Trump puede creer que puede intimidar a Corea del Norte para que capitule, pero la historia diría algo más, escribe David William Pear.
Por David William Pear
Como el perro de Pavlov, los grandes medios de comunicación babean reacciones predecibles cada vez que Corea del Norte lanza otro misil de prueba. Escuchando estas tonterías uno podría pensar que una vez que Kim Jong Un tenga un misil capaz de alcanzar los EE.UU., lo utilizará en un ataque nuclear no provocado contra el territorio continental de los EE.UU. matando a millones de estadounidenses.
Lanzamiento de misil norcoreano el 6 de marzo de 2017.
Sin embargo, para que Kim atacara a Estados Unidos, tendría que estar loco, paranoico y suicida. Altos funcionarios de las agencias de inteligencia estadounidenses dicen que no. El director de Inteligencia Nacional, Dan Coats, ha dijo públicamente que Kim está actuando de forma muy racional; El Secretario de Estado Rex Tillerson dice que Kim es “no loco “; El subdirector del Centro de Misiones de Corea de la CIA, Yong Suk Lee, dice que Kim tampoco es un suicida.
Así que podemos estar bastante seguros de que es muy poco probable que Kim Jong Un se despierte una mañana y ataque con armas nucleares a Estados Unidos porque puede hacerlo. Según Yong, Kim “quiere gobernar durante mucho tiempo y morir pacíficamente en su propia cama”.CNN, 6 de octubre de 2017]. Todo el mundo en los principales medios de comunicación lo sabe o debería hacerlo.
Y Corea del Norte ha tenido durante mucho tiempo más razones para temer a Estados Unidos que viceversa. Corea del Norte no es una amenaza existencial para la seguridad nacional de Estados Unidos; pero no ocurre lo contrario, y el gobierno de Estados Unidos no tiene reparos en recordárselo a Corea del Norte. Estados Unidos practica regularmente ataques nucleares contra Corea del Norte por aire, tierra y mar, lo que provoca la predecible respuesta de Kim.
Sin embargo, Corea del Norte ha ofrecido dejar de probar bombas nucleares, si Estados Unidos deja de realizar juegos de guerra nuclear en su frontera.The Guardian]. La realidad es que Estados Unidos ha estado amenazando a Corea del Norte durante más de 70 años.
Mientras los principales medios de comunicación estadounidenses excitan al público estadounidense con advertencias sobre el “loco” Kim Jong Un, lo que debería asustar al pueblo estadounidense es la larga historia de locos estadounidenses que contemplaron seriamente y/o implícitamente amenazaron con iniciar una guerra nuclear con una variedad de países. . El presidente Trump no es el primer presidente al que no se le puede confiar el botón nuclear. Es sólo por pura suerte que el mundo haya escapado de una guerra nuclear o de un catastrófico accidente nuclear. Ha habido muchas situaciones peligrosas, y algún día puede que haya demasiadas.
Estados Unidos sigue jugando a la ruleta nuclear, amenazando a Corea del Norte, Irán, Rusia y al enemigo. del día. Una de las amenazas verbales favoritas de Estados Unidos es decir que “todas las opciones están sobre la mesa”, lo que los adversarios entienden que incluye la opción nuclear. Estados Unidos incluso utilizó bombas nucleares dos veces contra poblaciones civiles en 1945 y, según muchos historiadores, innecesariamente, porque Japón ya se había ofrecido a rendirse. Cientos de miles de japoneses murieron principalmente para que el presidente Harry Truman pudiera impresionar al líder soviético Josef Stalin con una aterradora demostración del poder militar estadounidense.
Durante la Guerra de Corea (1950 a 1953). El presidente Truman amenazó públicamente con utilizar la bomba atómica, y el ejército planeó, practicó y envió bombas nucleares a Asia para lanzarlas sobre Corea del Norte. El general Douglas MacArthur quería utilizar 26 bombas nucleares y también iniciar una guerra con China [Red de noticias de historia].
Truman dio al general Matthew Ridgeway autorización previa para utilizar bombas nucleares, incluso después de que MacArthur fuera relevado de su mando. En cambio, el Estados Unidos decidió destruir a Corea del Norte con bombas convencionales y napalm, matando a aproximadamente entre el 20 y el 30 por ciento de la población.
La Guerra de Corea se llama la “Guerra Olvidada” por varias razones, entre ellas que el ejército estadounidense sufrió lo que equivalió a una derrota humillante con unos 37,000 soldados estadounidenses muertos mientras eran utilizados esencialmente como moneda de cambio. “Murieron por un empate”, dónde trazar la Línea de Demarcación Militar entre el Norte y el Sur; y Corea del Sur también fue en gran medida “destruida para salvarla” del comunismo.
Los surcoreanos merecen mucho crédito por reconstruir una sociedad moderna y altamente avanzada en todas las categorías, como educación, atención médica, tecnología y su nivel de vida. Pero contrariamente a la mitología propagandística, no se desarrollaron bajo el libre comercio y la democracia capitalistas. El “milagro del río Han” de Corea del Sur se logró bajo una dictadura militar respaldada por Estados Unidos, una economía altamente planificada y miles de millones de dólares de ayuda, préstamos e inversiones directas de Estados Unidos. [“Malos samaritanos: el mito del libre comercio y la historia secreta del capitalismo“, por Ha-Joon Chang].
Muy buenas razones
Así pues, Kim Jong Un tiene muy buenas razones para temer las amenazas estadounidenses. Sabe que Estados Unidos es lo suficientemente despiadado como para matar a millones de su pueblo y destruir su país (además de despachar espantosamente a sus líderes), de manera muy similar a como lo hizo en Irak y Libia.
Una niña coreana lleva a su hermano a la espalda, pasando junto a un tanque M-26 atascado, en Haengju, Corea, el 9 de junio de 1951. (Foto militar estadounidense)
La hija del senador John McCain, Meghan McCain, dijo en Fox News que Estados Unidos debería asesinar al “niño gordo loco“. Palabras como esas, junto con los insultos de Trump (“El pequeño hombre cohete”), las amenazas y los juegos de guerra nuclear seguramente provocarán reacciones verbales grandilocuentes por parte de Kim Jong Un y le harán redoblar sus programas nucleares y de misiles. [La Nación].
Si bien Estados Unidos habla constantemente de una península de Corea desnuclearizada, fue Estados Unidos el primero en nuclearizarla, comenzando con las amenazas del presidente Harry Truman en 1951. Luego, en julio de 1957, el presidente Dwight D. Eisenhower se retiró unilateralmente de la sección 13(d) del Acuerdo de 1953. Acuerdo de Armisticio, que prohibió a ambas partes la introducción de cualquier nuevo sistema de armas en la península de Corea. Estados Unidos rompió la promesa de poder “equipar a las fuerzas estadounidenses en Corea con armas modernas”; Armas de doble capacidad (nuclear-convencional), como el Honest John y el 280 mm. cañón, es decir, armas nucleares tácticas [Informe del Consejo de Seguridad Nacional].
Durante el resto de la Guerra Fría, Estados Unidos colocó al menos Armas nucleares xnumx en Corea del Sur. Puede que Estados Unidos haya retirado sus armas nucleares de Corea del Sur en 1991, como dice, pero todavía tiene muchas en Guam y otros lugares que utiliza para amenazar constantemente a Corea del Norte con un ataque nuclear.
Mientras los principales medios de comunicación estadounidenses reflexionan sobre cómo lograr que Corea del Norte se siente a la mesa de negociaciones, es Estados Unidos el que se niega a hablar. Corea del Norte a menudo ha Ofrecido firmar un tratado de paz permanente y un acuerdo de no agresión, pero Estados Unidos ha rechazado sistemáticamente las ofertas. El Departamento de Estado ha dicho repetidamente en conferencias de prensa que no negociará con Corea del Norte a menos que los funcionarios norcoreanos cumplan primero con condiciones previas no especificadas.Departamento de Estado de EE.UU. ]. Lo que resulta desconcertante es cuáles son las condiciones previas y cómo lograr que Estados Unidos se siente a la mesa. Sin embargo, Estados Unidos y sus medios dicen constantemente que es Corea del Norte la que se niega a hablar.
Paranoia comprensible
A menos que haya una solución diplomática, Kim Jong Un está siguiendo racionalmente los pasos de su padre al desarrollar un elemento de disuasión nuclear creíble contra la amenaza de agresión estadounidense.
El presidente George W. Bush con un traje de vuelo después de aterrizar en el USS Abraham Lincoln para pronunciar su discurso “Misión cumplida” sobre la guerra de Irak el 1 de mayo de 2003.
En 2000, George W. Bush se burló del acuerdo nuclear del presidente Clinton con Corea del Norte, y luego, como presidente en 2002, Bush intensificó las amenazas con su discurso sobre el “Eje del Mal”, que puso a Corea del Norte en una lista de enemigos junto con Irak e Irán. Bush siguió ese discurso invadiendo Irak en 2003 con “Conmoción y pavor”, dejando en ruinas la cuna de la civilización humana y luego ahorcando a Saddam Hussein.
Bush no planeaba detenerse en Irak. El general retirado Wesley Clark dice que le dijeron en el Pentágono que Bush planeaba invadir siete países en cinco años: Irak, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán.YouTube].
Son los Estados Unidos los que han estado paranoicos, impredecibles y locos durante el siglo XXI. Y el problema no empezó con Trump. Después de la invasión inicial de Estados Unidos a Irak, un Bush con aspecto engreído salió del asiento del pasajero de un avión de combate cuyo piloto había aterrizado en el USS Abraham Lincoln. Se acercó al micrófono con su traje de vuelo y pronunció un discurso prematuro de “Misión cumplida”.
Lisa Schiffren dijo efusivamente en el Wall Street Journal que la actuación de Bush lo hizo lucir atractivo y sexy con su traje de vuelo, y agregó con admiración que Bush es "creíble como Comandante en Jefe". Los principales medios de comunicación han animado todas las guerras de Bush, Cheney, Rumsfeld, Obama, Clinton y Kerry. Los medios de comunicación ahora están incitando al público estadounidense con propaganda a favor de la guerra con Corea del Norte, Irán y Rusia.
Lo que se puede decir de Trump es que parece enorgullecerse de actuar aún más loco que sus predecesores. Por lo tanto, Kim Jong Un no está paranoico por tener miedo de lo que Estados Unidos pueda hacer y ha estado actuando de manera predecible. Estados Unidos no le ha dejado otra opción que defender a su país con el disuasivo de las armas nucleares.
Como parte de la estrategia del “Eje del Mal”, el presidente George W. Bush saboteó el acuerdo nuclear negociado que Estados Unidos y Corea del Norte habían firmado durante la presidencia de Bill Clinton en los años noventa. Eso es lo que precipitó que Corea del Norte se retirara del Tratado de No Proliferación Nuclear y reanudara su programa nuclear.
Lecciones aprendidas
Otros países intentaron tácticas sumisas para apaciguar a Washington. Por ejemplo, en 2003, Bush convenció a Muammar Gaddafi de Libia para que abandonara su programa nuclear. En ese momento, Bush alentó a Corea del Norte a hacer lo mismo. diciendo “queremos aprender lecciones, porque queremos que Libia sea un modelo para que otros países” se desarme unilateralmente.
La Secretaria de Estado Hillary Clinton en una conferencia de prensa el 9 de septiembre de 2012. (Foto del Departamento de Estado)
Así, Corea del Norte estaba prestando mucha atención en 2011 cuando el presidente Obama y la secretaria de Estado Hillary Clinton respaldaron una campaña militar que explotó la indefensión de Libia y destruyó el país. y condujo a la tortura y asesinato de Gadafi. En una entrevista televisiva, Clinton se jactaba de “vinimos, vimos, ¡murió!, jajaja! "
La lección de Libia, según el director de Inteligencia Nacional, Dan Coats, es que "desafortunadamente, si tienes armas nucleares, nunca las abandones; si no las tienes, consíguelas".
Basándonos en esa historia, los norcoreanos no van a volver a confiar en un acuerdo estadounidense. Confiarán en sí mismos, como lo hicieron cuando el abuelo de Kim, Kim Il-sung, dirigió la guerra de guerrillas contra los japoneses. La filosofía histórica de Corea se basa en el principio de autosuficiencia y resistencia contra la dominación extranjera, especialmente en el Norte.
Los norcoreanos ahora llaman a su filosofía histórica "Juche". Corea del Norte está decidida a seguir el principio Juche para “realizar la independencia en política, la autosuficiencia en la economía y la autosuficiencia en la defensa nacional”. [enlace oficial de la RPDC Juche].
Ahora, el presidente Trump ha cerrado de golpe la puerta a las negociaciones con Kim Jong Un al amenazar con destruir totalmente a Corea del Norte con “fuego y furia” e insultarlo como el “pequeño hombre cohete”.
Kim se lo toma en serio cuando Estados Unidos amenaza repetidamente con destruir su país. Los insultos de Trump también hicieron que Kim “perdiera la cara (kibun)”, una afrenta muy grave a la cultura coreana. La reacción natural de un coreano al que le han faltado el respeto es enfurecerse. Es predecible y Estados Unidos lo sabe.
El último estallido de la embajadora de Estados Unidos ante la ONU, Nikki Haley, que "si llega la guerra, el régimen norcoreano será completamente destruido” es otra provocación, que el Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Lavrov, calificó de "una diatriba realmente sanguinaria”.
Pero Lavrov añadió que "Moscú ha estado trabajando estrechamente con Estados Unidos en la cuestión de Corea del Norte, y se han celebrado varias reuniones entre los diplomáticos de los países en la capital rusa y en otros lugares".
Vasto derramamiento de sangre
Según algunas estimaciones, a finales del siglo XX y principios del XXI, las guerras y los embargos estadounidenses han matado a millones de personas en todo el planeta. Además de desplegar devastadoras armas militares de alta tecnología, Estados Unidos ha prohibido alimentos y suministros médicos como parte de conceptos de guerra total.
La exsecretaria de Estado Madeleine Albright hablando en un evento del Atlantic Council.
Como embajador ante la ONU del presidente Bill Clinton (y más tarde secretario de Estado) Madeleine Albright dijo una vez que 500,000 niños muertos en Irak –víctimas de las sanciones estadounidenses– “valieron la pena”. para castigar el comportamiento del gobierno iraquí. Eso es lo que las sanciones de Estados Unidos le están haciendo ahora a Corea del Norte. Pero como dijo el presidente ruso Vladimir Putin dijo, "Corea del Norte 'comerá hierba' antes de abandonar las armas nucleares".
Los coreanos conocen bien la historia de las guerras estadounidenses. El primer contacto de Estados Unidos con Corea en el siglo XIX implicó una expedición militar estadounidense en apoyo de una misión comercial estadounidense que desafió el aislamiento, la autosuficiencia y la negativa de Corea a comerciar. La aparición de buques de guerra estadounidenses desató un conflicto que llevó a los estadounidenses a matar a unos 243 coreanos a costa de tres vidas estadounidenses. Cuando Japón colonizó y anexó Corea en 1910, las potencias coloniales occidentales, incluido Estados Unidos, celebraron su aprobación.
Lo único que Corea siempre ha querido es que la dejaran en paz. Durante sus 4.000 años de historia, Corea no ha sido un país expansionista agresivo. Por el contrario, Corea ha sido invadida por China, Mongolia, Japón, Rusia y Estados Unidos. Históricamente, Corea se ha resistido al contacto con extranjeros porque los extranjeros siempre habían traído invasiones.
Al igual que sus antepasados coreanos, Kim Jong Un quiere que se deje en paz a Corea del Norte para que el pueblo coreano determine su propio futuro.
David William Pear es editor senior de OpEdNews.com y editor colaborador senior de The Greanville Post. Es un veterano de Vietnam que sirvió como miembro del 5.º Grupo de Fuerzas Especiales como asesor de combate del Ejército de la República de Vietnam (del Sur). [Publicado por primera vez en opednews.com]
¡Maravilloso artículo! Espero que se comparta con muchas personas, especialmente aquellos en el Congreso que nos representan.
Me acuerdo de la sencilla fábula de Esopo “El sol y el viento del norte”. Los dos están discutiendo quién es más fuerte y están de acuerdo en que la prueba es quién puede quitarle más rápidamente el abrigo al hombre que ven caminando por la calle. El viento del norte va primero y sopla y aúlla con tanta fuerza como puede, pero cuanto más sopla su aliento helado, más fuerte el hombre abraza su abrigo. Luego le toca el turno al sol y poco a poco el sol irradia su calor y al poco tiempo el hombre se quita el abrigo.
Es obvio que Estados Unidos es el viento del norte. Cuanto más soplemos y amenacemos, más firmemente se aferrará Corea del Norte a su disuasivo nuclear. Sólo un idiota podría negarse a ver eso; Lástima que hayamos elegido al idiota más demente que el mundo haya conocido jamás, junto con un Senado y una Cámara llenos de codiciosos partidarios de apoyar su locura.
Es una fábula encantadora y adecuada, Ranney. Gracias por compartirlo.
@mike k
"Sólo el amor profundo puede salvar nuestro mundo de las fuerzas oscuras dentro de nosotros que nos destruirían".
Hay todo tipo de “amor profundo” en la vida, dependiendo de a quién le preguntes. La mayoría de las personas, incluyéndome a mí, estamos de acuerdo con su afirmación de:
"No hay justificación para la guerra... jamás".
Desgraciadamente, la opinión mayoritaria del pueblo no gobierna la política.
La política está gobernada por unos pocos elegidos, que están “profundamente enamorados” del poder y el dinero. Estas son las personas, las “fuerzas oscuras” que nos destruyeron y nos destruirán en el futuro cercano. Estas son las personas que esclavizan a la gente en su propio país. Estas son las personas que convencen a las masas de que están protegiendo nuestra libertad al destruir y/u ocupar países de todo el mundo.
Eso no ha cambiado desde que existe la humanidad. El único cambio a lo largo de la historia es la eficacia de matar gente y destruir países. No se trata de si, más bien, se trata de cuándo la humanidad destruyó eficientemente...
No fuera de tema, pero sí un poco inesperado:
Recomiendo ampliamente a cualquiera que no lo haya leído: “La historia del general Dean” (1954), el relato del oficial estadounidense de mayor rango capturado durante la guerra de sus años (casi toda la duración de la guerra) como prisionero de la RPDC.
Es absorbente como narrativa personal y esclarece muchos temas más importantes.
“[U]nos 37,000 soldados estadounidenses… 'murieron por un empate', dónde trazar la Línea de Demarcación Militar entre el Norte y el Sur; y Corea del Sur también fue en gran parte 'destruida para salvarla' del comunismo”.
Un buen punto: después de la invasión de Incheon, cuando el ejército de la RPDC había sido obligado a retroceder hasta el paralelo 38, Estados Unidos podría haberse detenido allí, y así:
• salvar al Sur tanto del comunismo (por si eso vale la pena) como de casi tres años más de guerra,
• salvar las vidas de la mayoría de los muertos estadounidenses,
• demostrar “contención” contra el supuesto expansionismo comunista soviético en Asia (en realidad inexistente: en el fondo se trataba de coreano contra coreano; Stalin no estaba entusiasmado),
• reivindicar los principios de las Naciones Unidas en cuyo nombre luchaban ella y sus aliados, mostrando que la guerra ya no era un medio legal para cambiar las fronteras, para ninguna de las partes,
• mantener el aura de invencibilidad estadounidense posterior a la Segunda Guerra Mundial,
• (todo esto sin siquiera considerar la destrucción del Norte que estaba por venir).
Los relativamente pocos soldados estadounidenses que habían muerto en la primera fase de la guerra podrían haber “morido por un empate” en septiembre u octubre de 1950 que hubiera tenido todos estos beneficios.
En cambio, todo esto fue desperdiciado para finalmente llegar a un armisticio casi en las mismas líneas después de casi tres años más de desperdicio y horror, y con “el ejército estadounidense [habiendo] sufrido lo que equivalía a una derrota humillante”.
Al crecer en la década de 1960, aprendí muy poco sobre la "Guerra Olvidada" (aunque mucho, desde una perspectiva estadounidense,
sobre las guerras mundiales). Mi suegro estuvo en la guerra aérea sobre Corea del Norte, después de servir en el Teatro del Pacífico en la Segunda Guerra Mundial.
De vez en cuando hablaba de su tiempo en el Teatro del Pacífico pero nunca, nunca, de su tiempo en Corea. No se me ocurrió
Me pregunto por qué, porque la Guerra de Corea no formaba parte de mi mapa mental de la historia. Este artículo ayuda a explicar su silencio:
https://www.counterpunch.org/2017/12/08/state-of-fear-how-historys-deadliest-bombing-campaign-created-todays-crisis-in-korea/
Sí y sí a esta pieza de David William Pear. Gracias.
Aunque nuestra turbulenta historia se ha caracterizado por guerras, represiones mutuas y destrucción ambiental, los científicos nos advierten que nuestra historia humana pronto podría llegar a su fin, a menos que podamos dominar estos patrones destructivos y disfuncionales. En muchas mentes existe la suposición subyacente de que la humanidad simplemente continuará en el futuro indefinido.
Algunos astrónomos, al considerar lo que han llamado "el gran silencio", refiriéndose a la ausencia de señales de radio de otros planetas de nuestra galaxia, han llegado a la conclusión de que las especies inteligentes en otros lugares que han descifrado el átomo y desarrollado otros poderes extremos y potencialmente mortales, han procedieron a abusar de sus poderes y con ellos se destruyeron a sí mismos. La mayoría de las personas que viven hoy en día no tienen una idea clara de cuán mortal sería para la vida humana una guerra nuclear. Y este no es el único proceso con capacidad de extinción que actualmente se acelera enormemente.
La verdad es que, a menos que una persona haya dedicado un tiempo considerable a estudiar cuestiones de extinción, sus ideas al respecto no son mejores que ensoñaciones superficiales. Ésta es una de las razones por las que es poco probable que tomemos medidas radicales que podrían salvarnos.
Puede que no estén dando señales porque no quieren tratar con un grupo de chimpancés alfa atrasados. ¿Leíste alguna vez sobre los chimpancés bonobo y cómo resuelven disputas?
¿Algo como “hacer el amor, no la guerra”? Reduce la tensión de todos modos.
Hola David William Pear. Es bueno ver tus escritos aparecidos en CN. Bien dicho como siempre.
No hay justificación para la guerra... jamás. Renunciar a la guerra es la clave para la paz en la Tierra.
Si dices que es imposible que la gente viva sin armas, combates y guerras, entonces te has sellado a ti mismo y a tu mundo en una espiral de muerte. La idea de que la guerra es parte de la naturaleza humana es sólo una excusa para no eliminarla. Superar el odio que conduce a la guerra es nuestra tarea como seres humanos, si queremos sobrevivir y prosperar. Sólo el amor profundo puede salvar nuestro mundo de las fuerzas oscuras dentro de nosotros que nos destruirían.
Sería maravilloso si la gente pudiera vivir en paz y el mundo terminara con las guerras, pero desde una perspectiva histórica la guerra está siempre presente. No tengo ninguna duda de que el mundo seguirá en esa dirección. Las guerras las inician los gobiernos, no el pueblo, y la mayoría de las veces son el resultado de disputas sobre recursos y tierras, o del deseo de un gobierno de aumentar su influencia y poder. Sin embargo, la historia nos dice cuán dispuesta ha estado la mayoría de la gente a luchar en guerras, o al menos a apoyarlas. Puedes verlo aquí en los buenos y viejos Estados Unidos.
Banqueros, no gobiernos, Annie. Sí, sería maravilloso.
Bueno, no sólo los banqueros, sino el complejo industrial militar y, por supuesto, si quieres llenar sus arcas necesitas un enemigo, Rusia y Corea del Norte son sólo dos, pero están en la parte superior de la lista. Bueno, ahora mismo.
Annie, creo que te estás perdiendo a las personas más importantes en esta mezcla, es decir, los generales que se ganan la vida matando gente, cuanto más masacran, mayor crece su reputación y cuando se jubilan, mayor salario pueden reclamar cuando trabajan para los proveedores militares.
No creo que haya ningún oficial dentro del ejército estadounidense que no tenga tales objetivos para su retiro.
Por lo tanto, no sirven a su país, se sirven a sí mismos y joden al resto.
Supongo que se podría resumir este artículo con la cita: "Nos hemos encontrado con el enemigo y el enemigo es Estados Unidos".
Siempre he albergado la esperanza de que Walt Kelly tuviera el doble sentido en mente desde el principio.
Que Estados Unidos sea el Estado terrorista más grande del mundo no es un tema seriamente debatido.
No hay una sola de las guerras y “misiones” militares encubiertas en las que participa Estados Unidos que sea de carácter defensivo o en respuesta a una amenaza letal directa a los ciudadanos de Estados Unidos.
En el este de Kentucky, donde vivo, mucha gente odia y teme a las serpientes. Pero la verdad es que las serpientes no son agresivas y buscan evitar a las personas. Sólo si son pisoteados atacarán. La única amenaza que Corea del Norte representa para Estados Unidos es que si seguimos amenazándolo y pinchándolo, podría atacar por miedo a ser destruido, como Trump ha dicho repetidamente que haría. Estados Unidos está en el negocio de la guerra y las armas a lo grande, y la creación de enemigos es parte de su peligroso juego.
Excepto, por supuesto, que cada uno de ellos ha sido letal para los ciudadanos de los Estados Unidos.
Bien dicho, mike k.
China ha declarado recientemente que defenderá a Corea contra un ataque estadounidense, pero que no ayudará a un ataque iniciado por Corea. Entonces, el horrible plan para Estados Unidos sería crear una situación ambigua que no está clara.
¿Es posible que Japón estuviera dispuesto a rendirse antes de las bombas?
¿Qué agenda podría ser esa? Lo más probable es que la agenda del autor simplemente no concuerde con la suya. La idea de demostración de fuerza es válida. Dados los hechos reales acordados por todas las partes. (Registros históricos japoneses sobre la rendición, perspectivas históricas de los soldados estadounidenses y la consiguiente guerra fría) La mayoría ni siquiera tiene una buena idea de su historia dentro de sus propias líneas de tiempo, para sugerir que algo no es válido fuera de nuestras líneas de tiempo personales con suposiciones tan vagas como el autor tiene una agenda es bueno... agenda como. Cada uno con lo suyo, cada uno con lo suyo.
Cuando leí esa frase me di cuenta de que el autor tiene una agenda, y una que no necesariamente está relacionada con la realidad. Así que no vi ninguna razón para seguir leyendo.
¿Elige justificar las atrocidades atómicas que Estados Unidos cometió contra Japón y la humanidad? ¿Y cuál es la “agenda” del autor al que objetaste?
Ciertamente se puede argumentar que lanzar bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki fueron “disparos en el arco”. Es una opinión estudiada, no una agenda.
De acuerdo con Zachary. Contra Mike, no creo que las armas atómicas fueran "correctas", pero según Stimson, HAGO Creo que eran la opción menos equivocada.
Si hubiéramos bloqueado a Japón durante seis meses y, además, cortado todas las conexiones que sus diferentes islas tenían entre sí, buenas estimaciones dicen que habrían muerto de hambre más japoneses en 1946 que los que nuestras dos bombas nucleares mataron en 1945. Esto ignora el costo adicional Muertes de prisioneros de guerra estadounidenses y aliados que habrían ocurrido tanto en Japón como en territorios ocupados, muertes de civiles chinos, muertes de militares estadounidenses, muertes de militares aliados, muertes de militares japoneses, etc.
El hecho es que Hirohito citó la bomba como motivo de su rendición en su rescripto imperial. Le permitió salvar las apariencias. Oh, por favor no cites lo que dijo más tarde a las unidades del ejército japonés en Manchuria, ya que yo también estoy familiarizado con ese rescripto. Ése permitió que el ejército japonés salvara las apariencias.
https://socraticgadfly.blogspot.com/2015/08/hiroshima-70-years-ago-today-reality-vs.html
http://foreignpolicy.com/2013/05/30/the-bomb-didnt-beat-japan-stalin-did/
se suma a la discusión
Hay tantos “qué pasaría si” involucrados que una declaración positiva es imposible, pero me inclino a creer que la entrada soviética en la guerra garantizó la rendición japonesa. "Probablemente" lo habrían hecho después de las dos bombas atómicas, pero aún existía una posibilidad sustancial de que hubiera sido necesaria una invasión.
Las cifras totales de muertes después de tal invasión habrían hecho que las cifras de Hiroshima y Nagasaki fueran triviales en comparación.
La entrada de los soviéticos sólo refuerza la demostración de poderío militar sugerida por la supuesta "agenda" del autor, ¿se da usted cuenta de ello, verdad? ¿Cuál era la agenda del autor nuevamente? ¿Quieres intentarlo de nuevo?
Es curioso eso. Eisenhower (algunos lo consideran una especie de experto en guerra) dijo que Estados Unidos “no tenía necesidad de arrojar esa cosa horrible sobre esa gente indefensa”, pero entonces, ¿qué diablos sabría él?
Japón ya estaba pidiendo la paz y fue derrotado. Entonces sí, fue una demostración de fuerza no para Japón sino para Rusia y China. Por supuesto, todo lo que sucedió fue que Estados Unidos obtuvo el resultado coreano, los rusos y los chinos obtuvieron arsenales nucleares, que coinciden con el arsenal de Estados Unidos. En resumen, debido a la agresión de Estados Unidos y a la traición, todos nos volvimos "ENOJADOS".
Además, el registro histórico muestra que Estados Unidos obligó a Japón a entrar en la Guerra Mundial con un bloqueo de ese país y, al lograr que el público estadounidense lo aceptara, un momento del 9 de septiembre con Pearl Harbor. Según documentos publicados recientemente, Roosevelt dijo que Estados Unidos tenía que encontrar una manera de hacer que Japón disparara el primer tiro para que el público estadounidense estuviera de parte de una guerra que antes de Pearl Harbor el público estadounidense no quería abrumadoramente.
Esa frase parecía descuidada sin argumentos, ya que estaban involucrados muchos factores; La advertencia a Stalin fue un factor más que un motivo principal. El bombardeo de Japón fue un caso único que puso fin a una vasta guerra. Pero lejos de hacer que el mundo fuera un lugar seguro para la democracia, la primera superpotencia rápidamente abusó de su estatus, elevando a una clase matón egoísta e ignorante a aplicar políticas internas y externas secretas. Las armas nucleares y el capitalismo de guerra redujeron a Estados Unidos a una falsa democracia, una armadura vacía que vaga por el mundo, blandiendo su espada locamente contra ilusiones, matando a millones para satisfacer a sus ignorantes líderes matones y llevando a cabo guerras secretas inconstitucionales y vigilancia interna sin rendir cuentas. a la gente. Por fin Estados Unidos perdió la Segunda Guerra Mundial al perder sus virtudes políticas y emulando a sus antiguos enemigos.
Qué cosa tan infantil decir "cuando leí esa frase, me di cuenta de que el autor tiene una agenda".
Todos tenemos agendas, incluso si te has convencido de que no tienes una agenda, o más probablemente agendas en plural.
Pero, por supuesto, simplemente TENÍAS que responder, con comentarios que se ajusten a tu PROPIA agenda, que básicamente se reduce a que Estados Unidos no puede hacer nada malo y no ha hecho nada malo desde su creación como país. NOSOTROS siempre tenemos razón y el resto del mundo anhela ser como nosotros. ¿Por qué no te quedas con sitios web que glorifican las maravillas de Estados Unidos en todos los aspectos?
Zachary Smith
Esa frase es un hecho histórico bien documentado. Truman pensó que pondría de rodillas a la Unión Soviética. Churchill y Truman trazaron planes para lanzar más de 200 bombas atómicas sobre ciudades chinas y rusas, y eso fue incluso antes de que Hitler fuera derrotado. Otro excelente ejemplo del mal que enfrenta el mundo en Estados Unidos.
Digamos que, mientras especulamos sobre las motivaciones de Truman, recordemos que el ataque aéreo convencional más devastador de toda la historia, la misión de bombardeo de 1,000 aviones contra Tokio encabezada por el ególatra general Henry Harley “Hap” Arnold, tuvo lugar el 14 de agosto de un año. semana después de los dos bombardeos atómicos. La noticia de la rendición de Japón llegó antes de que todos los aviones regresaran a sus bases; entonces, ¿cuál fue la razón para incinerar a otras cien mil personas en sus hogares? Esas mismas personas que durante cuatro años la prensa estadounidense había sido retratadas como animales subhumanos, en caricaturas tan malas como las peores publicadas sobre judíos en Alemania (supongamos, puro y viejo odio racista asesino, una constante a lo largo de toda la historia de Estados Unidos) tenían algo que ver. ¿Todo tiene que ver con eso?