Al ver lo que les pasó a los líderes de Irak y Libia, Kim Jong Un de Corea del Norte no entregará sus bombas nucleares, y ser incluido en la “lista de terrorismo” de Estados Unidos no cambiará eso, como explica Ivan Eland del Instituto Independiente.
Por Iván Eland
En un esfuerzo por apretar aún más las tuercas a Corea del Norte en lo que probablemente será otro intento fallido de Estados Unidos de convencer a Corea del Norte de que abandone su programa nuclear, el presidente Trump volvió a colocar a ese país en su lista de países que patrocinan el terrorismo. Corea del Norte se unirá a Irán, Sudán y Siria en la lista. En respuesta, Corea del Norte realizó otra prueba de misiles balísticos.
Tres F/A-18E Super Hornets vuelan en formación sobre los portaaviones USS Ronald Reagan, USS Theodore Roosevelt y USS Nimitz y sus grupos de ataque, junto con barcos de la armada de Corea del Sur, mientras transitan por el Pacífico Occidental, el 12 de noviembre. 2017. (Foto de la Marina por el teniente Aaron B. Hicks)
Originalmente, existía cierta justificación para incluir a Corea del Norte en esta lista en 1988. En 1987, según un agente norcoreano, Kim Jong-il, padre de Kim Jong-un y predecesor como líder norcoreano, ordenó que se colocara una bomba en un Avión de pasajeros de Corea del Sur, que provocó la muerte de 115 civiles. Aunque durante años después de ese incidente, Corea del Norte siguió siendo un país peculiar y despótico que intentaba conseguir armas nucleares, no cometió ningún acto que objetivamente pudiera llamarse terrorismo, si ese término se usa para describir ataques deliberados contra civiles para intentar asustarlos. para presionar a su gobierno para que cambie sus políticas. Para demostrar que la lista de terrorismo de Estados Unidos tiene un gran elemento político, Corea del Norte fue eliminada sólo unos 20 años después, cuando el presidente George W. Bush estaba tratando de salvar un acuerdo con Corea del Norte que habría detenido su programa nuclear, algo que no tenía nada que ver con la situación. que ver con si Corea del Norte estaba cometiendo o patrocinando actos de terrorismo.
Por supuesto, el hecho de que el presidente Trump vuelva a imponer a Corea del Norte el apodo de “Estado patrocinador del terrorismo” también es político. La medida está diseñada para aumentar sólo la presión simbólica contra un régimen que es poco probable que abandone su programa nuclear, que entre otras cosas, está diseñado para disuadir a Estados Unidos de derrocar a Kim Jong-un del poder, tal como lo ha hecho con los líderes de naciones no nucleares, como Haití, Panamá, Serbia, Irak y Libia.
Aunque a Corea del Norte ciertamente se le acusa de hacer travesuras: bombardear una isla de Corea del Sur, hundir un buque de la Armada de Corea del Sur, realizar un ciberataque a Sony Pictures y asesinar a un miembro de la “familia real” de Corea del Norte que algún día podría haber secuestrado a Kim Jong. -un trabajo de la ONU: ninguno de ellos incluye la matanza masiva de civiles con fines políticos.
Lista politizada
La Cuba de los Castro también permaneció en la lista de estados patrocinadores del terrorismo mucho después de que dejó de patrocinar tales actos, simplemente porque a Estados Unidos no le agradaba el gobierno cubano y quería mantener la máxima presión sobre él. Loable es que el presidente Obama, como parte de su intento de mejorar las relaciones con Cuba, finalmente sacó a ese país de la lista en 2015.
El presidente Trump se reúne con el presidente surcoreano Moon en Nueva York el 21 de septiembre de 2017. (Captura de pantalla de Whitehouse.gov)
Además, los demás países que quedan (Irán, Siria y Sudán) y muchos grupos en la lista de terroristas no centran realmente sus ataques en Estados Unidos. Sin embargo, al continuar con su costoso papel de policía mundial, a pesar de tener una deuda nacional superior a los 20 billones de dólares, Estados Unidos insiste en crearse nuevos enemigos en todo el mundo denunciando a grupos y naciones que no centran sus ataques en Estados Unidos, es decir, , librando las batallas de otros países por ellos.
Y la creciente guerra contra el terrorismo no se encuentra sólo en el papel. Por ejemplo, para demostrar que es más duro que Barack Obama, el presidente Trump aprobó unilateralmente nuevas autoridades para atacar a los malhechores en todo el mundo. Obama había ampliado las ilegales e interminables guerras contra el terrorismo de George W. Bush en el mundo en desarrollo, y Trump ahora está tratando de superar a Obama ampliando aún más estas autoridades inconstitucionales. Por ejemplo, en Somalia, Estados Unidos está intensificando los ataques contra el grupo islamista Shabab.
Incluso en Afganistán, donde el Congreso aprobó una autoridad posterior al 9 de septiembre para el uso de la fuerza militar (AUMF), la administración Trump ha ampliado las autoridades para atacar los laboratorios de opio que financian la insurgencia militante talibán. Esperemos que esta guerra contra los narcóticos resulte mejor que el colosal desperdicio de dólares de los contribuyentes en que se ha convertido la guerra contra las drogas en América Latina. Y toda esta escalada a pesar del constante estribillo de los expertos en terrorismo de que es difícil salir de una insurgencia matando.
La guerra contra el terrorismo fracasó hace mucho tiempo durante la administración de George W. Bush; Ampliarlo tanto en el papel como en el terreno puede parecer difícil, pero no hace más que redoblar la apuesta por una política dudosamente contraproducente.
Ivan Eland es miembro principal y director del Centro de Paz y Libertad en el Instituto Independiente. [Este artículo también apareció como publicación de blog en HuffingtonPost y en http://www.independent.org/newsroom/article.asp?id=9219]
¡¡¡Cómo diablos puedes dejar fuera ISLANDIA!!!! ¿En realidad? Como esa historia explica qué es el terrorismo… ¿no nos das dinero ni haces lo que decimos? Tú, amigo mío, eres un terrorista y cuando Islandia derrocó a su propio gobierno e instaló un gobierno que se negó a pagar a los muy buenos banqueros ingleses... ¡Nació un terrorista jajaja!
Sin pruebas, el artículo acusa a Cuba, Siria e Irán de patrocinar el terrorismo, diciendo que Cuba "dejó de patrocinar tales actos" y que Siria e Irán no "centran sus ataques en Estados Unidos". Tales acusaciones requieren pruebas de las que no he visto ninguna hasta ahora.
1. No he leído sobre ningún terrorismo por parte de Cuba, y he oído que nunca ha hecho esto; el revolucionario independiente Guevara no era un terrorista ni estaba patrocinado por el Estado;
2. No he leído sobre ningún acto de terrorismo por parte de ningún gobierno reciente de Siria;
3. Según los expertos, las acusaciones contra Irán en relación con Yemen parecen infundadas.
También es extraordinario dejar de mencionar los interminables actos terroristas de Estados Unidos.
Sam-
Estoy totalmente de acuerdo contigo. También me pregunto si los talibanes se financian con el comercio de opio. ¿Está esto documentado? Entendí que cuando los talibanes estaban en el poder no permitían la producción de opio. Y, por supuesto, uno tiene que preguntarse: si Afganistán es responsable del 90% de la producción mundial de heroína, ¿cómo llega tanta cantidad a Estados Unidos? Estoy seguro de que la CIA no quiere que hagamos o tengamos que responder esa pregunta.
Estos son los ingresos con los que se gestiona la CIA. El gobierno de Estados Unidos es el mayor narcotraficante del mundo.
Técnicamente esta es una afirmación precisa. Sin embargo, la “matanza masiva” ocurrió y sigue ocurriendo de otras maneras. El hambre es uno de ellos.
h**p://www.journals.uchicago.edu/doi/pdfplus/10.1086/452523
Eso es sólo el comienzo del artículo, pero muestra que las muertes han sido de millones. El resto del artículo señala que las “élites” tienen prioridad en la comida. El ejército norcoreano solía estar entre ellos, pero considere la condición del soldado que escapó recientemente.
Comida de mala calidad, y en cantidad insuficiente, incluso en esta parte de las “élites”.
h**p://www.news.com.au/lifestyle/health/health-problems/north-korean-soldiers-have-worms-and-are-starving-defector-reveals/news-story/05c91d29c4274ce7f24b755dc6444823
Alimentar a la población civil NO ha sido una prioridad para el gobierno de Corea del Norte. La reforestación y otros tipos de control de inundaciones simplemente se han descuidado en favor del proyecto de misiles nucleares. Reducir la fertilidad de la población es otra opción de la que nunca he oído hablar. La política de “un solo hijo” de los chinos les dio suficiente respiro para poder salir de la trampa demográfica en la que se encontraban, aunque la aplicación fue de duración relativamente breve.
La pregunta es cuál es la causa última de esa escasez de alimentos en NK. Después de la pérdida de casi dos millones de civiles en los bombardeos de saturación estadounidenses después de la guerra de Corea, uno esperaría que la defensa militar fuera una prioridad máxima, incluido su programa de armas nucleares. Incluso un descenso a la ley marcial y a malas condiciones de vida para la gente serían, en última instancia, el resultado de las acciones estadounidenses, que fueron actos de terrorismo en venganza por perder la guerra.
¿No te preguntas qué habría pasado si se hubiera declarado la paz después de la Guerra de Corea? ¿O si los estadounidenses hubieran proporcionado algún tipo de reparación por la extraordinaria destrucción del Norte durante la guerra? La élite estadounidense ha decidido destruir cualquier signo del llamado comunismo donde quiera que haya aparecido, por ejemplo, Irán, Cuba, Vietnam, Venezuela. El resultado es siempre la devastación de los pueblos infractores.
Sunrise Skipper, creo que te has equivocado. La élite estadounidense es el pueblo infractor. La élite estadounidense (¿mundial?) ha tratado de destruir cualquier signo del llamado comunismo, dondequiera que se haya manifestado, porque no quieren que el pueblo estadounidense sepa que estos otros sistemas son en realidad mucho más amigables con la gente que el sistema estadounidense. El sistema americano parece funcionar para dividir, separar y aislar a la gente. Cuando las personas están aisladas y solas, es más fácil asustarlas, y cuando tienen miedo, es mucho más fácil controlarlas. Esto se está haciendo visible con creces.
Estas sociedades “comunistas” están mucho más inclinadas a cuidarse unas a otras. Existe una red de apoyo mucho más amplia a nivel comunitario. La gente corriente es mucho más solidaria que en América del Norte.
Creo que la verdadera razón por la que la élite estadounidense (¿mundial?) ha decidido destruir cualquier signo del llamado comunismo dondequiera que se haya manifestado es porque la élite estadounidense no puede controlar los sistemas financieros de esos países, por ejemplo, Irán, Cuba, Siria, Venezuela, Rusia. , Corea del Norte, China hasta cierto punto, etc. Este es el verdadero problema. Con estos sistemas financieros “canallas” en vigor, no es posible implementar una hegemonía global.
Finalmente, creo que llegará el momento en que los estadounidenses mirarán a Cuba con envidia.
Estados Unidos es el principal perpetrador de terrorismo y financia y crea organizaciones terroristas en el mundo. Es una broma cínica que Estados Unidos afirme que está “luchando contra el terrorismo”. Me gustaría que una de estas grandes instituciones encuestadoras preguntara a una gran muestra de estadounidenses si están de acuerdo con lo que he dicho aquí. Posibilidad de grasa. La primera pregunta que me harían los encuestadores sería: “¿Qué gano nosotros con esto?” Y mi respuesta sería: "muchos problemas".
Si se hiciera la encuesta y el 5 % estuviera de acuerdo conmigo, me sorprendería y me emocionaría. Si sólo el 1% estuviera de acuerdo, todavía me animaría...
Yo iba a decir lo mismo. Así que no haré ningún comentario que no sea estar completamente de acuerdo contigo. Pensé lo mismo al leer este artículo.
"...amplió las autoridades para atacar los laboratorios de opio que financian la insurgencia militante talibán".
Te refieres al opio de la CIA, ¿no?
Y elevaría aún más el precio de una solución, y así justificaría la muy lucrativa guerra contra las drogas, que es tan falsa como la guerra contra el terrorismo.
Oye, la población occidental que envejece necesitará cada vez más opio para aliviar el dolor. No deberíamos destruir los suministros mundiales, a menos que sea para aumentar los precios y las ganancias de las grandes farmacéuticas.
La guerra contra las drogas y la guerra contra el terrorismo son en realidad la guerra contra "ustedes". o nosotros. Los gobiernos del primer mundo necesitan que existan drogas y "terror" para justificar la financiación y las ganancias que están en juego.
Cuando los talibanes tenían el control total de Afganistán, no se cultivaba opio allí, ya que va en contra de su religión. El opio volvió a cultivarse en Afganistán sólo después de que los estadounidenses regresaron a Afganistán.