La gran idea del presidente Trump para la paz entre israelíes y palestinos fue el plan “de afuera hacia adentro” en el que los nuevos aliados sauditas de Israel exprimirían a los palestinos hasta que aceptaran un “estado” falso, como explica el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Donald Trump nunca ha dado pruebas de que tenga ideas nuevas, frescas y prometedoras para lograr su objetivo declarado de un acuerdo de paz entre israelíes y palestinos. Es más plausible que sus declaraciones sobre el tema se interpreten como otra pieza de fanfarronada sobre su autoproclamada capacidad para llegar a acuerdos.
El General del Cuerpo de Infantería de Marina Joe Dunford, presidente del Estado Mayor Conjunto, camina con Jared Kushner, asesor principal del presidente Donald J. Trump, después de llegar a Bagdad, el 3 de abril de 2017. (Foto DoD por Suboficial de la Marina de segunda clase Dominique A .Piñeiro)
Los obstáculos a una paz entre israelíes y palestinos han sido dolorosamente evidentes desde hace mucho tiempo, incluso si gran parte de la discusión sobre el tema no los reconoce con franqueza. Los contornos de cualquier solución justa y estable del conflicto también son bien conocidos desde hace mucho tiempo y han encontrado expresión, por ejemplo, en la “parámetros” que esbozó Bill Clinton.
En lugar de ofrecer algo que fuera justo o estable, la Casa Blanca de Trump ha aprovechado la idea de que personas externas impongan una fórmula a los palestinos, en la que gobiernos árabes seleccionados desempeñen un papel importante. Esto se conoce como el enfoque “de afuera hacia adentro”. El enfoque encaja bien con algunas de las otras inclinaciones de la administración que constituyen lo que pasa por una estrategia hacia el Medio Oriente.
Una de esas inclinaciones es apoyar al gobierno de derecha de Israel. Para Trump, esta deferencia hacia el gobierno de Netanyahu tiene sus raíces en su llegar a un acuerdo durante la campaña presidencial con los principales donantes que son aliados de Netanyahu.
Durante el período de transición, la deferencia quedó demostrada por el llamamiento de Michael Flynn a Rusia para que ignorara la voluntad del resto de la comunidad internacional (y la abstención de la actual administración estadounidense) al vetar una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que criticaba la continua construcción de Israel de asentamientos en la Cisjordania ocupada. Aunque las maquinaciones previas a la toma de posesión de Flynn han sido vistas principalmente como parte de la historia de la influencia de Rusia en la política estadounidense, el país extranjero que ejerció influencia en este caso no fue Rusia (que votó a favor de la resolución). pero en cambio Israel.
Una vez en el cargo, Trump nombró embajador en Israel a su abogado especializado en bancarrotas, quien ha sido un defensor menos de los intereses estadounidenses que de la derecha israelí y ha Construcción asistida personalmente de más asentamientos.. El yerno de Trump, Jared Kushner, a quien el presidente ha confiado la cartera de paz israelí-palestina, también ha ayudado a la construcción de asentamientos, aunque sólo nos estamos enterando tardíamente del alcance de su participación porque Kushner convenientemente no reveló una parte importante de esa participación en su presentación de ética gubernamental.
Sólo de labios para afuera
Dada la postura demasiado obvia del gobierno de Netanyahu hacia los palestinos y la cuestión de hacer las paces con ellos, la postura deferente de una administración Trump sobre el mismo tema también es obvia. A pesar de las declaraciones periódicas de Netanyahu sobre un proceso de paz, su gobierno se opone a la cesión del territorio ocupado o a la creación de un Estado palestino. Netanyahu lo dice cuando habla con su base interna, y otros altos miembros de su coalición gobernante son incluso más directos que él al decirlo.
El presidente Trump se reúne con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, en Nueva York el 18 de septiembre de 2017. (Captura de pantalla de Whitehouse.gov)
Ergo, para el negociador deferente de la Casa Blanca, un acuerdo para una paz genuina no está en la agenda. Sus declaraciones más recientes sobre el estatus de Jerusalén y el traslado de la embajada estadounidense son sólo otra faceta de su deferencia hacia el gobierno de Israel y sus patrocinadores estadounidenses.
La otra inclinación de la administración Trump que encaja bien con la idea de afuera hacia adentro es la de ir –bueno, si no del todo hacia adentro, entonces mayormente hacia adentro– con el joven gobernante de facto de Arabia Saudita, el Príncipe Heredero Mohammed bin Salman (MbS). . Kushner también es una figura clave en esta relación. Se dice que los dos treintañeros no electos, a quienes el poder les fue entregado a través del favoritismo paterno, se han convertido en mejores amigos.
En este caso, la deferencia estadounidense ha incluido el apoyo de Trump al esfuerzo liderado por Arabia Saudita para aislar a Qatar, a pesar de los esfuerzos de su propio Secretario de Estado para reconciliar a los disputados árabes del Golfo. También ha incluido el apoyo continuo de Estados Unidos al ataque militar saudita contra Yemen, a pesar de la catástrofe humanitaria resultante allí.
El fortalecimiento del vínculo restante de este triángulo amoroso, con la cooperación entre Israel y Arabia Saudita convirtiéndose en un tema más abierto y discutido con frecuencia, también encaja con la noción de afuera hacia adentro. El gobierno de Netanyahu siempre ha buscado vínculos más destacados con los gobiernos árabes como demostración de que Israel no necesita resolver el problema palestino para evitar el aislamiento internacional.
Para MbS, desarrollar una relación con Israel es una forma de obtener ayuda dondequiera que pueda conseguirla en medio de los desafíos de consolidar el poder interno después de su golpe y hacer frente a una serie de reveses en política exterior que involucran a Yemen, Qatar y el Líbano, mientras se mantiene en buenas condiciones. gracias a una administración estadounidense que está en la cama con la derecha israelí gobernante.
Los tres puntos del triángulo están haciendo sus maniobras al son de Irán, Irán, Irán como una constante preocupación y racionalización. Para Netanyahu, el tamborileo sigue sirviendo como una distracción polivalente y para echarle culpas. MbS ha hecho de la oposición a Irán su grito de guerra al tratar de justificar operaciones como la calamidad en Yemen y los intentos de presionar a estados más pequeños como Qatar y Líbano.
Ataque a Irán
Y, por supuesto, el antiiranismo ha sido el único tema ruidoso y constante en la política de Trump en Oriente Medio en la que a muchos observadores les resulta difícil discernir una estrategia clara.
Un niño iraní que sostiene una foto del líder supremo de Irán, Ali Khamenei, en una de sus apariciones públicas. (Foto del gobierno iraní)
Nada de esto tiene nada que ver con las cuestiones subyacentes al conflicto palestino-israelí, que ha implicado una contienda entre dos pueblos, israelíes y palestinos, por la misma tierra. Una vez más, los palestinos se han convertido en daños colaterales de la búsqueda de objetivos no relacionados por parte de otros.
Al principio de la historia del conflicto palestino-israelí, esto incluía el objetivo de expiar los pecados genocidas de los europeos. Ahora los objetivos incluyen a un joven príncipe saudita que intenta apuntalar su posición y a un impopular presidente estadounidense que intenta sumar puntos con su base política.
Con tal dinámica impulsando el último capítulo de lo que todavía se llama el “proceso de paz”, no sorprende leer (aqui) que MbS ha presentado a los líderes palestinos una propuesta que ningún líder palestino podría aceptar jamás. La propuesta supuestamente crearía un Estado palestino, pero uno con sólo partes no contiguas de Cisjordania, con una soberanía limitada incluso sobre ese territorio, sin Jerusalén Oriental y sin derecho de retorno para los refugiados palestinos.
La sugerencia saudí incluía nombrar a Abu Dis, un suburbio de Jerusalén habitado por árabes, como capital de la entidad palestina, una idea que ya se había propuesto antes. Una propuesta de este tipo que se presenta ahora socava el argumento de que la nueva declaración de Trump sobre Jerusalén como capital de Israel no tiene implicaciones sobre cómo se manejará Jerusalén en las negociaciones sobre el estatus final entre israelíes y palestinos.
La historia del activismo palestino no respalda el concepto central de afuera hacia adentro, que es que los regímenes árabes poderosos podrán imponer su voluntad a los palestinos. La Liga Árabe, con el Egipto de Gamal Abdel Nasser desempeñando un papel destacado, creó la Organización de Liberación de Palestina en los años sesenta. Pero sólo unos años más tarde, la OLP quedó bajo el control del movimiento Fatah de Yasser Arafat, que se había originado antes que la OLP. Las acciones y posturas posteriores demostraron repetidamente que la OLP, a pesar de su origen, no era una herramienta de los regímenes árabes sino más bien un reflejo del sentimiento popular palestino. La historia posterior presentó el ascenso de Hamás, que no debía su existencia a ningún régimen y se convirtió en tal expresión de la frustración de los palestinos por la ocupación israelí que Hamás incluso derrotó a Fatah en unas elecciones libres.
Hay fuertes razones por las que el conflicto palestino-israelí no resuelto suscita fuertes sentimientos, y seguirá siéndolo hasta que se logre una resolución genuina del conflicto, no un sustituto impuesto de dicha resolución. Una cosa en la que Kushner acertó fue en su comentario público reciente que “si vamos a intentar crear más estabilidad en la región en su conjunto, hay que resolver este problema”.
Ira por la injusticia
La pura ira por la ocupación y todas las injusticias en la vida diaria que forman parte de la ocupación es un factor subyacente de inestabilidad. Otra es la fuerza del nacionalismo y el deseo de cualquier pueblo de autodeterminación. Ese sentimiento, tanto entre los judíos israelíes como entre los árabes palestinos, es la razón por la que una solución de dos Estados, a pesar de lo mucho más difícil que la ha hecho el medio siglo de colonización israelí del territorio ocupado, sigue siendo una parte esencial de cualquier resolución del conflicto.
El Papa Francisco orando por un muro de separación en Palestina el 25 de mayo de 2014. (Crédito de la foto: página de Facebook del Papa Francisco).
La empatía árabe con los hermanos palestinos sigue siendo fuerte, a pesar de que en los últimos años se ha hablado mucho de todos los demás problemas de Oriente Medio que preocupan a los árabes, y a pesar de lo mucho que al triángulo Bibi-MbS-Trump le gustaría pensar que lo único que A quien le importa es Irán.
La cuestión de Jerusalén –el foco del último llamamiento de Trump a su base– es especialmente un tema candente. Como afirma Shibley Telhami, que utiliza habitualmente las encuestas para poner a prueba el sentimiento árabe: observa, Jerusalén “sigue siendo un tema movilizador incluso en un ambiente polarizado: incluso si los árabes no salen a las calles en cantidades significativas, una declaración les hará el juego a quienes conspiran en el sótano”.
Y los árabes todavía salen a las calles. Telhami señala que lo hicieron hace unos meses en respuesta a la instalación por parte de Israel de nuevas medidas de seguridad en la mezquita de al-Aqsa, lo que generó suficiente revuelo como para llevar a los gobiernos a intervenir.
Lo que está haciendo la administración Trump, en concierto con el gobierno derechista israelí, puede interpretarse como simplemente otro episodio más en la cadena de un “proceso de paz” mientras Israel establece unilateralmente aún más hechos sobre el terreno que son difíciles de revertir. Es eso, pero probablemente también haya algo de autoengaño involucrado, especialmente cuando se combina con la inexperiencia de Kushner y MbS.
A veces, cuando un tema retórico se repite con tanta frecuencia y con tantos propósitos como se ha repetido el tamborileo de Irán, Irán, Irán, los tamborileros empiezan a creer su propia retórica.
En sus declaraciones públicas del otro día, Kushner afirmó: “Israel es hoy un aliado mucho más natural que hace 20 años debido a Irán y el extremismo de ISIS”. No, no lo es. La creciente intolerancia en un Estado definido por la discriminación religiosa y étnica, con la consolidación de un sistema de apartheid con una gran población subyugada que carece de derechos políticos y civiles, ha hecho que Israel sea aún menos aliado natural de Estados Unidos en los últimos 20 años. .
En cuanto a Irán, la explotación política de esa cuestión por parte de Netanyahu de una manera que, con respecto al mayor acontecimiento iraní de los últimos años (el acuerdo que restringe el programa nuclear de Irán), va incluso contra Los propios intereses de seguridad de Israel refleja cuán grande se ha vuelto la brecha entre las políticas de Netanyahu y los intereses estadounidenses.
Arabia Saudita siempre ha tenido intereses significativamente diferentes a los de Estados Unidos, a pesar de los acuerdos de cooperación mutuamente beneficiosos que involucran petróleo y seguridad. Las diferencias se han vuelto aún mayores con el ascenso de un joven príncipe preocupado por su poder interno y su problemática campaña para reclamar el dominio regional.
Al unir su política en Oriente Medio a estos dos vagones con la vana esperanza de que se pueda intimidar a los palestinos para que se sometan permanentemente, Donald Trump no está haciendo ningún favor ni a los intereses estadounidenses ni a la causa de la paz en Oriente Medio.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Es autor más reciente de Por qué Estados Unidos no entiende el mundo. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
El mundo no tomará en serio la causa palestina hasta que los palestinos y los árabes lo hagan; esto significará que todos los palestinos y árabes deben despertar; deben alzarse como leones, deben converger físicamente en Palestina con la intención de reclamar lo que les pertenece por derecho, incluso deben simplemente caminar y marchar, si no hay medios de transporte disponibles, en gran número, deben regresar físicamente a Palestina. sus legítimos hogares y posesiones. Esta es una gran petición, pero el premio por el éxito no podría ser mayor; Te enfrentarás a una oposición extrema a tu regreso, se usarán balas, bombas y explosivos para detenerte, muchos morirán, PERO, ¿acaso no nos hemos dado cuenta? Muchos han estado muriendo durante los últimos cincuenta años, y eso continuará durante los últimos cincuenta años. los próximos cincuenta años, a menos que los palestinos y los árabes se levanten y honren la historia de sus naciones, probada y soportada en paz durante tantos milenios pasados; Levántate, digo, y la gente bondadosa del mundo se levantará contigo. No se detenga porque crea que el presidente Trump será su salvador, no lo será, es un falso profeta. Hemos sido testigos de las recientes invasiones de refugiados a Europa desde el Medio Oriente; ¿Te diste cuenta? No se les pudo detener, marcharon con una única intención: vivir en otro lugar, y lo han logrado. Los palestinos y los árabes deben emular ese ejemplo, ir pacíficamente, pero ir, ir con la certeza suprema de que su causa es justa y sabiendo que “vosotros sois muchos y ellos son pocos”. Si sus líderes actuales no se organizan y apoyan esto, entonces no son dignos, consiga otros nuevos que lo hagan. También debes darte cuenta de que este mensaje es la última “llamada”, la última oportunidad de establecer tu supervivencia futura. Amén.
El mundo no es un lugar perfecto y el ME es un lugar desordenado. Israel, sin embargo, sobrevivirá porque, a pesar de todos los problemas, ha abrazado el mundo moderno. Y eso se traduce como democracia. Por muy molestos que estemos con Trump, todavía podemos luchar para sacarlo de su cargo en la escena política. En Israel, Netanyanu sólo sobrevivirá mientras sea políticamente viable. No es una tribu contra otra lo que es donde la mayoría de las naciones árabes del ME todavía están regodeándose. No, la vida no siempre es justa, y generalmente no lo es, pero la historia de la civilización nos dice que si no te mueves con los que mueven, si no abrazas el futuro, entonces pereces.
¿Cuántas técnicas de propaganda tiene esta gente de todos modos?
“Abrazó el mundo moderno”
“se traduce como democracia”
“No es una tribu contra otra lo que es donde más Árabe"
“la vida no es justa”
Mierdas y mierda de caballo sin paliativos, y nada más. Pero suena tan... ¡razonable!
El software de censura de este sitio es incluso peor de lo que pensaba.
tribu
!
Israel no es una democracia, es un régimen de apartheid racista, un Estado terrorista canalla.
La BBC informa hoy que
“Benjamin Netanyahu dijo que Jerusalén había sido la capital de Israel durante 3,000 años” en París, donde visita.
Es totalmente esclarecedor de su ideología discriminatoria.
Si se aplicara el mismo (ridículo) argumento a Estados Unidos, todo el país debería ser devuelto a los nativos americanos. ¿No sería eso ir un poco lejos después de todo?
¿Por qué no enviar al hombre a La Haya?
¿Qué tipo de Estado se concedería a los palestinos? ¿Israel renunciará a su control sobre las fronteras y el comercio internacional? ¿Renunciará a su control sobre el espacio aéreo sobre el nuevo “Estado”? ¿Renunciará a su control sobre el suministro de agua? Sin las improbables concesiones en cualquiera de estos aspectos, ¿qué tipo de Estado sería?
Se acepta el argumento de que los palestinos inicialmente se convertirían en ciudadanos de segunda clase. Pero ¿cuánto tiempo puede durar eso en un Estado democrático? Las minorías de este país pasaron por momentos difíciles, pero con el tiempo han logrado avances notables. Eso sucederá en Palestina/Israel, pero llevará tiempo. Puede avanzar rápidamente, por supuesto, con apoyo internacional, pero la influencia internacional judía será una barrera. Pero esa barrera seguramente se erosionará como debe ser.
Una de las mayores barreras proviene de aquellos que dicen ser progresistas y simpatizar con los palestinos que se aferran a la solución de dos Estados que se ha convertido en una herramienta de los sionistas radicales para expandir el territorio israelí. Pregúntele a Netanyahu si apoya la solución de dos Estados y le dirá, como siempre, por supuesto, pero ¿dónde están nuestros socios palestinos en tal esfuerzo? La respuesta, por supuesto, está debajo del autobús.
Quizás esté malinterpretando esta publicación, pero lo que veo es un deseo de que los palestinos se conviertan "temporalmente" en siervos y esclavos. Pero no os preocupéis: “con el tiempo” los sionistas se calmarán o ocurrirá algún otro milagro y todo irá bien.
Todo es culpa de los malditos “progresistas” que miman a los palestinos con la fantasía de “la solución de dos Estados”.
Posiblemente esto sea simplemente una escritura descuidada, pero lo más probable es que sea una pura propaganda del tipo “DH Fabián”.
Zachary, hay escritura descuidada y pensamiento descuidado. Sí, la solución de dos Estados apoyada por los “progresistas” es un camino que no lleva a ninguna parte. Sugerir que un Estado que tiene derechos humanos extendidos a todos no implica siervos y esclavos, pero reconocería que el camino sería pedregoso, pero sería un camino hacia alguna parte. Y por último, Zachary, ¿propaganda para quién?
Propaganda para el Santo Israel, por supuesto. Antes de escribir mi publicación, revisé los archivos aquí y descubrí que has publicado sobre el tema de los palestinos haciendo tapetes para los israelíes al menos tres veces. Todo con la esperanza de que los ladrones y asesinos eventualmente tomaran conciencia y hicieran lo correcto. Rendirse desde el principio no me parece una buena estrategia. Dada la naturaleza del acaparamiento de tierras que han tenido que vivir, los palestinos también tienen muchas razones para dudar de esa noción.
Zachary, no creo haber sido claro en mi primera publicación. Creo que debería haber un estado compuesto por todos los habitantes de la tierra llamada Palestina e Israel. En tal estado, todos, como ciudadanos, disfrutarían de los mismos derechos. No creo que una solución de dos Estados fuera factible sin una ciudad internacional como Jerusalén. Eso es lo que pidió la ONU después de la Segunda Guerra Mundial e Israel y posiblemente los árabes ignoraron la resolución y pelearon por Jerusalén. Entiendo que los palestinos todavía estarían en desventaja inicialmente. Siento que algunas personas piensan que están algo atrasadas y que no estarían preparadas para la ciudadanía. Eso es una tontería, la comunidad palestina está llena de miembros educados que valoran mucho la educación. Dudo que sigan siendo ciudadanos de segunda clase por mucho tiempo.
Dado que por primera vez logré omitir la declaración clave de un estado, pido disculpas por la respuesta tajante. La comparación con Fabián dolió un poco ya que una de sus declaraciones fue que los judíos eran indígenas de Tierra Santa y por lo tanto merecían este pequeño pedazo de tierra. Dado que el 90 por ciento de la población de Tierra Santa eran árabes y el diez por ciento judíos durante la época de la Declaración Balfour, fue una distorsión flagrante de la situación real.
Esta cuestión representa una de las profundas divisiones entre quienes no están en la derecha. El otro lado de la cuestión: los judíos son indígenas de ese pedazo de tierra, Israel. (Nadie puede argumentar que los estadounidenses tienen dificultades con el concepto de “derechos indígenas”). Israel es un país pequeño, aproximadamente del tamaño de Nueva Jersey (uno de nuestros estados más pequeños), rodeado por numerosos estados árabes ricos en petróleo, algunos de ellos que buscan un Medio Oriente musulmán 100% “puro”. Israel había cedido dos porciones del país en acuerdos de paz anteriores, sólo para que sus vecinos árabes violaran rápidamente esos acuerdos y exigieran más tierras. El hecho es que muchos de nosotros no estamos de acuerdo en que una partición justa de Medio Oriente sería: 100% para los árabes, 0% para los judíos.
Los “palestinos” son árabes israelíes que son reclutados para trabajar para acabar con Israel. Los árabes viven y trabajan en paz en Israel y, si desean irse, todos viven a corta distancia de un Estado árabe. Cuando actúan como terroristas para destruir a Israel, Israel responde en consecuencia, si no en el grado extremo en que Estados Unidos respondió al 9 de septiembre.
Alerta propagandista sionista.
Además de las mentiras estándar, hay una característica "nueva". Uno que está apareciendo en todos los lugares donde operan los propagandistas de la pequeña nación cloaca.
¡Los toalleros simplemente no están siendo razonables! Los ladrones y asesinos favoritos de Dios siempre han querido ser razonables, pero los A-RAB ¡quieres todo!
Tenga en cuenta que todas estas mentiras infantiles, por tontas que parezcan, están funcionando. Este pirata propagandístico es uno más entre decenas de miles de trabajadores incansables, y el internauta casual nunca escapa a su producción. Hay otra razón por la que las mentiras de personas como ésta son tan fácilmente aceptadas:
Es por eso que los DH Fabianos de Internet tienen un trabajo tan fácil. Hay una gran audiencia que QUIERE creer en sus mentiras.
http://www.patheos.com/blogs/progressivesecularhumanist/2017/12/trump-rally-cheers-jerusalem-move-will-launch-armageddon/
Más puntos de conversación estándar de la fábrica de trolls hasbara sionista.
Jared Kushner es un riesgo de seguridad incrustado en el ala oeste...
Advertencia sobre malas palabras - enlace.
https://mantiqaltayr.wordpress.com/2017/12/08/jared-kushner-mr-666/
Lo siento Pablo. Palestina ya ha sido reducida y dividida. El gesto simbólico de Trump, parecido a un rey, era falso; en realidad, firmó la continuación del papeleo de la embajada en Tel Aviv... aunque hizo feliz a Netanyahu... es bueno que les demos suficiente ayuda para comprar influencia en nuestro Congreso. Locura
Sí, Israel es el modelo para que el Congreso robe dinero de campaña del presupuesto federal.
Así es como puede llenar su cuenta bancaria con efectivo adicional cada semana... Lea más visitando esta página
siga este enlace…
???USA~TRABAJO-INICIO
Gracias por el enlace Joe...
Un par de pensamientos sobre la encuesta...
El análisis estadístico puede resultar engañoso incluso en el caso de circunstancias reales, dependiendo del resultado final deseado. Todo depende de las preguntas que los encuestados deben responder. El mismo análisis en un escenario hipotético, como en la encuesta del MIT que nos ocupa, puede ser incluso más engañoso.
La encuesta del MIT teoriza que Irán ha iniciado la guerra contra Estados Unidos y, para salvar 20 tropas estadounidenses, ¿apoyaría un ataque nuclear o un bombardeo convencional? Este escenario defensivo teórico ha producido resultados bastante similares a los de la encuesta de Elmo Roper del 11.30.1945/XNUMX/XNUMX, y es comprensible. Después de todo, la existencia de su país y de sus tropas está en grave peligro, defender el país y sus tropas es una reacción natural de la gente.
En mi opinión, sacar la conclusión de la encuesta del MIT de que el público estadounidense apoyaría el uso de ataques con bombas nucleares y/o convencionales contra Irán en un escenario ofensivo sería un error. Aunque eso probablemente no impedirá que la administración actual y futura cite la encuesta del MIT para justificar un ataque nuclear o convencional preventivo contra cualquier país que se considere una amenaza a la seguridad nacional.
La justificación para matar civiles dada en la encuesta del MIT, cita:
“Una gran mayoría (68.5 por ciento) de los encuestados que estaban a favor de las opciones de ataque aéreo también estuvieron de acuerdo con la afirmación de que “debido a que los civiles iraníes descritos en la historia no se levantaron y derrocaron al gobierno de Irán, deben asumir alguna responsabilidad por las muertes civiles causadas por el ataque estadounidense descrito en la noticia”.
Se trata, en el mejor de los casos, de un argumento de hombre de paja, ya que los civiles iraníes probablemente tengan tanta influencia sobre su gobierno como la que tienen los civiles estadounidenses sobre su gobierno. Pero sigamos con el escenario y cambiemos la situación, donde Estados Unidos ataca a Irán y las 20 tropas iraníes están en riesgo. Lo más probable es que la misma encuesta del MIT tenga el mismo resultado, cita de esta encuesta hipotética:
“Una gran mayoría (68.5 por ciento) de los encuestados que estaban a favor de las opciones de ataque aéreo también estuvieron de acuerdo con la afirmación de que “debido a que los civiles estadounidenses descritos en la historia no se levantaron y derrocaron al gobierno de EE.UU., deben asumir alguna responsabilidad por las muertes civiles causadas por el ataque a Irán descritas en la noticia”.
Se podría reemplazar a Irán con “cualquier país” con capacidad nuclear; lo más probable es que los resultados de la encuesta sean los mismos en “cualquier país”. Sólo tenga en cuenta que este es un escenario defensivo y no ofensivo...
Veo esto también como un plan militar. Ahora, con esta medida de Trump, los palestinos y algunos árabes protestarán y tendrán algunas revueltas. ¿Recuerdan esas bases estadounidenses en Siria? Bueno, tal vez acerquen a sus ejércitos proxy y a ellos mismos a los Altos del Golán. para “salvar a Israel” nuevamente. Luego, la estafa de tierras israelíes se vuelve bastante grande: con sus propios campos petroleros en la Siria controlada por los estadounidenses. Recuerde, los “Think Tanks” con sus recursos financieros y militares ilimitados han estado planeando todo lo concebible y malvado, cuando se trata del ME de Israel y los movimientos de avance del Nuevo Orden Mundial. Sólo mis pensamientos, ya veremos.
LAS PERSONAS QUE NO APOYAN AL PRESIDENTE TRUMP DEBEN DEJAR NUESTRA GRAN AMÉRICA E IRSE A OTRO PAÍS. NO NECESITAMOS TANTAS PERSONAS CON MUERTE CEREBRAL AQUÍ EN ESTE PAÍS. TRUMP ES EL MEJOR PRESIDENTE QUE HA TENIDO ESTADOS UNIDOS Y ESTÁ LIMPIANDO EL PANTANO. NO NECESITA A LA GENTE QUE ESTÁ EN CONTRA DE ÉL. ADEMÁS AMÉRICA NO LOS NECESITA,.. AMÉN Y AMÉN..
No entendía. ¿Podrías decir eso de nuevo? Lo siento por mi mala interpretación.
Vaya, todos los comentarios que se muestran aquí fueron intrigantes, reflexivos y aparentemente bien educados. Entonces apareció tu regla de arrastre con los nudillos...
Esta es una gran parodia.
Es posible que hubiera querido utilizar más errores gramaticales y ortográficos además del mal uso de "quién".
Me pregunto si alguien ha considerado el hecho de que Irán y Pakistán tienen una frontera terrestre y realizan maniobras militares conjuntas y que Pakistán tiene armas nucleares. Creo que Irán podría tener un arma nuclear en cuestión de horas si la necesitara. Si Estados Unidos piensa o se da cuenta de que este podría ser el caso, lo que está en juego para atacar a Irán será mucho mayor.
Dudo seriamente que el Pakistán sunita proporcione armas nucleares al Irán chiita.
Desde que la Nación Rebelde de Estados Unidos desató su crimen de guerra de conmoción y pavor contra Irak (y Afganistán), hay un perro del infierno particularmente trastornado merodeando entre los escombros, los escombros y los innumerables cadáveres del desventurado mundo musulmán. Ese perro rabioso que ladra es Estados Unidos. La cola que mueve al gran perro rabioso es Israel. La corteza es Arabia Saudita. ¡Llorar! "¡Estragos!"
Mike: Puedes saber mucho sobre un chico por las compañías que tiene; <==Creo,
Sus líderes cuentan más sobre la moralidad de una nación.
Pilar: Arabia Saudita siempre ha tenido intereses significativamente diferentes a los de Estados Unidos, a pesar de los acuerdos de cooperación mutuamente beneficiosos que involucran petróleo y seguridad.
ABE: Israel anexó ilegalmente Jerusalén Oriental... y ha tratado a los residentes palestinos de la ciudad como inmigrantes no deseados y ha trabajado sistemáticamente para expulsarlos de la zona. Reconocimiento internacional secreto de Israel por parte de Riad y creación con él de una coalición contra Irán en Oriente Medio, con la aprobación de Washington.
Anon Israel quiere que Arabia Saudita sea su próximo Irak para luchar contra Irán
Los sionistas aliados (racistas por definición) nunca aceptarán voluntariamente a los no judíos dentro de Eretz Israel, que les prometió su dios tribal de la guerra, la ira y el supremacismo racista. Deberíamos abordar el apartheid israelí de la misma manera que abordamos el apartheid sudafricano: boicotear, desinvertir y sancionar. Los sionistas están aterrorizados por el movimiento BDS por una buena razón: saben que significa el fin de su sueño sionista (nuestra peor pesadilla).
Pruebe esto: ¿los banqueros decidieron en 1896 que iban a utilizar los tiempos bíblicos casi universales hasta la fecha para promover sus intenciones? Una frecuencia portadora que despertaría interés y lealtad racial judía, así como interés religioso cristiano en los mensajes.
Yo llamo a esto la red activada por la emoción.
Evidentemente las intenciones son: robar el fracking, el petróleo y el gas (FOG) a los árabes. Explica Balfour, la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial, el Tratado de París, la Comisión Palin, el reconocimiento de Israel, la continua invasión desde que Stalin devolvió a los judíos a Alemania en 1932 (después de que 32 millones de ucranianos rusos blancos fueran asesinados bajo Lenin), los cambios de régimen, las guerras con no hay otro objetivo que crear caos, destrucción total de infraestructuras, guerra contra poblaciones civiles, etc. Todos objetivos estratégicos para evitar que los poderes políticos, independientemente de donde surgieran, se vuelvan lo suficientemente fuertes como para controlar las FOG o los mercados para las FOG.
Explica Irán, SA, Omar, Yemen, Siria, Irak, Afganistán, Ucrania, Israel, Kuwait, Líbano, Sudáfrica, Sudamérica y la actual propaganda que incita al odio dirigida contra el mayor y más poderoso proveedor de FOG y competidor del mercado para los intereses de los banqueros. en FOG, es decir, Rusia, ahora Rusia, China e Irán. Se trata de la competencia en el mercado y la propiedad de FOG.
Es por eso que la solución de dos Estados está en marcha una y otra vez, y es por eso que Trump mueve la capital... causa más agitación, la agitación es el punto central de divide y vencerás y dividir y conquistar requiere que las dos partes tengan una diferencia lo suficientemente fuerte como para opción, para que la opción de cada parte no sea negociable para la otra parte.
Dejemos de hablar de la historia y los acontecimientos actuales que demuestran el propósito subyacente (robar el petróleo árabe). Y empezar a descubrir cómo vamos a salvar a la humanidad y a nuestra propia calidad de vida de la amenaza que este objetivo ha causado a todos en el mundo. Por cierto, Alley Cat, no estoy de acuerdo con tu definición de sionismo, no es racial en absoluto, sino puramente comercial; Es un protocolo de red, diseñado para entregar a través de la red de propaganda, los mensajes necesarios para mantener el objetivo en el tracto y hacer avanzar las líneas del frente cada vez más cerca de poseer todo el FOG.
Todo esto comenzó entre 1869 y 1878, cuando los alemanes ofrecieron construir una carretera de Bagdad a Berlín a cambio del derecho a producir petróleo y transportarlo a Alemania; las potencias occidentales no aceptarían nada de eso.
Obama tenía la paz asegurada con la última Resolución de la ONU que decía:
La resolución dice que los asentamientos de Israel en territorio palestino ocupado desde 1967, incluida Jerusalén Oriental, "no tienen validez legal" y exige el cese de "todas las actividades de asentamiento israelíes".
Ahora Trump está trasladando nuestra embajada a un lugar que la ONU dice que es ilegal. Si tan sólo hubiéramos tenido a Clinton allí, la paz habría estado garantizada y ella, al igual que Obama, recibiría el Premio Nobel por lograr la paz mundial.
Es triste decirlo, pero la ONU no es más que una farsa. No ha hecho nada útil durante décadas mientras Washington y la OTAN pisotean la soberanía nacional en todo el mundo. Incluso prácticamente ha dejado de hablar de labios para afuera sobre los derechos de los palestinos y otros pueblos ocupados y oprimidos. Básicamente es sólo una herramienta de Washington y un foro para que locos neoconservadores como Nikki Haley digan mentiras y odio.
Es evidente que no existe ninguna “solución palestina” que Washington y Tel Aviv adopten salvo el genocidio y el exterminio. ¿Quién en la ONU dirá esto cuando se vuelve cada vez más evidente? Israel dejó esto claro hace décadas cuando afirmó inequívocamente que Palestina no es Cisjordania sino en realidad Jordania, que es, a su vez, sólo un Estado vasallo sumiso de Israel. Los israelíes también han predicado sin cesar que en realidad no existe un palestino. Es simplemente un concepto inventado por los árabes para frustrar a Israel. El Tercer Reich nunca contó mayores mentiras. Y ningún otro país del planeta, cualquiera que sea su estatus en la ONU, quiere involucrarse en una Tercera Guerra Mundial contra Israel, Washington y la OTAN para defender los derechos de los palestinos. Ni siquiera Alemania y los demás vasallos de la UE los aceptarán como refugiados como lo hacen con quienes huyen de las guerras de Estados Unidos en el resto del mundo islámico. Washington e Israel han decidido que los palestinos son un pueblo maldito y no toleran la disidencia al respecto.
Oh Realista... Oh Humanidad.
Tengo entendido que la ubicación real de las oficinas de la capital israelí, incluida la Knesset y la oficina y el hogar del Primer Ministro, están en Jerusalén Occidental y lo han estado desde 1949. Yo esperaría que la embajada de Estados Unidos también estuviera en Jerusalén Occidental.
¿Me equivoco en esto? ¿Trump proclamó que la capital de Jerusalén es toda la ciudad 'indivisa', por lo que al hacerlo está aceptando que la anexión de Jerusalén Oriental es legítima? ¿O simplemente dijo Jerusalén, por lo que podría significar sólo Jerusalén Occidental, que ha sido parte de Israel desde 1949?
De una serie de artículos en Liberty Blitzkreig me da la impresión de que el destrozo a los palestinos es simplemente una parte incidental del panorama general. Este es un sitio que he marcado como favorito durante mucho tiempo, pero que rara vez leo. Este conjunto de artículos reflejaba tanto mi propio pensamiento que decidí llamar la atención sobre ellos. Aquí está la conclusión:
Un enlace dentro de esa serie me llevó a un artículo sobre Cotton titulado "Diez hechos horribles sobre el senador republicano Tom Cotton"
Verifiqué que los medios corporativos predicen que este personaje se convertirá en jefe de la CIA de Trump, así que me temo que el bloguero de Liberty Blitzkrieg tiene razón. ¿Es posible que Trump quiera pasar a los libros de historia como un presidente incluso peor que George Bush, el “comandante de la bragueta”?
https://libertyblitzkrieg.com/2017/12/07/expect-desperate-and-insane-behavior-from-government-in-2018-part-3-war/#more-49370
https://www.alternet.org/news-amp-politics/10-horrifying-facts-about-gop-senator-tom-cotton
En su intervención en el Foro de Saban el 3 de diciembre de 2017, Kushner dijo: "Creo que si vamos a intentar crear más estabilidad en la región en su conjunto, esta cuestión debe resolverse".
Kushner afirmó que el equipo que Estados Unidos está desplegando para ayudar en los esfuerzos de paz en el Medio Oriente "no es un equipo convencional, pero es un equipo perfectamente calificado".
El “equipo” de Trump ciertamente está al tanto de los despliegues de fuerzas terroristas del Eje israelí-saudí-estadounidense contra Siria, Irak e Irán.
Por ejemplo, el 24 de octubre de 2017, Intercept publicó un documento de la NSA descubierto en archivos de inteligencia filtrados proporcionados por Edward Snowden que revela que los militantes terroristas en Siria estaban bajo el mando directo de gobiernos extranjeros desde los primeros años de la guerra que ahora se ha cobrado la mitad de la guerra. un millón de vidas.
https://theintercept.com/2017/10/24/syria-rebels-nsa-saudi-prince-assad/
Calificado como "Alto Secreto", el memorando de la NSA se centra en los acontecimientos que tuvieron lugar fuera de Damasco en marzo de 2013.
El memorando de inteligencia estadounidense es prueba de la confirmación interna del gobierno estadounidense del papel directo que desempeñaron tanto el gobierno saudita como el estadounidense en alimentar ataques contra civiles e infraestructura civil, así como contra objetivos militares en la búsqueda de un “cambio de régimen” en Siria.
El apoyo de Israel a las fuerzas terroristas en Siria está bien establecido. Los israelíes y los saudíes coordinan sus actividades.
Jared Kushner, yerno de Donald Trump y asesor principal sobre cuestiones de Oriente Medio e Israel, fue el orador principal en el Foro Saban en la Brookings Institution el 3 de diciembre de 2017.
Haim Saban, un megadonante demócrata que fue un partidario clave de Hillary Clinton, elogió a Kushner por intentar descarrilar una votación en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre los asentamientos israelíes durante la administración Obama.
Según se informa, Kushner envió al ex asesor de seguridad nacional Michael Flynn para establecer contacto secreto con el embajador ruso en diciembre de 2016 en un esfuerzo por socavar o retrasar la resolución, que condenaba a Israel por la construcción de asentamientos.
Saban le dijo a Kushner que “esta multitud y yo queremos agradecerles por hacer ese esfuerzo, así que muchas gracias”.
Kushner y Saban enmarcaron la paz en Oriente Medio como una “cuestión inmobiliaria”
https://www.youtube.com/watch?v=pZyGpirUMvk
Los principales halcones de la guerra proisraelíes del Centro Saban para la Política de Oriente Medio de la Brookings Institution fueron autores del documento de junio de 2009 “¿Qué camino hacia Persia? Opciones para una nueva estrategia estadounidense hacia Irán”
Martin Indyk, el “director” del Centro Saban, es un ex miembro del personal de AIPAC. Indyk cofundó el Instituto Washington para la Política del Cercano Oriente en 1985 con la esposa del presidente de AIPAC, Lawrence Weinberg, y la ex presidenta de la Federación Judía, Barbi Weinberg. A pesar de su conocida afiliación con el lobby de Israel y su nacionalidad australiana, Bill Clinton nombró a Indyk como el primer embajador estadounidense en Israel nacido en el extranjero. La emisión de su nacionalidad estadounidense se había acelerado desde su nombramiento anterior por Clinton en 1995 como Medio Oriente. Asesor oriental en el Consejo de Seguridad Nacional.
Kenneth M. Pollack, el “director de investigación” del Centro Saban, es un ex analista de la CIA y miembro del personal del Consejo de Seguridad Nacional durante el gobierno de Bill Clinton. A Pollack, un destacado “halcón liberal” animador de la guerra de Irak, se le atribuye el mérito de persuadir a los liberales para que respaldaran la invasión de Irak. Su libro de 2002, The Threatening Storm, influyó en la promoción del caso de las “ADM”. Su libro de 2005, The Persian Puzzle, recicló muchos de los mismos argumentos, esta vez dirigidos a Irán.
Michael E. O'Hanlon, el “director de investigación de política exterior” de Brookings, es un halcón de guerra y frecuente escritor de artículos de opinión para importantes medios de noticias como el Washington Post. En los últimos años, O'Hanlon ha presionado para que Estados Unidos intervenga en Siria. En abril de 2007, O'Hanlon y Fred Kagan instaron a Estados Unidos a invadir y ocupar Irán.
En marzo de 2003, poco después de que Estados Unidos invadiera Irak, O'Hanlon aportó su nombre a una carta abierta publicada por el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC), un grupo de defensa neoconservador estrechamente asociado con el American Enterprise Institute que desempeñó un papel importante generar apoyo público para la invasión de Irak e impulsar una “guerra contra el terrorismo” expansiva. Entre los que contribuyeron con sus nombres al documento se encontraban neoconservadores de línea dura como Max Boot, Eliot Cohen, Joshua Muravchik y William Kristol, así como intervencionistas liberales como O'Hanlon e Ivo Daalder, también un académico radicado en Brookings.
En una actualización de marzo de 2006 sobre las actividades del lobby israelí, los politólogos estadounidenses John Mearsheimer y Stephen Walt señalaron que el magnate de los medios Haim Saban es un “sionista ardiente”.
Mearsheimer y Walt observaron que “las publicaciones del Centro Saban nunca cuestionan el apoyo de Estados Unidos a Israel y rara vez, o nunca, ofrecen críticas significativas a políticas israelíes clave”.
En su libro histórico, The Israel Lobby and US Foreign Policy (2007), Mearsheimer y señalan que el Centro Saban en Brookings es “parte del coro pro-Israel” (pág. 156).
En 2002, Saban prometió 13 millones de dólares para iniciar una organización de “investigación” en Brookings.
El Foro Saban anual organizado por Brookings desde 2004 incluye a funcionarios del gobierno israelí.
Tanto Donald Trump como Hilary Clinton recibieron salarios elevados de sus principales donantes de “Israel Firster” para obsesionarse con iniciar una guerra con Irán.
Como señaló en 2014 el periodista Alex Kane de Alternet, agentes de un gobierno extranjero –Israel– declararon abiertamente sus esfuerzos por influir en las elecciones presidenciales de Estados Unidos:
“Sheldon Adelson y Haim Saban, dos multimillonarios con agendas derechistas y pro-israelíes, subieron al escenario en la conferencia inaugural del Consejo Israelí Americano en Washington, DC. Fantasearon con bombardear Irán y comprar el New York Times porque decían que es parcial. contra Israel. Ambos [llegaron a] desempeñar un papel enorme en las elecciones presidenciales de 2016 al inundar la campaña con dinero para apoyar a sus candidatos favoritos. En un mundo posterior a Ciudadanos Unidos, Adelson y Saban son reyes, e Israel será el beneficiario de su generosidad […]
Saban y Adelson están en extremos opuestos del espectro político dominante (y estrecho). Adelson es un magnate de los casinos que financió las campañas presidenciales de 2012 de los candidatos republicanos Newt Gingrich y Mitt Romney. Saban está en el negocio del entretenimiento y es un importante donante del Partido Demócrata. Pero cuando se trata de la política exterior de Estados Unidos e Israel, Saban y Adelson adoptan muchas de las mismas posiciones, mostrando un entusiasmo por la guerra con Irán y un deseo de mantener sólida como una roca la alianza de Estados Unidos con Israel.
"No hay derecha ni izquierda cuando se trata de Israel", dijo Saban en lo que los informes de prensa llamaron una referencia en broma a las posiciones de los magnates en los asientos en la conferencia donde hablaron.
Pero la broma fue más que una simple broma. Fue un guiño a cómo los partidos Demócrata y Republicano están unidos para cantar los elogios de Israel, respaldar sus acciones militares y votar para darle al país 3.1 millones de dólares en ayuda militar estadounidense anualmente. […]
Saban, un israelí-estadounidense famoso por producir el programa de televisión Power Rangers, es actualmente el director ejecutivo de Saban Capital Group, que invierte en empresas de medios de todo el mundo. Un perfil de Saban del New Yorker de 2010 realizado por Connie Bruck pinta el retrato de un hombre muy influyente, encantador y de línea dura. "Soy un tipo que se concentra en un solo tema y mi problema es Israel", dijo al New York Times en 2004.
En el evento con Adelson, Saban tenía una receta burda sobre lo que Israel debería hacer con respecto a Irán. "Les bombardearía hasta la muerte a esos hijos de puta". La respuesta llegó durante una discusión sobre lo que haría Saban si fuera el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, y pensara que un acuerdo nuclear con Irán era una amenaza para Israel.
Su candidata elegida es Hillary Clinton, la favorita para la nominación del Partido Demócrata en 2016. Como informó Bruck en el New Yorker, Saban ha donado millones de dólares a los Clinton en forma de donaciones a la biblioteca presidencial de Bill Clinton y al Clinton Global. Iniciativa.
Hablando sobre Clinton al Washington Post en la conferencia, Saban dijo: “Le dije a ella y a todos los que me preguntaron: 'Cueste lo que cueste, estaremos allí...' Ella sería una presidenta fantástica para Estados Unidos. un líder mundial increíble y uno bajo el cual creo, profundamente, que la relación con Estados Unidos e Israel se reforzará significativamente”.
Clinton ha dado a partidarios como Saban amplias razones para pensar en ella como la candidata perfecta para Israel. Durante las elecciones presidenciales de 2008, el programa “Good Morning America” de ABC le preguntó a Clinton qué haría si Irán usara un arma nuclear contra Israel. "En los próximos 10 años, durante los cuales podrían considerar tontamente lanzar un ataque contra Israel, podríamos destruirlos por completo", dijo. Este año, en una entrevista con Jeffrey Goldberg del Atlantic, redobló su agenda proisraelí. "Si yo fuera la primera ministra de Israel, tienes toda la razón, esperaría tener control sobre la seguridad [en Cisjordania]", dijo.
La elección del donante republicano Adelson sobre a quién respaldar en la carrera de 2016 es más complicada. Los principales candidatos republicanos incluyen a personas como Rand Paul y Ted Cruz, dos políticos con puntos de vista divergentes sobre la política exterior estadounidense, aunque Paul ha estado avanzando hacia una posición más dura en los últimos meses. Lo que está más claro es que el impacto de Adelson, sin importar a quién apoye, será grande. Después de las derrotas del Partido Republicano en 2012, Adelson prometió que “duplicaría” sus donaciones al partido. Eso significa que Adelson está dispuesto a gastar hasta 300 millones de dólares en candidatos republicanos.
Adelson, que hizo su fortuna en el negocio de los casinos, es una de las personas más ricas del mundo. Ha utilizado su generosidad para colmar de millones de dólares a grupos proisraelíes como la Coalición Judía Republicana y la Organización Sionista de América. En 2012, fue Adelson quien prolongó las primarias del Partido Republicano impulsando a Newt Gingrich, quien proclamó, en línea con las opiniones de Adelson, que el pueblo palestino fue “inventado”, que no existe nada parecido a una nación palestina. Cuando Gingrich finalmente se retiró, Adelson donó 30 millones de dólares a un súper comité de acción política pro-Mitt Romney.
Su influencia en el Partido Republicano quedó clara en marzo de [2014]. Chris Christie y otros posibles candidatos presidenciales volaron para hablar con la Coalición Judía Republicana respaldada por Adelson. Pero Christie tropezó cuando utilizó el término "territorios ocupados" para referirse a Cisjordania y Gaza. Si bien los territorios palestinos están efectivamente bajo ocupación –término utilizado incluso por el Departamento de Estado de Estados Unidos–, Adelson y los de su calaña rechazan esa opinión. Al público del evento del RJC en marzo no le gustó el comentario de “ocupado”, y Christie más tarde se disculpó con Adelson.
“El magnate de los casinos aparentemente cree que Israel debería conservar Cisjordania para siempre, incluso a costa de la democracia en la zona. 'No creo que la Biblia diga nada sobre la democracia', dijo Adelson el 9 de noviembre. 'Dios habló de todas las cosas buenas de la vida. No habló de que Israel siga siendo un Estado democrático; de lo contrario, Israel no será un Estado democrático. ¿Y qué?
“Adelson también dijo que Estados Unidos 'no debería limitarse a hablar [con Irán]. Yo tomaría medidas.' [En 2013], Adelson causó sensación cuando sugirió que el presidente Obama debería lanzar un arma nuclear contra Irán […] cuando se trata de Israel e Irán, los dos candidatos, respaldados por personas como Saban y Adelson, tendrán muchas de las mismas recetas: aumentar la presión sobre Irán y respaldar a Israel pase lo que pase. El único debate será hasta dónde llevar esas posiciones. Piensen en ello como una batalla entre la posición de Saban de bombardear a los 'hijos de puta' versus la posición de Adelson de bombardear Irán".
https://www.alternet.org/meet-warmongering-billionaires-who-will-spend-fortune-influence-next-president
Como siempre, excelente artículo de Pillar, pero cualquier propuesta de paz que excluya a los palestinos y a los refugiados palestinos de cualquiera de sus propias tierras no es justa ni factible. Ali Abunimah, un palestino-estadounidense, defiende en su libro un Israel-Palestina compartido, secular y democrático. Un país. El problema es que los sionistas (racistas por definición) nunca aceptarán voluntariamente a los no judíos dentro de Eretz Israel, que les prometió su dios tribal de la guerra, la ira y el supremacismo racista. Deberíamos abordar el apartheid israelí de la misma manera que abordamos el apartheid sudafricano: boicotear, desinvertir y sancionar. Los sionistas están aterrorizados por el movimiento BDS por una buena razón: saben que significa el fin de su sueño sionista (nuestra peor pesadilla).
Un plan de dos Estados en Palestina aplicado por la ONU es necesario durante al menos tres generaciones antes de que cualquier plan de un Estado pueda ser viable. De lo contrario, los israelíes seguirían esclavizando a los palestinos con una tiranía judicial y económica. Pero las fronteras de la ONU no estaban en su derecho de establecer y no hacen estados viables.
El plan de dos Estados debería reconocer el derecho a la residencia de todos los que residían en alguna fecha anterior, o descendían de refugiados, debido a la dificultad de rastrear la injusticia y al hecho de que la mayoría son inocentes. Ninguno de los estados puede mantener fuerzas militares y la policía debe ser supervisada por la ONU para evitar la remilitarización.
Un censo que se realizará a partir de algún año anterior, para evitar aglomerar a los residentes o distorsionar la imagen de los activos. Los activos brutos que se catalogarán, incluidos todos los activos, infraestructura, bienes raíces, equipos y bienes personales ocultos y extraterritoriales. Cada estado debe ser viable en costas, puertos, agua, recursos agrícolas, carreteras, infraestructura de servicios públicos independientes y mejoras residenciales, comerciales e industriales. Se reserva una generosa zona desmilitarizada de desierto o tierras de cultivo entre los estados, lo que garantiza los vínculos. El costo de desarrollo necesario para que cada estado sea viable se toma de los activos totales antes de la distribución a los dos grupos de estados (Js y Ps).
Los activos combinados se reparten equitativamente entre los dos grupos estatales. La distribución debe compensar la privación de los Ps de la oportunidad de acumular propiedades, mientras que los Js acumularon propiedades con base en los recursos tomados de los Ps. Esto provocará pérdida de recursos para los J por expropiaciones indebidas, pero mejorará la seguridad. El despojo o desperdicio de los bienes tomados se contabiliza y se deduce del patrimonio bruto del grupo, y el propietario es sancionado dentro del grupo.
Los activos brutos asignados a cada grupo se distribuyen dentro del grupo, con una participación mínima basada en la edad, y el saldo se distribuye en proporción a los activos anteriores de cada persona en relación con los activos totales del grupo. Las personas pueden recibir acciones de propiedad conjunta (la DMZ, etc.), bienes inmuebles o fondos; aquellos con viviendas y propiedades comerciales deben conservarlas u obtener algo similar en su estado de destino, y pueden deber una hipoteca del gobierno o recibir un subsidio para mejoras y reubicaciones.
Se proporcionará una compensación especial a quienes se vieron obligados a vivir en campos de refugiados, sufrieron lesiones o son sobrevivientes de muertes por negligencia. Cuando la zona desmilitarizada se divide después de varias décadas de paz entre las facciones, la tierra puede venderse y aquellos con acciones ser compensados o recibir hipotecas sobre la tierra.
Para llegar allí, suponiendo que Israel se niegue a negociar, se le debe imponer un embargo total y Estados Unidos debe unirse a la ONU para exigir una implementación inmediata de dos Estados, y si se niegan después de reducirse a la pobreza, destruir todas sus armas, invadir y establecer la solución: Israel será gobernado por la ONU durante tres generaciones.
Corrección; el último párrafo debería decir “si se niegan después de la reducción a la pobreza, hacen crecientes demostraciones de fuerza, y si insisten hasta el punto de impedir una solución pacífica, destruyen todas sus armas, invaden y establecen la solución”.
Sam F. Gracias nuevamente por sus detallados esfuerzos para encontrar soluciones pacíficas y funcionales a lo que parecen ser posiciones intransigentes. Voy a vincular un excelente artículo de Max Blumenthal que leí esta mañana en Defend Democracy Press y que parece explicar claramente la situación actual. Y luego, después de eso, un artículo de Phyllis Bennis que explica por qué la decisión del presidente Trump es tan peligrosa. Como siempre, gracias.
http://www.defenddemocracy.press/michael-flynns-indictment-exposes-trump-teams-collusion-with-israel-not-russia/
Y el artículo sobre “Provocar el Islam” de Phyllis Bennis.
http://www.defenddemocracy.press/lay-the-foundation-of-a-world-war-of-civilizations-by-provoking-islam-un-and-international-law/
Bob, ambos enlaces fueron geniales. José
Ambos son artículos interesantes; gracias.
Bob, estoy contigo en los puntos de acción de Sam, y también recibí muchas más noticias de tu artículo de Blumenthal... muy buenas cosas. José
Gracias Joe...
Sam F, no puedo estar de acuerdo. Los estados separados sólo recompensarían la agresión sionista permitiéndoles excluir a los palestinos de las tierras palestinas. Del mismo modo, estados separados castigarían a palestinos inocentes que no han hecho nada malo más que defenderse de la limpieza étnica israelí. Quizás el mayor inconveniente de una “solución” de dos Estados es que dejaría al sionismo intacto y en el poder, dedicado a causar más estragos racistas, supremacistas y expansionistas. El sionismo con armas nucleares representa una amenaza para todos nosotros mientras tenga presencia en algún lugar.
No podemos esperar que ninguna de las partes se sienta completamente compensada por cualquier solución práctica. La idea es repartir la tierra y otros activos de una manera que compense de manera justa a los palestinos, tanto por las tierras expropiadas, como por las ganancias resultantes de las inversiones, todo tipo de daños sufridos y todos los costos y desventajas que se les imponen. Los medios exactos para lograrlo están ciertamente abiertos a discusión.
Repartir los dos estados por población en una fecha anterior tiene la desventaja de otorgar derechos a los inmigrantes israelíes después de esa fecha, pero tiene la ventaja de que algún tipo de derecho se adquiere después de una larga residencia, un accidente histórico. Nos sentiríamos así si se nos pidiera devolver tierras a los nativos americanos, porque no las desposeímos nosotros mismos.
La solución de dos Estados desacreditaría sustancialmente a los militantes sionistas, de la misma manera que la derrota del Kaiser en Alemania en la Primera Guerra Mundial llevó a los socialdemócratas al poder en 1922-1933, y la derrota de los nazis en la Segunda Guerra Mundial desacreditó a la derecha allí. El truco consiste en evitar otro Hitler como reacción sionista.
Al mostrar determinación para forzar una solución justa, Estados Unidos podría mostrar a los israelíes que sus facciones militantes los han descarriado y empoderar a sus moderados. Si obligan a Estados Unidos a utilizar la fuerza, quedará claro que ya no están protegidos por los matones, y sus demagógicos halcones quedarán desacreditados.
Corrección, segundo párrafo: “inmigrantes anteriores a esa fecha”.
Tengo que estar de acuerdo contigo, gato callejero.
De hecho, muchos analistas ya consideran que la solución de dos Estados no es viable por las mismas razones que usted expone.
No veo un buen futuro para Israel. Los sionistas israelíes se doblegarán ante la historia o eventualmente se encontrarán completamente aislados por la comunidad internacional.
Dentro de Estados Unidos, a pesar de todas las continuas malas noticias, los vientos políticos están cambiando en contra de Israel, sin importar lo que hagan sus grupos de presión. Incluso la comunidad judía se está alejando de Israel, lo que significa que en el futuro le llegará cada vez menos dinero desde la diáspora...
De acuerdo, muchas palabras, ¡pero las palabras no son chirivías! Se requieren boicots y duras sanciones contra Israel.
Los países de la UE y el Reino Unido condenan la decisión de Estados Unidos y las políticas vulgares y racistas de Israel, pero no hay sanciones ni boicots de los que hablar.
Hipocresía despreciable. Sí, el precedente sudafricano debería provocar una respuesta visceral, pero aparentemente se está reprimiendo.
La opinión pública, al menos en Suecia, tal como yo la leo, está firmemente disgustada por la política israelí y se sentiría aliviada si el gobierno introdujera duras sanciones. Después de todo, no necesitamos a Israel. No comprar refrescos en corriente mejorará nuestra salud, y los cítricos los podemos comprar en otros lugares. Estoy convencido de que éste es el sentimiento en toda la UE.
No somos antisemitas, no estamos en contra de la condición de Estado de Israel, pero detestamos su conducta.
Necesitamos actuar. Boicotear todos los productos israelíes es el paso 1.
Por cierto, no recuerdo que Estados Unidos ni muchos países de la UE boicotearan el apartheid en Sudáfrica. ¿Lo hiciste?
Martin, no sé sobre los países de la UE, pero recuerdo que Reagan llamó terrorista a Nelson Mandela, y creo que el gobierno de Estados Unidos fue quizás el último en aprobar sanciones económicas contra Sudáfrica, si es que alguna vez lo hizo. Imagínese lo difícil que será un movimiento BDS eficaz contra el apartheid israelí con tantos partidarios de Israel en el gobierno y los medios de comunicación de Estados Unidos. No sé cuál fue el último recuento oficial, pero sin duda hay muchos senadores estadounidenses que votarían a favor de convertir las críticas a Israel en un delito federal. ¡Demonios si!
¡Exactamente!
Probablemente Estados Unidos temía que una Sudáfrica democrática se uniera al bando soviético, por lo que apoyaron el apartheid. En Europa, según recuerdo, las grandes naciones actuaron de manera similar. Suecia fue la única que apoyó un cambio, bajo Palme y después, y, probablemente, disfrutó de una posición que lo permitió; tal independencia nunca se demuestra hoy.
Pero evitar los productos israelíes es al menos un paso (aunque las tiendas de comestibles aquí intentan comercializar, por ejemplo, naranjas como "turcas", aunque pueden llevar pequeñas etiquetas "Jaffa". Saben que la gente evita los productos israelíes).
Alley Cat, Sam F., Joe y Martin: ciudadanos suecos, un hilo maravilloso y exactamente lo que se necesita, un debate abierto y seriamente considerado para ver qué piensan varias personas antes de una agresión generalizada. Estaba recordando el lenguaje falso del Acuerdo de Versalles y el resultado del mismo. Seguramente un Foro Mundial podría resolver la mayoría de las cuestiones en lugar de una agresión abierta.
Sí, un Foro Mundial puede ser similar a la Escuela Nacional de Debate Político que espero establecer, en esencia, un proceso de debate textual en Internet entre expertos de todos los puntos de vista, disciplinas y regiones, sobre el estado actual y los efectos de las políticas propuestas. Los resúmenes de los debates comentados resultantes se ponen a disposición de todos y se ofrecen cursos para cualificar a comentaristas y moderadores. Los resúmenes registran todos los puntos de vista, desafíos y respuestas, y exploran todos los aspectos, encontrando un lenguaje común, etc. Esto es mucho más efectivo que los emotivos debates en persona de la ONU o el Congreso, que no son más que guerras de soborno y propaganda.
La biblioteca en línea resultante de resúmenes de debates se convierte en un registro de todo el conocimiento que afecta las decisiones políticas en todas las regiones y disciplinas. Esto permite hacer referencia a un cuerpo común de conocimientos en la educación y el debate privados, y permite exigir a los políticos y a los medios de comunicación un estándar de evidencia para anular sus afirmaciones falsas.
Los resúmenes de los debates no fuerzan el consenso ni determinan políticas, pero un proceso análogo puede lograrlo entre los legisladores una vez que los hechos y los diversos puntos de vista sean bien conocidos. Trabajando con conceptos comunes y entendimientos mutuos, se pueden decidir políticas justas para evitar conflictos.
Gracias Sam F. Por ampliar la idea. ¿Por qué no? Realmente aprecio la idea de un Foro que sea amplio y no esté vinculado a intereses nacionales específicos. Hace que las partes interesadas se comuniquen ampliamente, donde la innovación se vuelve más posible, si no probable. Este tipo de foro con amplio acceso y supervisión abierta podría arrojar una luz de amplio espectro sobre la mayoría de las cuestiones. Me parece mucho mejor que una gran estructura física que es demasiado cara de mantener y demasiado lejos para viajar.
Sam F…
Me gusta su idea sobre el debate sobre la Facultad de Políticas, pero tengo un problema con los llamados "expertos".
He sido historiador militar durante muchos años y siempre he descubierto que los “expertos” son las personas que siempre parecen meter a este mundo en problemas sin tener idea de cómo sacarnos de él.
Me interesaría mucho conocer más sobre tu propuesta…
“El plan de Trump para repartirse Palestina”
Voy a cuestionar ese título por la sencilla razón de que Trump no tiene el cerebro para idear tal "esquema". En este momento le voy a conceder un coeficiente intelectual muy bajo de 3 dígitos – en el mejor de los casos. La única forma en que podría hacerme cambiar de opinión al respecto sería si de alguna manera lograra expulsar completamente a Kushner de su administración. Ese joven tonto es, en mi opinión, el que tiene más probabilidades de derribar a Trump.
La primera parte del plan sería legalizar todos los crímenes israelíes en Cisjordania consiguiendo que algún “Jefe” apruebe el acuerdo. El resultado sería similar al intento sudafricano de establecer “bantustanes” desconectados que dividirían a los sectores restantes de los palestinos y facilitarían “cortar el césped” como se hace actualmente en Gaza. Para Israel no sería más que una pausa formal en los robos y asesinatos. Digo “formal” porque las cosas insignificantes continuarían, pero temporalmente fuera de la lente de las cámaras occidentales. Y llevar esas cámaras a las pequeñas prisiones al aire libre no sería un asunto trivial.
Así, mientras hacían tiempo con los palestinos, los israelíes seguirían reproduciéndose como moscas y trabajando para acabar con sus dos últimos países “problemáticos” al mismo tiempo. Arabia Saudita sería utilizada como cebo para los iraníes, y con un poco de suerte (y con toda la discreta ayuda que pudiera conseguirse de la pequeña nación sagrada de las hemorroides) los dos se golpearían hasta convertirse en pulpa. El pobre Pequeño Israel bien podría hacerse pasar por una víctima y pedir a gritos más armas estadounidenses y dinero de los contribuyentes como compensación.
Después se podría abordar el problema de estas bestias sobre dos patas que todavía se encuentran en la Tierra Robada, y comenzaría el proceso de hacer inhabitables sus pequeños parches de prisiones al aire libre. Lo mismo que con Gaza. La próxima marcha de la muerte sólo se retrasaría un poco.
Un punto interesante es que Israel quiere que Arabia Saudita sea su próximo Irak en luchar contra Irán. Por lo tanto, uno esperaría que surgiera un conflicto interno en Arabia Saudita, que resultaría en un gobierno sunita popular moderado, tal vez ayudado por Irán, Siria y el Líbano para promover la unidad entre suníes y chiítas. Esto unificaría la región contra Israel.
Tengo que admitir que esto parece una mala decisión. Pone mucha presión sobre Arabia Saudita y nuestro perro faldero, los Emiratos Árabes Unidos. Otorga autoridad moral a Irán, Nasrallah y Hamás. Priva a los EE.UU. de cualquier papel en las negociaciones entre Israel y los palestinos y básicamente patea a Abbas a una curva en una alcantarilla en una calle lateral con su bien planchado traje de $3500.00 dólares. Me pregunto qué obtuvo Trump por esto. ¿Cómo es una victoria para alguien? ¿El Gran Israel es algo bueno? ¿Reconociendo la anexión del territorio ocupado?. Va contra el Derecho Internacional. Parece un verdadero golpe a la política exterior de Estados Unidos en este momento. Expondrá a nuestro Congreso y Senado en el mundo y obligará a la ONU, Gran Bretaña, Francia y Alemania a adoptar una postura. Parece estúpido. ¿Quién es Rex Tillerson? ¿Qué piensa? ¿Está senil? Quizás un comentario que hice en un artículo anterior en el que sugería que Hillary ya habría hecho esto fue incorrecto, aunque lo dudo.
Excelente análisis y fiel al núcleo con una condición. Hamas Hamas fue creado y financiado por la alianza israelí-saudí de los años setenta, Shin Bet lo creó y encabezó esta organización para contrarrestar el movimiento OLP/FAtah. Mediante el engaño puedes hacer la guerra. Al igual que los takfiris que se crearon bajo el régimen de Brezhinsky/Carter para luchar contra los soviéticos, Hamas se convirtió en una apuesta negra para los anglosionistas. Los hechos históricos siempre se reescriben para adaptarse a cualquier narrativa. Tolstoi solía decir: “LA HISTORIA SERÍA COSA MARAVILLOSA SI FUERA VERDAD”.
Si alguien puede indicar más lecturas sobre la conexión entre Israel y Hamas, sería útil.
@Luego https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2014/07/30/how-israel-helped-create-hamas/?utm_term=.7fbdf1374ab4
Disfruta. Hay más artículos que datan de los años ochenta. Es muy fácil de hacer. Simplemente escriba Creación israelí de Hamas y listo.
Alan Hart, un periodista británico, era amigo de Arafat y Golda Meir. A él no le gustaba su política, pero aun así ella confió en él y se llevaron bien. Le agradaba Arafat, de quien, según decía, era muy agradable, pero en el trabajo era conscientemente tenso. De todos modos, dijo en uno de sus muchos artículos que Israel había dado a Hamás una licencia para recaudar fondos, e incluso Israel le había dado dinero para construir escuelas y mezquitas, etc., mientras que la OLP no obtuvo nada. Arafat se quejó con él de esto y de no tener fondos para hacer nada. Fue una estrategia de dividir y conquistar. Todo eso cambió en 2006, cuando Hamás ganó las elecciones en Gaza y de repente Israel se dio cuenta de que en este juego Hamás se había vuelto demasiado poderoso y debía ser recortado. Y así Hamas se convirtió en el objetivo y comenzaron los problemas.
Hart ya no escribe en su blog y traté de revisar su biblioteca pero no pude encontrar lo que estaba buscando, demasiados artículos. Tiene una serie de 3 libros llamados “El sionismo, el verdadero enemigo de los judíos” y los recomiendo mucho.
Israel incluso entregó armas a Hamás. El clásico colonial divide y vencerás.
“El diario árabe 'Al-Akhbar' (Líbano) nos informó recientemente que tiene en posesión un documento secreto sobre la negociación encubierta entre Arabia Saudita e Israel, durante la cual ambas partes discuten los términos del establecimiento de relaciones diplomáticas mutuas. Este documento presenta una carta de Adel al-Jubeir, Ministro de Asuntos Exteriores de Arabia Saudita, al Príncipe Heredero de Arabia Saudita, Mohhamad bin Salman bin Abdulaziz Al Saud, donde se mencionan las negociaciones con la participación de Estados Unidos sobre la cuestión de los acuerdos internacionales. reconocimiento de Israel por parte de Riad y creación de una coalición junto a él, contra Irán en Oriente Medio, con la aprobación de Washington. Como "contribución" a la alianza encubierta entre Israel y Arabia Saudita, Riad expresa su voluntad de apoyar la división de Jerusalén y su colocación bajo un régimen internacional, según el plan adoptado por la Asamblea General. En el entendido de que a los refugiados palestinos que viven en el territorio de la Liga Árabe, a sugerencia de Riad, se les debería conceder la ciudadanía de estos países, con lo que el propio conflicto palestino-israelí "se convertiría en cenizas y en un recuerdo", y Según los acuerdos entre Riad y Washington, Estados Unidos apoyaría abiertamente a Arabia Saudita en la creación de una alianza militar contra Irán con la participación de Israel.
“Según otra declaración del Wall Street Journal, Riad está dispuesto a retirar las exigencias a Jerusalén de congelar la construcción en las partes de Judea y Samaria, situadas más allá de los 'bloques' de asentamientos; sin embargo, también exige a Israel aumentar la ayuda humanitaria a la Franja de Gaza.
“El acercamiento del mundo árabe e Israel está relacionado en muchos aspectos con la creación del 'frente' para permanecer unidos contra Irán. Los sauditas pretenden convertirse en dueños de todo el Medio Oriente, al igual que los israelíes.
“El gobierno de Israel admitió haber mantenido consultas confidenciales con Arabia Saudita, la mayor parte de las cuales está dedicada a la disuasión cooperativa de las amenazas de Irán. El hecho de los contactos secretos entre Tel Aviv y Riad también fue confirmado recientemente por Yuval Steinitz, Ministro de Energía y Recursos Hídricos de Israel”.
¿Hasta dónde llegará la "amistad" entre Israel y Arabia Saudita?
Por Valeri Kulikov
https://journal-neo.org/2017/11/28/how-far-will-the-friendship-of-israel-and-saudi-arabia-go/
Se puede saber mucho sobre un chico por las compañías que tiene. Para Trump son Netanyahoo y MbS. Dos ladrones y asesinos en masa. Estos son los amigos naturales y compañeros de crimen de Donald.
Rodeado de todos sus generales. ¿Quien es el hombre?
“Ha habido durante mucho tiempo una minoría de judíos estadounidenses cuyas preocupaciones se centraban en la ocupación. Pero hasta ahora su apoyo al propio Israel ha sido inquebrantable, a pesar de su racismo institucionalizado hacia uno de cada cinco habitantes de Israel que es palestino.
“Una Ley de Retorno niega a los no judíos el derecho a migrar a Israel. Los comités de admisiones excluyen a los miembros de la minoría palestina de Israel de cientos de comunidades. La negativa a la reunificación familiar ha desgarrado a las familias palestinas en los casos en que uno de los miembros vive en Israel y el otro en los territorios ocupados.
La mayoría de los judíos se han justificado estas y muchas otras afrentas alegando que, después del holocausto europeo, merecían un Estado fuerte. Los palestinos tuvieron que pagar el precio.
“Dado que la mitad de los judíos del mundo viven fuera de Israel –la gran mayoría en Estados Unidos– su apoyo a Israel es fundamental. Han donado sumas enormes, ayudando a construir ciudades y plantar bosques. Y han presionado agresivamente en su país para asegurar apoyo diplomático, financiero y militar a su causa. Pero cada vez les resulta más difícil ignorar su hipocresía.
“La brecha se ha convertido en un abismo a medida que el gobierno de derecha de Benjamín Netanyahu amplía su ataque a los derechos civiles. Ahora apunta no sólo a los palestinos sino a los restos de la sociedad judía liberal en Israel, en abierto desprecio por los valores de la mayoría de los judíos estadounidenses. […]
“El ministro de Defensa, Avigdor Lieberman, busca poderes más fuertes contra los activistas políticos, tanto judíos como palestinos, incluidas órdenes de restricción draconianas y detenciones sin cargos ni juicio.
“Y por primera vez, los judíos de ultramar están siendo interrogados a su llegada al aeropuerto de Israel sobre sus opiniones políticas. Algunos han firmado un "juramento de buena conducta", una promesa de evitar actividades contra la ocupación. A los judíos partidarios del boicot ya se les puede negar la entrada.
“El gobierno de Netanyahu, al parecer, prefiere como aliados a los cristianos evangélicos y a la ultraderecha estadounidense, que ama a Israel tanto como parece despreciar a los judíos”.
La disputa sobre Jerusalén pone a los judíos estadounidenses en una difícil elección
Por Jonathan Cook
http://www.jonathan-cook.net/2017-12-04/jerusalem-american-jews/
Hablando ante el grupo de presión proisraelí de línea dura Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí (AIPAC) el 21 de marzo de 2016, Trump prometió primero que reconocería a Jerusalén como la capital de Israel.
El anuncio de Trump del 6 de diciembre de 2017 de que “Jerusalén es la capital de Israel” fue celebrado por la Coalición Judía Republicana, financiada por Sheldon Adelson, con un anuncio de página completa en The New York Times bajo el titular: “Presidente Trump: Usted lo prometió. Tú cumpliste”.
http://action.rjchq.org/wp-content/uploads/2017/12/RJC_Jerusalem_final.pdf
Adelson es un importante contribuyente a los candidatos del Partido Republicano. Ha sido el mayor donante, de cualquier partido, en las campañas presidenciales de 2012 y 2016. Fue el mayor donante de la campaña presidencial de Donald Trump en 2016 con un total de 25 millones de dólares.
En la conferencia de noviembre de 2017 del Consejo Israelí-Estadounidense, Adelson declaró que la organización debería convertirse principalmente en un grupo de presión política sobre cuestiones relacionadas con Israel. A diferencia del AIPAC, que apoya una solución de dos Estados y una ayuda continua a los palestinos, Adelson trazó un rumbo para que el IAC se opusiera a ambas posiciones. El periodista israelí Chemi Shalev dijo que el IAC no tenía intención de convertirse en un grupo de presión política y que Adelson lo había “secuestrado”.
Al principio pensé que Trump no es un negociador, ya que regaló Jerusalén por el precio de nada, pero ahora puedo ver que el verdadero poder de negociación que utilizó Trump fue llegar a un acuerdo con Sheldon Adelson. Declarar que la entrega de Jerusalén de Trump es "qué acuerdo" sólo puede ir seguido de "qué desperdicio de vida", ya que la violencia pronto seguirá a esta arrogante e ignorante Declaración de Trump de que Jerusalén es la capital de Israel.
Hola Joe,
Aquí Tina, no queda mucho que decir o comentar. ¿Cree que Kushner llegará a un acuerdo de paz? En 2016, todos aquí estaban golpeando a HRC. Su nombre aquí era KIllary, Shillary, Hillbill y lo que sea. Por sí solo, HRC iba a causar la Tercera Guerra Mundial. Ahora, ¿dónde estamos? ¿Un magnate inmobiliario de 3 años le va a dar al mundo un plan de paz? Jared podría ser el próximo Mesías. Yo, por mi parte, creo en Jared. ¡Y me encantan los diamantes! De hecho, esta noche iré a ver a Jared a buscar mis diamantes. Feliz navidad. Trump me dijo que tengo que decir eso y repetirlo tres veces. Cuidarse
Hola tina. Tengo mis dudas sobre la alianza de Jared, Salman y Netanyahu. Añádase a esos tres compañeros problemáticos que Trump va y reconoce a Jerusalén como la capital de Israel. Leí que Jared tiene algunas ideas extrañas, como que este movimiento de Jerusalén eventualmente será bienvenido por el pueblo palestino, y no saber lo que sabe Jared me deja casi estupefacto de que Jared pueda creer en sí mismo. Bazar, pero entonces qué sé yo.
Estoy tratando de ir más allá de ver a Hillary en lo que sea que esté haciendo Trump, y viceversa. Lo que quiero decir es por qué tomar partido cuando cada lado es tan malo como el otro. Me atrevería a decir que incluso si Hillary estuviera en el lugar de Trump, gran parte de lo que está sucediendo entre Estados Unidos, Israel y Arabia Saudita no sería muy diferente. Todo este asunto ruso que mata a ISIS puso nerviosos a Estados Unidos, Israel y Arabia Saudita, así que ahora pasamos a una nueva fase. No creo que importe mucho quién sea el presidente de Estados Unidos, pero las probabilidades de que ese presidente vaya en contra de Israel y Arabia Saudita son, en el mejor de los casos, escasas.
Espero que consigas uno o dos diamantes para Navidad, Tina. Oye, fue con Jared.
Pensé que Jared's era sólo una cosa de Long Island... :-)
Punto en Joe.
“Trump se ha proclamado a menudo el máximo negociador. Dado que los líderes de Israel han anhelado desesperadamente este reconocimiento de Jerusalén como su capital durante décadas, uno podría pensar que el "máximo negociador" podría haber obtenido bastante a cambio de esta medida. Trump podría haber exigido el fin del bloqueo a la Franja de Gaza. Podría haber dicho que no habría reconocimiento de Jerusalén como capital de Israel hasta que los más de 500,000 colonos ilegales que viven en tierras palestinas la abandonaran. Trump podría haber retenido el reconocimiento hasta que se hubieran disuelto todos los puestos de control en Cisjordania. Podría haber exigido que Israel respetara las fronteras internacionalmente reconocidas anteriores a 1967”.
https://ahtribune.com/world/north-africa-south-west-asia/palestine/2046-israel-trump.html
Israel anexó ilegalmente Jerusalén Oriental a su territorio. Desde entonces, y a pesar de su incursión en su hogar, ha tratado a los residentes palestinos de la ciudad como inmigrantes no deseados y ha trabajado sistemáticamente para expulsarlos de la zona.
http://www.btselem.org/jerusalem
En junio de 1967, inmediatamente después de ocupar Cisjordania y la Franja de Gaza, Israel anexó unas 7,000 hectáreas de tierra de Cisjordania a los límites municipales de Jerusalén y aplicó allí la ley israelí, en violación del derecho internacional. El territorio anexado superó con creces el tamaño de Jerusalén bajo dominio jordano (unas 600 hectáreas), abarcando aproximadamente 6,400 hectáreas más. Las tierras adicionales pertenecían, en gran parte, a 28 aldeas palestinas, y algunas de ellas estaban dentro de la jurisdicción municipal de Belén y Beit Jala. La zona anexada alberga actualmente al menos 370,000 palestinos y unos 280,000 colonos israelíes.
Los nuevos límites municipales de Jerusalén se trazaron en gran medida de acuerdo con preocupaciones demográficas, la principal de las cuales era dejar fuera las áreas palestinas densamente pobladas para asegurar una mayoría judía en Jerusalén. De acuerdo con esta lógica, Israel incluyó algunas tierras pertenecientes a aldeas cercanas a Jerusalén dentro de la jurisdicción municipal de la ciudad, pero dejó a los propietarios fuera de ella. […] Al hacerlo, Israel dividió aldeas y barrios palestinos, anexando sólo partes de ellos.
En junio de 1967, Israel realizó un censo en la zona anexada. Los palestinos que estaban ausentes en ese momento perdieron su derecho a regresar a su hogar. A los que estaban presentes se les otorgó el estatus de “residente permanente” en Israel, un estatus legal otorgado a los extranjeros que desean residir en Israel. Sin embargo, a diferencia de los inmigrantes que eligen libremente vivir en Israel y pueden regresar a su país de origen, los residentes palestinos de Jerusalén Oriental no tienen otro hogar, ni estatus legal en ningún otro país, y no eligieron vivir en Israel; es el Estado de Israel el que ocupó y anexó la tierra en la que viven. […]
La política israelí en Jerusalén Oriental está orientada a presionar a los palestinos para que se vayan, configurando así una realidad geográfica y demográfica que frustraría cualquier intento futuro de desafiar la soberanía israelí allí. Los palestinos que abandonan Jerusalén Este, debido a esta política o por otras razones, corren el riesgo de perder su residencia permanente y los beneficios sociales correspondientes. Desde 1967, Israel ha revocado la residencia permanente de unos 14,500 palestinos de Jerusalén Este en tales circunstancias.
Los intentos de Israel de dar forma a la realidad demográfica de Jerusalén Oriental se concentran en varias esferas:
– Expropiación de terrenos y restricciones a la construcción.
– Aislar a Jerusalén Este del resto de Cisjordania
– Discriminación en la asignación presupuestaria y en los servicios municipales
Mientras leía lo que usted comentó con Abe, no pude evitar pensar por qué Estados Unidos se siente tan apegado a este crimen de guerra humanitario israelí de ocupación. Estados Unidos debería deshacerse de todas esas bases mundiales que tiene y empezar a concentrarse en lo que hay que hacer en casa. José
Es el dinero… :-(
La administración Trump prefiere celebrar la no proliferación nuclear colocando personal militar estadounidense dentro de la Base Aérea de Mashabim, al este de la instalación nuclear de Dimona que abastecía el arsenal de armas nucleares de Israel.
Más sobre cómo Israel ocultó el reactor de Dimona a EE.UU.
https://www.haaretz.com/israel-news/.premium-1.651823
“Es obvio que TRUMP QUIERE LA GUERRA, y aparentemente también la mayoría de los cristianos sionistas en este país. Por supuesto, los belicistas cristianos sionistas creen que todos serán “arrebatados” al cielo antes de que el Armagedón nuclear que están ayudando a crear LOS incinere. Les espera un despertar muy desagradable”.
https://www.lewrockwell.com/2017/12/chuck-baldwin/survey-okay-to-kill-two-million-people-in-a-preemptive-nuclear-attack/
“La mayoría del público estadounidense no ha internalizado ni la creencia en el tabú nuclear ni una fuerte norma de inmunidad para los no combatientes. Cuando se enfrentan a escenarios realistas en los que se ven obligados a contemplar un equilibrio entre sacrificar un gran número de tropas estadounidenses en combate o matar deliberadamente a un número aún mayor de no combatientes extranjeros, la mayoría de los encuestados aprueban matar civiles en un esfuerzo por poner fin a la guerra. guerra. […]
“La disposición del público estadounidense a utilizar armas nucleares y matar deliberadamente a civiles extranjeros no ha cambiado tanto desde 1945 como muchos estudiosos han supuesto. Contrariamente a la tesis del tabú nuclear, la mayoría de los estadounidenses están dispuestos a apoyar el uso de un arma nuclear contra una ciudad iraní que mata a 100,000 civiles. Contrariamente a la teoría de que los estadounidenses aceptan la norma de inmunidad de los no combatientes, un porcentaje aún mayor del público estadounidense estaba dispuesto a matar a 100,000 civiles iraníes con armas convencionales. Las mujeres son tan duras como los hombres y, en algunos escenarios, están incluso más dispuestas a apoyar el uso de armas nucleares. La creencia en el valor de la retribución está fuertemente relacionada con el apoyo al uso de armas nucleares, y una gran mayoría de quienes están a favor del uso de armas nucleares contra Irán afirmaron que el pueblo iraní tenía parte de la responsabilidad por ese ataque porque no habían derrocado a su país. gobierno. […]
“Las encuestas nos dicen algo inquietante sobre los instintos del público estadounidense con respecto a las armas nucleares y la inmunidad de los no combatientes. Cuando se les provoca, y en condiciones en las que está en juego salvar a los soldados estadounidenses, la mayoría de los estadounidenses no consideran que el primer uso de armas nucleares sea un tabú, y su compromiso con la inmunidad de los no combatientes en tiempos de guerra es superficial. En cambio, la mayoría de los estadounidenses dan prioridad a ganar la guerra rápidamente y salvar las vidas de los soldados estadounidenses, incluso si eso significa matar a un gran número de no combatientes extranjeros. […]
“No nos sorprendió el hallazgo de que la mayoría de los estadounidenses valoran más la vida de un soldado estadounidense que la vida de un no combatiente extranjero. Lo sorprendente, sin embargo, fue el alcance radical de esa preferencia. Nuestros experimentos sugieren que la mayoría de los estadounidenses consideran moralmente aceptable una proporción de riesgo de 1:100. Estaban dispuestos a matar a 2 millones de civiles iraníes para salvar a 20,000 soldados estadounidenses. Un encuestado que aprobó el ataque aéreo convencional que mató a 100,000 civiles iraníes expresó con franqueza preferencias aún más extremas con respecto a la proporcionalidad y las proporciones de riesgo, al tiempo que desplazaba la responsabilidad de Estados Unidos por el ataque al pueblo iraní: "Sacrificaría 1 millón de enemigos frente a 1 de nuestro ejército". . Su elección, su muerte.
: Los líderes políticos estadounidenses, en algunos casos importantes del pasado, han sido conscientes de los sentimientos públicos con respecto a la retribución y la venganza y han utilizado la amenaza de presión pública a favor de ataques nucleares para agregar credibilidad a amenazas nucleares apenas veladas. El presidente George HW Bush, por ejemplo, escribió al presidente iraquí Saddam Hussein en enero de 1991 que "Estados Unidos no tolerará el uso de armas químicas o biológicas... El pueblo estadounidense exigiría la respuesta más enérgica posible”. El Secretario de Estado James Baker amplificó el mensaje en una reunión con el Ministro de Asuntos Exteriores iraquí, Tariq Aziz: 'Si el conflicto comienza, Dios no lo quiera, y se utilizan armas químicas o biológicas contra nuestras fuerzas, el pueblo estadounidense exigirá venganza. Tenemos los medios para conseguirlo. Aunque los académicos ahora saben que la administración Bush ya había decidido no usar armas nucleares para responder a cualquier ataque iraquí con armas químicas o biológicas, Saddam Hussein no lo sabía y tomó en serio la amenaza del uso de armas nucleares por parte de Estados Unidos. Nuestros experimentos de investigación demuestran que tales presiones públicas para utilizar armas nucleares no son fantasiosas y deberían ser tomadas en serio tanto por los líderes estadounidenses como por cualquier gobierno extranjero que contemple la guerra contra Estados Unidos. De hecho, estos experimentos sugieren que las presiones para una escalada de violencia, incluida una demanda pública de venganza y presión para usar armas nucleares, se extienden más allá de los escenarios en los que Estados Unidos está respondiendo a ataques nucleares, químicos o biológicos.
“Encuestas anteriores que muestran una disminución muy sustancial en el apoyo público estadounidense al lanzamiento de las bombas atómicas en 1945 son una guía engañosa de cómo reaccionaría el público si se le encontrara en circunstancias similares de guerra en el futuro. Es una suerte que Estados Unidos no haya enfrentado condiciones de guerra en la era nuclear en las que los líderes políticos y el público estadounidenses tuvieron que contemplar concesiones tan graves. Hoy, como en 1945, es poco probable que el público estadounidense sirva como una limitación seria para cualquier presidente que considere utilizar armas nucleares en el crisol de la guerra”.
Revisando Hiroshima en Irán: lo que realmente piensan los estadounidenses sobre el uso de armas nucleares y el asesinato de no combatientes
Por Scott D. Sagan y Benjamín A. Valentino
http://www.mitpressjournals.org/doi/pdf/10.1162/ISEC_a_00284
“Desafortunadamente, por el momento, casi todos los actores políticos del mundo parecen no estar en absoluto preparados para lo que ven ante sus ojos, ¡y aparentemente prefieren no creerlo! Esperan que Dios (o los Estados Unidos “profundos” o simplemente el estado normal) evite las amenazas sin precedentes de una manera “automática” y “objetiva”, sin que ellos se molesten en hacer nada significativo.
“La guerra, la izquierda y el multipolarismo
“Los oponentes potenciales del Imperio no sólo facilitan de esta manera el trabajo de su facción extremista, sino que también pierden una oportunidad histórica. No hay tarea más urgente e importante ahora que salvar al mundo de una guerra nuclear. […]
“Un primer paso sería que Rusia y China dieran un paso audaz y, en lugar de tratar de apaciguar al señor Trump, a Estados Unidos e Israel, tomaran la iniciativa de denunciar clara y ruidosamente sus amenazas y formar un frente internacional para disuadir cualquier perspectiva de guerra nuclear."
Carrera hacia la guerra nuclear: la parálisis política de Europa, Rusia y China
Por Dimitris Konstantakopoulos
https://www.counterpunch.org/2017/10/23/careening-toward-nuclear-war-the-political-paralysis-of-europe-russia-and-china/
El artículo de Dimitris Konstantakopoulos es muy informativo y oportuno –y muy aterrador– sobre la forma en que se ha desarrollado la escena política en Estados Unidos y el mundo desde la elección de Trump. Gracias Abe por el enlace.
Creo que toda esta charla sobre una posible Tercera Guerra Mundial es mucho sensacionalismo para los tabloides. Vende papeles.
Si se siguen las tendencias militares tanto en Estados Unidos como en Rusia/China, se encontrará una completa desconexión entre las realidades tal como las ven los políticos estadounidenses, sus homólogos militares y los políticos y comandantes militares rusos.
Hoy Rusia tiene armamento tan avanzado que incluso si Estados Unidos lanzara un ataque preventivo, gran parte del hardware estadounidense probablemente no saldría de los silos antes de ser completamente destruido.
En el campo de batalla, las tropas y el equipo estadounidenses no pueden competir con los sistemas de armas rusos ni con las tropas mejor entrenadas. Y lo mismo ocurre con la Fuerza Aérea Rusa.
Tanto los comandantes estadounidenses como los de la OTAN han admitido abiertamente que ir a la guerra con Rusia sería una tontería.
Con las arenas movedizas en el Medio Oriente hacia Rusia y China, Estados Unidos se ve cada vez más excluido de cualquier influencia en esa región hasta el punto de que los aviones estadounidenses ahora corren el peligro de ser derribados.
Es cierto que los sionistas y los sionistas cristianos estadounidenses esperan esa gran bola de fuego en el cielo. Y hay muchos comandantes de alto rango en el ejército estadounidense que están perfectamente felices de aceptar eso. Sin embargo, a fin de cuentas, corresponde a las bases ejecutar tales órdenes y, al menos en alguna ocasión, la Policía Militar ya ha frustrado tal acción...