Aunque se venden como un recorte de impuestos sin complicaciones para la mayoría de los estadounidenses, los planes republicanos favorecen a los ricos y conllevan peligros ocultos para la Seguridad Social, Medicare y otros programas sociales clave, como describe Dennis J. Bernstein.
Por Dennis J. Bernstein
Los demócratas y toda la comunidad progresista están en pie de guerra por los planes republicanos de reducción de impuestos, que, según los expertos en presupuesto, colmarán de exenciones fiscales a los ricos y al mismo tiempo aumentarán los impuestos a algunas familias de clase media y trabajadora. Los planes también podrían inundar la deuda federal con otros 1.5 billones de dólares en números rojos durante la próxima década.
El presidente Donald Trump participa en un evento de lanzamiento de la reforma tributaria en Loren Cook Company, el miércoles 30 de agosto de 2017, en Springfield, Missouri. (Foto oficial de la Casa Blanca de Joyce N. Boghosian)
La legislación está ahora en manos del Senado de Estados Unidos, donde se esperan algunas modificaciones para incorporar a algunos republicanos que se resisten, pero la versión del Senado tampoco funciona bien con los críticos alarmados por la posible incursión inducida por la deuda en la Seguridad Social y otros programas sociales clave.
El representante Ro Khanna, demócrata por California, lo expresó de esta manera: “El plan fiscal del Partido Republicano no sólo abriría un agujero en el déficit, sino que, como resultado, provocaría importantes recortes en programas de los que dependen muchos estadounidenses, incluido un programa de 25 dólares. recorte de mil millones a Medicare. Este plan es un desastre para la clase media... [Demuestra] claramente que piensan que es mejor servir a los intereses de los muy ricos que a los de la gente común. Los accionistas y ejecutivos corporativos no necesitan que se les entreguen más favores”.
Lo que sigue es una introducción en profundidad, desde una perspectiva progresista, a la legislación de reducción de impuestos. Hablé de ello con Josh Hoxie el 21 de noviembre en Boston. Hoxie ha estudiado la propuesta exhaustivamente y también ha escrito sobre ella. Es coeditor de Inequality.org, con sede en el Instituto de Estudios Políticos de Boston.
Dennis Bernstein: Comencemos con algunos antecedentes sobre el impuesto al patrimonio. ¿Qué es el impuesto al patrimonio y cómo se estableció?
Josh Hoxie: Hace unos 100 años, Teddy Roosevelt y algunos otros vieron que la riqueza se concentraba cada vez en menos manos. Teníamos una canalización de riqueza hacia la clase alta y el resto del país estaba pasando apuros. Decidieron que deberíamos imponer un impuesto sobre la transferencia intergeneracional de inmensa riqueza. Cuando tanto dinero se concentra en tan pocas manos, es malo para todos.
Hoy en día, este impuesto se aplica a las dinastías patrimoniales de 7 millones de dólares para las parejas casadas o de 5.5 millones de dólares para los individuos. Probablemente sea el aspecto más progresista de nuestro código tributario. Es increíblemente importante, no sólo para aumentar los ingresos, sino también para controlar la desigualdad galopante que estamos presenciando hoy en Estados Unidos.
Dennis Bernstein: ¿El impuesto sobre el patrimonio realmente aborda la cuestión de la desigualdad?
Josh Hoxie: Si tienes una fortuna y puedes hacer lo que quieras con ella cuando mueras, deberías pensar en cómo se ganó tu dinero. Puedo garantizar que todas las grandes fortunas en los Estados Unidos fueron habilitadas de alguna manera por el sector público: las carreteras por las que conducía, las escuelas que educaban a su fuerza laboral, los derechos de propiedad intelectual que protegían su propiedad intelectual, y así sucesivamente. .
Una forma en que pensamos en el impuesto al patrimonio es como “reciclaje de oportunidades económicas”. Transmitir los beneficios que tuviste para crear tu fortuna a la próxima generación para que ellos también puedan salir adelante. Sin un impuesto al patrimonio, las únicas personas que se benefician de su fortuna son los ganadores de la lotería genética que nacen de padres multimillonarios y multimillonarios. Con un impuesto al patrimonio, esa oportunidad se distribuye un poco.
Dennis Bernstein: Trump dice que eliminar el impuesto al patrimonio traerá dinero a la clase media. Usted dice que, en última instancia, nos costará a todos 260 mil millones de dólares en desigualdad. ¿Cómo se llega a esa cifra?
Josh Hoxie: El Comité Conjunto de Impuestos del Senado llegó a esa cifra. Si nos deshacemos de ese impuesto, esa cantidad no se recaudará. Entonces sale de las arcas públicas y llega a manos de las personas más ricas de este país. Lo más regresivo que se puede hacer es quitarle dinero al Programa para Mujeres y Niños Infantiles (WIC, por sus siglas en inglés), del que depende la mitad de los niños de este país para su nutrición básica, y darle ese dinero a las personas más ricas que menos lo necesitan. .
Dennis Bernstein: Escribiste un artículo que apareció recientemente en El sistema Las Vegas Sun. ¿Puede decirnos más sobre cómo esto ampliaría significativamente la división de riqueza racial?
Josh Hoxie: Cuando miramos quién tiene la riqueza en este país, encontramos que está increíblemente concentrada por raza. Básicamente, las familias blancas tienen cientos de miles de dólares en activos, mientras que la familia negra media tiene unos pocos miles. Entonces estamos hablando de una proporción de cien a uno. Y es similar entre los blancos y los latinos.
Cuando nos fijamos en quién paga el impuesto al patrimonio, son proporcionalmente los blancos los que tienen toneladas de dinero, pero el dinero está en manos desproporcionadamente blancas. Ese es el resultado de un legado de políticas públicas racistas que se remonta a las líneas rojas en nuestras ciudades, el legado de la esclavitud y las disparidades de ingresos que se extienden hasta el día de hoy.
Dennis Bernstein: ¿Cómo criticaría el enfoque de este nuevo plan fiscal?
El Capitolio de Estados Unidos. (Crédito de la foto: Arquitecto del Capitolio)
Josh Hoxie: Es difícil criticar con suficiente fuerza los recortes de impuestos de Trump. Podrían significar daños irreparables para las generaciones venideras. Esto es una apropiación de dinero. Esto se hace según líneas partidistas, atascados en el Congreso, respaldados por multimillonarios y multimillonarios para su beneficio exclusivo.
Es una mala economía, pero más que eso es moralmente reprobable. En una época en la que uno de cada cinco niños padece inseguridad alimentaria, ¡vamos a recortar programas públicos básicos para dar esta exención fiscal a las personas que menos la necesitan en este país!
Tenemos el primer presidente multimillonario y el gabinete más rico de la historia. Y nunca hemos tenido tanto dinero en nuestro sistema de financiación de campañas. Así que esto no se está haciendo para los electores del Congreso, sino para los donantes multimillonarios ricos.
Dennis Bernstein: ¿Qué programas se van a recortar, quién va a sufrir?
Josh Hoxie: Los recortes de impuestos de Trump crearán un agujero tan importante en el presupuesto federal que impedirán los recortes de gastos obligatorios en la Seguridad Social, Medicare y Medicaid. Están recuperando algo llamado "IPC encadenado", que se traduce en menos dinero para las personas mayores. El Seguro Social es el programa contra la pobreza más exitoso en la historia de Estados Unidos. Antes de que apareciera el Seguro Social, la mitad de las personas mayores de 65 años vivían en la pobreza. Ahora es menos del 10 por ciento, en gran parte gracias a la Seguridad Social.
Creo que recién ahora están saliendo a la luz todas las formas insidiosas en que esta apropiación de riqueza afectará a todas las personas no ricas de este país. Mucha gente verá subir sus impuestos. Los costos de los estudiantes de posgrado se quintuplicarán. Esto es simplemente cruel a primera vista.
Dennis Bernstein: ¿Las corporaciones y los ricos están gastando mucho dinero para asegurarse de que esto se lleve a cabo? ¿Y cómo le irá a la familia Trump?
Josh Hoxie: A Donald Trump le gusta afirmar que vale 10 mil millones de dólares. Si le tomamos la palabra, eliminar el impuesto al patrimonio significaría $4 mil millones para sus hijos. La familia Walton se beneficiará enormemente, al igual que los beneficiarios de los hermanos Koch. ¡Hay una excepción en los recortes de impuestos de Trump para los propietarios de aviones privados y, junto con ella, hay un aumento de tarifas para los pasajeros de vuelos comerciales comunes! Esto es indicativo de quién está en la sala cuando se deciden estas cosas.
Dennis Bernstein: ¿Qué aprendimos sobre estas personas a través de la Documentos de Panamá?
Josh Hoxie: Han surgido dos filtraciones importantes sobre los refugios fiscales extraterritoriales: Los papeles de panama salió el año pasado y Los papeles del paraíso salió este año. Básicamente, sabemos que hay una cantidad incalculable de dinero escondida en paraísos fiscales extraterritoriales. Todavía no sabemos cuánto dinero se concentra en lo más alto. Lo que sí sabemos es que no son las pequeñas empresas las que están guardando dinero en estos paraísos fiscales. Son los directores generales de las empresas, las propias corporaciones, entidades turbias.
Toda la premisa de la economía del goteo es que si se da dinero a los de arriba, ellos lo gastarán y beneficiará a todos los demás. Eso nunca ha sucedido, pero incluso si les creyeras la palabra, si el dinero está escondido en un paraíso fiscal extraterritorial, ¿cómo va a beneficiar eso a alguien más?
Es difícil exagerar lo que sucede cuando tanto dinero se concentra en tan pocas manos. Básicamente, estamos viendo nuestra política, nuestra sociedad civil, nuestra filantropía dominada por los muy ricos, a quienes no les importa nadie más que ellos mismos y sus amigos del club de campo.
Dennis J Bernstein es un anfitrión de "Flashpoints" en la red de radio de Pacifica y el autor de Ed especial: voces de un aula oculta. Puedes acceder a los archivos de audio en www.flashpoints.net.
El Talmud es un compendio de inmundicia de alto grado como lo es la filosofía del objetivismo y la sugerencia tiránica "No existe la sociedad". (Margret Thatcher-c.1987)
Lea, si lo desea, la entrevista de Alvin Toffler a la Sra. Rand. Estoy seguro de que estarás de acuerdo con muchos de sus motivos e intenciones, Evangelista.
http://www.playboy.com/articles/playboy-interview-ayn-rand
¿El portavoz Paul Ryan? Esto es lo que necesita saber sobre su mayor influencia: la lunática Ayn Rand
https://www.alternet.org/news-amp-politics/paul-ryans-biggest-influence-10-things-you-should-know-about-lunatic-ayn-rand
Los libros de Ayn Rand son un gran impulsor de la campaña derechista a largo plazo para engañar a millones de personas haciéndoles creer que no existe tal cosa como la sociedad, que cada uno debe cuidar sólo de sí mismo. Últimamente, el trabajo de Rand ha disfrutado de un gran resurgimiento del interés.
AlterNet ha mantenido el ritmo del resurgimiento de Rand, haciendo todo lo posible para educar a la gente sobre lo loca que era y lo dañinas que son sus ideas. Estos 10 artículos, publicados previamente en AlterNet, arrojan luz sobre por qué la influencia de Rand sobre Ryan es tan peligrosa.
1. Cómo Ayn Rand sedujo a generaciones de hombres jóvenes y ayudó a convertir a Estados Unidos en una nación egoísta y codiciosa
“Cuando era niño”, escribe Bruce Levine, colaborador de AlterNet, “mi lectura incluía cómics y The Fountainhead y Atlas Shrugged de Rand. No había mucha diferencia entre los cómics y las novelas de Rand en cuanto a la simplicidad de los héroes. Lo que fue diferente fue que, a diferencia de Superman o Batman, Rand hizo que el egoísmo fuera heroico y que el preocuparse por los demás fuera una debilidad”.
La explicación de Bruce Levine sobre cómo Rand ha capturado las mentes de tantas personas es una lectura obligada. “Mientras Harriet Beecher Stowe avergonzó a los estadounidenses por la deshumanización de los afroamericanos y la esclavitud en Estados Unidos, Ayn Rand eliminó la culpa de los estadounidenses por ser egoístas e indiferentes a nadie excepto a ellos mismos. Rand no sólo hizo que fuera 'moral' que los ricos no pagaran su parte justa de impuestos, sino que 'liberó' a millones de otros estadounidenses de preocuparse por el sufrimiento de los demás, incluso el sufrimiento de sus propios hijos”.
2. La filosofía de Rand en pocas palabras
Los blogueros de ThinkProgress explican que la filosofía que Ayn Rand expuso en sus novelas y ensayos era “una mezcla espantosa de hiperegoísmo, adoración del poder y anarcocapitalismo. Se opuso a todas las formas de asistencia social, seguro de desempleo, apoyo a los pobres y a la clase media, regulación de la industria y provisión gubernamental de carreteras u otras infraestructuras. También insistió en que la aplicación de la ley, la defensa y los tribunales eran los únicos ámbitos apropiados para el gobierno, y que todos los impuestos deberían ser puramente voluntarios. Su visión de la economía dividió claramente al mundo en una contienda entre 'ladrones' y 'productores', y el pequeño grupo que conformaba estos últimos generalmente estaba compuesto por los espectacularmente ricos, los exitosos y los titanes de la industria”.
3. Ayn Rand arremetió contra los beneficios gubernamentales, pero se apoderó de la Seguridad Social y Medicare cuando los necesitó
Joshua Holland, de AlterNet, tiene la información: “Sus libros ofrecen una amplia variedad de parábolas sobre 'parásitos', 'saqueadores' y 'buscadores' que utilizan las palancas del gobierno para robar los frutos del trabajo de sus héroes. En el mundo real, sin embargo, la propia Rand recibía pagos de la Seguridad Social y beneficios de Medicare bajo el nombre de Ann O'Connor (su marido era Frank O'Connor).
4. Rand trabajó en el guión de una película que glorificaba la bomba atómica
Según el autor Greg Mitchell, Rand calificó el arma nuclear capaz de incinerar ciudades enteras como “un ejemplo elocuente de argumento y tributo a la libre empresa”.
5. Multimillonarios y corporaciones utilizan los escritos de Rand para lavar el cerebro de los estudiantes universitarios
Pam Martens informó que Charles Koch, quien aporta “millones de dólares a través de su fundación a programas económicos en universidades públicas y exige la aprobación del personal docente y del plan de estudios en algunos casos”, se asoció con el “gigante bancario del sur BB&T… exigiendo que el libro de Ayn Rand Atlas Shrugged se enseña y distribuye a los estudiantes”.
6. Cómo Rand se convirtió en el filósofo favorito de los libertarios
El autor Gary Weiss explica cómo el “movimiento Rand, que era poco más que una secta cuando murió el autor de La Shrugged Atlas hace 30 años, se ha fusionado efectivamente con el movimiento libertario mucho más grande. Si bien es probable que persistan muchas diferencias... esto significa que el objetivismo, la filosofía cuasi religiosa de Rand, impregnará el proceso político más que nunca”.
10. Ya tuvimos un randiano en un alto cargo (Alan Greenspan), y fue devastador para la clase media
“El miembro más devoto del círculo íntimo [de Rand]”, escribe George Monbiot, “era Alan Greenspan, ex jefe de la Reserva Federal de Estados Unidos. Entre los ensayos que escribió para Rand se encuentran los publicados en un libro que coeditó con ella llamado Capitalismo: el ideal desconocido. Aquí, claramente explicada, encontrará la filosofía que introdujo en el gobierno. No hay necesidad de regular las empresas, ni siquiera las constructoras o las grandes farmacéuticas, argumentó, ya que "la "codicia" del hombre de negocios o, más apropiadamente, su búsqueda de ganancias... es el protector insuperable del consumidor". En cuanto a los banqueros, su necesidad de ganarse la confianza de sus clientes garantiza que actuarán con honor e integridad. El capitalismo no regulado, sostiene, es un 'sistema superlativamente moral'”.
Una cuestión interesante que parece no haberse abordado aún es la relativa a las leyes del Congreso, la presentación y aprobación por parte de los representantes y la confirmación del Senado de un proyecto de ley que ajusta la estructura tributaria para el pueblo de los Estados Unidos que, mediante la estructuración de la estructura tributaria La propuesta de estructuración impone un déficit, y para esa propuesta legislada, el déficit impuesto requerirá que el pueblo de los Estados Unidos asuma una segunda obligación tributaria, impuesta legislativamente, para pagar impuestos de evaluación privada a los inversionistas-prestamistas privados, en la forma del pago de 'intereses' impone que la legislación tributaria, para su estructuración, exigirá e impondrá al Pueblo.
Que el dinero que se prestará con intereses al Pueblo para compensar el déficit se proporcione a los inversores-prestamistas mediante la legislación propuesta sobre impuestos, en sí misma, es otro conflicto potencial interesante...
El representante Paul Ryan logra el nirvana personal de su vida con este paso de los Estados Unidos al culto del INDIVIDUALISMO o el 'Every Man For Himself' de Ayn Rand.
ASUNTO: El individualismo y la anarquía talmúdicos de Alisa Rosenbaum – También conocida como Ayn Rand
https://wideawakegentile.wordpress.com/2016/07/26/the-talmudic-individualism-of-alisa-rosenbaum-aka-ayn-rand/
Suavemente – Bronceado,
No le encuentro el sentido, ni el significado, a tu comentario. Pero claro, no puedo encontrarle sentido o encontrar en Ayn Rand un fundamento para ningún tipo de “culto al INDIVIDUALISMO”. Tampoco encuentro ningún tipo de mensaje judío, talmúdico o anárquico evangélico en Ayn Rand. Sus libros son literatura de género romántico de ciencia ficción, sus escritos están razonablemente bien hechos, sus tramas son bastante puramente románticas, es decir, cosas de héroe-heroína. Sus protagonistas “individualistas” están orientados a la objetividad, son autosuficientes y seguros de sí mismos, pero no son objetivos ni individualistas. Ciertamente no son solitarios; Si lees sus libros con atención y asocias su contenido con las descripciones de acciones y eventos que contienen, podrás reconocer ENORMES organizaciones subyacentes a cada acción destacada, además de héroes individuales que trabajan como individuos en tareas que son individuales (por ejemplo, las actividades de corte de piedras). por el arquitecto reducido a las raíces en "Fountainhead"), pero todos los desarrollos se dan en organizaciones de interacción social (por ejemplo, la construcción de las visiones arquitectónicas del héroe), con individuos interactuando para lograr el resultado de logro común (un edificio) en lugar de manipular y robar los logros de otros (como los villanos, los críticos famosos de los videojuegos, los socios-aduladores-usuarios-empleados, los manipuladores del poder gubernamental para engatusar a los burócratas de control (“La Shrugged de Atlas”), etc., esencialmente todos parásitos que no logran logros ( Para divertirse, revise sus escenas utópicas en “La rebelión de Atlas”, donde Galt y otros viven en su paraíso, ocultos del 'infierno' por su brillo de ciencia ficción, donde todos los directores ejecutivos tienen trabajos de "trabajo" y llevan loncheras. en medio de grandes logros que ninguno de ellos podría haber construido solo: exportaron a todos los buenos trabajadores, que trabajaron para lograr logros y eran competentes, del 'infierno', como recordarán, dejando un depósito de chatarra de trenes y otros vehículos abandonados en el 'infierno'. A Rand no le preocupaba dónde estaban esos trabajadores, dónde vivían o tenían familias, como usted también recordará; sus obras son fantasías románticas de una sola mujer (su atención no se centraba en esos detalles). Cómo alguien podría elaborar algún tipo de "filosofía" de individualismo egoísta a partir de sus escritos es un ejemplo interesante de fantasías autoengañosas y psicológicas humanas. Que la Sra. Rand aceptara el florecimiento del extraño fenómeno y surfeara su ola, para mantenerse en dólares y sus libros impresos y sus regalías en movimiento, para mí sólo indica que ella tenía su lado práctico junto con su lado romántico.
En cuanto a la conexión talmúdica y al individualismo (que no parece ser parte del judaísmo, que es una religión de membresía), creo que todos los estudiosos de la interpretación talmúdica, tanto antagónicos como comprensivos, judíos y no judíos, sacudirían su cabezas y decir: "¡Oy, Vey!"
Josh Hoxie: ¿“los derechos de propiedad intelectual que protegían su propiedad intelectual” se pagaron con fondos del pueblo? ¿“Las familias esencialmente blancas tienen cientos de miles de dólares en activos”? Quizás el resto de este artículo tenga declaraciones precisas; Curiosamente esos dos comentarios no son exactos.
“Toda la premisa de la economía de goteo es que si le das dinero a los de arriba, lo gastarán y beneficiará a todos los demás. Eso nunca ha sucedido, pero incluso si les creyeras la palabra, si el dinero está escondido en un refugio fiscal en el extranjero, ¿cómo va a beneficiar eso a alguien más?
La definición más apropiada para este tipo de economía sería economía “tinkle-down”.
Los partidarios del plan fiscal afirman que reducir el tipo del impuesto de sociedades fomentará la inversión. Este argumento no se sostiene, como lo habían demostrado los directores ejecutivos:
https://twitter.com/TimJHanrahan/status/930481095988170757/video/1
Las corporaciones ya tienen suficiente efectivo para invertir y también podrían obtener préstamos a tasas históricamente bajas, si la inversión es rentable. El resultado más probable a corto plazo es un gran aumento del precio de las acciones y de los dividendos; en otras palabras, los ahorros fiscales se transferirán a los accionistas. Los directores ejecutivos tienen un interés financiero en tomar esta decisión; sus bonificaciones aumentarán sustancialmente para compensar el aumento del precio de las acciones y los dividendos.
Los directores ejecutivos, que en realidad utilizarán el ahorro fiscal para invertir, no aumentarán los salarios ni los beneficios de los trabajadores. Podrían haberlo hecho ya, si hubieran querido. Preferirán invertir en automatización y robots. La gente subestima enormemente el tamaño de la ola de automatización que se avecina. Ahora nos están haciendo cosquillas un poco cosas como quioscos de hamburguesas y coches autónomos, pero todo esto es sólo el comienzo. Si las corporaciones gastan para aumentar la producción, lo más probable es que lo gasten en automatización a expensas de los trabajadores. Esto significará que menos personas podrán pagar sus productos, lo que conducirá a menores ganancias corporativas y ventas de acciones por parte de los inversores. Lo más probable es que haya otra crisis económica en el futuro, un rescate para las corporaciones por parte del gobierno que durará un tiempo. Después de eso, lava, enjuaga y repite...
Zakery,
Usted señala que algunos demócratas se están subiendo al carro para aprobar este proyecto de ley de impuestos, así que déjeme preguntarle: ¿le sorprende eso? Obama rescató a los banqueros, aumentó el déficit y el 10% superior obtuvo la mayor parte del dinero de la llamada recuperación después de la crisis financiera. Cuando se trata de enriquecer a los ricos, ambas partes son culpables. La base democrática es el 10% más rico de este país, lo que significa personas que ganan más de 200 mil al año. ¿Realmente crees que les importa que Trump quiera recortar el Medicare o la seguridad social? No llegaremos a ninguna parte si no nos damos cuenta de que ambos partidos buscan enriquecer a los ricos y están en deuda con los intereses corporativos. Si resucitaras a Teddy o Franklin Roosevelt de la tumba, ¿no crees que se darían cuenta de que su partido ya no es lo que solía ser, sino ahora el partido de los ricos?
No, Annie, probablemente Zach no esté sorprendido. Si los DEM tuvieran la mayoría, estarían trabajando en el mismo acuerdo o similar (como en el pasado, como usted señaló). Ahora deben estar tratando de calcular cuántos DEM tendrán que separarse para votar a fin de que se apruebe y conservar sus escaños cuando llegue el momento de las elecciones.
Como dice Virginia, no me sorprende. Pero estoy muy disgustado.
Cosas excelentes. Este es un gran desastre que se está desarrollando. Y hay demócratas deseosos de subirse al tren.
Observemos otra referencia más a Joe Donnelly, el “republicano drag”. Votó por el juez de la Corte Suprema de Trump. Quiere meterme en prisión por evitar mancharme las manos de sangre con Israel. ¡Ahora es “accesible”! Como si eso fuera algo nuevo para Round Heels Joe D. (D-Israel, Heritage Foundation y Super-Rich Bastards)
h**ps://www.politico.com/story/2017/11/04/trump-gop-tax-bill-democrats-244529
En una página de Facebook encontré este mensaje con una foto de Trump: “Sólo los “cristianos” falsos pueden votar por un hombre que miente, roba, comete adulterio, codicia el éxito de los demás y adora el dinero como su Dios”. También quiere que Michele Obama se presente como candidata en 2020. En Timelines hay artículos sobre el muy criticado código de vestimenta de Ivanka Trump y, en otros, charlas sobre conducta sexual inapropiada por parte de varios políticos y estrellas de Hollywood. Cada lado se regodea, dependiendo de su persuasión política, cuando un demócrata o un republicano salen a la luz. Todo un desvío de los temas centrales como el plan fiscal de Trump, que sin duda arruinará a aquellos que están muy involucrados en su continua preocupación por el sexo, la ropa y el odio, que emana de ambos lados de la Isla. Lo mismo se aplica a los medios de comunicación que cubren continuamente los temas enumerados anteriormente con detalles agonizantes, o dan su propia perspectiva a las cuestiones políticas dependiendo de quién se llene los bolsillos. Divide y vencerás, y mantén a la población ignorante y comprometida con cuestiones que no afectan sus vidas. También se podría decir que bajo la administración Obama a la gente no le fue bien económicamente después de la crisis financiera, cuando la mayor parte del dinero fue al 10% más rico. Ambos partidos son igualmente culpables de enriquecer a los ricos e ignorar las necesidades de la mayoría de la gente, pero los republicanos ciertamente lo hacen mejor.
Durante la campaña de 2016, Donald Trump se alegró de afirmar que pagaría poco por su campaña, si es que pagaba algo. Esto por sí solo muestra cómo la riqueza controla nuestra democracia. Los superricos están comprando medios de comunicación, revistas como TIME, para proyectar sus narrativas falsas sobre el electorado estadounidense. Con el tiempo, será aún más difícil luchar por nuestros valores demócratas. Básicamente estará gobernado por una oligarquía.
Tu corazón está en el lugar correcto, pero no has identificado el tema clave.
Si desea ayudar a las clases media y baja, elimine la línea 7 del Formulario de Impuesto Federal sobre la Renta 1040 del IRS.
La línea 7 es donde ingresa sus sueldos, salarios y propinas. No hay ninguna buena razón para que paguemos este impuesto. Todos los demás impuestos en el formulario pueden permanecer como están. Esto dejará el dinero en nuestros bolsillos y eliminará el impuesto sobre los empleos que está poniendo a los trabajadores estadounidenses en desventaja en comparación con las máquinas y la mano de obra extranjera.
¡Bórralo! ¡Destruyelo! ¡Y luego piselo! ¡Deshazte de este impuesto y deja de reorganizar las tumbonas!
Elimine la línea 7. Porque un impuesto sobre los empleos acaba con los empleos.
"Es difícil exagerar lo que sucede cuando tanto dinero se concentra en tan pocas manos".
Eso comenzó durante la era Reagen y se completó durante la era Obama. El nuevo plan fiscal, que ataca a la clase media, no es más que una continuación de la transferencia de fondos públicos a los muy ricos.
No hay nada que ver aquí y mucho menos hacer algo con respecto al plan fiscal que aprobó el congreso…