Al aprovechar el odio hacia el presidente Trump y avivar la histeria de la puerta a Rusia, los demócratas esperan ganar en 2018 sin un examen serio de por qué perdieron el apoyo de bloques electorales clave de clase trabajadora y media, dice Andrew Spannaus.
Por Andrew Spannaus
Las victorias en las elecciones estatales en Nueva Jersey y Virginia el 7 de noviembre han alentado las esperanzas demócratas de una ola anti-Trump entre la población que conducirá a una gran victoria en las elecciones de mitad de período del próximo año y perjudicará permanentemente al presidente Trump en su camino hacia 2020. Sin embargo, existe un riesgo significativo al esperar que el sentimiento anti-Trump sea suficiente para que los demócratas regresen al poder.
Hillary Clinton en la conferencia Code 2017 el 31 de mayo de 2017.
El peligro es que las considerables diferencias entre la facción centrista, que controla en su mayor parte la estructura del partido, y el ala progresista del partido, sean barridas bajo la alfombra en nombre de la unidad, perpetuando los problemas sustantivos que han distanciado a importantes sectores de la población del partido.
El poder de la oposición a Trump ha estado de manifiesto desde el principio: fue más que irónico ver a manifestantes feministas, ejerciendo adecuadamente su derecho a protestar contra un presidente que ha hecho muchos comentarios despectivos hacia las mujeres, sostener carteles defendiendo el CIA durante la Marcha de las Mujeres el día de la toma de posesión.
Sí, en su afán por oponerse a Trump, tanto el centro como la extrema izquierda han estado dispuestos a abrazar la batalla liderada por un grupo limitado pero poderoso de la comunidad de inteligencia para impedir que el presidente cumpla su intención declarada de mejorar las relaciones con la Rusia de Vladimir Putin.
Esto se ha convertido en tal célebre causa que las personas que normalmente mirarían con recelo los motivos de la CIA u otras agencias similares parecen incapaces de reconocer que el “crimen” básico del que se acusa a Trump es favorecer la diplomacia con un país que la mayoría de las instituciones consideran un enemigo. Al parecer, con la ayuda de los medios de comunicación se ha decidido que este presidente no tiene derecho a influir en la política si la mayoría del establishment no está de acuerdo con sus posiciones.
El tema principal en el Partido Demócrata es obviamente la economía. El senador Bernie Sanders, oficialmente independiente de Vermont, obtuvo el 43 por ciento de los votos en las primarias demócratas de 2016 porque impulsó un mensaje “populista” y antisistema que criticaba duramente la globalización, Wall Street y los acuerdos comerciales que han debilitado la economía. Clase media americana.
Hubo numerosas similitudes con las posiciones del propio Trump, aunque sin el lenguaje ofensivo y el uso de chivos expiatorios de varios grupos étnicos. Sin embargo, la élite demócrata hizo todo lo posible para asegurar la victoria de Hillary Clinton, tanto legítimamente basándose en la noción de que Hillary sería la candidata más fuerte como mediante acciones que han llevado a acusaciones de un proceso de nominación amañado.
Un problema más profundo
La reciente disputa suscitada por la publicación del nuevo libro de Donna Brazile Hacks: la historia interna de los robos y las crisis que pusieron a Donald Trump en la Casa Blanca (Hachette, noviembre de 2017) muestra que el tema aún se está debatiendo.
Donna Brazile, expresidenta del Partido Demócrata.
De hecho, en octubre, el presidente del Comité Nacional Demócrata, Tom Pérez, dio a conocer sus candidatos para el Comité Ejecutivo del partido, y muchos partidarios de Sanders se quejaron inmediatamente de que su facción estaba siendo marginada. Una de las destituciones clave fue la de James Zogby, cuyas posiciones propalestinas claramente no son apreciadas por muchos altos mandos, que prefieren evitar las críticas al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu.
En términos de política económica, la pregunta es si el partido abrazará el mensaje progresista propugnado por Sanders y la senadora Elizabeth Warren de Massachusetts o mantendrá un tono centrista evitando posiciones consideradas “poco realistas” según los veteranos de Washington; Muchos de estos operadores políticos temen perder su influencia si cambian los términos del debate.
Dos de los principales temas por los que Sanders y Warren han estado luchando son reformas incisivas en materia de salud y el sector bancario. En septiembre, Sanders presentó un proyecto de ley para un sistema de atención médica de pagador único bajo el nombre de Medicare para todos, y ha celebrado numerosos eventos públicos sobre el tema, junto con Warren y varios otros senadores.
Los formuladores de políticas y los representantes de la industria tienden a estremecerse ante propuestas tan “radicales”, pero el cálculo político es claramente que hay que poner las miras altas si se quiere lograr algo. Esta propuesta quedó demostrada –aunque negativamente– por los numerosos compromisos asumidos por Barack Obama durante el primer año de su presidencia.
En cuanto a la reforma financiera, la cuestión clave es la restauración de la Glass-Steagall, la ley de la época de la Depresión que separa a los bancos comerciales de los bancos de inversión, con el fin de proteger la economía real de la especulación financiera. La ley fue derogada oficialmente en 1999, al final de la administración de Bill Clinton, en el contexto de una flexibilización gradual de las regulaciones financieras que comenzó en los años 1980.
Los resultados están ante nuestros ojos: la crisis de 2007-2008 –a pesar de los débiles intentos de los defensores de Wall Street de desviar la atención de la desregulación como causa de la crisis– y sus consecuencias políticas; esto incluye la elección de Donald Trump, lo que ciertamente no habría sucedido si hubiera habido una respuesta más efectiva a la crisis, en lugar de rescatar a los bancos e imponer austeridad y salarios más bajos a la población.
Excusas, excusas
La plataforma del Partido Demócrata adoptó el llamado a la Glass-Steagall en 2016 (al igual que los republicanos), aunque Clinton había manifestado repetidamente su oposición a la medida, alegando que sería muy dura con Wall Street en otros aspectos. Claramente mucha gente no le creyó; y recibir cientos de miles de dólares de grandes bancos por discursos ejemplificó la falta de credibilidad del candidato.
El senador Bernie Sanders habla ante uno de sus grandes grupos de seguidores. (Crédito de la foto: campaña de Sanders)
¿Por qué los trabajadores de estados como Michigan, Wisconsin y Pensilvania deberían confiar en alguien que fue blando con Wall Street y que había pregonado acuerdos comerciales internacionales durante años?
Ésta es la cuestión que el Partido Demócrata debe abordar. Decir que Hillary ganó el voto popular y, por tanto, esencialmente las elecciones, pero fue despojada por la interferencia rusa o las noticias falsas en Internet, significa ignorar el problema fundamental. Se está produciendo un realineamiento de la política electoral en todo el mundo occidental.
Perfilar a los votantes en función de su origen étnico, género o grupo social mostró sus límites en 2016, ya que la gente siguió un instinto antisistema fomentado por las dificultades económicas asociadas con la globalización.
Hubo otros factores, pero este voto de protesta fue suficiente para cambiar las elecciones a pesar de las obvias debilidades de Trump como candidato, por lo que cualquier idea de volver a viejos modelos debe ser reconocida por lo que produciría: una victoria pírrica en la que los problemas subyacentes antes el país no se enfrenta.
Si los demócratas esperan aprovechar una ola anti-Trump, lo mejor que harían sería mirar debajo de la superficie y reconocer los cambios tectónicos que se están produciendo, que gran parte del establishment político parece preferir ignorar.
Andrew Spannaus es periodista independiente y analista estratégico con sede en Milán, Italia. Es el fundador de Transatlantico.info, que proporciona noticias, análisis y consultoría a instituciones y empresas italianas. Su libro sobre las elecciones estadounidenses. Perchè vince Trump (Por qué Trump está ganando) fue publicado en junio de 2016. [Este artículo apareció originalmente como Aspenia en línea en http://www.aspeninstitute.it/aspenia-online/article/risks-democratic-party-unity ]
No, gracias demócratas, seguiré votando a los verdes.
¿Por qué les importaría? La única “política de identidad” real es la identificación con el donación de Wall Street.
“han alentado las esperanzas demócratas de una ola anti-Trump entre la población que conducirá a una gran victoria en las elecciones de mitad de período del próximo año”
De eso exactamente hablaban cuando esperaban que ganara Hillary. Hablaron de llevarse al Senado e incluso a la Cámara con ella.
La fantasía no comienza con esto, simplemente continúa. Se negaron a ver las cosas que los derrotaron y todavía se niegan a verlas. No fue nada de lo que hizo Trump, fueron ellos, merecían perder y perdieron.
Las acciones del establishment demócrata no se basaron legítimamente en el supuesto de que Clinton sería la candidata más fuerte. Encuesta tras encuesta mostraron que Sanders venció a cualquiera de los candidatos republicanos por dos dígitos, mientras que en todos los enfrentamientos con Clinton contra cualquiera de los republicanos, ella estaba empatada o rezagada. De hecho, el Comité Nacional Demócrata manipuló el proceso de nominación para favorecer a Clinton. Esto se reveló el año pasado a través de las filtraciones internas publicadas por Wikileaks. Los demócratas no son "centristas". Son de extrema derecha. No existe un “medio” político fijo y nunca lo hubo.
Está claro que los demócratas prefieren ser un partido político de extrema derecha que atiende exclusivamente las necesidades de los súper ricos mientras habla de labios para afuera sobre los progresistas, que pierden continuamente frente a los republicanos, en lugar de permitir que la izquierda tome el poder dentro del organización. Prefieren quemar la proverbial casa y gobernar sobre sus cenizas, que permitir que los verdaderos liberales ganen cargos más altos. Si los liberales tienen algún lugar dentro del partido, es el de vigilar a los votantes para que voten por los ladrones de extrema derecha de Wall Street que están obsesionados con expandir el Imperio estadounidense a través de conquistas militares y controlar la composición de ciertos gobiernos. Pero es evidente que los liberales se están hartando de que los utilicen y abusen de ellos. Creo que existe una posibilidad real de que para 2020 el Partido Demócrata ya no exista como ningún tipo de organización electoral eficaz y veamos el surgimiento de un nuevo partido político que represente a la izquierda (y, por extensión, a todos los demás cuyos ingresos puedan medirse). en cuatro o cinco cifras al año).
Dios, espero que tengas razón. Es difícil saber qué piensa el ciudadano medio hoy en día. Todo el RussiaGate BS sin parar en los MSM tiene un sentimiento de desesperación en este momento, pero me pregunto cuántos realmente lo están creyendo. “Nuestra Revolución” intenta tener un impacto real en el Partido Demócrata, pero creo que sus posibilidades de éxito son prácticamente nulas. Bernie lo desperdició a lo grande cuando cedió ante la maquinaria de Clinton, y el Comité Nacional Demócrata hará lo mismo en 2020 si se le presenta la oportunidad. Los progresistas necesitan un nuevo abanderado, y si no el Partido Verde, entonces también un nuevo partido. Y su nuevo abanderado tiene que ser capaz de hacer frente a la maquinaria de guerra y a Wall Street, y eso es una tarea difícil.
Más allá de la desilusión con la economía neoliberal, me parece que hay otro cambio tectónico en la política estadounidense: un creciente sentimiento pacifista y antiimperial, al menos en la derecha. Vaya a leer los blogs de derecha. La gente está harta de lo que estamos haciendo en Oriente Medio. Están empezando a darse cuenta de que este país está patrocinando el terrorismo. Es un avance bastante alentador.
Dicho esto, el sentimiento contra la guerra entre los demócratas centristas se evaporó tan pronto como Bush dejó el cargo y no hicieron ni una pizca de ampliar la guerra con drones y patrocinar invasiones ilegales de Libia y Siria. Pero, entre la izquierda y la derecha actuales, parece estar surgiendo un consenso de que nuestras guerras de imperio no sólo son desacertadas, sino incluso moralmente equivocadas. ¡Muy alentador!
¡Que la racionalidad triunfe al final!
Estoy firmemente comprometido a no votar nunca por ningún candidato que no se comprometa firmemente a detener el crecimiento del gasto en “defensa” y a hacer un cambio irreversible para destinar esas antiguas asignaciones de “defensa” a mejorar los niveles de vida, especialmente la atención sanitaria, y No me refiero a otra estafa de seguros médicos, de todos los estadounidenses hasta los del resto del llamado mundo desarrollado. Sin ese candidato, no votaré. No más "mal menor de dos". Que se jodan ellos y sus seguidores.
Mi ensayo sobre la votación del Movimiento por la Paz y el Mal Menor. https://relativelyfreepress.blogspot.com/2014/08/the-lesser-of-two-evils-is-still-evil.html
Pablo-
Gran ensayo. Nunca tendremos paz hasta que la gente rechace el argumento del “menor de los males”. Tengo la esperanza de que la gente finalmente lo entienda y podamos tener un cambio real y un nuevo tercero importante en 3.
Así es... pero aquellos que viven en guetos azules no se dan cuenta de esto.
“…si los demócratas esperan montar una ola anti-Trump, lo harían
Lo mejor es mirar debajo de la superficie y reconocer los cambios tectónicos que se están produciendo.
que gran parte del establishment político parece preferir ignorar…”—Anrew Spannaus, arriba
“…”Es esta ilusión de la cualidad 'accidental' del papel de los Estados Unidos... lo que
ha llevado en los últimos años a una especie de liberalismo engañoso que cree
uno simplemente reemplaza a los individuos que ocupan cargos por otros hombres…” Gabriel Kolko
(Nótese el resto del “Epílogo”, 1969, antes del final de la guerra de Vietnam.
Se podría continuar, pero creo que este enfoque simplista de “yo resisto” de
el Partido Demócrata será contraproducente y una vez más no abordará la cuestión
preocupaciones básicas de aquellos cada vez más excluidos. Sale autoproclamado
“Liberales-progresistas” luchando por las migajas de una legislación deficiente
de administraciones “demócratas” anteriores como la de Barack
Obama que básicamente sirvió a los ricos.
¡Qué hermoso sería (como señala Kolko) si pudiéramos
todos se dan la mano y marchan y la distribución del poder en los EE. UU.
¡Y en el mundo cambiaría!
Sí, muchos de nosotros creíamos esto. Mientras que ahora hemos regresado
a más años de personas de color que reciben disparos en las calles de EE. UU., no
por mencionar a otros asesinados en el extranjero por miles.
Cuando la verdad duele, nos sumergimos en el mito. Por supuesto
Todo es culpa de Donald Trump (no nuestra). Y si no estás de acuerdo
—Estás apoyando a Donald Trump.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
El estado de seguridad nacional/DC profunda ha elegido al PD como su partido político, eso es porque ven que el Partido Republicano es demasiado volátil, demasiado inestable y demasiado indiferente hacia la mayoría de los estadounidenses (clase trabajadora, clase media baja), mientras que es ciegos y sordos en las cuestiones raciales y étnicas. Su esperanza es que al menos en la retórica los sensibles demócratas puedan mitigar la realidad del Estado de seguridad nacional y su malvado imperio.
Hasta el momento no parece haber un candidato emergente que vaya a enfrentarse a Trump dentro de tres años. Pensé que cualquier candidato así debería proyectarse ahora, de lo contrario esa persona sería relativamente desconocida. Por supuesto, Hillary bien podría ser ungida como contendiente al trono y no dejaría pasar que ella vuelva a presentarse. En cuanto a las tonterías de Rusia y Putin, el estadounidense promedio puede ver que su vida no se ve afectada en lo más mínimo por lo que los rusos pudieron o no haber hecho en las elecciones de la última vez. Realmente dependerá de Trump revertir la economía si puede.
Buen artículo. Bernie no debería aceptar contribuciones de multimillonarios. La organización Nuestra Revolución no debe caer bajo el dominio del uno por ciento. Dicho esto, Bernie, mantente fiel a tu agenda interna. Sin embargo, se necesitan algunas críticas constructivas. Bernie debería aceptar reunirse con Veteranos por la Paz, un grupo que ha rechazado en el pasado. Me gustaría verlo salir firme contra las guerras en las que estamos involucrados actualmente. Guerras que son ilegales, inconstitucionales e inmorales. Con respecto a nuestra conducta, una investigación de la CPI sería el camino correcto a seguir. Tomando a Siria como ejemplo, no tenemos ningún derecho legal a estar allí. El Gobierno sirio no nos ha invitado a ayudarle en la lucha contra ISIS y otros grupos terroristas. Ahora hemos descubierto que en este momento hay dos mil soldados estadounidenses en Siria. No se ha aprobado ningún mandato del Consejo de Seguridad de la ONU para autorizar esta intervención. No somos una nación de leyes, somos un estado canalla. Trump no está dispuesto a enfrentarse al complejo industrial de inteligencia militar. Quizás mintió cuando durante la campaña dijo: "No más guerras de intervención". Quizás tenga miedo de desafiar al Estado profundo. De cualquier manera, se ha convertido en un montón de basura. Si hubiera tenido el coraje de las convicciones que profesaba, habría apoyado al presidente Assad y a sus aliados Rusia, Irán y otros en la guerra contra el terrorismo. Ahora parece que Estados Unidos, que ha armado y equipado a los kurdos y al Ejército Sirio Libre (libre de cualquier apoyo popular), desea anexarse el norte de Siria. Intentando así utilizar esto como moneda de cambio para exigir la destitución del presidente Assad. Si Trump hubiera trabajado con Rusia para resolver este conflicto y posteriormente hubiera retirado todas las tropas militares estadounidenses de Medio Oriente, Asia, África y otros lugares, habría recibido el apoyo mayoritario del pueblo estadounidense. Entonces podría señalar con el dedo medio tanto a los principales medios de comunicación como a los halcones de la guerra en el Congreso. Sin agallas, sin gloria y sin relaciones diplomáticas racionales con Rusia.
La violación de Rusia bajo el borracho Yeltsin dio a los tiburones financieros occidentales como Browder el sabor de la sangre en el agua. Cuando Putin puso fin a todo eso, no había ninguna posibilidad de que Obama pudiera optar por la distensión con Rusia. Tenía que seguir los deseos de sus amos. Las posturas de Sander y Warren en política exterior probablemente se toman a la luz de esos mismos maestros. Se posicionan lo más a la izquierda que pueden sin hacer sonar ninguna alarma importante, y luego siempre son cooptados cuando las cosas se ponen difíciles. Saben cuánto tiempo les han puesto la correa.
“Nuestra Revolución” es otra estratagema esperanzadora/cambista para intentar mantener a los progresistas bajo el redil democrático sin tener ninguna posibilidad de éxito real. Necesitan salir del apuro y pasarse al Partido Verde, o fundar el suyo propio. Y necesitan un nuevo abanderado. Sanders y Warren han perdido toda credibilidad ante cualquiera que preste atención.
Sí, Sanders parece ser un agente sionista. No detendrá las guerras de Medio Oriente para Israel.
Esa fue la promesa que eligió a Trump.
Vivo en el Rust Belt, y si escuchas mientras caminas por este lugar, no es difícil encontrar gente promedio que todavía no puede perdonar a los Clinton por el TLCAN. Les pregunto, ¿cómo es posible que todo el Partido Demócrata no supiera esto? Bueno, cuando tienes tu trasero político viviendo en una burbuja de "haz tu propia realidad", entonces pierdes al votante.
El elector está enfadado y ambos partidos políticos se enfrentan a esta mentalidad independiente que ha adquirido el elector. Si a eso le sumamos que los ciudadanos de este país se están alejando cada vez más unos de otros, la división está en uno de los puntos más amplios de la historia. Todo esto no sería tan malo si surgiera un liderazgo de calidad, pero incluso si lo estudiamos detenidamente, Bernie Sanders, Warren y Gabbard tienen preocupaciones por las que vale la pena preocuparse.
La conclusión para cualquiera o todos los partidos políticos es que los ciudadanos quieren empleos profesionales bien remunerados. Los ciudadanos quieren gastar menos en guerra y más en infraestructura. El ciudadano medio no quiere dejar una carga de deuda tan alta a sus nietos que sus herederos tengan menos para vivir que la generación anterior. Para la mayoría, la oportunidad es simplemente poder tener un estilo de vida cómodo y modesto y no querer comer. ¿Por qué es tan difícil proporcionar esto? Porque la codicia compra al político.
LA IRA…
Gracias a Joe Tedesky y a todos los anteriores que intentan
traer esto a nuestra atención.
No vivo en el cinturón industrial. Vivo en Boston y GE se mudará aquí.
¡¡¡Todo será GENIAL!!!!
No hay lugar para una lista de las traiciones millonarias de GE
de los americanos. No estaban solos.
—–Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Buena suerte con GE. Realmente espero que GE proporcione a los bostonianos empleos bien remunerados. Aunque esté preparado para el aumento de los precios de la vivienda, eso puede ser bueno, especialmente si está poniendo su casa en el mercado. Nuestra área aquí, Pittsburgh, está poniendo sus esperanzas en el supuesto de que Amazon pueda construir una instalación aquí, pero estamos entre muchas otras ciudades con las mismas grandes esperanzas. Sin embargo, lo que más necesitan los estadounidenses son empleos bien remunerados. Cuidate Peter, siempre es un placer saber de ti. José
Exactamente. Los estudios muestran que el 70% de los votantes no consiguen que se apruebe una legislación que les ayude; eso sólo les sucede a los que ya son ricos. No es de extrañar que la mitad de los votantes potenciales no se molesten en votar, ya que nadie los representa. El dinero habla (“¡libertad de expresión”!)
Los políticos de DC ignoran al estadounidense promedio. Debo añadir que los políticos a nivel local y estatal no son mejores. No, lamento decir que el votante promedio no es más que un simple peón en el juego de dirigir un gobierno. Es difícil definir cómo cambiamos esto. Yo sugeriría que nosotros, los estadounidenses, de alguna manera cerremos las brechas que nos separan y que nos unamos bajo una plataforma de cambio de tipo infraestructura y atención médica. Aunque esto nunca sucederá con el sistema bipartidista que tenemos ahora. Dejemos simplemente que nosotros, los estadounidenses promedio, tenemos mucho trabajo que hacer, y sin un líder esto es imposible de hacer. José
Tanto Warren como Sanders son terriblemente débiles en política exterior. Warren lleva el equipaje adicional de haber sido un perro de ataque para Hillary 'Rod up her Ass' Clinton, mientras que Bernie cedió prematuramente ante Rod. Mi elección es Tulsi Gabbard, y no porque sea un viejo al que le guste comerse con los ojos a mujeres hermosas. Ella tiene seriedad y es auténtica. Es alguien a quien podría votar para presidente, una vez que adquiera un poco más de experiencia. Incluso sin él, ella era y es muy superior a Bernie o Pocahontas.
En primer lugar, llamar a Warren por ese nombre es algo por lo que tengo que llamarte la atención. Es degradante para la verdadera mujer histórica y para todos los nativos americanos.
Tulsi también tiene sus problemas. No es tan antiimperialista como parece. Tiene un historial de islamofobia y votó a favor de aumentar las sanciones a Rusia, Irán y Corea del Norte.
Estoy de acuerdo Miranda,
Pero no como usted insinúa, llamar a Warren "Pocahontas" es injusto para todos los nativos americanos. ¿Que injusto? Bueno... al menos tan injusto como una mujer blanca rica que reclama falsamente un puesto étnicamente desfavorecido para promover sus ambiciones.
Y Miranda, después de ver a un musulmán wahabista tomar una barra de acero para ensangrentar a su esposa en público… yo también fui víctima de lo que usted describe como “islamofobia”. Si usted hubiera sido atacado de manera similar, estoy seguro de que sucumbiría también, pero desde su posición segura es fácil denunciar a aquellos que piden una reforma de un culto guerrero del siglo VIII que se disfraza de religión.
Nómbreme otra “religión” que obligue a sus seguidores a inclinarse varias veces al día ante un centro de poder geopolítico del siglo VIII para demostrar su lealtad a su gobierno.
Correcto, y si se refiriera a Adam Schiff como Joe McCarthy, ¿estaría insultando a los irlandeses estadounidenses? Al menos no te molestó y no te ofendiste por mi comentario sobre Hillary y me criticaste por insultar a la especie Equus asinus.
Lo siento, pero la corrección política es una hermana enferma y mojigata al lado de la sátira política, y a veces uno no sólo tiene que golpear fuerte, sino también ser capaz de disparar sin quejarse.
Estoy dispuesto a apostar mi último dólar a que, si bien muchos nativos americanos pueden sentirse ofendidos, otros no se sienten degradados por el uso, per se, del apodo de Pocahontas, sino que se ofenden porque Elizabeth Warren, con todas sus verrugas políticas, hipocresía y flagrante deshonestidad en cuanto a su procedencia étnica para obtener ventajas personales- se le debe dar el mismo estatus que una figura histórica nativa americana. Ese es el insulto, y ella es la que ha insultado.
En cuanto a Tulsi Gabbard, supongo que se refiere a su voto sobre la HR 3364 (que se transformó en la Ley Warmbier, ciertamente una pieza legislativa mal concebida, pero a la que sus autores hicieron difícil oponerse, al vincular a Ucrania e Irán con la muerte de Otto Warmbier, y a Corea del Norte y sus armas de destrucción masiva (incluso si nuestra política hacia la RPDC es, y ha sido, falsa, contraproducente y peligrosa). A veces hay que contener el fuego y comer amargo. Pero mire todo su historial (votos, discursos y entrevistas) y el intenso calor que ha recibido por sus posiciones antes de empezar a echar espuma. Es fácil criticar cuando no estás en el banquillo. Lo que realmente debería hacer es hablar con ella directamente y/o llamar a su oficina para expresar su descontento y averiguar por qué, en aquellos votos con los que no está de acuerdo, ella votó como lo hizo. Es posible que se sorprenda gratamente.
Y llamarla "islamófoba" es, lo siento, una completa tontería, especialmente después de que sirvió en Irak y se convirtió en una de las pocas que más tarde se opuso abiertamente a nuestras guerras en el Medio Oriente (cuando bajo Obama se había vuelto chic permanecer en silencio) -incluso en Siria, país que tuvo el coraje de visitar a principios de este año para reunirse con Assad- o después de haber instado a tener precaución para no provocar innecesariamente a Rusia, o haber estado en primer plano al revelar la ayuda de nuestro gobierno a los yihadistas que se suponía estar luchando, o ha introducido legislación para negar financiación a esos mismos yihadistas (la “Ley para detener la financiación del terrorismo” que sus colegas, lamentablemente, no aprobaron), o ha votado a favor, y todavía apoya, el JCPOA con Irán, o se ha opuesto Las políticas de inmigración de Trump dirigidas a los musulmanes, etc., etc., etc.
Parece que eres bastante inteligente y que tu corazón está en el lugar correcto, pero nunca es prudente sacar conclusiones precipitadas o ignorar el panorama general.
“Esta propuesta quedó demostrada –aunque negativamente– por los numerosos compromisos asumidos por Barack Obama en el primer año de su presidencia”.
Dios mío, Dios mío.
Obama nunca habló en serio. Por lo tanto, no “hizo concesiones”. Dijo lo que realmente quería, que era un plan desarrollado por la industria de seguros.
Se le ha tildado, con razón, de ser el mayor hipócrita y traidor de la confianza del público. . .sí, ESPERANZA de ocupar alguna vez la Oficina Oval.
No puedo decir, por mi propia cuenta, que usted tenga razón en esto debido a mi conocimiento limitado de la historia estadounidense. Por otro lado, no conozco a nadie peor.
Quizás algunos estudiantes de historia puedan dar ejemplos de cosas “peores que Obama”, si es que existen.
De hecho, las personas que cayeron en la trampa delatan su falta de conciencia política. Cada candidato presidencial exitoso (ciertamente después de la Segunda Guerra Mundial) hizo campaña sobre una plataforma de cambio (y sabemos cómo resultó). En política sólo hay una cuestión de primer orden: ¿Qui Bono? o para decirlo más claramente, "seguir el dinero". Todo lo que había que hacer en 2 era comprobar quién financiaba a Obomber. ¿Adivina qué? fueron Lockheed, Citigroup y sus compañeros sanguijuelas y todo esto era de dominio público. El resto son tonterías sin sentido diseñadas para engañar a los votantes. Realmente estaba harto de la gente que "creía que lo decía en serio". En política, especialmente cuando se trata de tomar una decisión, no hay lugar para la creencia, la emoción o la esperanza, sólo el frío cálculo de hechos concretos. Estos últimos estaban ocultos a la vista de cualquiera que se molestara en mirar.
Por supuesto, Bernie acabó apoyando también a Hillary, lo que confirmó lo que yo ya creía sobre él. Recurrir a cualquiera de estos farsantes para cambiar el rumbo desastroso en el que estamos no es más que una ilusión. Necesitamos un nuevo liderazgo, completamente ajeno a los delincuentes que nos han estado traicionando durante años.
Bueno, voté por Obama porque la otra opción era McCain y el "medio gobernador" de mi estado era el siguiente en la fila.
Ambas personalidades me resultaban más atroces. (Mucho más). No participé en esa primaria (porque
de estar registrado como Verde, no como Demócrata) pero probablemente se habría puesto del lado de Obama en lugar de Hillary.
Cambié mi inscripción al caucus de Bernie en 2016. Ese fue un evento muy satisfactorio con una experiencia abrumadora.
apoyo a Bernie en el área de Fairbanks. Los pocos partidarios de Hillary (en su mayoría mujeres de mi edad) fueron relegados a
una habitación lateral donde se sentaban luciendo engreídos y superiores, mientras que la gran mayoría de nosotros (de todas las edades y estilos de vida)
de la vida) estaban amontonados en 'corrales' preparados en el último minuto para dar cabida a la multitud inesperada.
Conozco personalmente a muchos de los partidarios de Hillary (síndrome de la ciudad pequeña) y (en su mayoría) todavía actúan engreídos y superiores,
aunque con una capa de justa indignación y desaprobación hacia el resto de nosotros, los réprobos.
No olviden también su encuentro con los banqueros, temblando en sus zapatos y listos para ser castigados (reportado por Ron Suskind) donde les dijo "Estoy con ustedes para protegerlos de las horcas" mientras les entregaba el botín a los banqueros.
Los correos electrónicos a Podesta también mostraron cómo todo el gabinete de Obama era el que recomendaba la mafia de Wall St.
¿Basado legítimamente en la noción de que Shillary era el candidato más fuerte? LOL, si eso fuera realmente cierto, Bernie no habría ganado por un margen tan amplio que tuvieron que cancelar las encuestas a boca de urna solo para nominar al único candidato que podría perder ante Trump. Un partido no tiene que amañar sus primarias para elegir al candidato más fuerte; lo hicieron para sabotear al candidato más fuerte porque no estaba financiado por los donantes del partido. Estoy de acuerdo con el resto, pero decir que el único candidato que no pudo ganar por más de 10 puntos fue el más fuerte es ridículamente estúpido.
No es por nada que ese feo y amplio Killary se parece cada día más a Jabba el Hutt. Vaya.
Los votantes que no han estado representados en Washington durante décadas pensaron que finalmente tenían la oportunidad de ser escuchados a través de la campaña de Bernie. Deberíamos haber sabido que el establishment haría todo lo posible para evitar que eso sucediera. Y como vimos, el ejército, la inteligencia, la seguridad, la banca y los medios de comunicación hicieron trampa descaradamente para eliminar la amenaza a su control absoluto del sistema.
Así que la elección pasó a ser la persona que representaba más negación de representación a través de Hillary, una bola de demolición o un candidato de un tercer partido. Estos maestros manipuladores estaban tan engreídos y confiados que no podían ver lo que había justo frente a ellos. Y así ganó la bola de demolición. Ahora creen que desviar la culpa hacia Putin y WikiLeaks los sacará del apuro en el que su arrogancia los metió a ellos y a nosotros.
Es posible que todo este sistema podrido tenga que colapsar antes de que podamos reconstruirlo a partir de las cenizas. El nivel de autoengaño por parte de los demócratas y sus facilitadores en este momento está más allá de toda comprensión.
"El nivel de autoengaño por parte de los demócratas y sus facilitadores en este momento está más allá de toda comprensión". Sí, y Trump es el hombre del saco que utilizan para atraer a los niños a la cama. Aquí en California me contactó recientemente alguien de los “Demócratas por la Justicia” que están presentando un candidato para competir contra Dianne Feinstein, pero ¿quién puede seguir confiando en unas primarias demócratas después de que manipularon los votos contra Sanders?
Cuando la gente votó para que Obama llegara al poder creyó, como yo, que sería más equitativo en un partido que se había inclinado hacia la derecha, especialmente bajo Bill Clinton. La tarjeta de presentación de Obama fue un cambio en el que se podía creer, pero la desigualdad financiera empeoró durante su administración. Las ganancias después de la crisis financiera básicamente fueron para el 10 por ciento más rico de este país. Que los demócratas pensaran que Hilary Clinton con sus vínculos con Wall Street iba a ser una victoria para ellos muestra cuán desinformados estaban sobre lo que estaba sucediendo en Estados Unidos, y no es de extrañar, ya que dejaron de escuchar a lo que alguna vez fue su base de clase trabajadora. décadas antes. Es difícil creer que no lo entiendan ahora y hayan optado por culpar a todos, menos a ellos mismos, por sus pérdidas. Eso me dice una cosa: no quieren cambios.
¿JUSTICIA?
Gracias a Annie por sacar a relucir la economía. La mayoría de los comentaristas simplemente…”¿olvidar”?
Bajo Obama, los sectores económicos más bajos de los estadounidenses lograron
2 mil millones de dólares. El 200 por ciento superior recibió XNUMX mil millones de dólares.
(Ver Jack Rasmus). Sin incluir el aumento de la política
poder de los “bancos en la sombra” (especulativos) y legislativos
ganancias inesperadas para los intereses bancarios y la creciente
intereses de defensa (Lockheed, etc.).
Si crees que esto es justo, es tu decisión. Si no
Probablemente eres uno de esos quejosos y quisquillosos
"liberales" que apoyan a Donald Trump.(cita
los verdaderos demócratas).
—Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Andrew Spannaus escribió: “El senador. Elizabeth Warren de Massachusetts (una de las primeras partidarias de la campaña de Sander antes de respaldar a Hillary Clinton)…”
No, señor Spannaus, usted no puede hacer esto; No puedes cambiar la historia para promover a Elizabeth Warren.
¿No han pasado dos años y esperas que olvidemos el pasado? Elizabeth Warren NUNCA apoyó la campaña de Sanders. Nunca. Ella se negó a apoyarlo. Obviamente, esto se hizo para apaciguar a Hillary Clinton.
Ella eligió su propia posición en el Partido Demócrata en lugar de apoyar los valores progresistas que dice apoyar. Su repugnante apoyo a Clinton antes de la convención, a pesar de la ya abrumadora evidencia de que Clinton era una sirvienta comprada y pagada de Wall Street y que había manipulado las primarias contra Sanders, es algo que me alejó totalmente de ella de forma permanente. No me dejaré engañar para que la apoye para que pueda llegar a la nominación en 2020 y luego hacernos exactamente lo que hizo Obama.
Tienes razón, eso es un error. Lo corregiré. Gracias.
Gracias. Agradezco que respondas y reconozcas el error. Es muy impresionante.
Por si sirve de algo, estoy completamente de acuerdo contigo con respecto a Warren.
Vi lo mismo y no lo olvides tampoco.
Sí. Warren realmente me decepcionó durante la campaña.
Ya no la tomo en serio. Le he escrito para decirle esto.
Fui un demócrata registrado en Mass la mayor parte de mi vida electoral, pero después de la actuación del año pasado, dejé el Partido Demócrata y me registré como No Alineado. En parte debido a la terrible Hillary y en parte por disgusto también con Obama y también, lo que es más decepcionante, con E. Warren. Principalmente por su apoyo a Hillary y su apoyo a los halcones y al belicismo y a Israel. No necesitamos “progresistas” de este tipo.
Dios mío.
También Warren y Sanders apoyan la guerra y Warren también apoya a Israel.
Le he preguntado más de una vez por qué apoya un estado religioso cuando la idea es tan descaradamente antiamericana.
No hay respuesta a pesar de que ella es mi senadora.
Completamente de acuerdo
Aquí hay un análisis de algunas noticias falsas pasadas sobre Siria.
Noticias RCP 28 de noviembre de 2017
http://cprnews.podbean.com/
Quizás la mayor parte de lo que nos alimenta el M$M sean noticias falsas.
Sí, el Partido Demócrata parece no estar dispuesto a analizar las causas reales de su desaparición.
Negar las razones obvias y culpar a todos los demás, incluida Rusia, no sólo es destructivo, sino también peligroso.
Los progresistas están empezando a ganar en las elecciones locales a pesar de no obtener apoyo del Estado ni de las organizaciones demócratas nacionales.
¿Podemos empezar un nuevo partido para el pueblo y ganar?
Hay un buen artículo sobre Antiguerra que plantea adecuadamente la cuestión de si todo el movimiento de #resistencia fue elaborado al estilo Cointelpro, etc. por la CIA originalmente, y continuamente, y alimentado a través de los principales medios de comunicación que básicamente controlan debido a que Trump es un ajeno al Estado Profundo. y por lo tanto una amenaza y, al menos en la campaña…, su amenaza de sus guerras en curso, las mentiras de Rusia y la máquina de dinero y poder que resulta de todas estas guerras interminables y “enemigos” del Estado Profundo y sus aliados en el Ejército/ Industrial/”Complejo de inteligencia que se ha apoderado del país durante décadas….suena como una teoría razonable….
El movimiento de #resistencia me parece profundamente sospechoso. Me parece "cocinado".
Junto con #antifa.
"Fue más que irónico ver a manifestantes feministas, ejerciendo adecuadamente su derecho a protestar contra un presidente que ha hecho muchos comentarios despectivos hacia las mujeres, sostener carteles defendiendo a la CIA durante la Marcha de las Mujeres el día de la toma de posesión". Supongo que nunca vi eso en mi marcha particular de 100,000 mujeres fuertes. ¿El autor entrevistó a estos titulares de carteles para determinar si eran feministas portadoras de tarjetas?
Los demócratas corporativos son una infección insidiosa para el cuerpo político. Es una excusa para los liberales atacar constantemente al blanco fácil que son los reaccionarios del Partido Republicano. Un LBJ o un FDR verdaderamente populistas estarían limpiando la cancha con los Paul Ryans elección tras elección.
Los tipos DLC/Nuevos Demócratas tienen todos los órganos principales bajo su control: NYTimes, CNN, WaPo y NPR. Es un siniestro aparato del establishment que ha traicionado a los trabajadores en apuros de todo el país, que están a una reparación de emergencia de automóviles o a una crisis de atención médica y dental de una miseria miserable. Es un aparato del establishment que ha evitado TOTALMENTE la política de clase en favor del activismo boutique de políticas de identidad no amenazantes. A la sala de juntas corporativas no le importa mucho si pierde un pequeño privilegio del hombre blanco, pero aboga por sindicatos democráticos fuertes que reduzcan los dividendos y las opciones sobre acciones, y ¡Cuidado!
Cuestionar a cualquiera de estos actores principales es provocar desprecio y burla sobre uno mismo, ser tildado de títere de Putin, títere del Kremlin o apologista de Trump.
El corporativismo Clinton-Obama y el militarismo Clinton-Obama son las enfermedades, Trump el síntoma.
La camarilla DLC-Shumer-New Dem no ha aportado ningún beneficio sustancial a las clases trabajadoras en apuros (que esencialmente representan el 85% de la población de Estados Unidos) desde Medicare en 1966.
La historia no puede arrastrar a estos charlatanes a la alcantarilla lo suficientemente rápido.
Sí, los demócratas están terminalmente corruptos, no han hecho nada en cincuenta años y nunca más producirán más que otro falso populista traidor al pueblo. Es hora de que los partidos progresistas que realmente representen a sus miembros y formen coaliciones para obtener la mayoría.
Para llegar allí debemos organizar partidos y mostrar a los superficiales partidarios de la identidad que los problemas de la nación y del mundo son mucho más profundos que las licencias de maternidad más largas y los baños trans. Desafortunadamente, la mayoría de ellos viven vidas tan protegidas que simplemente no se preocupan por nadie más que por ellos mismos.
"Desafortunadamente, la mayoría de ellos viven vidas tan protegidas que simplemente no se preocupan por nadie más que por ellos mismos". Sí, Sam, aunque muchos de ellos están empezando a comprender el cambio climático (a medida que comienza a afectar sus vidas), conectar los puntos de una política exterior calamitosa desafía la comprensión de la mayoría de los estadounidenses, así como su voluntad de aprender cómo se relaciona con sus vidas personales. bienestar. Un colapso económico podría hacer que se centrara más la atención en el gasto en defensa, pero incluso entonces, es probable que haya más apatía que indignación.
Todos los puntos excelentes. Y si “seguimos el dinero” encontramos que la campaña de Hillary estaba completamente controlada por los israelíes, un hecho que Hillary tuvo cuidado de ocultar a sus partidarios no israelíes. Este engaño específico fue parte del antiguo engaño de Israel a Estados Unidos, junto con su control de la mayor parte del Partido Demócrata y de todo el Partido Republicano.
La toma oculta por parte de Israel de la prensa, la política y la maquinaria de guerra de Estados Unidos es mortal para la democracia estadounidense y la libertad de los estadounidenses comunes y corrientes, que no son más que pasto para las guerras y los crímenes de Israel. Los principales medios de comunicación guardan silencio sobre todo esto, a pesar de la abundante evidencia. Por ejemplo,
“Los especuladores de la guerra y las raíces de la guerra contra el terrorismo”
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Para combatir la influencia criminal de Israel, se debe romper el férreo control financiero que ejerce sobre los principales medios de comunicación estadounidenses. Se debe educar al público sobre ese control, aunque sea lentamente. Como parte clave de ese proceso, el público también debe aprender que la mayoría de las acusaciones de antisemitismo actuales son calumnias falsas y crueles destinadas a silenciar a los críticos de Israel.
Sí, la Configuración del Poder Sionista efectivamente ejerce una gran influencia en sectores importantes de Estados Unidos (ya sean los principales medios de comunicación, la banca de inversión, Hollywood, las grandes leyes, las políticas imperialistas de Washington, el Capitolio y la edición de libros), pero la ZPC , por muy poderoso que sea, no es omnipotente. Eventualmente habrá una reacción contra ella y será derrotada por el pueblo estadounidense. Uno espera que esta lucha inminente siga siendo democrática, no violenta y tenga a millones de judíos estadounidenses justos de nuestro lado.
Hola Drew-
Creo que los progresistas tienen que renunciar en masa al Partido Demócrata y considerar detenidamente el fortalecimiento del Partido Verde. El control corporativo es un hecho consumado en el Comité Nacional Demócrata. Usan a personas como Sanders y Warren para tratar de mantener a los progresistas bajo su protección, pero nos traicionan una y otra vez. Sería fantástico si pudiéramos conseguir que una persona que ya es famosa (pero no Bernie) reuniera a los progresistas con los Verdes, consiguiera el 15% necesario para los debates y luego llevara nuestros argumentos directamente al pueblo estadounidense. Necesitamos a alguien con un nombre reconocido para que los HSH no puedan ignorarlo y convertirlo en algo irrelevante.
Primarias del Partido Demócrata: Los “progresistas” estadounidenses como anticonceptivos políticos http://www.globalresearch.ca/democratic-party-primaries-progressives-as-political-contraceptives/5490884