Trump se resiste a avanzar en materia de calentamiento global

Acciones

Exclusivo: Las tendencias del mercado ahora favorecen la energía renovable como una alternativa rentable a los combustibles fósiles, pero la resistencia del presidente Trump a esta buena noticia está causando un daño real en la lucha contra el calentamiento global, informa Jonathan Marshall.

Por Jonathan Marshall

Con los multimillonarios petroquímicos Charles y David Koch pagar muchas de las facturas del Partido Republicano Hoy en día, no sorprende que los formuladores de políticas conservadoras estén presionando con todas sus fuerzas para proteger los combustibles fósiles sucios contra la competencia de las energías limpias y renovables. Pero los capitalistas empresariales a quienes los conservadores dicen adorar están contraatacando, recortando los costos de la energía eólica y solar hasta el punto en que pocos clientes pueden rechazarlas.

Una turbina eólica.

Un notable nuevo estudio por Lazard, la venerable casa de inversiones de Nueva York, concluye que el sin subsidio El costo de la energía de las nuevas plantas eólicas y solares ahora cae decisivamente por debajo del de las plantas nucleares y de carbón, e incluso por debajo del de la generación eficiente a base de gas natural. La brecha se amplía cada año a medida que las economías de escala y las mejoras en la tecnología de turbinas y fotovoltaica impulsan reducciones de costos. Es significativo que incluso los modeladores cautelosos del Departamento de Energía de EE.UU. conceder estas tendencias.

Aún más disruptivo es el hallazgo de Lazard de que “en algunos escenarios, los costos del ciclo de vida completo de construir y operar proyectos basados ​​en energías renovables han caído por debajo de los costos operativos únicamente de las tecnologías de generación convencionales como el carbón o la nuclear”. En otras palabras, suele ser más barato cerrar esas plantas más antiguas y reemplazarlas con nuevos proyectos eólicos y solares.

Donde las condiciones locales favorecen especialmente la energía renovable, las ventajas de costos de la energía eólica y solar se han vuelto enormes. La primavera pasada, por ejemplo, Tucson Electric Power firmó un Oferta de 20 años comprar suficiente energía solar para abastecer a más de 20,000 hogares a un precio de menos de 3 centavos por kilovatio-hora. (Un kilovatio-hora es la cantidad de energía necesaria para encender diez bombillas de 100 vatios durante una hora).

Eso es sólo la mitad del costo de la nueva generación de gas y carbón y aproximadamente una cuarta parte del costo de la nueva energía nuclear. Sólo la energía eólica más barata puede compararse.

Trump lucha contra el mercado

Miembros de la administración Trump y muchos republicanos en el Congreso están tratando de descarrilar el tren expreso de las energías renovables.

El presidente Donald Trump y la primera dama Melania Trump llegan al Palacio Murabba, escoltados por el rey saudí Salman, el 20 de mayo de 2017, en Riad, Arabia Saudita, para asistir a un banquete en su honor. (Foto oficial de la Casa Blanca de Shealah Craighead)

El secretario de Energía, Rick Perry, ha pedido “reequilibrar el mercado” al emitir normas federales para inclinar el campo de juego a favor del carbón y la energía nuclear. perry estaba según se informa influenciado por el director ejecutivo de Murray Energy, una importante empresa de carbón que vende gran parte de su producto a empresas de servicios públicos estadounidenses cuyas plantas de generación tradicionales se están volviendo antieconómicas.

En un esfuerzo por aumentar las ganancias de las empresas del carbón, la administración Trump también está trabajando con Peabody Energía para subsidiar la operación continua de la Estación Generadora Navajo en Arizona, cuyos propietarios votaron en febrero para cerrar la planta de 43 años. La instalación alimentada con carbón ha sido un principal fuente de contaminación del aire y neblina en el Gran Cañón y es el el tercero más largo fuente de emisiones de gases de efecto invernadero en el país.

Hablando en un evento de la Oficina Agrícola de Kentucky en octubre, el administrador de la Agencia de Protección Ambiental, Scott Pruitt dijo “Yo eliminaría los incentivos que damos a la energía eólica y solar”, aunque la ley actual ya prevé que la mayoría de los créditos expiren en 2020 para la energía eólica y en 2022 para la energía solar.

Haciendo eco de su sentimiento, el último proyecto de ley de impuestos de la Cámara agallas créditos fiscales para energía limpia, aunque la versión borrador que está siendo considerada por el Senado los mantiene intactos. La renuencia del Senado refleja el hecho de que muchos de los más de 300,000 empleos del país en la producción de energía renovable están en estados fuertemente republicanos.

Sin embargo, a medida que los costos de la energía renovable continúan cayendo, a la administración Trump le resulta difícil derogar las leyes de la oferta y la demanda.

En agosto, Duke Energy Florida dijo estaba descartando planes para construir una nueva planta nuclear y en su lugar duplicaría la capacidad solar del Estado del Sol como parte de un programa de 6 mil millones de dólares para modernizar la red eléctrica del estado y construir 500 nuevas estaciones de carga de vehículos eléctricos.

Mientras tanto, American Electric Power, uno de los principales propietarios de plantas alimentadas con carbón del país, anunció en julio que está invirtiendo 4.5 millones de dólares para construir el proyecto eólico más grande del país en un solo sitio, en el oeste de Oklahoma. Más allá de ese proyecto de 2,000 megavatios, AEP tiene planes de adquirir 5,300 megavatios de energía renovable adicional para 2030 para diversificar su cartera de producción de energía y reducir las emisiones de carbono.

En una encuesta realizada esta primavera entre 32 empresas de energía que operan en 26 estados conservadores, Reuters encontró sólo uno Dicho esto, podría prolongar la vida útil de sus unidades alimentadas con carbón para complacer a la Casa Blanca de Trump.

"El número de empresas de servicios públicos que apuestan su futuro a la energía renovable parece crecer día a día". observa el sitio web de inversiones El Dow Jones. “Las empresas de servicios públicos no están invirtiendo miles de millones de dólares en energía renovable para salvar el clima o apaciguar a los ambientalistas, lo están haciendo porque es lo mejor para sus intereses financieros. La energía renovable es ahora la opción de menor costo a la hora de construir nuevas centrales eléctricas y eso es lo que está impulsando su adopción. Si estas empresas de servicios públicos sirven de indicación, se destinarán decenas de miles de millones más a la industria durante la próxima década”.

La misma tendencia está ocurriendo a nivel mundial, a medida que los principales contaminadores de gases de efecto invernadero como China y India invertir decenas de miles de millones de dólares en nuevas plantas solares y eólicas. Incluso la capital mundial de los combustibles fósiles, Arabia Saudita, se está sumando a la revolución: en octubre, sus autoridades energéticas recibieron una sorprendente oferta baja de sólo 1.8 céntimos por kilovatio-hora para un proyecto de 300 megavatios en el norte del reino. El sol ilimitado y la tierra barata hacen de la energía solar el recurso más barato incluso en la tierra del petróleo.

Imperativos de política

Con los costos de la energía renovable en fuerte caída y las empresas de servicios públicos cambiando sus inversiones en consecuencia, ¿por qué debería importarnos si el equipo del presidente Trump niega la existencia del cambio climático y elogia el futuro del carbón? porque con Las emisiones globales de carbono siguen aumentando, el mundo debe intensificar dramáticamente su respuesta si queremos mantener bajo control el impacto y el costo del calentamiento global.

Paneles solares.

"La humanidad no ha logrado avances suficientes en la solución general de estos desafíos ambientales previstos y, de manera alarmante, la mayoría de ellos están empeorando mucho", declaró un comunicado por más de 15,000 científicos de 184 países publicado este mes en la revista BioScience. “Pronto será demasiado tarde para desviarnos de nuestra fallida trayectoria”.

Para mantener el calentamiento general del planeta por debajo de los 2 grados Celsius en relación con los niveles preindustriales (aproximadamente el doble del aumento hasta la fecha), la inversión anual global en energía limpia debe triple, De acuerdo con un nuevo análisis importante publicado en octubre por el Instituto Precourt de Energía de la Universidad de Stanford.

Como dijo el activista climático Bill McKibben les dijo a En una reciente conferencia internacional sobre el clima celebrada en Alemania, “Si tenemos alguna esperanza de prevenir un desafío y una catástrofe absoluta para la civilización, entonces debemos reducir las emisiones de carbono con una rapidez increíble, mucho más rápida de lo que puede suceder simplemente mediante una transición económica normal”.

En otras palabras, no podemos darnos el lujo de depender de ajustes lentos del mercado. Necesitamos subsidios continuos a las energías renovables y nuevos impuestos al carbono para acelerar la transición a una energía más limpia. Necesitamos una mayor inversión en el cliente. programas de eficiencia energética. Necesitamos abordar las emisiones de carbono no sólo de las centrales eléctricas, sino también del transporte, la industria y la agricultura, todos ellos desafíos potencialmente mayores.

Por desalentadora que sea esa agenda, al menos podemos encontrar algo de consuelo en las señales –como el nuevo informe de Lazard– de que las fuerzas del mercado finalmente se están alineando para ayudar a la humanidad a salvarse.

Jonathan Marshall, ex editor del Siguiente100 blog sobre energías limpias y medio ambiente, es autor de las historias recientes “La guerra de Trump por el carbón aumenta los riesgos, ""Trump apunta a los fondos de investigación y desarrollo energético, "Y"El cambio del mundo a los coches eléctricos."

91 comentarios para “Trump se resiste a avanzar en materia de calentamiento global"

  1. Lars Per
    Noviembre 28, 2017 07 en: 25

    Zachary Smith
    Noviembre 27, 2017 6 en: 07 pm
    “Troll profesional o aficionado. Ésa es la única pregunta real”.

    Ad hominem. Esa es la única respuesta que parece poder encontrar a mi punto. Sí, en lugar de afrontar la realidad, es mejor esconderse rápidamente detrás de un ataque ad hominem que por cierto no dice nada.

    comienzo de la perorata:
    ¿Hablas aquí de "la ciencia del cambio climático", del aumento del nivel del mar, de la acidificación y de la catástrofe climática, de la lucha contra los oligarcas pero no ves los bosques a causa de los árboles?

    ¿Tiene sentido iniciar una conversación aquí con personas que no parecen capaces de mantener una conversación civilizada?
    Después de que comenzaron las mediciones satelitales del nivel del mar en 1992, los primeros resultados publicados en 2000 casi no mostraron aumento del nivel del mar. Ciertamente no hay aceleración.
    Luego, en 2003, se ajustó y se calibró para mostrar 3 mm/año.
    Jason II iba a ser un satélite más preciso. Los datos originales no mostraron ningún aumento del nivel del mar. Luego se ajustó...

    Envisat, el satélite europeo de alta tecnología, nos aportaría una aclaración. Los datos no mostraron ningún aumento del nivel del mar durante muchos años, hasta que fueron descartados. ¿Adivina qué? Ajustado post-mortem y listo, tenemos el aumento del nivel del mar acelerándose.

    Argó. Temperatura del mar. Los primeros resultados mostraron que los océanos se están enfriando.
    Y luego, sorprendentemente, alguien encontró boyas defectuosas que mostraban enfriamiento. Quitar esas boyas y ajustar las restantes mostró finalmente un calentamiento.

    Ahora bien, ajustar los datos puede ser algo razonable en algunos casos, pero luego tenemos el Climategate, donde descubrimos que los científicos se confabularon para hacer precisamente eso: ajustar los datos por una buena causa.
    Si observa los datos históricos de temperatura, verá que los valores relativos cambian en el pasado y que el pasado se vuelve más frío. Año tras año, década tras década.

    Entonces, ¿por qué puede ser esto? ¿Cómo viene?
    Si intentas señalar esto o hablar de ello, eres un negador. (? ¿qué?)
    Si un científico intenta cuestionar esto, es un cómplice de los combustibles fósiles, en el bolsillo de los oligarcas. Su página de Wikipedia será destruida.

    Si dices que existieron variaciones naturales, ves una pequeña edad de hielo, ves un período cálido medieval, ves vikingos en Groenlandia, eres un negador, eso no es cierto, eso se limitó solo parcialmente a Groenlandia, no a todo el mundo, etc.

    El cambio climático ha sido lento a lo largo de los siglos y ahora se está acelerando peligrosamente. Nunca en la historia se produjeron cambios tan grandes. Si señalas el período del Younger Dryas donde se han registrado cambios significativamente mayores en el período de clasificación, eres un troll o eso fue un accidente.

    Si señala que aumentar el CO2 a las ppm actuales funciona como fertilizante, es un cómplice de los combustibles fósiles.
    Por cierto, ¿combustibles fósiles? ¿Todo ese combustible fósil en Titán provino de un dinosaurio que voló allí? ¿O tal vez también existen procesos abióticos que crean hidrocarburos?

    Si señala que los océanos son básicos y contienen entre 40 y 80 veces más CO2 que toda la atmósfera, es un cómplice de los combustibles fósiles.

    Si señala que los modelos climáticos funcionan con una suposición fija de aumento de W/m2 y, por lo tanto, se calentarán automáticamente, pero no contienen un presupuesto energético adecuado, no calcule el flujo de energía en la atmósfera ni la tasa de caída, se verá inundado de argumentos. dando la vuelta al punto.
    El flujo de energía en el ancho de banda de CO2 de 15um es tan pequeño que sus cambios ni siquiera son mensurables, supongo que es por eso que se necesitan todos los ajustes.

    Hay muchos problemas en este mundo, la contaminación, todavía el hambre. Las actuales ppm de CO2 no son un problema sino más bien un resultado afortunado de la industrialización. La Tierra se está volviendo verde como se ve desde los satélites durante décadas. Las plantas pueden soportar mejor las sequías con más CO2 en la atmósfera.

    Cuando era niño y aprendí algo de historia, me preguntaba quiénes podrían haber sido las personas que abrieron Kerkaporta para permitir que los otomanos entraran a hurtadillas en la ciudad.
    No, esto es sólo una leyenda, ningún humano podría ser tan traicionero pensé, eso sería cortarse la propia carne… ¿para qué?
    Luego aprendí los verdes. Sí, es posible, tales seres humanos existen.

    Esta es la sensación que tengo de comentarios como el de Zachary.
    Fin de la perorata

  2. Zachary Smith
    Noviembre 27, 2017 22 en: 50

    Tonya Neaves
    El clima está cambiando, pero no sólo por culpa de los humanos. He aquí por qué eso es importante.
    27.2017 de noviembre de 4 / 48:XNUMX p.m. ET

    Acabo de ver este. Parece ser un nuevo enfoque por parte de las grandes industrias de combustibles fósiles. Me pregunto cuánto obstaculizará la Universidad George Mason algunas nuevas subvenciones. O mediante qué otros métodos de “compensación” utilizan hoy en día.

    Estrictamente hablando, el autor dice exactamente la verdad. De hecho, hay muchos factores que influyen en el clima. Donde se convierte en un pirata es la forma en que su artículo enfatiza absurdamente esas otras influencias.

    De hecho, el hombre es responsable de una gran parte... posiblemente incluso una mayoría – del calentamiento global. Pero también están en juego interacciones gravitacionales complejas, incluidos cambios en la órbita de la Tierra, la inclinación axial y el torque.

    Absolutamente cierto, excepto por esa linda tontería de "posiblemente".

    Este hecho debe incluirse en el debate público. Porque estos cambios gravitacionales, que se producen a lo largo de milenios, pueden influir en los patrones climáticos y, en última instancia, provocar variaciones notables en las estaciones.

    No, ese hecho NO necesita ser incluido en el debate público. Los factores de Milankovich actúan realmente lentamente. Estaremos muertos mucho antes de que ejerzan una influencia apreciable. De la Wiki:

    El componente principal de estas variaciones ocurre con un período de 413,000 años (variación de excentricidad de ±0.012). Otros componentes tienen ciclos de 95,000 y 125,000 años (con un período de latido de 400,000 años). Se combinan libremente en un ciclo de 100,000 años. (variación de ?0.03 a +0.02). La excentricidad actual es 0.017 y está disminuyendo.

    En enero de 1959, Isaac Asimov escribió un ensayo titulado “¿No más edades de hielo?” En él describía los factores lentos y sutiles en las variaciones orbitales y declaraba que éstas seguramente serían totalmente superadas por el implacable aumento de dióxido de carbono en la atmósfera. ¡Las cosas están mucho peor ahora que en 1959!

    Si Tonya T. Neaves no estuviera durmiendo durante sus clases de ciencias, habría aprendido que este era el caso. Este es un ejemplo clásico de mentira en la más grande de las escalas al afirmar la verdad estricta junto con un énfasis inmerecido en factores triviales para confundir las cosas.

    Al igual que con la manada de negacionistas aquí y los propagandistas sionistas, Neaves se dedica a arrojar sacos de mierda al fanático para confundir el tema. Quizás ella misma sea una fanática/negacionista encubierta, pero me gustaría ver si hay un motivo financiero involucrado para alguien u otro.

  3. Lars Per
    Noviembre 27, 2017 17 en: 26

    Neobiognosis dice: 25 noviembre 2017 a las 1:05

    “Con falsa indignación exclamas “sin CO2 no estaríamos vivos”.
    Como si el debate girase en torno a si el CO2 nos envenenaría o no. Para su información, hemos sobrevivido y prosperado con CO2 a 275 ppm.

    Las plantas necesitan CO2.
    Si alguien pudiera reducir mágicamente la proporción de CO2 en el aire de 400 ppm a 275 ppm, eso condenaría a alrededor del 15% de la población mundial a morir de hambre. Esto es más de mil millones de personas.

    Las plantas C3 sufrirían falta de CO2 con CO2 tan bajo como 180 ppm, como sucedió durante las edades de hielo (las plantas C3 representan más del 90% de todas las plantas)
    Eche un vistazo, siga las letras del alfabeto y observe cientos de estudios científicos para comprender qué significa CO2.

    http://www.co2science.org/data/plant_growth/plantgrowth.php

    • Zachary Smith
      Noviembre 27, 2017 18 en: 07

      Troll profesional o aficionado. Ésa es la única pregunta real. Una búsqueda rápida encontró a Lars haciendo lo suyo en varios lugares.

      Aquí está arrojando sacos de mierda al ventilador.

      h**ps://tamino.wordpress.com/2011/06/28/skeptics-real-or-fake/

      Más:

      h ** ps://judithcurry.com/2011/07/29/cool-dudes/

      Por último:

      h**p://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:FNLHBbY4x0gJ:http://joannenova.com.au/2012/07/dr-paul-bain-replies-about-the-use-of-the-term-denier-in-a-scientific-paper/%2B%22Lars+Per%22+%22global+warming%22&hl=en&gbv=1&ct=clnk

      Probablemente un aficionado con un pasatiempo, pero pueden aparecer en su buzón cheques suplementarios de Exxon o vales de viaje para Denier Conventions por su excelente trabajo en sitios como este y los de los enlaces.

    • LJ
      Noviembre 28, 2017 15 en: 13

      No te preocupes, los lars, los pedos de vaca y el metano del fracking saturarán la biosfera con CO2 como nunca antes. Según muestras extraídas de antiguos glaciares en muchos puntos del mundo, el entorno actual es el más rico en CO2 jamás visto. Tu punto es ridículo. PD: Los árboles respiran CO2 pero no les gusta el calentamiento global. ¿Se adaptará la flora al microcambio climático lo suficientemente rápido como para procesar suficiente CO@? ¿O tendremos que vivir de la espuma de los estanques? Solución fácil, mucha gente muere, pero ahora la raza humana siempre termina de todos modos, ¿no es así? La gente muere. Plantas, de pozo. Seamos todos veganos y preocupémonos por ello.

  4. R Davis
    Noviembre 26, 2017 23 en: 50

    Por favor, sepan que incluso si Estados Unidos ganara una guerra con Rusia, China y Corea del Norte... toda la región de Asia Pacífico, de hecho, se apoderaría de sus reservas de petróleo y gas... todo este nuevo petróleo y gas transportado a Israel primero …………. por supuesto …………. Y luego las sobras a Estados Unidos… no durarían mucho.

    LO HAN OTRA VEZ
    ESPERADO HASTA LA HORA 11
    PARA CONSIDERAR QUÉ HACER
    CUÁNDO
    Y NO SI
    EL PETRÓLEO Y EL GAS SE AGOTAN.
    Y aquí estamos por fin colgados del acantilado.

  5. R Davis
    Noviembre 26, 2017 23 en: 29

    * Gran Bretaña prohibirá los nuevos automóviles diésel y de gasolina en 2040 – The New Your Times.
    * Francia prohibirá la venta de diésel y automóviles para 2040
    * Reino Unido se une a Francia y dice adiós a los automóviles que funcionan con combustibles fósiles para 2040

    Francia: se volverá principalmente eléctrica en seis años.

    Suena genial, ¿no?
    Se prohibirá la circulación de automóviles en el centro de la ciudad.
    Andaremos en bicicleta como lo hacen en India y Asia.
    Tal vez podamos introducir ese vehículo romántico de Asia, el rickshaw, para transportar nuestras compras desde el mercado a casa.
    El burro también podría hacer un regreso significativo.
    Se crearían muchas excusas nuevas e interesantes para llegar tarde al trabajo.
    Mi dilema es este... ¿Cómo vamos a transportar productos de gran tamaño, como alimentos, desde el campo a la fábrica, al almacén y al supermercado, para que podamos transportarlos a casa en el carro?
    Es posible utilizar camiones y autobuses eléctricos.
    ¿Pero de dónde va a venir toda esta electricidad?
    ¿Cómo diablos? …………. cuando estamos experimentando cortes de energía………. porque no tenemos la capacidad de generar suficiente electricidad para alimentar el uso doméstico... ¿vamos a transferir toda la carga del transporte al suministro de energía de nuestra nación?
    No habrá más televisión eso seguro…. Habrá que hacer sacrificios y la televisión y la radio serán las primeras en recibir el golpe.

    • Zachary Smith
      Noviembre 27, 2017 00 en: 04

      Señor, debo preguntarle si Consortium News es el único sitio en Internet que funciona para usted. Considera esto:

      Es posible utilizar camiones y autobuses eléctricos.
      ¿Pero de dónde va a venir toda esta electricidad?

      Incluso una búsqueda trivial habría demostrado que los trenes eléctricos también son bastante “posibles”, y tengo entendido que son extremadamente comunes en Europa desde hace mucho tiempo.

      ¿Dónde conseguir la electricidad? Una búsqueda de las "centrales fotovoltaicas más grandes" arroja una lista considerable.

      h**ps://en.wikipedia.org/wiki/List_of_photovoltaic_power_stations

      La producción de estos está restringida por la cantidad de matorral que esté dispuesto a utilizar. De repente, los desiertos se vuelven valiosos y la fauna local apenas sufre ningún inconveniente. Pero los Negadores dicen correctamente (no siempre mienten ni se engañan) que la luz del día no siempre está disponible debido a algo llamado “noche”. Hay muchas estrategias disponibles para eso.

      h ** ps://en.wikipedia.org/wiki/Grid_energy_storage

      Las baterías son el sistema más obvio y siguen mejorando. Pero hay muchos más. Las copias de seguridad como el viento también funcionan. No es probable que todo Estados Unidos se quede sin viento en un momento dado. Los combustibles sintéticos son otro: esto es algo que hicieron los nazis durante la Segunda Guerra Mundial, por lo que no es una tecnología “nueva”.

      No habrá más televisión eso seguro…. Habrá que hacer sacrificios y la televisión y la radio serán las primeras en recibir el golpe.

      ¿Estabas bebiendo cuando escribiste esta publicación?

  6. Zachary Smith
    Noviembre 26, 2017 20 en: 52

    Ensayos como este del Sr. Davidson DEBEN ser rechazados y controlados por las grandes empresas de combustibles fósiles. La tarea no es fácil, porque aunque las personas que trabajan en las grandes empresas de combustibles fósiles son muy, muy buenas, su tarea aumenta cada día que pasa. Las personas extremadamente brillantes y despiadadas que hacen el trabajo de corte para los mejores amigos suelen ser muy capaces y capaces de manipular a los humanos en los rangos de coeficiente intelectual más bajos. Desafortunadamente para ellos, las personas con un coeficiente intelectual de 85 son, en términos absolutos, criaturas extremadamente brillantes. Es posible que al principio se enamoren de los propagandistas que hablan con suavidad, pero ellos mismos pueden ver los cambios. Los mayores recuerdan, al igual que el resto de nosotros, cómo eran las cosas en décadas pasadas y lo que les contó SU abuelo sobre el clima en aquel entonces.

    Otros problemas también están llegando a un punto crítico. Los Negadores que se han sentido atraídos por este hilo de la misma manera que los clavos pequeños son atraídos por un imán se reducen a afirmar que el viento y la energía solar no son realmente menos costoso que el carbón/gas/petróleo. Las noticias cotidianas hacen que eso sea una mentira. Como estoy en Indiana, les presentaré este.

    El proyecto de ley de energía de Indiana eliminaría la medición neta y pasaría al modelo solar de 'comprar todo, vender todo'

    Los legisladores de Indiana han presentado un proyecto de ley que muchos temen que pueda acabar con la industria solar del estado al poner fin a la medición neta y, esencialmente, también impedir que las personas utilicen la energía de sus propios paneles solares.

    h**p://midwestenergynews.com/2017/01/24/indiana-energy-bill-would-eliminate-net-metering-move-to-buy-all-sell-all-solar-model/

    Las Empresas Eléctricas están haciendo todo lo posible para mantener altos sus niveles de ganancias haciendo “contribuciones” a los elegidos. *hores legisladores en Indianápolis. Por cierto, es así en todo el país. Incluso la relativamente costosa generación de electricidad solar en los tejados es una amenaza para las empresas de servicios públicos, y la perspectiva de granjas de miles de acres de células solares les está haciendo ensuciarse los pantalones.

    En los correos que recibo de mi propia Compañía Eléctrica hay editoriales y artículos que me ruegan que llame o escriba a Indianápolis y Washington DC para aprobar algunas leyes que protejan su forma actual de hacer negocios.

    El ejemplo de Puerto Rico es revelador.

    Puerto Rico: infraestructura arruinada y crisis de refugiados
    24 de noviembre.

    Dos congresistas estadounidenses, Kevin McCarthy y Steny Hoyer, visitaron Puerto Rico en noviembre para evaluar la situación. Encontraron a Puerto Rico "en un estado de recuperación frenética", pero con gente aislada por carreteras destruidas y líneas eléctricas caídas, con pocos alimentos y medicinas y "la esperanza de una rápida recuperación aún más escasa". Se comprometieron a luchar por más recursos para la isla para garantizar no sólo que pueda reconstruirse sino también que pueda resistir la próxima tormenta.

    Mientras tanto, un equipo de las Naciones Unidas fue a Cuba aproximadamente al mismo tiempo para evaluar los daños y la recuperación allí. Encontró que la devastación era comparable a la experimentada por Puerto Rico, pero que la recuperación había sido rápida. Equipos de voluntarios se apresuraron a reconstruir la infraestructura derrumbada y el Estado proporcionó seguros a los agricultores y propietarios de viviendas que habían sufrido daños. Hace una década, Cuba había reconstruido su sistema eléctrico en una serie de 1,800 plantas eléctricas descentralizadas alimentadas con diésel y fueloil. La microrred se restableció rápidamente a plena potencia una semana después del huracán. Es un sistema al que se han opuesto las empresas eléctricas monopólicas privadas.

    h**ps://www.counterpunch.org/2017/11/24/puerto-rico-ruined-infrastructure-and-a-refugee-crisis/

    Ese artículo dice que 130,000 refugiados ya se han trasladado de la isla al continente. El sistema capitalista les ha fallado totalmente a aquellos ciudadanos estadounidenses que tienen un idioma equivocado y, aún más, un color de piel incorrecto. ¿Cómo diablos va a hacer frente el legendario sistema capitalista a millones de refugiados? ¿Decenas de millones? Cientos de millones.

    Respuesta simple: no puede. Y está doblemente condenado por ser un gran contribuyente al cambio climático debido al propio calentamiento global.

    Conclusión: estamos en un gran lío.

    • Zachary Smith
      Noviembre 27, 2017 00 en: 14

      Vaya, tenía dos ventanas abiertas y marqué la incorrecta para obtener el nombre del autor.

      Lo siento, Sr. Marshall.

      :D

  7. exiliado de la calle principal
    Noviembre 26, 2017 13 en: 25

    No esperen nada de Estados Unidos ni de sus estados vasallos sobre este tema. El nivel de corrupción es demasiado grande. China es de donde vendrán los mayores avances y, debido a su población, esa es la clave de todos modos. Si logran avances importantes, Estados Unidos no podrá evitar los acontecimientos, como lo indican los hechos del artículo.

    • LJ
      Noviembre 26, 2017 18 en: 15

      MOE Creo que puede tener razón sobre China y la UE. Están tratando de superar a los EE. UU. en tecnología energética en este momento y nuestros tipos inteligentes no están a la altura del desafío. ¿Por qué deberían ganar más dinero invirtiendo en China de todos modos? Mire a GM, por ejemplo. Casi quebró en EE.UU. y necesitó un rescate en el fiasco hipotecario mientras GM China se estaba volviendo más rentable. La avaricia y el capitalismo son reyes en EE.UU. y el dinero es libertad de expresión y las corporaciones son personas. Es un barco precipitado con rumbo a desastres (Gracias Capitán Beefheart). ¿Nos llevará al punto del suicidio?. No lo sé, tal vez deberías preguntarle a un nuevo ciudadano o a un inmigrante reciente. Ese parece ser el foco ahora. Aumentar la demanda de resultados corporativos y alimentar el MIC. IWE, nuestra nación, ha perdido el rumbo. Nada muestra esto más claramente que Trump y los republicanos en materia de política energética, pero Obama se autodenominó Presidente del Oleoducto. Los demócratas no son mejores. Incluso Jerry Brown es partidario de las grandes petroleras.

  8. Zachary Smith
    Noviembre 26, 2017 12 en: 45

    JB
    Noviembre 26, 2017 4 en: 05 am

    Tal vez, pero ¿está la gente dispuesta a pagar el precio de las alternativas, por ejemplo 400$/Mwh conectado a la red (bruto) por la energía eólica? Cuando llega a la toma de corriente de tu casa estamos hablando de cerca de 1 USD por Kwh.

    ¿Estás realmente listo para esto?

    ***********************

    David Fisher
    Noviembre 26, 2017 11 en: 50 am

    ¿Leíste el artículo?

    Por supuesto que no leyó el artículo, y más especialmente ese importante enlace a Lazard. Los Negadores son *hores pagados o gente común y corriente que vive en un mundo de sueños.

    No me sorprendió en absoluto el enorme coste de la energía solar en los tejados. Los *hores y fanáticos van a señalar esto para “probar” que la energía fotovoltaica es el sueño de Al-Gore. Los esquemas de torres solares pueden tener algunos usos en el mundo real en algunas situaciones, pero son una de las pocas formas en que las grandes corporaciones pueden sacar provecho de la energía alternativa. Tampoco son baratos.

    Cuando la “evidencia” proporcionada por los Negadores proviene de youtube, Forbes o The Wall Street Journal, es como si los propagandistas de Israel hicieran referencia a editoriales del neoconservador New York Times o del Washington Post de Jeff Bezos.

    • JB
      Noviembre 26, 2017 16 en: 07

      Por favor, no dispares al mensajero porque no te gusta el mensaje. Algunos costos de la vida real de UK National Grid:

      “El documento de National Grid, Acceso a la energía renovable, aborda la cuestión de “equilibrar la red” para obtener la cantidad adecuada de energía de diferentes fuentes en todo el Reino Unido para que pueda mantener el suministro a los clientes.

      Dice que la energía eólica podría costar "entre £ 300 y £ 800 por megavatio hora (MWH) en comparación con la generación convencional a £ 23 por MWH".

      https://www.express.co.uk/news/uk/140456/250bn-The-real-cost-of-wind-power

      Se pueden encontrar datos similares en estudios realizados en Alemania, Dinamarca y Holanda. Al menos esté bien informado.

  9. mike k
    Noviembre 26, 2017 11 en: 51

    ¡Ah, los muchos sabores y colores de las reflexiones humanas sobre el cambio climático causado por el ser humano! Interesante, sobre todo en estas páginas.

    Pero ninguno de estos comentarios parece considerar seriamente el potencial de que este problema desencadene nuestra extinción a corto plazo. Una omisión interesante a la luz de la tendencia de los humanos a ignorar o negar la existencia de realidades desagradables. ¿Quizás los comentarios hasta ahora son como las diferentes melodías que uno silba mientras pasa apresuradamente por un cementerio por la noche con la mirada desviada?

    Después de haber trabajado con otros durante años para encontrar formas de hacer que la gente observe diversos escenarios letales que se desarrollan ante sus ojos incomprensivos, estoy lejos de tener una esperanza ingenua de que la gente salga repentinamente de su trance y enfrente la realidad del mundo presente y la certeza del futuro cercano. . Au contraire.

    ¿Quizás estoy perdiendo el tiempo intentando decirle a la gente que mire lo que están decididos a no ver? ¡Qué pis! Parezco condenado a ser un heraldo sin cartera ni salario. Quel daño – mais c'est la vie………….

    • LJ
      Noviembre 26, 2017 18 en: 02

      Mike K, parece que ya es un trato cerrado, pero no te preocupes por lo que no puedes controlar. El hombre siempre puede pasar a la clandestinidad en cantidades más pequeñas y cultivar alimentos en rascacielos usando armas nucleares como tecnología puente durante un par de cientos de años y podemos construir cohetes para que chicos y chicas como Musk y otros multimillonarios vuelen a Marte. Será muy divertido y también le dará a la gente un sentido de propósito. Por eso había leyendas como la del flautista de Hamel guiando lemmings por un acantilado. (¿O fueron los niños?) Por qué el Libro de las Revelaciones El Libro de los Hopi y otros tratados escatológicos predicen el apocalipsis. . Tal vez todo salga bien, pero por ahora los locos están definitivamente a cargo del asilo. Buena suerte, es posible que haya cambios en el horizonte, pero será mejor que no perdamos la oportunidad si la tenemos. Paz.

  10. DFC
    Noviembre 26, 2017 09 en: 20

    Cualquiera que sea partidario de la causa del cambio climático aquí, lo reto a explicar lógicamente estos dos artículos:

    Cómo el gobierno tergiversa las estadísticas climáticas

    El ex subsecretario del Departamento de Energía de Obama, Steven Koonin, sobre cómo los burócratas tergiversan los datos científicos.

    h**p://www.wsj.com/video/opinion-journal-how-government-twists-climate-statistics/80027CBC-2C36-4930-AB0B-9C3344B6E199.html

    En sus propias palabras: Los alarmistas climáticos desacreditan su 'ciencia'

    h**ps://www.forbes.com/sites/larrybell/2013/02/05/in-their-own-words-climate-alarmists-debunk-their-science/#1ad5a19968a3

    *Y por si acaso, así como no informan los registros de huracanes posteriores a la década de 1980, cortesía del video de Steve Koonin arriba, esto es lo que hacen con los datos del hielo ártico:

    NOAA: Ocultación de datos críticos sobre el hielo marino del Ártico

    h**ps://www.youtube.com/watch?v=nIEGo8E9s_8

    ¿Ningún arrendatario? Apuesto que no puedes.

  11. fudmier
    Noviembre 26, 2017 05 en: 56

    El punto de JB está bien entendido: los costos completos en todas las categorías de costos de todas las formas de energía son esenciales para una comparación racional y un análisis de tendencias. Una categoría de costos que rara vez se cuenta es el costo de monopolio; es decir, esos costos, asociados a las patentes poseídas u obtenidas por el pequeño inventor y vendidas por miseria al monopolio del gran hombre. Si no hubiera costos de patentes, ni costos de derechos de autor, ni costos de poder monopólico anticompetitivo, ¿cuáles serían las tendencias entonces?
    Rara vez se puede ver el costo que tienen para nuestra sociedad estas tecnologías impulsadas por monopolios, llamadas patentes. I inventa una tecnología, financiada en parte mediante subsidios, subvenciones o financiación institucional, la patenta y B la adquiere por una miseria, lo que todavía era mucho dinero para I, y luego L cobra a todos en la industria por el uso de la tecnología L. no inventó: ¿cómo debería mostrarse ese costo en las tendencias o en los costos de las partidas individuales? Por lo tanto, las tendencias deben tener en cuenta las patentes que caducan. Si los políticos estuvieran interesados ​​en reducir los costos de la energía, reducirían la vida útil de las patentes en la industria fotónica a menos de dos años.
    Hace unos dos años vi un estudio británico que analizaba los costos de las patentes para la sociedad; los costos de monopolio eran partes astronómicas (%) del costo total de muchas, muchas cosas. Las patentes hacen que los miembros más pobres de nuestra sociedad subsidien a aquellos que ya son los más ricos porque tenían el capital, el subsidio o lo que sea para poseer las tecnologías patentadas.

  12. JB
    Noviembre 26, 2017 04 en: 00

    Estos números de Lazard son muy optimistas, a punto de ser llamados ciencia ficción. Además, recuerde que Lazard tiene un interés económico creado en generar nuevos negocios. Sus cifras de turbinas eólicas de 30$-60$/Mwh son en la vida real aproximadamente 400$/Mwh, según lo documentado por varias universidades que no tienen un interés económico en estas inversiones.

    Si se ven cuáles son los costes reales de la electricidad conectada a la red en Dinamarca y Alemania, que han invertido mucho en energía eólica, incluso 400 dólares parecen optimistas. ¿Por qué las personas que impulsan estos planes no pueden al menos ser realistas acerca de estas cifras? Sé que necesitamos conservar los combustibles fósiles, pero la gente debería poder tomar decisiones informadas basadas en cifras REALES.

    Pero sospecho que este es el plan; ocultar el costo real. Recuerde, la electricidad en Dinamarca/Alemania es 2-3 veces más cara que en el resto de Europa. Es decir, los usuarios finales están pagando el precio real de estas políticas.

    • Noviembre 26, 2017 08 en: 38

      Sí, gastar más y más dinero en enormes ratoneras negras es una idiotez.

      Hay una razón por la que China insistió tanto en que Estados Unidos permaneciera en el Acuerdo de París.

  13. Noviembre 26, 2017 02 en: 46

    Me alegra mucho ver que la gente está criticando al consorcio por impulsar estas historias sin reservar el más mínimo grado de escepticismo hacia la llamada visión de consenso. Esto es una verdadera vergüenza y lamentablemente sirve a la ologararquía que lideró la carga de desinversión, con la intención de hacer la transición de su monopolio a la venta de estas indulgencias de carbono a través de la iglesia del tope y el comercio. Maurice Strong de la ONU era un petrolero de Rockefeller y, inconvenientemente, la solución a esta crisis fabricada, el plan de límites máximos y comercio promocionado por el implacable AlGore, lleva las sucias huellas del odioso Ken Lay. Dulces sueños niños

  14. fudmier
    Noviembre 26, 2017 01 en: 36

    Claramente, el Dr. K y Mike K no están en la misma página. Creo que Sr. Wilson, usted puede descubrir que las guerras por el control del petróleo y el gas en todo el mundo han puesto a la humanidad global en la búsqueda de diseñar un tipo de sociedad que pueda hacer realidad la visión del Dr. K. La división del mundo en equipos, llamados estados nacionales, y el nombramiento de los más corruptos que se puedan encontrar como líderes del equipo, no ha servido muy bien a la humanidad.

  15. LJ
    Noviembre 25, 2017 21 en: 10

    La nueva palabra es un aumento de temperatura de al menos 3.5 grados para finales de siglo. Si el mundo se pusiera realmente serio rápidamente y no lo hará, la temperatura mundial seguirá aumentando, el hielo marino se derretirá y se liberará CO2 de la tundra en Siberia a medida que el permafrost se derrita, empeorando el exceso de carbono en la atmósfera. Los microclimas locales son inevitables (por cierto, hay un buen artículo en SF Chronicle hoy sobre el sistema de límites máximos y comercio de California). El mercado está cambiando las cosas, pero no lo suficientemente rápido y los Acuerdos de París no son lo suficientemente fuertes ni aplicables sin objetivos concretos. para los mayores contaminadores (Estados Unidos y China). Trump no ayuda, pero no tiene la culpa de lo que está pasando. Esto ha estado sucediendo desde hace muchas décadas. Si tiene tanta edad como yo, quizá recuerde que el presidente Jimmy Carter y el entonces gobernador de California, Jerry Brown, aparecieron en la televisión nacional y afirmaron que Estados Unidos necesitaba alejarse de los combustibles fósiles y desarrollar fuentes de energía renovables para evitar un cambio climático en el futuro. Crisis por “El Efecto Invernadero”. Eso fue hace 40 años.

  16. Ben
    Noviembre 25, 2017 17 en: 48

    Sé vegano y conduce lo que quieras.

  17. mike k
    Noviembre 25, 2017 11 en: 55

    Muchos de nuestros problemas globales pueden resolverse si no se hace. No comer carne de res, no practicar sexo reproductivo, no participar en guerras ni luchar en ellas, no permitirse viajes excesivos, no comprar artículos de alta tecnología. El mundo sostenible que buscamos depende principalmente de la resta más que de la suma. Necesitamos menos, no más. El principal obstáculo para la paz es nuestra adicción a más de lo que realmente necesitamos, lo que se demuestra burdamente en la depravación moral y la avaricia demente de quienes se encuentran en la cima de nuestra pirámide social de deseos infinitos y nunca satisfechos.

    • Noviembre 25, 2017 12 en: 34

      Acordado. Mientras los individuos/sociedades/civilizaciones/imperios sigan buscando el "crecimiento", estaremos fubar.
      Es como argumentó Donella Meadows en Thinking in Systems: “…un punto de influencia claro: el crecimiento. No sólo crecimiento demográfico, sino crecimiento económico. El crecimiento tiene costos además de beneficios, y normalmente no contamos los costos –entre los que se encuentran la pobreza y el hambre, la destrucción ambiental, etc.– ¡la lista completa de problemas que estamos tratando de resolver con el crecimiento! Lo que se necesita es un crecimiento mucho más lento, tipos de crecimiento muy diferentes y, en algunos casos, ningún crecimiento o un crecimiento negativo. Los líderes mundiales están correctamente obsesionados con el crecimiento como respuesta a todos los problemas, pero están presionando con todas sus fuerzas en la dirección equivocada... los puntos de apalancamiento con frecuencia no son intuitivos. O si lo son, con demasiada frecuencia utilizamos lo inverso, empeorando sistemáticamente cualquier problema que estemos tratando de resolver”.

      • Zachary Smith
        Noviembre 26, 2017 21 en: 18

        Mientras los individuos/sociedades/civilizaciones/imperios sigan buscando el "crecimiento", estaremos fubar.

        ¡Exactamente! Puede que exista un capitalismo de estado estacionario, pero nunca he oído hablar de una versión así. Escribiendo sin referencias y sin pensarlo, ¿no despegó realmente el capitalismo con el descubrimiento de tierras vastas y distantes donde un armamento europeo superior y enfermedades europeas superiores podían obligar a los nativos a enviar los recursos locales de regreso a Europa, morir o morir? ¿ambos? Enjambres de colonos con esas armas superiores y portadores de enfermedades mortales encontraron –o crearon rápidamente– tierras vacías. Durante los últimos siglos la estrategia de “crecimiento” funcionó, aunque siempre a expensas de otros.

        El juego ha terminado, pero los “economistas” todavía están tratando de justificar su existencia con predicciones de “36,000 Dow”, o cómo funcionará Trickle Down después de todo si todos nos tapamos la boca correctamente. Este último plan está ante el Congreso de los Estados Unidos en este mismo momento, y es un esfuerzo desesperado de los súper ricos para absorber aún más riqueza de mí y de aquellos como yo para realzar su propio poder y gloria. Nunca hay suficiente “crecimiento”. Después de que todos vivamos en la miseria, ellos continuarían luchando entre sí para convertirse en el Rey de la Montaña.

        Esos psicópatas ya piensan que son inmunes a las leyes naturales. De algo que publiqué a principios de este año en h**ps://consortiumnews.com/2017/03/05/global-warmings-threat-to-trumps-mar-a-largo/

        Y si la Tierra muere, y si el Sol muere, viviremos allí arriba, padre. Cueste lo que cueste: un árbol, mil millones de árboles, todos los árboles que la vida nos ha dado.

        A los Bastardos Ricos ya no les importa. Si la Tierra muere por el caos del Cambio Climático, planean irse. A hábitats orbitales. A una colonia lunar. A una colonia de Marte. Realmente no les importa, y ese es el legado del capitalismo de crecimiento al final del juego.

    • john wilson
      Noviembre 25, 2017 14 en: 23

      Durante mucho tiempo hemos sido condicionados a ser lo que somos una especie animal. Si elimináramos todas nuestras cosas de alta tecnología, el mundo se llenaría de casos perdidos. Hubo un estudio realizado en algún lugar donde los adolescentes fueron privados de sus teléfonos, iPads y otros artículos de ferretería electrónica durante aproximadamente diez días y al final del experimento se descubrió que todos mostraban marcados signos de angustia y que algunos miembros del grupo realmente tenían salir del juicio antes de su finalización. Una vez estuve con una joven que, habiendo emprendido un largo viaje en tren y de repente al darse cuenta de que había olvidado su teléfono, se volvió loca y quiso activar el sistema de parada de emergencia del tren. Ella lloró y lloró durante todo el viaje y estaba en un estado de extrema angustia cuando llegamos a nuestro destino. Tus ideas tienen mérito, Mike, pero no tienen ninguna posibilidad de convertirse en realidad.

  18. Dan D
    Noviembre 25, 2017 11 en: 09

    El mayor subsidio, con diferencia, es el presupuesto militar que apuntala la industria petrolera.

    • mike k
      Noviembre 25, 2017 11 en: 45

      La industria vacuna también es una enorme fuente de CO2 en la atmósfera. La selva amazónica está siendo destruida principalmente por la tala de tierras para cultivar soja para alimentar a la carne de vacuno.

      • Noviembre 26, 2017 08 en: 34

        "La selva amazónica está siendo destruida principalmente por la tala de tierras para cultivar soja para alimentar a la carne de vacuno".

        Esto me hace reír a carcajadas. La falta de hechos y de capacidad de pensar parece ser una característica común de los “verdaderos creyentes”.

      • Nancy
        Noviembre 27, 2017 12 en: 26

        Sin mencionar el metano emitido y la colosal cantidad de agua utilizada en la cría de animales para la alimentación.

  19. Dr. K
    Noviembre 25, 2017 10 en: 34

    Soy un científico atmosférico/oceánico de nivel doctorado con un MBA, así que voy a exponer mi caso. Aquí lo tienes:

    El 60% del calentamiento en la troposfera (la parte de la atmósfera influenciada por los humanos) proviene del vapor de agua, no de sus equivalentes de CO2 (por ejemplo, metano, óxido nitroso y dióxido de carbono). El FMI publicó recientemente un documento que afirmaba que para reducir los equivalentes de CO2 para mantener la temperatura global el mundo debe gastar 700 mil millones de dólares al año en programas de energía limpia y otros mecanismos para limpiar el consumo de combustibles fósiles.

    Sin embargo, EN NINGUNA PARTE, ni siquiera con el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, se han hecho consideraciones sobre el papel de la infraestructura y cómo el albedo y el crecimiento demográfico están impactando la temperatura del planeta. La termodinámica dicta que cuanta más gente, más energía se necesita. Cuantos más estacionamientos cubiertos de asfalto, más energía se absorbe y más energía se transporta bajo tierra (porque toda la energía absorbida no se reirradia a la atmósfera al 100%), más personas y más infraestructura para apoyar a esas personas = más agua: piense en Las Vegas, piscinas, fuentes y duchas, y cocinar en restaurantes, etc.

    Esos 700 millones de dólares hasta 2030 de los que habla el FMI no van a servir de nada. Incluso si gastamos el dinero, si la población sigue creciendo, el planeta seguirá calentándose. La única razón para hacer esto es reducir la acidificación oceánica, para que los océanos puedan secuestrar más dióxido de carbono para que todos podamos respirar.

    Entonces mi recomendación es esta. Es hora de que los “líderes” del mundo (y uso el término “líder” con una mueca) hagan lo único que asegurará que se mantenga la temperatura. Deshacerse de la falta de vivienda y la pobreza y proporcionar a todos un nivel de vida básico, limitando al mismo tiempo la riqueza de la élite. Sólo así se podrá garantizar la supervivencia de esta planta. La élite es el problema. A ellos y sus estúpidas ideas les gusta esta tontería equivalente al carbono mientras violan a los pobres del mundo ¡DEBEN PARAR!

    La mitigación del equivalente de CO2 no va a detener el calentamiento global. Este es un problema impulsado por la codicia y el poder y la única manera de detenerlo es elevar los niveles de vida y ofrecer a mujeres y hombres en todo el mundo igualdad de derechos y dignidad, la dignidad que la élite trabaja todos los días para desmantelar.

    • mike k
      Noviembre 25, 2017 11 en: 40

      Es cierto que la mejor solución (y quizás la única) sería una revolución integral en toda nuestra cultura y, de hecho, en nuestra idea misma de lo que significa ser humano, pero para ganar tiempo para efectuar cambios tan radicales, tal vez deberíamos centrarse en soluciones factibles para aspectos particulares de nuestro desorden civilizacional general.

      • jake g
        Noviembre 25, 2017 13 en: 06

        El mayor crecimiento demográfico se da en los países del tercer mundo. ¿Por qué están creciendo tan rápido? Porque no tienen lo suficiente para vivir pero sí para no morir. Hacen bebés sobre bebés para compensar su pobreza. Los países desarrollados no crecen mucho en población.

        ¿Entonces, cuál es la solución? ¿“Dar” (en realidad, dejarles desarrollar finalmente su propia economía, lo que en algunos casos simplemente no es posible debido a su cultura) más a esos pobres para que el crecimiento de su población también disminuya? ¿Darles menos para que mueran? ¿Le gusta China y arruina la sociedad por completo, creando pervertidos en masa, asesinatos en masa de niñas y llevando a los hombres al suicidio porque no pueden encontrar una mujer?

        No hay una solución fácil. Y la hipocresía sobre este tema (la gente está provocando el “calentamiento global”, pero nosotros estamos en contra de crear menos gente) demuestra que caíste en una mentira. No es que espere que finalmente te des cuenta de eso después de tus publicaciones fanáticas tipo robot de propaganda aquí al respecto.

    • Noviembre 25, 2017 13 en: 20

      “Sin embargo, EN NINGUNA PARTE, ni siquiera con el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, se han hecho consideraciones sobre el papel de la infraestructura y cómo el albedo y el crecimiento poblacional están impactando la temperatura del planeta.”…¡está implícito!

      Un médico... de verdad, y tú escribiste esto.

      ¿Un científico atmosférico/oceánico con nivel de doctorado y un MBA? En realidad.

      ¡La disparidad entre el lenguaje que utiliza, la ingenuidad de la oración y el contenido y lo diferente que es del conocimiento de la materia y el lenguaje requerido para obtener un doctorado hacen que su evasión sea transparente! ¡Triste de verdad!

      • Zachary Smith
        Noviembre 25, 2017 22 en: 13

        Tampoco hay referencias. Como dijiste, triste.

        • JB
          Noviembre 26, 2017 04 en: 15

          Aquí hay una referencia de los colaboradores de Forbes:
          https://www.forbes.com/sites/alexepstein/2015/01/06/97-of-climate-scientists-agree-is-100-wrong/#26c2b0b13f9f

          Por supuesto, esto no es de ninguna manera una prueba de nada, simplemente muestra que la verdad es más compleja de lo que la mayoría de la gente piensa.

          • Noviembre 26, 2017 07 en: 03

            Discutir sobre esta cifra es aceptar una pista falsa. Es de notar que nadie de la GWPF o de FORBES o de cualquier otro miembro de la organización puede contradecir el objetivo principal de los estudios colectivos, a saber...

            “1) Dependiendo exactamente de cómo se mide el consenso de los expertos, hay entre el 90% y el 100% que están de acuerdo en que los humanos son responsables del cambio climático, y la mayoría de nuestros estudios encuentran un consenso del 97% entre los científicos que publican el clima.

            2) Cuanto mayor sea la experiencia climática entre los encuestados, mayor será el consenso sobre el calentamiento global causado por el hombre. "

            ¡Todo lo demás son quisquillosos en la periferia! No hay ningún contrahecho al 97%.

            Todas las organizaciones que intentan escoger los límites de un análisis estadístico sólido de la ciencia están financiadas en su mayoría por partidos asociados con las industrias de combustibles fósiles.

            Los científicos que están registrando lo que está sucediendo en nuestro planeta provienen de todas partes del planeta. Representan a muchas organizaciones diferentes y no todas pueden ser acusadas del argumento engañoso de la financiación.

            Epstein, que escribió su artículo en Forbes, está financiado por el Instituto Cato y es un libertario. No tiene experiencia en ciencias, ni investigaciones científicas publicadas, ni es licenciado en filosofía. Bueno, eso es suficiente para mí, cuando los filósofos comienzan a incursionar en el mundo real de la ciencia.

      • Mulga Mumblebrain
        Noviembre 26, 2017 01 en: 08

        Mentir claramente, un viejo truco negacionista. Soy un genio confeso y ganador del Premio Nobel...

      • JB
        Noviembre 26, 2017 04 en: 11

        No es necesario un argumento ad-hominem. Al menos intenta presentar un argumento para demostrarle que está equivocado.

        No estás mejorando la situación. La gente lee su texto y el tuyo, y él resulta ser un mejor hombre.
        Así que mantente fresco.

        • Noviembre 26, 2017 07 en: 08

          Estoy perfectamente bien. Pero llamaré a las personas que mienten abiertamente. El problema del uso de CO2 está directamente relacionado con el crecimiento de la población. Cualquiera que tenga un mínimo de inteligencia lo sabrá. Si la población del planeta fuera como era hace 200 años, entonces no sería un problema. Entrar en un debate y apelar a la autoridad, primero con un nombre ridículo (Dr. K), y luego hacer una declaración enormemente poco inteligente y defectuosa como la que ha hecho él, mientras afirma ser un científico, necesita un llamamiento. Sería un tonto si creyera lo que ha publicado esta persona.

          • JB
            Noviembre 26, 2017 16 en: 21

            De todos modos, este artículo no trata realmente de esto. Para dejar las cosas limpias, no quiero que lo llamen “negacionista”. Sé que el CO2 es un gas de efecto invernadero. Estoy señalando que los verdaderos costos de la energía renovable son altos y que la gente debería tener esto en cuenta. Hay muchos datos de países europeos y los costes de la electricidad están aumentando.

      • Dr. K
        Noviembre 26, 2017 16 en: 03

        Neobionnosis: EN NINGUNA PARTE del informe del IPCC hay información sobre el transporte de calor bajo tierra debido a la infraestructura. Las mediciones de albedo SIEMPRE se muestran para la rerradiación a la atmósfera, NO a las subestructuras. EN NINGUNA PARTE los cálculos termodinámicos sobre el papel de las poblaciones en los cambios de infraestructura impulsados ​​por las islas de calor urbanas bajo tierra.

        Los océanos se están enfriando. El Protocolo de Kioto SÓLO enumera 6 especies equivalentes de CO2, y el vapor de agua NO ES UNA DE ELLAS.

        Si cree que es una buena idea que el FMI gaste 700 mil millones de dólares al año hasta 2030 y si cree que esto ayudará al calentamiento global, entonces se engaña. La única manera de disminuir el calentamiento global es que los científicos reconozcan que la teoría actual es errónea. Las especies equivalentes de CO2 no son responsables del calentamiento global. La termodinámica es la razón y la termodinámica dicta que el calentamiento está relacionado con el crecimiento de la población y el albedo y los cambios en el uso de la tierra. Especies no equivalentes a CO2.

        Los científicos que elaboran los modelos han utilizado datos erróneos (como el agua a bordo de los barcos para demostrar que el océano se está calentando); esto es ciencia defectuosa.

        Quizás en lugar de criticar deberías leer más sobre cómo se utilizan los datos, en lugar de ser un robot que sigue la línea de gancho y plomo de la “mentira del cambio climático”.

        Quieres referencias, prueba estas…. y pregúntele a Judith Curry por qué dejó Georgia Tech.

        https://judithcurry.com/
        https://science.house.gov/news/press-releases/former-noaa-scientist-confirms-colleagues-manipulated-climate-records

        O investigue un poco sobre cómo Alemania y otros estados han visto aumentar sus costos de energía debido a problemas de energía renovable:
        http://www.businessinsider.com/geopolitics-of-renewable-energy-2017-11

        Ya terminé con los robots liberales que no entienden la ciencia ni cómo se hace. Lo hice durante 20 años y trabajé en el mundo del cambio climático durante 10 de ellos. Pero no más. No veré a los gobiernos de todo el mundo llevar a la gente a la pobreza y matar a millones mientras manipulan los datos.

        La élite está tratando de destruir civilizaciones y los idiotas que siguen la lógica de la élite sin lugar a dudas están permitiendo que este mal se perpetúe.

        Pero no yo. Así que critica todo lo que quieras. Lo he escuchado todo antes y mis colegas también, razón por la cual ya no trabajamos en el agujero demoníaco que es la ciencia académica.

    • JR
      Noviembre 25, 2017 13 en: 31

      Dr. K: usted definitivamente no escribe como una persona altamente educada, por lo que dudo mucho de sus afirmaciones. O tal vez te saltaste esas clases.

      En cualquier caso, los océanos han absorbido la mayor parte del calor, a diferencia de los estacionamientos y demás. No se puede esperar que los océanos capturen “más carbono” a menos que primero se reduzca la acidificación existente. ¿Cómo propones hacer eso?

      Y sus otros argumentos son bastante uniformes. La falta de vivienda no es un problema de emisiones de carbono; de hecho, tienen la huella de carbono más baja de todas. Y luego tus comentarios de "élite" demuestran tu baja educación. Los ricos tienen una huella de carbono mayor que el resto, pero en realidad la agricultura es la peor. Lo cual aparentemente elegiste ignorar, o ni siquiera sabes.

      La población es un problema enorme, y son las sociedades tecnológicas las que crean los peores niveles de contaminación, consumo de recursos y emisiones a las que hay que hacer frente. Estás sentado aquí frente a un teclado, lo que demuestra que tú también estás entre los “ricos” y tienes una gran huella de carbono. Es su sociedad la que tiene la culpa, junto con todos sus integrantes (incluyéndome a mí), del desequilibrio en el mundo de la pobreza, las emisiones y la contaminación. Cómo vivimos. Lo que esperamos. Lo que seguimos exigiendo. Nuestra huella de carbono es enorme.

      Y ahora no se puede “detener el calentamiento global”. Y en un lenguaje que incluso tú entenderás: “¡Bueno, claro! Por eso sigue calentándose”.

      Todo se reduce a algunos términos simples: demasiada gente espera demasiados recursos que son fuertemente explotados por la industria y las empresas que intentan obtener demasiados beneficios. El crecimiento es ahora la pesadilla de la supervivencia humana (y planetaria).

      Los seres humanos construyeron una sociedad no sostenible y están tratando de salir de esta situación mediante la innovación. No funcionará porque continúa exacerbando los desequilibrios inherentes a la civilización y a la civilización versus la naturaleza o el mundo natural. Por cierto, también se la conoce como física y biología. No se puede construir una sociedad tecnológica con altas demandas de energía y recursos sin arruinar el planeta y al mismo tiempo dejar sin control la codicia humana y la población. Así que ahora también hay que resolver la ideología. Buena suerte con eso.

      No es más lo que necesitamos, sino menos. Los humanos no “necesitamos” una sociedad altamente avanzada que dependa en gran medida de la energía y los recursos, pero eso es lo que construimos. Tampoco podemos darle esto a todo el mundo sin empeorar las cosas. Así que vamos a fracasar a medida que lo intentamos, cada vez con más fuerza, haciéndolo cada vez peor.

      Si realmente apoyas la igualdad, primero debes comprender los fundamentos.

      • Noviembre 26, 2017 08 en: 29

        Creo que deberías aplicarte la última frase a ti mismo, JR.

        ¿Es el CO2 producido por el hombre una causa importante del calentamiento actual? ¿Sabemos? ¿Tiene alguna idea de en qué consiste realmente la ciencia que implica que el CO2 producido por el hombre es un factor importante?

        Lo siento, pero parece que no tienes ningún conocimiento sobre este tema.

        • Zachary Smith
          Noviembre 26, 2017 12 en: 55

          Justo antes de que este tipo entre en mi lista de “sin respuesta”, quiero que la gente examine cuidadosamente el párrafo central de su publicación. Publicar en este nivel de ignorancia implica una especie de “locura” especial. O el deseo de dinero fácil de empresas como Exxon.

          • Noviembre 27, 2017 12 en: 54

            Sí, esa es la solución a una pregunta incómoda, ¿no? ¿No te molesta que el emperador esté desnudo?

      • Dr. K
        Noviembre 26, 2017 16 en: 11

        JR – otro comentario desinformado. Los datos respaldan la teoría de que aquellos con menos recursos económicos destruyen el medio ambiente más rápidamente que aquellos con medios moderados (se llama curva de Kuznets), tal vez nunca hayas oído hablar de ella.

        Además, la acidificación de los océanos se mitigaría parcialmente si la población dejara de aumentar tan rápido. ¿Cómo se hace eso? Se proporciona igualdad –especialmente a las mujeres– para que no dependan del apoyo de los hombres, lo que lleva a una menor maternidad.

        Cuando los hombres controlan a las mujeres, las mujeres tienen más hijos (es un hecho en todo el mundo) o tal vez te perdiste esas clases.

        El océano secuestra carbono. Por eso el nivel de oxígeno en la atmósfera es del 21%. El océano se está enfriando ahora, no calentándose. Y la circulación termohalina oceánica es la encargada de transportar el calor por todo el planeta.

        El problema de los modelos climáticos es que no tienen en cuenta el impacto del cambio de uso de la tierra y el transporte de calor bajo tierra. Tampoco tienen en cuenta los cambios en la conexión sol/tierra ni el cambio en la energía geotérmica.

        Pero uno cree lo que quiere creer, como el resto de las masas a las que se les ha lavado el cerebro.

      • Zachary Smith
        Noviembre 26, 2017 19 en: 55

        Puede que sea importante exponer estos trucos, pero discutir con ellos es imposible, porque la “verdad” no tiene ningún significado para ellos. Mire el primer reclamo del dingle:

        Soy un científico atmosférico/oceánico de nivel doctorado con un MBA.

        Esta persona luego dice "El océano se está enfriando ahora, no calentándose". ¡Ni siquiera entiende lo básico! Un pirata educado seguiría diciendo que se trata de una especie de acontecimiento “natural” o “cíclico”, no una negación rotunda.

        Luego está la introducción de un “hecho” científico del que rara vez se oye hablar.

        Otro comentario desinformado. Los datos respaldan la teoría de que aquellos con menos recursos económicos destruyen el medio ambiente más rápidamente que aquellos con medios moderados (se llama curva de Kuznets), tal vez nunca hayas oído hablar de ella.

        La persona muy educada que se especializa en estas “cosas” ni siquiera puede nombrar el garrote que está usando. El hecho de que no sepa que la “curva de Kuznets” no es la “curva de Kuznets medioambiental (EKC)” dice mucho de su “experiencia”. Perdí algo de tiempo buscando este último y encontré esto:

        h**p://www.steadystate.org/wp-content/uploads/Stern_KuznetsCurve.pdf

        Resumen. — Este artículo presenta una historia crítica de la curva ambiental de Kuznets (EKC). La EKC propone que los indicadores de degradación ambiental primero aumenten y luego disminuyan a medida que aumente el ingreso per cápita. Sin embargo, la evidencia reciente muestra que los países en desarrollo están abordando cuestiones ambientales, a veces adoptando estándares de países desarrollados con un breve retraso y a veces obteniendo mejores resultados que algunos países ricos, y que los resultados de EKC tienen un impacto base estadística muy endeble. Una nueva generación de modelos de descomposición y de frontera eficientes puede ayudar a desentrañar las verdaderas relaciones entre desarrollo y medio ambiente y puede conducir a la desaparición de la EKC clásica.

        Los propagandistas sionistas lanzan sin cesar sacos de mierda al aficionado. A Exxon y otras grandes empresas de combustibles fósiles les interesa hacer lo mismo. Dado lo mal que escribe este tipo, probablemente sea un negador enérgico y enérgico. ¿De qué otra manera una persona puede explicar un balbuceo de ciencia ficción como este?

        El problema de los modelos climáticos es que no tienen en cuenta el impacto del cambio de uso de la tierra y el transporte de calor bajo tierra. Tampoco tienen en cuenta los cambios en la conexión sol/tierra ni el cambio en la energía geotérmica.

        • Dr. K
          Noviembre 27, 2017 20 en: 51

          Zachary: Soy un científico con nivel de doctorado y un MBA y no, no puedo educarte en un tablón de anuncios. Lo que estoy diciendo es un hecho. El problema que tengo es tratar de explicar cosas a personas sin una comprensión básica de la información.

          Entonces me rindo. Cree lo que quieras.

          Y yo soy una mujer. ¡No un hombre!

          • Lars Per
            Noviembre 29, 2017 17 en: 33

            Estoy impresionado Dr. K, gracias por su honesta posición. Se requiere mucho coraje para luchar contra la CAGW, ¡especialmente como científico atmosférico/oceánico con nivel de doctorado!
            Gracias!

    • Nancy
      Noviembre 27, 2017 12 en: 24

      ¿Qué tal la ganadería? He leído que produce más gases de efecto invernadero que todos los medios de transporte juntos.

  20. 39191
    Noviembre 25, 2017 10 en: 09

    En 1960 la población mundial era de 4 mil millones, hoy es de 7 mil millones.
    Hasta que la cuestión de la población no sea reconocida como un factor del “Calentamiento Global”, no se puede tomar en serio a los proponentes de varias “soluciones”…

    • mike k
      Noviembre 25, 2017 11 en: 11

      La superpoblación es uno de nuestros principales problemas críticos, pero no elimina el otro problema crucial del cambio climático. Por supuesto, estos problemas están relacionados, pero también pueden modificarse de forma independiente para mejorarlos. Decir que debemos ocuparnos de la población antes de que podamos provocar el cambio climático es incorrecto.

  21. JP
    Noviembre 24, 2017 23 en: 59

    Cuando el pantano envía una de sus propias ratas de pantano a la oficina oval, ¿qué esperas? Cada puesto del gabinete está ocupado por un cocodrilo del mismo pantano. Esas criaturas de los pantanos están derogando la legislación de una manera que pone en peligro al planeta y a sus ocupantes. Propongo que contratemos al servicio de eliminación de aminales de los pantanos de Mullers para que acelere la eliminación de estos depredadores y plagas.

    • mike k
      Noviembre 25, 2017 11 en: 06

      Excepto que Mueller es uno de los bichos de pantano más grandes de todos. Este tipo es uno de los habitantes más malvados de nuestro mundo, lo que no es una sorpresa para el jefe de la policía secreta. Los demócratas revelan su verdadera cara al elegirlo como su asesino a sueldo contra Trump.

  22. jim
    Noviembre 24, 2017 23 en: 57

    ¿Qué son las 'emisiones de carbono'? Al menos hazlo bien, es CO2. Sin CO2 no estaríamos vivos. Todo esto es una completa basura. NO existe evidencia científica que relacione el CO2 con el aumento de temperaturas. Cualquier aumento de las temperaturas medias durante el último siglo se debe a ligeros aumentos en las temperaturas invernales y nocturnas. Las temperaturas máximas han descendido ligeramente.
    La economía energética a la que se hace referencia está "inventada". El generador eólico terrestre más eficiente cuesta el doble en términos de MWh que los nuevos CCGT y las nuevas plantas de carbón. Por este motivo, China y la India están planificando y construyendo actualmente más de 1000 nuevas centrales eléctricas de carbón. Además, la planta renovable no es firme, no proporciona soporte al sistema y necesita al menos el equivalente de MWh de generación con combustibles fósiles como respaldo.

    • john wilson
      Noviembre 25, 2017 05 en: 43

      Me inclino a estar de acuerdo contigo, Jim, aunque no tengo suficiente perspicacia científica para emitir un juicio sólido. Me parece recordar que el mundo entero estaba de acuerdo con las armas de destrucción masiva de Irak, pero eso no resultó ser cierto. Si bien creo que aún no hay consenso sobre el calentamiento global provocado por el hombre, no veo ningún daño en que las personas compren sus propios paneles solares para reducir el costo de sus propias facturas de electricidad. Puede ser que el enorme aumento de la población mundial y de todos los materiales, carne, etc. que comen sea también un factor contribuyente. La forma obvia de resolver el calentamiento global, si tal cosa existe, sería reducir drásticamente la población mundial de humanos que están devastando la Tierra y despojándola de la mayoría de sus recursos.

      • mike k
        Noviembre 25, 2017 11 en: 02

        Intenta informarte con la ciencia real, John, sin ella tus opiniones no tienen mérito. El jurado científico no ha “desechado”. en este caso. El calentamiento global antropogénico es un hecho científico sólido, respaldado por investigaciones realizadas desde hace años.

    • mike k
      Noviembre 25, 2017 10 en: 56

      Has estado bebiendo demasiado koolaid Jim, el negacionista del cambio climático. Estás ignorando el consenso abrumador de los científicos mundiales.

      • jake g
        Noviembre 25, 2017 12 en: 58

        Te aconsejo que investigues ese “consenso”. Es tanto un engaño como el resto de este tema. Ese 97% fue una estafa descarada, para ser exactos.

      • Larry
        Noviembre 25, 2017 21 en: 20

        Mike, el “consenso” de los científicos solía creer que el mundo era plano. No hay nada más peligroso que el pensamiento de grupo desbocado. El argumento del “consenso científico” en este caso fue una farsa. Hasta que no se pueda explicar cómo los cubitos de hielo pueden hervir agua, y cómo menos 50 °C de CO2 en la troposfera pueden calentar una Tierra de más 17 °C, en promedio, prevalecerá la segunda ley de la termodinámica y la teoría de la retrorradiación del “efecto invernadero” es peor que la “no científica”. ”. La vergüenza aquí es el desperdicio de dinero, recursos y capital político preciosos en una estafa motivada políticamente y por codicia, que podría gastarse mucho mejor en abordar crisis climáticas reales y viables, como la contaminación de nuestros lagos, ríos y océanos, y la destrucción de hábitats. En cuanto a la economía de la producción de energía, Jim tiene toda la razón.

        • Gregorio Herr
          Noviembre 26, 2017 00 en: 49

          En realidad, nunca hubo un momento en el que un consenso de “científicos” creyera que el mundo era plano. Ya en la antigua Grecia, los "educados" tenían una idea bastante clara de que la Tierra era una esfera. Lo hicieron gracias a las herramientas de las observaciones registradas y a la aplicación de la razón y los principios de la geometría. Mucho más tarde vino la revolución científica y el consiguiente desarrollo de la ciencia, las comunicaciones y la metodología rigurosa modernas.

        • Noviembre 26, 2017 15 en: 44

          Larry, entonces lo que estás diciendo es que los científicos solían creer que el mundo era plano (de lo cual no estoy seguro) hasta que se reveló evidencia que demostraba lo contrario. Así que uno podría suponer que si hubiera evidencia sustancial de que el cambio climático no fue causado por el hombre, nuevamente cambiarían su punto de vista. Pero no lo han hecho porque no existe tal evidencia. Te acaban de hacer creer que sí. Por eso necesitamos derrocar a Citizens United. No importa cuál sea su problema, Estados Unidos ofrece una oportunidad única para que unos pocos grandes intereses adinerados compren políticos y así controlen la política o, al menos, consigan que los políticos hablen de su falsa “ciencia”. Tal como lo hicieron las grandes tabacaleras, pueden usar su riqueza para inyectar suficiente desinformación como para hacer que la gente piense que no hay consenso o que el consenso no importa o (llene el espacio en blanco con cualquier palabrería pseudointelectual que desee). NO HAY DEBATE SOBRE ESTO ENTRE LOS CIENTÍFICOS. Exxon Mobil sabía que los combustibles fósiles estaban causando el cambio climático y por eso gastaron tanto dinero para suprimir la ciencia. Estados Unidos es el único país donde siquiera se discute un debate y no es casualidad que sea el único país importante que no ha firmado el Acuerdo de París. Es fácil frustrarse con los negacionistas, pero debemos recordar que son víctimas de una campaña deliberada para desinformar al público lo suficiente como para mantener el flujo de miles de millones durante el mayor tiempo posible. Al igual que las grandes tabacaleras, las grandes petroleras y del carbón, saben que no pueden suprimir la verdad para siempre.

        • Noviembre 26, 2017 17 en: 02

          ¿Los cubitos de hielo te hirvieron el cerebro?

      • Ciclismo
        Noviembre 26, 2017 21 en: 44

        La “ciencia oficial” es un oxímoron. La mejor evidencia de que hay algo sospechoso en el cambio climático es el hecho de que el escepticismo científico está tan vilipendiado. El consenso está fabricado.
        Lea esto, siga los enlaces. Si lo abordas con una mente abierta y protegida por un saludable escepticismo, verás que hay al menos una agenda oculta que ha pervertido cualquier cosa que se parezca a la verdad.
        http://www.freecriticalthinking.org/climate-change/936-keeping-the-climate-gravy-train-on-the-rails-2

        El cuidado del medio ambiente debería ser la prioridad de todos. Creo que la energía limpia es una obviedad, pero centrarse en el CO2 es un escándalo.

        • Steve
          Noviembre 29, 2017 15 en: 25

          Fui a su enlace y hablaron sobre cómo el Resumen del IPCC para responsables de políticas (SPM, por sus siglas en inglés) estuvo sujeto a influencia política debido al “regateo” entre bastidores que resultó en que el SPM no reflejara tanto la ciencia real como la promoción. de una determinada agenda (política); en este caso, la afirmación es que el SPM apoya la conclusión de AGW a pesar de la supuesta evidencia de lo contrario. Me pareció gracioso, considerando que escuché que era exactamente lo contrario. Por lo que he leído en el pasado de varias fuentes es que sí, el “regateo” continúa pero que la presión está exactamente en la dirección opuesta, es decir, la presión es diluir la ciencia real para que las predicciones parezcan menos graves y socavar la urgencia de la acción otorgada a los responsables de las políticas. Esta es la razón por la que los acontecimientos sobre el terreno parecen haber superado las proyecciones.

          Otra cosa que tiende a socavar su teoría de que el consenso científico en realidad no respalda la conclusión de AGW es el hecho de que ha habido numerosas encuestas y estudios de científicos y sus trabajos que indican lo contrario. Uno de los estudios más impresionantes fue una encuesta revisada por pares realizada por Skeptical Science donde examinaron más de 12,000 resúmenes revisados ​​por pares durante un período de 10 años y llegaron a la conclusión de que apoyaba el consenso del 97%. Además, enviaron correos electrónicos a los autores científicos y les pidieron que calificaran sus propios artículos; nuevamente llegaron a la misma conclusión de un consenso del 97%.

    • jake g
      Noviembre 25, 2017 12 en: 57

      Todo el tema es político y económico. No es científico. Y así vemos mucha corrupción, mentiras, hipocresía y estafas.
      Me siento traicionado por la ciencia por actuar así. Pensé que la gran mayoría de los científicos eran objetivos, inmunes a la corrupción. Pero aquí estamos. Como en el siglo XV.

    • Noviembre 25, 2017 13 en: 05

      Con falsa indignación exclamas “sin CO2 no estaríamos vivos”.

      Como si el debate girase en torno a si el CO2 nos envenenaría o no. Para su información, hemos sobrevivido y prosperado con CO2 a 275 ppm. Presenta a los hombres de paja, obviamente es necesario, pero perdónanos por llamarte a hacerlo.

      Ahora, pasemos al resto de tonterías poco científicas.

      “NO hay evidencia científica que relacione el CO2 con el aumento de temperaturas”… ¡de verdad!

      Es evidente que Carl Axel Arrhenius le ha eludido. Usted parece ignorar por completo los datos satelitales que demuestran claramente el aumento de la absorción de radiación en la longitud de onda absorbida por el CO2. Parece ignorar por completo el forzamiento radiativo medido en la superficie de la Tierra.

      El siguiente giro de la ciencia es: "Cualquier aumento de las temperaturas promedio durante el último siglo se debe a ligeros aumentos en las temperaturas invernales y nocturnas".

      ¿Tiene la más mínima idea de lo que se requiere para construir un argumento inteligente? Nos acaban de informar que el calentamiento se debe al calentamiento. “Cualquier aumento de las temperaturas medias durante el último siglo se debe a ligeros aumentos en las temperaturas invernales y nocturnas. ” ¿De verdad Einstein, esto es una tontería de la peor especie?

      "Las temperaturas máximas han disminuido ligeramente". – ¿De qué agujero oscuro sacaste esta basura?

      El ritmo al que se han superado las temperaturas máximas en las últimas décadas supera con creces el ritmo de los récords de temperatura mínima.

      https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-content/temp-and-precip/nClimDiv-climatologies/tmax-tmin-ts.png

      ¡Eres un buen ejemplo del efecto Dunning-Kruger!

    • JR
      Noviembre 25, 2017 13 en: 06

      Jim, simplemente estás repitiendo como un loro la misma idiotez que todos tus compatriotas. Existe mucha información sobre cómo el CO02 calienta la tierra, los océanos y el aire. También provoca acidificación, lo que ayuda a reducir los elementos críticos de la cadena alimentaria. Pero esto ya lo sabes, simplemente te niegas a aceptar el hecho científico. Lo más probable es que prefieras seguir abrazando los escritos antiguos de hombres ignorantes como tu bastión de la verdad. En cuanto a las temperaturas medias, se necesitan unos cuatro segundos para encontrar gráficos y datos científicos que demuestren que sí, que siguen aumentando, al igual que las emisiones de C02. China y la India producen carbón porque pueden, su intento deliberado de malinterpretar y reportar mal los hechos reales sólo lo hace parecer otro idiota más. Que eres. O un cómplice de los combustibles fósiles. La misma cosa. Pero lo que es un verdadero misterio es ¿por qué te molestas en publicar semejantes tonterías en primer lugar? ¿Qué es lo que esperas ganar? Al igual que esas antiguas palabras de magia y misterio, el mundo ha seguido adelante. ¿Por qué no lo has hecho?

    • evelync
      Noviembre 25, 2017 18 en: 35

      1. Haga los cálculos: la ciencia del cambio climático:
      https://www.youtube.com/watch?v=HEpbYGZKrC4

      2. Exxon sabía y tomó medidas para proteger sus plataformas marinas del aumento del nivel del mar:

      “Unas semanas antes de las trascendentales conversaciones sobre el cambio climático celebradas en Kioto en 1997, Mobil Oil publicó un anuncio redactado sin rodeos en el New York Times y el Washington Post.

      "Seamos realistas: la ciencia del cambio climático es demasiado incierta para exigir un plan de acción que podría hundir a las economías en la agitación", decía el anuncio. "Los científicos no pueden predecir con certeza si las temperaturas aumentarán, en qué medida y dónde se producirán los cambios".

      Sin embargo, un año antes, los ingenieros de Mobil Oil estaban lo suficientemente preocupados por el cambio climático como para diseñar y construir un conjunto de instalaciones de exploración y producción a lo largo de la costa de Nueva Escocia que tuvieran en cuenta el aumento de las temperaturas y los niveles del mar”.
      http://graphics.latimes.com/oil-operations/

      3. La lucha contra el cambio climático es también una lucha contra los abusos de los oligarcas energéticos:
      https://www.youtube.com/watch?v=m95K7LClIC4

    • Noviembre 25, 2017 20 en: 41

      Me temo, Jim, que los hechos y la lógica no te llevarán muy lejos con la gente que practica la religión del calentamiento global. No podemos darnos el lujo de seguir tirando tanto dinero a las ratoneras.

      Aquellos que aquí no estén de acuerdo, respóndanme una pregunta muy simple para determinar si están practicando algún tipo de religión, o si en realidad están basando sus creencias en algo que aceptan como fe ciega.

      Pregunta – Por favor dígame, en sus propias palabras, sin necesidad de descripciones técnicas, ¿en qué consiste la ciencia que implica al CO2 producido por el hombre con cualquier calentamiento actual significativo?

      • David Smith
        Noviembre 26, 2017 04 en: 22

        KJ La temperatura es la energía del movimiento de las moléculas en una muestra (en este caso aire). Las moléculas con tres o más átomos tienen la capacidad de vibrar resonantemente a frecuencias de radiación específicas, según la estructura. El CO2 es una de esas moléculas y su estructura, un átomo de carbono entre dos átomos de oxígeno, hace que vibre en varias frecuencias de radiación infrarroja. Esta vibración es energía de movimiento (aumento de temperatura) que se transmite mediante colisión a las otras moléculas componentes de la atmósfera, como el nitrógeno. Por lo tanto, los infrarrojos que habrían irradiado al espacio son “absorbidos” por el CO2, “amplificados” por vibraciones resonantes y transmitidos por colisiones que elevan la temperatura de la atmósfera. Sin CO2 en la atmósfera, la Tierra sería una bola de hielo, 270 ppm de CO2 producen lo que reconocemos como un clima normal, 350 ppm de CO2 producen el clima del Eoceno, aproximadamente el límite de calor para los mamíferos (y tomó millones de años alcanzar 350 ppm de CO2). Hemos pasado de 270 ppm en el siglo XIX a 19 ppm en 315 a 1954 ppm de CO407 en 2.

        • Noviembre 27, 2017 12 en: 50

          El CO2 es un gas de efecto invernadero que ha contribuido a calentar el mundo. Sin embargo, por sí solo no explica la mayor parte del calentamiento. No creo que haya ninguna disputa sobre esto. Se supone retroalimentación y los modelos dependen de esta retroalimentación. Los modelos utilizan lo que se llama factores de sensibilidad; en esencia, un factor de manipulación. Esa es la única manera en que los modelos pueden explicar el calentamiento.

    • Curioso
      Noviembre 25, 2017 23 en: 22

      Bueno Jim, este es un comentario interesante ya que hasta octubre de este año 31,487 científicos refutan tu falta de conocimiento, y la carta ni siquiera menciona el metano, lo cual también es interesante. Por favor, dígale al mundo que los 31,487 científicos están equivocados o tienen una agenda que va en contra de su reacción instintiva ante la ciencia predominante. Quizás tengas tu propio satélite en órbita del que muchos no están al tanto, y esto sería de gran ayuda para todas aquellas personas que estudian esto para ganarse la vida.
      Además, no mencionaron el metano, que es otro problema, especialmente porque el permafrost se derrite en muchas zonas del mundo. Todos esperamos sus datos satelitales con mucho, mucho interés en lugar de una opinión sin dicha ciencia.
      Por favor, ayuden a todas esas "falsificaciones", ya que es el momento adecuado para la refutación científica, no para el vómito autoengrandecido.

      • Noviembre 25, 2017 23 en: 41

        Entonces, “Curioso”: no debería tener ningún problema en responder esa simple pregunta sobre en qué consiste realmente la ciencia que muestra que el CO2 producido por el hombre es un factor importante en cualquier calentamiento actual.

        O, por otro lado, ¿es su creencia una creencia de tipo religioso en la que simplemente acepta lo que dicen los “sumos sacerdotes” por fe ciega?

        (Y sí, hay una respuesta simple a esa pregunta).

        • David Fisher
          Noviembre 26, 2017 11 en: 55

          Vale, genio, ¿cuál es la respuesta sencilla?

          • Noviembre 27, 2017 12 en: 52

            Entonces, ¿está admitiendo que su fe en que el CO2 es un factor importante en cualquier calentamiento actual es una creencia de tipo religioso?

    • Noviembre 26, 2017 16 en: 57

      Ahh, ¿quién dejó salir a los locos?

    • Noviembre 26, 2017 17 en: 01

      Jim, ¿copiaste esto del libro de jugadas de Exxon?

      En realidad, con demasiado CO2, además del calentamiento global, usted, yo y otras formas de vida animal nos asfixiaríamos.

      Y también se equivoca en lo que está haciendo China en materia de energía y otras cosas.

    • ToivoS
      Noviembre 26, 2017 21 en: 35

      Jim quiere que sepamos: Al menos hazlo bien, es CO2. Sin CO2 no estaríamos vivos.

      Bueno, eso es cierto. Lo mismo ocurre con el H20, el NaCl, el KCl, los iones Fe, el SO4 y docenas de otras sustancias químicas. ¿Pero eres consciente de que una cantidad excesiva de cualquiera de ellos matará? En cuanto al CO2, sabemos que una cantidad excesiva matará a cualquier animal que respire oxígeno en cuestión de minutos y que sólo un poco más de lo que hay actualmente en la atmósfera cambiará la vida actual en la Tierra. Jim, ¿tienes idea de lo estúpida que es tu afirmación?

  23. Noviembre 24, 2017 22 en: 50

    Las fuerzas del mercado no son lo suficientemente buenas.

    O nosotros, o China, o la UE en conjunto (las únicas tres economías con suficiente “peso útil”) debemos adoptar un impuesto al carbono MÁS un arancel al carbono. AHORA. Período.

    El mundo entero debe estar incluido en una página obligatoria sobre la fijación del precio del carbono.

    • JB
      Noviembre 26, 2017 04 en: 05

      Tal vez, pero ¿está la gente dispuesta a pagar el precio de las alternativas, por ejemplo 400$/Mwh conectado a la red (bruto) por la energía eólica? Cuando llega a la toma de corriente de tu casa estamos hablando de cerca de 1 USD por Kwh.

      ¿Estás realmente listo para esto?

      • David Fisher
        Noviembre 26, 2017 11 en: 50

        ¿Leíste el artículo?

        • JB
          Noviembre 26, 2017 16 en: 05

          Sí, lo hice.

      • Noviembre 26, 2017 16 en: 59

        Esto no tiene ningún sentido, JB. Teniendo en cuenta que, tras la construcción inicial de las turbinas, la energía eólica, que YA es tan barata como el carbón, NO ESTARÍA GRAVADA.

        Y no, la energía eólica no desestabiliza la red eléctrica, en caso de que puedas afirmarlo.

        También hay espacio para expandir la energía solar, aumentar la conservación y más.

        Desde el punto de vista de la conservación, piense si las oficinas aumentaran su aire acondicionado de verano solo 1 grado. Lo mismo ocurre con los comestibles y las tiendas minoristas.

        • JB
          Noviembre 27, 2017 13 en: 12

          ¿Qué no tiene ningún sentido? Me refiero a costes reales, no teóricos. He enumerado una fuente a continuación; Red nacional del Reino Unido.

          El coste de 400$/Mwh es el coste de la energía eólica, incluidos todos los factores de coste. Permítanme expresar esto en términos comerciales: ¿cuál sería el costo por Mwh entregado al sistema de red nacional suponiendo un nivel de carga predefinido según el uso eléctrico doméstico y comercial? Además, suponiendo que no haya subvenciones de ningún tipo.

          Respuesta: aproximadamente 400$/Mwh

Los comentarios están cerrados.