El gobierno de Estados Unidos ha abusado durante mucho tiempo de su “lista de terrorismo” al incluir a naciones desfavorecidas y dejar fuera a los “aliados” implicados en el 9 de septiembre y otros ataques terroristas, una práctica que el presidente Trump ha retomado, señala el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
El presidente Trump colocación de corea del norte en la lista oficial estadounidense de estados patrocinadores del terrorismo continúa una manipulación, por parte de varias administraciones, de esta lista por razones distintas al terrorismo. Ni una eliminación anterior de Corea del Norte de esta lista (por parte de la administración de George W. Bush en 2008) ni el regreso de Corea del Norte a la lista por parte de Trump esta semana tuvieron nada que ver con ningún cambio en la conducta de Corea del Norte en lo que respecta al terrorismo.
El líder norcoreano Kim Jong Un.
La exclusión de la lista por parte de la administración Bush fue parte de un esfuerzo infructuoso por hacer algo con respecto al programa nuclear de Pyongyang. La administración Trump ha aprovechado que volver a estar en la lista es supuestamente otra forma de presión sobre Corea del Norte, con la preocupación nuevamente centrada en las armas nucleares.
Los fundamentos expresados para la medida más reciente muestran lo lejos que está de lo que se supone que son los criterios, definidos por el estatuto, para la colocación en la lista de patrocinadores estatales. Algunos defensores de la medida se refieren a acciones de Corea del Norte hace tres décadas.
Pyongyang realmente estaba practicando terrorismo internacional en la década de 1980, dirigido principalmente contra Corea del Sur. Fue responsable de una bomba en Rangún que mató a varios miembros visitantes del gabinete de Corea del Sur en 1983. Colocó una bomba en un avión civil de Korean Air en 1987, matando a más de cien. Pero Corea del Norte salió del terrorismo internacional en los años siguientes, con la esperanza de lograr cierto grado de rehabilitación política internacional. En términos de los estándares legales para permanecer en la lista de estados patrocinadores, la exclusión de Corea del Norte de la lista en 2008 estaba retrasada.
Un incidente más reciente perpetrado por Corea del Norte fue el asesinato en Malasia en febrero de Kim Jong Nam, el medio hermano separado del gobernante norcoreano Kim Jong Un. Este asesinato, que se lleva a cabo clandestinamente en suelo extranjero, técnicamente cumple con la definición de terrorismo internacional. Y es otro ejemplo más del comportamiento repugnante y brutal del régimen de Pyongyang. Pero no tuvo nada que ver con ninguna campaña de terrorismo que represente una amenaza para nadie más que los miembros de la propia familia o del régimen de Kim Jong Un a quienes él percibe como una posible amenaza a su gobierno.
Práctica pasada
Otros países además de Corea del Norte han sido objeto de mal uso de la lista de patrocinadores estatales. La administración Reagan sacó a Irak de la lista como parte de su inclinación hacia Irak durante la guerra entre Irán e Irak. La administración de George HW Bush devolvió a Irak a la lista después de que Saddam Hussein invadiera Kuwait. Ninguna de las medidas tuvo que ver con ningún cambio en el comportamiento iraquí con respecto al terrorismo internacional.
El presidente Reagan se reúne con el vicepresidente George HW Bush en febrero 9, 1981. (Crédito de la foto: Biblioteca Presidencial Reagan).
Cuba permaneció en la lista, por razones relacionadas con la política interna estadounidense anticastrista, mucho después de haber dejado de hacer cualquier cosa que pudiera interpretarse como terrorismo internacional.
Barack Obama hizo un esfuerzo más honesto que la mayoría de los otros presidentes estadounidenses para respetar los criterios legales asociados con la lista de estados patrocinadores. La tardía eliminación de Cuba de la lista fue parte de esto. Según se informa, la administración Obama consideró volver a incluir a Corea del Norte en la lista, pero se abstuvo porque no pudo identificar una justificación jurídica sólida para hacerlo.
El mal uso que otras administraciones han hecho de la lista de patrocinadores estatales ha sido una forma descuidada de expresar su desaprobación de regímenes que no les agradaban. El descuido oculta cómo tales regímenes pueden exhibir múltiples formas de conducta objetable, cada una de las cuales plantea sus propios problemas y cada una de las cuales puede abordarse a través de diferentes medios. Confundirlo todo en un miasma de comportamiento indiferenciado de Estados canallas socava la posibilidad de utilizar la diplomacia e incentivos cuidadosamente elaborados para mejorar cualquier forma de conducta objetable, ya sea terrorismo o proliferación de armas o cualquier otra cosa, incluso si no podemos resolver todos los problemas que enfrentamos. tener con un régimen.
El mal uso de la lista de Estados patrocinadores del terrorismo envía el mensaje de que a Estados Unidos no le importa mucho el terrorismo en sí. Socava la credibilidad de los esfuerzos que realmente se centran en la lucha contra el terrorismo. Lo más fundamental es que disminuye el incentivo del régimen objetivo para salir o mantenerse al margen del terrorismo internacional. Si el régimen de Corea del Norte ve que lo van a tildar de Estado patrocinador del terrorismo independientemente de lo que esté haciendo en materia de terrorismo, tiene mucho menos desincentivo para volver a caer en las cosas reprensibles que estaba haciendo en los años 1980.
Ésta es una forma de mal arte de gobernar en la que Trump no está solo. Su decisión respecto de la lista de estados patrocinadores indica una falta de pensamiento cuidadoso y creativo sobre las formas de contrarrestar el desafío nuclear de Corea del Norte.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Es autor más reciente de Por qué Estados Unidos no entiende el mundo. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
Muchos de nosotros, no estadounidenses, creemos que Estados Unidos es EL Estado terrorista por excelencia, así como el mayor patrocinador del terrorismo de Estado por parte de otros Estados, con alguna variedad promedio perpetuada en buena medida…. A pesar de toda la maravillosa cultura que Estados Unidos ha generado, la gran poesía, la música, las películas, los movimientos sociales y los maravillosos estadounidenses, también es una plaga para el progreso humano y, lamentablemente para quienes están en el poder, nosotros, el resto del mundo, lo haríamos. Estaría mejor si dejara de ser un Imperio... por supuesto, el problema es la forma viciosa de capitalismo que el Imperio estadounidense está transformando en un infierno para la mayoría de la población del planeta... el verdadero golpe ha sido vincular la democracia con el capitalismo y convencer a los mundo que están irrevocablemente conectados...
Eso es con lo que estamos lidiando, un capitalismo vicioso y compinche, un saqueo legalizado por los Señores de este mundo... Un sistema que en última instancia nos destruirá si no actuamos... Creo que esa es la razón principal por la que la neutralidad de la red casi ha desaparecido…. Los Saqueadores tienen miedo del derrocamiento de un sistema mercenario palpablemente injusto, y la mayoría de nosotros tenemos poco más que las herramientas de las redes sociales a nuestra disposición para rebelarnos...
¿Utiliza una cuenta de PayPal? En caso de que la haga, puede ganar $650 adicionales por semana en su cuenta trabajando en casa durante unas horas cada día; consulte este sitio.
ghghgh
.??????O ABRIR~TRABAJO~INICIAR
¿Utiliza una cuenta de PayPal? En caso de que la haga, puede ganar $650 adicionales por semana en su cuenta trabajando en casa durante unas horas cada día; consulte este sitio.
ghghgh
.??????O ABRIR~TRABAJO~INICIAR
¿Utiliza una cuenta de PayPal? En caso de que la haga, puede ganar $650 adicionales por semana en su cuenta trabajando en casa durante unas horas cada día; consulte este sitio.
ghghgh
.??????O ABRIR~TRABAJO~INICIAR
Podrían estar sucediendo muchas cosas detrás de escena:
“Ayer Putin presentó a Assad a los comandantes militares que son los principales responsables de la estabilización de su país. Siria como unidad política ha sobrevivido.
La vieja guardia de Arabia Saudita está encarcelada, empobrecida y perdiendo influencia en todo el mundo minuto a minuto. El gobierno neoconservador de Israel, dirigido por el loco Benjamín Netanyahu, está fulminando con impotencia ante el giro de los acontecimientos y, por supuesto, ISIS prácticamente ha sido aniquilado tanto en Siria como en Irak.
Estados Unidos continúa hablando con ambos lados de la boca, permitiendo que algunos miembros de ISIS escapen para ser utilizados nuevamente otro día, presumiblemente contra Irán y/o Líbano, mientras se atribuyen el mérito del colapso de ISIS y la captura de Raqqa.
Esto refleja los problemas profundamente arraigados dentro de las vastas comunidades diplomáticas, militares y de inteligencia de Estados Unidos y las dificultades que está teniendo el presidente Trump para controlar a estos grupos dispares sin parecer débiles e ineficaces.
Sólo hay que mirar el extraño evento ocurrido el fin de semana en el que helicópteros militares llegaron a la sede de la CIA en Langley para saber que, como mínimo, hay una guerra interna dentro del gobierno de Estados Unidos.
La mejor explicación que he escuchado (y esto de ninguna manera es un hecho corroborado) es que el ejército estadounidense hizo una demostración de fuerza contra los restos de la CIA de la administración Obama que aún operan sus representantes terroristas en Siria. Y que estas operaciones están en conflicto directo con los objetivos militares estadounidenses allí.
Si ese es el caso, entonces Putin tiene razón al simplemente ignorar a los estadounidenses y hacer avanzar las conversaciones políticas a un ritmo acelerado, ignorando las conversaciones en Ginebra y dando a Assad todo el apoyo que necesita para continuar como líder de Siria, si eso es lo que los sirios quieren. la gente quiere.
Dado el apoyo abierto de Assad a su ejército y la forma en que las fuerzas sirias en el terreno dirigieron la guerra contra ISIS y otros grupos separatistas, hay pocas dudas de que Assad obtendrá ese apoyo en las próximas elecciones.
Putin no se regodeará
La gran pregunta, sin embargo, es qué precio se le cobrará a Estados Unidos por su participación en todo esto. Putin no pondrá a Trump en una mala posición. La pérdida de prestigio para Estados Unidos ya se ha producido a nivel internacional.
La complicidad de la administración Obama en este lamentable capítulo de la historia de Medio Oriente ha quedado prácticamente al descubierto para cualquiera que tenga los ojos lo suficientemente abiertos para ver.
Putin ofrecerá a Trump una forma de salvar las apariencias de Estados Unidos y al mismo tiempo echará toda la culpa a Obama, Clinton, McCain y el resto de ellos. Si no cree que esto se relacione con la descontrolada investigación 'Rusia-Gate' de Robert Mueller, no está prestando atención.
Mueller está tratando desesperadamente de salvar a todos los implicados aquí de cargos de traición. Pero supongo que todo lo relacionado con la escena política estadounidense está a punto de cambiar radicalmente.
Una vez que el juez Roy Moore ingrese al Senado (las probabilidades de que eso no suceda son cercanas a cero), Trump tiene una mayoría a prueba de juicio político en la Cámara y el Senado y puede cerrar a Mueller o lograr que participe.
Trump tiene la oportunidad de actuar como pacificador aquí. Puede solidificar su posición como manejador de los peores actores de Arabia Saudita e Israel y mantenerlos a raya.
De hecho, se podría argumentar de manera creíble que de eso se trataba la purga en Arabia Saudita. El contragolpe de Mohammed bin Salman se llevó a cabo con la bendición de Trump.
Putin puede actuar de manera similar para disipar las sospechas sobre las intenciones de Irán y Hezbolá. También puede impedir que Assad tome represalias contra sus enemigos, aunque sea con razón, para construir una paz duradera. Y una vez que terminen las conversaciones y termine la amenaza de independencia kurda, Turquía retirará sus tropas de Siria.
Putin llamó a Trump a principios de semana para informarle sobre lo que viene a continuación. Es obvio que los dos han estado en contacto sobre cómo van las cosas en Siria. Y Trump, por su parte, ha dejado inteligentemente el trabajo de limpieza a Putin mientras él se ocupa de sus problemas neoconservadores internos.
Pase lo que pase después de esto (un marco para una paz a largo plazo o un alto el fuego incómodo con Rusia actuando de intermediario por el momento), Estados Unidos ha perdido toda credibilidad en la región fuera de Riad y Tel Aviv.
Y no tenemos a nadie a quien culpar excepto a nosotros mismos”.
http://www.zerohedge.com/news/2017-11-22/did-putinassad-meeting-cement-end-americas-mid-east-dominance
No cuenten con que los neoziocons cierren sus tiendas en Siria o en otros lugares demasiado pronto. El Imperio Moribundo todavía tiene mucho veneno que arrojar al mundo.
Si bien comparto la preocupación de Paul Pillar por la retórica demonizadora de Trump hacia Kim Jung un, también veo gran parte o tal vez incluso la mayor parte del ruido de sables de Trump como parte de su teatro político. Desde la entrada de Rusia en Siria, Estados Unidos sufre ahora una falta de credibilidad en todo lo bueno. Los monstruos de Ucrania han sido casi tan efectivos como sus señores supremos de la OTAN habían deseado que fueran, y el Imperio Imperial del NOM ahora ha sido asaltado hacia su conquista de Rusia Occidental. El Pacífico puede tener su propio conjunto de problemas ocultos, y Estados Unidos finalmente se ha dado cuenta de que esos enormes portaaviones pueden ser una carga más costosa, en lugar de ser una ventaja estratégica abrumadoramente destructiva. De hecho, la Séptima Flota, con todos sus accidentes desastrosos autoinfligidos, puede llegar a ser en sí misma el enemigo más temido. Estén atentos al próximo tweet.
¿Entonces Obama intentó respetar los criterios legales asociados con la lista de terroristas? Cierto, simplemente inventó y promovió mentira tras mentira sobre Libia, derrocó a ese gobierno y entregó el país a verdaderos terroristas, luego intentó hacer lo mismo con Siria, y sólo fue frustrado por la intervención de Vladimir Putin. ¿Y quién puede olvidar que acusó a Rusia de terrorismo en el engaño del MH17, la acusó de invadir Ucrania cuando tal cosa no ocurrió y luego contribuyó decisivamente a la creación del falso hackeo y el escándalo Russiagate que amenaza con un “cambio de régimen” contra nuestro propio gobierno?
"Según se informa, la administración Obama consideró volver a incluir a Corea del Norte en la lista, pero se abstuvo porque no pudo identificar una justificación legal sólida para hacerlo".
Esa línea también me llamó la atención. ¿Por qué Obama no trajo a John Yoo? El contorsionismo jurídico se ha utilizado para justificar casi cualquier cosa desde el 9 de septiembre, ya sea pisotear la Constitución en casa o pisotear las Convenciones de Ginebra y los principios de Nuremberg en el extranjero.
Supongo que los “patrocinadores” del Pentágono y la CIA no cuentan cuando elaboramos nuestras “listas”. El mundo sabe que cuando se trata de “ley”, Bush padre lo expresó: “Lo que decimos vale”,
El emperador realmente no tiene ropa y es más que vergonzoso.
O como le dijo Obama a China. "Nosotros hacemos las reglas". Seguro.
oponerse a la neutralidad de la red: correo electrónico de Ajit: [email protected] Teléfono: 1-888-225-5322….. Dirección postal: FCC 445 12th street SW, Wash DC. Copia/pega y pasa, hazlo antes del 14 de diciembre de 2017.
David
¿Quiso decir que apoyamos la neutralidad de la red? Creo que queremos mantener la neutralidad de la red. Eso permite a los usuarios la mayor libertad para tomar sus propias decisiones sobre qué leer y tener mayor accesibilidad a ello.
Gracias por la información sobre cómo contactar.
La neutralidad de la red ya no existe desde hace algún tiempo. Los motores de búsqueda, como Google, Bing, etc., con sus resultados de búsqueda selectivos influyen en lo que lee la gente. MSM, como NYT, WAPO, etc., le dicen qué pensar sobre los eventos brindándole vistas unilaterales.
Esto ha funcionado casi a la perfección y la mayoría de la gente cayó en la trampa. Obviamente, no las personas que leen CN y otros sitios. Desafortunadamente, esas personas son solo un pequeño porcentaje de la población y, como tal, su impacto en cualquier cosa es inexistente. Además de ventilar en sitios, como CN y otros...
Nuestro impacto aquí no es cero. Aquí hay más que simplemente desahogarse. Estos sitios de investigación son un recurso valioso. Cuando se produzca un punto de inflexión y la gente empiece a despertar en mayor número, estos sitios estarán ahí para ellos, guiándolos hacia las preciosas verdades de las que estarán hambrientos. Si nadie hace historia alternativa, entonces la línea oficial se convierte en la única realidad. Esta es la superficie subterránea, disfrútala.
Mike... estás empezando a parecer positivo... ¿Has estado tomando Prozac?
David, Al,
Encontré este artículo:
No "estrangule" los sitios web, defienda la neutralidad de la red: Justin Trudeau critica a EE. UU. https://www.rt.com/news/410744-justin-trudeau-net-neutrality/
¡Asunto muy importante!
¡Otra luz en el mundo! Ver artículo en rt.com sobre Kim Dotcom:
¡Imaginar! Una 'Internet alternativa' no 'completamente en manos de Facebook y Google' https://www.rt.com/news/410846-google-alternative-internet-dotcom/
virgen,
La idea de Kim Dotcom todavía requiere infraestructura para tener conectividad a la “Internet alternativa”, ya sea por cable o inalámbrica. Gran idea, pero:
a.) Kim no lo hará gratis
b.) Depender de terceros para acceder a la “Internet alternativa” es una causa perdida con la reversión de la neutralidad de la red.
c.) Kim no construirá su propia infraestructura para este propósito, es prohibitivamente costosa.
Virginia,
Para que conste, estoy en contra de derogar la neutralidad de la red y transferir las regulaciones de la FCC a la FTC. Y estoy totalmente de acuerdo con el vídeo de John Oliver:
h**ps://www.youtube.com/watch?v=92vuuZt7wak
Y sí, fui al enlace gofccyourself.com en el video y presenté nuevamente una protesta derogando la regulación de neutralidad de la red y transfiriendo el control de acceso a banda ancha de la FCC a la FTC. Incluso si lo sé, la FCC ya tomó la decisión de hacer precisamente eso antes de la votación del 14 de diciembre:
h**ps://arstechnica.com/tech-policy/2017/11/why-the-fcc-ignored-public-opinion-in-its-push-to-kill-net-neutrality/
Esa es simplemente la realidad de este problema...
Si proceden según lo previsto y mi compañía de cable comienza a cobrar más por cierto acceso e implementa límites de datos, mi única opción en mi vecindario es cortar el cable o mudarme. no me muevo…
Estamos en la misma página, Al. Apoyo la neutralidad de la red en todos los sentidos. Ojalá Google dejara de interferir, es decir, que dejara de dirigir e intentar enmarcar la conversación.
En una señal, el patético gobierno colonial australiano a través de la tímida Ministra de Asuntos Exteriores, Julie Bishop, expresó su apoyo….
Hoy leí en alguna parte que China no está contenta con las nuevas sanciones de Corea del Norte.
Es difícil decir si Kim Jong Un es inestable o no porque ¿cómo puede alguien culparlo por observar lo que pasó en Libia y negarse rotundamente a acabar con su armamento nuclear? Puede que me equivoque, pero también entiendo que Corea del Norte lo ha hecho bien en las circunstancias extremas de las sanciones impuestas por Estados Unidos durante décadas. Después de todo, puede que sea un líder bastante inteligente.
Kim puede ser muy inteligente y buena, pero también bastante loca y mala al mismo tiempo. Las personas son bichos complicados; lo sé por mi propia naturaleza.
Entonces, ¿matar civiles en bodas y funerales con ataques con drones no cuenta como patrocinio estatal del terrorismo? Ah, sí, lo olvidé, eso es "daño colateral". Probablemente a los muertos no les importe mucho cómo lo llames. Deberíamos estar en la cima de nuestra propia lista.
Nosotros (EE.UU.) estamos en la cima de la lista de estados patrocinadores del terrorismo. Nadie más está siquiera cerca. Financiamos las principales organizaciones terroristas del mundo. Estarían realmente escasos de fondos sin el eje Estados Unidos/Israel/Arabia Saudita.
Según Noam Chomsky ésta es una valoración correcta. Estados Unidos es LA mayor amenaza para la paz mundial y lo ha sido durante bastante tiempo, al menos durante toda mi vida de 63 años. Estados Unidos, junto con Arabia Saudita e Israel, son los mayores perpetradores de terrorismo en el planeta.
Intentar aplicar lógica o parámetros legales a cualquier cosa que haga el gobierno de Estados Unidos es una pérdida de tiempo. Las acciones de matones totalmente irresponsables simplemente no encajan en esos marcos. Los delincuentes no siguen esas reglas. Pensar que puedes frenar a estos maníacos recurriendo a las reglas, la razón y la preocupación ordinaria por los demás es garantizar que te convertirás en víctima de su mal comportamiento.
¡Exactamente! El que gobierna hace las reglas.
¿Cómo puede un observador razonable tomar en serio la lista de "patrocinadores del terrorismo" de Washington cuando ignora por completo la Red Terrorista Zio-Saudita?
Por supuesto, todo esto es más que ridículo.
Agreguemos a la lista internacional de terroristas que apoyan/patrocinan a los Estados: Cuba, Colombia, Venezuela, el ANC en Sudáfrica, Nicaragua, Honduras, Yemen, Somalia…. ¿Observas quién no está en esta lista? Y apuesto a que las naciones antes mencionadas son los países más ricos del mundo. Estoy muy feliz de ser un estadounidense blanco porque mis antepasados lucharon por la libertad contra los terroristas. Tengo que deshacerme de esa gente molesta, de alguna manera.
Parece que la lista de "Estados patrocinadores del terrorismo" tiene más que ver con argumentos ideológicos que con patrocinadores reales del terrorismo. Si ese fuera realmente el caso, Arabia Saudita e Israel encabezarían la lista, lo que por supuesto no sucederá. Claro que Corea del Norte básicamente se maneja como una secta gigante con el líder, Kim Jong-un, tomando todas las decisiones y los abusos contra los derechos humanos son rampantes. Pero, ¿realmente le conviene a Estados Unidos llegar a tales extremos para antagonizar a un país y exacerbar sus pruebas de armas nucleares y misiles en una demostración machista de juegos de poder? Supongo que disminuir la presión, por ejemplo, eliminando dos de los tres grupos de portaaviones del área inmediata y reduciendo los ejercicios militares en su puerta, contribuiría en gran medida a aliviar las tensiones. Soy pacifista y siempre prefiero las negociaciones a los actos hostiles y creo que esto podría funcionar. Después de todo, ¿realmente le corresponde a Estados Unidos tratar de desestabilizar a un país atrasado, como le corresponde a Corea del Norte inculcar ideologías "occidentales"? Quizás dejarlos en paz contribuiría mucho más a añadir estabilidad a toda la zona en lugar de todas las amenazas bélicas y constantes ejercicios militares a sus puertas.