El comentario “deplorables” de Hillary Clinton fue seguramente una metedura de pata de campaña, pero no se equivocó en cuanto a la explotación por parte de Donald Trump de los agravios de los blancos y otras actitudes desagradables, escribe Lawrence Davidson.
Por Lawrence Davidson
Ser civilizado implica más que ser ciudadano de alguna entidad política. Esto es así a pesar de que tanto el verbo civilizar y sustantivo ciudadano se derivan del latín civitas. Ser civilizado exige algo más que tener el lenguaje y los gestos de los griegos del siglo V a. C., o de los chinos han del siglo II a. C., o de los franceses del siglo XVI d. C. Todos estos grupos creían que ser civilizado significaba vivir y actuar como ellos.
La exsecretaria de Estado Hillary Clinton habla con sus seguidores en un mitin de campaña en la escuela secundaria Carl Hayden en Phoenix, Arizona. 21 de marzo de 2016. (Foto de Gage Skidmore)
Hoy los estadounidenses se han sumado al coro. Le cantan al mundo que el suyo es el hogar de los valientes y la tierra de los libres, y afirman que son el verdadero modelo de civilización. Añaden esa noción bastante mal definida de libertad como un punto de personalización moderno.
Ninguna de estas afirmaciones es muy convincente. Después de todo, cada reclamante ha librado sangrientas guerras de agresión, discriminado a los forasteros y a sus propias minorías y, en general, ha buscado engrandecimiento robando tierras ajenas.
Sólo recientemente, desde el final de la Segunda Guerra Mundial, ha surgido una comprensión de que: (1) el lenguaje, los gestos y la raza son tan variados que no pueden usarse como requisitos previos para un estatus civilizado sin generar una intolerancia masiva hacia las minorías y "otros". ”, y (2) la guerra agresiva y la búsqueda de la conquista en realidad deshumanizan a su nación y destruyen su posición civilizada. El derecho internacional de posguerra ha sido diseñado para ilegalizar la intolerancia a gran escala. un crimen de lesa humanidad – y lo mismo ocurre con el librar guerras de agresión. Es cuestionable cuán efectivas han sido tales leyes. Sin embargo, son innegablemente un paso en una dirección civilizadora.
Si se profundiza en la superficie de las afirmaciones étnicas o nacionales de estatus civilizado, a menudo se descubre que se basan en cosas tales como destreza militar, avances tecnológicos y/o una dudosa afirmación de ser el favorito de algún dios. Las expresiones culturales colectivas de racismo, sexismo, xenofobia, homofobia, islamofobia y otras manifestaciones similares de intolerancia, así como la aplicación de una política exterior “muscular”, no parecen complicar las reclamaciones de estatus civilizado para muchos ciudadanos promedio. Pero, por supuesto, deberían. De hecho, no ser ni hacer ninguna de estas cosas debería ser un requisito previo necesario para que cualquier grupo apele al estatus de civilizado.
Sobre la base de tal requisito, la afirmación de Estados Unidos de ser una sociedad civilizada parece estar en serios problemas. Por ejemplo, nadie va a acusar a Donald Trump de ser un modelo de tolerancia. De hecho, parecería que su elección como presidente ha inaugurado una época de intolerancia que abarca precisamente aquellos prejuicios que erosionan la posición civilizada de una nación.
El mayor error de Hillary
Es cierto que durante su candidatura a la presidencia Hillary Clinton cometió muchos errores. Estaba casada con una versión tradicional y muy corrupta de la política estadounidense, una versión que la puso en el bolsillo de una serie de intereses especiales que, en sí mismos, no eran muy civilizados (por ejemplo, los sionistas). Y, como Secretaria de Estado durante la presidencia de Obama, hizo su parte para librar una guerra agresiva.
Un cartel de apoyo a Donald Trump en un mitin en el Veterans Memorial Coliseum en el recinto ferial del estado de Arizona en Phoenix, Arizona. 18 de junio de 2016 (Foto de Gage Skidmore)
Sin embargo, estaba, al menos en términos de su retórica, dispuesta a adoptar una postura a favor de la tolerancia en lo que respecta a la diversidad social y cultural dentro de Estados Unidos. Irónicamente, esa voluntad de ser públicamente civilizada en este sentido (y denunciar a quienes no lo eran) la llevó a su mayor error político de las elecciones.
El paso en falso de la campaña se produjo el 9 de septiembre de 2016, durante un discurso ante un grupo de simpatizantes LGBT (lesbianas, gays, bisexuales y transexuales). Aquí está lo que ella dijo:
"Vivimos en un entorno político volátil.. Ya sabes, para ser tremendamente generalista, se podría poner a la mitad de los partidarios de Trump en lo que yo llamo la canasta de los deplorables. ¿Bien? Los racistas, sexistas, homofóbicos, xenófobos, islamófobos, lo que sea. Y lamentablemente hay gente así. Y él [Trump] los ha levantado. Ha dado voz a sus sitios web que solían tener sólo 11,000 personas (ahora 11 millones). Él tuitea y retuitea su retórica ofensiva, odiosa y mezquina. Ahora, algunas de esas personas son irredimibles, pero afortunadamente no son Estados Unidos”.
La gente de la campaña de Trump aprovechó esta declaración y declaró que era una señal de “su verdadero desprecio por los estadounidenses comunes y corrientes”. En otras palabras, desde la perspectiva de Trump, “esa gente” era el verdadero Estados Unidos. Los partidarios de Trump procedieron a convertir el término “deplorable” en una especie de grito de batalla. Recuerdo conducir por la pequeña ciudad de Red Lion en Pensilvania poco después del discurso de Clinton. Había un gran cartel que decía "Bienvenidos al hogar de los orgullosos deplorables".
Trump el descivilizador
Por supuesto, Clinton tenía razón en sus críticas a Trump y algunos de sus partidarios. De hecho, eran más que simplemente deplorables. Eran francamente incivilizados. Y ella tenía razón en que Trump los ha incitado y manipulado y sus prejuicios durante la campaña. Y ha seguido haciéndolo como presidente.
Donald Trump hablando con sus seguidores en Phoenix, Arizona. 18 de junio de 2016. (Foto de Gage Skidmore)
Creo que esto se hizo bastante obvio en la protesta del 12 de agosto para “unir a la derecha” en Charlottesville, Virginia. Ese evento señaló el hecho de que Trump, un hombre rico, moralista, impulsivo y unidimensional que, en su simplista ignorancia, no puede distinguir entre su propia opinión y los hechos, había dejado suelto a un grupo sustancial de ciudadanos racistas y reaccionarios. . Estas personas no se ven a sí mismas como los incivilizados de Estados Unidos, sino más bien como salvadores de una pseudocivilización anacrónica, basada en la supremacía blanca y la intolerancia masiva. Independientemente de cómo se vean a sí mismos, el comportamiento tanto de estos “estadounidenses promedio” como de su presidente, que los aprueba, en realidad está inclinando a Estados Unidos hacia un lugar incuestionablemente “deplorable” e incivilizado.
Hay que tener en cuenta que el presidente Trump no originó todo este horror perjudicial. Siempre ha estado presente en Estados Unidos. Sin embargo, desde la década de 1960 se ha mantenido, en su mayor parte, fuera del ámbito público. Eso es lo que el Movimientos de derechos civilest y el presidente Lyndon Johnson Programas de la gran sociedad logrado: hacer que sea socialmente inaceptable, y en algunos casos ilegal, practicar estos prejuicios públicamente.
En realidad, esto fue un gran paso adelante en el proceso de civilizar a los Estados Unidos, y si se hubiera mantenido por, digamos, otras cinco generaciones, el número de votantes “deplorables” podría haberse reducido hasta el punto que la elección de un descivilizador como Trump habría sido mucho menos probable.
Sin embargo, tal como estaban las cosas, aquellos que albergaban prejuicios latentes, tradiciones anacrónicas inquietas y miedo a perder privilegios en una sociedad cada vez más diversa, casi de inmediato se unieron para apoyar a Donald Trump cuando apareció en la escena política. Y al resto de nosotros nos pilló desprevenidos.
El hecho es que la mayoría de la gente no piensa en lo que significa ser civilizado, asumiendo a menudo que este estatus es sinónimo de tener un I-phone y una cuenta de Twitter. Entre quienes sí piensan en ello, algunos pueden identificar el término con aquellos que son esnobs y piensan que son mejores que otros.
O tal vez vean la civilización como algo de clase que debe identificarse con la riqueza. Quienes piensan en estos términos pueden desarrollar resentimiento hacia el concepto de civilización. Es posible que lleguen a verlo como una amenaza a su cultura y forma de vida locales.
Finalmente, quién sabe cuántos machos machos hay por ahí que podrían ver demasiada civilización como un factor subversivo, algo que haría que la nación se debilitara. Demasiada ilustración podría socavar esa política exterior “musculosa” (quizás reviviendo, en el caso de Estados Unidos, la temida política exterior). Síndrome de Vietnam) eso siempre ha sido una señal de la grandeza del Estado-nación.
Por supuesto, éste no es sólo un problema estadounidense. Los “deplorables” se encuentran en todas las poblaciones –más en algunas y menos en otras–, pero nunca están ausentes. En Estados Unidos, Donald Trump es su líder. Sin duda, también sirve como símbolo de liderazgo para los “deplorables” en todo el mundo. Como tal, el presidente Trump y sus seguidores subvierten nuestro futuro, atrayéndonos hacia la barbarie.
Recuerde la observación de Arnold Toynbee: “las civilizaciones mueren por suicidio y no por asesinato”.
Lawrence Davidson es profesor de historia en la Universidad de West Chester en Pensilvania. El es el autor de Foreign Policy Inc.: Privatizar el interés nacional de Estados Unidos; La Palestina de Estados Unidos: percepciones populares y oficiales desde Balfour hasta el Estado israelí; y fundamentalismo islámico. Tiene un blog en www.tothepointanalyses.com.
Dos palabras, Lawrence: Uranio Uno. Eso es deplorable, y usted también lo es por intentar distraerse de ello.
El artículo del señor Davidson es ética y moralmente deficiente. Ignora la postura de Hillary Clinton.
criminalidad de guerra, que provocó la muerte de muchos miles de hombres, mujeres inocentes
y niños. ¿Es este criminal de guerra alguien a quien se debe considerar “civilizado”?
Según este artículo suyo, parece que el Sr. Davidson podría describirse como un "idiota útil".
Consortium News está a punto de volverse completamente irrelevante al publicar artículos como este. La gente llega a este sitio y a otros similares para pensar fuera de lo común, no para repetir los mismos parámetros sin salida de los principales temas de conversación. HRC contra Trump es carne muerta. Lo mismo ocurre con las tonterías entre republicanos y demócratas.
Parece que se está produciendo algún tipo de recalibración. Me recuerda lo que pasó en Asia Time s en línea. No digas nada al respecto o serás eliminado de los Illuminatti y será muy humillante. Y tampoco hay bromas.
Me habría impresionado más si HRC hubiera admitido su propia deplorabilidad. Trump ganó porque prometió una serie de cambios que muchos en tierras elevadas y en otros lugares consideraron positivos. No ha cumplido y ha optado por rodearse de una plétora de malos asociados. El problema de la decadencia del civismo refleja el hecho de que parece haber una escasez de líderes morales y calificados en este momento de la historia de Estados Unidos. Si ese es el caso entonces estamos en problemas.
Charles S. Ferguson – Me pregunto cuántos líderes anteriores han sido algo parecido a lo “moral”. Cuanto más leo, más descubro, parece que la historia la han escrito escritores muy creativos que se les da bien ponerle lápiz labial a un cerdo. ¿Ha sido todo una ilusión? Estoy poniendo mi dinero en eso.
Estos líderes no sirven a su país por la bondad de su corazón. No piensan en lo que es bueno para el país. Están pensando en llenarse los bolsillos. Los grupos de presión y los intereses corporativos gobiernan el país. Kennedy y Carter eran dos a quienes realmente creo que les importaba.
Pero sí creo que está empeorando. La corrupción está ahora a la vista, una ley para los ricos y una ley para los pobres. Perder el Estado de derecho significa problemas.
El gobierno y la élite están aliados.
La civilización nunca ha sido lo que parece ser. No creas en las exageraciones. Todos nosotros, humanos, significa que necesitamos más orden. Cosas como leyes, alcantarillas, policía y educación básica. Tal vez, supongo que debería decir que estos son los mejores tiempos, pero no hay duda de que, dada la amenaza del calentamiento global y la superpoblación, la pérdida de la capa superior del suelo, la pesca excesiva en los océanos, la desertificación, la televisión realmente mala, los conflictos nucleares y/ o etc. que estos también pueden ser los peores tiempos. ¿Se trata de la calma antes de la tormenta o de la hora más oscura siempre antes del amanecer? Afortunadamente, hay más acceso a agua corriente limpia y tibia y todos podemos simplemente enjuagarnos un poco y empezar de nuevo mañana después de cepillarnos los dientes, ponernos un poco de desodorante y ponerle gasolina al auto.
La clase media inevitablemente ignora las consecuencias de nuestra guerra contra los pobres. La campaña liberal de elitismo de la clase media (recientemente revisada a “clase trabajadora”) durante el último cuarto de siglo ha servido poderosamente para (al menos) distraer al público del dramático deterioro social y económico de Estados Unidos. Vimos cómo la calidad de vida general pasó de una calificación de n.° 1 cuando Reagan asumió el cargo por primera vez (lejos de ser perfecta, pero…) a n.° 48 cuando Obama fue elegido. Estados Unidos comenzó a exportar empleos en la década de 1980 (perdió más de 5 millones de empleos manufactureros sólo desde 2000) mientras los demócratas se ganaban la ira de las masas que se quedaron atrás.
Consideremos el hecho de que despojamos a los pobres de Estados Unidos de los derechos humanos más básicos (DUDH de la ONU) de alimentación y vivienda en la década de 1990, y nunca nos molestamos en mirar atrás a las consecuencias. Mientras estábamos en solidaridad con la clase media, la esperanza de vida general de los pobres de Estados Unidos cayó por debajo de la de todos los países desarrollados. Esto muestra cuán degradado ya estaba Estados Unidos antes de que Trump se postulara para el cargo.
Trump ha abierto la puerta que impedía escapar la intolerancia, la homofobia, la paranoia, el racismo y el odio, ¡y ahora necesitamos un líder en el verdadero sentido de la palabra para corregirlo!*!*
No, esa puerta ya se había abierto de par en par en los años 1990. Nuestros más afortunados simplemente no se dieron cuenta.
“El residuo del 9 de septiembre (de manera conservadora, 11 veces más personas mueren cada año por errores médicos que por los ataques) hizo que se plantaran las semillas del miedo en el New York Times y el Washington Post y luego se recogiera la cosecha del falso consentimiento para su guerra una "inversión" en coerción psicológica original. El hecho de que los Clinton intervinieran tan voluntariamente para vender la guerra del bebé Bush ilustra el papel de la lógica operativa como subtexto.
“Con los demócratas nuevamente en ascenso político y los candidatos progresistas ganando las elecciones, las reformas a lo largo de la trayectoria social que encumbraron a Carter, Reagan, Bush, Clinton, Bush y Obama sin duda avanzarán. A pesar de toda la retórica acalorada y los gestos de mano, la “era de Trump” sigue esta trayectoria política desalentadoramente bien. Bill Clinton fue la cara progresista que 'nos salvó' de los excesos de Reagan/Bush al 'liberar' a Wall Street, 'acabar con el bienestar tal como lo conocemos' e inaugurar el nuevo Jim Crow.
“Si esto se lee como una exposición redactada de manera alternativa del programa de Donald Trump, ¿qué forma de 'resistencia' no lo sería? El progresismo surgió de una hiperlógica social que era todo lo contrario. Y el neoliberalismo es la nueva lógica del Estado capitalista que existe para promover los intereses de los capitalistas prominentes. El "error" republicano siempre ha sido ser demasiado explícito en la búsqueda de este fin en momentos inconvenientes de la historia, como lo demuestra la Gran Depresión que "exigió" a un FDR enderezar el barco de la explotación económica.
“Cuando la ex jefa del Comité Nacional Demócrata, Donna Brazile, informó que el dinero de los Clinton había sostenido a su organización (el Comité Nacional Demócrata) durante las primarias demócratas y las elecciones generales, se hizo visible una fusión de ámbitos. Barack Obama diseñó la salvación de la economía política que heredó como si hacerlo no fuera político. De hecho, "el sistema" que salvó es la ideología, la encarnación de intereses particulares como organización social. Esto explica en gran medida la incómoda, aunque predecible, continuidad del servicio de Trump a su clase a pesar de su amenaza retórica de incumplimiento.
“La fantasía de los demócratas de que 'los rusos se robaron las elecciones' es una duplicación de la diferenciación de productos (pensemos en Coca-Cola frente a Pepsi, donde la nutrición nunca entra como calificativo). Como recordatorio, la acusación no fue que Donald Trump y su entorno sean parásitos corruptos de los negocios globales; esto describe muy bien la clase de donantes demócratas. La acusación fue que la presidencia de Trump es ilegítima porque "el proceso" estaba corrupto. En el contexto de la política estadounidense, las acusaciones de corrupción sugieren, en el peor de los casos, una ejecución deficiente.
“Ahora, con las acusaciones de la señora Brazile, parece que los clintonistas también comprometieron la 'integridad' del 'proceso' demócrata. La pregunta que debemos plantearnos es: si el dinero, o más precisamente, las personas y entidades (personas) que aportan dinero, ya controlaban el "proceso", ¿realmente importa el lugar de este control? Dicho de otra manera, con el establishment político volviéndose "demócrata", es decir, actuando en defensa del status quo, ¿qué éxito habría tenido el programa demócrata "clásico" de Bernie Sanders? Y con la historia reciente como guía, ¿serían los demócratas o los republicanos quienes lo hundieron? De lo contrario, buena suerte con eso de la "unidad".
“El enigma Gramsciano que surge es de lógica política. El razonamiento de oposición, demócratas versus republicanos, es una estrategia para controlar el ámbito político y no para definir fronteras "naturales". La violencia de la retórica política actual es inversamente proporcional a las diferencias programáticas entre D y R. Pero es casi proporcional a la violencia sistémica de la economía política estadounidense. Fue Barack Obama quien inició la "modernización" de las armas nucleares que ahora utiliza Donald Trump para amenazar con la aniquilación nuclear. Y el uso que hace Hillary Clinton del dinero como "discurso" político para amplificar su "voz" con el fin de controlar los resultados electorales en el Partido Demócrata es plenamente la lógica de la integración entre las corporaciones y el Estado: quien tiene el oro, gobierna.
“A través de la venta efectiva del 'estilo de vida' estadounidense en todo el mundo, pequeños pasos en una dirección u otra política seguirán existiendo en una trayectoria más amplia hacia la catástrofe social. Acabar con el militarismo significa acabar con la economía política que lo produce. Poner fin a la crisis ambiental significa poner fin a la economía política que la produce. Y elegir candidatos progresistas sin reorientar fundamentalmente la economía política lejos de la lógica violenta y antagónica del capitalismo sólo producirá más de lo mismo”.
La izquierda vuelve a ser aplastada
Por Rob Urie
https://www.counterpunch.org/2017/11/13/the-left-gets-rolled-again/
En mi opinión, esta definición de civismo es demasiado superficial. Siendo europeo, e incluso italiano, podría decir que es la típica superficialidad americana si no supiera que lamentablemente este tipo de “liberalismo” está muy extendido también en la Europa actual y causa problemas similares.
Una sociedad civilizada debería pensar ante todo en el bienestar de sus ciudadanos y velar por que vivan en armonía. Por eso a la política se la llamaba “el arte de lo posible”: debe evitar grandes saltos hacia adelante, pero prefiere la progresión lenta, para que nadie se quede atrás.
Si la agenda liberal y su pretensión de ser civilizados crearon tal resentimiento y cosas por el estilo, bueno, en lugar de civilización deberíamos estar hablando de arrogancia. Debido a que estos “deplorables” están ubicados en su mayoría en áreas rurales y otros lugares pobres o empobrecidos, se les debe tratar como a cualquier otra minoría, es decir, se les debe ayudar. Insultarlos no sólo es arrogante sino también estúpido porque es contraproducente.
Tienes razón Paolo, tenemos que unirnos.
El país ha llegado a un punto de inflexión en los últimos 40 años. Hemos pasado de un Estado socialdemócrata a un Imperio. Este nuevo rol conlleva nuevas responsabilidades y prioridades, siendo ante todo la dominación total del mundo.
La seguridad nacional es ahora nuestra máxima prioridad declarada. El patriotismo es ahora nuestro atributo personal más deseado. Vivir en una sociedad marcial requiere muchos sacrificios. La libertad personal es una porque todos están bajo sospecha como enemigos potenciales del Estado. En este escenario, quienes ocupan posiciones de liderazgo y quienes aspiran a ocuparlas deben estar a la altura de las circunstancias para garantizar que no haya un retroceso hacia el declive. En general, su trabajo requiere que sean personas horribles que hagan cosas horribles.
Ahí es donde estamos hoy. Es una condición del Proyecto Imperio y el fracaso no es una opción porque todos saben que si somos recatados, nuestros enemigos y nuestros antiguos aliados nos destrozarán porque ya hemos hecho muchas cosas horribles. No existe un “tiempo muerto” personal para un Imperio y decir “lo siento, nuestro mal” no va a ser suficiente.
A la luz de esta circunstancia, es bastante tonto ver a un grupo afirmar que su líder es más o menos Horrible que el líder de otro grupo rival cuando, en realidad, todos son Personas Horribles que hacen Cosas Horribles y es un requisito previo del trabajo cuando dirigiendo un maldito imperio despiadado y voraz. Deja de andarte con rodeos, te lo ruego. Confía en el proceso. Las peores personas imaginables llegarán a la cima. Afortunadamente, ya lo han hecho y hay más que suficientes de ambas partes listas para ocupar sus zapatos. Estamos bendecidos con un pozo sin fondo de gente verdaderamente horrible. Duerme bien esta noche sabiendo que el Imperio está en buenas manos. Estar a salvo. Piensa en seguridad. Actúe con seguridad. La ciudadanía es libertad.
Estados Unidos siempre ha sido una sociedad violenta e incivilizada. No veo ninguna diferencia entre los partidarios de Hillary o Trump.
¿Hillary Clinton, esa dama maravillosamente civilizada que vilipendiaba a las mujeres a las que su marido agredía sexualmente? ¿Es ese el tipo de civilidad del que estás hablando?
¿La dama civilizada que se rió de alegría cuando un líder soberano fue sodomizado con un cuchillo y luego murió? ¿Ya sabes, el civismo de “vinimos, vimos, murió”?
¿Qué hay de la señora que borró 30,000 correos electrónicos después de que los citaran, que destruyó discos duros? ¿Es de eso de lo que estás hablando?
Tengo la sensación de que, una vez que se investigue a Fusion GPS y la Fundación Clinton, ella se sentirá “deplorable” detrás de unas buenas y gruesas celdas de barrotes.
Lawrence Davidson, cada vez que las llamadas “personas civilizadas” intentan imponer sus opiniones y actitudes a otras personas, que insisten en que “sus” experimentos de civilización (y experimentos son todo lo que son) son la única forma en que se debe gobernar un país, que intentan para dictar lo que creen que hace a un buen país, seguramente fracasarán. Cualquier cosa que haya que embestir siempre resulta contraproducente.
¿Cómo está funcionando esa diversidad en el Reino Unido? ¿Hungría? ¿Sudáfrica? ¿Zimbabue? ¿Israel?
¿Cómo ha funcionado la no diversidad en Japón y China?
En general, he descubierto que siempre que un grupo quiere cambiar algo, suele ser para poder ganar algo a expensas del otro grupo (y, sí, es a sus expensas). De hecho, si no fuera para protegerse y construir una gran barrera segura alrededor de su grupo, no se molestarían.
“Estas personas no se ven a sí mismas como los incivilizados de Estados Unidos, sino más bien como salvadores de una pseudocivilización anacrónica, basada en la supremacía blanca y la intolerancia masiva”.
¿Una “pseudo-civilización”? ¿En realidad? Aparte de las guerras ridículas, en las que la persona promedio no tiene absolutamente nada que decir, ¿quieres que me siente aquí y enumere lo que logró esta pseudocivilización? ¿Tú?
¡Wow!
“Por supuesto, Clinton tenía razón en sus críticas a Trump y algunos de sus partidarios. De hecho, eran más que simplemente deplorables. Eran francamente incivilizados. Y tenía razón en que Trump los incitó y manipuló a ellos y a sus prejuicios durante la campaña. Y ha seguido haciéndolo como presidente”.
No tengo ni idea de por qué tú, Lawrence, antiguo admirador tuyo, escribiste estas frases. Como si algún FAN de la esperanzada Hillary Pérez fuera algo más que a) imbécil, ignorante, ob) LE ENCANTA FOLLAR Y ASESINAR A GENTE MARRÓN EN TODO EL MUNDO Y CONSEGUMOS ALGO DE DINERO DESTRUIR LIBIA DESTRUIR SIRIA DESTRUIR IRAK DESTRUIR HONDURAS DESTRUIR EL LÍBANO NUEVO MODERNO REPÚBLICAS BANANERAS, CONGOLESAS Y SUDANASAS DEL SUR Y SIRIAS. Estados Unidos Estados Unidos Estados Unidos.
Y como si “Trump” o “Sanders” tampoco tuvieran razón en sus críticas a los partidarios del bla, bla.
Y me refiero simplemente a tratar de tranquilizarlo un poco: “Incitar, manipular y buscar prejuicios” no es una razón adecuada para un golpe.
Además, pidió abiertamente que mataran a Gadafi. "Esperamos que puedan capturarlo o matarlo pronto", fue exactamente lo que dijo. No es muy civilizado y va en contra de la ley estadounidense pedir su asesinato.
¿Y Hillary Clinton no es deplorable? Trump puede ser un imbécil la mayor parte del tiempo, pero recuerden la elección... Me temo que su tipo de corrupción arrogante me parece deplorable.
El contenido de estas publicaciones me lleva a preguntar: ¿cuántas moscas puedes aplastar balanceando a un gato muerto?
Mike, ¿cuántas moscas puedes matar balanceando un gato muerto? Soy curioso. También tengo curiosidad por saber qué quieres decir con eso.
Es divertido, pero ¿levantas el culo de la almohada, Steve?
Ninguna sociedad ha dado a sus gobernados los medios para regular y controlar a quienes gobiernan. La autoridad para gobernar no debe ser infringida por aquellos que son gobernados, pero los gobernados deben estar capacitados y plenamente facultados para destituir oportunamente a los gobernadores que abusan de su autoridad o corrompen los propósitos para los cuales se les otorgó dicha autoridad. .
Si el diálogo global diario pudiera cambiarse del sexo, la corrupción, el dinero y la guerra a cómo cambiar el gobierno para que los gobernados pudieran regular y controlar a quienes gobiernan, la guerra duraría poco; porque nadie estaría de acuerdo en permitir que continúen los que ahora son corruptos.
¡bien dicho!
Los grupos identificados como víctimas de crímenes de odio (gays, minorías raciales y religiosas) han sido atacados durante décadas por grupos religiosos conservadores y programas de radio de derecha, así como por el gobierno de Estados Unidos (por ejemplo, los grupos musulmanes como una amenaza nacional). El profesor Davidson reconoce en su ensayo que no se puede culpar a Trump por estos prejuicios de larga data, pero el vínculo que proporciona bajo la frase "Trump los ha incitado y manipulado" no prueba la acusación, ya que informa un aumento de los crímenes de odio entre 2015 y 2016, que Es anterior a la presidencia de Trump. Es cierto que Trump aprovechó algunas de las actitudes inculcadas durante su campaña presidencial para asegurarse el apoyo entusiasta y los votos de los blancos pobres y de clase media baja, pero, por supuesto, Hillary hizo lo mismo con un grupo de votantes diferente con sus presumidos “deplorables”. ”, comentario que el profesor Davidson pasa por alto como una mera “metedura de pata”.
Sin embargo, poco antes de asumir el cargo, Trump abandonó el discurso prejuicioso y comenzó a expresar preocupación por grupos como los negros del centro de las ciudades. Como presidente, la retórica de Trump ha sido generalmente inclusiva con respecto a la vida cívica en Estados Unidos; por lo tanto, fue revelador ver la reacción horrorizada de los medios heredados después de Charlottesville cuando el presidente afirmó que ambos lados tenían culpa y que también había “gente muy buena” en cada lado. Este acto civil de no partidismo presidencial fue recibido con gritos de indignación por parte de los principales medios de comunicación que habían estado avivando activamente las llamas de un potencial disturbio racial durante todo el evento.
No estoy de acuerdo con la afirmación del profesor Davidson de que se podría lograr una civilización viable con algunas décadas más silenciando las voces de aquellos a quienes se les ha hecho creer que sus vidas degradadas y empobrecidas y sus oportunidades reducidas se deben a la competencia desleal de las minorías raciales y religiosas y de las mujeres. . El silenciamiento y la censura no mejorarán su situación en la vida, que es en sí misma el resultado del ataque de Reagan a los sindicatos y su economía de goteo, así como de los acuerdos comerciales de Bill Clinton que destruyeron empleos aquí en casa mientras subyugaban al gobierno democráticamente representativo a la voluntad de corporaciones privadas.
Por lo tanto, sería un error terrible censurar por la fuerza a los blancos descontentos como unos patanes groseros y descorteses; eso es precisamente lo que los llevaría a soluciones más radicales. Lo que se necesita es un diálogo mayor y más abierto en el que las quejas puedan ventilarse respetuosamente, centrándose menos en otros grupos y más en la naturaleza y el origen de las condiciones radicalmente cambiadas que tanto han alterado sus vidas durante las últimas cuatro décadas. Pero para hacer eso, necesitaríamos medios de comunicación imparciales y no corporativos como plataforma, ya que la lucha más vital y decisiva en este país no se desarrolla horizontalmente entre grupos sino verticalmente entre la ciudadanía y quienes determinan las decisiones gubernamentales.
Buena publicación.
Pensé que Halloween había terminado. Esta pieza está lamentablemente fuera de contacto con la realidad. Este artículo pone excusas para un criminal de guerra y no las voy a aceptar. Sr. Davidson, con todo respeto, no lo entiende. Y yo, después de 40 años seguidos votando, no voté el año pasado. Ya terminé con todas las tonterías. Su experiencia puede ser diferente.
Probablemente habría ayudado si Davidson entrevistara a algunos votantes de Trump. Pero eso habría significado levantarse de la silla de su oficina y abandonar los límites de la ciudad. En cambio, lo que obtenemos es una pieza de sillón, saturada de reflexiones etnocéntricas, similar a un aristócrata británico de la época imperial educado en Cambridge, entre partidos de polo, pontificando sobre la verdadera naturaleza del pueblo indio y su profunda necesidad del Raj británico. Sin duda, una persona así también habría sido sorprendida cuando un hombre emergió de entre la multitud sucia, luciendo un cilicio hecho en casa, para arrebatar la Joya de la Corona. jajaja.
caramba
Yo tampoco voté y por las mismas razones. No confiaba en Trump y sus promesas, ni en el Partido Republicano, y realmente no me agrada Clinton. Tampoco estaba contenta con su marido. No sé ustedes, pero como yo no voté por Hillary, varias personas que se definen como liberales me insultaron mucho, y me refiero a abuso. Corté estos lazos que se remontan a décadas atrás. Es sorprendente lo abusivos que pueden ser los llamados liberales en este país, y la mayoría de las veces pasan desapercibidos, incluidos los periodistas que rara vez los denuncian.
A mí también me pasó, Annie. No puedo evitar pensar que deben ser intelectualmente vagos. Era como hablar de herejía decir "NO" a su Reina. Perdí a un buen amigo por eso. Ahora cuento entre mis amigos más queridos con personas que están dispuestas a escuchar mi versión de las cosas sin difamar a quienes sienten lo mismo que yo. Y yo también los escucho, sin rencor. La gente se volvió loca en el último ciclo electoral. Me temo que es una tendencia. Creo que retendré mi propio voto para el próximo espectáculo presidencial de perros y ponis.
/Y al resto nos pilló desprevenidos./ Y después de leer esto creo que tú y ellos todavía lo son.
“…Este fue en realidad un gran paso adelante en el proceso de civilizar a los Estados Unidos, y si se hubiera mantenido por, digamos, otras cinco generaciones, el número de votantes “deplorables” podría haberse reducido hasta el punto que la elección de un descivilizador como Trump habría sido mucho menos probable”. Sólo se puede suponer que el autor de este artículo está diciendo que una victoria de Hillary habría sido la mejor opción, ya que Trump es una voz descivilizadora en Estados Unidos. Él lo considera una metedura de pata cuando ella calificó a la base de Trump de deplorables. Yo no lo vi de esa manera, y entiendo que su uso de la palabra significa la mitad, unos 30 millones de estadounidenses que lo apoyaron podrían ser incluidos en una categoría, todos los cuales son xenófobos, islamófobos, sexistas y, bueno, básicamente no son buenos. , y esto de una mujer que inició la guerra en Libia, que mató a unos 25,000 musulmanes, muchos de ellos mujeres y niños. Por no hablar de su risa ante la muerte de Gadafi, que fue sodomizado con una espada. Tampoco veo que sea muy civilizado dejar de lado a Sanders durante su campaña para la presidencia y, básicamente, hacerse cargo del partido y de sus operaciones para asegurar su victoria. Tampoco democrático. Ella pertenece al contingente del partido democrático que representa el 10% superior en este país y hace mucho que renunció a su base de clase trabajadora.
La idea de que Clinton es tolerante con cualquiera que no sea ella misma y sus compinches es un fracaso. Al igual que Trump, le hizo el favor a las personas que pensaba que le darían la mayor cantidad de votos. Si hubiera recibido todo el cuidado y el amor fingidos que esta mujer abrazó durante la campaña electoral, se habría evaporado como una gota de agua sobre una piedra caliente en el desierto.
Hizo una campaña basada en el voto popular, y nada menos que ignoró al Colegio Electoral de Estados Unidos. Ella y cualquiera que piense que estaba tratando de ganar es un idiota declarado.
Tannenhouser:
Ciertamente calculó mal al ignorar al Colegio Electoral, pero seguramente no crean que no estaba tratando de ganar. Si no quería ser presidenta, estuvo peligrosamente cerca al ganar 3 millones de votos más que Trump.
El apoyo al apartheid israelí, una flagrante degradación de la civilización, es una fea empresa bipartidista gracias a la interferencia del lobby proisraelí en las elecciones estadounidenses.
Tanto Hilary Clinton como Donald Trump complaceron los prejuicios de los extremistas proisraelíes durante la campaña de 2016.
El giro del Partido Demócrata hacia la derecha y el apoyo incondicional a Israel se aceleraron bajo Barack Obama.
En abril de 2010, más de 1000 extremistas judíos proisraelíes se reunieron en el centro de Manhattan para manifestarse contra el llamado de la administración Obama de congelar la construcción en la Jerusalén Este ocupada y exigir derechos ilimitados para colonizar el territorio palestino ilegalmente ocupado.
https://www.youtube.com/watch?v=R611drTEHPA
El periodista estadounidense Max Blumenthal informó en 2010:
“Mientras Obama y los altos funcionarios de la Casa Blanca estaban comprometidos en una ofensiva de seducción para reparar su relación con las principales organizaciones judías estadounidenses, los oradores en la manifestación arremetieron contra los grupos judíos y los políticos demócratas, advirtiendo que acercarse a Obama pondría en peligro a Israel y pondría en peligro sus preciados empresa de liquidación.
“[El senador estadounidense Chuck] Schumer y otro importante demócrata judío del área de Nueva York, el representante Anthony Weiner, han luchado por apaciguar a los elementos extremistas a favor de los colonos que despotrican contra Obama. En el programa de radio de Nachum Segal, un judío ortodoxo de derecha popular entre los manifestantes, Schumer calificó de "contraproducentes" las exigencias de Obama de detener la construcción de asentamientos en Jerusalén Este y se jactó de haber advertido a los asesores de la Casa Blanca que "criticaría públicamente ” ellos si el presidente no cediera.
“Pero los alcahuetes de Schumer parecían inútiles. En la manifestación, los manifestantes agitaron carteles que decían: "¿Dónde está Schumer?" y se quejó de que las críticas del senador a Obama eran demasiado escasas y demasiado tardías.
“Mientras tanto, según la Semana Judía de Nueva York, Weiner había rogado a los organizadores que le dieran la oportunidad de hablar en la manifestación, pero fue rechazado por temor a que pudiera darle 'algún tipo de 'giro' demócrata a las políticas del presidente'. Beth Galinsky, organizadora de la manifestación, afirmó que Weiner estaba esperando en un automóvil cercano durante la manifestación, con la esperanza de que sus desesperadas súplicas le brindaran la oportunidad de dirigirse a la multitud.
“Si bien el congresista demócrata fue excluido, a la Coalición Judía Republicana se le concedió un papel destacado en la manifestación junto a grupos de extrema derecha como la Organización Sionista de América, Z Street, Americanos por un Israel Seguro, miembros de Cristianos Unidos por Israel y Manhigut Yehudit, un grupo antidemocrático que exige un gobierno teocrático sobre Israel.
“Los partidarios del líder de Manhigut y político del Likud, Moshe Feiglin, distribuyeron volantes promocionando la próxima campaña de Feiglin para primer ministro de Israel. Feiglin, un abierto defensor de la limpieza étnica que ha propuesto privar a los palestinos de agua potable, llamó recientemente al vicepresidente Biden "un leproso enfermo".
“Mientras los elementos pro-colonos se manifestaban en Manhattan, sus homólogos del movimiento kahanista radical en el asentamiento de Tel Rumeida, con sede en Hebrón, arrasaban el barrio palestino de Jerusalén Oriental, incitando enfrentamientos violentos y anunciando su intención de librar a la zona de su histórica presencia árabe. presencia.
“Dov Hikind, un asambleísta demócrata de Nueva York que representa las zonas judías ortodoxas de Brooklyn, apoya desde hace mucho tiempo a Baruch Marzel, el líder de los colonos que orquestó las provocaciones en Jerusalén Este. "Estas son personas que nos aman y nos ayudan, son verdaderos amantes de Israel", dijo una vez Marzel sobre Hikind y sus aliados. El papel de Hikind como orador principal en el mitin de Nueva York fue uno de los muchos indicios de que los eventos en Manhattan y Jerusalén estuvieron estrechamente coordinados”.
La estrecha coordinación con grupos proisraelíes fue un sello distintivo de las campañas políticas de Hilary Clinton de 2012 y 2016.
La supuesta ruptura de Donald Trump con la ortodoxia del Partido Republicano, el cuestionamiento del compromiso de Israel con la paz, los llamados a un trato equitativo en la negociación de acuerdos entre israelíes y palestinos y la negativa a pedir que Jerusalén sea la capital indivisa de Israel, fueron todos orquestados para la campaña por los pro -Lobby de Israel.
A pesar de la teatralidad barata, el régimen de Netanyahu en Israel cuenta con el apoyo incondicional del régimen de Trump, y figuras compradas y pagadas como Clinton y la mayoría del Congreso son firmes en su defensa de los intereses israelíes.
Degradación de la civilización:
https://www.youtube.com/watch?v=FABqq_jjRRo
¿Qué hay de malo en hablar de agravios legítimos de los blancos?
¡Los agravios legítimos de los blancos son solo agravios! ¡Hay problemas, pero no exclusivamente para los blancos! ¡Los inmigrantes, los negros, los musulmanes, las minorías y otros tienen problemas reales además de la falta de empleos, oportunidades y representación que todos tenemos!
De hecho, Clinton tenía razón. Lo que Davidson pasa por alto es que “Clinton y algunos de sus partidarios” fueron igualmente deplorables. el abrazo de ya sea candidato significaba aceptar su corrupción y sus malas doctrinas.
Una persona “azul” tranquila, culta y bien educada puede ser tan destructivamente fea como cualquiera de los niños y niñas “rojos” de Trump. En algunos casos, incluso más.
Espero que finalmente averigüemos quién asesinó a Seth Rich. Si lo hacemos, veremos cuán civilizado es este grupo de “bienhechores”.
Hillary y sus partidarios son más deplorables que los partidarios de Trump. Criaturas arrogantes y mocosas que interfieren para evitar que los verdaderos liberales sean elegidos. Y la gente deplorable no apareció mágicamente gracias a Trump.
Estados Unidos era una pesadilla político-económica mucho antes de que Trump apareciera sigilosamente en el escenario de la vida política estadounidense.
Se necesita coraje para defender a Hillary. Todos los medios importantes lo hacen, por supuesto, así que supongo que son valientes.
“Es cierto que durante su candidatura a la presidencia Hillary Clinton cometió muchos errores. Estaba casada con una versión tradicional y muy corrupta de la política estadounidense, una versión que la puso en el bolsillo de una serie de intereses especiales que, en sí mismos, no eran muy civilizados (por ejemplo, los sionistas). Y, como Secretaria de Estado durante la presidencia de Obama, hizo su parte para librar una guerra agresiva”.
Realmente no creo que haya cometido errores, simplemente pensó que su campaña divisiva produciría suficientes votos para ganar. El autor presenta una versión muy civilizada de los ataques de Hillary. Todas esas cosas que el autor afirma son ciertas en algún sentido, pero pasa por alto el hecho de que las personas buenas a menudo tienen puntos de vista muy conservadores, al igual que un número mucho menor de personas malas. Crecí con ese tipo de personas y sé que cuando sus semejantes necesitan ayuda, sea cual sea su raza o color, ellos serían los primeros en ayudar. Sé que cuando se enfrentan a un matrimonio interracial, ellos son los primeros en querer ver al bebé. Así es como funciona: la evolución, no la revolución y la violencia. Y la demonización. La llamada izquierda, que es un grupo muy numeroso, tiene una mentalidad abolicionista con afán de castigar.
A los conservadores no les gusta ver que su mundo cambia, pero se adaptan a ello. Por otro lado, aquellos que se ven a sí mismos en un plano más elevado parecen no estar dispuestos a escuchar o adaptarse. El primer paso para los “liberales” que no son nada de eso es escuchar e intentar comprender y no utilizar ningún incidente o declaración como confirmación de que ellos tienen razón y que esos “deplorables” están equivocados.
En mi opinión, menos mal que los “deploreables” se levantaron en masa y alejaron a la señora de la presidencia. Lástima cuál resultó ser la alternativa.
Estoy de acuerdo con esta opinión y agrego que, aunque Trump es terrible, habría sido peor: gobernar mediante acuerdos comerciales y la posibilidad de una guerra nuclear con Rusia en nombre de los matones yihadistas que se utilizan para derrocar a Siria.
Realmente no creo que haya cometido errores, simplemente pensó que su campaña divisiva produciría suficientes votos para ganar.
Bueno, ella pensó mal. ¿No se ajusta eso a la definición de “error”?
Los mayores “deplorables” del sistema político estadounidense no se encuentran entre los trabajadores manuales desempleados del cinturón industrial, sino más bien entre los demócratas de élite, que, junto con sus aliados neoconservadores, continúan una campaña implacable de demonización y fanfarronería de tanto Rusia como China, y especialmente los presidentes Putin y Xi. Como bien afirmó el presidente Trump, están obstruyendo la plena cooperación de Estados Unidos y Rusia para abordar los puntos críticos de la Segunda Guerra Mundial, como Siria, Ucrania y Corea del Norte, y de hecho lo están haciendo en este momento, como también afirmó el presidente, “cuestando vidas.
j. DD –
Sí. Muy cierto. Estoy de acuerdo con tus comentarios.
Envié dinero a la campaña de Sanders solo para enterarme de que Hillary y el Comité Nacional Demócrata habían manipulado toda la carrera primaria.
contra Sanders y sus partidarios. ¿Qué tan civilizado es eso? Ahora los demócratas, como usted dice, están arriesgando la Tercera Guerra Mundial para su propia ventaja política. ¡Éste es un demócrata que no volverá a votar por esta manada!
El artículo destaca un punto importante: el hecho de que la deplorable Hillary recibiera el equivalente político de la lapidación por su incómodo comentario de “deplorables” no significa que su argumento careciera totalmente de fundamento. Hay una parte de la pandilla Trump que es realmente mucho peor de lo que la palabra deplorable puede transmitir. Esta canasta de matones feos era sólo una parte del electorado de Trump, pero era necesaria para que fuera elegido. No obtienen un pase sólo porque Hillary los llamó.
Se debe felicitar al Consortium News por su artículo “La degradación de la civilización por parte de Trump” porque desafía a pensar a quienes están en esta lista. ¿Por qué? ¿Cómo? ¿OMS?
Para ser civilizada: una sociedad debe estar organizada y sus burocracias, liderazgo y cultura dominante deben practicar la tolerancia lingüística, social, histórica y periodística, religiosa y racial global, en otras palabras. Para ser civilizada una sociedad debe ser intolerante a la intolerancia de sus miembros..
En el análisis de LD falta el control, Trump/Obama/Bush/Clinton/notCarter/Regan/Johnson y los copartícipes jurídicos y del Congreso en sus respectivas posiciones encabezaron sociedades que practicaban una corrupción irresponsable. Para ser una sociedad moderna, la gobernados deben ser capaces de hacer que quienes dirigen, personalmente responsable de cualquier corrupción, incluso la más mínima, que resulte de la posición de un gobernador en el gobierno, o de otros que utilicen nuestro gobierno o se dediquen al periodismo sobre la historia o el gobierno.
Ninguna sociedad ha abordado todavía la rendición de cuentas... ¿y sin embargo todas las sociedades han sido abusadas por la corrupción? ¿Ninguna sociedad ha hecho que sus dirigentes (componentes políticos, económicos, religiosos y periodísticos) sean verdaderamente responsables ante los gobernados?
Para mí, la rendición de cuentas significa que cualquier ciudadano puede presentar una demanda por corrupción contra cualquiera que “use una posición que dicha persona ocupa dentro, o cualquier persona (dentro o fuera del gobierno) que influya (periodismo, cabildeo, biblias, etc.) en un gobierno. , o uno de sus empleados, para realizar o aceptar un acto o propósito corrupto de cualquier tipo.
Creo que la razón por la que la rendición de cuentas por la corrupción no se ha puesto de moda es porque las personas que constituyen los gobiernos tienen la intención de utilizar los gobiernos que constituyen para fines corruptos o de beneficio personal y siempre son aquellos que tienen muchos recursos que perder los que tienen la educación y la posición. y posición que los coloca en posición de dictar cómo se organizará y gobernará una nación de personas. Entonces, para dejar claro mi punto, a menos que todos tengan una educación plena, completa e igualitaria, y a menos que las comunicaciones y aquellos que las expresan sean verdaderamente responsables de la corrupción, nada cambiará. La tolerancia a la corrupción es una característica del gobierno de arriba hacia abajo, la intolerancia a la corrupción es una característica del gobierno de abajo hacia arriba.
Bien dicho fudmier.
¿Nada cambiará? El artículo menciona a Toynbee diciendo que las civilizaciones mueren por suicidio y que todas las sociedades conocidas se han derrumbado; el nuestro no será la excepción. Además, simplemente tendremos que dejar de eludir y LUCHAR con el problema de la creación de un Estado Profundo de Seguridad Nacional a finales de los años cuarenta al que se le permitió manejar la "papa caliente" de los foo-fighters de la Segunda Guerra Mundial y los ovnis sin supervisión de nuestros electos. funcionarios porque simplemente no querían ocuparse ellos mismos de esta “papa caliente”. Mencionaría el nombre de la persona que ha mostrado grandes cantidades de luz sobre este problema, pero eso me saca de aquí "moderado", así que no lo diré. PERO, esta condición ha permitido que un “Monstruo de Frankenstein” crezca entre nosotros, permitiendo que conspiradores previamente existentes se confabulen y se vuelvan aún más poderosos, sin rendir cuentas ante los presidentes o el Congreso, y desvíen cientos de miles de millones de dólares en proyectos no reconocidos de alto secreto. de los que ni el Presidente ni el director de la CIA tienen ni idea (¿alguna vez se han preguntado acerca de esos martillos de 1200 dólares que compra el Pentágono? ¿O de su inflado presupuesto diez veces mayor que el de Rusia? Léase: “proyectos negros no reconocidos” que el Presidente y el Congreso son juzgados como no tener “la necesidad de saber” sobre ellos). Esto significa una “Guerra Civil” entre los gobiernos electos de Nosotros, el Pueblo de todo el mundo, y este Gobierno en la sombra, desconocido para el ciudadano promedio, no elegido, que no rinde cuentas a NADIE, de alcance global, al mando de GRAN poder y riqueza, y CONSTANTEMENTE tramando nada bueno.
No…. Ambos, y el mundo en su conjunto, son bastante incivilizados. ¿No estás seguro de qué podría superar la risa alegre del HRC sobre la sodomía pública de Gadafi con un cuchillo y la ejecución sumaria en el departamento "civilizado"? Aunque ser incivilizados, agarrarlos por el coño ni siquiera está cerca. El apoyo de los 5 ojos al genocidio en Yemen a cambio de sobornos (contratos masivos del MIC) no es nada civilizado, pero aquí estamos. Qué civilizados somos. La mentira más grande, contada desde hace milenios….
El artículo intentaba dejar claro que Hillary era bastante deplorable a su manera.
¡No, no fue así!
Sí, lo hizo: “Es cierto que durante su candidatura a la presidencia Hillary Clinton cometió muchos errores. Estaba casada con una versión tradicional y muy corrupta de la política estadounidense, una versión que la puso en el bolsillo de una serie de intereses especiales que, en sí mismos, no eran muy civilizados (por ejemplo, los sionistas). Y, como Secretaria de Estado durante la presidencia de Obama, hizo su parte para librar una guerra agresiva”.
¿No es una condena lo suficientemente fuerte para tu gusto, Annie? La mia tambien. Pero él sí la clavó en parte de su maldad.
“Sin embargo, ella estaba, al menos en términos de su retórica, dispuesta a adoptar una postura a favor de la tolerancia en lo que respecta a la diversidad social y cultural dentro de Estados Unidos. Irónicamente, esa voluntad de ser públicamente civilizada en este sentido –y denunciar a quienes no lo eran– la llevó a su mayor error político de las elecciones”. No me interesa su voluntad de adoptar únicamente una postura sobre la tolerancia hacia los musulmanes en este país cuando no la tiene hacia las poblaciones musulmanas de otros países que estaba tan dispuesta a masacrar, y sobre una mentira. Eso es increíblemente hipócrita. Llamar deplorables a la mitad de las personas que votaron por Trump, unos 30 millones, tampoco es mi idea de ser civilizado. Él la disculpa y lo llama un error. Dejar de lado a Bernie Sanders no fue cortés, y ayudar a instigar el Rusia-gate es igualmente descortés, y culpar a todos por su pérdida, pero ella misma es deplorable. Su parcialidad era flagrante.
Oh, Mike, seguro que sí... en menos de un tercio del texto del artículo, ¿verdad?... Claro, amigo. Mi punto que obviamente pasó directamente por alto fue que la Tierra/Civilización ha sido/está degradada mucho antes de Trump. Como desde al menos el siglo XVI. HRC y su hábil Willy tienen más que ver con eso que Trump en los posibles ocho años que pueda estar presente también. Usted y aquellos como usted son seriamente parte del problema porque simplemente no entienden lo que realmente está sucediendo. Se suponía que nunca ganaría Hillary, siempre fue Trump. SIEMPRE. Al menos desde los años 16. Es bueno porque ahora la gente como tú tiene a quién culpar de todo. Ese ES el objetivo de TRUMP POTUS, encubrir todas las fechorías perpetradas antes que él, principalmente por dos familias. Continúe con su tonta narrativa de que el cielo se está cayendo y es culpa de Trump. Sería gracioso si no fuera tan jodidamente ignorante.
¿Hablar amablemente mientras se hurga en los bolsillos lo califica a uno como “civilizado”? Todavía no me he rendido con Trump.
Bueno, HRC ha demostrado cierto conocimiento de la historia antigua. Sin embargo, mi favorita personal es su exclamación, hecha en uno de los debates, de que “nunca me verán cantando alabanzas a dictadores extranjeros o hombres fuertes que no aman a Estados Unidos”. Dada la tradición de su familia, se puede concluir que si ahora vemos a HRC elogiar a alguien fuera de EE. UU., entonces
— habla en lugar de cantar, o
— la persona mostró algún sentimiento cálido hacia EE.UU., o
— la persona es algo débil (no un hombre fuerte).
Obtuvo esa cita de un paquete de marbulo. (sic)