Reorganizando el mito de Watergate

Acciones

Exclusivo: Un axioma de Washington sostiene que cuando el poder y la verdad chocan, el poder generalmente gana, pero la contienda puede complicarse por agendas personales en competencia, como señala James DiEugenio sobre una nueva película de Watergate.

Por James DiEugenio

Bob Woodward y Carl Bernstein tuvieron dos claras ventajas al dejar su huella en Watergate como los principales héroes de la historia. Primero, el momento oportuno: su libro. Todos los hombres del presidente se publicó en junio de 1974 antes de que el escándalo hubiera seguido su curso; de hecho, antes de que el presidente Nixon dimitiera en agosto de ese año. Así, quedaron fuera del área antes que cualquier rival.

Liam Neeson como Mark Felt, experto del FBI, en una nueva película de Watergate.

En segundo lugar, recibieron un buen consejo: Robert Redford compró los derechos de su libro cuando estaba en la etapa de manuscrito e inclinó su construcción desde una visión objetiva en tercera persona a una historia de aventuras políticas en primera persona para hacer que el libro fuera más adaptable. una película. (el hombre secreto, por Bob Woodward, pág. 113)

Dado que la película terminó siendo un gran éxito, esto mejoró aún más la posición de los dos reporteros en el centro de Watergate.

La influencia de Redford también moldeó el uso de una fuente anónima que habló sobre "antecedentes profundos". De ahí el memorable nombre que se le da en el libro, Garganta Profunda, un juego irónico con el título de una película pornográfica que casualmente se estrenó apenas cinco días antes de que cinco ladrones que trabajaban para la campaña de Nixon fueran capturados dentro de las oficinas del Comité Nacional Demócrata en Watergate. edificio el 17 de junio de 1972.

En 2005, en las páginas de Feria de las vanidades, finalmente se reveló que Mark Felt, el hombre número dos del FBI, había sido Garganta Profunda, una revelación que creó una tormenta en los medios y provocó otra pelea por los derechos de libros y películas.

Sin embargo, cuando Joan, la hija de Felt, le pidió a Woodward que fuera coautor de un libro con su padre enfermo de 91 años, Woodward se negó. En cambio, escribió su propio libro, el hombre secreto, que venció al libro de Felt (La vida de un G-Man en coautoría con el abogado John O'Connor) al mercado por casi un año.

Woodward parecía deberle mucho a Felt por su ayuda como fuente de Watergate, sin embargo, en el libro, Woodward hizo todo lo posible para demostrar que Felt sufría una pérdida severa de memoria ya en el año 2000, cuando el periodista visitó a Felt después de una conferencia que dio. dio en California.

La película Mark Felt

La película tardó otros diez años en entrar en producción. Escrita y dirigida por Peter Landesman, quien escribió el guión de la excelente película sobre Gary Webb, Mata al Mensajero, la película actual lleva el engorroso título, Mark Felt: El hombre que derribó la Casa Blanca. Tampoco se acerca a la película de Webb en calidad. Una razón es que Landesman se quedó con Felt como su principal objetivo. Y, como incluso Woodward intentó explicar en el hombre secreto, no es fácil explicar por qué Felt hizo lo que hizo.

Robert Redford interpreta a Bob Woodward en "Todos los hombres del presidente".

Anteriormente, Woodward y Bernstein habían sostenido que Garganta Profunda intentaba proteger la oficina de la presidencia “para efectuar un cambio en su conducta antes de que todo estuviera perdido”. (Woodward y Bernstein, p. 243) En 1992, el periodista James Mann propuso el concepto de defensa del FBI. Mann, que pensó correctamente que se sentía Garganta Profunda, teorizó que el veterano agente del FBI pensó que la Casa Blanca intentaría realizar un juego de poder sobre la Oficina para obstruir la justicia. (El Atlántico, mayo/92)

Luego está la teoría arribista de Inside-the-Beltway: Felt se filtró para hacer quedar mal al director interino del FBI, L. Patrick Gray, con la esperanza de que Nixon reemplazara a Gray con Felt. En 2005, incluso Woodward, en el hombre secreto, reconoció que esta era una clara posibilidad.

Lo que hizo posible el tercer motivo (el deseo de Felt de ser nombrado director del FBI) ​​fue que el 2 de mayo de 1972 (unas seis semanas antes del allanamiento de Watergate), el antiguo director del FBI, J. Edgar Hoover, fue encontrado muerto en su casa. Unos días más tarde, su amigo de toda la vida y colega del FBI, Clyde Tolson, renunció a su puesto número dos.

En ese momento, la mayoría de los observadores del FBI vieron a tres hombres como los favoritos para suceder a Hoover: Felt, que era el siguiente en la jerarquía del FBI; el ex número tres Cartha DeLoach, que se había jubilado en 1970 para un trabajo más lucrativo en Pepsi-Cola pero contaba con el favor del fiscal general Richard Kleindienst; y el ex director de inteligencia nacional William Sullivan, a quien Hoover había obligado a jubilarse por insubordinación el año anterior. [Ver L. Patrick Gray y Ed Gray, En la red de Nixon, págs. 16-17]

L. Patrick Gray no estaba en la mayoría de las listas. Había formado parte de una distinguida firma de abogados en Connecticut y llegó a Washington en 1970 para trabajar bajo la dirección del Secretario de Salud, Educación y Bienestar Social, Robert Finch. En el momento de la muerte de Hoover, Gray estaba esperando la confirmación como Fiscal General Adjunto. Pero Nixon eligió a Gray como director interino del FBI dentro de las 48 horas posteriores a la muerte de Hoover. Aparentemente, la razón era que al elegir a alguien externo, sería más fácil guiar a la persona a través del proceso de confirmación para ser director permanente. Como outsider, Gray no se vio contaminado por los escándalos que estaban empezando a estallar sobre el espionaje interno COINTELPRO del FBI.

Misterios motivacionales

Entonces, entre los misterios perdurables de Watergate estaban estos dos: qué había motivado a Felt a convertirse en Garganta Profunda y si su papel y el de Woodward fueron tan centrales en el escándalo como Todos los hombres del presidente hizo que lo fueran. Al hablar de su película, Landesman ha llamado Todos los hombres del presidente parte de la “mitología” de Watergate y sostuvo que la contribución de Woodward/Bernstein a Watergate ha sido sobrevalorada: que la crisis fue resuelta por muchas más personas de las que esos dos reporteros dieron crédito. Refiriéndose al papel de Woodward/Bernstein, Landesman dijo"Ni siquiera es una gran parte del panorama completo".

El equipo Watergate del Washington Post, incluido de izquierda a derecha, la editora Katharine Graham, Carl Bernstein, Bob Woodward, Howard Simons y el editor ejecutivo Ben Bradlee.

También hay pruebas contundentes de que Felt, que murió en 2008, estaba sobrevalorado como parte de la mitología de la configuración de la historia por parte de Woodward y Bernstein. Pero Landesman no iba a tocar ese ángulo porque socavaría la lógica de su película.

Dado que la película de Landesman se basó en el libro de Felt/O'Connor, tampoco iba a utilizar nunca el concepto dramático shakesperiano de la ambición de Felt de ser director del FBI como factor motivador del personaje. Sin embargo, a diferencia de Todos los hombres del presidenteLandesman no se centra en la idea de que Felt fue impulsado por el motivo altruista de preservar la santidad de la Casa Blanca. En su mayor parte, Landesman retrata a Felt protegiendo al FBI de ser atropellado por la Casa Blanca como parte de un encubrimiento, un tema que se aborda en la primera escena importante.

Felt está en la Casa Blanca en algún momento antes de la muerte de Hoover hablando con el Fiscal General John Mitchell y el abogado de la Casa Blanca John Dean sobre lo que se necesitaría para convencer a Hoover de que renunciara. La escena termina con Felt advirtiendo a la Casa Blanca que Hoover tiene archivos secretos sobre todos en Washington. Por lo tanto, no sería prudente presionarlo para que haga algo que realmente no quiere hacer.

La película también convierte a Gray en el antagonista del héroe de Landesman, Felt. Entonces, después de la muerte de Hoover, la película muestra a Gray pidiendo los infames archivos oficiales y confidenciales de Hoover que contienen información sobre los poderosos de Washington, pero Felt organiza su destrucción antes de que puedan caer en manos de Gray. Sin embargo, según una investigación del comité de la Cámara y la detallada biografía de Hoover escrita por Curt Gentry, eso no fue lo que sucedió. Tolson ordenó la destrucción de los archivos, y continuó durante semanas después de que los archivos fueron transferidos a la casa de Hoover. (Alta burguesía, J. Edgar Hoover, págs. 730-35)

El segundo antagonista de Felt de Landesman es William Sullivan, lo que lleva a otro caso de licencia dramática. En el libro de Felt/O'Connor y en la película de Landesman, se supone que Sullivan es el epítome de todo lo malo que pasó con el FBI bajo Hoover. En la película, después del funeral de Hoover, pero antes de que Gray fuera nombrado, hay una escena entre Sullivan y Felt en la que los dos hombres discuten quién sería el mejor sucesor.

La posición de Felt era defender las prácticas de Hoover y hacer que Sullivan recibiera muchos de los abusos, como las escuchas telefónicas ordenadas por el entonces Asesor de Seguridad Nacional, Henry Kissinger, pero que fueron aprobadas por Hoover.; y la carta a Martin Luther King Jr., sugiriendo que se suicidara, escrita por Sullivan pero aprobada por Hoover. (Gentry, págs. 571-72; 632-33) Como señala Woodward, Felt incluso intentó defender los años de campaña de Hoover contra King. (madera, el hombre secreto, pag. 43)

Desapareciendo Woodward/Bernstein

Una vez que la película llega al Watergate, hay dos aspectos del guión que son notables. Primero, el principal representante de prensa al que Felt comienza a filtrar es Sandy Smith de Hora revista, no Woodward. De hecho, Woodward ocupa menos de cinco minutos de tiempo en pantalla y Bernstein ni siquiera es un personaje de la película (lo que me hace preguntarme si esto es parte del residuo que quedó del rechazo de Woodward a Felt como coautor en 2005). En la película, Smith, con quien Felt se encuentra dos veces en un restaurante de clase baja, es claramente el principal destinatario de las filtraciones de Felt. Smith obtuvo información de Felt y publicó algunas historias importantes sobre Watergate. (Felt y O'Connor, pág. 198)

El presidente Richard Nixon con su entonces asesor de seguridad nacional, Henry Kissinger, en 1972.

Pero esto nos lleva al aspecto clave del guión de Landesman. En su intento de convertir a Gray en un villano, el uso de licencias dramáticas se vuelve extravagante. Como John Dean ha señalado en su reseña del libro de O'Connor/Felt, mucho de lo que Felt le transmitió a Woodward resultó ser incorrecto. [New York Times, 7 de mayo de 2006] Por ejemplo, como Dean sabe desde que fue abogado de la Casa Blanca, la Casa Blanca supervisó la investigación del FBI no a través de Gray sino a través del Fiscal General Adjunto Henry Peterson. Sin embargo, el mensaje de esta película es que Felt fue un héroe porque Gray, por decir lo menos, no era un investigador muy entusiasta del caso Watergate.

Hoy en día, el problema de tratar de sostener la historia de Felt como alguien que dice la verdad y de Gray como, en el mejor de los casos, un tacaño es que cuando Gray murió en 2005, estaba trabajando en un libro de Watergate que completó su hijo Ed Gray. Patrick Gray guardó cajas de notas escritas a mano durante su año como director interino del FBI, lo que le permitió a su hijo terminar el libro en 2008 y establecer que Patrick Gray no era parte del encubrimiento. Al leer las notas, Ed Gray descubrió que los primeros pensamientos de su padre sobre el robo eran notablemente agudos. (Vea las notas representadas en las páginas 60 y 85)

En 72 horas, después de verificar si el FBI tenía la jurisdicción primaria en el caso, escribió una orden inequívoca de que se enviarían a Watergate tantos agentes y supervisores para garantizar que se llevara a cabo una “investigación absoluta, inmediata e imaginativa”. . Todas las pistas se establecerán por teléfono y teletipo, según corresponda. La Oficina debe estar al tanto de todas las pistas”. (ibídem, pág. 63)

Entonces, si estás tratando de encubrir un crimen, ¿por qué pedirías que todas las pistas se envíen por teletipo y teléfono, lo que distribuiría la información a un gran número de agentes? ¿Y por qué encargarías también tanta mano de obra como fuera necesaria?

A medida que avanza la película, la línea dramática que retrata a Gray como el malo se acentuó cada vez más. Por ejemplo, hay una escena en la que Gray le dice a Felt que tienen que concluir el caso en 48 horas, lo que se contradice con la orden expansiva de Gray a sus subordinados del FBI. En el libro de Gray, se muestra que fue el asesor de la Casa Blanca, John Ehrlichman, quien sugirió a Peterson una conclusión temprana, y él la rechazó. (Gris pág. 69)

La evidencia sugiere que uno de los principales objetivos de Felt era desacreditar a Gray, en parte, difundiendo información errónea a Woodward, como la descripción de Felt de una reunión en la Casa Blanca en la que Nixon informa a Gray que será nombrado director permanente del FBI. La tercera persona en la reunión fue Ehrlichman, que tomó notas. La conversación también fue grabada.

Fuga engañosa

En una de las reuniones en el estacionamiento, Felt le dijo a Woodward que la conversación giraba en torno al Watergate, que Gray había contado a la Casa Blanca su estrategia de contención y quería ser recompensado con el nombramiento como director permanente, relato que Woodward y Bernstein publicaron en su libro. Nunca parecieron darse cuenta de que Felt no podía saber esto porque no estaba allí y no tenía acceso ni al sistema de grabación ni a las notas de Ehrlichman. El abogado de Gray llamó a Woodward y solicitó que colocaran una réplica en la página a esta difamación, lo cual hicieron los editores. (Gray, p. 180) Pero el incidente demostró lo poco confiable que era Felt con respecto a Gray.

El complejo Watergate en Washington, DC, donde el Comité Nacional Demócrata tenía su sede en 1972.

John McDermott, que fue el agente especial a cargo de la oficina de Washington desde el otoño de 1972 y más tarde ascendió al hombre número tres de la Oficina, respondió a la versión de los hechos de Felt en un manuscrito privado, escribiendo que no había evidencia de que el La investigación del FBI fue efectivamente marginada por Gray o cualquier otra persona. Más tarde, en una carta, pidió a cualquiera que presentara pruebas que demostraran cualquier supresión o desvío de la investigación del FBI. Concluyó que si nadie podía hacerlo entonces la acusación de Felt equivalía a una tontería. (Carta a Craig Detlo, 11/1/2006)

El clímax de la película es el testimonio de Gray ante el Comité Judicial del Senado para su confirmación como director permanente. La película sugiere que lo que hundió su nominación fue que permitió que John Dean asistiera a las entrevistas que el FBI realizó con empleados de la Casa Blanca. Pero esa no es toda la historia. Gray explicó que debido a que la Casa Blanca no era sospechosa del crimen, prevaleció el privilegio legal del empleador. Y señaló que también permitió que abogados del Comité Nacional Demócrata asistieran a las entrevistas con sus empleados.

Independientemente de que ese juicio fuera acertado o no, lo que realmente hundió la nominación de Gray fue una historia que filtró al senador Lowell Weicker, un amigo personal. Cerca del comienzo del escándalo Watergate, Dean y Ehrlichman llamaron a Gray a la Casa Blanca y le entregaron archivos de la caja fuerte de E. Howard Hunt. Le dijeron que se trataba de cuestiones de seguridad nacional, no de Watergate. Por lo tanto, nunca deberían ver la luz del día.

Gray les creyó y finalmente quemó los archivos después de solo echarles un vistazo. Resultó que uno de los archivos trataba del intento de Hunt de falsificar memorandos del Departamento de Estado afirmando que el presidente Kennedy ordenó el asesinato del presidente Ngo Dinh Diem de Vietnam del Sur. El otro expediente era el intento de Hunt de desenterrar información sobre Ted Kennedy y el incidente de Chappaquiddick. Técnicamente no tuvieron nada que ver con Watergate. Pero el hecho de que Gray hubiera incinerado pruebas de la caja fuerte de Hunt en la Casa Blanca (y que Hunt estuviera implicado en el robo de Watergate) fue demasiado para el creciente escándalo. Gray llamó al presidente Nixon y le dijo que retiraba su nominación.

La película muestra la ceremonia de retiro de Felt y el discurso de Nixon renunciando a la presidencia, lo que implica que Felt se retiró una vez que supo que Nixon fue obligado a renunciar. Pero ésta es una licencia más dramática. Felt renunció un año antes de que Nixon dimitiera y el retiro de Felt no tuvo nada que ver con la renuncia de Nixon. Felt se vio obligado a dimitir porque el nuevo director del FBI, William Ruckelshaus, sospechaba que él había filtrado más información sobre las escuchas telefónicas de Kissinger, lo que puede haber sido el caso o no. (Gris, pág. 267)

Más allá de los problemas con el guión, la película está ejecutada de forma bastante pedestre. Landesman debería haber mirado lo que hizo el director Michael Cuesta en Mata al Mensajero. En una película que era esencialmente una historia periodística, Cuesta aplicó algunas técnicas cinematográficas sutiles y tranquilas para hacer la historia visualmente interesante y dramáticamente potente. No puedo decir lo mismo del esfuerzo de Landesman aquí. Su dirección está sólo un escalón por encima de lo que sería una versión televisiva de la película.

La única excepción fue la actuación de Liam Neeson como Felt. Excepto por La lista de Schindler, Neeson nunca ha tenido muchas oportunidades de demostrar lo buen actor que es. Pero aquí es a la vez sólido y sutil. Nunca da un movimiento en falso y nunca fuerza nada. Es una actuación controlada y silenciosa que es claramente la mejor de la película.

También hay una cuestión histórica más amplia que no se aborda: la conexión entre el sabotaje de Nixon en 1968 a las conversaciones de paz del presidente Lyndon Johnson en Vietnam y el pánico de Nixon por un archivo que contenía evidencia de lo que Johnson llamó la “traición” de Nixon, un archivo que desapareció de la Casa Blanca con la decisión de Johnson. salida en enero de 1969. Nixon, a quien Hoover informó sobre la existencia del expediente, se preocupó cada vez más en 1971 cuando Daniel Ellsberg filtró los documentos del Pentágono que narraban las mentiras de la guerra de Vietnam hasta 1967.

Lo que Nixon sabía era que había una secuela potencialmente más explosiva que detallaba su propia traición y que pudo haber prolongado la guerra varios años. En medio del furor por los Papeles del Pentágono, Nixon ordenó a Howard Hunt que creara un equipo para finalmente localizar el archivo e incluso consideró irrumpir en la Institución Brookings, donde algunos colaboradores de Nixon pensaban que el archivo podría estar escondido. Posteriormente, el equipo de Hunt llevó a cabo otras operaciones de bolsa negra, incluido el allanamiento de Watergate, pero nunca encontró el archivo, que en realidad estaba en posesión del último asesor de seguridad nacional de Johnson, Walt Rostow. [Ver “El atroz crimen detrás del Watergate."]

Entonces, cuanto más aprendemos sobre Watergate, más podemos ver que en cierto modo fue un drama en el que las agendas ocultas de diferentes personas se enfrentaron a las agendas de otras personas. Uno de esos jugadores fue Bob Woodward. Otro fue Mark Felt. Por razones dramáticas, Robert Redford quiso exaltar el papel del primero. Por sus propias razones artísticas, Landesman quiere convertir a Mark Felt en el héroe de su versión revisionista de 2017. Para este crítico, esto simplemente sustituye a un protagonista dudoso por otro.

James DiEugenio es investigador y escritor sobre el asesinato del presidente John F. Kennedy y otros misterios de esa época. Su libro más reciente es Recuperando zonas verdes.

43 comentarios para “Reorganizando el mito de Watergate"

  1. KT
    Noviembre 10, 2017 21 en: 18

    Análisis y comentarios muy fascinantes…

    Aquí está Ed Gray hablando sobre el libro y las experiencias de su padre en 2008 en C-SPAN en la Biblioteca Nixon.
    https://www.c-span.org/video/?202251-1/nixons-web

  2. Noviembre 3, 2017 15 en: 57

    Zachary, como Bob ha dicho antes, los demócratas tienen esa tendencia a ser amables incluso cuando están en la Casa Blanca. Bill Clinton fue probablemente el peor. Pero luego me enteré de que los Clinton estaban de vacaciones con Kissinger en las Bahamas. Eso me sorprendió incluso a mí. Aquí tenemos a un tipo que fue responsable de la muerte de probablemente más de dos millones de personas en Indochina, y eso es ser conservador. ¿Qué podrías aprender de alguien así?

    Prefiero la caracterización que Bobby Kennedy hizo de Nixon en 1964. Lo llamó cabrón.

  3. Noviembre 2, 2017 23 en: 10

    Gracias Mark y estoy de acuerdo.

    Pero debo agregar que Nixon fue un presidente realmente malo. Hay tres criterios por los que normalmente se juzga a un presidente: 1.) ¿Hizo todo lo que pudo para mantenernos fuera de la guerra? 2.) ¿Unió al país?, y 3.) ¿Amplió la economía?

    Nixon obtiene muy malas notas en los tres. Lo que él y Kissinger hicieron en Camboya fue un crimen de guerra de primera magnitud.

    • Zachary Smith
      Noviembre 3, 2017 00 en: 54

      Lo que él y Kissinger hicieron en Camboya fue un crimen de guerra de primera magnitud.

      Nixon fue, como usted dice, un presidente terrible. Por eso casi me da un ataque verlo ser “rehabilitado” hasta el punto de tenerlo en un sello postal de Estados Unidos. Voy a experimentar todo eso nuevamente cuando Kissinger y George HW Bush mueran el cubo. Y como probablemente sabes mejor que yo, ¡el inútil hijo de este último (el Codpiece Commander, también conocido como el Torturador de Texas) está siendo rehabilitado de manera similar por los malditos demócratas!

      • evelync
        Noviembre 5, 2017 13 en: 22

        Creo que la mayoría de nuestros presidentes no tienen conciencia o la entierran tan profundamente bajo montones de mentiras que excusan todas sus malas acciones refugiándose en un club presidencial de negación.

        Cuando todos se reúnen bailando y riendo mientras las cosas están en un desastre que ellos ayudaron a crear, tanto aquí en casa como fuera, no es de extrañar que la gente ponga los ojos en blanco ante lo que sucede.

        Hace años tuve la oportunidad de preguntarle a Noam Chomsky si todos nuestros presidentes son psicópatas y si recuerdo correctamente su respuesta fue algo así como que no empiezan de esa manera sino que de alguna manera son cambiados en/por Washington...

        Supongo que el presidente Kennedy no se dejó adoctrinar completamente……….
        solo digo……..

        Después de que nos “derrotaron” en 2016, tuve la oportunidad de conocer y hablar con algunos republicanos conservadores de toda la vida (fui votante de las primarias de Bernie) y descubrí que, aunque no es un tema de discusión general, la gente está horrorizados por las interminables guerras por cambios de régimen.

        Se nos ha mantenido discutiendo sobre cuestiones absurdas mientras nuestras interminables guerras por el cambio de régimen siguen y siguen haciendo que el país y el mundo sean menos seguros, al tiempo que violamos nuestros propios tratados contra la tortura y nuestra palabrería sobre los derechos humanos y nuestro mejor juicio, que podría prestar más atención. atención a posibles consecuencias no deseadas y contragolpes….
        Creo que esta preocupación está muy extendida entre los estadounidenses pero no se discute entre los HSH.

        El propio Bernie habló recientemente en el Westminster College en Fulton Missouri sobre política exterior el 1 de septiembre de 2017 y cubrió nuestra larga historia de intervención violenta y el inevitable revés con el que vivimos ahora. Mencionó a Irán/Mosadegh, Chile/Allende y otros. Fue aplaudido y vitoreado por esto y la universidad pareció acoger con agrado sus puntos de vista progresistas, tanto estudiantes como profesores.

        Y, sin embargo, el país terminó teniendo que elegir entre Trump y Clinton, ambos con trastornos de personalidad inquietantes, en mi opinión, carentes de carácter, coraje e integridad...

        Y creo que nuestras instituciones nos están fallando, incluidas algunas de nuestras universidades más “prestigiosas”.

  4. Mark Szczygiel
    Noviembre 2, 2017 22 en: 47

    Excelente lectura Jim, gracias. Parece que el miedo o el deseo impulsan la mayoría de nuestras acciones.

  5. Noviembre 2, 2017 15 en: 46

    John:

    No, los archivos que Gray quemó fueron lo que dijo que eran. Los miró de antemano y más tarde Dean, Ehrlichman y Hunt admitieron que eran cables falsificados para implicar a Kennedy en el asesinato de Diem y también para desenterrar información sobre Ted Kennedy. Nixon estaba obsesionado con Kennedy, desde que perdió esas reñidas elecciones ante JFK en 1960. Y también temía que Ted Kennedy se presentara contra él en 1972.

  6. mike k
    Noviembre 2, 2017 15 en: 36

    La distorsión y manipulación de la historia es un elemento clave en el lavado de cerebro social. Plantar narrativas falsas en la mente de la gente resulta útil cuando se obtiene apoyo para una guerra ilegal. Trabajar para exponer y socavar estas historias falsas es una parte importante para liberarse a uno mismo y a los demás de la opresión. Lo que sucede aquí en CN es el alma del cambio revolucionario. Si nos falta verdad y libertad interior, entonces nos volvemos esclavos de creencias falsas que nunca hemos cuestionado.

  7. John Stroncheck
    Noviembre 2, 2017 13 en: 26

    ¡guau, gran lectura! Gran conclusión y estoy de acuerdo en que Liam Nelsen podría hacer cualquier película; sin embargo, para mí, el protagonista principal fue Hoover y ese archivo que Gray quemó. Creo que el tema de Seguridad Nacional fue el papel de Nixon y Bush en el asesinato de JFK.

  8. Noviembre 2, 2017 12 en: 53

    En realidad es incluso peor de lo que describí. En el libro de Gray, titulado In Nixon's Web, Ed Gray presenta evidencia documental de los propios archivos de Woodward que demuestran que el reportero utilizó más de una fuente como Garganta Profunda. En otras palabras, Garganta Profunda era en realidad una película compuesta, como muchos habían sentido. Ese hecho tuvo que ser eliminado de la película de Redford en aras de la unidad dramática. Y no había manera de que Landesman desinflara a su personaje central en esta película al revelarlo. En mi opinión, el libro Gray es el mejor libro sobre Watergate de la última década. Y un antídoto realmente bueno para esta película. Gray no era el villano que la película intenta retratar. Era más bien una víctima, tanto de Felt como de Nixon.

  9. mike k
    Noviembre 2, 2017 07 en: 46

    A continuación enlace un artículo poco común que destaca un punto importante con respecto a lo que dije en mi comentario anterior: realmente no sabemos qué diablos está pasando en Washington DC.

    https://www.strategic-culture.org/news/2017/11/02/riddle-of-potomac.html

    • mike k
      Noviembre 2, 2017 07 en: 49

      ¿Por qué llamé raro ese artículo? Porque el autor no pretende dar “respuestas” definitivas a preguntas que nadie puede responder. Tenemos tal tendencia a querer claridad, que si no podemos encontrarla, entonces la inventamos.

      • Bob Van Noy
        Noviembre 2, 2017 10 en: 01

        Mike K, excelente enlace y un excelente comentario sobre la claridad. Ésa es la conclusión, ¿no? Después de tantos años de desinformación sobre temas de profunda importancia, necesitamos totalmente algo de claridad más allá de la ficción...

        • Bob Van Noy
          Noviembre 2, 2017 10 en: 08

          Por cierto. Gracias James DiEugenio por tus muchos años de informes precisos...

    • john wilson
      Noviembre 2, 2017 12 en: 08

      Leí el artículo Mike, muy interesante, gracias.

  10. mike k
    Noviembre 2, 2017 07 en: 02

    Todo muestra por qué nunca habrá una historia definitiva de nada. La historia es un misterio, un crimen con muchos perpetradores...

    “La historia es una pesadilla de la que intento despertar”. (James Joyce)

    • Noviembre 2, 2017 11 en: 35

      “La historia es una pesadilla de la que intento despertar”. (James Joyce)…¡una cita muy apropiada, Mike!

  11. elmerfudzie
    Noviembre 2, 2017 06 en: 55

    AJ Woolston-Smith era un detective privado británico y de Nueva York que predijo el robo de Watergate. Lo cito: Escuche, amigo”, dice con su acento neozelandés, “después del Watergate hubo toda una serie de historias. Nunca había oído tanta tontería. Tres meses antes del Watergate, advirtió al Comité Nacional Demócrata sobre el plan de instalar micrófonos en sus oficinas. Se ha sugerido que las escuchas del Comité Nacional Demócrata se hicieron deliberadamente mal para arruinar a Richard Nixon. William Haddad, editor de un periódico y que también ocupaba un puesto en la oficina de análisis y supervisión legislativa de la asamblea del estado de Nueva York, dijo que Smith era el mejor en su campo y podía conseguir productos para casi cualquier corporación en 24 horas. El 23 de marzo de 1972, Haddad escribió una carta al Comité Nacional Demócrata, en la que O'Brien explicaba que una importante información de inteligencia había cruzado su escritorio en relación con la gran probabilidad de que el Partido Republicano hubiera adquirido técnicas de vigilancia muy sofisticadas. Además, Smith se enteró (a través de sus contactos de Intel) de que James McCord compró un escáner de última generación para monitorear errores. John Stewart, el director de comunicaciones del Comité Nacional Demócrata, decidió reunirse con Smith y Haddad, quienes a su vez también le dieron la pista a Jack Anderson, pero nadie en Washington parecía creer nada de eso porque los hechos se obtuvieron por medios encubiertos y, por definición, se consideraban poco confiables (en cuanto a fuentes verificables). Cabe destacar la asociación de Smith con una firma consultora de seguridad, Science Security Associates NYC y su trabajo de detective que descubrió, como detective privado para la asamblea del estado de Nueva York, hechos y documentación sobre la contaminación de Love Canal, y descubrió el mal uso de fondos por parte de ejecutivos. de la Autoridad Portuaria de Nueva York y Nueva Jersey.

    • Joe Tedesky
      Noviembre 2, 2017 10 en: 06

      Sí, elmerfudzie, como todo lo demás en la política estadounidense, la declaración oficial se basa en la "historia de portada". Ya sea que creamos en una "teoría de una sola bala" o que, como en el caso de Watergate, nos digan que fue un "robo fallido" lo que llevó a que se descubriera a los fontaneros de Watergate, no parece importar, porque en algún momento los periodistas de investigación hacen un trabajo fantástico al desacreditar la 'argumento de portada', y entonces llega el momento de que el ciudadano medio vaya a trabajar, o de que vaya a buscar trabajo, mejor dicho. Supongo que uno podría seguir su camino y básicamente seguir ignorando todas las mentiras y tonterías, pero para algunos lo único que necesitamos es la verdad, para que un ciudadano preocupado evalúe el panorama político, y luego ir desde allí. Después de toda una vida escuchando a estos lamentables mentirosos, he llegado a confiar en ninguna historia oficial presentada por el gobierno. Es todo una gran mentira.

      • elmerfudzie
        Noviembre 2, 2017 12 en: 05

        Joe Tedesky: Sí, cuando un presidente en funciones (Nixon) no pudo obtener acceso a los archivos de Kennedy en la CIA, supe de inmediato de qué lado debía estar. Los alemanes del este siempre tendrán una ventaja sobre la llamada democracia estadounidense cuando, tras el colapso del CCCP, se abrieron y publicaron los archivos de la Stasi. Puede estar seguro de que incluso si tal colapso gubernamental ocurriera en los EE.UU., la CIA incineraría cada fragmento de evidencia en la “bóveda 7” y cualquier otra cosa que pudiera remotamente señalar a sus amos autocráticos, los Rockefeller Boys. El presidente Truman admitió públicamente que crear la CIA fue un gran error y JFK también dijo abiertamente que la desmantelaría. A lo largo de los años he sido testigo de todas las maniobras de la CIA para obstruir el proceso democrático a través de la Ley FOI y su repetida y dudosa distinción, por ganar el(los) Premio(s) Rosemary, bloqueando información a la que, como ciudadanos estadounidenses en general, tenemos derecho. Por ejemplo; la FOIA en curso para obtener los documentos relacionados con George Joannides. Pueden redactar, ofuscar o retrasar todo lo que quieran como agencia; ni un solo estadounidense perdonará jamás sus oscuras operaciones y el asesinato de los Kennedy. ¡Podemos suponer o más bien concluir, ciertamente a estas alturas, que la revelación total de todas sus travesuras y asesinatos políticos causaría una insurrección, si no una revolución de absoluta derecha! ¡Echa tus malditos archivos, quién los necesita!

        • Joe Tedesky
          Noviembre 2, 2017 13 en: 11

          Hola elmerfudzie, sé de lo que estás hablando. Es por las razones que mencionaste que me preparé para esta eventual decepción, y estoy bastante satisfecho después de leer toneladas de artículos y libros sobre el asesinato de JFK, siento que tengo una idea de la verdad de lo que realmente Cayó ese día en Dealey Plaza. Sí, claro que mis opiniones terminan ganándome un sombrero de papel de aluminio, pero no me importa, porque los que creen en el Informe Warren oficial son los mismos que llevan todo el papel de aluminio, y más mientras se ríen. a mi. Siempre es un placer, amigo, mantente bien, elmerfudzie. José

      • joe wallace
        Noviembre 2, 2017 19 en: 58

        Joe Tedesky:

        “Después de toda una vida escuchando a estos lamentables mentirosos, he llegado a confiar en ninguna historia oficial presentada por el gobierno. Es todo una gran mentira”.

        Me recuerda lo que se dice que dijo Otto von Bismarck, aunque se ha atribuido a varias fuentes: "Nunca creas en nada en política hasta que haya sido negado oficialmente".

        https://quoteinvestigator.com/2015/08/07/believe/

        • Joe Tedesky
          Noviembre 3, 2017 08 en: 09

          Me gustan las citas de Bismarck, como describe su enlace. Bismarck nos dejó muchas citas notables para reutilizar según sea necesario.

          Gracias Joe. José

  12. Susan Girasol
    Noviembre 2, 2017 06 en: 31

    Cualquier cosa que perturbe la narrativa del “gran hombre” o del “dúo dinámico” es algo bueno… Demasiada mitología estadounidense trata sobre individuos “defectuosos pero esencialmente buenos”, que triunfan contra todo pronóstico (y sus editores o algún incrédulo)… crea cosas extrañas. Expectativas dañinas para quienes contemplan o realmente intentan “marcar la diferencia”. Woodward y Bernstein trabajaron duro y estaban en una excelente posición para ser elogiados y recompensados. Otros, no tanto. La mitología del dúo dinámico ha reinado durante bastante tiempo, estamos listos para una narrativa más compleja que dé crédito a otros jugadores.

    • Bob Van Noy
      Noviembre 2, 2017 09 en: 47

      Susan Girasol, esa es una excelente observación. Gracias por eso. Aprendí a ser escéptico porque me di cuenta de que "acepto" totalmente el escenario, como usted dice, del gran hombre o del dúo dinámico. Años de propaganda harán que una persona sea así. Tienes toda la razón acerca de una narrativa más compleja; pero ¿puedo ser la Verdad?

      • Susan Girasol
        Noviembre 2, 2017 10 en: 04

        No fue hasta que vi la película "Gandhi" varias veces que me di cuenta de que no tenía idea de cómo y por qué Gandhi y la no violencia habían logrado llevar a la India hacia la libertad... la masacre de Amritsar representada fue sin duda un punto de inflexión que ningún movimiento lograría " esperar. (y sabía que el movimiento estadounidense por los derechos civiles sufrió una gran violencia de la que la mayoría de los estadounidenses, feliz pero peligrosamente, desconocen). (ver también Sudáfrica)

        La semana pasada hubo un artículo que proclamaba a William Barber como algo parecido al Nuevo MLK... pero no estoy seguro de cuánto consenso hay afuera en el "mundo real" de Los Ángeles, Chicago o Nueva Orleans... pero es bastante común ver personas que afirman que nosotros (o “ellos”) necesitamos un nuevo MLK/Gandhi o Mandela o un nuevo Dr. Spock/figura de autoridad o tal vez algún nuevo análogo de los Berrigan Brothers… ya sabes… como si “la fiesta no puede comenzar” hasta que ellos llegar. No me malinterpreten, me gusta Barber... Desearía que ejerciera más influencia... Desearía que el clero estuviera al frente y al centro de los derechos humanos, los derechos civiles y las cuestiones humanistas... pero alguna revista dice que no lo hace así...

        • Bob Van Noy
          Noviembre 2, 2017 10 en: 12

          Gracias Susan Girasol. Voy a volver a mirar a Gandhi teniendo en cuenta tu comentario. ¿Está usted al tanto de las comunicaciones Gandhi/Tolstoi?

          • Bob Van Noy
            Noviembre 2, 2017 10 en: 18
          • Susan Girasol
            Noviembre 2, 2017 10 en: 33

            La película le da mucho crédito al Congreso Nacional Indio... pero no explica bien cómo organizaron boicots de consumidores tan efectivos (sal, tela importada) y manifestaciones públicas (es decir, "política")... con Gandhi virando hacia el culto sagrado de -Territorio de la personalidad... Gran película, inspiradora e incluso, lo admito, mejor que la mayoría al incluir algunas de las luchas internas y negociaciones entre varias organizaciones políticas indias.

            Tendré que buscar Gandhi/Tolstoi... Terminé leyendo “Libertad a medianoche”, 1975, un popular libro de historia sobre el proceso de “independencia” y la sangrienta debacle que resultó de la partición de India y Pakistán. …algunos de los cuales –en este aniversario de Balfour– particularmente Cachemira, siguen siendo volcanes activos de discordia.

        • Zachary Smith
          Noviembre 3, 2017 00 en: 42

          Nunca he visto la película Gandhi ni sé mucho sobre ese hombre. Por lo poco que he leído, la no violencia era una estrategia, al igual que su extravagante forma de vestir. Creo que Gandhi reconoció que la India resultaría gravemente herida en una guerra de rebelión y, en cambio, confió en ganarse la simpatía mundial con la amenaza tácita de una rebelión armada permaneciendo en un segundo plano. Después de todo, la India tenía una gran cantidad de veteranos entrenados de la Segunda Guerra Mundial. Ganarse la simpatía mundial era un camino más seguro y funcionó. (No hizo daño que el Reino Unido estuviera en terribles condiciones después de la Segunda Guerra Mundial). Esa fue probablemente una guía para los negros estadounidenses cuando comenzaron sus propias protestas contra los herederos de la esclavocracia. Jóvenes apuestos que son golpeados por matones blancos con uniformes de policía, o que enormes perros policía los atacan; Nada de eso fue muy bien recibido en las noticias nocturnas del Norte. A diferencia de los indios, los estadounidenses no habrían tenido ninguna posibilidad en una pelea contra los idiotas sureños fuertemente armados. ¡Es importante elegir una buena estrategia!

          • Susan Girasol
            Noviembre 3, 2017 15 en: 29

            Parte de la “estrategia” de Gandhi en cuanto a su “vestimenta extravagante” y su estilo de vida fue ese repudio público de su privilegio... importaba que él “siguiera el camino” del indio promedio de casta baja y se asociara con los intocables... Creo que Te equivocas si piensas que eso fue meramente teatral... mira también las huelgas de hambre bastante reales que estuvieron al borde de la muerte...

            El hombre tenía muchos defectos (al igual que MLK y otros), pero su visión y su causa (y sus partidarios) se convirtieron en una alternativa creíble... y en una sugerencia de que una India democrática unificada podría seguir a la independencia... en lugar de regresar a los feudos y al feudalismo virtual (ver El señor de la guerra de Afganistán). tradiciones), es decir, un régimen posterior a la libertad con el que los británicos pudieran “trabajar” y posiblemente incluso ayudar a gestionar… no una revolución armada, una transición “civilizada”.

            La carga del imperio, el simple retorno de la inversión, se estaba volviendo demasiado grande para ignorarla... Las tácticas de Gandhi y la respuesta británica quitaron el velo de este ejemplo estelar, joya de la corona, siendo el colonialismo benigno.

          • Susan Girasol
            Noviembre 4, 2017 19 en: 09

            Se ha escrito mucho sobre la influencia de Gandhi en MLK en sus días en el Seminario Teológico Crozer y también sobre la elección de Gandhi de la no violencia como táctica.

            Mi opinión, con el tiempo, ha sido que fue una elección pragmática frente a un “enemigo” que preferiría (incluso felizmente) matarlos a todos... De hecho, bajo Jim Crow, supongo que cualquier otra cosa. Más de 2 o 3 hombres negros caminando juntos a un ritmo rápido en una “zona blanca” habrían sido peligrosamente “vivir en voz alta”...

            De manera similar, hubo razones por las que MLK exigió que los manifestantes usaran sus trajes dominicales para parecer bien arreglados (ahora, en mi humilde opinión, lamentablemente, ridiculizados como “políticas de respetabilidad”)... Recuerdo los jadeos y luego el orgullo/felicidad cuando las panteras negras aparecieron armadas, no solo con rifles para autoprotección, pero también exigiendo las libertades garantizadas por la Segunda Enmienda.

            Se escribió mucho sobre el budismo socialmente comprometido que encontré instructivo allá por los años 1980 y 90... hablando de la no violencia y de mantener el corazón abierto. Myanmar y los rohingyas se están burlando del desafortunado “complejo de superioridad” que a menudo aflige al menos al budismo occidental (en mi humilde opinión).

    • Noviembre 2, 2017 11 en: 32

      Susan,… gracias por tus reflexiones, esclarecedoras como siempre. La realidad es siempre más compleja que la versión de Hollywood, como lo implica este fascinante artículo, pero sirve como un gran trampolín para el debate.

    • evelync
      Noviembre 4, 2017 13 en: 57

      Gracias, de mi parte también, Susan Girasol por tu análisis tan reflexivo, recordándonos que debemos quedarnos atrás en lugar de caer directamente en las narrativas "instintivas" de "mitología", "ideología" que distorsionan nuestras propias percepciones antes de que tengamos la oportunidad de alcanzar nuestro objetivo. propias conclusiones.

      Me recuerda la discusión de hace unos meses (disponible en línea) en la Universidad de Arizona con Noam Chomsky, Glenn Greenwald y Edward Snowden a través de un video, quienes señalaron que la “privacidad” es importante no porque no tengamos nada que ocultar (de las autoridades) sino porque nuestros pensamientos generalmente no están completamente formados. Y si TPTB monitorea nuestros correos electrónicos y nuestras conversaciones, podríamos autocensurarnos inconscientemente en lugar de darnos la oportunidad de llegar a nuestras propias conclusiones.

      RE: el equipo de Woodward Bernstein: cuando eran los “caballeros de brillante armadura”, exponiendo la parte más oscura del corrupto y peligroso Nixon Whitehouse, “asumí” en ese momento que eran seres humanos extraordinarios que velaban por el bien público. y digno de confianza. Pero en las últimas décadas, cada vez que han aparecido en varios programas de entrevistas de noticias, cada uno de ellos suena como hacks políticos poco interesantes y bastante comunes para sus propios partidos políticos/propaganda: Woodward obviamente se inclina por los republicanos, Bernstein obviamente se inclina por los demócratas. Al principio fue impactante y me sentí decepcionado conmigo mismo y con los medios.

      ¡¡¡¡Gracias de nuevo!!!!

  13. john wilson
    Noviembre 2, 2017 05 en: 54

    Lo que este artículo realmente nos dice (como si no lo supiéramos ya) es que la política estadounidense está llena de hombres sucios y trajeados que se pasan toda la vida manipulando el sistema para su propio beneficio. Son como ratas hambrientas que se comerán entre sí para sobrevivir si es necesario. Una cosa es segura: hay una unidad total entre estos buitres: el público es presa fácil para ser jodido en cada oportunidad posible. la corrupción en todos los niveles es el latido del corazón del gobierno y los HSH actúan como arterias para garantizar que la sangre de estas criaturas llegue a las personas que la beben como las novias de Drácula. La decencia, la visión de justicia y la dedicación al bienestar de la gente es lo que deberían tratar los políticos, pero ahora estoy siendo tonto...

    • mike k
      Noviembre 2, 2017 06 en: 57

      Me gustan tus imágenes de nuestras “élites” John. De hecho, ratas. La escoria sube a la cima.

  14. marca de hollywood
    Noviembre 2, 2017 03 en: 57

    Landesman es un activo de la CIA. Era un activo de la CIA como periodista en el New York Times, donde cada historia que escribía terminaba con el arresto del sujeto extranjero. Sus artículos fraudulentos finalmente lo alcanzaron (lea sus artículos sobre el tráfico sexual en Estados Unidos). Después de ser expulsado de Nueva York, terminó en Hollywood, donde tuvo una carrera instantánea como escritor y director reescribiendo la historia tal como la conocemos. Junto a él y probablemente también los demás trabajaron dos consultores de la CIA en “Parkland”.

  15. Noviembre 1, 2017 23 en: 04

    Woodward era un idiota. Además, no lo olvides, era un Looie en la Armada, específicamente en inteligencia naval.

    • Susan Girasol
      Noviembre 1, 2017 23 en: 23

      Woodward ha sido considerado probablemente comprometido por la CIA desde que tengo uso de razón... incluso si Bernstein escribió el frecuentemente citado "ensayo definitivo" (http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php)

      Tampoco era un bienhechor idealista, ingenuo y con las orejas mojadas detrás de las orejas... ¿Fue Woodward un héroe más creíble porque fue interpretado por Redford, WASP, gente rubia y de ojos azules como nosotros? Visto por última vez en 1976 (nominado al Oscar) interpretando De Gatsby a Daisy (3 días del Cóndor y Waldo mientras tanto) – mientras que Bernstein era bajo, menos atractivo, muy judío, Dustin Hoffman, visto por última vez (nominado al Oscar) (8 películas respetables mientras tanto, incluido Lenny) interpretando a Ratzo ¿Rizzo?

      La “audiencia” conoce sus señales... Recuerdo que hace una década tuve que explicar que Elizabeth Bennett (Keira Knightly) no era la gran belleza de su familia... que, como escribió Jane Austen, ella misma, era Jane (Rosamund Pike). — no hay concurso, no está sujeto a discusión... Jane era la Mona Lisa local más hermosa... IYKWIM

      Redford siempre saldría intacto, Hoffman siempre parecía estar a 15 minutos de necesitar realmente un afeitado y una ducha.

      • Noviembre 2, 2017 10 en: 18

        ¡Así poner!

      • Zachary Smith
        Noviembre 3, 2017 00 en: 22

        ¿Era Woodward un héroe más creíble porque fue interpretado por Redford, WASP, gente rubia y de ojos azules como nosotros?

        Desafortunadamente, el casting importa, ¡y mucho! Mire lo bien que funcionó utilizando al atractivo Paul Newman como Ari Ben Canaan, un tipo involucrado en el gran robo de tierras a los palestinos. Por supuesto, tal como fueron retratados en la película Éxodo, la escoria infrahumana no merecía pasar ni un segundo más ocupando la tierra que pertenece al Pueblo Favorito de Dios.

        Me llevó años romper con mi propia devoción “inducida” por esa pequeña nación de mierda repleta de asesinos y ladrones. No es una sorpresa, ya que los verdaderos criminales fueron always retratados como víctimas heroicas por cada fuente de información que tenía en ese momento.

  16. Susan Girasol
    Noviembre 1, 2017 21 en: 56

    Fwiw, voy a asumir positivamente que todo tipo de personas responsables están preparando ensayos sobre el bastante impresionante ataque terrorista con camión en Nueva York y el perpetrador casi sin precedentes “capturado vivo” (y por lo tanto debido a que “el sistema funcionó”)… incluso cuando Trump, de manera confiable y superficial, sin idea alguna, se deshonra y habla de enviar a este “tipo malo” a Gitmo…

    (He leído algunos ensayos hasta hoy que “insinúan” que el camino correcto es destruir a Pence (como Agnew cayó en desgracia) *antes* de que Trump se vea obligado a renunciar... ¿Quién, como Gerry Ford, reemplazaría al deshonrado Pence en este ¿"recreación" histórica moderna? ¿Qué republicano "cuerdo" podría ser aprovechado para reemplazar a Pence? ¿Kasich? ¿Jeb Bush?... En mi humilde opinión, esto es digno de consideración).

  17. Susan Girasol
    Noviembre 1, 2017 20 en: 48

    Gracias por el aviso. Parece que Redford, al igual que Oliver Stone, tiene mucho de qué responder en la configuración y remodelación de la historia estadounidense a lo largo de una fórmula de sombreros blancos y sombreros negros fácilmente digerible: "el sistema funcionó" (al menos para mantener el status quo)... Uno de mis Los principales recuerdos del asesinato de JFK fueron mis profesores y el TeeVee maravillándose de que "sólo en Estados Unidos" podría ser posible una transición de poder tan suave tras el asesinato... Tenía 10 años y estaba desconcertado... ¿no era por eso que había un vicepresidente y una linea de sucesion?? Pero los “adultos” se sienten aliviados de que la transición se haya logrado “sin apariencias” porque “¡el sistema funcionó!” nunca me ha dejado.

    Si bien Nixon no “se salió con la suya”... salió “intacto” en la mayoría de los casos, con un grupo leal de simpatizantes deseosos de evitar que se convirtiera en un personaje silenciado y condenado al ostracismo de Victor Hugo... Renuncia 1974, éxito de taquilla de Nixon/Frost 1977 .

    (La muerte impidió que muchos de nuestros “enemigos” Saddam, Gadaffi, Allende y otros narraran y defendieran de manera similar su propia versión de la historia en la que su papel era integral).

    Suena como digno de un fin de semana bien preparado con los libros relevantes (de la biblioteca) listos... Todavía estoy trabajando diligentemente en la Primera Guerra Mundial, a la que seguirá la Postguerra de Judt... puede que pasen algunos años más.

    ¿Cuándo se estrenará la película Irán Contra?

Los comentarios están cerrados.