Exclusivo: Otra parte de la avalancha de ataques a Rusia de los principales medios estadounidenses es afirmar que Moscú está armando a los talibanes de Afganistán, pero nuevamente la evidencia no coincide con las acusaciones, escribe Jonathan Marshall.
Por Jonathan Marshall
Noticia de última hora: Estados Unidos está suministrando nuevas y elegantes camionetas Humvees y Ford Ranger a los talibanes, quienes descaradamente hacen desfilar a sus tropas en esos vehículos “sin temor a ser atacados por las fuerzas afganas o de la Coalición”, según un alto miembro de la Fundación neoconservadora. para la Defensa de las Democracias.
Pilotos de helicópteros Chinook CH-47 del ejército vuelan cerca de Jalalabad, Afganistán, 5 de abril de 2017 (foto del ejército del capitán Brian Harris).
Como Bill Poggio observado en la fundación Diario de guerra largo, “Los talibanes mostraron su poder militar en el disputado distrito de Bakwa en un video recientemente publicado titulado Desde los frentes de Farah. El vídeo publicado en el sitio web de propaganda talibán, Voice of Jihad, 'está dedicado a...'. . . mostrando la fuerza, el control y los avances de los muyahidines del Emirato Islámico', según una declaración adjunta”.
Poggio concluyó, más razonablemente de lo que sugiero en mi frase inicial, que los camiones mostrados en el vídeo de los talibanes fueron “capturados de unidades del ejército y de la policía afganos”, no ordenados directamente por los insurgentes afganos a partir de un catálogo del Pentágono.
Pero los funcionarios estadounidenses no han mostrado el mismo buen sentido en sus continuas, pero infundadas, denuncias contra Rusia por suministrar a los talibanes rifles de asalto y otras armas pequeñas.
Derribé ese bulo en un 29 de mayo artículo. Señalé que, contrariamente a una serie de noticias basadas en filtraciones del Pentágono sobre las puñaladas por la espalda de Rusia, el director de la Agencia de Inteligencia de Defensa de Estados Unidos admitió en una audiencia en el Senado: "No he visto evidencia física real de armas o dinero transferido" por Rusia a los talibanes.
El presidente del comité militar de la OTAN reiteró esta conclusión casi con las mismas palabras hace apenas unos días. Dijo a los periodistas en Washington: "No tengo ni he visto ninguna prueba contundente sobre la entrega de armas de los rusos a los talibanes".
A pesar de negaciones tan autorizadas, los principales reporteros de seguridad nacional de Estados Unidos (y funcionarios gubernamentales) han mantenido viva la historia, ya que encaja en la narrativa más amplia de Washington sobre la amenaza de Rusia a la seguridad de Estados Unidos y los valores occidentales.
A finales de agosto, tras el discurso del presidente Trump a la nación comprometiéndose a una batalla a largo plazo en Afganistán, Andrea Mitchell de NBC preguntaron Secretario de Estado Rex Tillerson, “¿por qué el presidente no mencionó el rearme de los talibanes por parte de Rusia, del que el general [John] Nicholson ha estado hablando muy abiertamente? Parecía estar dejando a Rusia libre de responsabilidad en su discurso”.
(Nicholson, el máximo comandante estadounidense en Afganistán, se ha quejado durante mucho tiempo de la “influencia maligna” de Rusia en Afganistán, y en abril dijo que estaba “no refutar"Afirmaciones de ayuda rusa a los talibanes).
En respuesta, el secretario Tillerson también optó por no refutar tales afirmaciones. "En la medida en que Rusia esté suministrando armas a los talibanes, eso es, obviamente, una violación de las normas internacionales y de las normas del Consejo de Seguridad de la ONU", dijo. "Ciertamente nos opondríamos a eso y llamaríamos la atención de Rusia al respecto".
Rusia niega enérgicamente haber hecho tal cosa. Por supuesto, puede estar mintiendo: proporcionar armas para empantanar a Estados Unidos en la guerra o para ganarse el favor de los talibanes mientras acumulan avances militares en todo el país.
Armas anticuadas
Pero muchas de las armas rusas en manos de los talibanes se remontan a la propia desventura de Rusia en Afganistán en la década de 1980, según un experto en armas pequeñas. entrevistados por un editor en El Atlántico. Otras armas en manos de los talibanes son imitaciones chinas o paquistaníes.
Visto a través de un dispositivo de visión nocturna, los marines estadounidenses realizan una patrulla logística de combate en la provincia de Helmand, Afganistán, el 21 de abril de 2013. (Foto del Cuerpo de Marines de los EE. UU. por el sargento Anthony L. Ortiz)
“Las armas rusas de esos calibres se pueden obtener en muchos lugares”, dijo Thomas Ruttig, codirector de la Red de Analistas de Afganistán.
Como documenté anteriormente, Moscú ha estado enviando armas de asalto y proporcionando entrenamiento de vuelo a los afganos. gobierno fuerzas, no los talibanes. Los insurgentes no necesitan comprar sus armas en el extranjero cuando simplemente pueden quitárselas al ejército o la policía afganos. "Es simple y más barato", dijo un comandante talibán a un periodista estadounidense.
Como resultado, los contribuyentes estadounidenses harán grandes gastos para armar a las mismas personas que están matando a los soldados estadounidenses y a sus aliados en Afganistán.
Los talibanes no sólo utilizan esos Humvees y camiones capturados para lucirse. En una impresionante operación a mediados de octubre, los insurgentes condujeron vehículos cargados de explosivos “capturados a las fuerzas de seguridad” hacia una base del ejército afgano en la provincia sureña de Kandahar, matando a la mayoría de sus 60 miembros y dejando sólo dos ilesos.
Uno o dos días antes, las fuerzas talibanes utilizaron la misma táctica en dos provincias del sureste, matando a más de 40 agentes de policía al detonar explosivos en “Humvees pagados por el ejército de Estados Unidos”. conforme En el correo electrónico “Su Cuenta de Usuario en su Nuevo Sistema XNUMXCX”. New York Times.
Después de 16 años de guerra fallida en Afganistán, los funcionarios estadounidenses tal vez consideren conveniente buscar chivos expiatorios como Rusia. Pero la culpa, con disculpas al Bardo, no es de Moscú sino de nosotros mismos.
Los artículos anteriores de Jonathan Marshall sobre Afganistán incluyen “Se disputa el presunto vínculo armamentístico entre Rusia y los talibanes, ""El objetivo de "no perder" en Afganistán, ""Afganistán: Vietnam del presidente Obama, "Y"Por qué la guerra de Washington contra las drogas en Afganistán no está funcionando."
Cuando los soviéticos estaban en Afganistán en los años 80 apoyando a un gobierno prosoviético, la CIA suministraba alegremente a los muyahidines misiles AA Stinger. No sería sorprendente que Rusia estuviera devolviendo ahora el favor.
¿Quién está armando a los talibanes?
Ejército paquistaní y establecimiento del Golfo.
Amurdericans-no hace falta decir más :^(
Rusia ciertamente debería estar armando a los talibanes. Dar la vuelta es un juego limpio.
Si Rusia respalda a los talibanes, el pueblo afgano odiará a Rusia por ello. Rusia pagará un precio terrible.
¿Qué le ha hecho el pueblo afgano a Rusia? ¿Por qué Rusia intentaría dañar a los afganos?
¿Entonces los talibanes no son afganos? ¿Qué son entonces, querido Anan?
Y esto seguramente merece algún tipo de premio: “Afganistán tiene un gobierno soberano plenamente legítimo”.
En 2000, los talibanes podían gobernar el 90% del país.
Por lo tanto, los talibanes son afganos; Esta es una guerra civil y debería ser tan legal para Rusia apoyar a los talibanes afganos como lo es para Estados Unidos apoyar al gobierno de Aghan.
Me gustaría que los medios se refirieran a los talibanes como los "talibanes afganos".
de la misma manera que los medios hablan del "ejército afgano".
Da un poco más de claridad a nuestra participación en Afganistán.
Para mayor comodidad, los talibanes son ferozmente antirrusos. Rusia respaldó la alianza del Norte contra los talibanes entre 1996 y 2001 y desempeñó un papel fundamental en la caída de los talibanes en 2001.
Afganistán tiene un gobierno soberano plenamente legítimo. Los talibanes son una creación del ejército paquistaní y odiados por la gran mayoría de los afganos. ¿Por qué Rusia debería respaldar al enemigo de Rusia?
Creo que la mayoría de este tipo de tonterías desvían la atención sobre por qué seguimos allí, cuánto tiempo llevamos allí y proporcionan una excusa para quedarnos todo el tiempo que queramos. Rusia es un buen chivo expiatorio con tantos estadounidenses que aceptan el Rusia-gate tan fácilmente porque odian a Trump. Su odio roza la histeria y la gente histérica aceptará cualquier cosa que les digas.
Incluso si la relación entre bastidores de la administración Carter WH con los talibanes quedara completamente expuesta para que la vieran todos los estadounidenses, los medios de propaganda pagados seguirían culpando a Rusia. El régimen hegemónico occidental se aseguraría de ello.
Esteban –
Espero que tú y los tuyos estéis bien.
Los “talibanes” ni siquiera existían durante la administración Carter.
Los hechos importan.
En verdad y por justicia,
John W Wright
El gobierno de Estados Unidos dio a los rusos el contrato para armar al ejército afgano con armas y algunos helicópteros. Los ingenieros rusos han estado dando servicio a estos helicópteros y componentes electrónicos durante casi una década. Esto era parte del acuerdo para permitir que Estados Unidos utilizara parte del espacio aéreo y aeródromos. Por supuesto, esto fue hace años, antes de que los proyeccionistas Estados Unidos comenzaran a demonizar a Rusia. Spacibo
También tiendo a estar de acuerdo con lo que Vladimir Putin y/o Sergei Lavrov dicen sobre cualquier representante de las últimas tres administraciones. ¿Alguna vez has visto las imágenes de Leon Panetta, exjefe de la CIA y senador sin saber la respuesta a cuántas guerras estuvo involucrada la última administración en ese entonces? La respuesta, por supuesto, fue siete. Simplemente se sentó allí y se rió porque no lo sabía, antes de que el entrevistador se lo dijera.
Probablemente creería más en Putin y Lavrov que en cualquier funcionario de Estados Unidos que mienta a los estadounidenses, incluida la prensa. Andrea Mitchell, está casada con Alan Greenspan, un verdadero narrador de la verdad (sarc). Estados Unidos tiene que lanzar dardos de guerra en todas las direcciones posibles para garantizar que se alcancen algunos objetivos. Por lo que leí, el pueblo afgano sólo quiere que los estadounidenses salgan de su país y, además, respeta a los rusos debido a las mejoras de infraestructura que los soviéticos hicieron hace años.
"Respetan a los rusos debido a las mejoras de infraestructura que los soviéticos hicieron hace años".... Sí, Jessica, y cuando los rusos estaban allí, las mujeres recibían capacitación como profesionales, es decir, maestras, médicas, etc.
Con la inminente guerra nuclear con Corea del Norte, este artículo (vinculado) deja en claro que realmente no hay control para que el Loco Donald ordene un primer ataque cada vez que le apetece. Realmente desearía que Kim Jong Un dejara de pincharlo; esto podría ser todo lo que se necesita para que nuestro inestable Número Uno haga lo impensable. Cuando dos personas dementes comienzan a intensificar sus amenazas de destruirse mutuamente, el resultado puede ser un desastre global.
https://www.strategic-culture.org/news/2017/11/01/us-administration-defends-its-right-start-wars-whim.html
El congreso realmente necesita rescindir esa Autorización para el Uso de la Fuerza Militar* de 2001 que cada presidente desde Dubya ha estado usando como pretexto para bombardear cualquier país que elija por cualquier motivo. La Constitución por sí sola debería impedir tales acciones, ya que sólo el Congreso puede declarar la guerra, pero ese documento se utiliza prácticamente sólo como papel higiénico en estos días. El congreso también debería aprobar una legislación a prueba de veto que prohíba al presidente utilizar armas nucleares sin el consentimiento expreso de la legislatura, caso por caso. El futuro de toda la vida en la Tierra no debe confiarse a un solo hombre, ya sea estable o loco.
*La Autorización para el uso de la fuerza militar (AUMF), Pub. L. 107-40, codificada en 115 Stat. 224 y pasó como SJRes. 23 del Congreso de los Estados Unidos el 14 de septiembre de 2001, autoriza el uso de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos contra los responsables de los ataques del 11 de septiembre de 2001 y cualesquiera “fuerzas asociadas”.
Corea del Norte ciertamente no representa "fuerzas asociadas". Tampoco lo hacen Siria, Irán, Rusia o toda una lista de otros países a los que el jefe ejecutivo estadounidense de turno amenaza habitualmente con una agresión militar.
El único idioma que habla el gobierno de Estados Unidos es la mentira. Washington DC está tan inundado de mentiras que no se puede confiar en que nada de lo que emana de allí sea cierto. Las únicas personas que absorben esta mierda directamente sin quien las persiga son la gran población ignorante de Estados Unidos. A los proles se nos ha enseñado cuidadosamente a no pensar. Tomemos otra cerveza y hablemos del gran partido de fútbol de este fin de semana...
¿GNL u opio? ¿Hay una diferencia?
“Como resultado, los contribuyentes estadounidenses harán grandes gastos para armar a las mismas personas que están matando a los soldados estadounidenses y a sus aliados en Afganistán”.
…e Irak y Siria.
Otra conexión entre los dos teatros (a partir de este mes) es la táctica de utilizar múltiples vehículos capturados y cargados de explosivos con efectos devastadores en ataques suicidas. El Estado Islámico tuvo un gran éxito con este tipo de ataques en Irak hasta que el ejército iraquí aprendió a defenderse de ellos. Es un fracaso del ejército estadounidense en Afganistán en su papel de asesores de las fuerzas afganas el que esto no fuera previsto y no se tomaran contramedidas apropiadas de manera preventiva.
“Afganistán limita convenientemente con Irán, Pakistán, Turkmenistán, Uzbekistán, Tayikistán e incluso China. Una presencia militar permanente de Estados Unidos en Afganistán y el control sobre el régimen de Kabul le dan a Estados Unidos un trampolín para una influencia geopolítica directa e indirecta –incluidas operaciones militares– en todas direcciones. La evidencia indica que la explotación de este punto de apoyo estratégico de esta manera ya comenzó hace mucho tiempo.
“Estados Unidos ha tratado de presionar a Irán y Pakistán durante décadas, con planes a largo plazo respecto de ambas naciones.
“En cuanto a Pakistán, antes de la invasión de Afganistán en 2001, Estados Unidos tenía muy pocas opciones en términos de coaccionar a Islamabad. Con el ejército estadounidense ahora en la frontera de Pakistán y con operaciones especiales y drones no tripulados realizando misiones regularmente dentro de las fronteras de Pakistán, la capacidad de Washington para coaccionar e influir en Islamabad ha aumentado drásticamente.
“Si el presidente Trump anuncia una acción militar directa contra Pakistán por cualquier motivo, Estados Unidos ya tiene convenientemente múltiples bases militares en su frontera desde donde lanzarla, bases que han desarrollado su infraestructura a lo largo de 16 años y contando. Si Estados Unidos decide ampliar el apoyo encubierto a los movimientos separatistas que actualmente patrocina dentro de Pakistán, también podría hacerlo cómodamente desde Afganistán. […]
“Otro presidente estadounidense que prometió retirarse de la guerra interminable en Afganistán, como era de esperar, ha dado marcha atrás – y en lugar de luchar contra Al Qaeda y el llamado “Estado Islámico” (ISIS) en su origen – en Arabia Saudita, Qatar o incluso Washington. mismo: el presidente Trump ha propuesto a los estadounidenses gastar sangre y dinero adicionales para luchar contra ellos en Afganistán.
“Y si bien el presidente Trump ha prometido no 'construir una nación', está claro que las condiciones que deben cumplirse para que Estados Unidos se retire es la existencia de un régimen en Kabul creado a su propia imagen y en deuda con los intereses estadounidenses, incluidos continuos esfuerzos para socavar la estabilidad política en el vecino Irán, la región de Baluchistán en Pakistán y, en última instancia, contra la creciente influencia regional de China”.
Trump: Afganistán primero
Por Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/08/trump-afghanistan-first.html
Abe -
Espero que tú y los tuyos estéis bien.
Lo siento, pero gran parte de lo que citaste es evidentemente absurdo.
El ISI paquistaní y la CIA están prácticamente unidos por la cadera y lo han estado durante la mayor parte de los últimos 50 años. Hubo un tiempo en que el jefe del ISI incluso tuvo que ser aprobado por la CIA.
El ISI es una institución enorme que domina Pakistán y tiene control sobre su arsenal nuclear.
Sugerir que Estados Unidos está en Afganistán para “coaccionar” a Pakistán es ridículo.
Las fuerzas militares de Estados Unidos y Pakistán trabajan en estrecha colaboración y el ejército estadounidense hace uso frecuente de las bases aéreas de Pakistán.
No estoy seguro de qué punto intentaba aclarar, ¿podría aclararlo?
En verdad y por justicia,
John W Wright
En cierto sentido, ese equipo bien podría haber sido “ordenado directamente” al Pentágono. No veo muchas noticias de Afganistán estos días, pero en tiempos pasados las transferencias de dinero a los talibanes y a muchos otros eran estupendas.
Informe: Los sobornos estadounidenses para proteger los convoyes están financiando a los insurgentes talibanes
Por Nick Schifrin KANDAHAR, Afganistán, 22 de junio de 2010
h**p://abcnews.go.com/WN/Afghanistan/united-states-military-funding-taliban-afghanistan/story?id=10980527
3 de diciembre, 2010
No conozco otra forma de introducir recargos tan extremos sobre la gasolina (o cualquier otra cosa) que no sean los sobornos que se conceden a una enorme cantidad de personas.
h**p://www.npr.org/2010/12/03/131785448/Military-Goes-Green-For-An-Edge-On-The-Battlefield
Jonathon Marshall –
Espero que tú y los tuyos estéis bien.
Gracias por el continuo esfuerzo de hacer brillar la luz de la verdad sobre esta tierra antigua y su sufrido pueblo.
El colosal fracaso estadounidense en Afganistán comenzó con la Operación Ciclón en 1979, por lo que se encuentra en su año 38.
Con casi cuatro décadas de duplicidad, malicia y destrucción sin sentido; ¿Es de extrañar que el pueblo afgano no confíe en Estados Unidos?
Creo que con todo ese dinero en efectivo por opio y heroína, los talibanes no tendrían problemas para adquirir todas las armas, municiones y vehículos que necesitan.
¿Por qué hay tan poca discusión sobre las masivas cosechas anuales de opio que se cultivan en Afganistán, especialmente con la actual y muy publicitada epidemia de opiáceos que azota a Estados Unidos en este momento?
En verdad y por justicia,
John W Wright
Toda la producción de opio ha sido asumida por la CIA y la AID. Los talibanes, cuando estuvieron en el poder, detuvieron toda producción de opio. Por eso está entrando tanta heroína a Estados Unidos: la venta de heroína financia en gran medida a la CIA, todo en efectivo en el mercado negro por cientos de millones de dólares, estoy seguro. Los talibanes fueron los “buenos” en este aspecto particular.
Craig Watson –
Espero que tú y los tuyos estéis bien.
Supongo que usted, como yo, nunca ha puesto un pie en Afganistán (o si lo ha hecho, no ha visitado recientemente todas las regiones productoras de opio), ¿no?
Por lo tanto, su aparente certeza de que “toda la producción de opio ha sido asumida por la CIA y la AID” es un poco exagerada, ¿de acuerdo?
Sí, cuando los talibanes estaban a cargo del país, en ocasiones desaceleraron e incluso suspendieron la producción de amapola. Algunos han argumentado que la suspensión de la producción de amapola se debió a una combinación de razones políticas y de mercado, ya que había un exceso en el mercado y los precios habían caído precipitadamente. También estaban interesados en tratar de apaciguar a la ONU y silenciar las críticas internacionales en ese momento. Pero ciertamente no lo eliminaron total o permanentemente y tenían almacenes llenos de opio.
Es extraño que no menciones el papel del ISI paquistaní en todo esto, ya que son a la vez un actor clave en el negocio multimillonario del opio y la heroína Y un socio permanente de gran parte de los talibanes, tanto en Pakistán como en Afganistán.
Sí, la CIA toma su parte del dinero de la droga, pero sugerir que “la venta de heroína financia a la CIA en gran medida” es inexacto y ridículo. Si bien ayuda a financiar algunos de los programas y proyectos de operaciones encubiertas que no figuran en los registros, esto representa sólo una pequeña fracción de las fuentes de financiación de la CIA.
Los “talibán”, como “al Qaeda”, no son un monolito y tienen muchas facciones. Y, al igual que “al Qaeda”, gran parte de lo que se llama “talibán” es sólo una tapadera para los señores de la guerra y sus empresas criminales que forjan y rompen alianzas según sea necesario.
Probablemente la mejor fuente sobre la larga historia de la CIA con el contrabando de drogas sea “The Politics of Heroin: CIA Complicity in the Global Drug Trade” de Alfred C. McCoy. Lo recomiendo altamente.
Finalmente, la gran mayoría de la heroína de Afganistán va a Europa y Rusia. Gran parte de lo que llega a Europa llega a través de Kosovo y Albania. Esta operación fue establecida originalmente por el general Richard Secord (retirado) y el general John Singlaub (retirado) luego de la invasión ilegal de Afganistán en 2001. Hicieron uso de la base aérea K2 en Uzbekistán hasta que los uzbecos expulsaron a los EE. UU. de la base en 2005. Secord y Singlaub comenzaron en el sudeste asiático durante la era de la Guerra de Vietnam y luego pasaron a traficar cocaína desde América del Sur a través de América Central hacia los EE. UU. , siendo puntos de tránsito importantes Panamá, Punta Arenas en Costa Rica, la base aérea de Palmerola y una base aérea en las Islas del Cisne, ambas hondureñas. También se utilizó un aeródromo menor en el norte de Costa Rica hasta que quedó expuesto y cerrado. Hay un artículo en este sitio al respecto, simplemente busque John Hull.
No creo que haya nada “bueno” en los talibanes.
En verdad y por justicia,
John W Wright
No puede ser “bueno” luchar contra invasores y ocupantes… ¿Es ese tu reclamo, hermano John? Interesantes ideas de verdad y justicia las que despliegas aquí.
ingeniosos –
Espero que tú y los tuyos estéis bien.
Esa es una mala interpretación muy interesante de lo que escribí.
Nunca negaría a nadie su derecho a la legítima defensa.
Pero muy poco de lo que hacen los “talibanes” está motivado por la defensa del pueblo afgano. Creo que si examinamos los orígenes de los “talibanes” descubriremos que fueron una creación del ISI de Pakistán en un esfuerzo por ejercer influencia en Afganistán tras el caos que se produjo después de que los soviéticos se marcharan y el gobierno cayera a manos de los muyahidines árabes. -Fuerzas mercenarias afganas creadas y financiadas como parte de la Operación Ciclón. Gran parte, si no la mayoría, de los llamados “talibanes” son en realidad señores de la guerra locales que se aprovechan despiadadamente de la población local, controlan el territorio y forman alianzas entre sí para mantener su poder. Utilizan el pretexto del Islam fundamentalista reaccionario para mantener su control y proporcionar cobertura “religiosa” a lo que realmente están haciendo. Son un cisma de los muyahidines radicalizados en las madrazas financiadas por los saudíes. Por lo tanto, incluso su versión del Islam es una creación extranjera y no representa nada parecido a una evolución natural de la fe practicada por la mayoría de los musulmanes en Afganistán.
Esto no quiere decir que no existan fuerzas autóctonas legítimas que se opongan a la ocupación extranjera. Pero los “talibanes” les libran la guerra con tanta ferocidad como lo hacen contra las fuerzas occidentales que ocupan ilegalmente Afganistán.
Como pacifista de toda la vida, aborrezco la violencia, pero admito que puede ser necesaria en casos de autodefensa cuando se han agotado todas las demás vías.
Imagínese si los “talibanes” pidieran una tregua de seis meses, se abstuvieran de la violencia, participaran en la construcción de comunidades y expulsaran activamente a todos los “terroristas” extranjeros. ¿Qué excusa tendrían las fuerzas ocupantes para quedarse?
Pero el imperio angloamericano debe tener una excusa para permanecer. Así luchan contra los “Talibán”, “Al Qaeda” y ahora “ISIS”, todas manifestaciones de la Operación Ciclón de una forma u otra, y continúa la repugnante limpieza étnica, que ya dura cuatro décadas.
Espero que esto les proporcione una aclaración adecuada sobre mi posición sobre el fin de la violencia en Afganistán y la liberación del país de la ocupación e interferencia extranjeras.
En verdad y por la justicia y la paz,
John W Wright