Exclusivo: El New York Times, que alguna vez se presentó como el defensor de una prensa libre, ahora busca tomar medidas enérgicas contra las noticias que el público obtiene de Internet con el pretexto de combatir la “propaganda rusa”, explica Daniel Lazare.
Por Daniel Lázaro
Hubo un tiempo en que el peligro para la prensa libre procedía de la derecha. Pero desde el "Rusia Gate", los liberales han estado ocupados tratando de ponerse al día.
El edificio del New York Times en Manhattan. (Crédito de la foto: Robert Parry)
El último ejemplo es un artículo de portada en el New York Times del martes. Titulado “YouTube dio un portal de salida ruso a Estados Unidos”, ofrece el habitual bla, bla, bla, sobre los agentes del Kremlin involucrados en las artes políticas negras. Pero va un paso más allá al intentar desacreditar a una organización de noticias perfectamente legítima.
Los reporteros Daisuke Wakabayashi y Nicholas Confessore comienzan señalando que RT, el canal de televisión financiado por Moscú antes conocido como “Russia Today”, es ahora una potencia de Internet y luego observa que cuando se convirtió en el primer canal de noticias de YouTube en superar el millón de visitas, YouTube El vicepresidente Robert Kyncl “se unió a un presentador de RT en un estudio, donde elogió a RT por... ofrecer contenido 'auténtico' en lugar de 'agendas o propaganda'”.
Indique la siniestra música de fondo. “Pero ahora”, continúa el artículo, “mientras los investigadores en Washington examinan el alcance de la interferencia rusa en la política de Estados Unidos, la alguna vez acogedora relación entre RT y YouTube está siendo objeto de un escrutinio más detenido”.
¿Por qué? Porque RT aprovechó su “presencia destacada en los resultados de búsqueda de YouTube” para acribillar a los espectadores con vídeos negativos sobre Hillary Clinton. Según Wakabayashi y Confessore:
“A medida que las elecciones presidenciales se intensificaban en la primavera de 2016, RT constantemente presentaba historias negativas sobre la señora Clinton, según funcionarios de inteligencia de Estados Unidos. Eso incluyó acusaciones de corrupción en la fundación de su familia y vínculos con el extremismo islámico, cobertura frecuente de correos electrónicos robados por agentes rusos al presidente de campaña de la señora Clinton y acusaciones de que ella tenía mala salud física y mental”.
La historia cita a "la comunidad de inteligencia estadounidense" que describe a RT como el "principal medio de propaganda internacional" del Kremlin y al senador demócrata Mark Warner de Virginia llamando a YouTube "un entorno rico en objetivos para cualquier campaña de desinformación".
Luego viene el truco: “Al igual que las páginas de Facebook controladas por Rusia, los videos de YouTube de RT cumplen con las pautas comunitarias de YouTube, que cubren aspectos como desnudez, violaciones de derechos de autor y promoción de la violencia contra un grupo por motivos de raza o religión. Pero no propaganda”.
En pocas palabras: la desinformación y la propaganda son de lo que se trata RT. Pero hay un problema: el artículo del Times no es muy claro acerca de en qué se equivocó RT.
Convertir noticias reales en 'noticias falsas'
La versión web, por ejemplo, enlaza con una entrevista de RT con el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, que se publicó poco antes de las elecciones de 2016. el tema es un correo electrónico de septiembre de 2014 obtenido por Wikileaks en el que Clinton reconoce que “los gobiernos de Qatar y Arabia Saudita... están brindando apoyo financiero y logístico clandestino a ISIL y otros grupos radicales suníes en la región”.
El fundador de WikiLeaks, Julian Assange
"Creo que este es el correo electrónico más importante de toda la colección", afirma Assange mientras el entrevistador John Pilger murmura su acuerdo. “Como saben los analistas, e incluso el gobierno de Estados Unidos lo ha mencionado… algunas figuras sauditas han estado apoyando a ISIS, financiando a ISIS. Pero el truco siempre ha sido que se trata simplemente de algunos príncipes deshonestos que utilizan su parte del petróleo para hacer lo que quieren y –pero en realidad– el gobierno lo desaprueba. Pero ese correo electrónico dice que no, son el gobierno de Arabia Saudita y el gobierno de Qatar los que han estado financiando al ISIS”.
El intercambio se reanuda con Pilger diciendo: "Y, por supuesto, la consecuencia de esto es que este notorio grupo terrorista y yihadista llamado ISIL o ISIS se crea en gran medida con dinero de las mismas personas que están dando dinero a la Fundación Clinton".
Assange: “Sí”.
Pilger: "Eso es extraordinario".
Es esto dezinformatsiya, ¿Como llaman los rusos a la desinformación? El Times da a entender que sí, pero de hecho la afirmación de Assange es perfectamente correcta. La autenticidad del correo electrónico es indiscutible y tampoco hay duda de que los intereses del Golfo Árabe han contribuido enormemente a la Fundación Clinton.
Según registros propios de la fundación. show, Arabia Saudita ha donado entre 10 y 25 millones de dólares a lo largo de los años, Qatar ha contribuido entre 1 y 5 millones de dólares, mientras que otros gobiernos, corporaciones e individuos del Golfo han aportado entre 13 y 50 millones de dólares más.
Esto no es una noticia falsa, sino la pura verdad. Es más, es el escandaloso verdad porque muestra a Clinton recibiendo dinero de personas que financian las mismas organizaciones terroristas que ella profesaba combatir.
Es como si Jesse Jackson hubiera sido descubierto recibiendo sobornos del gobierno supremacista blanco de Sudáfrica durante el apartheid. Si eso hubiera ocurrido, el Times se habría alzado en armas. Sin embargo, no sólo nunca ha dicho una palabra sobre el correo electrónico de Clinton de 2014, sino que ahora está persiguiendo a RT por publicar noticias que ha estado guardando durante meses.
¿Que está pasando aqui? ¿Está sugiriendo el Times que la verdad es irrelevante y que lo único que cuenta es dónde se origina? ¿Está argumentando que lo que se dice importa menos que quién lo dice – y que si es RT, WikiLeaks o quien sea, todos debemos taparnos los oídos para que el mensaje sea bloqueado?
Prohibición de información extranjera
El artículo continúa sugiriendo que "la adopción de YouTube por parte de RT muestra lo difícil que podría ser limitar la influencia extranjera". Pedir que se reduzca la influencia extranjera simplemente por el hecho de que es extranjera es muy peligroso. De hecho, no es más que un eco liberal de la política aislacionista de Estados Unidos primero practicada por Donald Trump, excepto que cuando Trump quiere prohibir a los inmigrantes y las importaciones, el Times quiere prohibir la información extranjera, sin importar cuán pertinente o veraz sea. En lugar de informar noticias, busca bloquearlas.
Hillary Clinton hablando en un mitin en Phoenix, Arizona, el 21 de marzo de 2016. (Foto de Gage Skidmore)
Mientras el Times perseguía a RT, el Washington Post hacía pública la noticia verdaderamente sensacionalista. noticias que el bufete de abogados de la campaña de Clinton había pagado por el famoso expediente de Christopher Steele, famoso por acusar a Trump de haber pagado a un par de prostitutas para que orinaran en la cama de un hotel de Moscú que alguna vez fue ocupada por Barack y Michelle Obama.
Después de acusar a la campaña de Trump de colaborar con agentes extranjeros para influir en una elección estadounidense, resulta que los demócratas, o al menos sus abogados, no sólo colaboraron, sino que contratado un agente extranjero (Steele trabajó anteriormente para el MI6, la versión británica de la CIA) para hacer lo mismo (y Steele afirmó haber conseguido que funcionarios rusos le presentaran acusaciones sin fundamento diseñadas para dañar la campaña de Trump).
El resultado de todo esto ha sido una acumulación de tonterías sobre tonterías. Más de un año después del masivo vertido de correos electrónicos por parte del Comité Nacional Demócrata, todavía no hay evidencia de que el Kremlin fuera el responsable o incluso de que se tratara de un hackeo. (Wikileaks, con su récord de veracidad del 100 por ciento, sigue manteniendo que los correos electrónicos fueron filtrados por un informante.)
De hecho, la única base de la acusación es un informe de CrowdStrike, una empresa de ciberseguridad con sede en California cuyo director técnico, Dmitri Alperovitch, es conocido tanto por su parcialidad anti-Kremlin como por sus estrechos vínculos con el bando de Clinton. (Consulte el artículo “El escándalo escondido detrás del "Puerta de Rusia"").
El FBI nunca inspeccionó los servidores informáticos del Comité Nacional Demócrata para comprobar por sí mismo si realmente habían sido pirateados, mientras que un gran error de CrowdStrike (posteriormente acusó a separatistas prorrusos de utilizar malware similar para atacar unidades de artillería ucranianas) no ha sido reportado en gran medida a pesar de que la empresa se vio obligado a emitir un retracción. Ciertamente, el Times nunca ha dicho una palabra sobre el error.
Los motivos del NYT
¿Cuál es el objetivo aquí? Un objetivo, por supuesto, es expulsar a Trump de su cargo, pero no oponiéndose a él desde la izquierda, sino desde la derecha sobre la base de la xenofobia antirrusa. Pero otra es lo que podría describirse como un ejercicio de conformidad masiva inducida.
Tumba del Soldado Desconocido fuera del muro del Kremlin, 6 de diciembre de 2016. (Foto de Robert Parry)
Si, gracias al Russia-gate, el Times logra asustar a los estadounidenses haciéndoles creer que el país está siendo golpeado por una epidemia de “noticias falsas” aunque nadie sepa siquiera qué significa el término; si puede persuadir a los lectores de que las noticias son “desinformación” simplemente porque provienen de un medio ruso; si puede convencerlos de que “agentes alineados con el Kremlin crearon en secreto grupos falsos en Facebook para fomentar la división política”, aunque “alineados con el Kremlin” puede significar casi cualquier cosa bajo el sol, si puede hacer todas esas cosas, entonces puede persuadirlos. a apagar sus facultades críticas y creer lo que las agencias de inteligencia estadounidenses (y The New York Times) les digan que crean.
La integración de los medios corporativos y la llamada “comunidad de inteligencia” será así completa. En lugar de información, el resultado será un flujo constante de propaganda de la CIA destinada a embotar las facultades críticas y preparar al público para una desventura imperial tras otra.
The Times, parafraseando Chico MarxBásicamente, pregunta a los lectores: "¿A quién le van a creer, a la CIA o a sus propias facultades críticas?" Parece pensar que la respuesta correcta es la primera. En lugar de ser una fuerza para la iluminación, el “periódico de referencia” se está convirtiendo en todo lo contrario.
Daniel Lazare es autor de varios libros, entre ellos La República Congelada: Cómo la Constitución está paralizando la democracia (Aparato Harcourt).
Está claro, y lo ha estado durante años, que los principales medios de comunicación de este país sirven como órgano de propaganda para entidades que no se preocupan por los mejores intereses de Estados Unidos. Lo más importante es tomar nota del hecho de que ninguna organización de noticias importante en este país se atreve a publicar información que ponga a Israel en una mala posición, independientemente de los hechos. El NYT ha actuado para desterrar directamente de su
páginas de información que retrata a Israel como una potencia ocupante brutal que se comporta de manera bárbara con un pueblo cautivo. Y cuando el NYT en realidad no presenta noticias desfavorables para Israel, tergiversa los hechos para retratar a Israel de la mejor manera posible.
Como respondió Annie, ni siquiera sabía que alguien capaz de ganar $8091 en cuatro semanas en el
computadora . ¿Por qué no consultar aquí?
La empresa estadounidense más peligrosa de la que nunca hayas oído hablar….
https://www.theguardian.com/media/2017/aug/17/sinclair-news-media-fox-trump-white-house-circa-breitbart-news
TODAS las noticias no son aptas para imprimir.
El Times no parece darse cuenta de que se le puede juzgar de forma independiente y continua y que su legitimidad está hecha jirones, desaparecida. Al dispararle a la luna sobre la influencia rusa, sólo ha revelado que es tan insidioso como el objeto de sus afirmaciones.
Kelly Richards, ama de casa de Nueva York, después de renunciar a su trabajo de tiempo completo logró ganar un promedio de $ 6000 a $ 8000 al mes trabajando independientemente en casa... Así es como lo hizo
.......
???USA~TRABAJO-INICIO
Daniel Lazare presenta un argumento sólido y lo respalda con buena evidencia.
¿Cuál es el origen de la idea de que "la prensa" tiene un nivel indiscutible de integridad en cuanto a apertura, honestidad, precisión y equidad superior a otras formas de negocios?
¿Cómo pueden algunos imaginarse a RT, Sputnik, Al Jazeera o lo que sea como vehículos de propaganda peligrosos, pero no pueden imaginarse de manera similar inmersos en propaganda disfrazada de medios de comunicación nacionales de libre mercado? ¿Sus propios medios de libre mercado no pueden ser corruptos? ¿Es el término "sesgo informativo" sólo un eufemismo para referirse a la corrupción?
Este nivel de ingenuidad y el doble rasero que produce es sorprendente y representa un peligro real para el discurso reflexivo actual.
El NYT y otros babosos y torpes, también conocidos como HSH estadounidenses, están asustados de que su hegemonía sobre lo que lee Estados Unidos (principalmente propaganda gubernamental de EE.UU.) y, por tanto, sobre lo que cree, esté bajo asedio y, al igual que HRC, no pueden hacerlo. aceptar que no tienen a nadie a quien culpar excepto a ellos mismos. ¡Indique el Rusiagate! Yo veo RT. Animo a todos los demás a que lo vean también (compárelo con CNN, MSNBC) y decidan por ustedes mismos. Como dice el lema de RT: "Pregunta más". En efecto.
Mi temor como kiwi que vive en Australia es que no parece haber un final a la vista para el juicio de la Bruja de Salem como lo es la rusofobia. ¿Qué quieren sus defensores? ¿Guerra?
Ha llegado a un punto tan ridículo que ahora corremos el riesgo de que sea políticamente imposible que no haya un fallo contra Rusia. ¿Y que?
Lo mejor que podemos esperar es que todo pierda fuerza cuando Estados Unidos encuentre el último objeto brillante con el que obsesionarse... y todo el asunto se hunda en el agujero de la memoria y los personajes principales escapen con su reputación inmaculada.
Las armas de destrucción masiva en Irak, una campaña histérica previa orquestada con fundamentos de tontería muy similares, nos dieron a ISIS y al ME en una guerra perpetua.
¿Dónde terminará esto dado que el objeto de atención es un Estado con armas nucleares?
“En pocas palabras: la desinformación y la propaganda son de lo que se trata RT. Pero hay un problema: el artículo del Times no es muy claro acerca de en qué se equivocó RT”. y ahí reside la verdad sobre los medios corporativos y su caída cada vez más acelerada a medida que pasa la generación anterior. Gran consorcio de periodismo... ¡sigan con el buen trabajo!
No supongamos que el cambio se produce por el paso de generaciones mayores: todas las generaciones incluyen a todos los tipos, y las batallas por la justicia están presentes en todas las generaciones. Cuando somos jóvenes, los medios de comunicación nos engañan con más frecuencia para que hagamos el trabajo sucio para los manipuladores, y luego vemos que la juventud no era una virtud, que requería experiencia para discernir.
Debo añadir que lo que está desapareciendo son los medios de comunicación fácilmente monopolizados, el periodismo impreso y televisivo. Ahora empezamos a ver cómo las fuerzas de la tiranía inventan excusas para suprimir las noticias en Internet. Debemos estar seguros de que esta libertad de información y debate públicos esté protegida de los tiranos. Esta será una batalla de todas las generaciones de buenos ciudadanos, contra todas las generaciones de tiranos.
“El ataque del NYT a la libertad de prensa”
{}
HACIA LOS IDUS DE MARZO… .
http://www.theguardian.com/media-fox-trump-white-house–circa-breitbart-news
(No te dejes engañar por las canciones de amor y los corazones solitarios, estás viviendo en un mundo crepuscular)
swing out sisters, c.finales de los 80)
El NYT, el WaPo y el resto de medios corporativos de noticias basura son lo que sólo pueden describirse como noticias basura. Al igual que la comida chatarra, te enfermarán. Evitar a toda costa.
LOS PRINCIPALES MEDIOS DE COMUNICACIÓN (NY TIMES, WASHINGTON POST, CBS, NBC, ABC, CNN) SON TODOS AMAS DE LA IZQUIERDA POLÍTICA, DEL ESTABLECIMIENTO, DEL ESTADO PROFUNDO.
El propietario del Washington Post recibe un contrato de 600 millones de dólares de la CIA
16 de diciembre, 2016
http://www.hangthebankers.com/washington-post-owner-receives-600-million-cia/
La CIA está a punto de firmar un acuerdo revolucionario de 600 millones de dólares con Amazon
MARZO 19, 2013
http://www.businessinsider.com/cia-600-million-deal-for-amazons-cloud-2013-3
Amazon gana caso por contrato de 600 millones de dólares con la CIA
8 de octubre, 2013
https://www.theverge.com/2013/10/8/4816284/amazon-wins-case-for-600-million-cia-contract
https://www.infowars.com/gold-star-widow-releases-trumps-call-after-husband-was-killed-in-afghanistan-2/
Destacado periodista alemán: ¡Las noticias sobre HSH son propaganda, todos mentimos en nombre de la CIA!
Publicado el 4 de abril de 2016 por ALIANZA VERDE ROJA
https://redgreenalliance.com/2016/04/04/top-german-journalist-msm-news-is-propaganda-we-all-lie-for-the-cia/
"La CIA es dueña de todos los personajes importantes de los principales medios de comunicación".
"Sabremos que nuestro programa de desinformación está completo cuando todo lo que el público estadounidense crea sea falso".
“El engaño es un estado de ánimo y la mentalidad del Estado”.
William Colby, exdirector de la CIA
Dr. Udo Ulfkotte: Periodista de clase mundial dice lo que pasa y admite que los medios tradicionales son completamente falsos
http://www.globalresearch.ca/world-class-journalist-spills-the-beans-admits-mainstream-media-is-completely-fake/5516749
La CIA y los HSH: 50 hechos que el mundo necesita saber
http://humansarefree.com/2015/09/the-cia-and-msm-50-facts-world-needs-to.html
Propaganda 101: La Operación Sinsonte continúa
SALÓN RORY - 13 DE ENERO DE 2015
http://freedomoutpost.com/propaganda-101-operation-mockingbird-continues/
Operación Ruiseñor: de adentro hacia afuera
RORY HALL - 7 DE FEBRERO DE 2015
http://freedomoutpost.com/operation-mockingbird-inside/
Césped artificial y manipulación de mensajes mediáticos | Sharyl Attkisson | TEDxUniversidaddeNevada
https://www.youtube.com/watch?v=-bYAQ-ZZtEU&feature=youtu.be
En esta reveladora charla, la veterana periodista de investigación Sharyl Attkisson muestra cómo el astroturf, o falsos movimientos de base financiados por intereses políticos, corporativos u otros intereses especiales, manipulan y distorsionan de manera muy efectiva los mensajes de los medios. Sharyl Attkisson es una periodista de investigación radicada en Washington DC. Actualmente está escribiendo un libro titulado Stonewalled (Harper Collins), que aborda las influencias invisibles de las corporaciones y los intereses especiales en la información y las imágenes que el público recibe todos los días en las noticias y en otros lugares. Durante veinte años (hasta marzo de 2014), Attkisson fue corresponsal de CBS News.
En 2013, recibió un premio Emmy al periodismo de investigación destacado por su reportaje sobre “Los negocios del Congreso”, que incluía una investigación encubierta sobre la recaudación de fondos por parte de estudiantes republicanos de primer año. También recibió nominaciones al Emmy en 2013 por Benghazi: Dying for Security y Green Energy Going Red.
Además, Attkisson recibió un premio Daytime Emmy 2013 como parte de la entrada del equipo Sunday Morning de CBS como programa matutino excepcional por su informe: "Washington Lobbying: K-Street Behind Closed Doors". En septiembre de 2012, Attkisson también recibió un Emmy al Periodismo de Investigación Sobresaliente por la historia de “Gunwalker: Fast and Furious”. Recibió el premio RTNDA Edward R. Murrow a la excelencia en reportajes de investigación por la misma historia. Attkisson recibió un premio Emmy de investigación en 2009 por sus investigaciones exclusivas sobre TARP y el rescate bancario. Recibió un premio Emmy de investigación en 2002 por su serie de informes exclusivos sobre la mala gestión en la Cruz Roja. Esta charla se dio en un evento TEDx utilizando el formato de conferencia TED pero organizada de forma independiente por una comunidad local. Obtenga más información en http://ted.com/tedx
EXTRACTO del libro de Douglas Valentine de 2017, LA CIA COMO CRIMEN ORGANIZADO: CÓMO LAS OPERACIONES ILEGALES CORROMPEN A ESTADOS UNIDOS Y AL MUNDO.
“El programa de la CIA, la Operación Mockingbird, es el programa de la CIA para tomar el control de los medios estadounidenses. Mockingbird fue un programa que la CIA lanzó a principios de la década de 1950 para influir en los medios de comunicación. A los oficiales de la CIA Cord Meyer y Frank Wisner se les atribuye la creación de Mockingbird. Meyer, A TRAVÉS DE SU AMISTAD CON EL DUEÑO DE RANDOM HOUSE, intentó suprimir el libro de Al McCoy, The Politics of Heroin in Southeast Asia, en 1972. WISNER SE REFIERE FAMOSAMENTE AL EJÉRCITO DE MORLEY DE ACTIVOS DE ESTILO MÁS SEGURO DE LA CIA EN EL MUNDO DE LAS PUBLICACIONES Y EL PERIODISMO COMO EL PODEROSO WURLIZER.
La CIA no tiene que decirle al New York Times qué decir. Arthur Ochs Sulzberger, Jr. y su personal saben qué decir. Están en la onda de la CIA. Tienen los mismos intereses y existen dentro de la misma clase económica y política de la estratosfera. La CIA quiere saber qué piensan y planean todos, desde Marine Le Pen hasta Benjamin Netanyahu y Bashar al-Assad. Se trata de influir en todos en la mayor medida posible.
Para libros sobre la CIA, recomendaría los libros de Agee y Stockwell, así como The CIA and the Cult of Intelligence de Victor Marchetti. Otro libro de antaño es The Secret Team de Fletcher Prouty, que hace el mejor trabajo al EXPLICAR CÓMO LA CIA SE ESCONDE EN OTRAS AGENCIAS Y CÓMO SUS FUNCIONARIOS INFORMATIVOS ESCRIBEN EL GUIÓN PARA EL RESTO DEL GOBIERNO. Me mantendría alejado de los libros escritos por cualquiera que trabaje para el New York Times.
En su libro, Katherine the Great: Katharine Graham and the Washington Post, Deborah Davis dijo que “A principios de la década de 1905, Wisner había implementado su plan y era 'propiedad' de miembros respetados del New York Times, Newsweek, CBS y otros vehículos de comunicación. , además de corresponsales, entre cuatrocientos y seiscientos en total, según un ex analista de la CIA. Carl Bernstein, citando documentos de la CIA, dijo básicamente lo mismo en su famosa exposición de 1977 para Rolling Stone, “La CIA y los medios: cómo los nuevos medios más poderosos de Estados Unidos trabajaron mano a mano con la CIA y por qué el Comité de la Iglesia lo encubrió”. " LA CIA ESTABLECIÓ UNA RED DE INTELIGENCIA ESTRATÉGICA DE REVISTAS Y EDITORES, ASÍ COMO ORGANIZACIONES ESTUDIANTILES Y CULTURALES, Y LAS UTILIZÓ COMO ORGANIZACIONES DE TAPA PARA OPERACIONES ENcubiertas, INCLUYENDO OPERACIONES DE GUERRA POLÍTICA Y PSICOLÓGICA DIRIGIDAS CONTRA LOS CIUDADANOS ESTADOUNIDENSES.
Varios avances tecnológicos, incluido Internet, han extendido la red por todo el mundo, y muchas personas ni siquiera se dan cuenta de que son parte de ella, de que están promoviendo la línea de la CIA. “Assad es un carnicero” o “Putin mata periodistas” o “China es represiva”. No tienen idea de lo que están hablando, pero dicen toda esta propaganda.
Hoy en día va más allá de la CIA. Varias agencias gubernamentales están haciendo propaganda no sólo para el pueblo estadounidense sino para el mundo. Esto incluye al Departamento de Estado y al ejército. Creo que el ejército es el mayor anunciante del país y los medios dependen de sus ingresos. La televisión, especialmente, no depende de los espectadores, sino de los anunciantes.
El FBI también tiene una enorme maquinaria de propaganda... El gobierno está compuesto por enormes burocracias como el FBI y la DEA, todas compitiendo por el dinero de los contribuyentes federales. Cada uno tiene su propia maquinaria de propaganda, que existe principalmente por razones burocráticas, para poder obtener una porción mayor del presupuesto federal.
La CIA siempre se ha especializado en asesinatos; los militares también... En los primeros días, supuestamente se impidió a la CIA operar dentro de los EE.UU. Creo que eso siempre fue un mito. Ahora bien, la CIA está abierta y masivamente involucrada aquí... ¿La CIA comete asesinatos aquí? Es imposible demostrarlo. Nunca encontrará un documento que diga que el presidente ordenó a la CIA matar a algún crítico como el senador Paul Wellstone cuando Wellstone murió en un sospechoso accidente aéreo. Nunca encontrará ninguna prueba que pueda usarse en un tribunal de justicia que demuestre que la CIA llevó a cabo ese tipo de asesinato político dentro de los Estados Unidos. La CIA no lleva a cabo ese tipo de operaciones a menos que sea negable. Mi inclinación, basada en todo lo que sé sobre la CIA, es que sí, lo hacen. Pero no puedo probarlo por las razones que acabo de exponer. Consiguen que la mafia pague a algún delincuente de poca monta para que mate a Martin Luther King, Jr., y luego trabajan con lo que Fletcher Prouty llamó el "Equipo Secreto" para encubrirlo.
El propósito de la propaganda de la CIA es crear una negación plausible; ocultar o disfrazar el hecho de que es la fuente de una determinada información errónea diseñada para engañar al público estadounidense. Tiene funcionarios que informan a la gente de relaciones públicas de otras agencias gubernamentales qué decir, para ocultar el hecho de que está involucrado en una acción encubierta particular que está diseñada para iniciar una guerra o que apoya a un grupo terrorista, o subvierte a un gobierno amigo, o promueve un gobierno fascista en Ucrania o una dictadura militar en América del Sur; el tipo de cosas que, si el público descubriera que el gobierno de Estados Unidos las está haciendo, causarían vergüenza al presidente y al gobierno, como el intento de golpe de Gulen en Pavo. Los periodistas, por supuesto, informan que todos estos comunicados cuidadosamente redactados son hechos.
La CIA está a cargo de hacer las cosas que son ilegales y antidemocráticas. Su propaganda generalmente se denomina propaganda “gris” o “negra”. La propaganda negra se utiliza para disfrazar completamente las operaciones de la CIA y culpar de ellas a otros, ya sean amigos o enemigos. La propaganda gris utiliza fuentes cuestionables, el tipo de fuentes anónimas por las que Seymour Hersh es famoso.
Daré algunos ejemplos. La CIA presentó al periodista del New York Times Chris Hedges a dos desertores iraquíes que afirmaron, en noviembre de 2001, que Saddam Hussein estaba entrenando terroristas para atacar a Estados Unidos. Eso es propaganda negra. Era completamente falso, pero las mentiras podrían atribuirse a los desertores de Irak... La CIA tiene una oficina que trabaja en Hollywood. Si una película es pro-CIA, proporciona asesores. Los periodistas que escriben artículos y autores de libros políticos sobre temas de actualidad tienden a difundir propaganda de la CIA, algunos a sabiendas, otros porque son estúpidos... Hay una cualidad esotérica en la propaganda que puede volver loca a algunas personas tratando de descifrarla. Algunos oficiales de la CIA pasan sus carreras tratando de desentrañar la propaganda rusa. Algunos terminan paranoicos y ven agentes enemigos por todas partes. Por eso Colby despidió a James Angleton: Angleton pensaba que Colby era un agente ruso.
Periodistas como Jeff Stein saben que tienen que buscar revistas y fuentes extranjeras para conocer la verdadera historia sobre lo que está haciendo la CIA. Al mismo tiempo, tienen que mantener su “credibilidad” aquí en Estados Unidos, lo que significa que tienen que denunciar la línea de la CIA. El New York Times, sin embargo, funciona como protector de la CIA y, por lo tanto, publica diligentemente una serie de historias que hicieron todo lo posible por enterrar bajo un montón de desinformación y reportajes abiertamente sesgados cualquier indicio de que Gulen sea un agente de la CIA... The New York Times reporters No explicó que la CIA rutinariamente crea y manipula movimientos sociales y políticos.
Cita del expresidente Harry Truman, que firmó la Ley de Seguridad Nacional en 1947, en el Washington Post, 30 días después del asesinato de John F. Kennedy
“Durante algún tiempo me ha preocupado la forma en que la CIA ha sido desviada de su misión original. Se ha convertido en un brazo operativo y, en ocasiones, de formulación de políticas del Gobierno. Esto ha generado problemas y puede haber agravado nuestras dificultades en varias áreas explosivas... Hemos crecido como nación, respetados por nuestras instituciones libres y por nuestra capacidad de mantener una sociedad libre y abierta. Hay algo en la forma en que ha estado funcionando la CIA que está ensombreciendo nuestra posición histórica y creo que debemos corregirlo”.
Confessore aprovecharía mejor su tiempo perfilando las mentiras, la desinformación y la propaganda procedentes de http://www.toptalkradio.com y Sinclair Broadcasting Co.
No solo criticaron a Clinton (como tenían razón)... RT también publicó muchos artículos poco halagadores sobre Donald Trump a lo largo del año electoral.
bs a la publicación de Matt Clark. ¿Qué es eso de la moralidad de la izquierda versus la derecha? Si la campaña de Clinton y el Comité Nacional Demócrata no hubieran conspirado para garantizar que Bernie Sanders no obtuviera la nominación demócrata, es posible que no hubiésemos conseguido a Trump como nuestro Káiser Guillermo. Sanders podría haber vencido a Trump; lo habría dejado afuera en los debates. Lo siento por todos, se dio la vuelta y meneó la línea de perritos demócratas. Ambos partidos están corruptos y ningún político estadounidense tiene la voluntad de arreglarlo, ya que todos están en deuda con Wall Street y con intereses especiales.
“La noticia que los legisladores estadounidenses han informado sobre los principales actores de Internet en la guerra mediática contra Putin y Rusia sólo es una sorpresa para aquellos que son simplemente consumidores de productos y servicios de Facebook, Google, Twitter y Microsoft. Para estas personas, tengo noticias de última hora. Sus gloriosas libertades en Internet están a punto de terminar. […]
“Los titulares de Google News sobre la intromisión rusa en las redes sociales se leen nuevamente como el Terror Rojo. La BBC informa que "Google descubre una campaña publicitaria rusa vinculada a las elecciones estadounidenses". Sky News tiene "Microsoft investiga los anuncios rusos pro-Trump". Y el New York Times congela todo el lío orwelliano en una explosión propagandística que revela Facebook, Twitter y una tan evidente toma general de las redes sociales por parte de Rusia bajo el titular: "Cómo Rusia cosechó la ira estadounidense para remodelar la política estadounidense". El último es pegadizo, ¿no? Este artículo del NYT va más lejos hasta el momento al intentar crear una profunda máquina operativa de influencia rusa, que francamente no existe. […] Mire lo que la historia del NYT intenta pasar desapercibida para los lectores a través de un aspirante a experto del Tow Center for Digital Journalism de la Universidad de Columbia, Jonathan Albright:
“'Esto es piratería cultural. Están utilizando sistemas que ya fueron configurados por estas plataformas para aumentar la participación. Están alimentando la indignación... y es fácil de hacer, porque la indignación y la emoción es la forma en que la gente comparte.'
“Me parece que el profesor Albright es culpable de hipérbole, al utilizar la típica metodología de influencia de Facebook para adornar una circunstancia de la que nadie ha visto pruebas todavía. […]
“Finalmente, los próximos pasos de los globalistas para ganar el gran enfrentamiento por el control de la información con Rusia ya están escritos. Esperemos que Microsoft "descubra" más "evidencias" condenatorias de que los rusos hicieron una cosa u otra usando tecnología, que de alguna manera amenazaba a cualquier ciudadano estadounidense. Una vez que se publique ese informe, el Congreso de Estados Unidos tendrá todas las municiones que necesita para aprobar alguna legislación de censura contra cualquiera que sea "percibido" que está en contra de la narrativa. Estas personas están utilizando la ignorancia del público sobre cómo funcionan las tecnologías sociales para lograr que sus agendas se aprueben”.
La bomba del Gran Hermano a punto de estallar
Por Phil Butler
https://journal-neo.org/2017/10/20/the-big-brother-bombshell-set-to-blow/
Daniel, siempre escribes basura. Eres una vergüenza para las páginas de The Nation, y casi pareces una planta de Breitbart, tal es tu odio estridente hacia todo lo que sea de izquierda.
Veo la financiación del expediente por parte de la campaña de Clinton y digo, bien. Estaban tratando de vencer a un malvado pedazo de basura humana y me alegro de que lo hayan intentado. Podemos ver que la administración Trump es peor de lo que cualquiera hubiera imaginado en sus tendencias extremas de tipo nazi y su racismo opresivo.
En cuanto a que la Fundación Clinton reciba dinero de quienes también financiaron a terroristas, usted mismo lo deja muy claro: los gobiernos que financian el terrorismo mienten al respecto. ¡Eso incluiría mentirle sobre esto a la Fundación Clinton! Así que tratar de atribuirle eso a Clinton es muy falso. Se equivocaron. Eso no significa que haya habido malicia allí.
A pesar de todos sus ataques a la izquierda, podrían detenerse y reconocer que la izquierda imperfecta es un millón de veces más moral que la detestable y fascista derecha.
Deja de escribir hasta que ganes más perspectiva y puedas dilucidarlo. Hasta entonces eres un despreciable desperdicio de firma.
El comentario contradice los hechos. No hay rastro de odio hacia la izquierda en el artículo. Está claro que Clinton conocía las agendas de sus donantes sionistas y del KSA, y estuvo plenamente de acuerdo con ellas y las sirvió. La falsa “izquierda” demócrata tiene casi la misma política exterior que los representantes; está lejos de ser simplemente imperfecto. ¿Desde cuándo “la izquierda” ha promovido genocidios para permitir que fanáticos religiosos roben tierras en Medio Oriente?
Mate-
“A pesar de todos sus ataques a la izquierda, podrían detenerse y reconocer que la izquierda imperfecta es un millón de veces más moral que la detestable y fascista derecha”.
Dígaselo a los refugiados que inundan Europa y a los inocentes muertos en los ataques con aviones no tripulados de Obomber. Eres un falso izquierdista si apoyas a cómplices corporativos y criminales de guerra, ya sea que tengan una “D” o una “R” al lado de su nombre.
La gente que dirige el NYT es gente falsa. Se necesitan personas reales y auténticas para producir noticias reales y honestas. Gente como Robert Parry y John Pilger, entre otros.
Los liberales que atacan la libertad de prensa no son nuevos. Era parte de la Guerra Fría. Las noticias eran un arma. Teníamos nuestros medios de propaganda e hicimos lo que pudimos para detenerlos o desacreditarlos.
Prominentes liberales también respaldaron la idea de “mentiras nobles” de una élite conocedora para guiar a las masas populares. Los líderes de opinión eran manipuladores, según las opiniones de la era de la Guerra Fría. El NYT siempre se privilegió a sí mismo, pero el privilegio propio y la destrucción de los derechos de los demás no son mutuamente excluyentes, como bien sabemos ahora en muchos campos.
Las noticias fueron un arma en la Guerra Fría, pero los propagandistas y atacantes se llamaban a sí mismos conservadores y acusaban de comunismo a los liberales e incluso a los inconformistas. Recuerdo a un granjero que acusó a mi madre de comunismo por sugerir en una reunión de la PTA que se enseñara francés y español en quinto y sexto grado. Que se convirtió en un arma para todos los efectos.
El NYT es libre de demandar a RT si así lo desea. Pero claro, habría que demostrar que los artículos de RT son falsos. ¿Puede él o alguien más hacer eso? Aparentemente no, de lo contrario los vasallos no estarían tan histéricos. Mientras que el NYT probablemente PODRÍA ser demandado por difundir información falsa.
¿Y quiénes son “los rusos”? Me canso de escuchar ese término sacado a relucir por cabezas parlantes tanto de “derecha” como de “izquierda” (lo que sea que signifiquen esos términos) sin ninguna información calificativa adjunta. ¿Y quién convirtió al NYT en árbitro de cualquier noticia que debería permitirse ingresar a Estados Unidos? Esto también muestra el poder de la maquinaria de Clinton y sus años de dominio de la política demócrata.
“Si, gracias al Russia-gate, el Times logra asustar a los estadounidenses haciéndoles creer que el país está siendo golpeado por una epidemia de “noticias falsas” aunque nadie sepa siquiera qué significa el término; si puede persuadir a los lectores de que las noticias son “desinformación” simplemente porque provienen de un medio ruso; si puede convencerlos de que “agentes alineados con el Kremlin crearon en secreto grupos falsos en Facebook para fomentar la división política”, aunque “alineados con el Kremlin” puede significar casi cualquier cosa bajo el sol, si puede hacer todas esas cosas, entonces puede persuadirlos. a apagar sus facultades críticas y creer lo que las agencias de inteligencia estadounidenses (y The New York Times) les digan que crean.
La integración de los medios corporativos y la llamada “comunidad de inteligencia” será así completa. En lugar de información, el resultado será un flujo constante de propaganda de la CIA destinada a embotar las facultades críticas y preparar al público para una desventura imperial tras otra”.
Si se cumplen los elementos del primer párrafo, ¿pueden conducir a los resultados del segundo párrafo? ¡Eso es demasiado gracioso!
¿Qué tal si reemplazamos “si” por “cuándo” y reemplazamos el tiempo futuro con el tiempo pasado en el primer párrafo, y en el segundo párrafo reemplazamos “será” por “es”. Entonces esa sería una afirmación precisa, porque eso ES lo que tenemos. (¿Alguien quiere Operación Ruiseñor?)
Problema . Reacción . Solución
Creo que puede que sea un poco tarde para eso (especialmente para convencer a los millennials). Pero el gobierno podría apoyarse en Google para cerrar estos sitios de noticias alternativos y/o los gobiernos podrían permitir que los ISP establezcan muros de pago en Internet; Creo que esto último es más probable. Luego, algunos técnicos emprendedores desarrollarán (si aún no lo han hecho) soluciones alternativas. Los dinosaurios pueblan el gobierno de Estados Unidos, ese es su talón de Aquiles.
Bueno, el New York Times tiene derecho absoluto a publicar mentiras, engaños y propaganda patrocinada por el gobierno según la primera enmienda de la constitución, y yo no cambiaría ese hecho por nada del mundo. Si tienes medio cerebro, sabrás que no estoy loco ni estoy fomentando la tiranía al hacer esa declaración. Para proteger nuestra libertad de expresión debemos proteger la de ellos, sin importar el desafío que esto represente para la libertad de expresión en sí, ya que claramente esperan limitarla, tal vez eliminarla por completo. Puedes tener libertad de expresión para todos o no tenerla. Es como estar embarazada o no. No hay puntos intermedios.
La única manera de contrarrestar las mentiras de manera honesta, justa y lógica, como el NYT parece pensar que los medios alternativos como CN representan hoy, es prescindir de su percepción de la verdad como contrapunto a la de ellos, no callarlos ni censurarlos. Se puede alcanzar o mantener el poder distribuyendo propaganda engañosa deliberada en lugar de la verdad, pero el poder no es sinónimo de verdad. El poder basado en mentiras es malo. El poder basado en la supresión de la verdad (limitando la libertad de expresión) es un grado de maldad aún mayor.
Ya existe una lamentable asimetría en las representaciones de la verdad que se presentan al público, basándose principalmente en consideraciones financieras. Debido a que más dinero compra más tiempo de emisión, más imprentas, etc., lamentablemente la Corte Suprema ya ha equiparado el dinero con la libertad de expresión.
No necesitamos que el poder legislativo apruebe leyes* que restringirían aún más la información que recibe el público a un espectro limitado de narrativas (o tal vez incluso a una sola) favorecida por un establishment poderoso. El NYT pretende defender los valores “liberales”. Hace todo lo contrario cuando propone atacar aún más la Declaración de Derechos recomendando legislación para restringir los derechos de voces específicas que viven bajo esa constitución en función de sus pensamientos y palabras. Si tienen éxito, lo próximo que propondrán serán leyes contra el “crimen de pensamiento” y promoverán la “neolengua” en las escuelas, ya que ellos mismos ya están profundamente inmersos en el “doble pensamiento”.
[*Me refiero a la “Ley de Autorización de Inteligencia para el Año Fiscal 2017” firmada por Obama en diciembre de 2016.
De Investmentwatchblog: “Este proyecto de ley “criminalizará las 'noticias falsas y la propaganda' en la Web”, una pieza clave de la legislación destinada a reprimir la libertad de expresión y los medios independientes. En términos sencillos, la ley permitirá al gobierno tomar medidas enérgicas con impunidad contra cualquier medio de comunicación que considere “propaganda”. La próxima pieza de la legislación proporcionará cantidades sustanciales de dinero para financiar la “contrapropaganda”, para garantizar que las historias aprobadas por el gobierno ahoguen a los medios y periodistas alternativos que cuestionan el status quo”.]
También es libertad de expresión sugerir que el NYT es basura y que alguien debería cerrarlo. Gritar fuego en un teatro no es libertad de expresión. Llorar que Rusia está a punto de matarnos, cuando no es así, no es libertad de expresión. Es belicismo. La gente muere en un teatro pequeño y con el NYT la gente muere en todo el mundo. Tenemos medio cerebro, ¿y tú?
Creo que Realista pretendía proteger los derechos de libertad de expresión, pero tiene razón en que esto no tiene por qué extenderse a la propaganda unilateral por parte de los medios de comunicación (frente a la expresión individual). Vea mi nota a continuación sobre la regulación de los medios de comunicación.
Sam, definir e identificar “propaganda” se convierte en una pendiente resbaladiza. La elocuente defensa de la libertad de un hombre es una pieza de vil propaganda de otro. Lo mejor es dejar que todos expresen su opinión. Se puede abusar de lo que usted sugiere o llevarlo a extremos ridículos, como vemos en Europa, donde la cuestión de la inmigración u otras cuestiones políticas ni siquiera pueden discutirse racionalmente porque han sido definidas preventivamente como “discurso de odio” por parte del gobierno.
Si estuviéramos en un estado de guerra legalmente declarada con Rusia, posiblemente podría ver limitaciones en el discurso relacionado con sus acciones y motivos, pero no estamos, ni estamos formalmente en guerra con ningún otro país, entonces, ¿qué puede decir alguien sobre ellos? no debe limitarse. La implementación de leyes sobre “propaganda” afectaría la mayor parte de lo que dicen los payasos en DC. Darles sólo a ellos el poder de hacer propaganda sería institucionalizar la tiranía.
Sus sugerencias para implementar leyes que afecten a los medios no serían censura. No estás limitando QUÉ se puede decir, sino sólo CUÁNTO en las ondas PÚBLICAS, como disfrutábamos anteriormente bajo la Doctrina de Equidad. Mantener una Internet abierta (que algunos dirían que no es un medio público sino propiedad de compañías de cable; lo discuto porque gran parte de las señales se propagan a través de torres de microondas y satélites) también es esencial para garantizar que todos tengan derecho a responder a la libertad de expresión de los demás y no estar limitado por recursos financieros. La solución para brindar un debate justo y riguroso sobre TODAS las cuestiones no es limitar selectivamente las aportaciones de nadie, sino mejorar las de todos. Eso es lo que estos foros de Internet pretenden lograr, ¿no? Es por eso que objeto que la mayoría de esos discursos ahora están limitados a fluir únicamente a través de “redes sociales” monopolísticas como Facebook, Twitter, etc.
Sí, estoy totalmente de acuerdo: por “propaganda” me refiero a las presentaciones unilaterales de los medios de comunicación, que no son libertad de expresión sino dominio de un medio. Los individuos deben tener total libertad de expresión, pero los medios de comunicación deben equilibrar las presentaciones para garantizar esa misma libertad.
Por supuesto, creo que es esencial que se permita la libertad de expresión para reprender al NYT hasta el enésimo grado. Obviamente, no entendiste que estaba diciendo que no debería haber restricciones ni censura sobre lo que cualquiera puede decir: ¡el NYT o tú! ¿Qué cree usted que estoy haciendo en mi declaración además de condenar al NYT por su intento de endurecer su discurso, mi discurso, el discurso de cualquiera que no esté de acuerdo con su posición totalmente falsa y artificial? Sus comentarios son ciertamente belicosos, pero eso no se puede contrarrestar sofocándolos o censurándolos. Se contrarresta presentando argumentos lógicos basados en hechos contra su basura. Lo que quiero decir es que si los privas de la libertad de expresión, te la privas a ti mismo simplemente permitiéndola como una opción permitida. Si usted o el NYT sienten que alguien los ha perjudicado a través de la libertad de expresión, para eso están las leyes sobre difamación y calumnia. Deberías intentar utilizar el medio cerebro que sientes que posees, me parece defectuoso incluso cuando se esfuerzan mucho en explicarte claramente las cosas.
Sugeriré que la Primera Enmienda debería complementarse con enmiendas para restringir la financiación de los medios de comunicación y las elecciones a contribuciones individuales limitadas, acompañadas de una legislación que defina los medios de comunicación y les exija mantener un equilibrio de puntos de vista en todos los niveles administrativos y presentaciones. Entonces no tendremos que preocuparnos por la competencia del dinero para comprar propaganda y políticos.
Verdaderamente, la Corte Suprema equipara el dinero con la libertad de expresión, ya que la oligarquía ha corrompido todas las ramas del gobierno federal y los medios de comunicación con la ideología gángster de dinero=poder=virtud.
Una parte importante de la solución sería revertir la decisión judicial de que dinero = libertad de expresión. Si cualquier recurso crítico para el bienestar de toda la sociedad o para los derechos definidos en nuestra constitución (como el acceso a los medios de comunicación) es funcionalmente equivalente a un juego de suma cero, entonces no se debe permitir que sea monopolizado y de facto totalmente destruido. controlado por mucho dinero. Así como el aire, el agua, los alimentos y la atención médica deberían estar disponibles para todos, también debería estar disponible la capacidad de PARTICIPAR en el debate político. A ninguna facción se le debe permitir controlar eso basándose simplemente en su riqueza financiera. Puede que sea imposible evitar que siempre tengan MÁS que el resto de nosotros, pero no se les debe permitir tener TODO. Pero no limitaría el contenido de nadie al uso de su acceso a un medio gratuito.
Realista –
Comentarios muy reveladores como siempre. Sí, ya están promoviendo la “neolengua” al proponer legislación en la legislatura estatal para el plan de estudios de las escuelas públicas de California. Van a enseñar sobre Russia-Gate, Fake News y todo eso. No he seguido el ritmo porque me resulta bastante deprimente pensar en lo que está pasando. Quizás Adam Schiff estuviera detrás de esto. Él es del sur de California aquí.
Según ellos, California, siendo la “Fuente” de todo pensamiento e ideas progresistas, es el lugar correcto para comenzar. Rob Reiner y toda la pandilla tienen muchas ideas nuevas germinando en sus mentes para inventar el mejor lenguaje "neolengua". Ocurrirá muy pronto, mucho antes de 2050, como se predijo en “1984”.
Sí, Schiff y Reiner son idiotas PELIGROSOS. Pero nunca debemos intentar reprimirlos de la misma manera que ellos quieren reprimir a otros. Protegemos los derechos de TODOS. Es la única manera de que prevalezca el valor de las ideas, en lugar del dinero y el poder, o al menos tenga una OPORTUNIDAD de prevalecer.
Expresé deliberadamente mi declaración inicial en términos destinados a provocar... provocar el pensamiento racional. Al parecer eso no fue percibido en todos los casos, pero nunca tú, Dave.
…pero nunca te lo PERDISTE, Dave. (¡No lo edité después de la publicación!)
“Lamentablemente el Tribunal Supremo ya ha equiparado el dinero con la libertad de expresión.”…ahhh, ¡ahí está el problema!…”el dinero habla pero también puede imponer silencio” (Aldous Huxley)
Bien. Y eso ya es bastante malo. El Congreso no debería exacerbar lo que han hecho los tribunales al promulgar leyes que institucionalizan limitaciones a un derecho protegido por la Constitución.
Solo para tu información, el título debajo de la última foto es incorrecto. Esa no es una foto de la tumba del soldado desconocido (una llama eterna), que está más arriba en los Jardines de Alejandro (hacia la Plaza Roja) donde está tomada esta foto. Esta es una imagen de un trozo de la muralla original del Kremlin.
Muchas ilustraciones de ConsortiumNews presentan mapas incorrectos, títulos inexactos e imágenes inapropiadas.
He estado tratando de convencerme de que es parte del encanto del lugar.
Entonces será mejor que aumentes tus donaciones, ¿eh? Después de todo, se trata de un esfuerzo autofinanciado por periodistas dedicados, no de medios corporativos millonarios.
¿Alguien se dio cuenta de cómo el porno del miedo de ISIS ha sido reemplazado por el porno del miedo de Rusia de la noche a la mañana? ¿Se dan cuenta estos imbéciles de que los rusos saben quién está detrás del belicismo y de los creadores de la pornografía del miedo? ¿Saben que cuando los pájaros empiecen a volar, los New York Tines serán unos de los primeros en vaporizarse?
¿Recuerdas el 1984 de Orwell? Estamos en guerra con Eastasia (Rusia), siempre hemos estado en guerra con Eastasia. Esta frase sustituye a la anterior de enemigo declarado, y todo el mundo la acepta porque toda noticia en contrario es borrada o alterada. El problema para las elites es que existen demasiadas noticias alternativas: en 1984, tenían control total sobre la información. Sin embargo, sigue siendo inquietantemente eficaz. Esto sólo podría funcionar con Rusia, ya que muchos estadounidenses crecieron con el cerebro lavado por la propaganda anticomunista y las películas que invariablemente retrataban a árabes y rusos como villanos inhumanos que necesitan ser abatidos por una figura de Rambo. Un buen discurso sobre tales técnicas (en términos cinematográficos) es el discurso de Michael Parenti: “Rambo y las hordas morenas”. Búscalo y escúchalo; todavía lo encuentro divertido y verdadero.
Uno de los avances realmente grandes que la humanidad ha logrado en mi larga vida ha sido la creación de sitios de noticias digitales por parte de periodistas individuales que deploran el fracaso de los HSH y han decidido hacer algo al respecto.
No me sorprende que el NYTimes se oponga a las noticias digitales. Su modelo –si este artículo de Daisuke Wakabayashi y Nicholas Confessore es indicativo– se ha convertido en una mezcla venal del Ministerio de la Verdad y Goebbels que mantienen a la población mansa en una ignorancia inefable desde la cuna hasta la tumba.
No tiene cabida en una democracia y el alcance de la circulación del NYT mide la incapacidad del público estadounidense para tomar en serio sus derechos.
Bonita pieza. Yo añadiría otra razón por la que el NYT está tan interesado en suprimir la libertad de prensa: no quiere que las tonterías que publica queden expuestas. Un ejemplo: en el hilo kurdo estaba tratando de leer un poco sobre los acontecimientos en Irak y Siria en 2014, y los resultados del NYT y el WP estaban simplemente salpicados de suaves y sedosas mentiras. Si no hubiera estado algo informado sobre los acontecimientos sobre los que mintían, yo mismo les habría creído.
Estos trapos neoconservadores parecen haber adoptado una versión del comentario de Winston Churchill que voy a reformular de esta manera:
"Al generar guerras para Israel, la verdad es tan
preciosopeligroso que ella siempre debería estarasistidosofocado por un guardaespaldas indiscutible de mentiras."En este mismo momento, los comentaristas de CNN están todos en armas por la impactante noticia de que personas que investigaban la oposición de Donald Trump pidieron a Wikileaks una copia de todos los correos electrónicos filtrados de Clinton. Assange confirmó hoy que se lo pidieron, pero dice que no les dio nada. Los locutores de CNN siguen diciendo que sabemos con certeza que los rusos le dieron a Wikileaks este material (en realidad, no ha surgido ninguna evidencia que respalde esta afirmación). Y ahora están conectando puntos no relacionados. Si no fuera peligroso, sería cómico.
Russia-gate es la noticia falsa más grande desde las historias que escuchamos las 24 horas del día sobre las armas de destrucción masiva de Saddam o el incidente del Golfo de Tonkín. Trump es un ser humano miserable, un vendedor ambulante y un mentiroso, pero también es víctima de una propaganda viciosa e inmerecida.
Tal como indica Daniel Lazare al final de su artículo, las implicaciones más amplias de esta campaña antirrusa por parte de las elites estadounidenses son increíblemente nefastas, incluso aparte de la estupidez concreta y el peligro de arruinar las relaciones bilaterales.
Lo que estamos viendo es el abandono total, en la práctica y en los principios, de los ideales “estadounidenses” que a estas mismas elites les gusta utilizar para obligar al público a aliarse a la religión de los excepcionalistas e indispensables Estados Unidos: la Primera Enmienda; el Cuarto Poder; y el mercado de ideas necesarias para una sociedad moderna y saludable.
Un par de puntos. ¿Wikileaks tiene 100% de veracidad? Pruébalo. Nunca antes había visto a nadie hacer esa afirmación.
¿RT no está financiada por Rusia? Esa es la última información que tuve. No confío en ningún medio financiado por un gobierno. La mejor fuente de noticias es Al Jazeera. Lástima que eliminaron la versión estadounidense y sí, conozco su vínculo con Qatar y parece molestar a todos los que me gustan. Haaretz suele hacer un trabajo decente.
@ Bill Cash. ¿Quién crees que financia Al Jazeera? El gobierno de Qatar La familia Tani son los sultanes de Qatar.
Al Jazeera denuncia a los sionistas. ¿Me pregunto porque?
No expones tu argumento porque es racista. Quienes se oponen al sionismo en general no son racistas: el sionismo es una ideología política que depende de la tiranía y se beneficia de ella. Los de otra raza no son necesariamente racistas. Acusar a personas inocentes de racismo por criticar a una minoría tiránica dentro de una raza (o grupo étnico/religioso) para obtener beneficios injustos para ese grupo es racismo.
Si afirma que Wikileaks no tiene un 100% de veracidad, la carga de la prueba recae sobre usted. Personalmente, nunca he encontrado que nada de lo que hayan publicado sea falso. Ni siquiera la campaña de Clinton está argumentando que uno solo de sus correos electrónicos filtrados sea falso o manipulado de alguna manera.
En cuanto a que RT sea financiado por Rusia, ¿y qué? La BBC está financiada por el Reino Unido. El sistema de radiodifusión canadiense está financiado por Canadá. ¿Está sugiriendo que Ed Schultz, Thom Hartmann, Chris Hedges, Mike Papantonio y Larry King son propagandistas antiamericanos? Lo que más me preocupa es que CNN, MSNBC y Fox News sean financiadas por la corporatocracia estadounidense. He visto más mentiras descaradas en todos estos que en RT.
Lo mismo... Creo que debemos suponer que Bill Cash prefiere las noticias falsas financiadas por los medios corporativos.
Larry Gates –
Mencionaste a Chris Heds en tus comentarios. Esta semana vi en Youtube a Abby Martin entrevistando a Chris Hedges en Telsur bajo el título "La propaganda entierra hechos y manipula". Esta es una de las mejores entrevistas que he visto en mucho tiempo. Chris Hedges habla sobre el funcionamiento interno del Imperio y mucho más. Vale la pena verlo.
El enlace es: https://www.youtube.com/watch?v=drQeF30PBgs
La BBC está financiada por el gobierno del Reino Unido.
¿BBC, NPR? No creo que sea tan simple. Obviamente, debe tener en cuenta los posibles sesgos, pero se trata de organizaciones grandes que no están controladas desde arriba. También podría preocuparle que las agencias de inteligencia, incluida la CIA, seleccionen a los periodistas para unirse.
Realmente excelente pieza de Daniel Lazare. ¡¡Gracias!!
He estado hirviendo desde que leí ese artículo en el Times ayer, y es genial verlo tan hábilmente desmontado.
Cualquiera que vea English RT puede ver muchísimos presentadores como Jesse Ventura y Larry King, que son estadounidenses, muy conocidos y respetados en la sociedad estadounidense. La antigua acusación de "vínculos con Al Queda" ha sido sustituida por "vínculos con Rusia". Todo un disparate.
Me reí mucho al final de la campaña cuando escuché solemnes advertencias de que Trump había aparecido “en la televisión rusa”.
¡Era el maldito Larry King!
¿Viste esa lista del Consejo Atlántico de Rusófobos/Checos de “subversivos”, es decir, invitados en RT (más de 1000 de ellos)? ¡¡¡Describieron el programa como “El Show de Larry David”!!! Me resulta difícil “refrenar mi entusiasmo” por un programa así – ¡si tan solo existiera y en RT!
La incompetencia, una inteligencia por debajo de la media, el oportunismo y la adulación: estas son las marcas de nacimiento de los “expertos” del Atlantic Council, como el imbécil Eliot Higgins (un ignorante y ex vendedor de ropa interior femenina) y Dmitri Alperovitch (el desventurado estafador cuya supuesta “ Tanto Higgins como Alperovitch son agresivamente rusófobos y, por lo tanto, son idiotas útiles para los especuladores de la guerra.
ME ENCANTA “La República Congelada”. Lo he leído varias veces. Como votante de un tercer partido, con frecuencia lo cito como evidencia de lo que está mal en la estructura constitucional estadounidense. Por favor, más de Lazare.
Una pieza excelente. Básicamente, las dos fuentes que afirman, sin pruebas convincentes, que Rusia interfirió en las elecciones fueron *pagadas* por el Comité Nacional Demócrata y, en un caso, también por la campaña de Clinton: el expediente Steele y el análisis de Crowd Strike del Comité Nacional Demócrata. servidores. Piensa en eso por un momento.
Sí, un contrapunto esencial a la propaganda de los medios de comunicación, que permite comparar esa ironía con el hecho de que las únicas influencias extranjeras importantes verificadas en la campaña de 2016 fueron las de los sionistas (principales donantes de Clinton) y los sauditas (fundación Clinton y donantes de campaña). . Como los sionistas también son dueños de las operaciones de noticias falsas del NYT y el WaPo, está claro que Russiagate = Israelgate, un encubrimiento de la interferencia electoral masiva y el soborno al Congreso por parte de Israel y los sionistas estadounidenses.
Aquellos que deseen solicitar al NYT que designe a Robert Parry como su editor senior pueden hacerlo aquí:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Si bien el Sr. Parry puede preferir la independencia, y todos sabemos que la propiedad del NYT hace que sea poco probable, y el NYT puede tratar de ignorarla, es instructivo para ellos que los lectores inteligentes conozcan mejor el periodismo cuando lo ven. Una petición demuestra las preocupaciones de un número mucho mayor de suscriptores potenciales o perdidos.
Firmé y les escribí un comentario. Me aseguré de incluir el hecho de que soy un ex suscriptor.
Exactamente correcto. Israel está detrás de todo esto, acusando falsamente a Rusia de hacer exactamente lo que Israel está haciendo en realidad.
“Hablemos de la influencia rusa”
http://mondoweiss.net/2016/08/about-russian-influence
“¿Por qué no una investigación sobre el 'Israel-gate'?”
https://consortiumnews.com/2017/04/20/why-not-a-probe-of-israel-gate
Se ha hablado mucho en el foro de comentarios de este sitio de la similitud reflejada de cómo ambos candidatos presidenciales de EE. UU. de 2016 buscaron la ayuda de Rusia para degradarse mutuamente durante la carrera presidencial, ya que ambos temas entraron en nuestras noticias. De una manera extraña, sólo me alegro de que esta investigación finalmente parezca estar tomando nota de esta posible colusión similar a la de los gemelos, mientras mantengo mi medidor de esperanza bajo sabiendo muy bien que servir justicia en Estados Unidos en estos días es una política de doble estándar para mejorar. de la elite, y para el no tan mejoramiento del otro 99%.
Si los que frecuentamos este sitio queremos al menos disfrutar de un momento de cierre por haber discutido este asunto muy probable de que ambos candidatos presidenciales de 2016 estaban haciendo prácticamente las mismas maniobras de recolección de basura para degradarse mutuamente, entonces necesito agradecerles. Joe Lauria por las numerosas contribuciones que ha realizado para intentar ayudarnos a ver a través de esta niebla de información política. Por supuesto, deseo agradecer a Daniel Lazare por todo su excelente trabajo, incluido el haber escrito este fantástico artículo. Ah, y si me atrevo a olvidar mencionar el trabajo constante que Robert Parry ha puesto en este esfuerzo por exponer a Russia-Gate por toda su falsedad, entonces habré perdido mi sentido de agradecimiento por todo lo que es digno de confianza en el periodismo.
La pregunta es: ¿volver al pasado de Hillary, como sus tratos con el suministro de uranio a Rusia, tendrá algún efecto en Robert Mueller, ya que los acuerdos de Hillary se hicieron bajo la supervisión de Mueller en una época en la que aparentemente Hillary y Bill canalizaban dinero ruso a través de la Fundación Global Clinton? ? Si el nombre y la reputación de Mueller se ponen en duda, ¿cuáles son las probabilidades de que sea reemplazado como abogado principal de la investigación Russia-Gate? Al final, ¿serán los estadounidenses testigos de cómo se cumple la conveniencia política, o nosotros, los ciudadanos estadounidenses, experimentaremos cómo se cumple la verdadera justicia? José
Joe... Nunca indicaste quién hizo exactamente qué desde Rusia. El gobierno ruso no hizo nada, entonces ¿quién queda bien organizado?
A propósito no me gusta incluir a los rusos en este problema creado por los estadounidenses. Si hubiera sólo un par de rusos interactuando con las campañas de Hillary o Donald, entonces yo diría: "¿Y qué?". Además, decir que lo hicieron los rusos es una tontería teniendo en cuenta que en Rusia hay 145 millones de ciudadanos a quienes culpar, entonces, ¿quién hizo qué?
Creo que cuando este juego de culpar a Rusia finalmente termine, nosotros, los estadounidenses, le debemos al pueblo ruso nuestras más profundas disculpas por las calumnias que hemos hecho en Estados Unidos sobre el buen carácter del pueblo ruso, que nunca tuvo ninguna evidencia que respalde sus feas acusaciones. tan descaradamente alardeada para el consumo del público estadounidense. Esta ignorancia mostrada principalmente por la clase política estadounidense, y que es pagada y comprada por los medios corporativos, es en sí misma un crimen y debería usarse como evidencia para derribar el (no tan) excepcional orden político estadounidense que tan casualmente y sin conciencia arruina la vida de otras personas. vidas.
Aquí lee esto….
http://www.moonofalabama.org/2017/10/the-british-involvement-in-the-trump-dossier-needs-further-investigation.html#more
Entonces lee esto...
https://www.rt.com/op-edge/407858-rt-twitter-us-election/
No tenía por qué estar bien organizado. Era la mano invisible del capitalismo. Algunos “empresarios” rusos, así como algunos de muchos otros países, incluido Estados Unidos, descubrieron que los falsos cebos de clics anti-Clinton y pro-Trump pagaban bastante bien en comparación con otros tipos de cebos de clics. Se ha documentado que Rusia no fue la única fuente, pero los HSH ignoran este hecho, así como el hecho de que el material anti-Clinton fue minúsculo en comparación con el tráfico total de las redes sociales. Exageran al eliminar el contexto.