Exclusivo: Los neoconservadores han utilizado hábilmente el odio de la izquierda hacia el presidente Trump y la demonización de Rusia para atraer a liberales y progresistas a una mentalidad intervencionista para defender el “excepcionalismo estadounidense”, observa James W. Carden.
Por James W. Carden
El año pasado, Donald J. Trump triunfó sobre 15 oponentes republicanos en las primarias y un candidato demócrata con un currículum impresionante, en gran parte gracias a un simple mensaje de cuatro palabras: “Hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande”.
La exsecretaria de Estado Hillary Clinton habla con sus partidarios en un mitin de campaña en Phoenix, Arizona, el 21 de marzo de 2016. (Foto de Gage Skidmore)
El lema de Trump funcionó a pesar de que el presidente Obama ofreció la réplica: “Estados Unidos ya es grande” y Hillary Clinton hizo el contrapunto de que “Estados Unidos es grande porque Estados Unidos es bueno”.
Desde la victoria de Trump hace casi un año, los principales medios de comunicación estadounidenses han repetido a menudo el mensaje Obama-Clinton de que Estados Unidos ya es grande, como si Trump, el presidente más descaradamente patriotero desde quizás Ronald Reagan, necesitara que se lo recordaran.
Sin embargo, en el Washington de Trump, donde se percibe erróneamente que el consenso bipartidista en política exterior está bajo ataque, el establishment ha estado dando vueltas para defenderse de lo que se considera un ataque frontal de Trump a los principios fundamentales del excepcionalismo estadounidense.
Poco después de las elecciones, las élites políticas y mediáticas, particularmente aquellas dentro de los círculos del Partido Demócrata, comenzaron a expresar su consternación por el aparente desprecio de Trump por lo que, según su forma de pensar, Estados Unidos representa para el resto del mundo.
Dos meses después de la presidencia de Trump, un exfuncionario del Departamento de Estado de Obama cuya especialidad se describe con la más amorfa y flexible de las construcciones, “derechos humanos”, acudió a las páginas de la revista The Atlantic. para informar a los lectores que desde las elecciones de noviembre “el club global de autócratas ha estado alardeando de Trump” porque él, como ellos, tiene una visión sombría de “la democracia, los derechos humanos y la transparencia”.
Se decía que los autócratas, declaró Tom Malinkowski, ahora candidato demócrata al Congreso en Nueva Jersey, estaban encantados con la elección de Trump porque “le han oído hacer eco de su propaganda de que Estados Unidos es demasiado torcido y corrupto para predicar normas morales a otros”.
"Esto", escribió Malinkowski, "me pone triste".
Asimismo, la asesora de Seguridad Nacional de Obama, Susan Rice, también ha alarma expresada que la administración ha estado ocupada “desechando los valores estadounidenses y abdicando del liderazgo de Estados Unidos en el mundo”.
Rice cree que “la red de alianzas que distingue a Estados Unidos de otras potencias y que ha mantenido a nuestra nación segura y fuerte durante décadas está ahora en peligro. Veremos el costo la próxima vez que necesitemos que el mundo se una a nuestro lado”.
Temores por la hegemonía estadounidense
Varios periodistas liberales se apresuraron a sumarse al malestar. En The Intercept, a un analista de asuntos exteriores le preocupa que Trump esté dejando escapar la hegemonía global estadounidense.
Barack Obama y George W. Bush en la Casa Blanca.
“A través de una red de casi 800 bases militares ubicadas en 70 países de todo el mundo, además de una serie de acuerdos y alianzas comerciales”, escribió Murtaza Hussain, “Estados Unidos ha consolidado su influencia durante décadas tanto en Europa como en Asia. Los líderes estadounidenses ayudaron a imponer un conjunto de reglas y normas que promovieron el libre comercio, la gobernanza democrática (en teoría, si no siempre en la práctica) y la prohibición de cambiar las fronteras militarmente, utilizando una mezcla de fuerza y persuasión para sostener los sistemas que mantienen su hegemonía. intacto."
En Slate, Yascha Mounk, opinó que, con respecto a Rusia, “a Trump le gusta Putin porque admira su liderazgo fuerte (léase: autocrático). Y lo ve como un aliado porque comparte el desdén de Putin por el orden liberal y prefiere un mundo en el que las potencias fuertes hagan lo que quieran en sus esferas de influencia sin tener que preocuparse por obedecer (y mucho menos hacer cumplir) las normas internacionales o los derechos humanos. "
De manera similar, cuando Jeet Heer de The New Republic indagó recientemente en el ámbito de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, advirtió a los lectores que “El problema no es sólo la naturaleza del gobierno autocrático de Putin, que utiliza el conservadurismo social y el nacionalismo para mantener unida a una nación desgastada por una enorme desigualdad económica. … El problema es que la política exterior de Rusia amenaza con exportar muchas de las peores características del régimen de Putin, en particular la xenofobia y la homofobia”.
Para Heer, la respuesta adecuada a la política exterior de Putin es obvia: “Combatir el trumpismo en Estados Unidos no es suficiente. Los izquierdistas tienen que estar preparados para combatirlo en todas sus formas, en casa y en el extranjero”.
En otras palabras, ha llegado el momento de emprender otra cruzada global contra Rusia.
A estas alturas debería quedar claro que lo que están haciendo estos dignatarios es combinar una visión de un Estados Unidos liberal y tolerante con la hegemonía estadounidense; sus preocupaciones siempre regresan a su preocupación bastante infundada de que Trump esté en el proceso de repudiar la fantasía unipolar que ellos mismos aceptan y buscan perpetuar.
¿Inocentes en el extranjero?
Entre muchos otros problemas, la naturaleza arrogante de la ideología excepcionalista estadounidense alimenta delirios de inocencia, que sirven para impedir un replanteamiento crítico de las recientes y principalmente catastróficas aventuras de Estados Unidos en el extranjero. Podemos ver cómo esta tendencia se manifiesta en los principales medios de comunicación.
Al comienzo de la invasión estadounidense de Irak en 2003, el presidente George W. Bush ordenó al ejército estadounidense que realizara un asalto aéreo devastador en Bagdad, conocido como "conmoción y asombro".
En julio, The New York Times publicó un artículo que blanqueaba los motivos detrás de la decisión de la Casa Blanca de George W. Bush de invadir Irak. “Cuando Estados Unidos invadió Irak hace 14 años para derrocar a Saddam Hussein”, escribió el periodista Tim Arango, “vio a Irak como una piedra angular potencial de un Oriente Medio democrático y orientado hacia Occidente”.
Esto ya es parte del curso. El crítico mediático Adam Johnson ha señalado correctamente que “a los periodistas nominalmente de clase media se les permite leer la mente de los motivos de los responsables políticos estadounidenses siempre que concluyan que esos motivos fueron nobles y de buena fe. Nunca se permite a los periodistas atribuir motivos siniestros a funcionarios estadounidenses; esto sólo está permitido cuando cubren a los enemigos de Estados Unidos”.
De manera similar, la intervención ilegal estadounidense en la guerra siria fue retratada como “autodefensa” cuando las fuerzas estadounidenses derribaron un avión de combate sirio sobre Raqqa en junio. “El régimen sirio y otros miembros del régimen deben entenderlo” dijo El portavoz de la Casa Blanca, Sean Spicer (quien afortunadamente renunció), “que conservaremos el derecho de autodefensa de las fuerzas de la coalición alineadas contra ISIS”.
Hubo un tiempo, durante los primeros años de la Primera Guerra Fría, en que los intelectuales públicos a menudo miraban con recelo la creencia de Estados Unidos en su virtud innata. Una década después de la victoria aliada en la Segunda Guerra Mundial, tiempo durante el cual el poder y el prestigio estadounidenses estaban en su cenit, prominentes pensadores angloamericanos, entre ellos Graham Greene, George Kennan y Reinhold Niebuhr, ya estaban echando un vistazo a las pretensiones de el “siglo americano”.
¿Dónde están las voces contrarias como ésta que piden moderación y reflexión ahora que estamos en medio de una Segunda Guerra Fría? Están casi completamente ausentes del discurso político estadounidense dominante.
Una pretensión bipartidista
Parte de la razón por la que Trump ganó, por supuesto, es que juega y alimenta las mismas pretensiones que hacen tanto el establishment como el público, aunque de forma más cruda. Sólo hay una diferencia de grado, no de tipo, entre “Hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande” y “Estados Unidos ya es grande”, ya que ambos se basan en la misma línea de razonamiento: Estados Unidos, debido a su fundación providencial, no puede ser y no es. un país normal: es excepcional, una “ciudad brillante sobre una colina”.
El presidente Trump hablando ante la Asamblea General de las Naciones Unidas el 19 de septiembre de 2017. (Captura de pantalla de Whitehouse.gov)
La idea de que el propio Trump no haya abrazado e interiorizado los principios fundamentales del excepcionalismo estadounidense es ridícula, e incluso algunos neoconservadores, como Eli Lake de Bloomberg, han comenzado a darse cuenta. Lake, al observar el discurso de Trump en septiembre ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, agrietado, “Por un momento, cerré los ojos y pensé que estaba escuchando una reunión editorial de Weekly Standard”.
Sin embargo, hay un problema insoluble que persiste para los partidarios del mito del excepcionalismo estadounidense: la presunción de que el resto del mundo acepta el mito, que en gran medida se basa en una mala comprensión deliberada del pasado y nos ciega ante las alternativas disponibles, como el realismo. .
Algunos en la izquierda ven pocos motivos de preocupación. América, por sus luces, should intervenir en todo el mundo en una cruzada de valores. Revistas de izquierda como Disidencia y Jacobin Se han esforzado por excusar el impulso trotskista hacia la violencia política. De esta manera, el neoconservadurismo, la variante estadounidense del trotskismo, aún no está muerto, sigue siendo una ideología zombi que atormenta al país.
Olvídense del antiimperialismo, dicen algunos izquierdistas, el verdadero problema es el nacionalismo trumpiano. Y, de hecho, hay elementos del nacionalismo trumpiano que son preocupantes. Pero, ¿es la respuesta una cruzada para imponer, en la acertada frase del propagandista neoconservador Max Boot, “el estado de derecho, los derechos de propiedad y otras garantías, a punta de pistola si es necesario?”
Al final, la ideología del excepcionalismo estadounidense alimenta ilusiones de inocencia estadounidense y prepara el terreno para la intervención militar en todo el mundo. ¿Es esa realmente la forma correcta de oponerse a Donald Trump?
James W. Carden se desempeñó como asesor sobre política rusa en el Departamento de Estado de Estados Unidos. Actualmente colaborador de la revista The Nation, su trabajo ha aparecido en Los Angeles Times, Quartz, The American Conservative y The National Interest.
Este es, en general, un artículo reflexivo y bien argumentado. Sin embargo, Carden una vez más se desvía hacia un tema del que claramente no sabe casi nada: el trotskismo. ¿Sobre qué base histórica fundamenta Carden su afirmación de un “impulso trotskista a la violencia política”? ¿En qué sentido el neoconservadurismo es “la variante estadounidense del trotskismo”? Los ex trotskistas que desempeñaron un papel en la fundación del movimiento neoconservador hacía tiempo que habían renunciado al trotskismo y al marxismo en favor de un tipo de imperialismo rabiosamente anticomunista. Del mismo modo, grupos como la Organización Socialista Internacional son vistos dentro del movimiento trotskista (dirigido por el Comité Internacional de la Cuarta Internacional) como apologistas pseudoizquierdistas del imperialismo que hace mucho tiempo rompieron con el trotskismo y hoy operan dentro del establishment político. Publicaciones como Dissent y Jacobin (el portavoz de los Socialistas Democráticos de América) están políticamente alineadas con estas organizaciones pseudoizquierdistas. Las críticas de Carden a la política exterior estadounidense se encuentran entre las mejores, pero claramente carece del conocimiento necesario para comentar sobre la perspectiva del movimiento trotskista, y debería abstenerse de hacerlo en el futuro.
Estoy de acuerdo con la idea central de su artículo (y a menudo me han gustado sus escritos sobre el Russiagate). Pero su afirmación de que “revistas (l)eftistas como Dissent y Jacobin se han esforzado por excusar el impulso trotskista hacia la violencia política” no se ve confirmada de ninguna manera por los enlaces que proporciona. Quiero decir: nada. El artículo de Dissent trata sobre los abusos contra los derechos humanos en Filipinas y no aboga por nada que se acerque a una intervención estadounidense allí. El artículo jacobino es un editorial de un solo escritor, no el punto de vista de la revista, que pide solidaridad con las víctimas de Assad. No se menciona intervención militar ni apoyo a la intervención militar.
Estoy totalmente de acuerdo. El golpe descuidado que intenta llevar a cabo una identificación del neoconservadurismo y el trotskismo es simplemente vago y mal informado. La supuesta lógica trotskista detrás de neoconservadores como Wolfowitz es bastante discutible, ya que estamos ante una considerable degeneración de intervenciones estatales anticapitalistas a intervenciones estatales procapitalistas. Pero sacar a relucir esta brocha gorda y tratar de aplicarla a Jacobin, basándose en un escritor que se desespera por el secuestro del ESL por parte de Arabia Saudita, es ridículo.
El peligro es que los neoconservadores regresen al redil demócrata. No tienen nada en común con los libertarios que empujaron a Trump a la cima, y ambos parecen pensar que son fascistas.
Creo que una gran parte del problema es que la guerra es un concepto abstracto para los bebedores de café con leche. Pueden aceptar las tonterías que Hillary les dice porque no han experimentado personalmente los horrores de la guerra. Adoptan algún concepto estúpido como el “derecho a proteger” que oculta las violaciones, el pillaje y el saqueo reales que traen consigo estas guerras de “cambio de régimen”. Si estamos “protegiendo” a estos civiles, ¿qué están haciendo todos ellos huyendo a Europa? Pero los períodos de atención de los bebedores de café con leche son tan cortos que han pasado de las noticias al siguiente episodio de “Juego de Tronos”. Parafraseando a Neil Postman, se están divirtiendo muchísimo.
Sí, el fracaso de los medios de comunicación de la oligarquía estadounidense a la hora de llevar a cabo un debate público y presentar los hechos oscurece tanto los viles motivos de las intervenciones como la complejidad de promover cualquier principio noble en un mundo de ignorancia e ira. Sería necesaria mucha intervención para proteger y promover los derechos humanos, pero las intervenciones estadounidenses nunca logran eso, porque nadie en el poder tiene ese objetivo y porque requeriría compromisos a largo plazo, progreso lento, medios no militares, grandes gastos, etc. .
La oligarquía sólo necesita mentir para persuadir a tontos bien intencionados a servir a sus objetivos egoístas.
No, no hay razón para moderar ese comentario… no importa.
Estados Unidos es excepcional sólo en un área: es la organización terrorista más grande y prolífica que el mundo haya experimentado jamás, militar, financiera y políticamente, y la historia registrada es la prueba. Siempre se promociona como una 'democracia'... y al mismo tiempo es 'capitalista'; esos dos estilos de vida son mutuamente excluyentes y el capitalismo ganó.
Entonces, ¿podemos ser 'grandes otra vez'?... no, no con nuestro rumbo actual – y probablemente nunca lo seremos. las razones son demasiado numerosas para mencionarlas aquí.
Seamos realistas, cuando la misma mierda funciona en “la izquierda” y “la derecha”, significa que la mierda tiene algún mensaje que resuena en los cerebros de ambos grupos de idiotas.
¿Cuál es el mensaje común?
“A través de una red de casi 800 bases militares ubicadas en 70 países de todo el mundo, además de una serie de acuerdos y alianzas comerciales”, escribió Murtaza Hussain, “Estados Unidos ha consolidado su influencia durante décadas tanto en Europa como en Asia. Los líderes estadounidenses ayudaron a imponer un conjunto de reglas y normas que promovieron el libre comercio, la gobernanza democrática (en teoría, si no siempre en la práctica) y la prohibición de cambiar las fronteras militarmente, utilizando una mezcla de fuerza y persuasión para sostener los sistemas que mantienen su hegemonía. intacto."
Ooooh sí. Deben ser unos hongos realmente buenos los que está tomando. ¿Cómo me comunico con él para conseguir algunos?
Haga un comentario específico con evidencia y argumentos, no un comentario tonto.
“Neoconservadurismo, la versión americana del trotskismo…”. Eso es seguro.
El lema de Trump funcionó a pesar de que el presidente Obama ofreció la réplica: “Estados Unidos ya es grande” y Hillary Clinton hizo el contrapunto de que “Estados Unidos es grande porque Estados Unidos es bueno”.
Consignar lo imposible.
Excepcionalismo americano:
Militarismo
Industrialismo
Nacionalismo
capitalismo
No hay atención sanitaria para los ciudadanos.
sin educación
sin consideraciones medioambientales
No hay comida para muchos
no trabajos
aumento del excedente de mano de obra
enfermedad mental en aumento
La tasa de suicidio ha aumentado un 24% desde 1999.
violencia
racismo
2.2 millones en prisión
discurso censurado
sin derecho de reunión
deuda, deuda, deuda
Todo el Imperio es excepcionalmente insidioso, incapaz de proporcionar oportunidades básicas de empleo.
Incapaz de detener la corrupción y un Estado fallido.
¡Y se rompió!
PERO, por Dios, somos los únicos que legítimamente podemos enarbolar la bandera estadounidense (¡que todos deberíamos defender!). Y algunas personas afirman que sus dioses bendicen a Estados Unidos. ¿Qué más se necesita?
No puedo estar de acuerdo con esto en absoluto. La idea detrás del excepcionalismo antiamericano es que todos, cada individuo y cada cultura son iguales (es decir, no excepcionales) y por eso…. …es necesario luchar por esta igualdad e imponerla a todos los pueblos ignorantes y culturas atrasadas desde las Montañas Sawtooth de Idaho (a través de Antifa) hasta los Montes Urales de Rusia (a través del ejército estadounidense).
Estados Unidos sólo “parece” excepcional porque es el único país que realmente reconoce la naturaleza no excepcional de todos los demás países y culturas. (Esto es un poco como mirar un negativo fotográfico.) En realidad, los Estados Unidos no excepcionales están luchando contra todos esos países, estados y grupos que sienten que de alguna manera son excepcionales, por lo que nosotros somos los buenos.
Usando esta rúbrica es posible condenar a figuras como Cristóbal Colón como autores de genocidio cuando en realidad Colón fue el Progresista de su Época. Vino a América y vio culturas atrasadas practicando el paganismo y los sacrificios humanos y los aniquiló. Colón fue también el primer “globalista” del mundo: el pionero de la destrucción del Estado nación para lograr un mundo completamente libre y sin fronteras. A la izquierda le gusta pensar que coexistirían en armonía con el pueblo azteca si tal sociedad se descubriera hoy, pero en realidad no pueden tolerar al pueblo "atrasado" de Idaho, y mucho menos a los aztecas.
Si realmente se quiere profundizar en lo que está impulsando los conflictos actuales en Estados Unidos, se necesitará un vasto equipo de psiquiatras para desentrañar la situación. disonancia cognitiva que impregna la psique nacional.
Culpo al "Sistema" por la mala programación (o por la falta de permitir un pensamiento real e independiente; TPTB ha ejecutado un juego bastante bueno durante miles de años; son, sin lugar a dudas, los "maestros" [ahora, ponte de rodillas !]).
Pero, en realidad, ¡algunos animales SON más iguales que otros!
Eso confundiría el progresismo con la visión de que los pueblos primitivos avanzaron gracias a la destrucción de sus culturas. El hecho de que algunos que se identifican con la izquierda hagan lo mismo no los convierte en progresistas. Los psiquiatras no resuelven nada, ya que detrás de ellos hay más mitos que ciencia y ninguna capacidad correctiva.
Es difícil discutir estos temas porque el significado mismo de “izquierda” ha sido pervertido en Estados Unidos. Las voces de la izquierda actual han sido ahogadas durante años por los demócratas y liberales y los medios de comunicación. Lo único que permiten es una facción conocida como “la izquierda laborista” que, de hecho, se une para proteger únicamente las ventajas de los trabajadores de clase media.
Si Estados Unidos tuviera una izquierda, habrían puesto de relieve nuestra crisis de pobreza como prueba de los grotescos fracasos de nuestro capitalismo incondicional.
Necesitamos un nuevo lenguaje anticapitalismo, antifascismo, antirracismo, antisexismo y antihomofobia y guerra.
Cualesquiera que sean las palabras nuevas, no olvides usar “neo” mucho. No queremos que los paletos entiendan realmente nada de lo que hablan los “intelectuales” (eso le quitaría toda la diversión a ser un intelectual).
Hay tantas ollas en DC llamando a todas las demás teteras con una variedad tan variada de colores apagados, que hasta el punto de que Washington parece como si se estuviera organizando una fiesta de utensilios de cocina en los pasillos de la mansión después de que el maestro se retira a la cama, que es Ni siquiera es gracioso.
Recientemente, durante una conversación con familiares y amigos, me había cansado de este juego de culpar a quienes en la capital de nuestra nación son los verdaderos malos. Finalmente bajé el puño y simplemente dije: "que todos son malos, que no hay chicos ni chicas buenos, ya que todos son así de malos". Todos se detuvieron por un breve momento, hasta que todos me dieron un 'sí, en eso entendiste' anónimo. Al parecer hay algo en lo que todos podemos estar de acuerdo. Ahora bien, si ese tipo de consenso general sólo pudiera trasladarse a un sistema de elecciones libres y justos, entonces y sólo entonces Estados Unidos podría tener la mitad de posibilidades, pero todas, de lograr un buen gobierno.
El gobierno en la sombra nos está dividiendo a los estadounidenses, y con eso nosotros, el pueblo, salimos perdiendo "grandemente". Por lo tanto, elegir bando es como saltar con los pies por delante para ampliar nuestra división ciudadana aún más de lo que ya está. Si nuestro actual orden de gobierno fuera reconfigurado en una prueba de opción múltiple, entonces yo diría que elija la opción 'Ninguna de las anteriores' y responda todas las preguntas de opción múltiple con esa respuesta. Es hora de poner fin al sistema del 'arrendador de los dos malos'. Necesitamos renovar todo nuestro sistema para tener una sociedad democrática, y aquí hay una idea; tal vez utilizar la Constitución de los Estados Unidos y la Declaración de Derechos como modelo para reconstruir los nuevos Estados Unidos, como tanto deseamos ver. Y si nosotros, los estadounidenses, alguna vez tuviéramos la suerte de hacer esto, entonces deberíamos asegurarnos doblemente de reflexionar sobre nuestro pasado no tan bueno y asegurarnos de no volver a perderlo nunca más... eso es, si alguna vez lo tuviéramos en la primera. lugar.
Identifique el problema y luego solucionelo... eso es lo que dijo el mecánico.
Hay tantas ollas en DC llamando a todas las demás teteras con una variedad tan variada de colores apagados, que hasta el punto de que Washington parece como si se estuviera organizando una fiesta de utensilios de cocina en los pasillos de la mansión después de que el maestro se retira a la cama, que es Ni siquiera es gracioso”.
Estados Unidos parece la sala de estar de una institución mental.
¿No deseas a veces ser animador?
Cuando era más joven recuerdo haber leído varios libros de ficción sobre la lucha por el poder. Parecería que todo el asunto está tan presente a nuestro alrededor que, sin embargo, nos impide verlo. Si en esa misma reunión hubieran dicho “el poder corrompe” les aseguro que también habrían obtenido un acuerdo igualmente unánime. Sin embargo, seguimos colaborando en el rediseño de nuestros problemas asignando supervisores. “Autoridad” significa poder, y poder significa un permiso especial para cometer violencia.
Creo que la ambición por alcanzar los propios objetivos tiene mucho que ver. Por ejemplo, ¿por qué no entregar el Departamento de Estado al neosionista si hay algo para usted? ¿Quién desde JFK se atreve a ir contra el Pentágono o la CIA? ¿Por qué tenemos una GAO si nadie en el gobierno va a seguir su consejo? ¿Quién redacta los proyectos de ley para convertirlos en ley? Porqué el. ¡Cabildero!
Entonces, con eso en mi cabeza, no puedo responder quién está realmente a cargo. Las personas que quizás querrías ser, si se tratara de dinero, serían aquellas que podrían haberse beneficiado del informe del Departamento de Defensa de 2016 sobre un problema de dinero perdido de 6.5 billones de dólares... Quiero decir, ¿adónde fue a parar? Entonces, Vidente, ve a ver quién está a cargo y yo iré a buscar el dinero que falta. José
proveedores (redireccionado de proveedores)
Relacionado con los proveedores: Vagary – caprichoso, errático – también; Frenético: frenético, loco, enfermedad cerebral.
Ver: soportar, financiar, proporcionar, complacer, proporcionar, reponer, suministrar, producir - (armas de guerra/beneficiarios de la guerra - proveedores)
“Despojada de las falsas realidades de la democracia, de las autoridades legítimas de los medios de comunicación y del excepcionalismo estadounidense, la sociedad estadounidense está sufriendo una especie de 'brote psicótico'. Lo que muchos estadounidenses antes creían que era una “realidad” se está desintegrando.
“La ciencia no nos proporciona una explicación monolítica para lo que comúnmente se llama un brote psicótico, pero para algunas personas que han vivido esta experiencia, describen su sensación de quiénes creían que eran como una desintegración masiva, un descubrimiento que su sentido de sí mismos es de alguna manera falso. Esta experiencia puede ser abrumadora, emocional y cognitivamente, y puede impulsarlos a un estado alterado.
“De vez en cuando, el velo sociopolítico estadounidense se levanta, y lo que estaba claro para George Carlin y otros cínicos no votantes es difícil de negar incluso para los votantes expertos en la negación. En el proceso de selección/elección presidencial de 2016, se levantó el velo, lo que hizo difícil incluso para los estadounidenses que antes confiaban seguir creyendo que vivían en una democracia que les brinda opciones y voz, y dificultó seguir creyendo en la legitimidad de los principales medios de comunicación. Incluso para aquellos hábiles en la negación, se ha vuelto difícil creer en el excepcionalismo estadounidense de que su nación es inmune a lo que otras naciones no son inmunes: un estafador que toma el poder explotando un sentido de victimización, una realidad que ahora es difícil de superar. denegar […]
Si bien la ciencia no nos proporciona una explicación monolítica para un brote psicótico, una explicación desencadenante que resuena en algunas personas que han tenido esta experiencia es un horrible "doble vínculo". […]
“La elección del menor de dos males, especialmente cuando las dos opciones son extremadamente malas, es una especie de doble vínculo. […]
“Muchos partidarios de Sanders no podían deshacerse de la realidad de la historia antiprogresista de Hillary Clinton y de que el establishment del Partido Demócrata había saboteado a Sanders (quien las encuestas habían demostrado que tenía muchas más posibilidades que Clinton de vencer a Trump); y estos partidarios perdieron la fe tanto en Sanders como en el proceso electoral y no votaron, una especie de brote psicótico del yo político para las personas que habían creído ardientemente en la votación.
“Otros partidarios de Sanders siguieron las instrucciones de Sanders y votaron por Clinton, sólo para encontrarse ahora asaltados por la realidad de que Sanders les había ordenado que apoyaran un proceso político corrupto que de todos modos resultó en la victoria de Trump.
“¿Qué hay de los partidarios de Trump? Millones de partidarios de Trump, incluso antes de su toma de posesión, comenzaron a sufrir su brote psicótico político, al reconocer que habían sido “engañados”, que Trump no tenía intención de cumplir sus promesas de campaña y las utilizaron para ganar poder y atención. […]
“Entre los aproximadamente 63 millones de votantes de Trump, algunos ahora afirman que el grito de guerra más apasionado de cada mitin de Trump –'enciérrenla'- fue sólo teatro, y que no les molesta que casi inmediatamente después de las elecciones, Trump declarara que no va a procesar a Clinton. Su atención se centra únicamente en las promesas financieras de Trump, a quien consideran un 'empresario guerrero' […] Para este grupo, el futuro depara otro probable shock. […]
“¿Qué pasa después de un brote psicótico?
“El brote psicótico individual y el estado alterado resultante, desde el exterior, es un frenesí aterrador de creencias, palabras y comportamientos que no tiene sentido. Pero para quienes lo experimentan, puede haber una serie de ideas nuevas, algunas que finalmente rechazan por considerarlas delirantes (por ejemplo, no, no pueden volar), pero otras no (por ejemplo, sí, han sido traumatizadas por autoridades que han les mintió).
“A nivel individual, los brotes psicóticos suelen ir en dos sentidos. Si uno tiene suerte y cuenta con apoyo, puede salir de este estado alterado con mayor claridad de su verdadero yo. Pero si uno tiene mala suerte y el miedo y la inseguridad sabotean este proceso, uno puede ser etiquetado permanentemente como "enfermo mental grave".
“Así pues, con la crisis psicótica sociopolítica de Estados Unidos, es muy posible que unos cuantos millones más de personas surjan con una claridad similar a la de George Carlin sobre la verdad del falso sistema político democrático estadounidense, una verdad confirmada por estudios como 'Testing Teorías de la política estadounidense: élites, grupos de interés y ciudadanos promedio (ver video de los hallazgos) que validan la observación de Carlin de que, sin importar si son republicanos o demócratas a cargo, los estadounidenses promedio no tienen ninguna puta influencia en la política gubernamental.
“O bien, esta 'ruptura psicótica' sociopolítica puede resultar en un mayor deterioro, una mayor 'enfermedad sociopolítica', transformando a Estados Unidos de un 'fascismo amistoso' y una hipocresía de mierda sobre la democracia a un fascismo violento y desgarrador. donde los que dicen la verdad, siguiendo la tradición de George Carlin, son conducidos a la clandestinidad, muy clandestinamente”.
Despojados de falsas realidades: la “ruptura psicótica” política de los estadounidenses
Por Bruce E. Levine
https://www.counterpunch.org/2017/01/03/stripped-of-false-realities-americans-political-psychotic-break/
Para resumir: Estados Unidos en sí es una ilusión y estamos en nuestra era posrealidad. Los pobres son ricos, la guerra es paz, el estado carcelario es libertad, los hechos son mentiras y las mentiras son simplemente una cuestión de “replantear la discusión”.
Buena publicación. Mi brote psicótico se produjo cuando Reagan asumió la presidencia. Para mí estaba dolorosamente claro adónde nos llevaría él (debería decir sus encargados). Todo ha sucedido.
Fue entonces cuando los neoconservadores tomaron el poder definitivamente. en respuesta, los demócratas, bajo la tutela de la camarilla de Clinton y el Consejo de Liderazgo Demócrata, alejaron a los demócratas de los sindicatos y los llevaron a los brazos de las corporaciones. El resto es historia.
Me parece sorprendente cuán crédulos son tantos “liberales” ante las maquinaciones de los demócratas corporativistas. Caen en las manipulaciones más obvias con línea de anzuelo y plomo. La última es la rehabilitación de John McCain y George W. Bush. ¡Beam Me Up Scotty!
Lois Gagnon,
Algo que todos en la izquierda deben comprender y aceptar –lo que Reagan habló de hacer– lo hizo Bill Clinton. Reagan habló de matar a la clase trabajadora y a los sindicatos; Bill Clinton hizo el trabajo con el cuchillo. La clase trabajadora recibió una patada en la cara y fue una bota demócrata corporativista.
Las raíces sociales y psicológicas del pensamiento maquiavélico y del pensamiento sofista
Los manipuladores competentes no utilizan su inteligencia para el bien público; más bien, utilizan su inteligencia para conseguir lo que quieren en alianza con aquellos que creen que comparten sus intereses creados, sus ambiciones materiales y sus creencias comunitarias. La manipulación, la dominación, la demagogia y el control son las herramientas de los sofistas o maquiavélicos.
Las personas expertas en osteopatía de la mente buscan influir en las creencias y el comportamiento de los demás sin ningún respeto por la moral, sin valores y con total desprecio por el pensamiento independiente. Son verdaderos nihilistas y, desafortunadamente, saben lo que hace que muchas personas sean vulnerables a la falsificación mental.
https://www.facebook.com/PhilosophersforChange/photos/a.561678157199751.1073741829.560796250621275/868131393221091/
Abe, muchas gracias por todas las joyas que traes aquí.
Hace muchos años encontré que lo siguiente era el mejor resumen de nuestro proceso/entorno “político”:
¿La gente exige un sistema realmente justo? Bueno, lo arreglaremos para que estén satisfechos con uno que sea un poco menos injusto... Quieren una revolución y les daremos reformas, muchas reformas; los ahogaremos en reformas. ¡¡O mejor dicho, los ahogaremos en promesas de reformas, porque tampoco les daremos nunca las reales!!
DARIO FO, Muerte accidental de un anarquista
Sí, esta “cruzada de valores” es imperialismo cultural y muy probablemente R2P (responsabilidad de proteger) bajo una nueva fachada… pero como vimos antes del 09 de septiembre, el mundo occidental fue completamente incapaz de persuadir a los talibanes en Afganistán para que cambiaran su “cruzada de valores”. malos caminos”… evitemos hablar de Corea del Norte, Filipinas y/o Myanmar… Numerosas campañas de limpieza étnica que reconocemos y muchas otras que ignoramos… Las masacres y hambrunas que afirmamos tener la obligación moral de detener y aquellas que ignoramos… el resto del mundo está en gran medida "a la altura de nuestros trucos" al haber notado cuán bien y a menudo nuestros intereses "humanitarios" están alineados con los de las transnacionales estadounidenses.
Mi camino o la autopista sería una autoevaluación más precisa.
Quizás no haya una declaración "mejor" sobre el tema que la de Dick Cheney: "El estilo de vida estadounidense no es negociable". Cheney era básicamente el portavoz del “diablo”. Quizás no haya mejor persona para ejemplificarlo todo, para pronunciar esas palabras. ¿Dónde está Dick ahora? ¿Cómo logran estas criaturas deslizarse fuera de la vista?
La antigua expresión o terminología de “izquierda y derecha” ya no existe, ni en la persuasión política ni en la afiliación partidista. Ahora todo es una “circunvalación”, un partido de propiedad con dos nombres (demócrata y republicano). El Partido de la Propiedad, completamente corrupto y comprometido, está repleto de senadores y representantes multimillonarios que nunca, jamás, representarán adecuadamente a nuestra ciudadanía en general. El excepcionalismo tampoco existe ya, murió en los años sesenta, cuando JFK, RFK fueron asesinados y el último hermano, Ted Kennedy, reveló su marca bastante pobre de “excepcionalismo” al optar por poner en peligro su carrera, su matrimonio y, en ese mismo momento, perdió todo. esperanza de presidencia, en una fiesta, por un pecado muy común, el adulterio. Su interludio, ¿todavía supuestamente?, borracho y amoroso, en una isla costera de la que pocos estadounidenses han oído hablar, ocurrió en una noche oscura: una aventura con una mujer que tenía un apellido que sonaba bastante desconocido... toda la desventura terminó con su muerte y la posterior Los pronunciamientos públicos de Ted estaban llenos de evasivas con respecto al accidente automovilístico en sí. ¿Quién diablos estaba realmente detrás del volante? Bueno, todavía no lo sabemos con certeza. Sí, era el año 1969 y fueron necesarios tres golpes severos y separados de la mano de Lucifer (o sus lugartenientes) para destruir cualquier esperanza de establecer una verdadera socialdemocracia al estilo estadounidense, junto con una infraestructura completamente desmilitarizada y un futuro para nuestra Nación. No hace falta mucha imaginación para contar lo que ha sucedido desde los años sesenta; El triunfo de la anarquía, los actores del Estado profundo, en lugar de un gobierno representativo y responsable, las recreaciones de las Leyes Patriota y NDA, el dinero mismo transformado en “libertad de expresión”, corrompiendo así el proceso electoral… el gran COLAPSO de nuestra nación, desde entonces década de desastre!!! ¡Señor ten piedad!
Sí. El Estado corporativo tomó el poder sobre la política y las políticas estadounidenses. Hemos estado en transición hacia un estado laboral del tercer mundo que descarta a aquellos que no son útiles actualmente. No es complicado. Comenzamos a enviar empleos en la década de 1980, terminamos la ayuda social real en la década de 1990, perdimos más de 6 millones de empleos en el sector manufacturero desde 2000. La calidad de vida general en los EE. UU. pasó de una calificación de número uno a (lo último que vi) #1. Estamos efectivamente matando a nuestros pobres. Mientras tanto, el presupuesto se vio agotado por la guerra más larga y costosa de la historia de Estados Unidos. ¿Y la gente? Somos ricos versus clase media versus pobres, cada vez más enfrentados por la raza. Fuimos divididos y conquistados.
Aunque es difícil decir cómo terminaremos. Posiblemente, veremos el colapso económico total de Estados Unidos en un futuro próximo. Pero es muy probable que veamos nuestra guerra final. Los R trabajan duro para generar apoyo para la guerra contra China (a través de Corea en este momento), mientras que los D trabajan igual de duro para generar apoyo para la guerra contra Rusia, dos de las principales potencias nucleares del mundo. Esto ha funcionado para unir a China y Rusia, resolviendo sus años de conflicto en vista de la amenaza mundial potencial: Estados Unidos.
No es tan complicado.
Los demócratas y republicanos son igualmente entusiastas:
– en su lealtad a Israel
– en su demonización de Rusia
– al tocar el tambor para más guerras pro-israelíes en el Medio Oriente
El lobby proisraelí, la influencia israelí en ambos partidos políticos estadounidenses y los constantes esfuerzos de Israel por dirigir la política exterior estadounidense hacia la guerra con Siria e Irán son realidades manifiestas.
El troll de propaganda Hasbara “DH Fabian” quiere que todos creamos que Israel no está en ninguna parte del panorama.
Según “DH Fabian”, la interferencia israelí en la política estadounidense es simplemente una noción “de moda” de la “burguesía liberal”
https://www.youtube.com/watch?v=G2y8Sx4B2Sk
La guerra más larga y costosa de la historia de Estados Unidos, la guerra que ha agotado el presupuesto estadounidense, la guerra que continúa destrozando familias y vidas estadounidenses, fue promovida por belicistas proisraelíes.
El lobby israelí y los políticos proisraelíes están trabajando más duro que nunca, tocando tambores para más guerra.
Correcto. Izquierda y derecha son términos inútiles. Resuenan fascistas y antifascistas. Al igual que el capitalismo anticapitalista.
“…el neoliberalismo apareció en Alemania como la forma de gubernamentalidad que nos inmunizaría contra el fascismo cambiando lo político por lo económico”. Benjamin Noys, “La gramática del neoliberalismo”.
El dominio de los medios de comunicación y del gobierno por parte de la derecha, excluyendo a la izquierda de la visibilidad, no invalida la terminología de izquierda y derecha.
El término fascismo describe sólo a algunos miembros de la extrema derecha, y antifascismo en realidad no describe el progresismo. El término capitalismo combina la economía de libre mercado con una regulación fallida de la misma; Los mercados libres existen bajo el socialismo.
La maquinaria de la muerte se desliza sobre el camino de la sangre y está intoxicada con la declaración macabra/grandiosa, autoaforística/espuria del “excepcionalismo”.
El Honorable MLK declaró con sinceridad: “Estados Unidos es el mayor proveedor de violencia del mundo”.
http://www.marketwatch.com/story/how-the-west-fuels-the-war-with-radical-islam-2015-01-15?page=2
En el discurso de King contra la guerra de Vietnam, llamaría a Estados Unidos “el mayor proveedor de violencia en el mundo actual” y señalaría que “una nación que continúa gastando año tras año más dinero en defensa militar que en programas de mejora social se está acercando”. muerte espiritual”.
Los neoconservadores son positivamente orwellianos.
Lloran por un mundo donde el poder hace lo correcto y su solución es que Estados Unidos dicte las condiciones para todos los demás.
Temen que Putin esté exportando totalitarismo mientras ellos exportan una forma bastarda de democracia que invariablemente significa un "gobierno pro-Estados Unidos".
Estas personas acusan a otros de lo que ellos son culpables. No hay grupo de personas en esta tierra más ciego que el pueblo de Estados Unidos.
Sí, el nacionalismo es propaganda de derecha para engañar a la izquierda y llevarla a más guerras para la oligarquía MIC/sionista/WallSt que posee los medios de comunicación y controla el gobierno.
No se trata de izquierda derecha sino de nanodividir y cruzar vinculando los ideales y principios que motivan acciones y decisiones de la masa de personas; a nadie se le debe permitir adquirir un consenso popular suficiente para derrotar a la camarilla. D&C (divide y vencerás). Estoy de acuerdo con Guillermo Calvo Mahé 24 de octubre de 2017 a las 2:00” Clinton – Obama son dos personas del mismo molde.. salvo los celos personales otorgados a ciertas posturas no hay diferencia significativa entre ellos, actores encargados de la camarilla, son marionetas sujetas a la voluntad de ..
El hecho de que la “izquierda” no sea visible bajo el control económico derechista de los medios de comunicación y del gobierno no invalida la terminología básica de izquierda y derecha.
Por supuesto. La división izquierda/derecha ha existido durante milenios desde que la “civilización” jerárquica reemplazó a la aldea agraria más igualitaria. Desde entonces, de una forma u otra, la humanidad ha vivido bajo “el gobierno de los ricos”, que Edward Bellamy describió tan magistralmente en sus clásicos de finales del siglo XIX: “Mirando hacia atrás” e “Igualdad”. Si bien el derecho puede permitir que los ciudadanos promedio ejerzan poderes limitados en los ámbitos político y social, el ámbito económico debe mantenerse lo más completamente posible bajo control plutocrático. La izquierda, por el contrario, quiere democratizar el ámbito económico a través de alguna forma de influencia o control público que llegue hasta el socialismo inclusive. Hay muchas variaciones y permutaciones de derecha e izquierda, pero la distinción es tan clara como el día y la noche.
La gran mayoría de los estadounidenses no hacen más que ganarse la vida a duras penas, con estándares morales que les llegan hasta la entrepierna y el vientre, piensan que los niveles de ingresos equivalen a estar educados y merecer respeto y, en general, mientras se enriquecen, no lo han hecho. han contribuido con un cuarto de penique o un poco de energía al enriquecimiento de la nación en la que viven.
Sus ideas de gobernar significan que el gobierno debe proporcionar los medios para ese autoenriquecimiento, y no tener conocimiento de por qué su nación es físicamente tan rica como es, ni del costo en sangre y miseria para millones de la población mundial fuera de las fronteras de Estados Unidos.
Casi todos viven fuera de los pagos ecológicos reales que la tierra tiene y sigue pagando por su comodidad, que sus cuevas y acuíferos de plástico y hormigón son artificiales y que en algún lugar los miembros más bajos de sus sociedades económicas y guerreras no han conseguido un nivel de vida muy alto. muy por debajo del de ellos.
Con todas las guerras contra la pobreza y los miles de millones, billones en efectivo a los que acceden cada año los niveles de vida y la educación y el empleo están creciendo en porcentaje.
Izquierda Derecha Izquierda Derecha son de naturaleza regimental y mientras te mantuvieras al mismo ritmo en el pasado, a ti y a mí no nos costó nada.
Nuestra familia inmediata, hasta los abuelos, no fue diferente excepto durante un breve período de la HISTORIA DE EE. UU.: la riqueza obtenida mediante la extracción de recursos sostuvo un nivel de vida sin precedentes para los ciudadanos comunes en la historia mundial.
Siempre ha habido una minoría que se opuso a esta falsa arrogancia de la llamada superioridad estadounidense sobre el resto del mundo, pero, por supuesto, fueron ignorados. O acosados no por un gobierno anónimo sino por un señor, una señora y una señora con nombres reales.
Explotamos el tercer mundo. La colonización alimentó a nuestros padres y a las generaciones posteriores.
¡Sip!
No ha habido una verdadera izquierda o derecha en la política occidental durante mucho tiempo... si es que alguna vez existió. El artículo está lleno de imprecisiones y fantasías que sólo existen si se acepta el paradigma izquierda/derecha. Ve a pescar JWC.
Haces buenos puntos. No queda ninguna "izquierda" en Estados Unidos. Si no aparece uno, el país seguirá cayendo en decadencia.
Hablar de "izquierda" y "derecha" sirve para encubrir nuestra falta de vida política real. 'El emperador no tiene ropa'.
Por supuesto, la izquierda ha sido durante mucho tiempo una farsa, porque la derecha ha controlado económicamente el gobierno y los medios de comunicación desde Roosevelt, pero ciertamente ha habido una polaridad izquierda-derecha en la política estadounidense, y la terminología es necesaria para discutirla.
Mi perspectiva es un poco diferente y algo más maquiavélica. La camarilla Clinton-Obama tenía que tener una posición alternativa en caso de perder, una posición que pudiera arrastrar a la derecha estadounidense, y la única manera de hacerlo era denigrar y calumniar a los rusos, para generar una versión actualizada del miedo rojo. , y si eso llevó al mundo al borde de la aniquilación nuclear, bueno, para ellos el riesgo valió la pena. Pensaron que su control total de los principales medios de comunicación aliviaría los riesgos y maximizaría al mismo tiempo el potencial de éxito, especialmente cuando lo reforzarían las personas designadas por Obama en el Departamento de Justicia y las comunidades de inteligencia y en el poder judicial federal (2/3 de todo el poder judicial federal han sido nombrados por presidentes demócratas). También se dieron cuenta de que Trump era más populista que republicano; de hecho, había sido demócrata la mayor parte de su vida y un fuerte respaldo financiero y político de los Clinton, y eso dejó al flanco republicano al descubierto. Por lo tanto, nos encontramos donde estamos: Política de Identidad + Rusiagate, con suerte, igualan otra oportunidad a la gran casa blanca para la viuda sin corona o para alguien de su calaña (pensemos en Michelle, independientemente de las protestas actuales).
_______
Guillermo Calvo Mahé (algún poeta) es un escritor, comentarista político y académico que actualmente reside en la República de Colombia aunque ha vivido principalmente en los Estados Unidos de América (de los cuales es ciudadano). Hasta hace poco dirigió las carreras de ciencias políticas, gobierno y relaciones internacionales de la Universidad Autónoma de Manizales. Tiene títulos académicos en ciencias políticas (Citadel), derecho (St. John's University), estudios jurídicos internacionales (New York University) y estudios de traducción (Centro de Estudios Latinoamericanos de la Universidad de Florida). Se le puede contactar en [email protected] or [email protected] y gran parte de sus escritos están disponibles a través de su blog en http://www.guillermocalvo.com.
Perder era lo último que tenían en mente. Recordemos que Hillary ni siquiera se había molestado en escribir una nota de concesión. Además, Hillary era una neoconservadora incondicional, por lo que una sesión rápida de estrategia para culpar a los rusos no fue muy exagerada.
Es cierto que Trump se hizo pasar por “populista”, pero Obama se había hecho pasar por “liberal”. ¡Promesas promesas! Hasta ahora, Trump no ha hecho nada (de lo que he oído hablar) que no lo coloque directamente en el tribunal republicano. Puede que no sea tan neoconservador como le gustaría a Israel, pero lo están forzando a mejorar en ese tema.
Clinton y Obama fueron aguadores de los capitalistas reaccionarios. Sus historias no pueden contarse sin hacer referencia al fracaso del capitalismo y su papel como suplicantes por el poder.
Danny Weil, estoy de acuerdo en que Clinton y Obama fueron aguadores de los capitalistas reaccionarios. Es un enorme error considerar a cualquiera de esos dos como progresista o igualitario. Y Hillary es simplemente una forma más mala y maliciosa de Bill Clinton. Los tres no tenían/tienen ningún deseo de aumentar el salario mínimo, instituir atención médica nacional, restaurar la regulación de Wall Street, revocar/reformar el TLCAN (que efectivamente intercambió nuestros empleos industriales en beneficio de la propiedad intelectual de Disney, etc., reducir el costo de educación superior para las masas, o reformar nuestro sistema tributario. Los tres están dispuestos a permitir que los “colonos” israelíes racistas y ladrones de tierras cometan genocidio y aún así reciban ayuda exterior estadounidense. Ya sean demócratas o republicanos, estoy listo para la revolución de Sanders.
Y como se señaló adecuadamente en los comentarios de otros, NO había ninguna expectativa de que Clinton perdiera. Es decir, se suponía que habría un paseo fácil una vez que se completaran las formalidades de la convención. El problema es que Sanders y sus seguidores estaban pateando totalmente el trasero de Clinton. TPTB, actuando a través del Comité Nacional Demócrata, descarriló a Sanders: consulte Wikileaks. Clinton era la candidata deseada por el TPTB. Con Sanders despachado, el camino del pastel estaba en marcha... Sólo que Trump se convirtió en un objeto inamovible; y, lo que seguramente es producto de la ira de los partidarios de Sanders (y/o de los denunciantes del Comité Nacional Demócrata) al entregar las pruebas condenatorias de colusión contra una gran parte de la población votante, la situación cambió. TPTB, sin embargo, estaría mucho más dispuesto a tratar con Trump y sus partidarios que con Sanders y sus partidarios. Si Trump fuera abandonado, se podría tratar con sus seguidores: Trump no tenía verdaderos partidarios internos, el poder que lo rodeaba era, y es, débil (como puede verse por el hecho de que casi todos sus drenadores de pantanos han sido expulsados); Sanders también podría haber sido eliminado, pero quienes lo rodean probablemente no estarían tan tranquilos al ser escoltados hasta la puerta (tenga en cuenta que es muy posible que las filtraciones se hayan producido a través de alguien que simpatiza con Sanders, si no un partidario absoluto). Trump está siendo fácilmente manipulado según lo deseado. Sus partidarios (en el “exterior”) están tan seguros de que Trump tiene una pista y puede ejecutarla que no logran desafiar realmente al TPTB. Es un baile que parece incómodo, sin duda, pero los resultados finales se están produciendo: la guerra continúa siendo impulsada en todos los frentes; Las corporaciones y los ultrarricos se están beneficiando.
Según algunas definiciones de “grandeza”, sería sorprendente que Estados Unidos no fuera “grande”. Han pasado apenas unos doscientos años desde que 4 o 5 millones de colonos comenzaron a roer vorazmente el borde de un nuevo continente virgen con la mayor ganancia inesperada de recursos naturales que jamás haya llegado a una comunidad de seres humanos. Inmediatamente se pusieron a trabajar enérgicamente para matar todos los seres vivos, extraer todos los recursos inanimados y convertirlo todo en basura lo más rápido posible.
Ya casi están terminados. Y eso es lo que está causando toda la angustia.
Bueno, mala suerte, gente. No puedes tener tu continente y consumirlo, al menos no por mucho tiempo. El tuyo ya casi está terminado y no tendrás segundos.
Ni siquiera segundos descuidados
continente virgen? Como nativo americano si él o ella cree eso.
La naturaleza no cooperará con la tonta premisa del crecimiento perpetuo de una planta finita. La arrogancia humana, conoce a la Madre Naturaleza.
'Hillary Clinton hizo el contrapunto de que "Estados Unidos es grande porque Estados Unidos es bueno".'
¡Jajaja! Ciertamente parece cierto que "el Diablo tiene las mejores melodías".
Hillary Clinton no reconocería la bondad si la viera. Parece conocer la palabra, pero la calidad la desconoce por completo.
Además, si alguna vez viera la bondad, huiría gritando de ella.
¿Qué hay en un nombre?…lo que llamamos chovinismo con cualquier otro nombre apestaría igual de mal. es decir, el excepcionalismo americano
Sí, el artículo adolece del vago término "excepcionalismo". Sólo los tontos creen en las virtudes nacionales, y aquellos que ponen excusas como “democracia, derechos humanos y transparencia” para las políticas estadounidenses son los principales violadores de ellas. El nacionalismo es propaganda de derecha para engañar a la izquierda y llevarla a más guerras para la oligarquía MIC/sionista/WallSt propietaria de los medios de comunicación.
Aquí hay una mirada interesante al apoyo de los votantes a la agenda de Trump:
https://viableopposition.blogspot.ca/2017/10/american-support-for-trump-agenda.html
Esto nos da un punto de vista aún más claro sobre la división que aqueja a Estados Unidos hoy en día.
Debe recordar que el 47% de los estadounidenses con derecho a votar nunca votaron. ¿Por qué? Porque si la votación cambiara algo, sería ilegal.
No es abril, ¿por qué este chiste de hoy es humaphobes/russiaphobes?