La cadena de radiodifusión pública de Australia le dio a Hillary Clinton un micrófono abierto para difamar a Julian Assange de WikiLeaks como “una herramienta de la inteligencia rusa” sin darle la oportunidad de responder, como describe John Pilger.
Por John Pilger
El 16 de octubre, la Australian Broadcasting Corporation transmitió una entrevista con Hillary Clinton: una de las muchas que promocionaron su libro de ajuste de cuentas sobre por qué no fue elegida presidenta de los Estados Unidos.
Hillary Clinton en la conferencia Code 2017 el 31 de mayo de 2017.
Hojeando el libro de Clinton, Que pasó, Es una experiencia desagradable, como un malestar estomacal. Manchas y lágrimas. Amenazas y enemigos. A “ellos” (los votantes) les lavaron el cerebro y los arrearon contra ella por el odioso Donald Trump en connivencia con siniestros eslavos enviados desde la gran oscuridad conocida como Rusia, asistidos por un “nihilista” australiano, Julian Assange.
In El New York Times había una fotografía sorprendente de una reportera consolando a Clinton, después de haberla entrevistado. La líder perdida era, ante todo, “absolutamente feminista”. Las miles de vidas de mujeres que esta “feminista” destruyó mientras estuvo en el gobierno (Libia, Siria, Honduras) no tenían ningún interés.
In New York La revista Rebecca Trainster escribió que Clinton finalmente estaba “expresando cierta ira justificada”. Incluso le costaba sonreír: “tan fuerte que le duelen los músculos de la cara”. Seguramente, concluyó, “si permitiéramos que los resentimientos de las mujeres tuvieran la misma importancia que permitimos los rencores de los hombres, Estados Unidos se vería obligado a considerar el hecho de que todas estas mujeres enojadas podrían tener razón”.
Tonterías como ésta, que trivializan las luchas de las mujeres, caracterizan las hagiografías mediáticas de Hillary Clinton. Su extremismo político y su belicismo no tienen importancia. Su problema, escribió Trainster, era un “encaprichamiento dañino con la historia del correo electrónico”. La verdad, en otras palabras.
Los correos electrónicos filtrados del director de campaña de Clinton, John Podesta, revelaron una conexión directa entre Clinton y la fundación y financiación del yihadismo organizado en Oriente Medio y el Estado Islámico (conocido como ISIS, ISIL o Daesh). La fuente última de la mayor parte del terrorismo islámico, Arabia Saudita, fue fundamental para su carrera.
Un correo electrónico, de 2014, enviado por Clinton a Podesta poco después de que ella dimitiera como Secretaria de Estado de Estados Unidos, revela que el Estado Islámico está financiado por los gobiernos de Arabia Saudita y Qatar. Clinton aceptó enormes donaciones de ambos gobiernos para la Fundación Clinton.
Como Secretaria de Estado, aprobó la mayor venta de armas jamás realizada en el mundo a sus benefactores en Arabia Saudita, por un valor de más de 80 mil millones de dólares. Gracias a ella, las ventas de armas estadounidenses al mundo –para su uso en países afectados como Yemen– se duplicaron.
Así lo reveló WikiLeaks y lo publicó El New York Times. Nadie duda de que los correos electrónicos sean auténticos. La campaña posterior para difamar a WikiLeaks y a su editor en jefe, Julian Assange, como “agentes de Rusia”, se ha convertido en una fantasía espectacular conocida como “Russiagate”. Se dice que el “complot” fue firmado por el propio Vladimir Putin. No hay ni una pizca de evidencia pública.
Difamación y omisión
La entrevista de ABC Australia con Clinton es un ejemplo destacado de difamación y censura por omisión. Yo diría que es un modelo.
El presidente ruso Vladimir Putin se dirige a la Asamblea General de la ONU el 28 de septiembre de 2015. (Foto de la ONU)
“Nadie”, le dice la entrevistadora Sarah Ferguson a Clinton, “podría no conmoverse por el dolor en su rostro en ese momento [de la toma de posesión de Trump]... ¿Recuerda lo visceral que fue para usted?”
Habiendo establecido el sufrimiento visceral de Clinton, Ferguson pregunta sobre el “papel de Rusia”.
CLINTON: Creo que Rusia afectó las percepciones y puntos de vista de millones de votantes, ahora lo sabemos. Creo que su intención, viniendo desde arriba con Putin, era hacerme daño y ayudar a Trump.
FERGUSON: ¿En qué medida eso fue una venganza personal de Vladimir Putin contra usted?
CLINTON: …quiero decir que quiere desestabilizar la democracia. Quiere socavar a Estados Unidos, quiere ir tras la Alianza Atlántica y consideramos que Australia es una especie de… una extensión de eso…
(Lo contrario es cierto. Es una combinación de ejércitos occidentales que se concentran en la frontera de Rusia por primera vez desde la Revolución Rusa hace 100 años).
FERGUSON: ¿Cuánto daño te hizo [Julian Assange] personalmente?
CLINTON: Bueno, tuve mucha historia con él porque era Secretario de Estado cuando, ah, WikiLeaks publicó mucha información muy sensible, ah, de nuestro Departamento de Estado y nuestro Departamento de Defensa.
(Lo que Clinton no dice –y su entrevistador no le recuerda– es que en 2010, WikiLeaks reveló que la Secretaria de Estado Hillary Clinton había ordenado una campaña secreta de inteligencia dirigida a los dirigentes de las Naciones Unidas, incluido el Secretario General, Ban Ki-Moon. y los representantes permanentes del Consejo de Seguridad de China, Rusia, Francia y el Reino Unido. En julio de 2009 se emitió una directiva clasificada, firmada por Clinton, a los diplomáticos estadounidenses, exigiendo detalles técnicos forenses sobre los sistemas de comunicaciones utilizados por los altos funcionarios de la ONU, incluidas contraseñas y datos personales. claves de cifrado utilizadas en redes privadas y comerciales. Esto se conoció como Cablegate. Era un espionaje ilegal.)
CLINTON: Él [Assange] es claramente una herramienta de la inteligencia rusa. Y, ah, él ha cumplido sus órdenes.
(Clinton no ofreció ninguna prueba para respaldar esta grave acusación, ni Ferguson la cuestionó).
CLINTON: No se ve información negativa dañina sobre el Kremlin en WikiLeaks. No viste nada de eso publicado.
(Esto era falso. WikiLeaks ha publicado una enorme cantidad de documentos sobre Rusia: más de 800,000, la mayoría de ellos críticos, muchos de ellos utilizados en libros y como prueba en casos judiciales.)
Un 'oportunista nihilista'
CLINTON: Entonces creo que Assange se ha convertido en una especie de oportunista nihilista que cumple las órdenes de un dictador.
El fundador de WikiLeaks, Julian Assange, en una conferencia de prensa en Copenhague, Dinamarca. (Crédito de la foto: New Media Days / Peter Erichsen)
FERGUSON: Mucha gente, incluso en Australia, piensa que Assange es un mártir de la libertad de expresión y de información. ¿Cómo lo describirías? Bueno, acabas de describirlo como un nihilista.
CLINTON: Sí, bueno, y una herramienta. Quiero decir que es una herramienta de la inteligencia rusa. Y si es un mártir de la libertad de expresión, ¿por qué WikiLeaks nunca publica nada procedente de Rusia?
(Una vez más, Ferguson no dijo nada para cuestionar esto o corregirla).
CLINTON: Hubo una operación concertada entre WikiLeaks y Rusia y muy probablemente personas en Estados Unidos para convertir esa información en un arma, inventar historias... para ayudar a Trump.
FERGUSON: Ahora, junto con algunas de esas historias extravagantes, se reveló información sobre la Fundación Clinton que al menos en la mente de algunos de los votantes parecía asociarla...
CLINTON: ¡Sí, pero era falso!
FERGUSON: … con el tráfico de información…
CLINTON: ¡Era falso! ¡Era totalmente falso! …..
FERGUSON: ¿Entiendes lo difícil que fue para algunos votantes entender las cantidades de dinero que la Fundación [Clinton] está recaudando, la confusión con la consultoría que también estaba recaudando dinero, consiguiendo regalos y viajes, etc. para Bill Clinton que incluso ¿Chelsea tuvo algunos problemas? …
CLINTON: Bueno, ya sabes, lo siento, Sarah, quiero decir, conozco los hechos….
'Icono' generacional
El entrevistador de ABC elogió a Clinton como "el ícono de su generación". No le preguntó nada sobre las enormes sumas que obtuvo de Wall Street, como los 675,000 dólares por hablar con Goldman Sachs, uno de los bancos en el centro de la crisis de 2008. La avaricia de Clinton molestó profundamente al tipo de votantes a los que calificó de “deplorables”.
El derrocado líder libio Muammar Gaddafi poco antes de ser asesinado en octubre 20, 2011.
Ferguson, claramente buscando un titular barato en la prensa australiana, le preguntó si Trump era “un peligro claro y presente para Australia” y obtuvo su predecible respuesta.
Esta periodista de alto perfil no mencionó el “peligro claro y presente” de Clinton para el pueblo de Irán, al que una vez amenazó con “eliminar totalmente”, ni los 40,000 libios que murieron en el ataque a Libia en 2011 que orquestó Clinton. Enrojecido por la emoción, el Secretario de Estado se regocijó por el espantoso asesinato del líder libio, el coronel Gadafi.
“Libia fue la guerra de Hillary Clinton”, dijo Julian Assange en una entrevista filmada conmigo el año pasado. “Barack Obama inicialmente se opuso. ¿Quién fue la persona que lo defendió? Hillary Clinton. Eso está documentado a lo largo de sus correos electrónicos... hay más de 1,700 correos electrónicos de los 33,000 correos electrónicos de Hillary Clinton que hemos publicado, sólo sobre Libia. No es que Libia tenga petróleo barato. Percibía la destitución de Gadafi y el derrocamiento del Estado libio, algo que utilizaría en su período previo a las elecciones generales para la presidencia.
“Así que a finales de 2011 hay un documento interno llamado Libia Tick Tock que fue elaborado para Hillary Clinton, y es la descripción cronológica de cómo ella fue la figura central en la destrucción del Estado libio, que resultó en alrededor de 40,000 muertes dentro de Libia. ; Los yihadistas entraron, ISIS entró, lo que llevó a la crisis europea de refugiados y migrantes.
“No sólo había gente que huía de Libia, gente que huía de Siria, la desestabilización de otros países africanos como resultado de los flujos de armas, sino que el propio Estado libio ya no era capaz de controlar el movimiento de personas a través de él”.
Esta –no el dolor “visceral” de Clinton al perder ante Trump ni el resto de los rumores interesados en su entrevista con ABC– fue la historia. Clinton compartió la responsabilidad de desestabilizar masivamente el Medio Oriente, lo que provocó la muerte, el sufrimiento y la huida de miles de mujeres, hombres y niños.
Ferguson no dijo ni una palabra al respecto. Clinton difamó repetidamente a Assange, a quien no fue defendido ni se le ofreció derecho de réplica en la emisora estatal de su propio país.
En un tuit desde Londres, Assange citó el propio Código de Práctica de la ABC, que establece: "Cuando se hagan acusaciones sobre una persona u organización, hacer esfuerzos razonables, dadas las circunstancias, para brindar una oportunidad justa de responder".
'La perra de Putin'
Después de la transmisión de ABC, la productora ejecutiva de Ferguson, Sally Neighbour, retuiteó lo siguiente: “Assange es la perra de Putin. ¡Todos lo sabemos!
La calumnia, ya eliminada, incluso se utilizó como enlace a la entrevista de ABC titulada 'Assange es la perra de Putin (sic)'. ¡Todos lo sabemos!'
En los años que llevo conociendo a Julian Assange, he visto una vituperante campaña personal que intenta detenerlo a él y a WikiLeaks. Ha sido un ataque frontal a la denuncia de irregularidades, a la libertad de expresión y al periodismo libre, todo lo cual ahora está bajo el ataque sostenido de los gobiernos y los controladores corporativos de Internet.
Los primeros ataques serios contra Assange provinieron de The Guardian, que, como un amante despreciado, se volvió contra su antigua fuente sitiada, habiéndose beneficiado enormemente de las revelaciones de WikiLeaks. Sin que Assange o WikiLeaks destinaran ni un centavo, un libro de The Guardian condujo a un lucrativo acuerdo cinematográfico con Hollywood. Assange fue retratado como “insensible” y con una “personalidad dañada”.
Era como si unos celos desenfrenados no pudieran aceptar que sus notables logros contrastaban marcadamente con los de sus detractores en los medios "principales". Es como observar a los guardianes del status quo, independientemente de su edad, luchar por silenciar la verdadera disidencia e impedir el surgimiento de algo nuevo y esperanzador.
Hoy, Assange sigue siendo un refugiado político del oscuro estado bélico del que Donald Trump es una caricatura y Hillary Clinton la encarnación. Su resiliencia y coraje son asombrosos. A diferencia de él, sus verdugos son cobardes.
John Pilger es un periodista australiano-británico que vive en Londres. El sitio web de Pilger es: www.johnpilger.com. Su nueva película, “The Coming War on China”, está disponible en EE. UU. en www.bullfrogfilms.com
Cada perro tiene su día
https://clarityofsignal.com/2017/10/19/metoo-a-course-in-deductive-reasoning-separating-fact-from-fiction-through-the-child-exploitation-of-8-year-old-bana-alabed/
Kelly Richards, ama de casa de Nueva York, después de renunciar a su trabajo de tiempo completo logró ganar un promedio de $ 6000 a $ 8000 al mes trabajando independientemente en casa... Así es como lo hizo
……. 21155
???USA~TRABAJO-INICIO
Hillary Clinton – ¿Qué pasó?
La respuesta a la pregunta está en el título del libro.
Suena más como el habitual desvío y lavado de cara.
Sigue al líder mientras la manada se cae por el acantilado.
El Sr. John Pilger y muchos hombres y mujeres de ideas afines en esta Tierra brindan el ejemplo –el modelo de “verdad cruda” fácil de comprender– que es necesario emular si la humanidad quiere poner fin con éxito al flagelo de la guerra criminal y agresiva.
La entrevista de Pilger con Julian Assange antes de la votación de 2016 obtuvo más de 1 millón de visitas, y lo más relevante aquí y ahora es que Assange señaló que los correos electrónicos que revelaban que Hillary Clinton sabía sobre el financiamiento de ISIS por parte de Arabia Saudita y Qatar eran los más importantes de todos. La señora Clinton nunca ha sido interrogada sobre ese asunto profundamente importante e impresionantemente escandaloso. Ni Hillary Clinton ni Donald Trump dijeron nada, ni tomaron ningún tipo de acción moral correctiva, durante el último tramo de las elecciones ni después, mientras que Trump se ha unido a Clinton como cómplice activo del terrorismo patrocinado por el Estado al firmar contratos de armas masivas con Arabia Saudita. monarquía.
La señora Clinton considera a Lynn Rothschild una de sus amigas más cercanas, el plan del líder libio Gaddafi para un sistema monetario alternativo para el continente africano enfrenta directamente, posiblemente irrevocablemente, el poder de los Rothschild, Rothschild y Murdoch son los principales propietarios de Genie Energy, asesorados por Dick Cheney, intención de extraer petróleo y gas en los Altos del Golán sirios, ilegalmente ocupados por Israel, y la Sra. Clinton dirigió guerras terroristas encubiertas en Libia y Siria, tal vez operando desde la rama “privada” de su doble “imagen público-privada”. …
No, no se ha dicho lo suficiente... Es absolutamente necesario detener a los belicistas. Gracias a John Pilger y a todos los hombres y mujeres de la Tierra que dicen la cruda verdad.
Martín – ciudadano sueco,
El sábado pasado hubo en Kiev una marcha de más de 10,000 neonazis con antorchas encendidas, imágenes muy amenazadoras. Algunos sitios cifran la cifra en 20,000. No hubo ninguna mención al respecto en los principales periódicos estadounidenses ni en la televisión. ¿Lo informan los periódicos suecos o la televisión?
Además, Vladimir Putin pronunció un discurso en la reunión del Club de Debate Valdai en Sochi esta semana. Este evento o discurso no se menciona en los medios. ¿Lo reportan en sus medios?
Es un muy buen discurso. El enlace al texto del discurso es:
https://thesaker.is/vladimir-putins-speech-at-the-meeting-of-the-valdai-international-discussion-club/
Gracias por el enlace. Imagínese cuánto cambiaría la opinión de una persona promedio sobre Putin si los HSH realmente cubrieran lo que dice el hombre en lugar de tratar constantemente de convertirlo en un hombre del saco.
Gracias, señor Pilger, por otro artículo importante.
Me parece incomprensible que esta Lady Macbeth con las manos ensangrentadas no haya sido condenada al ostracismo. No existe cura para su demencia.
Más información: https://canadianviews-ymo.ca/our-universal-affliction/
La deshonestidad ni siquiera araña la superficie.
El nivel de criminalidad de nuestros líderes y hasta qué punto cada aspecto de nuestro sistema (medios de comunicación, redes sociales, políticos, Departamento de Justicia, Fiscal General, FBI, CIA) llegan a proteger y confabularse con sus crímenes es verdaderamente alucinante.
¡Gracias! ¡Inspiraste a tu compañera australiana y nos encantaría ver tu entrevista con ella! https://medium.com/@caityjohnstone/hillary-clinton-just-told-five-blatant-lies-about-wikileaks-f463d66b63ef
También me encantaría ver que Consortium News retome algunos de los artículos de Caitlin.
Compartí su excelente artículo, Sr. Pilger.
Gracias John Pilger por este excelente artículo. El periodismo HSH ya no tiene legitimidad en Estados Unidos desde la derogación de la Doctrina de Equidad. Y lo mismo ocurre obviamente con sus estados vasallos. Ahora todo es STRATCOM, el nuevo acrónimo de propaganda. Gracias por decirle la verdad al poder. Te deseo una larga vida y éxito en tu batalla.
¿Quién es la perra de Hillary? ¿MSNBC? ¿CNN? ¿Los New York Times? ¿El Washington Post? ¿Todos los principales medios de comunicación?
“Clinton difamó repetidamente a Assange, a quien no fue defendido ni se le ofreció derecho de réplica en la emisora estatal de su propio país.
En un tuit desde Londres, Assange citó el propio Código de Práctica de la ABC, que establece: "Cuando se hagan acusaciones sobre una persona u organización, hacer esfuerzos razonables, dadas las circunstancias, para brindar una oportunidad justa de responder".
'La perra de Putin'
Después de la transmisión de ABC, la productora ejecutiva de Ferguson, Sally Neighbour, retuiteó lo siguiente: “Assange es la perra de Putin. ¡Todos lo sabemos!
La calumnia, ya eliminada, incluso se utilizó como enlace a la entrevista de ABC titulada 'Assange es la perra de Putin (sic)'. ¡Todos lo sabemos!'“
¡Desagradable! No debería sorprenderme, ya que esto demuestra que Ferguson, Neighbour y Clinton son muy parecidos. ¡Desacatan las normas internacionales, organizativas o éticas y luego se ríen de alegría por haberlo hecho! (¿Vinimos, vimos, calumniamos…?)
Me sorprende que Hillary Clinton pueda siquiera hablar dado el torrente de bilis que brota de su garganta. Esta mujer venal, avariciosa, horriblemente ambiciosa y con derechos debe morir mil muertes cuando está sola en la oscuridad y atrapada bajo el peso de haber perdido ante un ogro naranja. Teniendo en cuenta el caos, la muerte y la destrucción que ha sembrado, después de todo, podría haber algo en la noción de karma.
En la fotografía asociada a este artículo se puede ver lo hinchada que está su cara y lo falsa que parece su expresión. Apuesto a que toma antidepresivos. Creo firmemente que hay algo en la noción de karma y que sus acciones ya le están causando mucho sufrimiento. Una de las verdaderas ironías es que se ha convertido en un ícono del movimiento feminista y parece que su principal objetivo es ser tan malvado como los hombres ricos, blancos y gordos que gobiernan el mundo. Si eso es igualdad, las mujeres pensantes no deberían querer nada de eso.
Hay una reseña del libro “What Happened” de Emmett Rensin que ha llamado la atención debido al título de la reseña:
“Una revisión de lo sucedido por un autor que insiste en que nunca ha oído hablar de Hillary Clinton ni de las elecciones de 2016”
Ese título también me molestó un poco, especialmente después de que busqué en Google el nombre del autor y descubrí que había escrito bastante sobre las elecciones de 2016. Tras un examen más detenido, encontré lo que yo y la mayoría de los demás nos habíamos perdido en la primera pasada.
Mi opinión sobre esto ahora es que si Hillary pudo inventar un mundo donde su libro "Qué pasó" tuviera algún tipo de sentido, entonces el Sr. Rensin podría hacer lo mismo pretendiendo ser un Hombre de Marte que estaba mirando el libro como si todas las partes involucradas le eran desconocidas.
Visto desde esa perspectiva, encontré que su reseña es una lectura bastante buena sobre la reina Hillary y sus aires.
h**ps://www.pastemagazine.com/articles/2017/10/what-happened-review-so-long.html
¡Es una obra maestra!
WikiLeaks fue creado y financiado por Karl Lundstrum, un nazi sueco... todos envían información o datos a Wikileaks y todo eso va a los servidores de bases de datos del BND.
Snowden y su grupo también son nazis (cia)….alt derecha, nuevo nombre encubierto para fascistas…..despierten.
Agenda 21... cuidado con el fascismo.
Mientras tanto, el Comité Nacional Demócrata subvierte la democracia en nombre de, bueno, ¡en nombre de la democracia! Las manos de Hillary están goteando sangre. TODOS son hechos públicos. Dudo que Karl y su equipo puedan hacer algo que siquiera se registre en el radar, SI, es decir, están deliberadamente involucrados en distorsión y asesinato como lo están los "campeones de la democracia" conocidos como el gobierno de los Estados Unidos.
O Pilger es un títere o también es un partidario de los nazis. Buen aspecto apoyando cualquier ángulo ridículo.
CN está inundada de “comentarios” de trolls propagandísticos que venden todos los ángulos de la teoría de la conspiración. Desde los temores de “fascismo” de “ed” hasta los sustos de “sinarquismo” de “Brad Owen”, hay un montón de tonterías ridículas.
La Agenda 21 es un plan de acción no vinculante y de implementación voluntaria de las Naciones Unidas con respecto al desarrollo sostenible.
Adoptada durante la Cumbre de la Tierra (Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo) celebrada en Río de Janeiro, Brasil, en 1992, la Agenda 21 es una agenda de acción para las Naciones Unidas, otras organizaciones multilaterales y gobiernos individuales de todo el mundo que puede ejecutarse a nivel local. , nacional y global.
https://www.alternet.org/story/153554/how_right-wing_conspiracy_theories_may_pose_a_genuine_threat_to_humanity?
Los activistas del movimiento Tea Party y otros han promovido la teoría de la conspiración de que la Agenda 21 era parte de un complot de la ONU para negar los derechos de propiedad, socavar la soberanía estadounidense, obligar a los ciudadanos a trasladarse a las ciudades y “subyugar a la humanidad bajo un régimen ecototalitario”.
Los temores de la Agenda 21 han jugado un papel en oposición a los esfuerzos de los gobiernos locales para promover la conservación de recursos y tierras, construir carriles para bicicletas y centros para el transporte público.
En 2012, el experto en medios conservador Glenn Beck, conocido por hacerse eco del extremismo de derecha de décadas de la Sociedad John Birch, coescribió una novela distópica titulada “Agenda 21”. Ese mismo año, la paranoia de la Agenda 21 “se generalizó” cuando el Comité Nacional Republicano adoptó una resolución de plataforma que decía: “Rechazamos enérgicamente la Agenda 21 de la ONU por considerarla erosiva para la soberanía estadounidense”. Varios gobiernos estatales y locales han considerado o aprobado mociones y leyes “opuestas” a los supuestos males de la Agenda 21.
El único problema con Julian Assange y Wikileaks es el hecho de que lograron enojar a las personas equivocadas.
Imagínese si la situación estuviera en el otro pie y el Washington Post se apoderara de un lote de correos electrónicos comprometedores de Putin un mes antes de las elecciones presidenciales rusas. ¿Cree que no los publicarían por miedo a corromper la democracia rusa? ¡Disparates! Lloverían premios Pulitzer en el WaPo por una primicia así.
Como Hillary está tan entusiasmada con la globalización, parece que le encantaría que medios de noticias extranjeros informaran sobre sus “hechos” como Assange y otros. estás haciendo. Cuando una fuente de noticias nacional como el WaPo se siente presionada a publicar una historia política negativa, un medio extranjero no tendrá tales escrúpulos, fortaleciendo así la transparencia del gobierno global.
Parece que piensas que Trump y Putin no están impulsando la misma agenda del Nuevo Orden Mundial.
Gran error.
Bien, Ed, ¿por qué temes que un sistema MALO se apodere de todo el planeta? ¿Crees que también es realmente capaz de frustrar la naturaleza?
Cualquier estructura del Nuevo Orden Mundial requerirá más energía para mantenerse de la que la naturaleza podrá proporcionar. La entropía siempre gana.
No me malinterpretes, SÍ creo que hay gente con esas aspiraciones (todos los jugadores más poderosos del mundo). Pero, si miras alrededor del mundo, lo que verás tiene menos que ver con la convergencia que con la divergencia: hasta que el sistema bancario mundial colapsó en 2008, las cosas parecían un zapato puesto, el comercio global realmente nos estaba empujando a todos hacia ese Nuevo Orden Mundial. fin. Supongo que podrías intentar convencerme de que el asunto del BREXIT realmente tiene como objetivo expulsar a los países de la UE y llevarlos al Nuevo Orden Mundial. Quizás eso sea parte de algún plan. Pero veo a mucha gente enojada y privada de sus derechos que cada vez desconfía más de los políticos: esta es una de las razones por las que personas como Trump obtuvieron suficiente apoyo para infiltrarse en el WH. ¿Podría estar insinuando, tal vez, que este movimiento hacia el nacionalismo se trata realmente de dar el salto al Nuevo Orden Mundial? En Estados Unidos hay un impulso hacia el nacionalismo y puedo verlo como una fachada para la adquisición corporativa (destrucción del gobierno); y son las corporaciones, no algún estado súper-nación, las que tienen más probabilidades de trascender las fronteras y tomar el control global.
En cualquier caso, y esto es lo que SÉ, todo falla. El pánico se fue. Pánico a la derecha. No importa mucho. El verdadero “enemigo” es la entropía (y no podrás vencerla).
El Universo está organizado según principios antientrópicos. Es por eso que la Vida ha continuado, en este Planeta, durante miles de millones de años, frente a su Gran Dios Entropía. Despierta y mira, Vidente.
La Vida no sólo ha continuado, sino que se ha organizado en Complejidades cada vez más elevadas, también frente a vuestra Gran Entropía Divina. ¡Despertar!
La Vida no sólo se ha organizado en una Complejidad cada vez mayor, sino que también ha engendrado la Gran Jerarquía de Dioses y Diosas. El Creador ES la VIDA misma, manifestada en el Panenteísmo Cosmogénico, y continuará el Gran Juego de la VIDA mientras así lo desee, frente a su Gran Entropía Divina. ¡Despertar!
La Luz apareció en medio de la Oscuridad, y la Oscuridad no la comprendió. Despierta, ya que TÚ eres de La Luz, NO de la Oscuridad.
responder a Vidente….
La energía a la que aludes ya existe... el punto es aprovechar esa energía para convertirla en un arma... eso también ya está hecho.
En lo que respecta al Brexit, eso es algo bueno... romper la UE es algo bueno.
Pero en realidad creo que la razón del Brexit es... permitir la salida de Gran Bretaña y la eventual toma de control de la OTAN por parte de Alemania... oficialmente.
Cuidado con trolls delirantes como “ed” y “Brad Owen”
Julian Assange y Wikileaks no tienen ninguna conexión con el financiero sueco Carl Lundström.
En 2003-2005, la empresa de Lundström, Rix Telecom, proporcionó servicios y equipos al rastreador de torrents The Pirate Bay. Lundström fue uno de los cuatro acusados en el juicio de Pirate Bay de 2009 acusado de “cómplice de violar la ley de derechos de autor”. El tribunal de distrito de Estocolmo declaró culpables a todos los acusados, pero el veredicto fue apelado y la apelación tuvo un éxito parcial.
El fundador de WikiLeaks, Assange, saltó a la fama mundial en 2010, cuando WikiLeaks publicó una serie de filtraciones proporcionadas por Chelsea Manning. Estas filtraciones incluyeron el vídeo de Asesinato Colateral (abril de 2010), los registros de la guerra de Afganistán (julio de 2010), los registros de la guerra de Irak (octubre de 2010), la publicación por CableGate de un cuarto de millón de cables diplomáticos (noviembre de 2010).
Después de que WikiLeaks publicara el material de Manning, las autoridades estadounidenses comenzaron a investigar personalmente a WikiLeaks y a Assange con miras a procesarlos en virtud de la Ley de Espionaje de 1917.
En noviembre de 2010, el fiscal general de Estados Unidos, Eric Holder, dijo que había “una investigación criminal activa y en curso” sobre WikiLeaks. A partir de documentos legales filtrados durante los meses siguientes se supo que Assange y otros estaban siendo investigados por un gran jurado federal en Alexandria, Virginia.
En noviembre de 2010, se solicitó la extradición de Assange a Suecia, donde había sido interrogado meses antes por acusaciones de agresión sexual. Assange ha negado sistemáticamente las acusaciones. Assange expresó su preocupación de que sería extraditado de Suecia a los Estados Unidos debido a su supuesto papel en la publicación de los documentos secretos estadounidenses.
Assange se entregó a la policía del Reino Unido el 7 de diciembre de 2010 y estuvo detenido durante diez días antes de ser puesto en libertad bajo fianza condicional.
En 2011, Assange cambió su representación legal sueca a los abogados Per Samuelson y Thomas Olsson. Samuelson fue seleccionado por Assange debido a su conocimiento del sistema legal sueco y su mal trato a los sospechosos. El abogado había representado a Lundström en el juicio de Pirate Bay de 2009.
Al no tener éxito en su impugnación del proceso de extradición sueco, Assange buscó asilo político en la Embajada de Ecuador en Londres.
A Assange no le preocupaba ningún proceso en Suecia como tal, sino que la deportación a Suecia pudiera llevar a una deportación por motivos políticos a los Estados Unidos, donde podría enfrentar severas penas, hasta la pena de muerte, por sus actividades relacionadas con WikiLeaks.
Ecuador le concedió asilo formalmente en agosto de 2012, y desde entonces Assange ha permanecido en la embajada de Londres.
El 5 de febrero de 2016, el Grupo de Trabajo de la ONU sobre Detención Arbitraria concluyó que Assange había sido objeto de detención arbitraria por parte de los gobiernos del Reino Unido y Suecia desde el 7 de diciembre de 2010. Según el grupo de la ONU, a Assange se le debería permitir libertad de movimiento y recibir una compensación. Los gobiernos del Reino Unido y Suecia rechazaron el reclamo.
El 19 de mayo de 2017, los fiscales suecos abandonaron la investigación sobre la acusación contra Assange y solicitaron revocar la orden de detención europea.
Aunque Assange es libre de salir de la Embajada de Ecuador, la Policía Metropolitana de Londres ha indicado que aún está vigente una orden de arresto por el incumplimiento por parte de Assange de la fianza condicional.
Hillary y Donald son ambos sociópatas. Son del mismo molde.
Sin embargo, por muy malas que sean estas personas, no son quienes mueven los hilos. Hillary, sin embargo, no puede alegar ignorancia (como puede hacerlo, y con razón, Donald).
Hillary es tan repugnante que ni siquiera soporto ver su foto, y mucho menos cualquier cosa que tenga que decir.
Sabe que Hilary Clinton no es la presidenta, ¿no? Donald J. Trump es el presidente. Señora, Clinton no puede causar una guerra, pero el señor Trump podría causar mucho daño. Manténgase en su carril. Defiende a tu presidente, dispararle a Clinton no va a cambiar tu miserable situación.
Tina, no me gustan los ataques cuando implican referencias de género (específicas), pero tampoco creo que el género tenga vía libre. ¿Alguien recuerda el arroz Condoliza? ¡Una mujer Y negra! Claramente, ser mujer y ser negra no le impidió impulsar la guerra. De todos modos, con respecto a Clinton, que es de lo que trata este artículo de Pilger, sus acusaciones contra Assange carecen totalmente de fundamento. Clinton, de hecho, ha mentido, ha mentido MUCHO. La considero tan desagradable como cualquiera de los otros políticos belicistas, a los que ahora se puede añadir el payaso Trump a esta lista.
No voté por el negro. No voté por la Mujer. Y no voté por el hombre blanco. TODOS NO fueron/son partidarios de la paz. TODOS tienen las manos ensangrentadas. Como llegó a verlo MLK, no puede haber justicia en casa si no hay justicia en todas partes. Clinton se sentía bien matando cuando estaba en el gobierno. No hay defensa para ella ni para sus acciones (ni la habrá para Trump).
Vidente – Excelentes comentarios; bien dicho y al grano.
Sin intención de ofender a John Pilger. Estaba siendo un poco sarcástica con “Loretta”.
¿Por qué alguien se molesta en escuchar a este notorio mentiroso?
¿A quién llamas mentirosa, querida y dulce Hillary? ¿O es ese viejo desagradable, John Pilger?
Todo es cierto, y Hillary Clinton es repugnante, sus mentiras, su campaña, las afirmaciones falsas sobre el “Russiagate”, etc. (No es que Trump no lo sea también).
Sin embargo, hace 10 días Pilger simplemente mintió en un ensayo de CN diciendo que Bernie Sanders apoyaba la guerra de Irak, aunque sí, Pilger dijo que Sanders votó en contra. (Lo que supongo que Pilger estaba tratando de lograr de manera inepta fue que Sanders votara por la financiación de esa guerra).
Así que diga una mentira tan grande y no lo tomarán en serio cuando señale hechos sobre Hillary Clinton.
¡Gracias por aclarar eso, Jay! Qué estúpido de mi parte pensar que votar para financiar una guerra no era apoyarla.
Roza Shanina, respuesta muy divertida.
Rosa Shanina:
Eso es correcto.
Se ve cuánto tiempo permanece en el cargo cuando corta los fondos a las familias de Vermont que luchan en esa guerra ilegal.
'Pilger simplemente mintió en un ensayo de CN diciendo que Bernie Sanders apoyaba la guerra de Irak...'
Refiriéndose a Sanders, escribí lo siguiente:
“Al igual que Clinton, Sanders es un guerrero frío y un “anticomunista” obsesivo con una visión propietaria del mundo más allá de Estados Unidos. Sanders apoyó el asalto ilegal de Bill Clinton y Tony Blair a Yugoslavia en 1998 y las invasiones de Afganistán, Siria y Libia, así como la campaña de terrorismo con aviones no tripulados de Barack Obama (aunque votó en contra de la invasión de Irak por George W. Bush).
Si no eres un troll estúpido, ¿por qué comportarte como tal?
JP
¡Guau! Si eres el verdadero John Pilger, ¡gracias por este artículo y todo el resto de tu trabajo! Creo que ya sólo quedan un puñado de periodistas como usted en este planeta. ¡¡¡Gracias!!!
Juan Pilger:
Lamento no haberlo creído, allí, que ahora falta, había una línea sobre el apoyo de Sanders a la guerra de Irak pero que había votado en contra.
Puedes empezar uniendo la pieza.
Ah, y es una exageración, básicamente una mentira, decir que Sanders apoyó el fiasco de Libia.
(Si te hubieras apegado a la verdad, habrías leído un poco más informado, pero ahora te has socavado aún más, si realmente eres John Pilger).
Gracias por publicar, has profundizado más.
Arrendajo-
Estoy bastante seguro de que la mayoría de los lectores consideran que su defensa de Sanders es bastante aburrida. Yo era partidario de Bernie hasta que cedió ante la maquinaria de Clinton, pero siempre pensé que no era lo suficientemente inflexible a la hora de enfrentarse a la maquinaria de guerra, y su noción de que Arabia Saudita debería "ensuciarse las manos" en la lucha contra el terrorismo era ridícula, ya que son los principales patrocinadores de esos mismos terroristas. Tienen las manos empapadas de sangre de inocentes.
John Pilger le está diciendo la verdad al poder, y si quieres ser parte del movimiento por la paz, debes apoyarlo.
Saltar Scott –
Sí. Estoy completamente de acuerdo.
John Pilger ha sido uno de esos pocos periodistas que ha dicho la verdad a las potencias durante más de cinco décadas. Ha habido muy pocos periodistas de su calibre: un periodista poco común en honestidad, integridad, moralidad y compasión. Se ha ganado el aprecio y la gratitud de millones de nosotros que creemos en la paz y la justicia.
Saltar a Scott:
Estoy bastante seguro de que no eras partidario de Sanders en 2015/16; de lo contrario, sabrías que dijo que respaldaría y haría campaña por el candidato demócrata de 2016 si esa persona no fuera él.
¿Dónde mencioné Arabia Saudita? Soy muy consciente de lo que dijo Sanders.
Independientemente de lo que dijera la publicación original de Pilger del 7 de octubre, incluía la falsedad (citada anteriormente) sobre el apoyo de Sanders a la invasión de Libia. Sanders no hizo tal cosa. Es una mentira estándar de los defensores de Hillary Clinton afirmar que Sanders lo hizo.
(Sí, votó sobre una resolución no vinculante que decía “es mejor que Gadafi se vaya, eso está bastante lejos de apoyar la guerra de Obama).
John Pilger, en el ensayo de CN del 7 de octubre, habría estado en terreno mucho más firme si hubiera atacado a Sanders por impulsar la basura neo-mccarthista de “piratería/intromisión rusa”. Algo que Sanders ha hecho repetida y claramente desde hace meses.
Observo que tampoco planteas este punto. Una vez más, más que sugerir que no le prestes atención a Sanders.
Arrendajo-
Cuando salieron a la luz los documentos de Wikileaks que mostraban que el Comité Nacional Demócrata (DNC, por sus siglas en inglés) deliberadamente obstaculizaba su campaña y promovía a Hillary, en ese momento tenía todo el derecho a incumplir su promesa de apoyar al candidato demócrata. Su cesión ante la maquinaria de Clinton y la expectativa de que sus seguidores lo siguieran como si fuera el flautista de Hamelín que apoya a Hillary es una de las principales razones por las que tenemos su real anaranjado en el trono.
Y, francamente, me importa un carajo lo que creas que sé y no sé.
Arrendajo-
Esto de Jeffrey St.Clair en el contragolpe:
Sanders apoyó la guerra de Bill Clinton contra Serbia, votó a favor de la Autorización de la Fuerza Militar Unilateral Contra los Terroristas (AUMF) de 2001, que prácticamente permitió a Bush librar la guerra donde quisiera, respaldó la debacle libia de Obama y apoya un papel ampliado de Estados Unidos en la Guerra Civil Siria.
Más problemático para el senador de Birkenstocks es el hecho poco conocido de que el propio Bernie Sanders votó dos veces a favor del cambio de régimen en Irak. En 1998, Sanders votó a favor de la Ley de Liberación de Irak de 1998, que decía: “La política de Estados Unidos debería ser apoyar los esfuerzos para derrocar al régimen encabezado por Saddam Hussein del poder en Irak y promover el surgimiento de una democracia democrática”. gobierno que reemplace ese régimen”.
Más tarde, ese mismo año, Sanders también respaldó una resolución que decía: “El Congreso reafirma que la política de Estados Unidos debería ser apoyar los esfuerzos para sacar del poder en Irak al régimen encabezado por Saddam Hussein y promover el surgimiento de un gobierno democrático. para reemplazar ese régimen”.
Supongo que tienes algunas "explicaciones" que dar.
“Más problemático para el senador con Birkenstocks”
Kind refuta todo tu punto.
Gran cosa, en 1998, Sanders dijo que Saddam Hussein es un tipo malo que debería irse. Eso está bastante lejos de “deberíamos invadir Irak”. Hills pensó que era una gran idea. Trump pensó que era una buena idea. Hillary defendió la guerra durante años. Ni Sanders, ni siquiera Trump.
Se lee mucho como los defensores de Hillary en 2015 y principios de 2016 cuando se dieron cuenta de que Sanders no iba a desaparecer. No es realmente sorprendente.
Sanders, digamos en julio de 2016, diciendo hipotéticamente: “No respaldaré a Hillary Clinton debido a la evidencia de que el DNC manipuló las primarias contra mi nominación” habría resultado en que se echara más culpa a Sanders cuando Trump ganara. Hillary ya ha tratado de culpar a Sanders, al igual que varios columnistas del New York Times y otros comentaristas convencionales.
"Y, francamente, me importa un carajo lo que creas que sé y lo que no sé".
Bueno, has demostrado que no sabes mucho sobre Sanders.
Lo más seguro es que Sanders NO respaldó la guerra de Obama en Libia. Pero sigan publicando equivalencias falsas y mentiras descaradas, y utilizando términos de menosprecio (Birkenstocks). Sus acciones le recuerdan al mundo por qué Hillary perdió y cómo sus defensores ayudaron a alejar a los votantes de ella.
Si te hubieras quedado con lo de Serbia, que siguió a una larga guerra civil que incluso gente como Chris Hedges admite que ocurrió y que tuvo verdaderos villanos, entonces estarías en terreno más firme. Pero en lugar…
Arrendajo-
Hablando de especulaciones salvajes:
"Sanders, digamos en julio de 2016, diciendo hipotéticamente: "No respaldaré a Hillary Clinton debido a la evidencia de que el DNC manipuló las primarias contra mi nominación" habría resultado en que se echara más culpa a Sanders cuando Trump ganara".
Mi especulación es que, al igual que yo, muchos partidarios de Sanders odiaban absolutamente a Hillary y optaron por el tercer partido en las elecciones generales. Algunos incluso se acercaron a Trump y muchos no votaron en absoluto. Sanders tuvo mucho apoyo entre los independientes. Si se hubiera pasado al Partido Verde después de las revelaciones de Wikileaks, probablemente habría llegado al 3% y habría podido asistir a los debates televisados. Habría logrado hacer estallar el corrupto sistema bipartidista, habría dado una lección a los demócratas y habría sido presidente hoy. Lo arruinó a lo grande. O eso, o él estaba involucrado como una forma de “jugar” con el voto juvenil.
En cualquier caso, hay muchos otros resultados posibles para que Bernie desafíe la convención democrática y/o se pase al Partido Verde además del que usted ofrece.
Proporcione pruebas de que Sanders no apoyó el fiasco libio. ¿De qué otra manera pensaba que Gadafi iba a “irse”? ¿Quizás si se lo pidiéramos amablemente?
En cuanto a que Bernie soltara las tonterías del Russiagate, yo estaba consciente de ello, pero no me molesté en mencionarlo. Sin embargo, es una prueba más de que él no es el hombre que muchos de nosotros pensábamos que era.
Ah, y por cierto, fue la cita de St Clair sobre los Birkenstock, no yo.
Saltar a la derecha,
Usted ha especulado salvajemente que Sanders iba a romper con el Partido Demócrata y no respaldar al eventual candidato, ese candidato no era él. Una vez más, entonces se le culparía aún más a Trump.
Además, estás atrapado con la basura del “Senador Birkenstock”. Grita "No era partidario de Sanders". No me importa si estabas citando, lo estabas haciendo con aprobación. Bien, la línea no es original.
“Por favor, proporcionen pruebas de que Sanders no apoyó el fiasco libio. "
Se pronunció específicamente en contra del apoyo a “rebeldes” desconocidos en Libia, no impulsó la guerra.
El hecho de que no sepas estas cosas de memoria dice de nuevo: "No estaba prestando atención a Sanders, era partidario de Hillary".
Los dictadores han sido sobornados o alentados a dimitir y permitir la formación de nuevos partidos. Su insistencia en que Sanders apoyó la guerra en Libia se está poniendo fea. Es el tipo de equivalencia fea y falsa que Hillary utilizó en aquel debate de las primarias de Michigan. Técnicamente, mentir en un debate, como lo hizo allí, le hizo perder el debate.
Respecto a las elecciones generales:
Cierto, Hillary desanimó a los votantes. Pero lo más importante es que no gastó mucho en una campaña para conseguir el voto: esto incluye registrar a la gente y llevarla a las urnas en estados cercanos como Michigan.
Ella era realmente estúpida y tenía derecho a pensar que no tenía que gastar mucho dinero en terrenos en estados cercanos. Obama seguramente lo hizo tanto en 2008 como en 2012.
En el libro "Shattered", se registra que a principios de octubre de 2016, Donna Brazile advirtió específicamente al campamento de Hillary que estaban ejecutando un juego terrestre débil en MI, PA, FL y Carolina del Norte. Obama ganó dos veces 3 de esos 4 estados. Esta arrogancia es lo que le costó la elección a Hillary, no fueron los votantes verdes.
Arrendajo-
Nunca fui partidario de Hillary, y si he estado en este sitio por un tiempo, si eres un lector habitual de comentarios, te darás cuenta de lo ridícula que es esa acusación. Más abajo en este flujo de comentarios hice una declaración sobre lo malvada que es hace un par de días.
Usted, sin embargo, está obsesionado con Sanders hasta el punto de una ceguera voluntaria. Estoy de acuerdo con la evaluación de John Pilger sobre Sanders y Clinton. Y si fueras más que un troll perezoso, proporcionarías enlaces para respaldar tus puntos. Recuerdo haber hablado con usted sobre la inexactitud de las encuestas hace algunos meses; Estabas equivocado entonces y estás equivocado ahora.
LJ:
“Sus posiciones políticas eran en su mayor parte absurdas y las cifras nunca habrían cuadrado”.
¿Cómo es eso? Se específico.
Sanders no ha estado en el Senado durante décadas.
LJ:
Es una noticia para mí que Sanders estuviera hablando de condonar la deuda actual de préstamos estudiantiles. ¿Tienes un enlace de 2015?
Además, Sanders explicó bien el pago de la matrícula gratuita de la educación universitaria pública. Puedes consultar qué es el impuesto a las transacciones financieras. Estados Unidos tuvo uno hasta principios de los años 1960.
“¿Qué tal la atención médica de pagador único cuando nadie votará a favor, incluida la mayoría de los demócratas?”
Entonces más “no, no podemos”. Gracias por recordarle al mundo lo débil que es la candidata Hillary Clinton.
Creo que Grassley está empezando a agitar un poco las cosas en torno al acuerdo ruso sobre el uranio. Será interesante ver si llega a alguna parte.
Estimado J.P.,
Gracias por todo el increíble trabajo que has realizado durante muchos años.
Es inmensamente importante.
Sin periodistas como usted, Julian Assange y muchos otros como Vanessa Beeley, Eva Bartlett y denunciantes como Chelsea Manning y Ed Snowden, las mentiras de los HSH no habrían sido cuestionadas.
Mucho respeto..
Entonces, mientras estoy en contra de que mi vecino haga un alboroto y mate a un grupo de personas (nota para HLS: ¡esto es hipotético! ¡NO tengo tal vecino!) Le doy dinero para comprar armas, SABIENDO que hará esto, ESTO ¿Está bien?
Vidente:
Correcto, porque con esas armas para tu vecino, también le estás proporcionando comida, atención médica, etc. a tu vecino y a toda su familia.
Ah, y en ese momento, sí, la gente realmente le está disparando a tu vecino.
Así que cortar los fondos le diría a su vecino: “Quiero que usted y sus hijos mueran de hambre y mueran”, vea cuánto tiempo permanecería en el cargo después de tal votación.
También sugiero que regreses y observes cada voto sobre la financiación de la guerra de Irak y la posición/voto de Sanders a lo largo de los años; no es tan simple como lo insinuó John Pilger hace diez días.
Así que la "mentira" de Pilger era, de hecho, la verdad. Buenísimo, Jay.
Gracias!
Esto es más que suficiente para explicar por qué los votantes estaban disgustados con la señora Clinton.
Mi país también ha desempeñado un papel repugnante en el caso de Assange, y los medios suecos, entre ellos la emisora estatal SVT, demuestran el mismo periodismo pervertido.
Por cierto, exquisitamente dicho;
“El oscuro estado bélico del que Donald Trump es una caricatura y Hillary Clinton la encarnación”
Aunque no es un hablante nativo, debo decir que el idioma del Sr. Pilger es un beneficio adicional que podemos disfrutar.
Martín – ciudadano sueco,
Publiqué una respuesta a tus comentarios. No sé por qué, se publicó muy abajo. Lo publicaré aquí nuevamente.
Martín – ciudadano sueco,
El sábado pasado hubo en Kiev una marcha de más de 10,000 neonazis con antorchas encendidas, imágenes muy amenazadoras. Algunos sitios cifran la cifra en 20,000. No hubo ninguna mención al respecto en los principales periódicos estadounidenses ni en la televisión. ¿Lo informan los periódicos suecos o la televisión?
Además, Vladimir Putin pronunció un discurso en la reunión del Club de Debate Valdai en Sochi esta semana. Este evento o discurso no se menciona en los medios. ¿Lo reportan en sus medios?
Es un muy buen discurso. El enlace al texto del discurso es:
https://thesaker.is/vladimir-putins-speech-at-the-meeting-of-the-valdai-international-discussion-club/
El público mundial es tonto; que son arrastrados de un lado a otro por los ministerios de propaganda, eso incluye a la extrema derecha.
¡Cuidado con el fascismo!
Preferiría pasar un año con una de las putas de Satanás que pasar una hora con esta criatura malvada. Ella encarna todo lo corrupto y lamentable del sistema político estadounidense. Se desliza por los puntos de venta de HSH como una especie de serpiente de alcantarilla, silbando y arrojando bilis siempre que puede. El carácter de la mujer es tan bajo que es más bajo que el vientre de un gusano. Esta espantosa excusa para una mujer es como una pústula purulenta que gotea pus y enfermedad donde quiera que vaya. Ella hace que las novias de Drácula parezcan absolutamente encantadoras. Realmente no me gusta esta mujer. Me pregunto si alguien realmente le paga a Clinton para que la entreviste. “Seguramente no” Este engendro del diablo debería mantenerse alejado de la sociedad humana y animal y no ser agasajado y adorado por algún estúpido que se cree periodista.
Más de 2000 mil años de mujeres comparadas con serpientes, o debería decir, zorras, sí, somos una especie resbaladiza, viscosa, húmeda y espeluznante.
género. Preferiría ser todas esas cosas que un idiota.
FWIW: no parece que John Wilson se estuviera refiriendo *en absoluto* a las mujeres en general. Sólo Clinton. Y esa descripción era acertada.
El hecho de que Clinton sea mujer no debería protegerla en absoluto de ser criticada por lo babosa que es. Ése es un punto esencial del feminismo: hacernos responsables de nuestros caracteres y acciones individuales; el género es absolutamente irrelevante.
Si quieres ejemplos de mujeres políticas estupendas que no sean nada babosas, ¡mira a personas como Nina Turner y Tulsi Gabbard! :)
AMÉN Janet. Clinton se esconde detrás de su género y las únicas personas más tristes que ella son los tontos que caen en su manipuladora tontería. Ella no es más que una demagoga corrupta.
En este caso la comparación es acertada. Compararla con serpientes (o zorras) es un insulto a las serpientes (y zorras).
¡Buen comentario!
Tina,
Oh, qué obvia envidia del pene. (De un miembro de Psi Chi).
Hillary Clinton sigue demostrando por qué no merecía ni un solo voto. La única razón racional por la que cualquier persona informada y decente podría haber votado por ella es la evaluación de que Donald Trump era aún peor.
Hasta aquí la ABC como cualquier tipo de bastión del buen periodismo y de la verdad, al menos en este caso.
/Donald Trump fue aún peor/ Tal vez, pero ¿quién es responsable de eso?
Julian Assange: “WikiLeaks tiene un historial impecable de precisión. HRC no es una persona creíble. La causa principal de su caída fue su propio plan maquiavélico para elevar al Sr. Trump (“Pied Piper”)”.
Así como Bernie fue engañado por los Clinton, el Comité Nacional Demócrata y los HSH, Trump fue elevado:
El ABC es una cloaca de agitación y propaganda de extrema derecha. Está dominado por matones de los 'think-tanks' de derecha y el cáncer de Murdoch, y el Groupthink es 100%. En particular, las mentiras pro yihadistas. Siria y la implacable propaganda de odio contra Rusia y China son bastante histéricas.
Simón dice: Donald Trump fue aún peor
Gracias Sr. Pilger. "A diferencia de él, sus verdugos son cobardes". Nunca se han escrito palabras más verdaderas.
Trump hizo campaña sobre relaciones amistosas y cooperativas con Rusia y China. Sólo por ESTA razón, Hillary, su gobierno en la sombra está tratando de sacarlo de su cargo, porque SUS compatriotas insisten en la guerra, fría o caliente, para MANTENER a sus compatriotas en el gobierno en la sombra en su lugar y fuertes. Trump viajará a China en un par de semanas y, sin duda, convencerá a Estados Unidos del valor de unirse al proyecto de infraestructura mundial de la Nueva Ruta de la Seda, que cancelará nuestra próxima caída del mercado de valores y literalmente convertirá nuestras espadas en rejas de arado. , en un nuevo New Deal. ESTO es lo que sus compatriotas criminales de guerra se esfuerzan por PREVENIR, ya que arruinará SUS juegos de guerra criminales en todo el mundo. El mundo obtuvo una nueva vida con tu derrota... Sin embargo, tus compatriotas del Gobierno en la Sombra siguen luchando, tratando de mantener viva y próspera la guerra. Esta es la verdadera situación. El Creador canceló los planes para el holocausto de la Tercera Guerra Mundial y envió a Coyote Trickster (el héroe MÁS improbable) para que esto sucediera.
Se necesita un bastardo viscoso y engañoso para derrotar a unos bastardos viscosos y engañosos. Coyote Trickster es el bastardo para el trabajo.
Coyote NUNCA estará a la altura de los estándares ideales de un héroe icónico, y no es amigo (ni enemigo tampoco) de la humanidad, pero es el "Hombre" adecuado para el trabajo.
Brad, tu idea de que se necesitan más locuras para arreglar este mundo loco es una locura. ¿No se te ocurre que tal vez menos loco y más cuerdo sea una mejor manera de arreglar las cosas? La idea de que Trump sea una especie de genio secreto que nos salvará a todos es una LOCA.
Primero hay que despejar el camino hacia menos locura. ¿Creías que las primeras tropas que atacaron las playas de Normandía llegarían a Alemania al año siguiente? Muchos sabían que morirían en el camino. No crean que ya no hay una Guerra por el Alma de América. Hay.
Además, Mike, ahora no es el momento para que el buen reverendo jimmy carter sea presidente. Eso viene después. Trump sabe a qué se enfrenta porque es como ellos. Su principal (ÚNICO) valor es que quiere hacer algo diferente de lo que ellos quieren hacer, y no duda en ensuciarse con su viscosa compañía, si con ello obtiene una ventaja en el futuro. No está por encima del engaño y el engaño, y no telegrafiará su puñetazo ni cargará precipitadamente contra sus filas, como JFK. De ninguna manera es un mártir y quiere ganar más que cualquier otra cosa, lo que significa tener que mantenerse con vida para lograrlo. Quiere colgar en su cinturón las cabelleras de estos bastardos belicosos como trofeos. No, ahora no es el momento para que el buen reverendo jimmy carter sea el presidente. Ese “algo diferente” le dirá el presidente Xi en China, y será irresistiblemente atractivo para sus instintos de empresario/desarrollador inmobiliario y su ego desmesurado. Irónicamente, eso lo colocará en los primeros puestos de los pocos y mejores presidentes que hemos tenido, SI lo logra (un gran si).
Y en cuanto a tu opinión sobre mí, Mike, que estoy loco, no me importa lo más mínimo. Quiero decir exactamente lo que digo. Soy lector. Leo libros, leo mapas, leo personas. Es mi Talento. Los libros llegan misteriosamente a mis manos y no lo cuestiono. Comento cuando siento la necesidad, y no de otra manera.
Publicado en el lugar equivocado. Vea mi comentario arriba.
El ejército de trolls de propaganda de Hasbara ha “llegado a las playas”, y “Brad Owen” tiene disparadas las locas armas de la “teoría de la conspiración”.
Nótese el característico golpe de Hasbara al ex presidente Jimmy Carter, quien fue anfitrión de las conversaciones entre Menachem Begin de Israel y Anwar Sadat de Egipto que condujeron al Tratado de Paz entre Egipto e Israel.
Carter observa que la continua ocupación ilegal y los asentamientos de tierras palestinas por parte de Israel han sido los principales obstáculos para un acuerdo de paz integral en el Medio Oriente.
Es por eso que Carter es rociado con la loca pistola de "Brad Owen".
No es ningún misterio por qué “Brad Owen” comenta cuando surge “la necesidad”, “y no de otra manera”.
Brad, casi siempre estoy de acuerdo contigo, pero en este caso Mike tiene razón (no es que estés loco, sino que Trump no es nuestro salvador). Quiero decir, llevamos menos de un año desde su presidencia y ya prácticamente le ha declarado la guerra. Corea del Norte, con una arrogante amenaza de aniquilar totalmente a ese país, pretende desmantelar el acuerdo nuclear con Irán, está acelerando el cambio climático con un jefe de la EPA proempresarial y antiambiental, todas estas cosas han disminuido el respeto en todo el mundo en la forma en que Bush podría No lo he hecho en 3 mandatos (¡NO! No estoy defendiendo a Bush). El hombre es inestable y tiene el poder de lanzar un primer ataque contra Corea del Norte. Necesitamos dejar de hablar de él como alguien que tiene la convicción y el carácter para enfrentarse a la máquina de guerra. No es menos malvado que Clinton... simplemente es un mal diferente. Cuando ella calcula, él es impulsivo. Dios nos salve si Kim Jong Un envía demasiados tweets insultando la hombría de Trump. Es un niño que no piensa en cómo sus palabras y acciones afectan a la gente del mundo. No es un "héroe improbable".
Mamá, eres la más cruel y justa de todas.
“Fergusonl y Neighbor son las perras de Murdoch. ¡Todos sabemos eso!"