El nihilismo de Trump en materia de atención sanitaria

Acciones
1

La grandilocuencia petulante es un enfoque peligroso de la gobernanza –lo que los Fundadores asociaron con la corona británica–, pero ahora el presidente Trump ha llevado ese estilo a la formulación de políticas estadounidenses en materia de atención sanitaria, como observa Michael Winship.

Por Michael Winship

Un par de cosas observadas después de una cirugía exitosa y una semana en el hospital: Por razones aparentemente no relacionadas con su operación, encontrará trozos de cinta quirúrgica adheridos a partes extrañas de su cuerpo durante días después de su regreso a casa. Mientras esté confinado en su cama de hospital, escuchará y dirá las palabras "orina" y "orinar" más que en toda su vida anterior.

El presidente Barack Obama, el vicepresidente Joe Biden y el personal superior celebran la aprobación de la Ley de Atención Médica Asequible el 21 de marzo de 2010. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)

Lo más importante es que una y otra vez se sentirá sorprendido y reconfortado por la dedicación, competencia y paciencia de prácticamente todos los médicos, enfermeras, auxiliares de enfermería, fisioterapeutas y limpiadores que conozca, especialmente las enfermeras y auxiliares de enfermería, que claramente están a cargo de la articulación.

Por eso es tan exasperante comparar el verdadero servicio público de estos hombres y mujeres con el hombre que se supone es nuestro servidor público en jefe, el que insiste en intentar torpedear Obamacare y llevar a nuestro país y a nuestro gobierno hacia la ruina. el terreno fomentando políticas impulsadas no por el deber o el patriotismo sino por la incompetencia, el ego y la mezquina venganza.

Es un hecho que nuestro sistema de atención médica, una sexta parte de la economía de nuestra nación, es una pesadilla. Y que a pesar de mis elogios a la profesión médica mencionados anteriormente, también hay malos por ahí que se apresuran a abusar del sistema y ganar mucho dinero rápido, especialmente en las industrias farmacéutica y de seguros de salud.

Sin embargo, si bien Obamacare es un programa profundamente defectuoso (en última instancia, el sistema de pagador único es el camino que debemos seguir o afrontar la ruina económica y social), aun así ha sido un paso en la dirección correcta (“el fin del comienzo de la reforma que necesitamos, ” en palabras del defensor Wendell Potter), y de alguna manera podría parchearse hasta que cedamos a lo obvio y hagamos de la atención médica universal un derecho para todos nosotros.

Pero no. Querido líder, frustrado por la repetida incapacidad de la mayoría republicana en el Congreso para derogar y reemplazar Obamacare, decidió tomar el asunto en sus propias manos y emitir órdenes ejecutivas que ridiculizan el principio rector de la medicina: primero, no hacer daño. Y todo para vengarse de su predecesor, cuyo nombre cree que debe ser borrado y arrojado al agujero de la memoria.

Una orden ejecutiva permitió políticas más baratas pero menos protecciones y beneficios. El otro recortó los subsidios a las aseguradoras de salud que ayudan a cubrir los costos del seguro médico para personas y familias de bajos ingresos, lo que resulta en aumentos de primas proyectados de hasta un 25 por ciento para 2020 y, según la Oficina de Presupuesto del Congreso, costando al gobierno $194 mil millones más de los próximos 10 años. Genio.

No ayudar a nadie

Como Sarah Kliff en Vox observado"Ésta es una política que no ayuda a nadie y perjudica a millones".

El presidente Trump celebra la aprobación de la derogación de Obamacare con el presidente de la Cámara, Paul Ryan, y otros republicanos de la Cámara en la Casa Blanca el 4 de mayo de 2017. Pero la legislación se estancó en el Senado. (Captura de pantalla de Whitehouse.gov)

Pero en su reunión de gabinete del lunes, Trump rebuznó, “Obamacare ha terminado. Está muerto. Se fue. Ni siquiera deberías mencionarlo. Se fue. Ya no existe el Obamacare.

Sin embargo, como ocurre con muchas de las alardes de Trump, no fue así. O eso pensábamos. La senadora demócrata Patty Murray y el senador republicano Lamar Alexander presentaron un compromiso bipartidista que restablece los subsidios por un par de años pero también cede ante los conservadores y otorga a los estados más margen de maniobra para regular los planes de salud. Trump pareció decir que lo apoyaba. Y luego no lo hizo. Es más, muchos conservadores, especialmente en la Cámara, se oponen. Entonces... más caos.

Todo esto es un reflejo de lo que el comentarista Andrew Sullivan llama "Reaccionismo nihilista y estúpido". El presidente, escribe Sullivan, es “un fantasioso reaccionario, cuyas políticas despiertan las emociones pero están estancadas en los vientos en contra de la realidad. No puede abolir Obamacare porque enormes mayorías lo prefieren a cualquier alternativa republicana, por lo que lo está saboteando”.

En la campaña electoral, Trump se jactó cómo "terminaría" inmediatamente Obamacare y lo reemplazaría con algo "realmente genial que funcione". Pero si por alguna razón aún no lo sabes, es todo un programa de entrevistas de radio grandilocuente y sin sustancia. Reparar nuestro sistema de atención médica requiere trabajo duro, estudio y una determinación sólida para crear algo que satisfaga las necesidades colectivas y nos proteja a cada uno de nosotros en nuestro momento más vulnerable. No hay evidencia de que ese arduo trabajo se esté llevando a cabo en la Casa Blanca o en el Capitolio.

Mientras me recupero del tiempo que pasé bajo el bisturí, he estado leyendo Seguimos Seguimos, el último volumen de diarios y otros objetos efímeros del dramaturgo y ensayista inglés Alan Bennett. Ahora, a sus 80 años, una de sus bestias negras son los ataques conservadores al Servicio Nacional de Salud de Gran Bretaña.

“La palabra paciente significa alguien que sufre”, escribe Bennett, “y cuando alguien viene al médico no viene porque quiera comprar algo sino porque quiere ayuda. Estructura y reestructura el Servicio de Salud como quieras: los médicos no son comerciantes, los pacientes no son clientes y los medicamentos no son un producto”.

Una estadía en el hospital tiene una manera de hacer que te concentres y te des cuenta de cosas sobre ti mismo y las estructuras que nos mantienen vivos y sanos. La atención médica adecuada para todos debería ser una bendición para nuestra sociedad, un milagro de política pública que la sostenga y proteja. La hipocresía sin sentido y la fanfarronería vacía no son política. Son una enfermedad que amenaza la salud de la nación. Y señor Trump, usted es la María tifoidea que propaga el contagio.

Michael Winship es el escritor senior ganador del Premio Emmy de Moyers & Company y BillMoyers.com. Síguelo en Twitter: @MichaelWinship. [Este artículo apareció por primera vez en http://billmoyers.com/story/obamacare-trump-sickness-and-health/]

30 comentarios para “El nihilismo de Trump en materia de atención sanitaria"

  1. Zach
    Octubre 22, 2017 14 en: 13

    ¿Recuerdas la mentira “costo de la factura del teléfono celular” y “puedes quedarte con tu Dr.” ¿Recuerda al asesor principal de Obama para la política sanitaria, Grubber, cuando afirmó que era necesario mentir y que el pueblo estadounidense no es inteligente y no puede concentrarse? El pagador único llevará al país a la quiebra, reducirá el empleo, aumentará los impuestos y disminuirá los ingresos fiscales. Pagador único para su aborto y para su cirugía de cambio de sexo, los cuales sin duda se convertirán en el próximo derecho civil para desplumar a los contribuyentes. No tendrá atención médica para todos, tendrá seguro médico para todos, similar a la atención médica brindada por el extinto sistema hospitalario de VA.

  2. katiewong454
    Octubre 22, 2017 11 en: 27

    Encontré un gran sitio que se centra en la guía completa para madres que se quedan en casa y cómo ganar una gran cantidad de dinero en muy poco tiempo. Mientras puedes obtener un ingreso pasivo quedándote en casa con tus hijos. Si eres de los que necesita más dinero y tiene algo de tiempo libre, este sitio es perfecto para ti. Echa un vistazo a…

    5545441
    …..????????????
    Las nuevas oportunidades de Trump ver aquí

  3. Octubre 22, 2017 05 en: 50

    ¿Pagador único significa que una persona tiene prohibido pagar más por su atención médica? ¿Y un médico no puede aceptar pago directo por los servicios médicos que ofrece? ¿No podemos todos admitir que tal acuerdo es una locura?

  4. Ligeramente Facicioso
    Octubre 21, 2017 11 en: 11

    Atención médica más opioides; por qué y cómo “el amor al dinero es la raíz de TODO MAL”.

    — La familia secreta que gana miles de millones con la crisis de opioides
    (Esto ES la América capitalista)

    Pasamos ahora a analizar la asombrosa epidemia de opioides en Estados Unidos, la familia secreta que gana miles de millones con la crisis y cómo el Congreso socavó los esfuerzos para restringir el flujo de analgésicos que han provocado decenas de miles de muertes. La Comisión del Presidente Trump para Combatir la Adicción a las Drogas y la Crisis de Opioides ha dicho, cito: “Estados Unidos está soportando un número de muertes equivalente al 11 de septiembre cada tres semanas”.

    Pero esta semana, su candidato a zar antidrogas, el congresista republicano Tom Marino, tuvo que retirarse de la consideración, después de que una investigación del Washington Post/60 Minutes descubriera que encabezó un esfuerzo respaldado por la industria farmacéutica para aprobar una ley que debilitaba la capacidad de la Agencia Antidrogas de EE.UU. tomar medidas enérgicas contra los opioides adictivos y mantenerlos fuera del mercado negro. La Ley de Garantía de Acceso de los Pacientes y Control Eficaz de las Drogas fue aprobada en 2016. Hizo casi imposible que la Administración de Control de Drogas interviniera en casos en los que se entregan envíos grandes y sospechosos de opioides a farmacias con destino al mercado negro. La industria farmacéutica presionó fuertemente para lograr la aprobación del proyecto de ley, contribuyendo con 1.5 millones de dólares a sus 23 copatrocinadores en el Congreso. Sólo Marino aceptó casi 100,000 dólares en efectivo de campaña de la industria.

    http://www.esquire.com/news-politics/a12775932/sackler-family-oxycontin/

  5. Octubre 21, 2017 09 en: 05

    Yo diría que el público mismo es el principal problema. Nosotros en los EE. UU. simplemente vivimos en un mundo de fantasía y no podemos arreglar nada. Permitimos que florezcan sistemas altamente corruptos proporcionando continuamente incentivos perversos simplemente porque nos negamos a reconocer la idea de la lucha de clases. Los oligarcas a cargo son ni más ni menos que bandas criminales en este momento de la historia, pero pocas personas están dispuestas a enfrentar eso. Sólo unas pocas personas tienen aunque sea un ligero grado de capacidad de pensar críticamente. Realmente sólo estoy repitiendo la opinión de uno de nuestros comentaristas sociales más astutos, George Carlin.

  6. Rosemerry
    Octubre 20, 2017 14 en: 40

    NO existe un “sistema de atención médica” en Estados Unidos, como tampoco todo el gasto imprudente proporciona una “defensa” contra ataques, como lo demuestran demasiado bien el 9 de septiembre y el terror de Trump a la RPDC. El consumo excesivo en Estados Unidos de alimentos falsos, medicamentos y plomo de balas autoinfligidas o de otros estadounidenses dificulta su capacidad de resistir enfermedades, y pagar enormes costos por seguros no es una cura real.
    A menos que se obligue a los ricos y a las corporaciones a contribuir a un sistema real y la gente confíe en sus “representantes” para instalarlo, los republicanos y otros seguirán financiando a quienes desean destruir cualquier forma de distribución justa de servicios para los miembros de la población. que no forman parte del 1% o 0.1%.

  7. Irina
    Octubre 20, 2017 14 en: 24

    El autor reconoce que nuestro sistema de salud "es una pesadilla", pero luego continúa afirmando que deberíamos seguir caminando sonámbulos a través de él (o palabras por el estilo). No dice NADA sobre los escandalosos costos tanto de la "atención médica" como (la otra cara de la moneda) de obtener una educación médica en primer lugar, un proceso que lleva mucho tiempo y endeuda a los profesionales durante muchos años.

    Básicamente, la ACA desplaza los costos para hacer que los "seguros" sean más asequibles para algunos y totalmente inasequibles para otros. Hay muchos propietarios de pequeñas empresas, especialmente aquellos que han tenido éxito y han estado en el negocio durante bastante tiempo, que de ninguna manera son ricos pero no califican para subsidios a las primas. Estas personas a menudo brindan servicios vitales para sus comunidades, pero se ven obligadas a quedarse sin seguro gracias a la ACA. Para mi esposo y para mí, la prima del plan bronce más barata cuesta alrededor de $39,000 al año.
    Agregue un deducible de $13,000 a eso y se queda más de la mitad de nuestros ingresos. Somos usuarios finales de atención médica y estábamos muy contentos con un plan "catastrófico" real que tenía primas bajas y deducibles altos, antes de la ACA. Eso funcionó bien para nosotros y ni siquiera presentamos un reclamo, pero nos sentimos seguros de que, si algo sucediera, no perderíamos nuestro negocio/casa/granja.
    Ahora esos planes son ilegales o descartados como planes "basura". El nuestro no era basura y habría funcionado según lo previsto, para evitar la quiebra, que es la intención habitual de muchos seguros.

    • Irina
      Octubre 20, 2017 20 en: 20

      ¡La última frase quedó confusa! Prevenir la quiebra, que es el objetivo habitual de muchas pólizas de seguro.

      Hoy en día confundimos seguro médico con cobertura sanitaria integral. No es lo mismo en absoluto.

  8. Al Pinto
    Octubre 19, 2017 19 en: 02

    Lo que hizo mal la ACA es prácticamente garantizar la rentabilidad de las compañías de seguros de salud. Por un lado, cambió la forma en que se calcula el MLR (índice de pérdidas médicas) en porcentaje. Antes de la ACA, la antigua MLR era simple:

    MLR = Reclamaciones de atención médica / Prima*

    Después de la ACA:

    MLR = Reclamaciones de atención médica + Gastos de mejora de calidad / Prima* – Impuestos, Licencias, Tarifas regulatorias, etc.

    *-Indica las primas de póliza cobradas a los asegurados

    Básicamente aumentó el valor del dividendo y disminuyó el valor del divisor.

    ¿Por qué es esto importante?, te preguntarás. La ACA exige que el MLR esté entre 80 y 85 %. Si bien es posible que una compañía de seguros no haya cumplido con este requisito según la MLR tradicional, ciertamente lo haría según la MLR definida por la ACA.

    En consecuencia, los precios de las acciones de las compañías de seguros de salud se cuadriplicaron en cinco años y empresas, como Anthem (ANTM), que no habían pagado dividendos, comenzaron a pagar dividendos un año después de que la ACA entrara en vigor. En el año 2016, ANTM pagó 685 millones de dólares en dividendos por aproximadamente 263 millones de acciones.

    Sí, las corporaciones necesitan ganar dinero, incluso si el beneficio se genera a partir del sufrimiento de la gente. Pero la misma corporación nunca había hecho eso, antes de que la ACA entrara en vigor en marzo de 2011.

  9. DH Fabián
    Octubre 19, 2017 18 en: 41

    Lo que el autor llama “el nihilismo de Trump en materia de atención sanitaria” simplemente refleja el nihilismo económico estadounidense de las últimas décadas. En las últimas décadas, se ha trabajado mucho para eliminar gradualmente los aspectos socialistas (New Deal/Great Society) de las políticas estadounidenses, con el apoyo de la corriente principal. Trágicamente, la ideología y la agenda de Trump son un claro reflejo de gran parte del Estados Unidos de hoy.

    Llevamos años implementando la agenda de austeridad, desde abajo hacia arriba. El Congreso sabe que cualquier cosa que se parezca a la atención sanitaria universal no tendría sentido en un país que lleva más de veinte años en su guerra contra los pobres. No tiene lógica proporcionar nada más que servicios de sala de emergencia a nuestros pobres, sólo para arrojarlos de nuevo a las calles. La falta de alimentación y vivienda adecuadas tiene graves consecuencias para la salud humana. Podemos ignorar esto, pero el Congreso no.

    • Octubre 20, 2017 07 en: 22

      GRACIAS por ir tan elocuentemente al CORAZÓN de POR QUÉ Estados Unidos no tiene un sistema nacional de atención médica, como lo tienen las OTRAS 34 naciones industrializadas. La GUERRA CONTRA LOS POBRES en Estados Unidos se perpetra como un proyecto BIPARTIDISTA: ¡recuerden lo que hizo Bill CLinton con la “reforma del bienestar” y las políticas que hicieron que Estados Unidos > #! Hay PRISIONEROS en el mundo. Finalmente, la mayoría de los estadounidenses no prestan atención a la política exterior y simplemente pronuncian consignas “patrióticas”, cantan el himno, adoran la bandera, mientras PERMITEN que EE.UU. esté EN GUERRA con SIETE países y envíe “asesores”. a DOCENAS más. Cada ARMA obtiene la APROBACIÓN BIPARTISTA, pero cualquier cosa en BENEFICIO DE LOS SERES HUMANOS es una LUCHA POR CENTAVOS.

  10. Annie
    Octubre 19, 2017 17 en: 51

    Permítanme preferir mi declaración sobre este artículo diciendo que apoyo el sistema de pagador único. Con el debido respeto al Sr. Winship, su artículo careció de sustancia y pareció más bien una perorata contra Trump, lo que en última instancia disminuye la validez de lo que tiene que decir, y no dijo mucho. No aprecio artículos como este.

    • Al Pinto
      Octubre 19, 2017 18 en: 24

      No podría estar mas de acuerdo…

    • Joe Tedesky
      Octubre 19, 2017 21 en: 34

      Tienes razón Ani. Esta idea libertaria de dejar la atención médica en manos de la muy competitiva industria de seguros como Geico o Allstate tiene mérito, pero nunca sucederá, porque simplemente no sucederá. Estoy de acuerdo en que un sistema sanitario de pagador único bien gestionado es el único camino a seguir. Ya basta de alimentar a la malvada bestia del capitalismo para los ricos. Ahora es el momento perfecto para introducir un sistema de salud Medicare para todos. José

      • Realista
        Octubre 20, 2017 06 en: 56

        La mayoría de los gobiernos estatales tienen sus propios planes de seguro médico para los empleados estatales, al igual que tienen sus propios planes de jubilación separados del Seguro Social. Parte de la prima mensual se descuenta de su salario o de su pensión y el Estado paga el resto. Durante la última década o dos, han contratado una o más compañías de seguros privadas para administrar el plan seleccionado. Afirman que ahorra dinero, aunque añade un intermediario al proceso. Parecen rotar principalmente entre las redes UHC, Aetna y Cigna, así como entre los principales planes de medicamentos recetados como Express Scripts. Supongo que aceptan la oferta más baja de año en año.

        Dicen que es más barato para el Estado ya que han podido deshacerse de muchas colas de empleados, pero ¿para el paciente? El Estado es el pagador final, la compañía de seguros es básicamente un barajador de papel que contrata las tarifas más ventajosas con los proveedores, obviamente por algún porcentaje de comisión o una tarifa fija. Cuando el paciente realmente se siente afectado es cuando, sin saberlo, lo golpean con un proveedor “fuera de la red”; su parte de la factura puede fácilmente triplicarse o cuadruplicarse, como puedo atestiguar. Actualmente, nunca se puede predecir cuándo podría suceder eso en el quirófano o en la sala de emergencias. Este sistema podría funcionar a nivel nacional si cada proveedor autorizado tuviera el mandato de ejercer en la red a tarifas negociadas previamente.

        Probablemente sea una realidad que los costos de los proveedores siempre serán más altos en lugares como la ciudad de Nueva York o Hollywood que en Podunk, Iowa. ¿Tiene Medicare la libertad de negociar los cargos locales como lo hace una empresa privada? Si es así, supongo que la cuestión es: ¿es más barato tener una interfaz pública o privada entre el proveedor y el paciente? ¿Quién pagará menos a sus empleados, el gobierno o la empresa privada? (Lo que es preferible para la sociedad en su conjunto, si el resultado es una espiral general descendente de los ingresos, es una cuestión aparte.) ¿Los gastos generales pagados en forma de beneficios a la dirección serán inferiores al dinero ahorrado al reducir la fuerza laboral del gobierno? ? De lo contrario, la privatización de los planes públicos es contraproducente.

        Mi hermano acaba de inscribirse en Medicare y, según sus comentarios, recibe muchos menos beneficios y tiene que pagar mucho más por seguros auxiliares que el trato que he estado obteniendo de mi plan de jubilación estatal, que, como dije, tiene contratos con grandes empresas. empresas para administrar el plan. ¿Qué porcentaje del electorado entenderá todo esto para emitir un juicio calificado, suponiendo que alguna vez se les dé la opción?

        Es casi gracioso, no se escatiman gastos al invertir nuestro tesoro nacional en el desarrollo y la producción de armas porque supuestamente proporcionan una función esencial para una sociedad democrática libre e ilustrada, pero no se puede decir lo mismo de la salud, la educación o la infraestructura. Debo estar perdiendo el truco que engancha a la mayoría del público con este arreglo.

        • Octubre 20, 2017 12 en: 42

          Realista... En última instancia, creo que este país ha sido demasiado adoctrinado con la estafa de la privatización como para apoyar un plan de salud de pagador único. Es de esperar que algunos de los estados más progresistas lideren el camino, pero la Corte Suprema podría seguir siendo un obstáculo importante, ya que está dominada por intereses corporativos que podrían dificultar mucho la implementación.

  11. DFC
    Octubre 19, 2017 17 en: 26

    Estoy completamente en desacuerdo con las opiniones de los autores. Obamacare era un programa social que la mitad del pueblo estadounidense no quería. Sin embargo, fueron ignorados y la legislación se aprobó sin ningún apoyo de los republicanos. Predecir lo que sucedería a continuación no es una ciencia espacial, pero posiblemente esté fuera del alcance de un Presidente que sólo había pasado dos años en el Senado de los Estados Unidos. Si Obama hubiera pasado un poco más de tiempo leyendo libros en lugar de escribirlos, podría haberse topado con esto:

    Pero al menos un veterano del lanzamiento de Medicare (Joseph Califano, uno de los principales asesores nacionales de LBJ en ese momento) no está demasiado sorprendido por las consecuencias de la decisión de seguir adelante con Obamacare sin el apoyo del Partido Republicano.

    Aunque LBJ tenía enormes mayorías demócratas en 1965, insistió en que “tenemos que aspirar a conseguir la mitad de los votos republicanos, porque si no lo hacemos, nos volverán locos; nos matarán en el camino”. apropiaciones, nos matarán con el Gobernadores republicanos”, recuerda Califano, ahora fundador y presidente emérito del Centro Nacional sobre Adicciones y Abuso de Sustancias de la Universidad de Columbia. En aquel entonces era un Partido Republicano diferente, pero LBJ aun así logró ganar a la mitad de los republicanos de la Cámara y casi la mitad de los republicanos del Senado.

    h**p://www.politico.com/story/2013/08/obamacare-hurdles-higher-than-medicares-095642

    Entonces, ¿cuáles son los dos problemas que enfrenta actualmente Obamacare? APROPIACIONES & GOBERNADORES REPUBLICANOS. Hola. La lección es que, si se va a aprobar una legislación como ésta, es necesario que ambas partes la acepten. De lo contrario, la parte contraria hará todo lo legalmente que esté a su alcance para enervar la ley, como estamos viendo ahora.

    No culpo a Trump, simplemente está haciendo lo que sus votantes le han pedido que haga.

    • Vidente
      Octubre 19, 2017 18 en: 00

      ¿Y los partidarios de Trump representan, cuánto, el 30% de la población total?

      El PROBLEMA es el vitriolo que se utiliza.

      También tenga en cuenta que está bastante claro que Trump hizo promesas que no tenían sustancia y, por lo tanto, están fracasando por completo. Sí, lo que sucederá es “derogar” el “Obamacare”, pero, como parece señalar el artículo, lo único constructivo que Trump puede hacer es ser destructivo, lo cual en realidad no es “constructivo” en el sentido de realmente haciendo algo mejor.

      Interesantes, sin embargo, las notas sobre la administración de LBJ. Compare/contraste con el Partido Republicano desde el comienzo de la elección de Obama, en el que toda su estrategia fue BLOQUEAR TODO, independientemente de si beneficiaba a sus votantes. Los cristianos evangélicos se están ocupando de que las imágenes/historia del negro en la Casa Blanca sean purgadas. Si bien no era un admirador de Obama (no voté por él), es precisamente esto lo que me obliga a argumentar a su favor.

      Hacer las cosas porque las masas programadas así lo desean tal vez no sea lo más adecuado: en estos tiempos donde la propaganda es tan intensa es casi falso decir que los individuos son pensadores realmente independientes y son “ellos” quienes están pidiendo algo. .

      • DFC
        Octubre 19, 2017 19 en: 49

        ¿Qué se supone que debo decir aquí?

        “¿Y los partidarios de Trump representan, cuánto, el 30% de la población total?” ¿Entonces no se supone que Trump actúe como Obama? ¿Qué hay de malo en: "Ganamos"? & “Las elecciones tienen consecuencias”? Esa era toda la moda allá por 2008.

        El PROBLEMA es el vitriolo que se utiliza. Yo diría que probablemente hay más cosas dirigidas a Trump que a la inversa.

        realmente haciendo algo mejor. Depende de lo que creas que es "mejor". Mucha gente se siente jodida por la ACA y votó a favor de su derogación. Supongo que sienten que Trump lo está haciendo "mejor".

        Toda la estrategia fue BLOQUEAR TODO. Supongo que los demócratas nos están mostrando cómo funciona el bipartidismo en 2016 después del mal ejemplo de los republicanos en 2008.

        cristianos evangélicos Todos son racistas...está bien.

        masas programadas? Entonces, ¿la mayoría de los votantes son esencialmente troncos cerebrales que necesitan ser gobernados por su propio bien por superiores educados de la Ivy League? ¿Algo así como China? ¿Dónde hay un partido?

        • Vidente
          Octubre 19, 2017 20 en: 05

          Los hechos son los que son. Que no te gusten es tu problema.

          “La grandilocuencia petulante es un enfoque peligroso para la gobernanza”

          El escritor explicó hacia dónde se dirigía con esto. Parece que saltaste aquí para trolear A FAVOR de Trump. Esa, nuevamente, es su prerrogativa, pero lo que dice el escritor es más o menos un hecho.

          “Entonces, ¿la mayoría de los votantes son esencialmente troncos cerebrales que necesitan ser gobernados por su propio bien por superiores educados en la Ivy League? ¿Algo así como China? ¿Dónde hay un partido?”

          ¡Sí, el mundo es blanco y negro! Me gusta cómo tomaste mi 30% y lo convertiste en mayoría. ¡Buen intento!

          • DFC
            Octubre 19, 2017 20 en: 33

            Me gusta cómo tomaste el 30% y lo convertiste en un hecho.

    • Octubre 20, 2017 07 en: 12

      dfc: Muchos votantes de Trump son tan ignorantes que quieren TERMINAR “Obamacare”, pero MANTENER la ACA, ¡SIN reconocer que son lo MISMO! (Durante la administración Obama, cuando se estaba debatiendo la ACA, vi a manifestantes republicanos en mi ciudad (Minneapolis) con carteles que decían ¡¡¡SAQUE AL GOBIERNO DE MI MEDICARE, nuevamente un nivel de IGNORANCIA de los problemas!!!). Además: usted dice que los republicanos NO fueron incluidos en la creación de la ACA, pero eso es una TONTERÍA. Primero, “Obamcare” se BASÓ en ROMNEYCARE (en Massachusetts) cuando Mitt Romney era gobernador REPUBLICANO de ese estado. En segundo lugar, ¡el plan de Romney fue CREADO por la CONSERVATIVE Heritage Foundation! En tercer lugar, los republicanos AÑADIERON alrededor de 100 enmiendas a la ACA (tuvieron APORTACIONES), mientras que el proyecto de ley de Trump, que debería llamarse “Ley de eliminación de la atención médica”, fue redactado por 13 HOMBRES BLANCOS REPUBLICANOS (y presenta ATAQUES DIRECTOS AL ACCESO DE LAS MUJERES a la atención reproductiva). . Lo que Trump “los votantes le piden que haga” es IRRACIONAL: el hecho es que si se destruye la ACA, muchos de los votantes de Trump en áreas RURALES resultarán perjudicados.

  12. Vidente
    Octubre 19, 2017 17 en: 05

    Otra oportunidad para señalar que la nación favorita de Trump, Israel, ha garantizado, por ley/constitución, atención médica para todos (es decir, para todos los israelíes), y esto es posible gracias a que Estados Unidos subsidia otras “actividades” de Israel. Así pues, los “conservadores” están ayudando e instigando al “socialismo”, un socialismo que se niegan a que suceda en Israel, su socio de la danza de la muerte (End Of Days).

  13. john wilson
    Octubre 19, 2017 16 en: 33

    Aquí en el Reino Unido, como muchos estadounidenses sabrán, tenemos un sistema de atención médica gratuito en el momento en que lo necesitamos. No importa cuánto o poco dinero uno tenga, el tratamiento es el mismo. Por supuesto, las personas pueden pagar por un tratamiento especializado o adicional si así lo desean, y muchos lo hacen. Es cierto que las personas acomodadas pueden saltarse la cola al pasarse al sector privado, pero todavía tienen los mismos cirujanos que hacen un poco de trabajo privado en hospitales privados. En general, el sistema funciona bien y ha estado en funcionamiento desde la década de 1940. Sin embargo, tenemos que pagar los medicamentos, pero las personas que reciben seguridad social, las personas con necesidades especiales y todas las personas mayores de 65 años tienen sus medicamentos de forma gratuita. Existe un acuerdo similar para la atención dental y oftalmológica, aunque se limita a lo básico. Parece que nos las arreglamos y creo que nuestra economía todavía está entre las cinco primeras del mundo. Los ricos, los casi ricos y los acomodados probablemente no estarían mejor si hiciéramos que todos pagaran el tratamiento médico. Supongo que es una cuestión de prioridades: o gastas billones de dólares en guerra, muerte y destrucción, o gastas el dinero en la gente y dejas que la población tenga una vida medio decente. Por cierto, digo un servicio de salud gratuito, por supuesto que no es realmente gratuito, lo pagamos mediante impuestos, pero al menos aquellos que tienen más para gastar, y vaya que gastan, pagan más impuestos en virtud. del hecho de que compran más bienes sujetos a impuestos

    • Octubre 19, 2017 17 en: 53

      …quizás puedas conseguir que la reina convierta el portaaviones que lleva su mismo nombre en un hospital flotante. Lo siento, John, mi lengua estaba trabada y en realidad estoy celoso de tu sistema nacional de salud.

    • Joe Tedesky
      Octubre 19, 2017 21 en: 00

      John, un amigo mío en el negocio en Canadá, que es un reflejo de mi empresa aquí en los EE. UU., me demostró un día cómo en los EE. UU. nos están estafando. El contable jefe de mi empresa se reunió con mi amigo contable de Canadá y los dos compararon los gastos fijos de nuestras dos empresas. Mi contable nacido en Estados Unidos quedó anonadado cuando los resultados mostraron que en los EE. UU., en promedio, pagamos un 30% más por nuestros gastos fijos básicos. Había gastos como la atención sanitaria en los que los canadienses pagaban impuestos y nosotros, los estadounidenses, pagamos a empresas privadas, pero aun así los márgenes de igualdad eran enormes. En resumen, nosotros, en la tierra de los libres y los valientes, estamos recibiendo los tornillos reales. Buen tema, John, y tu aportación en inglés es muy gratificante además de informativa. José

    • Dave P.
      Octubre 20, 2017 16 en: 22

      juan wilson –

      Conozco a bastantes personas en el Reino Unido. Creo que también en calidad, su sistema médico en el Reino Unido es mucho mejor que el de Estados Unidos. Espero que puedan mantener sus prioridades claras en el futuro, más inclinadas hacia el bienestar humano.

  14. mike k
    Octubre 19, 2017 16 en: 09

    Exactamente. Trump es un bastardo despreciable y mezquino. No le importa nadie más que él mismo. Ponerlo a cargo de nuestro gobierno es un desastre trágico que puede terminar destruyéndonos a todos.

    • RenoDino
      Octubre 20, 2017 09 en: 05

      Sí, estoy de acuerdo, pero él también es la verdadera cara de Estados Unidos sin hipocresías. Individualmente tenemos nuestros más y nuestros menos, pero colectivamente nos hemos convertido en un monstruo. No es casualidad que Trump sea la personificación de Estados Unidos. Me complace verlo pinchar una burbuja mojigata tras otra. La máscara se ha desprendido de América la Maravillosa.

      • Octubre 20, 2017 12 en: 32

        …”él es también la verdadera cara de Estados Unidos sin la hipocresía. Individualmente, tenemos nuestros pros y nuestros contras, pero colectivamente nos hemos convertido en un monstruo”…bien dicho, RinoDino…tenemos que resistir constantemente el tamborileo de los HSH que nos engaña con soluciones simplistas basadas en halagar nuestro ego nacionalista. Trump es solo la última y más grotesca versión del flautista que nos lleva al olvido. Me pregunto cuántas máscaras de Halloween lucirán su imagen esta temporada.

Los comentarios están cerrados.