Hace casi un siglo, las potencias europeas prometieron a los kurdos un Estado, pero pronto incumplieron el acuerdo, dejando a los nacionalistas kurdos enfurecidos durante generaciones y conduciendo a la reciente captura militar de Kirkuk por parte de Irak, informa Lawrence Davidson.
Por Lawrence Davidson
Fue en 1916, en plena Primera Guerra Mundial, que Gran Bretaña y Francia (enfrentadas a los alemanes, austríacos y turcos otomanos) hicieron su infame Acuerdo Sykes-Picot. En un gran estilo imperial, utilizaron este acuerdo para dividirse el Medio Oriente entre ellos.
Un mapa de Oriente Medio previsto por el acuerdo Sykes-Picot.
Fue una medida audaz, considerando que la guerra estaba estancada y los dos aliados no sabían si iban a ganar la contienda. No obstante, siguieron adelante con el acuerdo y al hacerlo tomaron una serie de decisiones que continúan dando forma a la región hasta el día de hoy.
Además de hacer avanzar al imperialismo europeo tradicional en el siglo XX, lo que hizo infame a Sykes-Picot fue el hecho de que rompió una importante promesa anterior hecha a los árabes. En 1916, los árabes habían entrado en el campo de batalla contra los turcos. Para lograrlo, los británicos habían prometido apoyar la creación de un gran Estado árabe.
Pero esta promesa siempre había chocado con las ambiciones imperiales de Gran Bretaña y Francia, por lo que, al final, conspiraron en secreto para traicionar a su aliado no occidental. Entre las posibles consecuencias de esta traición, el “Estado árabe” quedó confinado a lo que hoy es Arabia Saudita; Palestina (que originalmente iba a ser parte del Estado árabe) se convertiría en un “hogar nacional para los judíos”; Siria pasó a manos de los franceses y gran parte del resto de la región fue entregada a los británicos.
El acuerdo Sykes-Picot permitió un cambio más. Hizo posible un Estado para los kurdos, un pueblo que constituía el cuarto grupo étnico más grande de Oriente Medio. Este estado, conocido como Kurdistán, iba a ser extraído del territorio del finalmente derrotado Imperio Otomano. Esta intención fue confirmada públicamente en el Tratado de Sevres en el 1920.
Los líderes kurdos, que en ese momento debían haber sido conscientes de la traición de las potencias occidentales a los árabes, no deberían haberse sorprendido cuando, a pesar del tratado, los británicos y los franceses también los traicionaron. El 1923 Tratado de Lucerna modificó el Tratado de Sevres y, efectivamente, se omitió el estado de Kurdistán. Las tierras que habrían formado la nación kurda pasan a formar parte de Turquía, Siria e Irak. Por tanto, los kurdos siguieron siendo apátridas. Sin embargo, nunca renunciaron a la estadidad como objetivo.
Ahora podemos avanzar hasta el 19 de marzo de 2003, fecha en que el presidente George W. Bush dio el fatídico paso de invadir Irak. Bush tenía una serie de excusas endebles para hacer esto: las inexistentes armas nucleares y otras armas de destrucción masiva de Saddam Hussein, el supuesto complot de Saddam para asesinar al padre de Bush, el sueño (en realidad la pesadilla) de un “cambio de régimen” forzoso como forma de hacer que el Medio Oriente Este es un lugar seguro para Estados Unidos e Israel, o tal vez simplemente el fin de la belicosidad neoconservadora. Cualquiera que sea la profundidad de la ignorancia del presidente que lo llevó a anticipar, la invasión desató fuerzas que Bush y sus sucesores en la Casa Blanca no han podido controlar. Entre ellas se encuentran las consecuencias que siguieron al desmoronamiento de Irak.
La cuestión kurda resurge
Al igual que la destrucción del Imperio Otomano al final de la Primera Guerra Mundial, la destrucción de Irak que resultó de la invasión estadounidense de 2003 abrió una caja de Pandora de posibles cambios territoriales. Una de ellas no era la menor, la posible creación del Estado de Kurdistán.
Un mapa que muestra cómo el “territorio” kurdo se extiende a varias naciones del Medio Oriente.
Al igual que los árabes en la Primera Guerra Mundial, los kurdos se convirtieron en un aliado combativo de Occidente después de la invasión de Irak y la posterior guerra civil siria. El caos de la región permitió el surgimiento del “Estado Islámico de Irak y el Levante” (también conocido como ISIS, ISIL y Daesh). ISIS resultó ser una manifestación sombría y brutal de un fanatismo religioso enloquecido. Su crecimiento amenazó a casi todos los estados de la región, así como a los ciudadanos de la Unión Europea y Estados Unidos.
Para que finalmente prevaleciera la estabilidad, había que derrotar a ISIS, y los kurdos desempeñaron (y siguen desempeñando) un papel notable en esta lucha. No hay duda de que uno de sus objetivos al hacerlo es crear condiciones favorables para un Estado kurdo.
Para todas aquellas potencias regionales (Turquía, Irán, Siria, Irak) que buscan restablecer el status quo ante, la perspectiva de un Estado kurdo independiente es un anatema. Cada estado tiene minorías kurdas y teme que un Kurdistán independiente, incluso uno extraído del territorio de otro estado, conduzca o exacerbe insurgencias kurdas en sus propios países. La posibilidad de que tal estado pueda causar en cambio una disminución La inquietud de la minoría kurda a través de la inmigración voluntaria parece no haberles ocurrido a los líderes de Irán, Turquía y Siria.
Como ha dicho Jonathan Cook recientemente quedó claro, la cuestión de la independencia kurda se ha complicado por la influencia israelí en este asunto. Los israelíes han estado interesados durante mucho tiempo en un Kurdistán independiente no porque, como afirman falsamente algunos de sus políticos, los kurdos tengan un “derecho moral” a un Estado (también lo tienen los palestinos). Más bien, los israelíes tienen una política no declarada pero oficial dirigida a “balcanizar” a los Estados árabes. Han estado fomentando la “discordia sectaria y étnica” para desestabilizar a sus vecinos. En otras palabras, el apoyo israelí a los kurdos es un esfuerzo por debilitar principalmente a Irak y, en segundo lugar, a Siria e Irán (Turquía es sólo un “daño colateral” en este proceso).
La mejor opción
Difícilmente se puede culpar a los kurdos por aceptar ayuda donde pueden conseguirla –en este caso de Israel– en una lucha por la independencia que se ha prolongado durante siglos. Sin embargo, también se puede entender que la intromisión israelí asusta seriamente a los demás Estados afectados.
El presidente George W. Bush con un traje de vuelo después de aterrizar en el USS Abraham Lincoln para pronunciar su discurso “Misión cumplida” sobre la guerra de Irak el 1 de mayo de 2003.
Dejando de lado la cuestión israelí por un momento, la pregunta que debería guiar la política aquí es: ¿se puede restablecer a Irak como un Estado viable? Planteando la cuestión de manera más informal, en 2003 un presidente estadounidense bastante estúpido (que trabajaba bajo la influencia de sionistas, neoconservadores estúpidos y nacionalistas iraquíes que daban falso testimonio) derribó al Humpty Dumpty iraquí de su precario muro. ¿Se puede volver a armar? La respuesta es, bueno, tal vez, pero parece que sólo hay dos maneras de hacerlo. Una es una guerra casi genocida emprendida por potencias regionales contra los kurdos. Alternativamente, Irak podría resucitar si los kurdos están dispuestos a conformarse con medio pan en la forma de ser una parte autónoma de un estado confederado.
Ahora mismo el futuro es incierto. Uno tiene la impresión de que los turcos y los iraquíes (cuyas fuerzas atacaron la ciudad de Kirkuk, reclamada por los kurdos, el 16 de octubre) están bastante dispuestos a intentar resolver el asunto mediante una guerra prolongada. Esto sería un gran error. Conduciría a un Iraq que, aunque técnicamente esté unido, en realidad sería aún más débil de lo que es ahora y no sería realmente independiente en absoluto.
Su región norte probablemente estaría bajo el control de facto de Turquía e Irán, y el resto del país continuaría en un caos descentralizado y experimentando una guerra civil sectaria en curso. Por otro lado, una resolución pacífica de la cuestión kurda podría conducir a la estabilización del resto de Irak como Estado confederado. Además, como parte de un Irak confederado, la autonomía del Kurdistán puede impedir una política exterior independiente, minimizando así la influencia israelí.
A pesar del reciente voto kurdo a favor de la independencia, sus líderes deben saber que esto sólo será posible si pueden ganar una guerra prolongada contra Turquía, Irán e Irak. Israel no está en una posición geográfica para ayudarlos efectivamente a hacer esto. Por lo tanto, los kurdos probablemente no puedan soportar tal lucha. Eso les deja con una sola opción racional.
Los kurdos están ahora más cerca de un estatus independiente que en cualquier otro momento desde los días en que estuvo a punto de fracasar la Primera Guerra Mundial. Su mejor estrategia es aprovechar al máximo (si no al máximo) ese estatus dentro de un Irak confederado y poner fin a su interacción con Israel. . Esto tiene que ser mejor que una guerra casi genocida en la que ellos serían las víctimas. Sin embargo –y ésta es la pregunta habitual en tales situaciones– ¿las emociones que se agitan en todos lados permitirán que prevalezca la cordura?
Lawrence Davidson es profesor de historia en la Universidad de West Chester en Pensilvania. El es el autor de Foreign Policy Inc.: Privatizar el interés nacional de Estados Unidos; La Palestina de Estados Unidos: percepciones populares y oficiales desde Balfour hasta el Estado israelí; y fundamentalismo islámico. Tiene un blog en www.tothepointanalyses.com.
“No se puede culpar a los kurdos por recibir ayuda donde pueden conseguirla…” Esta es una afirmación ignorante. Que Siria y otros deban ser castigados por el mal de Gran Bretaña y Francia es un error moral. Y los kurdos con principios estarían de acuerdo. Kurdos que han sido tratados justamente por sus anfitriones, como en Siria, mientras que ese anfitrión es el receptor del mal de los traidores de hoy, Estados Unidos y sus aliados, pero que unen fuerzas con los agresores contra sus víctimas, que habían sido amables para ellos, son malvados – con E mayúscula.
Sus dos enlaces principales (acuerdo sykes-picot y acuerdo Sevres) enlazan a apple.com
Arabia Saudita no nació hasta 1932, por lo que parece poco probable que aparezca en un mapa de 1916 como se muestra aquí. ¿Qué me estoy perdiendo?
Para abreviar la historia, supongo que viste a Lawrence de Arabia, ese era Ibn Saud.
Ibn Saud no era un personaje de “Lawrence de Arabia”. El personaje del príncipe era el hachemita Faisal.
Tienes razón, Ibn Saud, era una figura mucho más oscura y reaccionaria, responsable de muchas atrocidades en la región y luego fue instalado por los británicos.
Los sauditas fueron sólo participantes distantes en la Gran Revuelta Árabe. Su participación se limitó a escaramuzas con sus viejos enemigos, la tribu pro-otomana Rashidi, algo que habrían hecho de todos modos. La Oficina Árabe Británica en El Cairo apoyó la revuelta árabe –cuyos miembros estaban detrás de las líneas otomanas en Damasco, Beirut, Jerusalén y otras partes de la Gran Siria– principalmente a través de la mediación y organización de la familia del Sharif de La Meca y Medina. La familia saudí y los demás emires árabes del Golfo –así como Persia– eran clientes de la Oficina del Imperio Británico en la India. Estas dos oficinas estaban en desacuerdo y, al final, fue el consejo de “divide y vencerás” de la Oficina de la India el que triunfó en la Conferencia de Paz de París, así como en las Conferencias de San Demo y El Cairo, donde el arbitrario y débil gobierno neoimperial Se diseñaron los Estados árabes.
Un brillante conjunto de datos sobre el mecanismo de colonización, pero ¿cuál es su opinión al respecto? ¿Qué conclusiones ha sacado sobre los otomanos, la colonización británica, los kurdos, etc. Veo al Imperio Otomano como una civilización integrada con los árabes? Y la Primera Guerra Mundial en el Medio Oriente como un acaparamiento de petróleo por parte de Churchill para la Armada británica; que no tenía nada que ver con la liberación de los árabes. El pueblo árabe (no los Balcanes) habría estado mucho mejor si los otomanos hubieran ganado la Primera Guerra Mundial y sus líderes no los hubieran vendido al Imperio Británico.
Se llamó Arabia en 1916. Irak sólo incluye una parte del Kurdistán porque los británicos que dibujaron el mapa de Irak no querían una frontera iraquí en un terreno llano difícil de defender, y posiblemente el petróleo de los kurdos.
El mapa también escribe mal “Palestina” y es una cartografía bastante descuidada en general.
Si quieres, Broompilot, puedes ser el segundo miembro de mi club dedicado a conseguir que ConsortiumNews se tome más en serio las ilustraciones que insertan en sus artículos.
El mapa de Corea (con leyenda) que suelen pegar en pedazos sobre esa región también tiene varias imprecisiones, o al menos confusiones.
Y rutinariamente insertan imágenes muy perturbadoras como el World Trade Center en llamas y la foto del ataúd de Emmett Till en publicaciones relacionadas tangencialmente sin dar la debida consideración al poder y la sensibilidad de esas imágenes.
Los mapas e ilustraciones no son esenciales para muchas de estas piezas, pero si CN va a utilizarlos, debería asumir la responsabilidad editorial de su calidad y adecuación.
Considérame miembro de tu club David G, asumiendo que no hay cuotas ni responsabilidades, ni reuniones.
Su tarjeta de membresía está en camino. Prepárate para la iniciación cuando menos lo esperes.
Los kurdos no fueron traicionados. Los turcos, con la ayuda de la Rusia soviética, derrotaron al ejército nacional griego y completaron la expulsión de los griegos de Anatolia. Dadas las circunstancias, las “potencias” occidentales no estaban en condiciones de conceder nada. En cuanto a que a los árabes se les prometió un Estado, ¿qué anhelamos exactamente? ¿Un nuevo califato controlado por los árabes en 1920? ¿Un montón de minicalifatos? El modelo de mandato que siguió al fin del dominio otomano fue lo mejor que se pudo lograr. Es fácil fingir lo contrario pero no estar bien informado.
Los griegos de Anatolia se alinearon con el Imperio Británico para dividir Turquía y posteriormente Ataturk les entregó el trasero. La Rusia soviética se estaba alineando con los armenios para derrocar a Turquía; Eso tampoco funcionó muy bien para los armenios. El Reino Unido instaló a los saudíes y los HM se radicalizaron para luchar contra los soviéticos. El alineamiento de los países árabes con Occidente ha sido un desastre absoluto para ellos.
Es fácil fingir lo contrario pero no estar bien informado.
Los participantes en la Conferencia de Versalles de 1919 apaciguaron al representante nominal de los árabes, Sharif Faisal, prometiéndole enviar una comisión de investigación a las zonas de mayoría árabe recientemente liberadas del dominio otomano, para evaluar la voluntad de los habitantes con respecto a su futuro político. Los conferenciantes europeos, siguiendo el ejemplo franco-británico, traicionaron esa promesa y al final quedó en manos de una delegación estadounidense –la Comisión King-Crane– que sólo pudo visitar una parte de la Gran Siria. Descubrieron que el apoyo al programa de la Revuelta Árabe era en general alto. Si los británicos y los franceses hubieran cumplido las promesas hechas y reiteradas a la revuelta durante la guerra para ayudar a establecer el Estado árabe después de la guerra, el proyecto habría tenido la aprobación popular y podría haber tenido éxito. Es posible que el éxito no se haya extendido a toda la región definida por el Protocolo de Damasco, pero ciertamente todo el Creciente Fértil fue factible.
Corrección: Tratado de Lausana de 1923, no de Lucerna
¿Cómo puede considerarse sincero el apoyo de un ladrón de tierras palestino y, con ello, cómo se puede confiar en este engañoso país ilegal que con su propio título se autodenomina Israel? Cuidado con los kurdos, tu ser "tenía".
Leo doble pensamiento y pensamiento cuando veo a alguien o entidad lamentándose de que Irak recupere áreas que fueron ocupadas por soldados kurdos iraquíes que huyeron de la defensa de Mosul. Veo opiniones pensantes cuando veo a algunos autores y muchos funcionarios, incluido el secretario de Defensa Mattis, hablar de un retorno a la inestabilidad sectaria en Irak. ¿QUÉ HACE EL GOBIERNO DE BARZANI EN EL KURDISTÁN IRAQUÍ CUANDO DECLARA LA INDEPENDENCIA? ¿No es eso sectario? ¿Está la prensa escribiendo en alguna parte la cita de alguien de que “Kirkuk es la Jerusalén de los kurdos” basada en hechos o es una tergiversación? ¿No es eso validar la inestabilidad sectaria y alentar el apoyo a la partición de Irak? SÍ LO ES>PUNTO. ¿Se supone que esto es una rama de olivo? Si Israel está involucrado y lo habrán adivinado, se trata de dinero. El petróleo es dinero. NOSOTROS no apoyamos que Cataluña, Crimea o Escocia se declaren con derecho a hacer lo que quieran, ¿verdad? ¿Qué pasa aquí? La mayor población kurda se encuentra en Turquía. ¿Qué vas a hacer al respecto? Nada. Se trata de una especie de juego político y refleja el sueño de una partición de Irak. Esto no va a pasar. Los chiítas son mayoría en Irak. Muqtada al Sadr proviene de una familia 100 veces más poderosa que Barzani y no apoya la partición ni el ayatolá Sistani. ¿Cómo se supone que sucederá esto sin que el EI de mercenarios islámicos luche sobre el terreno? . Irán podría desaparecer y aún así no sucedería. Despierta y huele el café . Este es otro problema que no es una tontería. El plan neoconservador estadounidense ha fracasado. Es por eso que el objetivo vuelve a ser Irán. Los kurdos comunes y corrientes tienen que darse cuenta de que están siendo engañados y deben velar por sus propios intereses en Siria, Turquía e Irán. Estados Unidos e Israel complican las condiciones en Irak. Allí los kurdos tienen que lidiar con el hecho de que los Barzanis tienen mucho dinero, armas y apoyo de intereses extranjeros. El problema es que no tienen suficientes cuerpos y no pueden mantenerse a sí mismos. ¿Van a morir los estadounidenses y los israelíes por su libertad cuando no nos beneficiará a ninguno de los dos? Hazme reír más fuerte. Han sido usados. La independencia kurda sólo importa en la realidad actual si sirve a los intereses estadounidenses y no es así. Lo que Israel quiere importa en el New York Times, en los programas de entrevistas de televisión y en el Wall Street Journal, me refiero al Fox Street Journal.
LJ tiene razón en muchos puntos. Sin embargo, los kurdos deberían tener una patria que uniera sus enclaves en Irán, Turquía e Irak. Los kurdos han sido cruelmente oprimidos en Turquía e Irak.
Observo que no hay muchos países que se ofrezcan voluntariamente a ser divididos.
Dividir las naciones creadas por Europa en grupos étnicos, culturales e históricos no debería ser un problema.
Estoy seguro de que hay algún grupo étnico que clama por la independencia en cualquier país en el que vivas, ¿por qué no empiezas a organizar un movimiento allí? Quizás incluso puedas conseguir el apoyo de la CIA para el proyecto, ya que parecen estar muy dispuestos. En Estados Unidos siempre he pensado que deberíamos devolver los estados llanos a los indios.
Banana Boat en un mundo perfecto me tocaría la lotería. Estoy de camino a comprar un billete. La esperanza es eterna. Es bueno que no hayas mencionado la opresión en Irán y Siria, donde han vivido durante miles de años. O que fueron oprimidos en Irak después de que algunos radicales intentaron asesinar a Saddam Hussein y lanzaron una revuelta. También han causado un poco de dolor en Turquía, pero eso fue antes de Erdogan.
El general griego Jenofonte escribió sobre los kurdos en Anábasis. Tenían la reputación bien ganada de un pueblo guerrero territorial feroz hace 2400 años.
En primer lugar, me parece fascinante que se nos diga que apoyemos el etnonacionalismo de los kurdos. Pensé que esa es una gran parte de la razón por la que odiamos a los nazis (ya sea en Alemania en la década de 1930 o en Charlottesville en 2017). “Blood and Soil” está bien siempre y cuando esté lubricado con suficiente aceite.
En segundo lugar, nadie tiene derecho a determinar las fronteras nacionales excepto el pueblo de esa nación.
En tercer lugar, los kurdos no son un grupo monolítico. Varían políticamente desde la banda neoliberal Barzani de Irak hasta los seguidores marxistas de Abdullah Öcalan en Turquía y parte de Siria. De manera similar, practican varias religiones diferentes, e incluso algunas lenguas kurdas son lo suficientemente diferentes como para que los hablantes nativos no puedan entenderse entre sí.
¿Entonces lo que hay que hacer? La mitad de los kurdos del mundo residen en Turquía. ¿Estamos bien con ir a la guerra con el país de la OTAN cuyo ejército es el segundo después de Estados Unidos?
Sólo alrededor del 2% de ellos vive en Siria y, sin embargo, ese es el grupo kurdo que Estados Unidos financia, arma y brinda apoyo aéreo en mayor medida. Actualmente, los kurdos sirios (alrededor del 6% de la población de Siria) controlan el 40% de los campos petroleros de Siria y han dejado de luchar contra ISIL para competir con las fuerzas sirias y tomar el control del territorio restante y del petróleo hasta la frontera con Irak.
Estoy totalmente a favor de la autodeterminación. Pero no creo que ese sea el problema con toda la atención de los medios a la independencia kurda. Nos están jugando... una vez más.
Como siempre, una pregunta debería guiar todas nuestras consideraciones. ¿Cui bono?
La dinastía multigeneracional bancaria y corporativa de la familia Rothschild ha perfeccionado la capacidad de permanecer totalmente fuera de los medios a pesar de su profunda participación en la toma de decisiones que dan forma directamente a los acontecimientos mundiales. Después de enterarse de que Rothschild y Murdoch eran accionistas importantes de Genie Energy, que Dick Cheney es asesor de Genie Energy y que a Genie Energy se le adjudicó el primer contrato de arrendamiento exclusivo para la extracción de energía en los Altos del Golán ocupados por Israel, parecía que los periodistas de investigación deseaban “ llegar hasta el final” sin tener en cuenta la influencia de los Rothschild posiblemente estaban errando el blanco.
Quizás otros que pasen por este camino puedan ayudar a aclarar si hay algo de verdad en los informes de que Rothschild es el mayor propietario/controlador de recursos naturales de petróleo y gas en el norte de Irak, más comúnmente conocido como Kurdistán. ¿Qué nivel de poder y mando ejercen los Rothschild en la región de Medio Oriente y más allá, qué influencia tienen cuando se trata de situaciones de guerra y paz, y deberían aquellos hombres y mujeres que deseen identificar las causas profundas de las guerras, en particular las guerras en Oriente Medio, ¿se centran mucho más en el nombre Rothschild?
Gracias por cualquier ayuda para responder completamente estas preguntas.
Paz.
¿Es también cierto que Rusia, Irán, Siria y Corea del Norte son las únicas naciones sin bancos Rothchild?
Eso no pasó mucho tiempo: cuatro meses después de que Trump suspendiera las operaciones clandestinas de la CIA en Siria, ISIS está derrotado y la región está cerca de lograr la estabilidad.
Estoy empezando a pensar que Trump es bastante hábil jugando este juego.
Si algo que Trump hace en Medio Oriente sale bien, es un raro accidente. Recuerde, este es el tipo que arma a Arabia Saudita y se vende a Israel. ¿Movimientos inteligentes? No me parece.
Haciendo caso omiso de su grandilocuente retórica por un momento, ¿cómo se vendió a Israel? No creo que Israel esté muy contento ahora con Assad. Irán y Rusia efectivamente ganaron en Siria y el proyecto de un mayor Israel a través de los kurdos acaba de ser destruido. Los sauditas tampoco parecían demasiado confiados en su alianza con Estados Unidos la semana pasada cuando visitaron a Putin de rodillas para pedirle sistemas de misiles cuyo único propósito sea prevenir ataques de la OTAN y Estados Unidos.
H patrocinó y cerró el mayor acuerdo de armas de la historia con Arabia Saudita
Esa fue una continuación del mismo acuerdo de armas que comenzó bajo Obama.
Bueno, eso es esperanzador. No creo que Oriente Medio esté más cerca de lograr la estabilidad que antes. Eso está a una(s) década(s) de distancia: Yemen, Libia y Siria, los combates hacen estragos. El Líbano quiere que los refugiados sirios se vayan. No se ha informado bien de que el fiasco sirio ha desplazado a 5.2 millones de personas. Algunos están en campamentos, la mayoría no. ¿Cómo serán asimilados si regresan? Los problemas son innumerables para enumerarlos. Arabia Saudita no es exactamente estable y parece evidente que Israel y Arabia Saudita quieren una guerra con Irán y Trump sin duda, si puede obtener la aprobación del Congreso, estaría dispuesto a aceptarla. La reconciliación en Palestina está en el mismo estado en el que estará siempre mientras viva Abbas. Turquía tiene una mentalidad de búnker. No veo nada de lo que Trump haya hecho como beneficioso para la paz a corto o largo plazo. Si las cosas están decayendo es porque los iraníes y Hezbollah con el poder aéreo ruso patearon traseros y aumentaron los costos para todos para continuar una batalla perdida. Ellos también han demostrado el valor de sus armas y todos quieren armas S-6 y S-400. sistemas. El problema kurdo en Irak ahora puede considerarse de manera realista. ¿Exactamente quién se beneficia de que Barzani tenga el control sin supervisión del petróleo que sale del Kurdistán iraquí? ¿Por qué Turquía debería facilitar esto y qué posible beneficio obtendrá Irak si deja que esto continúe?
Sí, la estabilidad entre señores de la guerra en competencia y facciones intolerantes sólo requiere dominio, no civilización. Eso sólo puede conducir lentamente a una mejora de la tolerancia necesaria para cualquier democracia multicultural. No sólo los kurdos, sino también los sunitas, los turcomanos y otros deben ser considerados ciudadanos plenos con iguales derechos en Irak, Siria, Irán y Turquía antes de que se pueda lograr la estabilidad y la civilización. Eso parece poco probable sin varias generaciones de educación más amplia, durante varias generaciones de continua insurgencia extremista y salvajismo.
Los kurdos parecen estar condenados a la dependencia económica, ya que su comercio está controlado por Irak/Turquía/Irán, y deberían hacer de esa relación una relación agradable. Aparentemente están divididos por facciones demagógicas, de las cuales Barzani juzgó mal la respuesta de sus aliados necesarios, descrita hoy en un artículo del Ministerio de Agricultura Por qué fracasó el proyecto de independencia kurda (enlace a continuación), que explica su descuidada afirmación/retracción de reclamos sobre Kirkuk.
Estados Unidos e Israel, como cínicos y amorales instigadores de la violencia entre facciones en Medio Oriente, Ucrania y otros lugares, han retrasado de manera deliberada y salvajemente el reloj de la civilización en todo el mundo un siglo o más, cuando podríamos haberlo adelantado medio siglo. siglo desde la Segunda Guerra Mundial, si nuestra propia democracia no hubiera sido tomada y retrasada siglos por nuestra oligarquía sionista/WallSt/MIC.
Aquí está el enlace al artículo del Ministerio de Agricultura sobre facciones rivales entre los kurdos:
http://www.moonofalabama.org/
La derrota de ISIS no tiene nada que ver con lo que Trump hizo en Siria. El apoyo de Estados Unidos a las SDF no suena como si Trump quisiera estabilidad en Siria.
Si no ves a Trump en los bolsillos de Israel, entonces no eres un gran observador.
BBC: 6/30/17
Guerra en Siria: Casi 500,000 refugiados regresan en 2017 – ONU
“La agencia de las Naciones Unidas para los refugiados (ACNUR) dice que más de 440,000 sirios desplazados internamente y alrededor de 31,000 de los que huyeron al extranjero han regresado. La mayoría de ellos han regresado a Alepo, Hama, Homs y Damasco con el objetivo de comprobar sus propiedades y averiguar sobre sus familiares”.
Esas estadísticas son ridículas. Las regiones suníes de Siria han perdido más de la mitad de su población. La mayoría no quiere volver. Los alauitas y cristianos amenazados se trasladaron a territorios controlados por el Gobierno. No regresarán a sus hogares ancestrales. Grupos más pequeños como los Yazaris han huido por completo. ¿Sabes cuántos refugiados cristianos asirios iraquíes había en Siria antes de este conflicto? Se encontraban en su mayoría en territorio sunita. !.3 millones, ¿qué pasó con ellos? ¿Tiene alguna idea de cuántos refugiados palestinos estaban en exilio permanente en Siria? ¿Que les pasó a ellos? La ONU es una farsa total y el ACNUR está totalmente politizado. En particular, el Líbano acoge a más de un millón de refugiados sirios que la ONU y Estados Unidos quieren que asimile. Eso no sucederá. Sugiere cifras bajas en un contexto que hace que parezca que se está produciendo un progreso en lugar de una tragedia. Lea algunos artículos sobre las noticias libanesas de Naharnet (una fuente anti-Hezbollah pro-Saudi) y obtenga un poco de información sobre el alcance de la afluencia de refugiados al Líbano. Ignore a Jordan por completo. . Entonces te sugiero que leas algunos artículos escritos en países de la UE, especialmente en Alemania, sobre el número de sirios en sus países. Casi un millón de personas abandonaron la provincia de Alepo. Es posible que hayan regresado 1 personas a las que no se les permitió la entrada a Europa, pero son una gota en el cubo de los más de cinco millones de refugiados y una pequeña fracción del total de sirios desplazados interna y externamente. Esta operación respaldada por Estados Unidos fue un crimen contra la humanidad y fue ejecutada por la Administración de Barack Obama. Junto con lo que Obama logró en Libia, esto es lo más bajo que Estados Unidos haya caído jamás. Es vergonzoso. Vergonzoso.
Aprecio tu perspectiva. Me gustó especialmente este comentario...
Esta operación respaldada por Estados Unidos fue un crimen contra la humanidad y fue ejecutada por la Administración de Barack Obama. Junto con lo que Obama logró en Libia, esto es lo más bajo que Estados Unidos haya caído jamás. Es vergonzoso. Vergonzoso.
Según tengo entendido, la mayor parte del daño se produjo de manera encubierta durante la administración Obama y abiertamente durante la de Bush. Si bien no es seguro que los refugiados regresen y la situación es generalmente horrible, ¿no es cierto que Assad está derrotando a ISIS en Siria y Trump no lo está deteniendo? ¿No mejoró la situación la suspensión de las operaciones encubiertas de la CIA, es decir, el respaldo a Al-Nusra? No tengo claro cuál es la matanza real que puede vincularse específicamente con Trump, que no estuvo directamente relacionada con una acción militar contra ISIS. Por ejemplo, mi comprensión de los ataques con misiles en Siria, que no impactaron en nada, y del lanzamiento de una bomba en medio del desierto de Afganistán es en gran medida un teatro; y ve la teatralidad como parte integral de su política. Me siento perfectamente cómodo con la idea de que estoy equivocado, ya que no estoy por encima de dejarme arrastrar por la propaganda.
Gracias LJ.