Exclusivo: La guerra del presidente Trump por el carbón amenaza el progreso en materia de energías alternativas y al mismo tiempo crea peligros tanto en los efectos climáticos del calentamiento global como en los riesgos para la salud por respirar aire sucio, escribe Jonathan Marshall.
Por Jonathan Marshall
Cuando el administrador de la Agencia de Protección Ambiental, Scott Pruitt, se enorgullece declaró “La guerra contra el carbón ha terminado”, como parte de su anuncio del 9 de octubre sobre los planes para derogar el Plan de Energía Limpia de la era Obama, olvidó mencionar a los miles de estadounidenses cuyas vidas serán sacrificadas para que los productores y empresas de servicios públicos de carbón puedan cantar victoria. en las guerras ambientales de la nación.
El presidente Trump pronuncia una declaración sobre los daños causados por el huracán Irma en Fort Myers, Florida, el 14 de septiembre de 2017. (Captura de pantalla de Whitehouse.gov)
Como dijo el director ejecutivo del Sierra Club, Michael Brune, en un comunicado: “Donald Trump y Scott Pruitt caerán en la infamia por lanzar uno de los ataques más atroces jamás realizados contra la salud pública, nuestro clima y la seguridad de todas las comunidades de los Estados Unidos. Propone descartar un plan que evitaría miles de muertes prematuras y decenas de miles de ataques de asma infantil cada año”.
La quema de carbón produce partículas mortales, metales tóxicos y otros contaminantes que tienen un efecto ruinoso en la salud pública, incluso con los controles actuales sobre las emisiones de las chimeneas. Un análisis de 2015 realizado por la EPA del Plan de Energía Limpia, que proponía medidas flexibles para frenar la contaminación por carbono de las plantas de energía en todo el país, señaló que los recortes asociados al smog y al hollín “traerían importantes beneficios para la salud de las familias estadounidenses”.
Para 2030, cuando sus disposiciones entren plenamente en vigor, el plan daría lugar a “hasta 3,600 muertes prematuras menos; 90,000 ataques de asma menos en niños; 1,700 ingresos hospitalarios menos; y evitar 300,000 días perdidos de escuela y trabajo”.
Esas cifras reflejaban sólo el impacto proyectado del Plan de Energía Limpia, no el impacto total de la quema de carbón. Profesor Carnegie Mellon Jay Apt recientemente citado una vasta literatura científica que respalda estimaciones de muertes prematuras por emisiones de centrales eléctricas estadounidenses de entre 7,500 y 52,000 al año, aproximadamente comparables al total de muertes por accidentes automovilísticos.
Cambiar completamente los servicios eléctricos de carbón a gas natural reduciría esas emisiones y reduciría los costos de salud humana en más de 50 mil millones de dólares al año, calcularon Apt y un equipo de colegas científicos en un estudio. papel 2016.
Ese proceso ya está en marcha por razones económicas. Gracias a los bajos precios del gas natural, casi la mitad de las centrales eléctricas de carbón de Estados Unidos han cerrado o anunciado planes de cerrar en los últimos años, incluidas casi una docena desde que Trump asumió el cargo.
Un Estudio publicado por el Centro de Política Energética Global de la Universidad de Columbia señaló: “Un aumento en la producción de gas natural en Estados Unidos debido a la revolución del esquisto ha hecho bajar los precios y ha hecho que el carbón sea cada vez menos competitivo en los mercados eléctricos de Estados Unidos. El carbón también se ha enfrentado a una creciente competencia de las energías renovables: los costos de la energía solar cayeron un 85 por ciento entre 2008 y 2016 y los costos de la energía eólica cayeron un 36 por ciento”.
A menos que esos hechos económicos básicos cambien, declaró, “el consumo de carbón en Estados Unidos continuará disminuyendo a pesar de la agresiva reversión por parte de Trump de las regulaciones de la era Obama”.
Guerra contra las energías renovables
Este mes de marzo, por primera vez, la energía eólica y solar produjeron el 10 por ciento de toda la electricidad en los Estados Unidos, lo que refleja su creciente desafío al carbón y su costo en rápida disminución. La administración Trump está buscando formas de revertir esa tendencia, incluso si eso significa poner fin a la tremendo auge laboral en industrias de energías alternativas.
Un 'parque eólico' con aerogeneradores.
En la EPA, además de intentar acabar con el Plan de Energía Limpia, Trump aparentemente espera hacer retroceder las costosas regulaciones sobre las emisiones de mercurio y las cenizas de carbón de las centrales eléctricas. nombrando Andrew Wheeler, ex cabildero de la compañía de carbón, para que se desempeñe como administrador adjunto de la agencia.
Pruitt de la EPA también ha expresado públicamente instó a derogar de créditos fiscales federales para la energía eólica y solar, sin señalar que está previsto que desaparezcan en 2020 y 2022, respectivamente, y sin reconocer que amplios subsidios federales Durante años, la demanda de carbón inclinó el campo de juego a favor de los combustibles fósiles. (El gobernador de Virginia Occidental, Jim Justice, dice que el presidente Trump está “realmente interesado” en brindar una lujosa nuevo subsidio federal para el carbón de los Apalaches.)
Mientras tanto, en el Departamento de Energía, la Casa Blanca ha pedido recortes de casi el 70 por ciento en los programas del departamento para energía renovable y eficiencia energética, incluido su muy aclamado programa de investigación avanzada.
El secretario de Energía, Rick Perry, pidió el mes pasado a la Comisión Federal Reguladora de Energía que aprobara nuevas regulaciones económicas que favorecieran las debilitadas plantas nucleares y de carbón. Su intento transparente de interferir en los mercados energéticos se topó con una oposición decidida no sólo de los representantes de la energía eólica y solar, sino también de miembros de la industria del gas. Uno de los propios designados por Trump para la FERC objetó: decir "No me inscribí para hacer estallar los mercados".
El Departamento del Interior también ha intervenido con el secretario Ryan Zinke. declarando durante la Semana Nacional de Energía Limpia que las empresas solares deberían dejar de buscar sitios para producir energía en tierras federales. Hasta la fecha, su departamento ha aprobado sólo un proyecto solar, frente a los 60 aprobados por la administración Obama en ocho años.
La postura antisolar de Zinke entra en conflicto con la opinión de dos tercios de los estadounidenses adultos, que creen que Estados Unidos debería dar prioridad a la energía renovable sobre los combustibles fósiles.
Quizás la mayor amenaza de la administración Trump a la energía renovable sea su posible apoyo a una nueva sentencia por la Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos, que concluyó que los paneles solares chinos baratos han perjudicado a los fabricantes con sede en Estados Unidos. La Asociación de la Industria de la Energía Solar, el principal grupo de presión de la industria, condenó el fallo y advirtió que los aranceles punitivos aumentarían los precios de los paneles, frenarían la adopción de la energía solar y costarían casi 90,000 puestos de trabajo en Estados Unidos.
El fallo también contó con la oposición de la conservadora Heritage Foundation, al menos dos gobernadores republicanos y un grupo de expertos militares retirados en energía.
“Pero para Trump” observado los El Correo de WashingtonDino Grandoni, “la decisión de la comisión presenta una rara oportunidad para él de penalizar a dos de sus sacos de boxeo favoritos: China y México, que también fue mencionado en el fallo de la ITC. . . – sin que el Congreso se interponga en el camino”. Igual de importante es que permitiría a Trump asestar otro golpe a la industria del carbón.
Al librar una guerra contra la industria de las energías renovables, la administración Trump no sólo está poniendo en riesgo cientos de miles de buenos empleos. A largo plazo, está poniendo en peligro los esfuerzos por frenar el ritmo del calentamiento global, que ha contribuido a la enorme escala y devastación de los recientes desastres naturales, que van desde huracanes hasta incendios.
Igual de significativo es que la administración amenaza con condenar a la miseria o la muerte a miles de estadounidenses que se verán obligados a respirar aire más sucio para llenar los bolsillos de los partidarios de la industria del carbón de Trump. Al luchar por el carbón, Trump está librando una guerra contra nuestras propias vidas.
Jonathan Marshall es un colaborador frecuente de Consortiumnews.com.
SteveK9: muy buen punto. La oposición visceral a la energía nuclear y los hechos distorsionadores que se asocian con ella es tan científica como la oposición al hecho del calentamiento global. Nota para Alfred de Melbourne: “calentamiento global” significa que el planeta se calienta en promedio, mientras que los cambios en las corrientes marinas, etc., pueden tener efectos opuestos en algunos lugares. El calentamiento del Ártico es quizás el más fuerte. La Antártida es tan fría que los efectos del calentamiento global pueden tener algunas consecuencias locales inversas. Por ejemplo, en la parte más baja de la escala, los aumentos de temperatura del agua la hacen más densa, en lugar de menos densa. Los episodios de descongelación pueden disminuir el albedo en lugar de aumentar.
Otra razón por la que promover el carbón es una política tan descabellada como la de Estados Unidos. Ahora China es, con diferencia, el mayor y más sucio productor de carbón, entre 3 y 4 veces más que Estados Unidos. La forma en que funciona es que parte de las decisiones económicas se toman a nivel provincial, y muchas provincias pobres invirtieron muchos miles de millones en nuevas plantas de carbón y toleran estándares ambientales y laborales muy bajos en la producción de carbón, de esa manera mejoraron el empleo con malas consecuencias para la salud. El gobierno central evita conflictos con provincias que podrían provocar desempleo y malestar, por lo que hace equilibrios utilizando sus herramientas mercantilistas, por lo que China ahora lidera en bombillas LED, fabricación de paneles solares, generadores eólicos, etc. Pero no es así como esta "energía limpia" purifica miles de millones. de toneladas de tierra.
De hecho, a Estados Unidos le vendría bien algún tipo de apoyo a la fabricación nacional, y los “derechos sucios” podrían ser un enfoque razonable. Además de cierto apoyo a la fabricación nacional, incluidos los paneles solares, calculado de tal manera que los precios eventualmente serían más bajos (producción altamente automatizada, economías de escala y, por último, pero no menos importante, mejor tecnología de la que Estados Unidos debería ser capaz). Al mismo tiempo, tenemos tantos posibles “negavatios” que el mercado energético interno es estable. Si logramos crear más empleos en el carbón, disminuiremos el empleo en el gas de esquisto, que ya está muy desplomado.
Por último, la inversión en energía tiene una escala temporal muy larga, por lo que una política aberrante puede detener las inversiones en sectores negativamente afectados y, sin embargo, no lograr estimular las inversiones en los sectores que teóricamente se beneficiarían.
China parece estar cerrando el libro del carbón. Las plantas deben alimentarse con roca negra, y eso es caro. Todos los informes dan la impresión de que China es un desastre, y eso es un problema.
La energía fotovoltaica es económica, confiable y su funcionamiento cuesta casi nada.
“Las centrales eléctricas de carbón recientemente puestas en funcionamiento en China cayeron un 25%”
http://asian-power.com/project/exclusive/chinas-newly-commissioned-coal-fired-power-plants-dropped-25
Si los 'ambientalistas' dejaran de oponerse a la energía nuclear, podríamos lograr avances. Así es como se elimina el carbón y se producen pequeñas cantidades de residuos, que están completamente bajo control (a diferencia de los megatones que el carbón arroja directamente a la atmósfera). Por supuesto, hay un grupo de ambientalistas importantes que lo entienden... Me vienen a la mente James Hansen, Stewart Brand y hay otros. Me recuerdan a los 'Profesionales Veteranos de Inteligencia...' , voces solitarias y racionales, llorando en el desierto.
Hansen es un buen tipo en muchos sentidos, pero es un poco idiota por impulsar la energía nuclear.
¿Marca Stewart? Parece haberse vuelto crédulo en su vejez. Si siguiera el ritmo, se subiría al tren de la energía fotovoltaica.
h ** ps://www.ecowatch.com/china-renewable-energy-dominance-2492879336.html
Tenga la amabilidad de consultar los datos sobre el “cambio climático”. Aquí, en Australia, la Oficina de Meteorología ha sido sorprendida haciendo trampa. El clima templado en Victoria no es diferente al de hace 100 años.
Por cierto, la mayor parte del agua de los océanos del mundo se encuentra en el hemisferio sur, y ahí es donde se libera o almacena el calor.
“Reivindicado: la Oficina reconoce los límites establecidos sobre cómo se pueden registrar las temperaturas frías”
http://jennifermarohasy.com/2017/09/vindicated-bureau-acknowledges-limits-set-cold-temperatures-can-recorded/
https://www.theguardian.com/environment/planet-oz/2014/aug/27/climate-sceptics-see-a-conspiracy-in-australias-record-breaking-heat
Los creacionistas mienten por... ¿Jesús?
Los negacionistas mienten a favor de Exxon.
No estoy demasiado preocupado. En estos días, los Estados Unidos de América parecen estar moviéndose de manera retrógrada. Ya sabes, algunas personas avanzan, otras se quedan donde están y otras simplemente se deterioran. Creo que estamos en el último modo. Tal vez no pueda hacer nada para evitar lo inevitable, pero al menos puedo decir con la conciencia tranquila que no soy parte de la autodestrucción de este país.
Es triste ver cómo los avances y, especialmente, la investigación en fuentes de energía renovables son frenados por meros cínicos matones en el poder. Si fueran sensatos, atraerían a sus partidarios mirando lascivamente y burlándose de las palabras a veces simplemente de moda de los defensores de las energías renovables, y luego tomarían medidas fuertes pero sensatas en esa dirección.
Según recuerdo, Estados Unidos tiene cuatro veces más costos que Alemania para la energía solar local debido a los márgenes, nuestro principal producto. Si eso pudiera eliminarse, estaríamos muy por delante.
¿Podrían los lectores tener algunos antecedentes sobre este autor, Jonathan Marshall, aparte de que es un colaborador frecuente? ¿Ha estado relacionado de alguna manera con esfuerzos climáticos, ha trabajado o recibido dinero de entidades con intereses climáticos? Gracias.
Susan, trabajé durante varios años para Pacific Gas and Electric Company. Allí, entre otros trabajos, escribí un blog sobre energía limpia, cambio climático y medio ambiente. Ya no soy empleado de la empresa y mi escritura no depende en modo alguno de ella.
Hola Jonathan, parece que estás "al tanto" de este tema. Con Trump en el cargo, deberíamos esperar que este calentamiento se acelere enormemente. Entonces, estoy intentando contactar a un agente inmobiliario en la Antártida para una compra:
Un estudio sobre el cambio climático predice que los refugiados huirán a la Antártida
El cambio climático obligará a los refugiados a trasladarse a la Antártida para 2030, han predicho los investigadores. Se espera que los refugiados se trasladen a la Antártida debido al aumento de las temperaturas que hará que la población del continente aumente a 3.5 millones de personas por 2040.
http://www.telegraph.co.uk/news/earth/earthnews/3353247/Climate-change-study-predicts-refugees-fleeing-into-Antarctica.html
¿Tiene alguna pista? Con la salida de Trump de París, deberíamos esperar mucho más que sólo 3.5 millones de inmigrantes, por lo que esto se convertirá en la próxima bonanza inmobiliaria mundial. En mi humilde opinión
Sería bueno ver algunos estudios sobre el valor temporal de aumentar el uso de carbón y fracking en Estados Unidos para independizarse de las naciones productoras de petróleo. Pero ese motivo sugeriría reducir los efectos ambientales adversos y empujar a la energía solar y eólica a competir con fuentes extranjeras en lugar de recortar las importaciones y los subsidios.
El impulso del carbón/fracking podría tener como objetivo permitir una política más humana en Medio Oriente, o simplemente asustar a los productores de petróleo para que moderen los precios cuando Rusia y Arabia Saudita y otros reduzcan la competencia. La paz con Irán y Rusia podría funcionar mejor allí. Si tenemos tal excedente de GNL como para abastecer a la UE bloqueando los oleoductos rusos, uno se pregunta por qué no lo utilizamos aquí.
Aquí hay un artículo que analiza el sorprendente punto de vista del Secretario de Estado, Rex Tillerson, sobre el calentamiento global y la implementación de un impuesto al carbono cuando todavía era director ejecutivo de ExxonMobil:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/06/rex-tillerson-on-climate-change-and.html
Su punto de vista en 2009 contrasta marcadamente con lo que Donald Trump parece creer sobre ambos temas.
Trump es un asesino cruel. Todo lo que hace es anti-vida.
En mi opinión, siempre hubo dos caminos a tomar para sacar a Estados Unidos de sus deseos de mantener su ventaja sobre la dominación mundial. El camino correcto era que Estados Unidos se uniera con entusiasmo a las otras naciones del mundo y acordara un sistema nacional bilateral para respetar la soberanía nacional de cada uno y trabajar juntos en problemas mundiales. El camino bajo es el que Trump eligió para Estados Unidos. Aquí es donde Estados Unidos se desvincula de casi todo y de cualquier cosa, y especialmente pone fin a lo que Obama y Kerry habían establecido. Vindicativo es de lo que se trata Trump, y me temo que no importa cómo sure su retórica para sus grandes multitudes entusiastas que sobrevuelan Estados Unidos, los objetivos que Trump debe alcanzar no tienen nada que ver con los ansiosos estadounidenses que votaron por él. son. La mejor oportunidad de Estados Unidos para volver a ser grande dependerá de cómo se reconstruya después de su gran caída de la hegemonía mundial... podría resultar algo bueno, si nosotros, los estadounidenses, al final podemos unirnos lo suficiente como para hacer que Estados Unidos renazca. Una nación democrática que realmente funcione para el pueblo y por el pueblo.
Sí, Estados Unidos podría prepararse para esa caída y suavizarla, si pudiéramos restaurar la democracia.
Está en la naturaleza de los matones empresariales exigir supremacía, por lo que la oligarquía debe caer primero.
Si los educados se sintieran lo suficientemente enojados ante los empobrecidos, la caída podría suavizarse.
Quizás la quiebra moral del poder económico no regulado garantice su caída violenta.
Quizás las fuerzas del mercado no reguladas deban provocar sufrimiento y violencia incontrolada.
Sí, Sam, una sociedad que carece de respeto por sus bienes comunes, es un país que ha perdido sus valores morales. Lamentablemente hay muchos que están casi excitados por la carne roja que escupe nuestro querido Comandante y Boca. Quiero decir, Sam, Estados Unidos suena malo.
A menudo me pregunto si la mayoría de los estadounidenses no se sienten un poco como nosotros en este foro de comentarios. ¿Podría ser que el filtrado de la respuesta del público esté configurado para parecer que todos están de acuerdo con cualquier tontería que el establecimiento esté vendiendo, por lo que nosotros, los individuos, pensamos que solo nosotros nos referimos a mí? En mi opinión, es posible que un gran medio de comunicación pueda controlar este tipo de manipulación de encuestas de opinión. Oh bien. Tómatelo con calma, Sam. José
Joe, esto parece ser exactamente correcto. Además de su falta de conocimiento de la ciencia, la historia y la mayoría de otros temas, su rencor y determinación de destruir los derechos (tal como son) de los más pobres de su país y su hundimiento en las mentiras y métodos más bajos para asegurar el conflicto en En todos los aspectos de la vida en los EE.UU. y fuera de ellos, ya ha arruinado cualquier posición que los EE.UU. tengan ahora en la “comunidad internacional”. Con Israel y Arabia Saudita como sus aliados más cercanos en su búsqueda de la grandeza, cada día garantiza la destrucción de la paz en el futuro previsible.
Todo lo que mencionaste sobre Trump es lo que los espectadores hemos visto de él durante los últimos cuarenta años. Si todo comienza con la "controversia" mundial, entonces Donald Trump no debe quedarse muy atrás. A esta estrella de telerrealidad, presidenta de nuestro país, le encanta estar en el centro de la tormenta, porque ahí es donde irá el tictac al alza de los ratings. Trump ni siquiera puede imaginar que alguna vez se le asocie con la palabra humilde.
Aunque el talento de Trump para aparecer en las noticias es notable como personalidad televisiva, sus gestos grandilocuentes no tienen un lugar cómodo en la Casa Blanca. Aplaudiría su transparencia si pudiera confiar en que Trump dice la verdad. Trump es capaz de ser una contradicción en una sola frase. Ahora, piense en eso, y eso describe lo extraordinario que es en realidad. Excepto que un caimán comiéndose un hipopótamo también es extraordinario, pero además es un espectáculo increíblemente feo.
Me alegra que coincidamos con Rosemary en la naturaleza de nuestro presidente. José
EL CAMINO BAJO NO ES UN CAMINO EN ABSOLUTO
Es muy común que los analistas intenten persuadir basándose en la
El mejor de todos los mundos posibles, también conocido como lo que es "bueno" para nuestra supervivencia. Los hechos
son bastante ciertos (aunque el acuerdo de París fue débil en muchos
respetos para lograr un compromiso).
La cuestión es que el reclamo de Trump sobre los altos salarios básicos como minero de carbón
es pura retórica de campaña. Esta retórica no es propiedad exclusiva
de Donald Trump.
El hecho es que en la economía del siglo XXI la riqueza no
invertir en “la economía real”, en manufacturas que poco se comparan
ninguna posibilidad de obtener ganancias rápidas, que no ofrece mercados “líquidos”
a excelentes tarifas (la mayoría de las veces libres de impuestos).
Hoy en día, estas oportunidades están fácilmente disponibles en la especulación.
Jack Rasmus ha descrito cómo funciona realmente el sistema. Lo hace
no favorece en absoluto la inversión en “la economía real”. Cómo
Rasmus describe sus obras en libros básicos como
FRAGILIDAD SISTÉMICA EN LA ECONOMÍA GLOBAL.
Hay muchos factores involucrados. i(De hecho, la economía real
busca vincularse con la especulación como su forma de
obteniendo grandes y rápidos beneficios.
A nivel político, será interesante ver cómo
La “base Trump” responde cuando la locura económica
resulta en más riqueza para los ricos y ninguno
para el trabajador. Quizás haya una sesión fotográfica especial.
fábrica con fines de campaña.
Como señaló JM Keynes, “a largo plazo
todos moriremos”.
—Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.