Al descertificar el acuerdo nuclear entre Irán, el presidente Trump opta por otra guerra en Medio Oriente, pero la guerra contra Irán es en realidad la elección de Israel y Arabia Saudita, que quieren que Estados Unidos mate y muera, como explica Trita Parsi.
Por Trita Parsi
No nos equivoquemos: no tenemos una crisis por el acuerdo nuclear con Irán. Está funcionando y todos, desde el Secretario de Defensa James Mattis y el Secretario de Estado Rex Tillerson hasta los servicios de inteligencia estadounidenses e israelíes y la Agencia Internacional de Energía Atómica, están de acuerdo: Irán se adhiere al acuerdo..
El presidente Donald J. Trump y el primer ministro Benjamin Netanyahu de Israel en la Asamblea General de las Naciones Unidas (Foto oficial de la Casa Blanca de Shealah Craighead)
Pero el presidente Trump está a punto de aceptar un acuerdo que funcione y convertirlo en una crisis, una crisis internacional que muy probablemente pueda conducir a la guerra. Si bien la descertificación del acuerdo con Irán que Trump anunciará el viernes por sí sola no colapsa el acuerdo, sí desencadena un proceso que aumenta el riesgo de guerra de las cinco maneras siguientes.
- Si el acuerdo colapsa, también colapsarán las restricciones al programa nuclear de Irán
El acuerdo nuclear, o Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA, por sus siglas en inglés), eliminó dos escenarios muy malos de la mesa: bloqueó todos los caminos de Irán hacia una bomba nuclear y evitó la guerra con Irán. Al cancelar el acuerdo, Trump vuelve a poner sobre la mesa ambos malos escenarios.
Como describo en mi libro Perder un enemigo: Obama, Irán y el triunfo de la diplomacia, fue el peligro muy real de un conflicto militar lo que llevó a la administración de Barack Obama a dedicarse tanto a encontrar una solución diplomática a esta crisis. En enero de 2012, el entonces secretario de Defensa, Leon Panetta, declaró públicamente que la ruptura de Irán (el tiempo que tomaría desde que se toma la decisión de construir la bomba hasta que se tiene el material para construirla) era de 12 meses. A pesar de las sanciones masivas contra Irán destinadas tanto a retrasar el programa nuclear como a convencer a los iraníes de que el programa nuclear era demasiado costoso para continuar, los iraníes ampliaron agresivamente sus actividades nucleares.
En enero de 2013, exactamente un año después, surgió en la Casa Blanca un nuevo sentido de urgencia. El tiempo de fuga de Irán se había reducido de 12 meses a apenas 8-12 semanas. Si Irán decidiera lanzarse a lanzar una bomba, Estados Unidos podría no tener tiempo suficiente para detener militarmente a Teherán.
Según el ex subdirector de la CIA, Michael Morell, la reducción del tiempo de fuga de Irán hizo que Estados Unidos fuera “Más cerca de la guerra con la República Islámica que en cualquier otro momento desde 1979. ”Otros países se dieron cuenta del peligro también. "La amenaza real de una acción militar casi se sintió como electricidad en el aire antes de una tormenta", me dijo el viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Ryabkov.
Si nada cambia, concluyó el presidente Obama, Estados Unidos pronto enfrentaría una opción binaria: ir a la guerra con Irán (debido a la presión de Israel, Arabia Saudita y algunos elementos dentro de Estados Unidos) para detener su programa nuclear o aceptar el hecho nuclear de Irán. consumado. La única manera de salir de esta situación en la que todos salían perdiendo era una solución diplomática. Tres meses después, Estados Unidos e Irán celebraron una reunión secreta fundamental en Omán, donde la administración Obama logró asegurar un avance diplomático que allanó el camino para el JCPOA.
El acuerdo evitó la guerra. Matar el acuerdo impide la paz. Si Trump fracasa el acuerdo y los iraníes reinician su programa, Estados Unidos pronto se enfrentará al mismo dilema que Obama en 2013. La diferencia es que el presidente ahora es Donald Trump, un hombre que ni siquiera sabe cómo deletrear. diplomacia, y mucho menos llevarla a cabo.
- Trump planea enfrentarse al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria iraní
La descertificación es solo la mitad de la historia. Trump también planea aumentar significativamente las tensiones con Irán en la región, incluso tomando una medida que Tanto la administración de Bush como la de Obama rechazaron: Designar al Cuerpo de Guardias Revolucionarios de Irán (IRGC) como una organización terrorista. No se equivoquen, el IRGC está lejos de ser un ejército de santos. Es responsable de gran parte de la represión contra la población dentro de Irán y combatió al ejército de los Estados Unidos indirectamente en Irak a través de las milicias chiítas. Pero también ha sido una de las fuerzas de combate más críticas contra ISIS.
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, hablando en una sesión conjunta del Congreso de los Estados Unidos el 3 de marzo de 2015, en oposición al acuerdo nuclear del presidente Barack Obama con Irán. (Captura de pantalla de la transmisión de CNN)
En términos reales, la designación no añade mucho a la presión que Estados Unidos ya está imponiendo o puede imponer al IRGC. Pero intensifica las cosas de una manera muy peligrosa sin ningún beneficio claro para Estados Unidos. Los inconvenientes, sin embargo, son muy claros.
El comandante del IRGC, Mohammad Ali Jafari, emitió un advertencia severa la semana pasada: “Si las noticias sobre la estupidez del gobierno estadounidense al considerar a los Guardias Revolucionarios como un grupo terrorista son correctas, entonces los Guardias Revolucionarios considerarán que el ejército estadounidense es como el Estado Islámico [ISIS] en todo el mundo”. Si el CGRI actúa según su advertencia y ataca a las tropas estadounidenses –y hay 10,000 objetivos de ese tipo en Irak– estaremos sólo a unos pasos de la guerra.
- Trump está escalando sin tener rampas de salida
La escalada es, en todas las circunstancias, un juego peligroso. Pero es particularmente peligroso cuando no se cuentan con canales diplomáticos que garanticen que la otra parte lea sus señales correctamente y que proporcionen mecanismos para reducir la tensión. No tener tales rampas de salida es como conducir un coche sin freno. Puedes acelerar, puedes chocar, pero no puedes frenar.
Los comandantes militares entienden esto. Eso es lo que el ex presidente del Estado Mayor Conjunto del Almirante Mike Mullen advertido sobre Antes de que el gobierno de Obama invirtiera en diplomacia. "No hemos tenido un enlace directo de comunicación con Irán desde 1979", dijo Mullen. “Y creo que eso ha plantado muchas semillas por error de cálculo. Cuando calculas mal, puedes escalar y entender mal ... No estamos hablando con Irán, por lo que no nos entendemos. Si algo sucede, está prácticamente seguro de que no lo haremos bien, de que habrá un error de cálculo que sería extremadamente peligroso en esa parte del mundo ".
Mullen emitió esta advertencia cuando Obama era presidente, un hombre a menudo criticado por ser demasiado moderado y no estar dispuesto a usar el poder militar. Imagínese lo nerviosa y preocupada que debe estar Mullen hoy con Trump llamando a los disparos en la sala de situaciones.
- Algunos aliados de Estados Unidos quieren que Estados Unidos pelee su guerra con Irán
No hay secreto que Israel, Saudi Arabia y UAE han estado presionando a Estados Unidos durante años para que vaya a la guerra con Irán. Israel en particular no sólo estaba amenazando con una acción militar preventiva, sino que su objetivo final era convencer a Estados Unidos de que llevara a cabo el ataque contra las instalaciones nucleares de Irán para Israel.
El candidato presidencial republicano Donald Trump hablando en la conferencia AIPAC en Washington DC el 21 de marzo de 2016. (Crédito de la foto: AIPAC)
"La intención," El ex primer ministro israelí Ehud Barak admitió el periódico israelí Ynet en julio de este año, "era tanto hacer que los estadounidenses aumentaran las sanciones como llevar a cabo la operación".
Si bien el establishment de seguridad israelí hoy se opone a anular el acuerdo nuclear (el propio Barak lo dijo en Una entrevista con el New York Times esta semana.), no hay indicios de que el Primer Ministro israelí Benjamin Netanyahu haya cambiado de opinión sobre este asunto. Él ha llamado a Trump a "arreglar o nix” el acuerdo, aunque sus criterios sobre cómo arreglarlo son tan poco realistas que prácticamente garantizan que el acuerdo colapsará, lo que a su vez pondría a Estados Unidos en el camino de la guerra con Irán.
La única persona que posiblemente tiene peor sentido del juicio que Trump es Netanyahu. Después de todo, esto es lo que les dijo a los legisladores estadounidenses en 2002 mientras los presionaba para invadir Irak: "Si elimina a Saddam, el régimen de Saddam, le garantizo que tendrá enormes repercusiones positivas en la región".
- Los donantes de Trump están obsesionados con iniciar una guerra con Irán
Algunos han sugerido que Trump está buscando la descertificación del acuerdo con Irán –a pesar del consejo casi consensuado de sus principales asesores de no seguir este camino– como resultado de la presión de su base. Pero no hay evidencia de que a su base le importe mucho este tema.
Más bien, como había documentado meticulosamente Eli Clifton, la fuerza más dedicada detrás de la obsesión de Trump por acabar con el acuerdo con Irán no es su base, sino un pequeño grupo de importantes donantes republicanos. “Un pequeño número de sus principales donantes de campaña y defensa legal han hecho comentarios extremos sobre Irán y, en al menos un caso, han abogado por el uso de un arma nuclear contra la República Islámica”. Clifton escribió el mes pasado..
El multimillonario fundador de Home Depot Bernard Marcus, por ejemplo, le dio a Trump $ 101,700 para ayudar a pagar los honorarios legales de Trump y Donald Trump Jr. luego de la investigación de la interferencia en las elecciones rusas. El multimillonario de los fondos de cobertura Paul Singer es otro donante importante de los grupos pro-guerra en Washington en los que Trump ha confiado para recibir apoyo financiero. El donante multimillonario más famoso, por supuesto, es Sheldon Adelson, que ha contribuido $ 35 millones a Pro-Trump Super PAC Future 45. Todos estos donantes han presionado para la guerra con Irán, aunque solo Adelson ha llegado tan lejos como para sugerir la Estados Unidos debería atacar a Irán con armas nucleares como táctica de negociación.
Hasta ahora, Trump ha preferido el consejo de estos multimillonarios sobre Irán al de su Secretario de Estado, Secretario de Defensa y Jefe del Estado Mayor Conjunto.
Ninguno de los cinco escenarios anteriores era realista hace unos meses. Se han vuelto plausibles –incluso probables– porque Trump ha decidido hacerlos así. Al igual que con la invasión de Irak por parte de George W. Bush, la confrontación de Trump con Irán es una guerra de elección, no una guerra de necesidad.
Trita Parsi es presidenta de la Consejo Nacional Iraní Americano y autor de Perder un enemigo: Obama, Irán y el triunfo de la diplomacia. [Este artículo apareció por primera vez en
En el pasado, ¿contra cuántos países ha utilizado Irán acciones militares?
Se afirmó que la CIA de Estados Unidos jugó un papel decisivo en la instalación de Pahlavi como Sha de Irán.
¿Algunas otras cositas, algunas conocidas y tal vez otras desconocidas?……1) Cuatro guerras bastante recientes justo fuera de las fronteras de Irán, dos veces en Irak, Afganistán y Siria….. 2) Apoyo de EE.UU. a la INVASIÓN de SADAM a Irán en la guerra Irán/Irak (Sadam usó armas químicas en Irán y no hubo condena mundial)... 3) El derribo del vuelo 655 de Irán en julio de 1988 por la Marina de los EE. UU.... 4) En 1953, el derrocamiento de su primer ministro democráticamente elegido, Mohammad Mosaddegh, complementa la Operación Ajax de la CIA. …….. 5) Múltiples sanciones impuestas a Irán lideradas por Estados Unidos……. 6) Diciembre de 2011 Un dron de la CIA de EE. UU. que volaba en el espacio aéreo de Irán y luego cae del cielo... 7) 2010 Ataque cibernético llamado "Stuxnet" a Irán por parte de Israel y EE. UU.... 8) 2010 a 2012, la Inteligencia israelí asesina a 5 científicos iraníes. En octubre de 2011, el ex presidente de la Cámara de Representantes, Newt Gingrich, apoyó “eliminar a los científicos [iraníes]”, y el candidato presidencial Rick Santorum calificó los asesinatos como “algo maravilloso”... 9) El asesor de seguridad nacional de Bush, Brent Scowcroft, señaló en el informe de 1999 En el libro "Un mundo transformado", escrito en coautoría con George HW Bush, cuando Rafsanjani facilitó personalmente la liberación de los rehenes del Líbano a finales de 1991, la administración Bush "no hizo nada". Resulta que la buena voluntad no engendró buena voluntad (en otras palabras, Bush cumplió una promesa a Irán, y ahí va la confianza)... 10) Continúan las malas palabras por parte de los matones de la administración Trump... 11) Noviembre de 2001 , Irán ayudó a Estados Unidos (a través de la reunión 6+2 en la ONU) en la toma de Kabul con un plan para liberar a la Alianza del Norte. El plan de Irán tiene éxito para que Estados Unidos arrebate Kabul a los talibanes. Luego, en un discurso del 29 de enero de 2002, George W. Bush etiqueta a Irán como parte del “Eje del Mal”, empeorando así las relaciones... 12) El 18 de julio de 2017, se descubre que Irán está certificado por el gobierno de EE. UU. como CUMPLE con la multinacional. acuerdo nuclear, Estados Unidos impone aún más sanciones a Irán. JCPOA, señalando que “según el artículo 29, Estados Unidos se compromete a abstenerse de cualquier política destinada a afectar 'la normalización de las relaciones comerciales y económicas con Irán”. Además, se informa que el presidente Donald Trump disuadió a otros líderes extranjeros de hacer negocios con Irán en la cumbre del G2017 de 20... 13) Estados Unidos tiene hasta 42 instalaciones militares rodeando a Irán (en mi cuenta, podría estar equivocado). Proporcioné un enlace para verificar un mapa o escriba su propia redacción clave: https://www.juancole.com/2012/02/ring-of-iranian-bases-threatens-us.html esto no cuenta al ejército israelí ni a los barcos en el mar en el área... Sin embargo, todavía animan a los luchadores estadounidenses cuando vinieron a Irán en febrero de 2017 para un torneo. Ahora bien, ¿quiénes son los verdaderos terroristas? (Mientras estudio esto, la lista sigue creciendo cada vez más)………….. El 2 de mayo de 2003, Irán, a través del embajador suizo, presenta al Departamento de Estado de EE.UU. una “hoja de ruta” para reparar las relaciones entre Irán y EE.UU. Para ambas partes todo estaba sobre la mesa para ser negociado. Altos funcionarios del Departamento de Estado de Estados Unidos decidieron no responder (ignorar) la oferta de Irán de normalizar las relaciones.
El 14 de marzo (2016) Irán anunció que nunca pagará los 10.5 millones de dólares que un tribunal estadounidense le exigió pagar por los ataques del 9 de septiembre. El mismo juez designado por Bill Clinton que dictaminó, el 11 de septiembre de 29, que Arabia Saudita tiene inmunidad soberana por el 2015 de septiembre y por lo tanto no puede ser demandada por ello, dictaminó recientemente, el 9 de marzo, que Irán no tiene soberanía soberana. inmunidad y multó a Irán con 11 millones de dólares a pagar a las víctimas del 9 de septiembre y a las aseguradoras; pero, el 10.5 de marzo, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Irán dijo que Irán no pagará porque, como lo expresó el portavoz del Ministerio, Hossein Jaberi Ansari, “El fallo es ridículo y absurdo hasta el punto de que se burla del principio de justicia mientras [ esto] empaña aún más la reputación del poder judicial estadounidense”. Fuente: por Eric Zuesse 9 de marzo de 11
Vale la pena copiar y pegar comentarios como este de David en un documento para referencia futura. También creo, y haré referencia al documento del Plan Camino a Persia del Instituto Brookings, que si los iraníes arruinan el JCPOA por nuestra determinación, entonces la guerra comenzará, entonces, ¿podría haber sido este el plan desde el principio? José
Clinton y Trump reciben pagos muy altos de sus principales donantes para obsesionarse con iniciar una guerra con Irán.
Como señaló en 2014 el periodista Alex Kane de Alternet, agentes de un gobierno extranjero –Israel– declararon abiertamente sus esfuerzos por influir en las elecciones presidenciales de Estados Unidos:
“Sheldon Adelson y Haim Saban, dos multimillonarios con agendas derechistas y pro-israelíes, subieron al escenario en la conferencia inaugural del Consejo Israelí Americano en Washington, DC. Fantasearon con bombardear Irán y comprar el New York Times porque decían que es parcial. contra Israel. Ambos [llegaron a] desempeñar un papel enorme en las elecciones presidenciales de 2016 al inundar la campaña con dinero para apoyar a sus candidatos favoritos. En un mundo posterior a Ciudadanos Unidos, Adelson y Saban son reyes, e Israel será el beneficiario de su generosidad […]
Saban y Adelson están en extremos opuestos del espectro político dominante (y estrecho). Adelson es un magnate de los casinos que financió las campañas presidenciales de 2012 de los candidatos republicanos Newt Gingrich y Mitt Romney. Saban está en el negocio del entretenimiento y es un importante donante del Partido Demócrata. Pero cuando se trata de la política exterior de Estados Unidos e Israel, Saban y Adelson adoptan muchas de las mismas posiciones, mostrando un entusiasmo por la guerra con Irán y un deseo de mantener sólida como una roca la alianza de Estados Unidos con Israel.
"No hay derecha ni izquierda cuando se trata de Israel", dijo Saban en lo que los informes de prensa llamaron una referencia en broma a las posiciones de los magnates en los asientos en la conferencia donde hablaron.
Pero la broma fue más que una simple broma. Fue un guiño a cómo los partidos Demócrata y Republicano están unidos para cantar los elogios de Israel, respaldar sus acciones militares y votar para darle al país 3.1 millones de dólares en ayuda militar estadounidense anualmente. […]
Saban, un israelí-estadounidense famoso por producir el programa de televisión Power Rangers, es actualmente el director ejecutivo de Saban Capital Group, que invierte en empresas de medios de todo el mundo. Un perfil de Saban del New Yorker de 2010 realizado por Connie Bruck pinta el retrato de un hombre muy influyente, encantador y de línea dura. "Soy un tipo que se concentra en un solo tema y mi problema es Israel", dijo al New York Times en 2004.
En el evento con Adelson, Saban tenía una receta burda sobre lo que Israel debería hacer con respecto a Irán. "Les bombardearía hasta la muerte a esos hijos de puta". La respuesta llegó durante una discusión sobre lo que haría Saban si fuera el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, y pensara que un acuerdo nuclear con Irán era una amenaza para Israel.
Su candidata elegida es Hillary Clinton, la favorita para la nominación del Partido Demócrata en 2016. Como informó Bruck en el New Yorker, Saban ha donado millones de dólares a los Clinton en forma de donaciones a la biblioteca presidencial de Bill Clinton y al Clinton Global. Iniciativa.
Hablando sobre Clinton al Washington Post en la conferencia, Saban dijo: “Le dije a ella y a todos los que me preguntaron: 'Cueste lo que cueste, estaremos allí...' Ella sería una presidenta fantástica para Estados Unidos. un líder mundial increíble y uno bajo el cual creo, profundamente, que la relación con Estados Unidos e Israel se reforzará significativamente”.
Clinton ha dado a partidarios como Saban amplias razones para pensar en ella como la candidata perfecta para Israel. Durante las elecciones presidenciales de 2008, el programa “Good Morning America” de ABC le preguntó a Clinton qué haría si Irán usara un arma nuclear contra Israel. "En los próximos 10 años, durante los cuales podrían considerar tontamente lanzar un ataque contra Israel, podríamos destruirlos por completo", dijo. Este año, en una entrevista con Jeffrey Goldberg del Atlantic, redobló su agenda proisraelí. "Si yo fuera la primera ministra de Israel, tienes toda la razón, esperaría tener control sobre la seguridad [en Cisjordania]", dijo.
La elección del donante republicano Adelson sobre a quién respaldar en la carrera de 2016 es más complicada. Los principales candidatos republicanos incluyen a personas como Rand Paul y Ted Cruz, dos políticos con puntos de vista divergentes sobre la política exterior estadounidense, aunque Paul ha estado avanzando hacia una posición más dura en los últimos meses. Lo que está más claro es que el impacto de Adelson, sin importar a quién apoye, será grande. Después de las derrotas del Partido Republicano en 2012, Adelson prometió que “duplicaría” sus donaciones al partido. Eso significa que Adelson está dispuesto a gastar hasta 300 millones de dólares en candidatos republicanos.
Adelson, que hizo su fortuna en el negocio de los casinos, es una de las personas más ricas del mundo. Ha utilizado su generosidad para colmar de millones de dólares a grupos proisraelíes como la Coalición Judía Republicana y la Organización Sionista de América. En 2012, fue Adelson quien prolongó las primarias del Partido Republicano impulsando a Newt Gingrich, quien proclamó, en línea con las opiniones de Adelson, que el pueblo palestino fue “inventado”, que no existe nada parecido a una nación palestina. Cuando Gingrich finalmente se retiró, Adelson donó 30 millones de dólares a un súper comité de acción política pro-Mitt Romney.
Su influencia en el Partido Republicano quedó clara en marzo de [2014]. Chris Christie y otros posibles candidatos presidenciales volaron para hablar con la Coalición Judía Republicana respaldada por Adelson. Pero Christie tropezó cuando utilizó el término "territorios ocupados" para referirse a Cisjordania y Gaza. Si bien los territorios palestinos están efectivamente bajo ocupación –término utilizado incluso por el Departamento de Estado de Estados Unidos–, Adelson y los de su calaña rechazan esa opinión. Al público del evento del RJC en marzo no le gustó el comentario de “ocupado”, y Christie más tarde se disculpó con Adelson.
“El magnate de los casinos aparentemente cree que Israel debería conservar Cisjordania para siempre, incluso a costa de la democracia en la zona. 'No creo que la Biblia diga nada sobre la democracia', dijo Adelson el 9 de noviembre. 'Dios habló de todas las cosas buenas de la vida. No habló de que Israel siga siendo un Estado democrático; de lo contrario, Israel no será un Estado democrático. ¿Y qué?
“Adelson también dijo que Estados Unidos 'no debería limitarse a hablar [con Irán]. Yo tomaría medidas.' [En 2013], Adelson causó sensación cuando sugirió que el presidente Obama debería lanzar un arma nuclear contra Irán […] cuando se trata de Israel e Irán, los dos candidatos, respaldados por personas como Saban y Adelson, tendrán muchas de las mismas recetas: aumentar la presión sobre Irán y respaldar a Israel pase lo que pase. El único debate será hasta dónde llevar esas posiciones. Piensen en ello como una batalla entre la posición de Saban de bombardear a los 'hijos de puta' versus la posición de Adelson de bombardear Irán".
https://www.alternet.org/meet-warmongering-billionaires-who-will-spend-fortune-influence-next-president
¿Por qué son tan populares los programas sobre la mafia? Porque somos una nación de pequeños adoradores secretos de la mafia. Amamos la violencia y el poder sobre los demás. Nos encantó poder hacer lo que queramos. Queremos descargar nuestra rabia y frustración acumuladas en los demás. Nuestros medios de comunicación complacen nuestros deseos secretos.
Los partidos Republicano y Demócrata son en realidad un solo partido: el Partido de la Guerra. Cualquiera que vote por cualquier candidato de cualquiera de estos partidos, es un Amante de la Guerra. Y, por cierto, tenemos muchos de ellos: se llaman a sí mismos patriotas. Adoran a los militares: ese es su verdadero Dios.
Espero que todos los partidarios del presidente Trump que hace la guerra estén contentos ahora. ¿O será necesario un ataque nuclear preventivo contra Corea del Norte para calentar sus corazones? Este idiota cobarde ahora quiere divertirse con sus juguetes de guerra; cree que eso lo hace parecer duro. Cualquiera de los que inventen coartadas para este canalla sin duda encontrará alguna forma de justificar sus estúpidos votos, incluso sentados sobre las cenizas nucleares de la civilización.
Supongo que la lección de toda la historia del Acuerdo con Irán es que el LOBBY de ISRAEL nunca se da por vencido y trata de utilizar a Estados Unidos hasta la última gota de sangre estadounidense... y $$$$$$$$$$$$. $$$$$$ también……………………Todo lo que los enemigos de Estados Unidos deben hacer es esperar y dejar que el lobby de Israel lo destruya…………………………(El lobby de Israel también incluye a las familias reales corruptas en el Golfo rico en petróleo y sus dictadores militares corruptos)…………
Una de las cosas más inquietantemente persuasivas que he leído es la probabilidad de un conflicto candente entre Estados Unidos e Irán.
Triste gracias a Trita Parsi.
Hombre, estoy muy contento de que Hillary no fuera elegida, entonces tendríamos a alguien realmente inestable en el WH, ¿o tal vez lo tenemos ahora? Qué idiotas votan en este país.
"Hombre, estoy muy contento de que Hillary no fuera elegida, entonces tendríamos a alguien realmente inestable en el WH..."
Mire, si Hillary hubiera sido elegida no estaríamos cerca de una guerra ni con Corea del Norte ni con Irán. Tienes razón en tu sarcasmo al respecto.
Pero ¿por qué?
Porque estaríamos demasiado ocupados con nuestra guerra en Siria y luchando contra Rusia y Ucrania como para pasar a las siguientes naciones en la agenda NeoCon: Irán y Corea del Norte, antes del premio final de China. (Esto lo explicaron hace 20 años).
Clinton definitivamente iría a la guerra con Irán y Corea del Norte si no nos destruyera primero con Siria, Ucrania y Rusia.
No importaría. El país seguiría en el mismo lugar. Lo único en lo que los demócratas de Hillary y Trump no están de acuerdo es en quién ganó las elecciones y a qué país amenazar a continuación.
¿Es una coincidencia que los tres donantes mencionados, Marcus, Singer y Adelson, sean grandes judíos sionistas?
Resulta que la lista de cristianos sionistas también es bastante grande. Puede que no sean tan ricos individualmente, pero considerando la influencia que tienen sobre los protestantes del fin de los tiempos, también pueden blandir un gran bate de “influencia”.
h**ps://en.wikipedia.org/wiki/Christian_Zionism#Notable_proponents
Realmente no es tan complicado. Los estados árabes tienen petróleo, los estadounidenses exigen petróleo. Los altos precios y las largas colas en los surtidores de gasolina pueden dañar gravemente las carreras de los políticos estadounidenses. Por eso continuarán las guerras estadounidenses en Medio Oriente.
Tonterías, EE.UU. puede comprar petróleo a cualquiera al mismo precio que cualquier otro, y si quisiera robar petróleo, atacaría a Arabia Saudita. No funcionó en Irak. ¿Un sionista, quizás ex WC?
anon – Sí, estoy de acuerdo. El petróleo no es un gran problema aquí en la continuación de estas guerras. Es la búsqueda de una agenda más amplia de los neoconservadores sionistas de “dominio de espectro completo”: gobernar el mundo entero. Una agenda muy ambiciosa, por cierto.
Pero es muy cierto.
No, el petróleo debe venderse en dólares porque esa es la única moneda que su gobierno puede imprimir.
No, DHF/Antares, el petróleo se puede vender a otros, y Estados Unidos puede obtener otra moneda si es necesario; la excusa del petrodólar parece ser una invención sionista.
“aparece”? Eso no parece más que una sugerencia descabellada. Sin el petrodólar, el dólar perderá valor y no podrá cambiarse por ninguna moneda sin coerción.
Nadie más tiene ese problema monetario. La moneda se comercializa libremente. Quizás sea un poco más fácil comerciar con las monedas de las naciones comerciales más grandes. ¿Se te ocurre alguna razón por la que nadie cambiaría dólares por petroyuanes o petrorublos? Después de todo, los proveedores también tienen que vender el petróleo. Sin buena evidencia no hay argumento.
Sí, pero no define la región de donde debe provenir el petróleo.
Irán no está utilizando petrodólares, ni tampoco Rusia. En riesgo está el petrodólar. Así que no creo que se trate necesariamente de petróleo sino de la moneda que se utiliza para comprarlo y venderlo.
Es más, las corporaciones estadounidenses tienen suficiente petróleo interno para fracturar durante las próximas décadas. Eso costaría precios más altos que el petróleo internacional, pero las potencias en Washington preferirían gastar aún más dinero en armamentos para robar petróleo (“mediante un cambio de régimen”) de lugares como Venezuela, Irán, Irak y cualquier otro que esté metido en sus asuntos. lista. Por supuesto, el petróleo, como el dinero, es fungible, por lo que el líquido real per se podría no terminar en el tanque de gasolina estadounidense, pero controlaríamos su destino final y su precio de venta. Sólo una parte del dominio de espectro completo que el mundo puede aprender a apreciar o agrupar.
No sé si esto es un factor, pero Irán se está preparando para aumentar su producción de crudo en 2018.
http://marketrealist.com/2017/06/irans-crude-oil-exports-impact-crude-oil-prices/
¡No es “pagarle al perro” por parte del Pueblo Favorito de Dios! ¡¡No, mira esos toalleros empapados de aceite!! Ellos son los culpables.
Estados Unidos paga a Israel 38 mil millones de dólares al año para que sea su chivo expiatorio, usted debe cumplir su parte del trato.
De hecho, en septiembre de 2016, la administración Obama finalizó un paquete de ayuda militar de 38 millones de dólares para Israel durante los próximos 10 años, el mayor de su tipo jamás realizado.
Citar información errónea es una de las principales estrategias de propaganda tanto de los propagandistas de Hasbara convencional (proisraelí/prosionista) como de Hasbara invertida (bandera falsa “antiisraelí”/”antisionista”).
Se recomienda precaución al responder a “comentarios” del ejército de trolls de Hasbara.
Bueno, después de leer este excelente artículo de Trita Parsi, creo que es hora de analizar una vez más el plan de juego del Camino a Persia del Instituto Brookings y leer un poco. Si mal no recuerdo, había planes de contingencia para una variedad de situaciones relacionadas con Irán. Una era hacer una oferta que Irán no pudiera rechazar, pero hacer que Irán rechazara el acuerdo por algún asunto o preocupación que tendrían con la oferta de Estados Unidos, y con eso esa es la clave para que Estados Unidos comience algunos problemas. Entonces, una vez que Irán se demora o rechaza la oferta, entonces es cuando comienza la guerra.
Ahora bien, ¿podría Trump estar haciendo lo contrario de ese pequeño truco para hacer una oferta con un buen acuerdo y reemplazarla con una negativa a trabajar con Irán de manera cooperativa, y para consternación de Irán esto sería suficiente para acusar a Irán de no cooperar? con las condiciones de la descertificación que está haciendo Estados Unidos, y luego nos vamos a la guerra con Irán? En otras palabras, descertificar el acuerdo del Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA), y luego esperar la reacción de Irán, que sin duda no será buena, y luego comenzar la guerra por la amarga reacción de Irán.
Lo interesante es que una vez más está Israel y encontramos que Estados Unidos está trabajando en contra de sus propios intereses en lo que respecta a la diplomacia en Medio Oriente. Quiero decir, para un país como Estados Unidos, que se enorgullece de hacer toneladas de negocios como ninguna otra civilización lo hizo antes, entonces ¿por qué Estados Unidos no está entusiasmado con hacer negocios con el Irán recientemente no sancionado? Boeing se ve obligada a negar haber aceptado un pedido de Irán para más de 100 aviones de pasajeros, todo porque a los senadores que están en nómina de AIPAC no les gusta, o, a decir verdad, a Israel no les gusta.
Además, que alguien le diga al presidente Trump que este dinero que, según él, le estamos dando a Irán, es dinero propio de Irán que fue embargado y puesto en una especie de cuenta de depósito en garantía que se mantendrá hasta que Irán certifique que no está construyendo armas nucleares. Todo este asunto apesta al cielo, y al público estadounidense le han puesto la venda en los ojos en muchas cosas cuando se trata de Israel, pero este plan de descertificación es verdaderamente la peor mentira hasta ahora que está en la cara de todo estadounidense. , mujer y niño, y bueno, agreguemos al perro de la familia, ya que el cachorro necesita un lugar donde sentirse seguro, al igual que su dueño.
Podemos esperar que Irán ignore una “descertificación” estadounidense del JCPOA y continúe cumpliendo con las inspecciones, ya que esto no le da excusas a Estados Unidos y expone sus mentiras. El administrador ha presionado a la CIA para que afirme cierta confianza en el incumplimiento de Irán, una prueba pública de su honestidad, ya que ellos no son los inspectores. Los estadounidenses comienzan a ver la corrupción de Israel, el único alborotador nuclear en Medio Oriente. Estados Unidos sólo puede desacreditarse aún más y exponer la corrupción de su gobierno y de los medios de comunicación por parte de Israel.
No, nuestra “burguesía liberal” simplemente está yendo a toda marcha para culpar a Rusia/Israel (dependiendo del tema) por las consecuencias de las decisiones estadounidenses. También han construido un sólido historial de equivocarse en un tema tras otro, especialmente desde que “Rusia le robó las elecciones” a esa “progresista audaz” Hillary Clinton.
Hay algo de verdad en ello, pero no está claro en relación con mi comentario y la cuestión del JCPOA, y pocos liberales culpan públicamente a Israel.
Es una ecuación simple, Israel merece muchos elogios por ser capaz de ganar tanta influencia sobre el gobierno de Estados Unidos por todo lo que Israel ha logrado al hacerlo. Por otro lado, Estados Unidos debe recibir una dura paliza por haber desperdiciado tanta sangre y tantos tesoros a cambio de su obediencia para aceptar semejante soborno. Entonces, en un sentido muy real, Israel, ya sea para bien o para mal, está haciendo lo que debe hacer para servir a los intereses de su nación, mientras que Estados Unidos ha hecho todo lo posible para regalarlo todo y negarle a su propio interés el beneficio. de lo que podría haber logrado. Pero yo les pregunto ¿quién está en el centro de todo este problema en Oriente Medio, el perro rabioso o el dueño del perro?
La única respuesta correcta es la tuya, DH Fabián, y es un placer leer tus comentarios aquí. José
Realmente no sé cómo se puede hacer ese tipo de evaluación. Ciertamente no creo que Israel merezca una palmadita en la espalda por ser capaz de manipular a muchos en nuestro gobierno que están dispuestos a recibir dinero y votos para convertirse en su puta. No le doy a Israel ninguna palmadita en la espalda porque sea capaz de manipular a los medios de comunicación. hasta el punto de que cualquiera que critique a Israel podría perder su puesto, como le ocurrió a Phllip Giraldi. ¿Está Israel sirviendo a su nación cuando es un Estado racista y no democrático? ¿Está Israel sirviendo a su pueblo al permitirles robar y saquear al pueblo de Cisjordania, o mantener a los que están en Gaza virtualmente prisioneros, además de atacarlos periódicamente, matando a hombres, mujeres y niños inocentes? ¿Le daría una palmadita en la espalda a los británicos por crear un Estado de apartheid en Sudáfrica?
Annie, más despacio. Por eso no haré stand up, porque mi sarcasmo no se extiende al lector/oyente.
Annie No podría estar más de acuerdo, y lo que Israel le ha estado haciendo a los palestinos, además de cómo Israel se ha escondido detrás de la cortina moviendo los hilos de muchos políticos estadounidenses durante mucho tiempo, es muy malvado.
Alabo a Israel por su egoísmo y por el buen trabajo que ha hecho para sí mismo y no para otros. Perdón si te he ofendido. Mi intención de elogiar a los ladrones de tierras era como elogiar a John Wilkes Booth por su rápida escapada y culpar a Lincoln por ir al teatro. Y sí, soy otro comediante sin trabajo. José
Está bien, pero realmente puedo entender por qué tus días de comedia se acabaron. Realmente son personas como Miko Peled las que se preocupan por el mejor interés de su país y merecen elogios.
Sabía que Joe estaba bromeando, ¡pero al principio me sorprendió!
Annie, intentaré hacerlo mejor en el futuro, pero tú y yo estamos de acuerdo y Peled es alguien a quien vale la pena apoyar. Sin embargo, para explicarme mejor, quise decir que Israel hizo bien en engatusar a nuestros lacayos estadounidenses que ocupan cargos públicos. En otras palabras, Israel se ocupa de Israel y no de Estados Unidos. Espero que entiendas lo que quiero decir, pero hiciste un buen comentario, y estaré atento a cómo paso estos comentarios en el futuro, porque no quiero que nadie malinterprete mi punto. José
Lo mejor que puedo imaginar es que Donald ben Yahoo está tratando de convertir a sus nietos con doble ciudadanía en jugadores de la dinastía israelí que realmente toma todas las decisiones para su estado vasallo en Washington. Muérdeme el trasero si eso ofende a los antiamericanos que hay por ahí.
Realista, nunca pensé en eso, que Trump allanara el camino para sus nietos sionistas, pero ese sería un motivo seguro. José
¿Cuál es el perro y cuál es el dueño?
¿Quién está a cargo?
Estados Unidos es simplemente la perra de Israel.
No pude evitar notar el vínculo falso entre Rusia e Israel, así que busqué algunas de las otras publicaciones de esta persona.
Palabras y hechos “antiisraelíes” de los sucios hippies. ¡¡Esta gente malvada quiere erradicar a los judíos!!
Estoy seguro de que nuestro nuevo propagandista del pequeño pozo negro asesino y ladrón de un Estado nación de apartheid proporcionará esos “hechos” muy pronto.
Este es un tema de conversación estándar sobre hasbara reciente.
¿Cómo puede el lobby israelí ser realmente tan poderoso en Estados Unidos? Después de todo, Estados Unidos vende cientos de miles de millones de armas a Arabia Saudita, y esto es un peligro terrible para Israel. Israel no puede ser tan poderoso, o detendría estas ventas de armas.
1. Israel tiene un veto total sobre todas las ventas de armas a los estados árabes. Sólo les permite seguir adelante siempre que obtengan una enorme recompensa, ya sea en armas gratuitas de calidad superior, miles de millones en dinero extra, o ambas cosas. Israel prohibió las ventas de armas estadounidenses, tanto aviones como armas antiaéreas, a Jordania hasta que Jordania estuvo a punto de obtener reemplazos de Rusia.
2. Arabia Saudita compra armas por dos razones. (a) Para mantener feliz al Tío Sam. (b) Proporcionar cantidades colosales de sobornos a los príncipes sauditas. Tuve una participación muy pequeña en el acuerdo de armas de Yamamah con Arabia del Sur por valor de 80 mil millones de libras en el Reino Unido en los años 1980. Al menos entre 20 y 40 mil millones de libras esterlinas de esto se destinaron a sobornos y sobornos. Bandar obtuvo 1,000 millones de libras. En comparación, Mark Thatcher era un pobre de abajo: recibió 40 millones de libras. Los bombarderos Tornado, que entonces costaban 12 millones de libras, se cotizaron en 25 millones de libras para cubrir el dinero del soborno.
3. Ninguno de estos equipos tiene utilidad alguna, excepto quizás bombardear escuelas y hospitales en Yemen. Todos los aviones de Arabia Saudita tuvieron que permanecer en tierra durante un tiempo por temor a que algún príncipe fuera a bombardear el palacio. Cientos de tanques simplemente están estacionados en el desierto y abandonados a su oxidación. La dictadura saudí no puede confiar en su propio pueblo: todas sus tropas son mercenarios paquistaníes. Hace algún tiempo, un loco religioso saudí reunió a algunos fanáticos armados a su alrededor y se apoderó de los Lugares Santos de La Meca. Las fuerzas armadas sauditas fueron completamente incapaces de hacer algo al respecto: tuvieron que traer fuerzas especiales francesas para sacarlos.
Ninguna de estas ventas de armas representa el más mínimo peligro para Israel. En lo que respecta a Israel, bien podrían haber adquirido pistolas de agua o pistolas de aire comprimido.
dengue hemorrágico,
El término “burguesía liberal” debe ser una nueva “palabra de moda” vernácula para algo que no se entiende. Déjame ser más claro aquí. El artículo, con la ayuda de Abe, explica las armas nucleares no declaradas por Israel. No son parte integrante de ningún acuerdo internacional y simplemente fingen que no los tienen. Oh, pobre, pobre Israel. Israel supera con creces la naturaleza rebelde de NK en megatones. Si a esto le añadimos sus armas biológicas, estamos hablando de dos niveles muy diferentes de armas con respecto a Israel y los países vecinos. Usted dice que Estados Unidos es uno de los tres principales proveedores de armas a los Estados árabes vecinos, pero ¿está proporcionando Estados Unidos armas nucleares a algún país vecino?
Y mientras intentas descubrir qué diablos es una burguesía liberal, intenta también ahondar en las complejidades de Persia, los chiítas y el gran contingente sunita. No todos han hablado de erradicar a Israel, por lo que pintarlos a todos con el mismo "pincel de proletariado conservador" (¿como usted?) es sólo tonificar la discusión. Una discusión más productiva sería ¿por qué Israel es el único país del mundo que no ha declarado su arsenal nuclear? Tampoco han declarado, ni siquiera han intentado, erradicar sus armas de destrucción masiva biológicas. Espero su aristocrática respuesta.
La Primera Ministra probablemente declaró sus armas nucleares al Presidente Sadat de manera más enfática el 9 de octubre de 1973, y eso es lo que cuenta en el mundo de las políticas arriesgadas. Es la historia que escuché, de todos modos.
La “burguesía liberal” nunca pronunció una palabra contra Israel.
Rusia, sí.
Israel, no.
Sam, sólo puedo desear que el público estadounidense se dé cuenta de este engaño neo-israelí-estadounidense infestado y que los ciudadanos estadounidenses hagan suficiente ruido para apagar las llamas de la guerra, si estos pirómanos que encienden la guerra continúan su camino. Irán decepcionaría a estos belicistas si ignoraran estos actos deliberados de intimidación por parte de Estados Unidos impulsados por Israel, y eso significaría que Irán tomaría una página del libro de jugadas de Putin. Si Irán puede duplicar la estrategia de Putin de mantener los ojos enfocados en lo que está por delante y no distraerse con los fuertes sonidos de sus rivales Israel y Estados Unidos, entonces sí, Irán puede evitar una invasión. Aunque recuerde, Sam, hay algunos pensadores bastante integrales en Brookings, y su objetivo final es derribar al gobierno iraní que ahora está en el poder.
Recuerde esto, que se suponía que la Primera Batalla de Bull Run, o bajo ese otro nombre de batalla, Batalla de First Manassas, sería una salida de picnic para ser disfrutada por el público curioso, y tal vez recuerde cómo resultó esa caminata tan sencilla. Con eso como imagen, imagínese lo que nos espera a todos si se prosigue la guerra con Irán.
Disfruta leyendo todos tus comentarios Sam. José
Aquí está el informe de noticias iraní de Presstv sobre el descontento de Alemania con el discurso de Trump sobre la descertificación.
http://www.presstv.com/Detail/2017/10/13/538414/Germany-Gabriel-US-Trump-Iran-nuclear-deal-JCPOA
Algo interesante para masticar.
Gracias, el artículo es un poco sorprendente y cita al Ministro de Relaciones Exteriores alemán Gabriel: "También tenemos que decirles a los estadounidenses que su comportamiento en la cuestión de Irán nos llevará a los europeos a una posición común con Rusia y China contra los Estados Unidos".
Un ataque de Estados Unidos a Irán parece probable que sea interpretado como un ataque a Siria por parte de Rusia e Irak, y podría unificarlos a todos contra Estados Unidos. Si Estados Unidos realiza incursiones contra Israel/KSA, Trump probablemente perderá a la mayoría de sus partidarios, que querían que terminaran las guerras en Medio Oriente.
Sí, Sam, los resultados para Estados Unidos no son tan buenos. José
Sí, pero las ovejas americanas no importan. Nunca lo han hecho.
La “ambición” nuclear de Irán parece haber sido tanto una noticia falsa fabricada como la intromisión rusa. No ha habido pruebas ni indicios positivos de que Irán busque o haya intentado desarrollar armas nucleares. La afirmación constante de que el acuerdo existente es lo único que impide tales (inexistentes) intenciones es una mala dirección. Que condiciones tan onerosas estuvieran sujetas a un programa nuclear en el que Irán tenía todo el derecho de participar, mientras que a Israel se le permitía continuar fuera del protocolo internacional era una tontería y un unilateralismo.
Un acuerdo negociado por Turquía y Brasil para mantener el combustible enriquecido de Irán fuera del país fue rechazado por la administración Obama mucho antes de que se negociara el tratado actual. La política iraní evolucionó torpemente a lo largo de esa administración, a pesar del revisionismo de moda exhibido en este artículo. El cambio de régimen siguió siendo el objetivo, aunque el acuerdo negociado movió las metas mucho más abajo –tal vez para lograr un cambio de régimen en Libia/Siria. Ahora que este último proyecto se ha estancado, ha surgido una especie de pánico bélico entre los creyentes más sinceros.
Los términos del juego han cambiado ahora. Las amenazas de sanción y aislamiento bien podrían convertir a Estados Unidos en el actor aislado sancionado.
Sí, es posible que en poco tiempo Estados Unidos se vea ampliamente sancionado por sus socios comerciales y la OPEP, y obligado a recortar su ejército. Rusia podría calmar el Medio Oriente simplemente anunciando un tratado de contraataque nuclear con Irán dirigido a Israel en caso de cualquier ataque nuclear que involucre a Estados Unidos o Israel; entonces podría armar a Irán, Siria y el Líbano para destruir cualquier ataque convencional de Israel. Jordania podría unirse, ya que su población no apoya la presencia estadounidense, y Qatar podría desalojar el centro de mando estadounidense. Con el tiempo, Egipto, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos podrían unirse, uniendo a suníes y chiítas para forzar una nueva partición de Palestina. Estados Unidos todavía tendría que comprar su petróleo y la demanda en otros lugares está aumentando.
Esto es cierto: Estados Unidos corre ahora el peligro de convertirse en el paria del mundo, el matón y la amenaza a la paz, el desarrollo y la estabilidad. ¿Por qué alguien debería buscar inspiración en los Estados Unidos hoy en día?
¡Excelentes puntos, jaycee!
Más allá de que no hay pruebas de un programa activo de armas nucleares iraníes antes del acuerdo actual, la Estimación de Inteligencia Nacional de EE.UU. de 2007 concluyó afirmativamente que tal programa *no* existe actualmente. Eso realmente molestó a Bush.
Y además, ese plan Brasil/Turquía de 2010 para intercambiar combustible enriquecido en realidad había sido *propuesto* por Estados Unidos y sus amigos. Sólo cuando parecía que realmente iba a suceder, Obama y Clinton se manifestaron en contra. Bluff llamó.
Trump se imagina a sí mismo como la persona más inteligente del mundo y desea profundamente que todos lo adoren. Usar el ejército es su manera de hacer que todos reconozcan que él es el hombre más poderoso del mundo. Debe mostrar al mundo que hará que otros obedezcan su gobierno amenazando con consecuencias militares a cualquiera que se atreva a desobedecerlo. Aquellos que lo desafían abiertamente, como Kim Jong Un, lo están provocando represalias violentas. Su jactancia de lanzar un ataque con cohetes contra Siria, mientras comía pastel de chocolate con el presidente de China, demostró lo importante que es para él mostrar su fuerza. Era como un mafioso alardeando ante otro de un golpe que había ordenado. Donald Trump es un matón cobarde y tacaño.
¿Por qué despotricar contra Trump cuando él no actúa solo al desear deshacer el acuerdo con Irán? "Hay todo un desfile de horribles involucrados". Esa última línea fue una cita de otro artículo de Trita Parsi que fue recogido por el Huffington Post en marzo de este año y se titulaba “Trump no inició el fuego antiiraní”.
Annie
Muy cierto.
No me gusta particularmente Trump, pero Clinton amenazó con “destruir” a Irán.
Si las elecciones hubieran sido al revés, estaríamos exactamente en la misma situación.
No creo que hubiera hecho ninguna diferencia.
Todos los demás elementos del Estado Profundo quieren atacar a Irán.
Los neoconservadores, los generales obsoletos (que tienen la autoridad delegada de Trump para hacer lo que quieran), el lobby israelí, el lobby saudí, el MIC, todos alentados por los HSH que empiezan a cremarse los pantalones tan pronto como empiezan a caer las bombas.
Debería haber agregado que ella hace las mismas afirmaciones en este artículo.
Trita es un él.
Me hiciste reír... Sé que es él, pero el nombre suena mucho a femenino... "Trita", ¿te suena como un nombre masculino? ¿Ves cuán diferentes son Occidente y Oriente?
No era pastel de chocolate; fue chawclit. Escuche de nuevo…”hermoso pastel iluminado”. Tiro bajo, lo sé. Siéntanse libres de ridiculizar mi acento, todos ustedes.
Una búsqueda rápida muestra que Bernard Marcus, Sheldon Adelson y Paul Singer nacieron en familias judías. Si practican su religión o no, no tengo idea. Si tienen pasaporte israelí o no, no tengo idea. Pero ciertamente e indiscutiblemente apoyan los intereses de Israel muy por encima de los intereses de Estados Unidos y sus conciudadanos estadounidenses.
Sí, los políticos corruptos estadounidenses derrocaron la democracia en Irán en 1953 mediante sobornos a la oligarquía, y ahora cuentan con sobornos sionistas para atacar a Irán. Al mismo tiempo, Estados Unidos estaba asesinando a dos millones de inocentes norcoreanos para la derecha. Sería muy apropiado que Estados Unidos sufriera graves consecuencias por parte de una o ambas víctimas.
Idiotas. Prueba de que demasiado dinero y una educación incompleta van mal juntos. ¿A qué velocidad quiere caer Estados Unidos? Parece bastante rápido.
Es cierto, pero el problema básico de Estados Unidos es la corrupción de las elecciones y de los medios de comunicación por el dinero. La oligarquía se complace con el asesinato hasta que aumenta los impuestos o provoca rebeliones cerca de casa. Su declive internacional puede ser bastante pronto, pero la historia puede mostrar su contención interna en espera de ataques de las milicias contra comunidades cerradas y rebeliones en la policía y la guardia nacional, negando la aplicación de las medidas. Cuanto antes mejor.