A medida que más británicos se vuelven hacia el líder del Partido Laborista Jeremy Corbyn, el establishment británico está aumentando la presión sobre el “radical” Corbyn para que se ajuste al militarismo e intervencionismo de Estados Unidos y el Reino Unido, como explica John Pilger.
Por John Pilger
Los delegados a la reciente conferencia del Partido Laborista en la ciudad costera inglesa de Brighton parecieron no darse cuenta de un video que se reproducía en la entrada principal. El tercer mayor fabricante de armas del mundo, BAe Systems, proveedor de Arabia Saudita, estaba promocionando sus armas, bombas, misiles, buques de guerra y aviones de combate.
Jeremy Corbyn, líder del Partido Laborista de Gran Bretaña.
Parecía un símbolo pérfido de un partido en el que millones de británicos invierten ahora sus esperanzas políticas. Alguna vez fue dominio exclusivo de Tony Blair, ahora está dirigido por Jeremy Corbyn, cuya carrera ha sido muy diferente y es poco común en la política del establishment británica.
Al dirigirse a la conferencia, la activista Naomi Klein describió el ascenso de Corbyn como “parte de un fenómeno global. Lo vimos en la histórica campaña de Bernie Sanders en las primarias estadounidenses, impulsada por millennials que saben que la política centrista segura no les ofrece ningún tipo de futuro seguro”.
De hecho, al final de las elecciones primarias estadounidenses del año pasado, Sanders llevó a sus seguidores a los brazos de Hillary Clinton, una belicista liberal de larga tradición en el Partido Demócrata.
Como Secretaria de Estado del presidente Obama, Clinton presidió la invasión de Libia en 2011, lo que provocó una estampida de refugiados hacia Europa. Se regodeó ante el espantoso asesinato del presidente de Libia. Dos años antes, Clinton firmó un golpe de estado que derrocó al presidente democráticamente elegido de Honduras. Que haya sido invitada a Gales el 14 de octubre para recibir un doctorado honorario de la Universidad de Swansea porque es “sinónimo de derechos humanos” es insondable.
Al igual que Clinton, Sanders es un guerrero frío y un obsesivo “anticomunista” con una visión propietaria del mundo más allá de Estados Unidos. Sanders apoyó el asalto ilegal de Bill Clinton y Tony Blair a Yugoslavia en 1998 y las invasiones de Afganistán, Siria y Libia, así como la campaña de terrorismo con aviones no tripulados de Barack Obama (aunque sí votó en contra de la invasión de Irak por George W. Bush). Estos días, Sanders respalda la provocación de Rusia y está de acuerdo en que el denunciante Edward Snowden debería ser juzgado. Sanders ha llamado al fallecido Hugo Chávez –un socialdemócrata que ganó múltiples elecciones en Venezuela– “un dictador comunista muerto”.
Si bien Sanders es un conocido político liberal estadounidense, Corbyn puede ser un fenómeno, con su infatigable apoyo a las víctimas de las aventuras imperiales estadounidenses y británicas y a los movimientos de resistencia popular.
Por ejemplo, en las décadas de 1960 y 1970, los isleños de Chagos fueron expulsados de su tierra natal, una colonia británica en el Océano Índico, por un gobierno laborista. Toda una población fue secuestrada. El objetivo era dar paso a una base militar estadounidense en la isla principal de Diego García: un acuerdo secreto por el cual los británicos fueron “compensados” con un descuento de 14 millones de dólares sobre el precio de un submarino nuclear Polaris.
He tenido mucho que ver con los isleños de Chagos y los he filmado en el exilio en Mauricio y Seychelles, donde sufrieron y algunos de ellos “murieron de tristeza”, como me dijeron. Encontraron un campeón político en un parlamentario laborista, Jeremy Corbyn.
Lo mismo hicieron los palestinos. Lo mismo hicieron los iraquíes aterrorizados por Tony Blair, la invasión de su país por parte de un primer ministro laborista en 2003. Lo mismo hicieron otros que luchaban por liberarse de la red del poder occidental. Corbyn apoyó a personas como Hugo Chávez, quien trajo más que esperanza a las sociedades subvertidas por el gigante estadounidense.
Una política exterior silenciosa
Y, sin embargo, ahora, aunque Corbyn está más cerca del poder de lo que jamás hubiera imaginado, su política exterior sigue siendo un secreto. Por secreto quiero decir que ha habido retórica y poco más.
El senador Bernie Sanders y la exsecretaria de Estado Hillary Clinton en un debate presidencial demócrata patrocinado por CNN.
"Debemos poner nuestros valores en el centro de nuestra política exterior", dijo en la conferencia laborista. Pero ¿cuáles son estos “valores”?
Desde 1945, al igual que los conservadores, el laborismo británico ha sido un partido imperial, obsequioso con Washington: un historial ejemplificado por el crimen en las islas Chagos. ¿Que ha cambiado? ¿Está Corbyn diciendo que el Partido Laborista se desvinculará de la maquinaria de guerra estadounidense, del aparato de espionaje estadounidense y de los bloqueos económicos estadounidenses que marcan a la humanidad?
Su Secretaria de Asuntos Exteriores en la sombra, Emily Thornberry, dice que un gobierno de Corbyn “volverá a colocar los derechos humanos en el centro de la política exterior británica”. Pero los derechos humanos nunca han estado en el centro de la política exterior británica: sólo los “intereses”, como declaró Lord Palmerston en el siglo XIX: los intereses de quienes se encuentran en la cúspide de la sociedad británica.
Thornberry citó al fallecido Robin Cook, quien, como primer Secretario de Asuntos Exteriores de Tony Blair en 1997, prometió una “política exterior ética” que “haría de Gran Bretaña una vez más una fuerza para el bien en el mundo”.
La historia no es amable con la nostalgia imperial. La recientemente conmemorada división de la India por un gobierno laborista en 1947 –con una frontera trazada apresuradamente por un abogado londinense, Gordon Radcliffe, que nunca había estado en la India y nunca había regresado– condujo a un derramamiento de sangre a escala genocida.
Encerrado en una mansión solitaria, con policía noche y día.
Patrullando los jardines para mantener alejados a los asesinos,
Se puso manos a la obra, a la tarea de dirimir el destino
De millones. Los mapas de que disponía estaban desactualizados.
Y es casi seguro que las declaraciones del censo sean incorrectas.
Pero no hubo tiempo para revisarlos, no hubo tiempo para inspeccionar
Áreas en disputa. Hacía un calor espantoso,
Y un ataque de disentería lo mantuvo constantemente al trote,
Pero en siete semanas estaba hecho, decidieron las fronteras,
Un continente, para bien o para mal, dividido.
WH Auden, 'Partición'.
Fue el mismo gobierno laborista (1945-51), encabezado por el Primer Ministro Clement Attlee – “radical” según los estándares actuales – el que envió al ejército imperial británico del general Douglas Gracey a Saigón con órdenes de rearmar a los derrotados japoneses para evitar que los vietnamitas los nacionalistas de liberar su propio país. Se desató así la guerra más larga del siglo.
Déspotas de Medio Oriente
Fue un Secretario de Asuntos Exteriores laborista, Ernest Bevin, cuya política de “mutualidad” y “asociación” con algunos de los déspotas más crueles del mundo, especialmente en el Medio Oriente, forjó relaciones que perduran hoy, a menudo marginando y aplastando los derechos humanos de personas enteras. comunidades y sociedades. La causa fueron los “intereses” británicos: petróleo, poder y riqueza.
El primer ministro británico Tony Blair y el presidente estadounidense George W. Bush se dan la mano después de una conferencia de prensa conjunta en la Casa Blanca el 12 de noviembre de 2004. (Foto de la Casa Blanca)
En los “radicales” años 1960, el Secretario de Defensa laborista, Denis Healey, creó la Organización de Ventas de Defensa (DSO) específicamente para impulsar el comercio de armas y ganar dinero con la venta de armas letales al mundo. Healey dijo al Parlamento: “Si bien otorgamos la mayor importancia a lograr avances en el campo del control de armas y el desarme, también debemos tomar todas las medidas prácticas que podamos para garantizar que este país no deje de asegurar la participación que le corresponde en este valioso mercado. "
El doble pensamiento era esencialmente laborista. Cuando más tarde le pregunté a Healey sobre este “valioso mercado”, afirmó que su decisión no influía en el volumen de las exportaciones militares. De hecho, llevó a casi duplicar la participación británica en el mercado de armas. Hoy en día, Gran Bretaña es el segundo mayor traficante de armas del mundo: vende armas y aviones de combate, ametralladoras y vehículos "antidisturbios" a 22 de los 30 países que figuran en la lista de violadores de derechos humanos del propio gobierno británico.
¿Esto terminará bajo un gobierno de Corbyn? El modelo preferido –la “política exterior ética” de Robin Cook– es revelador. Al igual que Jeremy Corbyn, Cook se hizo un nombre como diputado y crítico del comercio de armas.
“Dondequiera que se vendan armas”, escribió Cook, “hay una conspiración tácita para ocultar la realidad de la guerra” y “es una perogrullada que todas las guerras de las últimas dos décadas han sido libradas por países pobres con armas suministradas por países ricos. "
Cook destacó la venta de cazas British Hawk a Indonesia como “particularmente inquietante”. Indonesia “no sólo es represiva sino que en realidad está en guerra en dos frentes: en Timor Oriental, donde tal vez una sexta parte de la población ha sido masacrada... y en Papua Occidental, donde se enfrenta a un movimiento de liberación indígena”.
Como secretario de Asuntos Exteriores, Cook prometió “una revisión exhaustiva de las ventas de armas”. El entonces Premio Nobel de la Paz, el obispo Carlos Belo de Timor Oriental, apeló directamente a Cook: “Por favor, le ruego, no siga sosteniendo un conflicto que sin estas ventas de armas nunca se habría podido llevar a cabo en primer lugar y no por tanto tiempo”. muy largo."
Belo se refería al bombardeo indonesio de Timor Oriental con los Hawks británicos y a la matanza de su pueblo con ametralladoras británicas. No recibió respuesta.
La semana siguiente, Cook llamó a periodistas al Ministerio de Asuntos Exteriores para anunciar su “declaración de misión” para los “derechos humanos en un nuevo siglo”. Este evento de relaciones públicas incluyó las habituales sesiones informativas privadas para periodistas seleccionados, incluida la BBC, en las que funcionarios del Ministerio de Asuntos Exteriores mintieron diciendo que “no había pruebas” de que se hubieran desplegado aviones British Hawk en Timor Oriental.
Unos días más tarde, el Ministerio de Asuntos Exteriores publicó los resultados de la “revisión exhaustiva” de Cook sobre la política de venta de armas. "No era realista ni práctico", escribió Cook, "revocar licencias que eran válidas y en vigor en el momento de la victoria electoral del Partido Laborista". El Ministro de Defensa de Suharto, Edi Sudradjat, dijo que ya estaban en marcha conversaciones con Gran Bretaña para la compra de 18 cazas Hawk más. "El cambio político en Gran Bretaña no afectará nuestras negociaciones", dijo. Él estaba en lo correcto.
Atrocidades modernas
Hoy, reemplacemos a Indonesia con Arabia Saudita y a Timor Oriental con Yemen. Los aviones militares británicos, vendidos con la aprobación de los gobiernos conservador y laborista y construidos por la empresa cuyo vídeo promocional ocupó un lugar destacado en la conferencia del partido laborista de 2017, están bombardeando Yemen, uno de los países más empobrecidos del mundo. donde la mitad de los niños están desnutridos y existe la mayor epidemia de cólera de los tiempos modernos.
Un barrio en la capital yemení de Sanaa después de un ataque aéreo, octubre 9, 2015. (Wikipedia)
Se han atacado hospitales y escuelas, bodas y funerales. En Riad, se informa que personal militar británico está entrenando a los sauditas en la selección de objetivos.
En el actual manifiesto laborista, Jeremy Corbyn y sus colegas del partido prometieron que “los laboristas exigirán una investigación exhaustiva, independiente y dirigida por la ONU sobre las supuestas violaciones... en Yemen, incluidos los ataques aéreos contra civiles por parte de la coalición liderada por Arabia Saudita. Suspenderemos inmediatamente cualquier venta adicional de armas para su uso en el conflicto hasta que concluya la investigación”.
Pero las pruebas de los crímenes de Arabia Saudita en Yemen ya están documentadas por Amnistía y otros, en particular por los valientes informes de la periodista británica Iona Craig. El expediente es voluminoso.
Los laboristas no prometen detener las exportaciones de armas a Arabia Saudita. No dice que Gran Bretaña retirará su apoyo a los gobiernos responsables de la exportación del yihadismo islamista. No hay ningún compromiso para desmantelar el comercio de armas.
El manifiesto describe una “relación especial [con Estados Unidos] basada en valores compartidos… Cuando la actual administración Trump decida ignorarlos… no tendremos miedo de estar en desacuerdo”.
Como sabe Jeremy Corbyn, tratar con Estados Unidos no se trata simplemente de “no estar de acuerdo”. Estados Unidos es una potencia rapaz y canalla que no debe considerarse un aliado natural de ningún Estado que defienda los derechos humanos, independientemente de si Trump o cualquier otro es presidente.
Cuando la Secretaria de Asuntos Exteriores en la sombra, Emily Thornberry, en su discurso en la conferencia vinculó a Venezuela con Filipinas como “regímenes cada vez más autocráticos” (lemas carentes de hechos e ignorando el papel subversivo de Estados Unidos en Venezuela), estaba conscientemente jugando para el enemigo: una táctica con la que Jeremy Corbyn le resultará familiar.
Un gobierno de Corbyn permitirá a los isleños de Chagos el derecho de retorno. Pero el Partido Laborista no dice nada acerca de renegociar el acuerdo de renovación de 50 años que Gran Bretaña acaba de firmar con Estados Unidos, permitiéndole utilizar la base de Diego García desde donde bombardeó Afganistán e Irak.
Un gobierno de Corbyn “reconocerá inmediatamente el Estado de Palestina”. Hay silencio sobre si Gran Bretaña seguirá armando a Israel, seguirá aceptando el comercio ilegal de los “asentamientos” ilegales de Israel y tratará a Israel simplemente como una parte en guerra, en lugar de como un opresor histórico al que Washington y Londres han otorgado inmunidad.
Dinero para el militarismo
En cuanto al apoyo de Gran Bretaña a los actuales preparativos de guerra de la OTAN, los laboristas se jactan de que “el último gobierno laborista gastó por encima del punto de referencia del 2 por ciento del PIB” en la OTAN. Dice: "Los recortes conservadores del gasto han puesto en riesgo la seguridad de Gran Bretaña" y promete aumentar las "obligaciones" militares de Gran Bretaña.
El presidente Donald Trump toca un globo iluminado con el presidente egipcio Abdel Fattah al-Sisi y el rey saudí Salman en la inauguración del Centro Global para la Lucha contra la Ideología Extremista de Arabia Saudita el 21 de mayo de 2017. (Foto de Saudi TV)
De hecho, la mayor parte de los 40 millones de libras que Gran Bretaña gasta actualmente en el ejército no se destina a la defensa territorial del Reino Unido sino a fines ofensivos para mejorar los “intereses” británicos, tal como los definen quienes han tratado de difamar a Jeremy Corbyn como antipatriótico.
Si las encuestas son fiables, la mayoría de los británicos están muy por delante de sus políticos, conservadores y laboristas. Aceptarían impuestos más altos para pagar los servicios públicos; Quieren que el Servicio Nacional de Salud recupere su plena salud. Quieren empleos, salarios, viviendas y escuelas decentes; no odian a los extranjeros pero resienten el trabajo explotador. No guardan buenos recuerdos de un imperio en el que el sol nunca se ponía.
Se oponen a la invasión de otros países y consideran a Blair un mentiroso. El ascenso de Donald Trump les ha recordado la amenaza que puede ser Estados Unidos, especialmente con su propio país a cuestas.
El Partido Laborista es el beneficiario de este sentimiento, pero muchas de sus promesas –ciertamente en política exterior– están condicionadas y comprometidas, lo que sugiere, para muchos británicos, más de lo mismo.
Jeremy Corbyn es ampliamente reconocido por su integridad; se opone a la renovación de las armas nucleares Trident; el Partido Laborista lo apoya. Pero ha dado puestos en el gabinete en la sombra a parlamentarios pro guerra que apoyan el blairismo, ha tratado de deshacerse de él y ha abusado de él calificándolo de “inelegible”.
“Ahora somos la corriente política principal”, dice Corbyn. Sí, pero ¿a qué precio?
John Pilger es un periodista australiano-británico que vive en Londres. El sitio web de Pilger es: www.johnpilger.com. Su nueva película, “The Coming War on China”, está disponible en EE. UU. en www.bullfrogfilms.com
Qué discusión tan refrescante.
Gracias a todos.
La política exterior común en cuestiones clave demuestra lo que generalmente se sabe: el Reino Unido no tiene control sobre su política exterior. Gran Bretaña es esclava de Estados Unidos y su Estado Oscuro es el que gobierna el mundo a través del poder financiero. Los conservadores y los laboristas obtienen lo mismo porque ninguno tiene un poder limitado sobre temas que realmente importan como la guerra, la paz y los derechos humanos.
Muy bien. Entonces, ¿qué medidas prácticas debería tomar Corbyn, dado que será necesario ser elegido para poder tomarlas?
Del artículo:
“…..en la década “radical” de 1960, el Secretario de Defensa laborista, Denis Healey, creó la Organización de Ventas de Defensa (DSO) específicamente para impulsar el comercio de armas y ganar dinero con la venta de armas letales al mundo. Healey dijo al Parlamento: “Si bien otorgamos la mayor importancia a lograr avances en el campo del control de armas y el desarme, también debemos tomar todas las medidas prácticas que podamos para garantizar que este país no deje de asegurar la participación que le corresponde en este valioso mercado. "
Buena suerte, Jeremy Corbyn.
Creo que el Sr. Pilger hizo un buen trabajo al sacar a la luz a nuestro progresista Bernie, como lo hizo con todos los progresistas que quieren ser reelegidos y disfrutar de la munificencia que les espera después de jubilarse. Lo problemático del actual proceso electoral es que nadie parece tener una respuesta para eliminar los efectos del dinero y otros beneficios del proceso. Parte del problema, lo sabemos, es que las instituciones poderosas no quieren que se eliminen las fuentes de ingresos, pero aparte de eso, nadie parece haber presentado un manual que describa cómo hacerlo y cómo llegar allí.
No sé lo suficiente sobre Corbyn para dar una opinión. Sin embargo, el mayor
El error que muchos de nosotros cometemos es suponer que una sola persona podría o podría
Dale la vuelta a este Titanic. La única razón por la que terminó la guerra de Vietnam fue la
sorteo o posteriormente la lotería. Fue necesario un enorme movimiento contra la guerra para lograr que el Congreso
para recortar la financiación. Ahora que sólo el 1% de la población estadounidense participa en el
combates, con drones dirigidos desde lugares remotos las guerras no influyen
la población general. Esto es sólo un ejemplo. Ya sea que hablemos de
cuestiones nacionales o internacionales, se necesitan millones de personas para crear cualquier
cambiar; eso no significa simplemente votar por una persona en particular, sino
Se necesitaría una presión constante de esos millones sobre el Congreso o los parlamentos.
No veo que esto suceda. Los entusiasmados millennials de 16 años ya son en su mayoría
sentirse agotado y alejarse de las cuestiones políticas.
Louise no sólo está desconectada del público estadounidense de todas estas guerras, también lo está nuestro ejército estadounidense.
Andrew Bacevich en su libro 'Breach of Trust' habla de cómo nuestros militares se alistaron y algunos de los oficiales más jóvenes rompieron filas con el escalón superior en el tema de Vietnam, así como entre las muchas cuestiones de derechos civiles de ese día.
Lee esto;
“Por supuesto, el desahogo, que fue abundante, no se tradujo necesariamente en programas de acción política eficaz. A pesar de los exagerados temores de los investigadores del Senado, los soldados radicales no representaban una amenaza directa al orden político establecido. Aun así, para aquellos acostumbrados a recibir obediencia incuestionable, los soldados disidentes representaban una presencia subversiva, importando a las filas valores y actitudes a los que sus contemporáneos “en el exterior” ahora habían jurado lealtad. Los soldados disidentes también reflejaron a sus homólogos civiles en su tendencia a adoptar poses de enojo y a agrupar sus quejas en una acusación masiva e indiferenciada. Así, en el Séptimo Ejército, el boletín de una organización de soldados llamada Fightt back podría anunciar su oposición a las “guerras imperialistas como la de Indochina”, al “racismo y la discriminación contra las mujeres”, a que los militares “sean utilizados como esquiroles para romper huelgas, ”y a las políticas de seguridad nacional diseñadas para adaptarse a “enormes corporaciones y bancos estadounidenses, [pero] no en interés del pueblo estadounidense”. 18 No estaba del todo claro cómo exactamente FighthT backAck pretendía corregir estas injusticias. Sin embargo, la existencia misma de tales organizaciones y el desafío que expresaron provocaron una preocupación rayana en el pánico entre los altos líderes militares. Para los altos mandos, los desafíos planteados por el Vietcong y el Ejército Popular de Vietnam palidecían en comparación”.
Entonces, cuando echamos un vistazo a lo que está sucediendo ahora, ¿deberíamos tener en cuenta que todo este patriotismo ciego que tenemos desde el 911 de septiembre debería revertirse para que nuestros líderes gubernamentales sepan sin lugar a dudas cuán enfermos y cansados estamos todos de estos ¿Guerras destructivas? ¿Harían mejor los activistas por la paz si se acercaran a todos estos soldados que, en mi opinión, han sido abusados por sus jefes del Pentágono, y este acercamiento llevaría a nuestros hombres y mujeres militares a la revolución por la paz? Ah, ¿y dónde está esa revolución por la paz?
Louise, lo que mencionaste sobre el descontento que se manifestó allá por los años sesenta durante el desastre de Vietnam es sumamente importante, pero también lo es reflexionar sobre ese descontento que llegó al corazón mismo de los militares que en ese momento, como ahora, siendo totalmente abusado. Los manifestantes callejeros de esa época ciertamente hicieron un buen trabajo al mostrar su odio por la guerra de Vietnam, pero según el coronel Bacevich la verdadera victoria pacifista fue ganarse al recluta común y corriente.
Me gustó lo que escribiste y espero que mi aporte sea satisfactorio. José
Tienes toda la razón, Louise. La mayoría de la gente de EE. UU. y el Reino Unido, así como otros supuestos aliados, nunca ven nada de estas guerras que duran para siempre. Cuando el gobierno quiere ponernos de nuestro lado, nos dicen tonterías, las armas de Saddam Hussein pueden alcanzarnos en 4 minutos, o las armas nucleares de Corea del Norte ya pueden llegar a Estados Unidos, etc. Incluso los soldados no ven muchos combates en estos días. Casi ninguno de ellos muere realmente. Creo que necesitamos ver Londres o Washington siendo bombardeados en pedazos para que el público se dé cuenta de lo que está sucediendo en el extranjero en su nombre. Desde la perspectiva pública, la guerra es remota y saneada y los HSH mantienen cualquier asunto sangriento fuera del dominio público.
John Wilson – Sí, tienes razón. Especialmente los estadounidenses no han visto guerras en su propio suelo, excepto la Guerra Civil, que se libró en los estados del sur: fue una guerra entre hermanos. De hecho, a los estadounidenses les gustan estos espectáculos en su televisión como “conmoción y pavor” sobre Bagdad o bombas de napalm en Vietnam del Sur.
Louise, grandes puntos. Con tan pocos miembros de nuestras familias muriendo y con tantas banderas ondeando, tenemos que confiar en la empatía de Estados Unidos por los cientos de miles de víctimas que creamos. Es difícil olvidar el espectáculo de luces cuando se produjo la conmoción y el asombro. El experto que anunció: ahora todos somos neoconservadores. Vietnam no ofrece mucha orientación. Manifestantes porque podrían ser reclutados, disidencia en el ejército porque estábamos perdiendo no nos lleva muy lejos en el mundo en el que vivimos hoy.
Gracias John Pilger por su continuo trabajo para exponer la parte más oscura de la política exterior estadounidense y británica.
Sin embargo, como uno de los partidarios de Bernie durante las primarias, me gustaría señalar un par de cosas.
RE:
“De hecho, al final de las elecciones primarias estadounidenses del año pasado, Sanders llevó a sus seguidores a los brazos de Hillary Clinton, una belicista liberal de larga tradición en el Partido Demócrata”.
EL TORTURADO “ABRAZO” DE BERNIE AL SECRETARIO BELICESARIO NO LLEVÓ A ESTE SEGUIDOR A NINGUNA PARTE. AUNQUE NO ESTOY DE ACUERDO CON LA MAYORÍA DEL PENSAMIENTO LIBERTARIO, ME ENCANTÓ QUE GARY JOHNSON NO SABÍA DÓNDE ESTABA ALEPO (genial, pensé, dejará a Alepo en paz) Y VOTE POR GARY AQUÍ EN TEXAS PORQUE PROMETIÓ NO MÁS RÉGIMEN GUERRAS DE CAMBIO.
BERNIE DIO RECIENTEMENTE UNA CHARLA EN EL WESTMINSTER COLLEGE EN FULTON MISSOURI EN LA QUE DETALLÓ NUESTRO SÓRDIDO PAPEL EN EL GOLPE IRANÍ DE LOS AÑOS 1950 CONTRA EL MOSADEGH ELEGIDO DEMOCRÁTICAMENTE, QUE CONDUCTÓ A LOS HORRORES DEL SHAH Y DÓNDE NOS ENCONTRAMOS HOY, ADEMÁS HABLÓ SOBRE OTRAS POLÍTICAS EXTERIORES PELIGROSAS QUE CAUSÓ ESTRAGOS EN LOS PUEBLOS INDÍGENAS Y EN NUESTROS PROPIOS JÓVENES QUE SERVÍAN EN EL EJÉRCITO:
https://www.youtube.com/watch?v=RuiPFcGHQQc
RE;
“Estos días, Sanders respalda la provocación de Rusia y está de acuerdo en que el denunciante Edward Snowden debería ser juzgado. Sanders ha llamado al fallecido Hugo Chávez –un socialdemócrata que ganó múltiples elecciones en Venezuela– “un dictador comunista muerto”. “
BERNIE SANDERS SE UNÓ A DANIEL ELLSBERG Y OTROS QUE QUIEREN EL PERDÓN DE SNOWDEN:
“Destacados activistas, legisladores, artistas, académicos y otras voces destacadas de la sociedad civil, incluido el senador Bernie Sanders (I-Vt.), se están uniendo a la campaña para obtener el indulto para el denunciante de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), Edward Snowden”.
https://www.commondreams.org/news/2016/09/14/pardon-snowden-campaign-takes-sanders-ellsberg-and-others-join
Y WRT HUGO CHÁVEZ, NO ESTOY APROBANDO EL COMENTARIO TRIO DE BERNIE SANDERS PERO AL MENOS RECONOZCAMOS QUE SANDERS Hizo ESE COMENTARIO PARA DEVOLVER EL GOLPE DURANTE LAS PRIMARIAS EN UN PAC PRO CLINTON QUE ESTABA ROJANDO A SANDERS Y CORBYN EN EL MISMO RESPIRACIÓN POR ATACANDO A AMBOS POR LO QUE LLAMARON ELOGIO AL PRO CHÁVEZ:
4 de enero de 2017:
“WASHINGTON – Un súper PAC que respalda a la candidata presidencial demócrata Hillary Clinton se está volviendo negativo, haciendo circular un correo electrónico que une a su principal rival, el senador Bernie Sanders (I-Vt.), a algunos de los comentarios más controvertidos hechos por Jeremy Corbyn, el nuevo presidente del Reino Unido. Líder del Partido Laborista, incluidos sus elogios al fallecido Hugo Chávez, el líder venezolano que proporcionó combustible con descuento a Vermont en un acuerdo apoyado por Sanders”.
https://www.huffingtonpost.com/entry/hillary-clinton-bernie-sanders-jeremy-corbyn_us_55f73339e4b00e2cd5e79e11
Los horrores que usted describe, señor Pilger, deben compartirse con los jóvenes. Y la política exterior ya no debe permanecer oculta.
Gracias por esta pieza.
evelync –
Estoy de acuerdo con algunos de tus comentarios, sin embargo quiero agregar que mirando las fotos de Bernie Sanders con Hillary Clinton en ese momento, no parecía un abrazo torturado. Fue un verdadero abrazo. Bernie Sanders charlando con Chuck Shumer, haciendo todos estos programas de divulgación para el Partido Democorp, bajo Schumer como líder, es el verdadero Bernie Sanders. Schumer ha estado con la oligarquía de Wall Street toda su vida.
Bernie Sanders es un topo puesto allí para desviar a los jóvenes y a los idealistas (y a otros que quieren un cambio). Y también un farsante como Barak Obama. Trabajamos duro en la primera campaña de Obama. Trabajamos duro para que Clinton y Gore fueran elegidos. Esos dos a una edad temprana con sus currículums parecían reales. Y también para Kerry que suspendería la guerra de Irak. Sabemos lo que hizo como Secretario de Estado.
Nos han engañado demasiadas veces. Suficiente es suficiente.
Gracias, Dave P.
Observé a Bernie de cerca cuando estaba con Clinton y luego con Tom Pérez y me pareció algo con náuseas… tal vez me lo estaba imaginando….
Dijo que pensaba que Trump era peor que Clinton... por si sirve de algo...
Pensé que si Clinton ganaba, volvería a dormir al país durante unas cuantas guerras más y al mismo tiempo desmoralizaría a los jóvenes que Bernie inspiró. Así que pensé que Trump podría ser un desastre, pero continuaría exponiendo el castillo de naipes sobre el cual los republicanos y los demócratas neoliberales habían estado fabricando sus guerras de cambio de régimen peligrosamente fallidas y su desregulación peligrosamente desestabilizadora de los mercados financieros mientras ignoraban el cambio climático.
Sí, Obama me engañó: resultó ser alguien que aceptó la estructura de poder existente y equivocada.
Cuando no cerró Guantánamo durante sus primeros tres meses, mi marido se dio por vencido mientras yo seguía poniéndole excusas y finalmente vi la luz de que era un centrista que hablaba con suavidad pero decepcionaba y que seguía permitiendo a los grandes bancos y a la El MIC para obtener ganancias mientras socavaba a los trabajadores y el medio ambiente y destrozaba el ME, respetando malos acuerdos comerciales y contaminando oleoductos.
Mi duda ahora sobre el respaldo de Bernie a Hillary y el trabajo con Schumer tiene que ver con mi confusión sobre si habría sido mejor para Bernie darle la espalda a la fallida estructura de poder neoliberal demócrata y vagar por el desierto, tal vez perdiendo por completo su tribuna. con su antigüedad en el Senado o seguir siendo un Independiente con “buena” reputación mientras intenta cambiar el Partido Demócrata desde dentro…..
Es difícil para mí determinar si realmente está logrando algún progreso al respecto; después de todo, ha ayudado a abrir la ventana para otros que están tratando de impulsar un salario mínimo de $15.00, la opción Medicare para Todos, costos negociados de medicamentos recetados y otras políticas progresistas. Está presentando estas ideas en CNN y otros programas donde millones de personas están expuestas a ellas y quizás lo más importante es que ha inspirado a millones de jóvenes a creer que pueden postularse para un cargo o marcar una diferencia de otras maneras al hablar. Recientemente asistí a un foro “Nuestra Revolución” para personas que se postulan para las juntas escolares de Houston y Alief en el condado de Harris.
Fue realizado de manera experta en formato de preguntas y respuestas para 9 candidatos que se postulaban en 5 o 6 distritos por un par de jóvenes de “Nuestra Revolución”. Aprendí mucho de los enérgicos candidatos y conocí a varias personas de todas las edades que todavía apoyaban la visión de Bernie de desarrollar plataformas progresistas a nivel de base.
Entonces, sí, me decepcionó muchísimo que Bernie no le dijera a Hillary en la convención que si Nina Turner no habla, Clinton puede olvidar su respaldo.
Lo habría hecho en un abrir y cerrar de ojos.
Pero todavía me pregunto: ¿Bernie decidió cortarse la nariz para fastidiar su rostro? ¿Realmente creía que si se mantenía por principio diciéndole al Partido Demócrata que se fuera a la mierda, estaría conduciendo a todas las personas por las que luchaba a un páramo desértico?
Simplemente no lo sé.
Me alienta que personas en quienes confío se dedican al interés público, como Bill McGibbon, Nina Turner, Cornel West y otros que tal vez no hayan seguido su respaldo de Clinton pero siguen confiando en el compromiso de Bernie con lo que consideran el interés público... .
También sigo recordándome que, sorprendentemente, durante las primarias, hubo votantes rurales republicanos de toda la vida que dijeron que no estaban de acuerdo con todas las políticas de Bernie, pero votaron por él porque confiaban en él y creían que les estaba diciendo la verdad, a diferencia de los otros líderes. Los republicanos y Hillary Clinton. Eso significa algo sobre el estado de nuestra política: gente tan divorciada de la sal de la tierra en este país que trabaja duro y está siendo estafada.
Por eso, apoyo a Bernie para que llegue a algún lado e inspire a muchos jóvenes que se preocupan por este país a levantarse y presionar por el cambio.
Lo siento, pero también estoy bastante desanimado por la forma en que van las cosas y después de pensar en esto aquí, parece que siempre prefiero lo de Randy Newman.
“Algunas Palabras en Defensa de Nuestro País” 2008:
https://www.youtube.com/watch?v=E0EAwSpTcM4
Unas pocas palabras en defensa de nuestro país
Me gustaría decir algunas palabras
En defensa de nuestro país
cuyas personas no son malas ni malas
Ahora los líderes que tenemos
Si bien son los peores que hemos tenido
No son lo peor que este pobre mundo ha visto.
Pasemos las páginas de la historia, ¿de acuerdo?
Tomemos como ejemplo a los Césares.
¿Por qué en los primeros de ellos?
Estaban durmiendo con su hermana.
Esconder a niños pequeños en piscinas
Y quemando la ciudad
Y uno de ellos, uno de ellos.
Nombró a su propio caballo cónsul del imperio.
Eso es como vicepresidente o algo así.
Ese no es un muy buen ejemplo, ¿verdad?
Pero espera, aquí hay uno, la Inquisición española.
Ponen a la gente en una situación terrible
Ni siquiera me gusta pensar en eso
Bueno, a veces me gusta pensar en ello.
Sólo unas palabras en defensa de nuestro país.
Cuyo tiempo en la cima
Podría estar llegando a su fin
Ahora no queremos su amor
Y el respeto en este punto está prácticamente fuera de discusión.
Pero en tiempos como estos
Seguro que nos vendría bien un amigo.
Hitler. Stalin.
Hombres que no necesitan presentación.
Rey Leopoldo de Bélgica. Así es.
Todo el mundo piensa que es tan genial.
Bueno, él era dueño del Congo.
Él también lo rompió
Tomó los diamantes, tomó el oro
tomó la plata
¿Sabes con qué los dejó?
Malaria
Un presidente dijo una vez:
“Lo único que debemos temer es el miedo mismo”
Ahora parece que se supone que debemos tener miedo
De hecho, es patriótico y está codificado por colores.
¿Y a qué se supone que debemos temer?
Por qué, de tener miedo
Eso es lo que significa terror, ¿no?
Eso es lo que solía significar
[A los primeros ocho compases de “Columbia The Gem Of The Ocean”]
sabes que me molesta un poco
Que esta Corte Suprema me va a sobrevivir
Una pareja de jóvenes italianos y un hermano ahora también en la cancha
Pero te desafío, en cualquier parte del mundo.
Para encontrarme dos italianos tan estrictos como los dos italianos que tenemos.
Y en cuanto al hermano
Bueno, Plutón ya no es un planeta tampoco.
El fin de un imperio es, en el mejor de los casos, complicado
Y este imperio está terminando
Como todo el resto
Como la Armada Española a la deriva en el mar
Estamos a la deriva en la tierra de los valientes
Y el hogar de los libres
Adiós. Adiós. Adiós.
Categoría: Crecimiento positivo
Personas y blogs
Licencia
Licencia estándar de YouTube
Música
Funcionó con Obama. Está funcionando con Trump.
Corbyn puede estar hecho de un material más duro. No cedió ante mucho de lo que ha sucedido hasta ahora. Pero con ese historial, por supuesto que intentarán tener alguna expectativa de éxito.
¡Mark Thomason, Corbyn cedió ante Siria!
Dado que el Reino Unido es el referente del rebaño de ovejas de habla inglesa, y su clase gobernante es el socio principal, en asociación con la clase gobernante de EE. UU., Canadá, Australia y Nueva Zelanda, se mantiene en comunicación discreta con sus miembros a través de los "Cinco Ojos". ”, podemos adivinar en qué dirección soplarán los vientos políticos si los oligarcas gobernantes de la ciudad y la calle le dan a Corbyn el puesto de primer ministro. A medida que llegamos al thatcherismo, llegamos al reaganismo. Mientras tenemos a los laboristas blairistas, nosotros, los demócratas clintonianos. Si conseguimos el laborismo corbyniano, tendremos los demócratas sandernistas. A medida que los conservadores se avergüencen y disminuyan, los republicanos también se avergonzarán y disminuirán. Asimismo, la tendencia fluirá a través de Canadá, Australia y Nueva Zelanda, según la Agenda preestablecida en alguna reunión de Bilderberger (el Parlamento REAL de esta clase gobernante transnacional de oligarcas). En caso de que haya un gobierno de Corbyn y Sanders, esto indicará que el gobierno real ha tomado la decisión (como lo define Henry Luce [del cuadro de búsqueda de EIR]) de vestir ropas más humanas, más humanitarias y un Reino Unido largo ( imperial) de asegurar un suministro confiable de recursos puede satisfacerse dentro de la comunidad naturalmente más agradable de angloparlantes, sin la necesidad de guerras encubiertas, de cambio de régimen y cosas así. Después de todo, esta clase gobernante tiene el control de dos continentes y dos importantes grupos de islas (América del Norte, Australia, Reino Unido y Nueva Zelanda) que, cuando se desarrollen plenamente bajo el nuevo ZeitGeist gobernante de las Islas y las Islas Británicas, proporcionarán lo suficiente para una vida cómoda y digna dentro de sus fronteras. esta Nueva Commonwealth de las Cinco, Hermanas de habla inglesa, miembros responsables y confiables de la Nueva Era de la Ruta de la Seda para el Planeta, en la que ahora estamos entrando. Y el hacha centenaria (de la guerra entre la República Americana y el Imperio Británico) finalmente puede ser enterrada. Esto es lo que yo veo como lo que REALMENTE está sucediendo en relación con la política sobre la llegada al poder de un gobierno de Corbyn.
Lo más seguro es que Sanders NO apoyó la invasión estadounidense de Irak ni de Libia, excepto que no fue una invasión.
¿Por qué a Pilger se le permite mentir así? No conozco un término diferente.
¿Se trata de destruir su credibilidad, la de Pilger?
“Estos días, Sanders respalda la provocación de Rusia y está de acuerdo en que el denunciante Edward Snowden debería ser juzgado. Sanders ha llamado al fallecido Hugo Chávez –un socialdemócrata que ganó múltiples elecciones en Venezuela– “un dictador comunista muerto”.
Ahora bien, todo esto es cierto, y si Pilger se hubiera atenido a estos puntos, sería creíble.
Pero lo que ha hecho es adentrarse en la tierra de la invención sobre Sanders, es muy parecido a muchos ataques a Sanders desde la izquierda en las secciones de comentarios de sitios web durante las primarias de 2016.
Me sorprende que Consortium News haya permitido a Pilger decir una mentira tan grande.
Jay, Pilger NO dijo que Sanders apoyara la invasión de Irak; vuelva a leer el párrafo correspondiente. En cuanto a Libia, encontré esto:
“Clinton respondió: 'Con el debido respeto, senador, usted votó por un cambio de régimen con respecto a Libia. Usted se unió al Senado para votar a favor de deshacerse de Gadafi y pidió que el Consejo de Seguridad validara eso con una resolución'”.
En otro artículo:
"Creo que es justo dejar constancia de que el senador Sanders votó en el Senado a favor de una resolución que pide poner fin al régimen de Gadafi y pide que se incorpore a la ONU", dijo [Hillary]”.
Cualquiera sea el caso, he leído lo que Sanders ha dicho sobre las invasiones, y no le dice a la gente la verdad sobre la política exterior de Estados Unidos, sino que pinta una imagen de que Estados Unidos quiere intervenir por buenas razones, pero tal intervención podría haber consecuencias no deseadas, así que mejor no hacer nada ahora, bla, bla, bla.
En cuanto a que Libia no fue invadida, ¿qué hacían entonces todos esos misiles entrando en el espacio aéreo de Libia? ¿Fueron invitados a una fiesta de algo?
Ricardo – buen post. Estoy de acuerdo.
Jay, aquí están los senadores que NO aprobaron la guerra de Irak y Sanders no está entre ellos.
* Daniel Akaka (D-Hawái)
* Jeff Bingaman (D-Nuevo México)
* Barbara Boxer (D-California)
* Robert Byrd (D-Virginia Occidental)
* Lincoln Chaffee (R-Rhode Island)
* Kent Conrad (demócrata por Dakota del Norte)
* Jon Corzine (D-Nueva Jersey)
* Mark Dayton (D-Minnesota)
* Dick Durbin (D-Illinois)
* Russ Feingold (D-Wisconsin)
* Bob Graham (D-Florida)
* Daniel Inouye (D-Hawái)
* Jim Jeffords (I-Vermont)
* Ted Kennedy (D-Massachusetts)
* Patrick Leahy (D-Vermont)
* Carl Levin (D-Michigan)
* Barbara Mikulski (D-Maryland)
* Patty Murray (D-Washington)
* Jack Reed (D-Rhode Island)
* Paul Sarbanes (D-Maryland)
* Debbie Stabenow (D-Michigan)
* El difunto Paul Wellstone (D-Minnesota)
* Ron Wyden (D-Oregón)
“Siempre he pensado que Galloway fue el gran líder que el Partido Laborista nunca tuvo”: escuche, escuche.
“[Corbyn] tiene que luchar en todos los frentes”, y particularmente en virtud del hecho de que seguramente no es masón.
Corby ha estado en el parlamento durante muchos años (creo que más de 30 años) y siempre se ha opuesto a las guerras y las aventuras en el extranjero. De hecho, ha sido una espina clavada en el Partido Laborista durante años. Es un poco como George Galloway, lo dice tal cual, aunque Corbyn no tiene el dominio del lenguaje ni las grandes dotes oratorias que tiene Galloway. Siempre he pensado que Galloway fue el gran líder que el Partido Laborista nunca tuvo. Si Corbyn algún día llega a ser primer ministro, será nada menos que un milagro. Tiene que luchar en todos los frentes con ataques interminables a su persona y a sus ideas. Proviene de los HSH y los medios de comunicación, el Partido Conservador, el Estado profundo (sí, también tenemos uno de esos aquí en el Reino Unido), otros países, pero lo peor de todo, de su propio partido. Hay personas en el Partido Laborista (conservadores de armario) que preferirían perder las próximas diez elecciones antes que ver a Corbyn ganar una elección. Los hombres y mujeres con buenas ideas honestas para el mejoramiento de la gente simplemente no son elegidos. Si lo hacen, pronto caerán bajo el control del Estado profundo y otros intereses creados. Mientras tengamos industrias armamentísticas que formen una parte considerable de la economía, tendremos guerras. No se pueden vender armas a países que quieren vivir en paz, por lo que las guerras deben fermentarse con cualquier pretexto.
“El complot contra Harold Wilson, BBC 2006” – documental
http://www.youtube.com/watch?v=y6v1VxB5Lss
Avance: - Versión británica de #Russiagate durante las décadas de 1960 y 1970 que presenta la colaboración entre la CIA de Angleton y el MI5 [de facto: Mountbatten] en un posible golpe de estado en el Reino Unido destinado a derrotar a los títeres comunistas de Rusia, Rusia y Rusia, dos de ellos totalmente ficticios. , el primer ministro socialista Harold Wilson y su leal secretaria Marcia Williams, con un poco de sexo, drogas y rock'n'roll considerados como apropiados.
Los Beatles tenían razón….
"Vivir es fácil con los ojos cerrados
Malinterpretando todo lo que ves
Se está volviendo difícil ser alguien pero todo sale bien.
No me importa mucho”
Ver cómo la retórica de los candidatos se transforma en un gobierno del establishment no debería sorprendernos a ninguno de nosotros a estas alturas. Me estoy convirtiendo en un firme creyente de que cualquier presidente electo que llegue a la Oficina Oval recibe algún tipo de advertencia. Podría ser cualquier esqueleto de chantaje que haya que sacar del presidente recién elegido, ya que es su hermano bebedor de cerveza, quién sabe. También podría ser dinero al final del arco iris, ocho años como perro faldero de la estrategia neoconservadora de dominación mundial, o que un nuevo presidente involuntariamente pueda cumplir mil días de servicio y ser asesinado por un pistolero solitario.
A Corbyn, al igual que Sanders, sólo se le permitirá llegar hasta cierto punto. De hecho, es posible que Obama ya haya servido de alguna manera como ese modelo de liberal convertido en comandante de drones y jefe de la lista de asesinatos del martes, eso es lo que hago. A veces pienso que es el dinero y la fama, y otras veces pienso que se trata de escándalo o chantaje. Sin embargo, con Trump posiblemente podría sobrevivir a todas esas cosas... él es Trump. Eso no es un respaldo, es un hecho evidente. Sólo que yo creo que Trump ahora se ha vuelto totalmente militar y policía.
La pregunta es: ¿todo este cambio de actitud hacia Trump hace que Trump siga siendo querido dentro de la circunvalación? ¿La Corporatocracia de DC finalmente aceptará al Presidente Orange? ¿Pence va a consultar la 25ª Enmienda? ¿O Washington expulsará a Donald en nombre de Mueller? La última pregunta que me planteo es: ¿Nueva York lo querrá de regreso?
No votes. José
Joe, estoy pensando que nada ha sido lo que parece desde hace quizás una generación, pero este entorno político/mediático actual "se siente" diferente, posiblemente más desesperado por la TPTB y eso es lo que John Pilger siempre ha sido bueno en presentar.
Veo nuestro entorno actual como una especie de esto o lo otro; O algunos de estos candidatos más populares en ambos lados del charco comienzan a cumplir con su retórica populista en cuestiones políticas, o habrá un colapso general del sistema tal como está. Las mentiras y la ofuscación no pueden continuar para siempre.
La honestidad de Robert Parry al informar y el momento oportuno en la selección de la publicación de este importante artículo siguen siendo ejemplares...
Decía que todo lo bueno necesita tiempo para madurar, si es así, esperemos que el cambio se produzca pronto.
Es bueno verte publicando a Bob, porque ciertamente extrañamos tu ausencia. José
Sí, esperemos que los populistas comiencen a dar resultados o se muestren poco confiables en altos cargos a pesar de sus excelentes discursos progresistas. Uno desearía que su historial de votación pudiera examinarlos, pero son pocos los elegidos que rompen filas con la oligarquía del MIC/sionista/WallSt que financia la mayoría de las campañas.
Es de esperar que sitios como CN puedan aumentar la tasa de desilusión; un colapso de la confianza pública en el pantano puede ser inminente y sería alentador.
Es evidente que Corbyn está caminando sobre la cuerda floja. Es demasiado pronto para decir hasta qué punto se comprometería, pero hay que recordar que la prensa en el Reino Unido está controlada por neoconservadores y neoliberales. Considerando las alternativas, parece que es la mejor oportunidad para que el Reino Unido deje de ser el perro faldero estadounidense en política exterior.
Una muy buena evaluación del estado de la política laborista. Aunque nunca mencionaste la economía. El Reino Unido se está atiborrando de deuda y ampliar la oferta monetaria es la única solución continua. Es realmente ingenioso que el capitalismo haya podido encontrar una alternativa a la hiperinflación en estas circunstancias: una inflación galopante de activos, que hace que todos los que poseen propiedades piensen que se están volviendo más ricos. Lo único que están haciendo es absorber dinero nuevo que, si no se le diera un valor a través de activos, no tendría valor. Como en cualquier esquema Ponzi, los primeros participantes, por supuesto, se vuelven ricos.
Normalmente me molesta que se refiera al Reino Unido como GB, pero es cierto que el Partido Laborista no es en realidad un partido que abarque todo el Reino Unido.
Creo que a nivel mundial, las cosas están superando a los líderes de los estados nacionales... las monedas de bits van a desempeñar un papel. ... el resultado del teatro de guerra en Medio Oriente tendrá un aporte a medida que China, Rusia, Irán y otros estén surgiendo ... los pueblos árabes, negros, amarillos, rojos, blancos y la religión x los creyentes han experimentado que cada nación está controlada en la banca. , la riqueza, el MIC, y que el entorno social en el que a los gobernados se les permite comer, respirar y existir está controlado por la propaganda, el acceso controlado a la educación y el acceso sólo con permiso al capital económico. Hasta ahora, el éxito sólo había sido para unos pocos ricos autorizados, todos los demás estaban relegados a la fila del pan financiado con salarios. Una y otra vez se han elegido agentes de cambio y se les ha obligado a venderse casi antes de que comience la carrera. Como dice Memoe: probablemente la esperanza de vida de un retador a la guerra neoliberal sea inferior a unos pocos meses incómodos. Toda persona común y corriente no elegida y apolítica lo sabe ahora... sin importar la intención, tan pronto como los candidatos de la oposición son elegidos; los electos se encuentran con una discusión a puerta cerrada sobre el futuro a largo plazo de sus rodillas y piernas con los viejos y neoconservadores... y listo, las promesas se convierten en vapor. Los neoliberales hacen historia con los infractores de las reglas. ¿Cuánto tiempo más los pueblos del mundo permitirán que esto continúe? ¿Es la verdadera pregunta?
fudmier-
Creo que es un muy buen resumen del problema. Una vez elegido alguien con buenas intenciones, las fuerzas del mal le dan un “viaje a la leñera” y sus “promesas se convierten en vapor”. Los problemas que enfrentamos son tan enormes que será necesario un levantamiento masivo de la población para lograr un cambio real. Como dijo Jimi Hendrix “cuando el poder del amor supere el amor al poder, el mundo conocerá la paz”.
Espero que Corbyn tenga una seguridad personal muy estricta trabajando para él. Todos sabemos lo que les pasó a los líderes de su clase que desafiaron la agenda globalista de guerra neoliberal.
Estoy de acuerdo. Desde tanta distancia y sabiendo tan poco sobre la situación en Gran Bretaña, todo lo que puedo hacer es examinar los titulares, y aquí hay uno de ellos:
“Mientras la batalla continúa en el Partido Laborista del Reino Unido, Moshe Machover es expulsado después de afirmar que 'el antisionismo no es igual al antisemitismo'”
Ni siquiera un judío de 81 años puede afirmar lo obvio. El Partido Laborista del Reino Unido puede ser como los demócratas aquí: podrido hasta la médula y bajo el control total de Israel.
http://mondoweiss.net/2017/10/continues-asserting-semitism/
Gobierno británico: un nido del mal. Abusadores archi-criminales de la humanidad.
¿Quizás sea "¿El sistema?"
TODAS las guerras tienen que ver con los recursos. Se necesitan recursos para alimentar al monstruo del crecimiento perpetuo (en un planeta finito). Todo está codificado en nuestro ADN.
Gracias al Sr. Pilger por su descripción de la agenda belicista de Sanders y del cambio moral de Robin Cook sobre las ventas de armas británicas involucradas en el genocidio de Timor Oriental, después de una carrera de crítica a las ventas de armas. Esperemos que Corbyn tenga más que tópicos como razones para incorporar belicistas a su gabinete en la sombra.
Sanders ha escrito un artículo en CounterPunch en los últimos días, atacando a Rusia (sin evidencia) y promoviendo la agenda de Israel en Medio Oriente (sin mencionar a Israel). Su verborrea sobre los principios del liberalismo es impecable, pero es mentira. Es claramente otro belicista sionista que evitamos por poco, aprovechando el liberalismo de la política interna para hacer guerras por su agenda sectaria. Vale mucho la pena leerlo.
“Belicista sionista”. ¿Y supongo que a los judíos no sionistas no les agradan porque sienten algún tipo de culpa por asociación? Todos ustedes parecen tan inflexibles en su condena selectiva. Entre líneas estás diciendo que sin estos bastardos tendríamos la oportunidad de tener un mundo mejor. Esto es, en el mejor de los casos, un pensamiento estrecho, ya que la historia ha demostrado claramente que otro grupo de bastardos reemplazará rápidamente a aquellos de los que te deshiciste. Entonces, tal vez sea mejor que el diablo lo sepa. ¡NO! ¡NO! Escucho a los idealistas a través de las puertas de la Iglesia del Mundo Perfecto, ¡porque esta vez es diferente! ¡Hemos logrado grandes avances y progresos en nuestra humanidad, etc., etc.! Mientras tanto, la Historia del siglo XX emerge en el fondo como los 100 años más asesinos de la historia de la humanidad y que sólo terminó hace 16 años. ¿Progreso?
Esto no quiere decir que esté abogando por perder la esperanza. Simplemente digo que dejes de soñar y que elabores un plan viable que no sea una fantasía. Sólo se puede vender ese tipo de filosofía fantasiosa durante una economía de buenos tiempos, cuando la mayoría se siente segura en su espacio seguro. No se venderá cuando la economía baje y la gente desesperada busque respuestas reales. Si los idealistas liberales –Y un buen número de los llamados conservadores moderados– no se arreglan, cuando llegue el próximo Big Crunch, la extrema derecha te atravesará como un cuchillo caliente corta la mantequilla. :)
En realidad, el plan podría ser bastante simple. Históricamente, dos cosas nunca se han realizado, al menos no en las sociedades humanas basadas en la división del trabajo: la democracia y el libre mercado.
La democracia nunca ha tenido la intención de ser realmente un “gobierno del pueblo”. En la antigua Grecia, el demos estaba formado por hombres ricos. Las mujeres, los esclavos, los trabajadores y los campesinos no tenían derecho a votar. La democracia real, y especialmente esta molesta payasada llamada democracia representativa, no ha sido y no es más que una forma extremadamente eficiente de plutocracia. Con el advenimiento del capitalismo y la industrialización necesitaban más trabajadores calificados, pero con gente educada una simple estructura feudal “dada por Dios” ya no funcionaba. Por lo tanto, nos otorgaron algunos “derechos”, “partidos políticos” y “elecciones” combinados con una enorme máquina de manipulación mental (google: Tavistock, Edward L. Bernays, Walter Lippman) para continuar con sus negocios como de costumbre.
Una democracia real sólo puede funcionar en grupos pequeños, como tribus de hasta 150 personas. Nuestra inteligencia social humana, resultado de la Edad de Piedra, no puede manejar sociedades más complejas; siempre terminamos con algún tipo de jerarquía, autoridad, élite y, por lo tanto, explotación y guerras. Necesitaremos herramientas que nos permitan superar nuestra falta de capacidad aquí. Por lo tanto, una democracia real en un mundo moderno no tendría un parlamento o un congreso, y mucho menos partidos y representantes políticos. Todo el procedimiento legislativo vendría del pueblo en diferentes niveles locales, regionales, nacionales e incluso supranacionales. Un ciudadano, una voz, independientemente de su riqueza. Esto simplemente no se había podido realizar hasta ahora porque no teníamos la tecnología para hacerlo. Con TI e IA podríamos lograrlo. Todavía estoy trabajando en el concepto, pero espero que entiendas la idea.
¿Y los mercados libres? Bueno, eso es imposible en un sistema monetario de deuda. Lo que necesitamos es un sistema monetario completo o gratuito. Las ideas para ello ya han sido expuestas por economistas alemanes y austriacos. Silvio Gesell fue el primero, creo. El sistema monetario de deuda, en el que los bancos privados crean el dinero de la nada y en el que la deuda de muchos (incluida especialmente la pública) es siempre la riqueza de unos pocos, nunca puede ser libre, porque la oferta monetaria siempre es artificialmente una un poco demasiado bajo. De ahí la carrera de ratas, de ahí la competencia perpetua, el materialismo que aplasta el espíritu y el consumismo basado en la publicidad y la manipulación mental, de ahí las guerras, de ahí la vigilancia y toda esta codicia, que no es más que el resultado del miedo a la pobreza, el núcleo luterano y calvinista. del dinero de la deuda. Por eso el capitalismo no puede funcionar, y superar el kaputalismo debería ser nuestro próximo paso evolutivo. Los conceptos ya están ahí, personalmente mi favorito es el de Franz Hörmann, un economista de Viena (aunque dudo que sus conferencias estén disponibles en inglés).
https://www.youtube.com/watch?v=quN46HBCDZY
Mientras la banca privada (fraude) sea legal, mientras tengamos un sistema monetario de deuda, todo lo demás no importa, las cosas seguirán igual, porque el dinero es como Dios: inexistente fuera de nuestra tonta imaginación, sin embargo, se manifiesta en nuestras acciones. Nada impulsa tanto la acción humana como el dinero; es incluso más fuerte que nuestro impulso por el sexo, el amor o la reproducción. Dinero/capital es un algoritmo. Hasta ahora, está programado para nunca ser suficiente y con la necesidad de un crecimiento perpetuo. Es cáncer. Pero los algoritmos se pueden cambiar, y si logramos cambiarlos (y junto con ellos todo el concepto filosófico, psicológico, sociológico e incluso espiritual del dinero –desde “Dios” a una mera medida de interacción humana abstracta) y crear el Con el software y la infraestructura necesarios tanto para un nuevo sistema monetario como para una democracia real, la humanidad podrá progresar. Si no lo hacemos, acabaremos como los Borg (el sueño húmedo de Silicon Valley), seremos reemplazados por robots (el capitalismo no necesita humanos, sólo el comercio, y en la era de la IA las máquinas podrían hacerlo solas), o disfrutar de nuestro momento de extinción en un rápido bombardeo nuclear o en un doloroso y prolongado sufrimiento bajo un clima aplastante.
¿Suena como un pastel en el cielo? No lo es, en realidad es bastante simple y factible. Sólo necesitamos algunas personas con conocimientos, especialmente informáticos y el aporte de la neurología y la investigación de la conciencia, la filosofía, la sociología, la psicología, el derecho, etc. El problema es que sólo muy pocas personas son capaces de pensar de forma innovadora. El sistema actual, sin embargo, no tiene absolutamente nada que ofrecer ni remotamente cercano a una solución. Necesitamos ideas completamente nuevas. Tengo muchos, pero no he terminado de redactarlos correctamente.
Necesitamos dejar de lado el hedonismo y el consumismo y reemplazarlos con lo que Nietzsche llamó el Übermensch, cada uno de nosotros. Lamentablemente, sólo puedo observar cómo la gente se ve arrastrada cada vez más hacia la demencia digital convencional.
Si bien la idea de la representación directa a través de Internet es interesante, las acusaciones contra la democracia representativa no tienen argumentos suficientes:
1. Que la limitación histórica de la representación a los hombres blancos es inherente, a pesar de que ya no lo es tanto;
2. Esa representación es inherentemente inviable, simplemente señalando que ahora no está funcionando debido a la influencia económica;
3. Que la democracia sólo funciona en pequeños grupos sin representantes, aunque funcione a su manera torpe en muchos contextos y rangos de tamaño;
4. Que la democracia representativa es necesariamente una forma de plutocracia, aunque no lo era antes de que predominaran las concentraciones económicas después de la Guerra Civil estadounidense.
El motivo de un Congreso de representantes es debatir y resolver políticas, lo que no se puede hacer en una reunión de más de unos pocos cientos, y la representación directa por Internet no resuelve ese problema.
El problema de la corrupción, que ha permitido que el Congreso se convierta en un instrumento de la plutocracia, no surge necesariamente de la representación, sino de la corrupción mediante sobornos y el control de los medios de comunicación por parte de la oligarquía. Esto puede evitarse con enmiendas constitucionales para restringir la financiación de las elecciones y los medios de comunicación a donaciones individuales limitadas, y previendo el seguimiento de los funcionarios públicos y sus familiares y asociados a lo largo de sus vidas. El problema es cómo conseguimos esas enmiendas.
El debate rara vez ha funcionado razonablemente bien en el Congreso por razones distintas al tamaño. Generalmente los representantes son meros demagogos regionales o faccionales, que liderarían a sus facciones de manera similar en una democracia pura, y simplemente pronuncian discursos, manipulan y luchan, en lugar de pensar, compartir ideas y resolver problemas de manera justa.
El debate requiere una institución separada, a la que llamo Facultad de Debate/Análisis de Políticas, para debatir textualmente entre expertos universitarios de cada disciplina importante, el estatus y las opciones políticas en cada área política y región del mundo, produciendo resúmenes de debate comentados por todas las partes. Cada punto de vista debe ser protegido, escuchado, cuestionado y conocidas las respuestas. No se fuerza ni se busca ningún consenso. Los resúmenes de los debates estarán disponibles a través de Internet con minicursos y comentarios públicos separados de quienes aprueben un cuestionario.
De esta manera se mantiene fácilmente dentro de los límites al demagogo, los problemas no pueden ocultarse al público y los puntos de vista impopulares que luego resultan ciertos no pueden dejar de ser escuchados.
La mayoría de los ciudadanos no leerán los debates ni considerarán puntos de vista alternativos, por accesibles, inofensivos y comprensibles que sean. Un proceso de debate dramatizado en persona basado en debates textuales puede educar a muchos, pero una pequeña fracción comprenderá o se interesará por puntos de vista alternativos.
Además, el debate no resuelve políticas entre grupos que no están de acuerdo, basándose en sus intereses, prejuicios y malentendidos. Es necesario un proceso adicional para llevar a los grupos hacia el consenso, y esto también debe tener una capa de audiencia pública dramatizada.
Con un debate público así organizado, entre representantes que no pueden ser sobornados, el Congreso puede ser capaz de resolver políticas que el pueblo entienda y apruebe.
Sergio, ¡Ideas muy creativas! También he leído el de Sam F y es obvio que necesitamos todos los pensadores y la variedad de puntos de vista que podamos obtener, todos destinados a descubrir una solución a las extraordinarias dificultades que enfrentamos hoy. Continúe y siga contribuyendo aquí en CN.
Gracias Sergio por aceptar el desafío de ofrecer soluciones en lugar de simplemente señalar con el dedo (de lo cual hay demasiadas cosas que hacer en este sitio). Y el crédito debe ser para Sam F por agregar sus puntos de vista a los puntos de Sergio. Si todos los comentaristas de este sitio hacen lo mismo, tal vez puedas idear un plan que no sea una fantasía. :)
En cuanto a los sionistas, si los detractores realmente creen que los sionistas son la mayor influencia desestabilizadora en este mundo y no simplemente otro engranaje más en la rueda que compite por sus propios intereses, no estoy de acuerdo con ese tipo de visión singular de los problemas que todos enfrentamos. En mi opinión, la dinámica de este mundo, junto con las complejidades de la naturaleza humana, crean un panorama mucho más confuso. Si eso me convierte en un apologista sionista, que así sea. :)
Sergio,…gracias por tu perspectiva positiva y razonamiento constructivo. Algunas de las propuestas que usted ha presentado ya se están aplicando a una escala modesta, como se puede observar en las cooperativas de Mondragón en el País Vasco español.
El año pasado (mayo de 2016) tuve la oportunidad de asistir al Seminario de Mondragón que recomendaría a todos los que estén interesados en investigar una alternativa al capitalismo de libre mercado y al socialismo doctrinario. El sistema tiene su propio banco, el 90% de las ganancias se reinvierte en la economía local, la remuneración de los ejecutivos está regulada y los trabajadores desplazados de una cooperativa en quiebra suelen encontrar trabajo en otras cooperativas. Describí mi visita en una publicación el año pasado. Se combinó con una visita a familiares y amigos cercanos, por lo que es posible que algunos de los detalles no interesen a los lectores, pero pondré el enlace aquí para aquellos que deseen saber más.
https://crivellistreetchronicle.blogspot.com/2016/06/lessons-from-mondragon.html
Existe el problema menor de aquellos con “intereses” arraigados, que moverían cielo y tierra… o tal vez armar un infierno podría ser más apropiado… para impedir una democracia genuina y una producción y comercio honestos.
En esta etapa, sugiero que crear conciencia entre la mayor cantidad de personas posible es un paso grande pero importante. Hay demasiadas personas más interesadas en los resultados de los productos y medios que consumen, o en el precio de su vivienda –todos ellos controlados por “intereses” arraigados– que en la esclavitud abstracta que han aceptado. Hasta que no haya una mayor resistencia al control mental ejercido por aquellos con “intereses” arraigados, nada cambiará. Obtienen lo que tienen con nuestro consentimiento, nos demos cuenta o no.
Decir "No" más a menudo sería muy eficaz. ¡Una palabra muy pequeña pero poderosa: “No”!
gracias serjio. Gran comentario y disfruté leyéndolo.
Sus críticas son tan irracionales que pueden ser descartadas como propaganda. En particular usted afirma:
1. Que no se puede mencionar a los belicistas sionistas porque puede haber algo peor. No lógico.
2. Eso no puede ser ningún progreso en el gobierno porque el siglo XX mostró poco. No lógico.
3. Que no se deben mencionar las causas sino presentar un plan. No lógico.
Claramente su intención no era discutir ningún punto, sino engañar a alguien. Nadie se dejaría engañar por semejante tontería. Otros han notado que usted es un troll sionista, como lo demuestra su comentario. Aquí debes ser racional.
La misma respuesta que deseaba dar. Internet está cortando el monopolio sionista sobre la gestión de la percepción social. Ahora la sociedad ve el proyecto sionista en Palestina tal como es, y el apologista sionista sigue apareciendo una y otra vez en este insidioso juego de golpear a un topo.
Sam F –
Excelente. Sí, estoy de acuerdo con todas las ideas de sus comentarios sobre la democracia representativa. Sin embargo, me parece que en la era digital moderna, algunas de las ideas de los comentarios de Sergio Weigel se pueden agregar a su resumen para la formulación de políticas, sólo en ciertas áreas.
Sí, la sugerencia de Sergio de un voto directo podría ser parte de un proceso de votación, incorporado al proceso de resolución del consenso político, para servir como control sobre otras fuerzas que trabajan en la construcción del consenso.
Una valoración muy válida frente a los acontecimientos actuales. El espíritu humano está casi olvidado en el mundo actual impulsado por el consumismo y los proles están felices de esquivar la vida real y la mayoría están absortos en mantenerse "felices". En cuanto a la esperanza, bueno, no soy optimista y es posible que todos seamos testigos de la vaporización de esta civilización.
Sam F: Estoy completamente de acuerdo contigo sobre Sanders. Puede resultar –y lo será– incluso mucho más peligroso que Barak Obama.