Los políticos estadounidenses a menudo sermonean a otras naciones sobre su gobernanza defectuosa como si la democracia estadounidense fuera el estándar de oro, pero medidas antidemocráticas como la manipulación desmienten esa autoimagen, dice el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Un viejo temor de que los partidos políticos islamistas entren en el gobierno es que una vez en el poder, incluso si hubieran obtenido su posición por medios democráticos, subvertirían la democracia en aras de mantenerse en el poder.
Caricatura política de 1812 dibujada como reacción a un nuevo distrito electoral del Senado estatal en Massachusetts, creado para favorecer a los candidatos del Partido Demócrata-Republicano del gobernador Elbridge Gerry, cuyo nombre se adjuntó al concepto de gerrymandering.
El gobierno de Estados Unidos mencionó explícitamente el espectro de “un hombre, un voto, una vez” al tolerar en 1992 la cancelación por parte del ejército argelino de la segunda vuelta de una elección legislativa que el Frente Islámico de Salvación, que había ganado por mayoría en la primera vuelta, estaba a punto de ganar. La intervención militar desató una cruel guerra civil en la que murieron cientos de miles de argelinos.
De hecho, la historia ha ofrecido ejemplos de gobernantes que llegaron al poder por medios democráticos y luego se aferraron al poder por medios no democráticos. Adolf Hitler se convirtió en canciller de Alemania sólo después de que su Partido Nazi ganara mayorías en dos elecciones libres sucesivas en 1932. Pero no hay razón para asociar tales escenarios con los islamistas más que con partidos de otras tendencias ideológicas.
Un dato moderno relevante es Túnez, el único país árabe en el que la democracia se afianzó como resultado de la Primavera Árabe. El partido islamista Ennahdha ganó unas elecciones libres en 2011 y formó un gobierno, pero renunció voluntariamente en 2014 después de perder gran parte de su apoyo público, muy en el molde de cómo los gobiernos de las democracias parlamentarias en Occidente dejan vacantes sus cargos después de perder la confianza del público. .
El patrón reciente más común con respecto a los islamistas en el poder ha sido que sus oponentes acorten sus mandatos por medios antidemocráticos. Esto incluye, además de Argelia en 1992, el “golpe por memorando” del ejército turco para derrocar a un gobierno civil levemente islamista en 1997, y el golpe del ejército egipcio en 2013 que derrocó al presidente Mohamed Morsi, miembro de la Hermandad Musulmana.
Hoy en día, la democracia en Turquía se está erosionando rápidamente, pero esto no implica la coloración ideológica del Partido Justicia y Desarrollo sino más bien la megalomanía del presidente Recep Tayyip Erdogan, quien ha estado utilizando temas nacionalistas turcos más que islamistas para consolidar su poder.
Gerrymandering antidemocrático
Todo esto, por importante que sea, debería ser menos importante para los estadounidenses preocupados por preservar la democracia que lo que ha estado sucediendo en su propio país. El caso de manipulación que se encuentra ante la Corte Suprema esta semana es especialmente importante en ese sentido, porque aborda directamente el fenómeno de una persona, un voto, una vez.
El gobernador de Wisconsin, Scott Walker, hablando con sus partidarios. (Crédito de la foto: WisPolitics.com)
Ese fenómeno es lo que ha ocurrido en Wisconsin, donde se originó el caso que ahora se encuentra ante el tribunal. Los legisladores republicanos, una vez en el poder, idearon secreta y agresivamente nuevos límites legislativos que les han permitido conservar su poder incluso después de, en elecciones posteriores, perder el apoyo mayoritario entre los ciudadanos de Wisconsin.
Dado el poder de esos mismos legisladores para trazar distritos del Congreso así como sus propios distritos, la desconexión entre la voluntad del pueblo y la ideología de los representantes se extiende tanto al nivel federal como al estatal.
Los métodos utilizados pueden ser diferentes de los utilizados por algunos de los gobernantes extranjeros que han pasado de líderes democráticamente elegidos a autócratas utilizando medios no democráticos. El principal método utilizado en la manipulación de distritos electorales en Estados Unidos no son las camisas marrones en las calles, sino más bien el poder de computación utilizado para procesar datos demográficos y probar infinitas variaciones de cómo se pueden trazar las líneas para obtener la máxima ventaja partidista. Pero el resultado es el mismo: los gobernantes permanecen en el poder incluso cuando la mayoría de los ciudadanos ya no los quieren allí.
La manipulación no es la única herramienta antidemocrática que se utiliza con el mismo efecto. También existen leyes de supresión de votantes patrocinadas por los republicanos diseñadas para impedir la capacidad de la gente de ejercer el derecho al voto, y para hacerlo de manera que recaiga en mayor medida sobre aquellos que se presume tienen más probabilidades de apoyar al partido de oposición. Estos métodos se racionalizan mediante afirmaciones sin fundamento sobre un fraude generalizado en la identificación de votantes. El presidente Trump incluso ha creado una comisión basada en esa mentira, para dar impulso a aún más medidas de supresión de votantes.
Excusas para no actuar
Cuando un caso como el de Wisconsin llega ante la Corte Suprema, siempre hay voces que piden que la corte ceda ante los poderes electos del gobierno lo que es una cuestión “política”. Pero tal posición es infundada cuando se trata de gerrymandering. El problema central del caso tiene que ver con la composición del poder político que ha estado delimitando los distritos. Que el tribunal cediese ante esa rama política significaría no que está evitando una decisión sino más bien que está decidiendo a favor del lado pro-gerrymandering.
Corte Suprema de los Estados Unidos
Por supuesto, la politización de la Corte Suprema de Estados Unidos es una característica establecida desde hace mucho tiempo del gobierno y la política estadounidenses. Los efectos de la manipulación y las leyes de supresión de votantes han sido amplificados por supuestos “construccionistas estrictos” que interpretan la garantía de la libertad de expresión de la Primera Enmienda de manera tan vaga que derriban las leyes que rigen el financiamiento de campañas. Además, la composición del tribunal que ahora está deliberando sobre el caso de gerrymandering es en sí misma producto de un ejercicio de poder extraconstitucional por parte de una mayoría del Senado que se negó a cumplir con su deber constitucional de considerar una nominación del entonces presidente en ejercicio.
La salud o la enfermedad de la democracia en el extranjero ha sido un foco importante del debate sobre política exterior de Estados Unidos y de gran parte de la formulación de políticas. Algunas corrientes de pensamiento político han llevado incluso a costosas expediciones militares al extranjero racionalizadas como esfuerzos para instalar la democracia en tierras de ultramar. Cualquier estadounidense que piense en este sentido debería detenerse y pensar primero en cómo aparece la democracia en Estados Unidos ante los observadores en el extranjero. No es una vista especialmente bonita.
Estados Unidos es hoy una democracia menos saludable que la que prevalece en muchos otros países industriales avanzados de Occidente. Hay equidad en política exterior involucrada –en términos del poder blando que se obtiene al ser una democracia notoriamente saludable–, pero lo más importante es qué tipo de sistema político pueden disfrutar los propios estadounidenses.
De todas las ventajas de la democracia que los teóricos democráticos han postulado, seguramente la más importante es la capacidad de los ciudadanos de destituir a los líderes a quienes ya no apoyan. No hay mejor garantía de que el gobierno funcionará en beneficio de los gobernados.
El caso que ahora se encuentra ante la Corte Suprema contribuirá en gran medida a determinar si la democracia estadounidense exhibirá este principio o, por el contrario, será un caso de una persona, un voto, una vez.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Es autor más reciente de Por qué Estados Unidos no entiende el mundo. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
Todo el concepto básico del sistema de votación primero después del puesto, tal como se utiliza en Estados Unidos y Gran Bretaña, es completamente antidemocrático y una farsa.
Un insulto a la democracia.
Ningún sistema de votación es perfecto, pero la Representación Proporcional es el más justo que parece existir.
Los votos significan escaños.
Cada voto cuenta y cada votante está realmente representado en el gobierno.
Un ejemplo de ello fue el resultado de las elecciones generales británicas de 2015.
Una farsa total donde el UKIP obtuvo 4,000,000 de votos y ganó 1 escaño,
Según las relaciones públicas utilizadas por otros 21 países europeos y la mayoría de las democracias globales, habrían tomado 83.
UKIP – 4,000,000 de votos – 1 escaño.
El SNP obtuvo 1,500,000 votos (el 50% de los votos escoceses) y obtuvo 56 de los 59 escaños escoceses en la Cámara de los Comunes.
Los laboristas escoceses obtuvieron el 23% de los votos escoceses y obtuvieron 1 escaño.
Tory: 11,000,000 de votos y 331 escaños y una mayoría absoluta sobre todos los partidos con no mucho más de un tercio del voto total.
Y eso pasa por la democracia británica.
¿A cuántos países se ha unido Gran Bretaña con Estados Unidos para bombardear para imponer la democracia británica/estadounidense?
Una farsa y un fraude que es.
A esto hay que añadir la corrupción masiva del voto por correo que ahora determina el resultado de algunos distritos electorales enteros.
La votación bajo el sistema FPTP –considerado arcaico e injusto en gran parte del mundo democrático–, el FPTP que protege y prolonga el ahora idéntico sistema 'bipartidista' (que da a la gente poco más que un estado de partido único y sin opciones reales) tiene que desaparecer. y se introdujo la RP cuando la FPTP persiste en la injusticia electoral.
Es curioso por qué los demócratas no quieren abordar la MANIPULACIÓN DE LAS MÁQUINAS DE VOTACIÓN ELECTRÓNICA cuando discuten las amenazas a la democracia. Hubo un importante debate en la izquierda durante las primarias demócratas, cuando los activistas por la integridad electoral documentaron incidentes de estado a estado de votos invertidos en cabinas automáticas y en los informes de noticias de la noche electoral de los principales medios de comunicación.1
¡Las revelaciones sobre códigos de votación fraccionados en la programación del circuito integrado DEBERÍAN haber mortificado a toda la nación! Las manifestaciones mostraron cómo quienquiera que controle la maquinaria logra fácilmente el cambio de votos. 2
1 Fraude en las elecciones primarias demócratas de 2016 Cronología COMPLETA @ https://medium.com/@melissagarzon/2016-election-fraud-full-timeline-5b09cf8493a5 Consulte también el grupo de Facebook Documentando el fraude en las elecciones primarias demócratas @ 20https://www.facebook.com/groups/1649941911932852/
2 http://blackboxvoting.org/fraction-magic-1/
VER TAMBIÉN https://www.facebook.com/WTFUmedia/videos/vb.215512448818356/270020320034235/?type=2&theater
Título sugerido para su próximo libro: Ahora estás hablando
sólo un recordatorio de nuestra Reverencialmente Gran Herencia Americana, que debemos honrar firmemente en todo momento...
http://www.latimes.com/opinion/topoftheticket/la-na-tt-confederate-monuments-20171002-story.html
La manipulación en cualquier momento por parte de cualquier grupo es una abominación para cualquier país con aspiraciones de democracia. Si esto ha sucedido en el pasado o por quién, es irrelevante. Debería oponerse al 100% y rectificarse hasta el final hasta SCOTUS. Cualquier cosa menos, como señala Ray, sólo permite que quienes ya están en el poder los retengan ilegalmente. Lo cual la mayoría de SCOTUS representa constantemente. Blanco, hombre, rico, cristiano.
La supresión de votantes es sólo otra forma de tiranía de la clase dominante. El razonamiento detrás de la decisión de SCOTUS de destripar la Ley de Derecho al Voto del 65 estaba, según Roberts, justificado porque esas leyes estaban “basadas en hechos de hace 40 años que no tienen relación lógica con el día de hoy”.
Se demostró casi de inmediato que ese razonamiento era deshonesto o, en el mejor de los casos, ingenuo cuando prácticamente todos los “estados de autorización previa” aprobaron leyes que restringían los derechos de voto. Todos esos "estados de autorización previa" tienden a ser ex estados confederados y ahora estados republicanos rojos. Garantizaron 100 votos electorales para el representante, utilizando las mismas tácticas de Jim Crow con las que se sienten tan cómodos.
Vea mi artículo que complementa el artículo del Sr. Pillar y señala cuánto más queda por hacer, en https://medium.com/@guillermo.calvo.mahe/observations-on-democracy-in-america-somethings-to-think-about-492d0c9af9f5.
Este escrito es débil y unilateral, no es lo que espero de Consortium. La manipulación es un problema, y ambos partidos lo han hecho cuando controlaron las cámaras estatales. Es probable que el fraude electoral sea un problema mayor de lo que admite el autor. Es difícil saberlo con certeza cuando hay muy pocos estudios serios al respecto. Seguramente si uno debe mostrar una identificación para comprar alcohol (o debería llamarse a esto supresión legal de bebedores), ¿no es irrazonable o “supresión” de votantes legales pedir a los posibles votantes que muestren una identificación? Débil, débil, Sr. Pillar.
Por supuesto, nuestro gobierno nunca fue diseñado para ser una democracia sino una república constitucional, pero el Sr. Pillar lo sabe, aunque sus escritos no lo reflejan. Y el viejo lema aplicado a las colonias africanas recién independizadas “un hombre, un voto, una vez” no se aplica bien a Estados Unidos. Suena amenazador, pero no encaja.
Sin embargo, estoy totalmente de acuerdo con el punto principal del autor: nuestro sermón al mundo sobre sus fracasos en el buen gobierno está lleno de ironía.
Estás comparando manzanas y naranjas, amigo. Y sospecho que lo sabes.
Esta es la propaganda estándar de la República de que “nuestro gobierno nunca fue diseñado para ser una democracia sino una república constitucional”. Etimológicamente democracia (del griego) = república (del latín) = gobierno del pueblo.
Su fraude se basa en una mala interpretación de la Política de Aristóteles, en la que llama “democracias” a las pequeñas ciudades democráticas desorganizadas versus aquellas con constituciones, a las que llama “repúblicas”. Todas las democracias han tenido constituciones durante cientos de años.
Los republicanos utilizan este fraude para vender la idea de que una oligarquía es una república, afirmando que sólo los ricos deberían gobernar porque dinero = virtud. De este modo esperan disfrazar la tiranía de la oligarquía como democracia. Aristóteles los habría denunciado como tiranos.
En una verdadera democracia abierta el pueblo gobierna directa y transparentemente. No existe nada de esta tontería de equilibrio de poderes. Si la mayoría de la gente quería algo, eso se convertía en ley, porque reflejaba la verdadera voluntad del pueblo, que era la moralidad suprema. Todo lo que tenías que hacer era dejar tu piedra en el Ágora y listo. Nada de eso del voto secreto tampoco, todo fue transparente. Si la mayoría de la gente quisiera que Trump se fuera, lo cual es así, sería condenado al ostracismo al final del conteo y tendría que abandonar la ciudad estado durante 10 años o tomar Hemlock si la gente así lo decidiera. Y también sabríamos quiénes son los partidarios de Trump, para que ellos pudieran ser los siguientes. De esa manera limpiaste todo el nido de ratas. Muchas veces estas personas terminarían yendo a Esparta, pero si Trump fuera a Rusia entonces sabríamos sus verdaderos colores. Si eran una amenaza demasiado grande para Atenas, entonces Hemlock era la mejor alternativa. Fueron los romanos quienes tomaron esta idea y le agregaron “republicanismo” que destruyó el poder del pueblo y finalmente creó el imperio despótico bajo los Césares.
Justo en el blanco.
¿Renunciarán algún día a su propaganda del “Islam moderado” que se utiliza para derrocar regímenes seculares estables? .Espero que su sueldo saudita rebote.
Creo que todos somos "prisioneros de la" democracia ". Más información en el siguiente enlace:
13 de julio de 2017
Los prisioneros de la “democracia”
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/07/the-prisoners-of-democracy.html
La Corte Suprema debería decidir dónde van los límites como lo establece la Constitución. Sin embargo, el problema ahora mismo es Neil Gorsuch quienes favorecerán las líneas trazadas por los republicanos que sólo pondrán el sello de aprobación de SCOTUS en las líneas de manipulación republicanas ya trazadas. Entonces esto debe arreglarse primero. Creo que FDR tuvo la idea correcta cuando quiso ampliar la Corte Suprema de nueve jueces, lo que parece imperativo ahora para que estos distritos se dibujen de la manera correcta. Supongo que la otra manera sería demostrar que, debido a que Rusia hackeó las elecciones, Trump estaba actuando como un “agente de una potencia extranjera” y la nominación de Gorsuch no era válida. Sólo tenemos que esperar que Mueller esté pisándole los talones a Putin y Trump en esto.
¿De verdad? ¿Quiere organizar efectivamente un golpe de estado basado en una narrativa descaradamente artificial? No busquen ninguna “democracia” después de algo así.
¿”dlc” significaría “demócrata por Clinton”?
El “problema” del mundo actual es el CRECIMIENTO. TODAS LAS GUERRAS SON POR RECURSOS. Las guerras están aumentando. ¿Necesito explicárselo a la gente? Los recursos, especialmente per cápita, están DISMINUYENDO. Ningún “cambio” político tonto, ni siquiera si “nosotros, el pueblo” “tomamos el control”, va a cambiar la cuestión del CRECIMIENTO.
¿TÚ, dfc, hablando del brazo supremo de la “ley”, continúas, sin hechos, sin juicio, condenar a Rusia? Una razón perfecta por la que las personas que piensan que no a todo el mundo debería poder votar tienen algún sentido de mérito...
Si Trump no hizo otra cosa mala, su instalación de Neil Gorsuch en la Corte Suprema todavía representa un nivel asombroso de daño a la nación.
La Constitución establece claramente que los jueces desempeñarán sus funciones “con buena conducta” y no proporciona ningún mecanismo para deshacerse de los corruptos. El ejecutivo está dentro de sus límites para despedirlos a todos por subversión, basándose en decisiones recientes. Debería procesarlos también a ellos, dentro de un poder judicial casi completamente reemplazado, ya que todos son oligarcas. Digo esto basándome en la amplia experiencia de 30 a 35 jueces federales y estatales en MA, ME, FL, GA, DC y CA, incluidas apelaciones y tribunales supremos. Todos son corruptos, sin excepción.
No tienes derechos constitucionales, debido a la corrupción del poder judicial. Esto se debe a que fueron nombrados por políticos casi completamente corruptos. Esto se debe a la tiranía del dinero sobre nuestra antigua democracia. Quienes esperan que los jueces detengan la corrupción política están fantaseando. Espero que hablen bien de mí con Papá Noel.
Bueno, Gorsuch se ha comportado como un idiota aquí y, con suerte, eso podría callarlo por un tiempo. Ha estado interviniendo e incluso sus compañeros republicanos ya están cansados de él. ¿Un originalista egoísta? Él es el peor hasta ahora. En mi opinión, la opinión de Scalia sobre Gore v. Bush de 2000 derogó la Constitución y justificó un golpe de estado. Roberts y Alioto nunca debieron haber sido nombrados miembros de la Corte Suprema por un presidente no electo. Ese es el crimen. Por cierto, Scalia murió en circunstancias inexplicables. ¿En qué clase de cosas raras estaba metido ese idiota?
¿Dónde estaba el emoticón de GUIÑO para indicar que estabas bromeando?
Pero la noticia es que tal vez pueda votar por Mark Cuban como candidato demócrata en las próximas elecciones. Dios, eso sería genial. Precisamente el domingo en el SF Chronicle leí en la columna de Willie Brown, que suele ser entretenida si no estimulante, que los demócratas podrían/deberían mirar a Cuba para 2020. Oye, aquí está en Yahoo News. ¿Qué pasa aquí? ¿Democracia en acción?
Bien. Él, Mark Zuckerberg o algún otro miembro de la aristocracia que tenga montones de dinero en efectivo, presencia en los medios y sepa cómo hipnotizar a los profesionales con un parloteo insípido pero genial. Suena como una venta segura para el movimiento progresista. Cerremos el trato, llamemos y reivindiquemos a Hillary. Disculpen que me voy a morir de risa.
¿Con Beyoncé como vicepresidenta?
“Estados Unidos es hoy una democracia menos saludable que la que prevalece en muchos otros países industriales avanzados de Occidente”.
Estados Unidos ya no es una democracia de ningún tipo. Los dos partidos principales, que ahora son propiedad exclusiva del 1% superior, sólo difieren en cuestiones sociales de importancia relativamente baja. Cuando se trata de cuestiones vitales como la guerra, el imperio y la desigualdad económica, van al unísono.
Cuando agregaste “de cualquier tipo” entraste en territorio de exageración. Nuestra “democracia” puede ser una farsa, pero así como una aldea Potemkin imita la realidad, la nuestra también lo hace... desde la distancia. Si el espectador entrecierra mucho los ojos. Si se olvida de las elecciones de 2000, 2004 y 2016.
Todo el mundo sabe lo que hizo la Corte Suprema en 2000, pero en mi opinión, Kerry ganó en 2004. También estoy bastante seguro de que no estaba tan interesado en conseguir el puesto como lo estaba Trump en 2016. Hablando de eso, si los republicanos no lo hubieran hecho. Si no se hubiera realizado una supresión masiva de votantes y una manipulación en todo el país, estoy bastante convencido de que Hillary estaría ahora en la Casa Blanca.
La otra cara de la moneda es que los demócratas no mostraron ningún interés en deshacerse de las máquinas de votación con pantalla táctil sin verificación tipo Diebold. Nunca supe de ellos haciendo ningún escándalo por la manipulación. Y nunca oí hablar de ningún esfuerzo organizado para registrar a su gente.
Así que es una situación extraña entre malas noticias y peores noticias. Trump es presidente y eso ya se conoce como un verdadero desastre. Hillary en el cargo significaría que podría tener baterías nuevas en mi medidor de radiación. O ya muerto.
Es una especie de “emociones encontradas”, como ver a su suegra conducir su nuevo Corvette por un precipicio antes de obtener seguro.
"... si los republicanos no hubieran llevado a cabo una supresión masiva de votantes y una manipulación en todo el país, estoy bastante convencido de que Hillary estaría ahora en la Casa Blanca".
Creo que el TLCAN acabó con votos críticos de los colegios electorales en aquellos estados de Rust Best a los que no dedicó suficiente tiempo a revisar. Y no estoy seguro de que sus visitas posteriores puedan crear la amnesia necesaria sobre los horribles efectos del neoliberalismo clintoniano.
“La otra cara de la moneda es que los demócratas no mostraron ningún interés en deshacerse de las máquinas de votación con pantalla táctil sin verificación tipo Diebold”.
Bueno, se está olvidando de los millones de DEMÓCRATAS REGISTRADOS que votaron por Bernie Sanders en las “primarias discutibles” del Partido Demócrata. Gritamos contra esas malditas máquinas porque las VIMOS cambiando nuestros votos y resultados estado por estado. Pero, dicho esto, el Comité Nacional Demócrata manipuló todas las primarias de 2016 e incluso afirmó en la demanda colectiva que el partido puede ignorar las papeletas y nominar en una trastienda llena de humo. Quizás por eso los demócratas del establishment no quieren hablar de las MÁQUINAS.
"Nunca supe que hubieran hecho algún escándalo por la manipulación".
Ohhh, los demócratas hablan sin cesar de “gerrymandering republicano”. Han olvidado que ELLOS crearon el monstruo.
"Y nunca escuché de ningún esfuerzo organizado para registrar a su gente". Los demócratas son GRANDES registradores de partidos... lo que explica por qué los republicanos hacen todo lo posible para cancelar el registro de los demócratas.
Parece que estoy mal informado, porque nunca he recibido la visita de una persona que quisiera acorralarme por ya sea fiesta. Tampoco nadie se ha acercado a mí para verificar mi registro.
Finalmente, nunca he leído sobre ninguna de esas cosas sobre las que escribes, excepto casos aislados en estados distantes.
Desde hace muchos años, los demócratas han sido republicanos disfrazados: a veces hablan de manera más agradable, pero el cumplimiento de sus promesas casi siempre es decepcionante o nulo.
¿Recuerdan la atención médica de Pagador Único cuando Obama tenía ambas cámaras del Congreso?
Sí, una democracia falsa no es democracia, una fantasía mantenida para aplacar a quienes no tienen el compromiso de creer y mucho menos actuar sobre una verdad desagradable.
El sistema político estadounidense es obra de mentirosos e hipócritas. Lo que produce es lo opuesto a la verdad y la justicia. El patriotismo es sólo una mentira más para confundir a las masas.
¡SÍ! Si el patriotismo es exclusividad, es crueldad institucionalizada. Si se trata de compasión inclusiva por la propia COMUNIDAD, es bondad institucionalizada. El ondear la bandera y la asociación con las guerras sugieren lo primero, por supuesto, con tristeza.
¿Ha habido alguna diferencia de qué partido sean los payasos de hoy en Washington? Todos ellos son ahora miembros del Partido de la Guerra y sirven a los intereses del MIC, ya sean nominalmente demócratas o republicanos. Equiparar dinero con discurso, corporaciones con personas, permitir que cada funcionario electo sea comprado por el 1% a través de “contribuciones de campaña” y promulgar restricciones onerosas sobre quién puede votar ya ha bloqueado toda competencia libre y justa, independientemente de la Gerrymandering. Eso sí, no estoy a favor de dibujar mapas electorales que se parezcan a las impresiones en madera de MC Escher, pero todo el sistema electoral en Estados Unidos se ha vuelto inútil cuando prácticamente todos los candidatos elegidos para el cargo refuta básicamente todo lo que prometió hacer durante la campaña e inmediatamente marcha al mismo ritmo que el aparato del Estado Profundo no electo.
Una pequeña camarilla rica de gente con información privilegiada dirige el país y todo el mundo lo sabe. La constitución se ha convertido en un libro de mitología antigua y el proceso político es una narrativa falsa más difundida por los medios de comunicación. ¿Quieres poder e influencia en Estados Unidos? La forma más confiable de lograrlo es, como siempre, nacer en una familia adinerada, obtener una educación de la Ivy League y prometer lealtad absoluta a su clase y sus intereses. De lo contrario, lo mejor que se puede esperar, lo que requiere un generoso grado de astucia y un mínimo de educación, elegancia social y sociopatía, es convertirse en soldado de infantería de uno de los dos partidos políticos falsos de la élite y nunca desviarse de las órdenes de marcha. te dan ellos incluso si toda la moral y el sentido común dictan que debes tomar un camino diferente. Desviarse del camino especificado puede incluso resultar letal, como han descubierto algunos. ¿Qué más explica el ejército de imbéciles clonados en el gobierno actual que escupen descaradamente mentiras obvias, como el “Russiagate” y la protección de nuestras “libertades” de Al Qaeda, al público sin tregua y actúan descaradamente para censurar y sofocar esas débiles voces de la verdad? y disidencia?
Realista –
Qué descripción tan perfecta de la democracia que tenemos ahora. Su comunicado -de dos párrafos- deberá publicarse en las portadas de los principales Diarios del País. Sabemos bien que no sucederá. Pero debe haber una manera de transmitir esta información al público en general en una democracia, si es que sigue siendo una democracia como afirman.
Muy cierto; el artículo se centra en el simple y antiguo problema de la manipulación. Aunque eso y la supresión de votos todavía se hacen, esa preocupación es una distracción de los problemas reales como el soborno, el gangsterismo, la traición, las mentiras y el fraude electoral automático.
¡SÍ! (¿Enviarme una solicitud de amistad en Facebook? :)
No se mencionan los estudios que han aparecido últimamente sobre las dos últimas elecciones y que muestran muchos más votos ilegales de lo que se pensaba anteriormente. Hace años que se sospecha de ello. No olvidemos años de votantes muertos en las ciudades más grandes... luego estuvo el robo de votos audaz en 2004. Muchos piensan que eso todavía está vigente. Obtuvieron tan mala fama con las elecciones que abandonaron el negocio de las máquinas de votación. El año pasado hubo más estados que utilizaron máquinas de votación vinculadas a George Soros. y así sucesivamente. El robo de votos es tan antiguo como el tiempo mismo. y la idea de que, según Pilar, es algo republicano, que hay que hacer la pregunta estúpida… “¿por qué no mencionas a los demócratas y sus intentos de robar votos?”.
¿Es demasiado preguntar si alguien, en algún lugar, podría simplemente informar esos hechos sin su propia agenda partidista?
'Los estudios que han aparecido últimamente sobre las dos últimas elecciones muestran que hay muchos más votos ilegales de lo que se pensaba anteriormente'
Por favor proporcione documentación. El número de votos ilegales documentados es estadísticamente minúsculo.
"El año pasado hubo más estados que utilizaron máquinas de votación vinculadas a George Soros".
De nuevo, totalmente falso: ¿de dónde sacas estas cosas? Apuesto a que puedo adivinar.
Paul Pillar aborda la manipulación y la supresión de votantes. En ninguna parte habla de voto ilegal. Pero de alguna manera eso es lo que se desprende de su artículo. Su comentario es un ejemplo de libro de texto de agenda partidista que no tiene relevancia para el tema.
No entendiste mi punto adl.
El punto es que ese pilar no abordó las cosas que yo hice. y si lees un montón de artículos sobre la supresión de votantes, verás que es beneficioso para ambos partidos privar de sus derechos a los votantes y que ambos lo hacen. Soy consciente de muchas cosas que ambas partes hacen para adelantarse a su competencia. Nunca sugeriría que sólo lo haga una de las partes. pero como mi base de conocimientos es variada, insisto en que los medios hagan su trabajo. Por eso preguntaba sobre los puntos de mi respuesta.
pero ya que preguntaste...
ilegales o muertos votando…..
http://www.washingtontimes.com/news/2017/jun/19/noncitizen-illegal-vote-number-higher-than-estimat/
http://www.pewtrusts.org/~/media/legacy/uploadedfiles/pcs_assets/2012/pewupgradingvoterregistrationpdf.pdf
http://freebeacon.com/issues/election-group-141-u-s-counties-have-more-registered-voters-than-people/
george soros VINCULADO a la empresa de máquinas de votación…..
http://www.businessinsider.com/george-soros-connection-to-voting-machines-2016-10
https://en.wikipedia.org/wiki/Mark_Malloch_Brown,_Baron_Malloch-Brown
¿Qué tal una mención de Bev Harris y su trabajo?
http://blackboxvoting.org/
elección de Kennedy……
http://www.politico.com/magazine/story/2016/10/donald-trump-2016-rigged-nixon-kennedy-1960-214395
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2011/01/13/AR2011011306399.html
Es genial leer un buen artículo sobre gerrymandering. Esa terrible práctica combinada con la supresión de votantes y máquinas de votación computarizadas con pantalla táctil sin verificación significa que la democracia en Estados Unidos es una farsa.
En mi opinión, la solución al gerrymandering es utilizar esa misma potencia informática para hacer bien el trabajo. Haría escribir el programa de computadora para dividir el estado en la cantidad de partes que se les permite a los congresistas. Las instrucciones serían simples: minimizar los perímetros de las partes divididas tanto como sea posible. No habría ningún comentario sobre raza, religión o afiliación partidista. Simplemente distribución de la población y características geográficas simples como ríos y carreteras.
La democracia siempre fue una farsa. Incluso en un sindicato, en público, lo que sucede en la asamblea general y lo que sucede en la negociación no es, digamos, copacético, la antigua Atenas estaba poblada por un 95% de esclavos. ¿Esparta? Sería mejor que hubieras podido empuñar una espada y que tus hijos crecieran en colectivos que no estaban bajo control familiar (socialismo). ¿Democracia en la antigua Grecia? Toda la historia siempre ha sido una narrativa. Los Padres Fundadores establecieron un sistema constitucional en el que los hombres blancos terratenientes que poseían propiedades y tenían más de 25 años podían votar POR REPRESENTANTES, dos organismos diferentes que tenían que ponerse de acuerdo y que podían ser anulados por un ejecutivo. Si miras a tu alrededor, Inglaterra, Francia, Alemania, Italia, Canadá, España, Grecia, México, Estados Unidos, Brasil, la democracia no funciona en ninguna parte. Se impide la buena gobernanza. Hay estancamiento, atrincheramiento y corrupción. Personas y funcionarios públicos no electos tienen el control y los tribunales de todos los países restan importancia alguna a los deseos de los votantes. Quien tiene el control, dicta y afianza el poder es la máxima ventaja hasta que la crisis provoca la revolución y el cambio. No me malinterpretes. Me gusta el estado de derecho. Me gusta la democracia representativa en un mundo imperfecto. Entiendo a Platón. Creo que un simposio puede ser algo bueno y las preguntas que formularon los antiguos, los filósofos atenienses, etc., son las mismas preguntas que es necesario plantear hoy. Pero no hay respuestas... La democracia es limitada. La manipulación siempre ha sido un problema en nuestra nación. El problema reside en la mayoría que utilizará el poder cuando pueda. Ésa es la razón para tener poder, para perseguirlo, es como el dinero. ÚSALO. El problema está en la naturaleza humana. Es digno de notar que lo primero en la agenda de la Cámara de Representantes del heterosexual Paul Ryan fue una relajación de las reglas éticas. Trump lo rechazó. La gente es estúpida, sé que soy uno de ellos. Dios nos bendiga a todos.
¿Está seguro de sus cifras sobre la población de la antigua Atenas? Pero era democrático en la medida en que todos los ciudadanos varones participaban en el gobierno.
Desafortunadamente, no sabemos cómo se administraban las otras ciudades-estado, ya que ninguna de las otras "Constituciones" de Aristóteles sobrevive. Una gran pena. Hubiera sido muy interesante comparar las diferentes ciudades-estado.
¡Esparta nunca fue una democracia y nunca afirmó serlo!
Creo que en el mundo actual los cantones suizos son las zonas más democráticas del mundo.
Escocia, Islandia y Cataluña son demócratas. La resistencia en la ciudad kurda de Kobani contra el EI fue un ejemplo histórico de alianza democrática en la lucha contra el mal.
Depende de su definición de democracia.
¿Son los kurdos realmente democráticos y de qué hablan los kurdos?
Kobani fue un importante punto de resistencia cuando el EI estaba tomando territorio al comienzo de su golpe de Estado. De hecho, si hubieran tenido éxito con el asedio de Kobani, toda la historia habría sido muy diferente. El EI habría sido más difícil de desalojar y habría sido más poderoso. Kobani es kurda, en una región fronteriza en un paso importante hacia territorio históricamente kurdo, pero la resistencia fue librada por varias milicias y ciudadanos privados unidos bajo una alianza democrática. Los sirios e iraníes (especialmente) y las milicias cristianas también ocuparon un lugar destacado en esta batalla. Estados Unidos y sus fuerzas especiales no estuvieron involucrados y de hecho pueden haber esperado un resultado diferente. Los kurdos son dispares, no están unidos democráticamente de ninguna manera, el clan Barzani controla el gobierno (es decir, tiene sus manos en el bolsillo). en el Kurdistán iraquí, pero las elecciones presidenciales ya se han pospuesto dos años y Barzani ocupa el poder de forma inconstitucional. Es similar al gobierno de Abbas en Cisjordania, excepto que a Israel le gustan. Hay oposición a Barzani y no hay supervisión de los 2 millones de dólares mensuales que llegan a las carteras de Barzani y del Kurdistán iraquí procedentes de los ingresos petroleros. No sugerí que los kurdos fueran democráticos; de hecho, muy bien podrían encontrarse en una Guerra Civil a los pocos meses de obtener la independencia. Kobani fue una lucha de resistencia heroica que probablemente nunca será contada. Los socialistas y comunistas ocupan un lugar destacado en la lucha. Los héroes actuaron con valentía y dijeron la verdad. Los buenos ganaron este. Por eso escribí que fue histórico, los kurdos definitivamente no pueden reclamar esta victoria solos, pero sucedió en su espacio.
De hecho, la democracia en Estados Unidos es una farsa, por muchas razones más allá de la anticuada manipulación. Los sobornos de campaña y el control oligárquico de los medios de comunicación controlan el debate público y los resultados electorales independientemente del recuento de votos, y con los fraudes de las máquinas electorales por parte de la oligarquía, garantizan que sólo los gánsteres puedan ser elegidos.
Sé por amplia experiencia personal que todo el poder judicial federal y la Corte Suprema son absolutamente corruptos, y que los jueces tienen una oposición profunda y permanente a los derechos constitucionales; esto continuará debido a su nombramiento por políticos de la oligarquía. Prohibirían la manipulación sólo si los hechos fueran demasiado obvios y el caso demasiado conocido como para excusarlo con mentiras. Si lo hicieran, la decisión se redactaría cuidadosamente y luego se aclararía para que se aplicara sólo a este caso específico. Independientemente de los resultados, el caso ciertamente no protegerá, y mucho menos restaurará la democracia de ninguna manera, y mucho menos “contribuirá en gran medida a determinar si la democracia estadounidense” preserva algo, incluida “la capacidad de los ciudadanos de destituir a los líderes a quienes ya no apoyan”. "
“¿Y los jueces tienen una oposición profunda y permanente a los derechos constitucionales”? Me encanta. ¿Está eso en la descripción del trabajo? Quiero decir, después de todo, las corporaciones son personas y el dinero es libertad de expresión: eso es muchísimo para tragar desde el principio. .
Buen comentario.