Exclusivo: La masacre de Las Vegas subraya la deshonestidad intelectual del lobby de los “derechos a portar armas”, que falsifica la historia de la Segunda Enmienda y pretende que ciudadanos armados podrían contraatacar para detener las matanzas, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
Muchos políticos, especialmente los de derecha, fingen que se adhieren estrictamente a la Constitución de Estados Unidos cuando a menudo solo lo son. hacer que el documento fundacional signifique lo que quieran – pero quizás en ninguna parte eso sea tan peligroso como en su ficticia Segunda Enmienda.
Una pintura del presidente George Washington liderando una fuerza de milicias estatales federalizadas contra los rebeldes del whisky en el oeste de Pensilvania en 1794.
A raíz del tiroteo masivo del domingo en Las Vegas – donde un individuo que disparó desde un hotel de gran altura asesinó a 58 personas e hirió a más de 500 en un festival de música country – se nos dice que la razón por la que Estados Unidos no puede hacer nada para detener este tipo de matanza es el “derecho a portar armas” de la Segunda Enmienda.
Los defensores del “derecho a portar armas” insisten en que prácticamente cualquier control de armas viola el diseño de los redactores de la Constitución y, por lo tanto, no puede promulgarse sin importar cuántas personas inocentes mueran.
Algunos de derecha, así como algunos de izquierda, incluso afirman que los Fundadores, como revolucionarios, querían una población armada para que el pueblo pudiera rebelarse contra la República, que creó la Constitución de Estados Unidos. Pero los redactores de la Constitución de 1787 y los autores de la Declaración de Derechos en el Primer Congreso de 1789 no tenían esa intención.
Podría decirse que otras personas desconectadas de la redacción de esos documentos pueden haber albergado actitudes tan radicales (al menos retóricamente), pero los autores no. De hecho, su intención era la contraria.
El objetivo de la Segunda Enmienda era promover milicias estatales para el mantenimiento del orden en un momento de malestar político, posibles revueltas de esclavos y hostilidades latentes tanto con las potencias europeas como con los nativos americanos en las fronteras. De hecho, el propósito definido de la enmienda era lograr la “seguridad” del Estado contra perturbaciones en la nueva forma republicana de gobierno del país.
La Segunda Enmienda dice: “Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas”.
En otras palabras, si se lee en contexto, está claro que la Segunda Enmienda fue promulgada para que cada estado tuviera el derecho específico de formar “una milicia bien regulada” para mantener la “seguridad”, es decir, para sofocar el desorden armado y proteger a sus habitantes. los ciudadanos.
A finales del siglo XVIII, el significado de “portar” armas también se refería a que un ciudadano formara parte de una milicia o ejército. No significaba que un individuo tuviera derecho a poseer cualquier cantidad de máquinas de matar de alta capacidad que quisiera. De hecho, el arma más letal que poseían los primeros estadounidenses era un mosquete o rifle de carga lenta y de un solo disparo.
Sin anarquistas
Además, tanto la Constitución como la Declaración de Derechos fueron obra de los federalistas, quienes, en ese momento, contaban con James Madison entre sus filas.
James Madison
Y, independientemente de lo que uno piense sobre los federalistas, quienes a menudo son criticados como elitistas, fueron los principales redactores constitucionales y los líderes del Primer Congreso. Constituyeron el primer establishment nacional, personas como George Washington, Alexander Hamilton, Gouverneur Morris y Madison.
Los federalistas temían que su nueva creación, una república constitucional en una época de monarquías, se viera amenazada por el potencial de un caos violento, que es lo que los aristócratas europeos predijeron para los nuevos Estados Unidos. La democracia era un concepto en gran medida no probado y se creía que probablemente sería víctima de la demagogia y el faccionalismo.
Así, los redactores buscaron un sistema político que reflejara la voluntad de los ciudadanos (la Cámara de Representantes), pero dentro de un marco que limitara las pasiones públicas (el Senado y otros controles y equilibrios). En otras palabras, la Constitución buscaba canalizar las disputas políticas hacia una competencia no violenta entre diversos intereses, no hacia rebeliones armadas contra el gobierno.
Los redactores también reconocieron cuán frágil era la independencia de la nación y cómo las potencias europeas podían explotar las rebeliones internas. De hecho, una de las crisis que condujo a la Convención Constitucional en el verano de 1787 fue la incapacidad del antiguo sistema bajo los Artículos de la Confederación para sofocar la rebelión de Shays en el oeste de Massachusetts en 1786-87. Washington vio la posible mano de agentes británicos.
Entonces, los federalistas buscaban una estructura que asegurara la “tranquilidad interna”, como explicaron en el Preámbulo de la Constitución. No querían conflictos civiles interminables.
La idea general de la Constitución –con su combinación de votación (al menos por parte de algunos ciudadanos varones blancos), representantes electos y designados, y controles y equilibrios– era crear una estructura política que hiciera innecesaria la violencia.
Por lo tanto, debería ser obvio, incluso sin conocer toda la historia, que los redactores no estaban fomentando levantamientos violentos contra la República que estaban fundando. Por el contrario, caracterizaron la violencia contra el sistema constitucional como “traición” en el Artículo III, Sección 3. También comprometieron al gobierno federal a proteger a cada estado de la “violencia doméstica”, en el Artículo IV, Sección 4.
Sofocando la rebelión
Uno de los primeros usos de las nuevas milicias estatales formadas bajo la Segunda Enmienda y las Leyes de Milicias, que requerían que hombres sanos se presentaran al servicio con sus propios mosquetes, fue que el presidente Washington liderara una fuerza federalizada de milicianos contra la Rebelión del Whisky. , una revuelta fiscal en el oeste de Pensilvania en 1794.
Thomas Jefferson en un retrato de 1800 de Rembrandt Peale.
En el Sur, una de las principales razones para crear una milicia era reunir a blancos armados para sofocar los levantamientos de esclavos. En la frontera, las milicias lucharon contra los nativos americanos por la tierra. También se convocaron milicias para luchar contra los británicos en la Guerra de 1812.
Pero no tiene por qué gustarle o disgustarle cómo se utilizaron la Segunda Enmienda y las Leyes de la Milicia para reconocer cómo los redactores pretendían que se utilizaran estas disposiciones legislativas.
La Segunda Enmienda estaba destinada a mantener el orden público, incluso un orden injusto, en lugar de empoderar a los oprimidos para que tomaran las armas contra el gobierno. Esta última idea fue una reinterpretación moderna, una distorsión de la historia.
A los revisionistas que han transformado el significado de la Segunda Enmienda les encanta citar comentarios provocativos de Thomas Jefferson, como una cita de una carta de 1787 criticar la Constitución por sus disposiciones sobre comandante en jefe.
Jefferson argumentó que la violencia, como la rebelión de Shays, debería ser bienvenida. Escribió: “El árbol de la libertad debe refrescarse de vez en cuando con la sangre de patriotas y tiranos. Es [sic] abono natural”.
Jefferson, por supuesto, era un hipócrita de clase mundial que rara vez creía lo que decía o escribía. Elaboró palabras nobles, como “todos los hombres son creados iguales... dotados, por su Creador, de ciertos derechos inalienables, entre los que se encuentran la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”, pero fue un importante propietario de esclavos que violó al menos una y probablemente más esclavas y azotaron a los niños esclavos.
Tampoco estuvo nunca dispuesto a arriesgar su propia sangre como “abono natural” de la libertad. Durante la Guerra Revolucionaria, cuando Benedict Arnold dirigió una fuerza de leales contra Richmond, Jefferson, entonces gobernador de Virginia, huyó de la capital. Más tarde, cuando la caballería británica se acercó a Charlottesville y su hogar de Monticello, el gobernador Jefferson nuevamente tomó vuelo.
Pero, más concretamente, Jefferson no fue delegado de la Convención Constitucional, ni tampoco estuvo en el Primer Congreso, que produjo la Segunda Enmienda. En otras palabras, es un error histórico citar a Jefferson de cualquier manera hablando con autoridad sobre lo que los redactores pretendían con la Constitución y la Declaración de Derechos. No estuvo directamente involucrado en ninguno de los dos.
Un derecho colectivo
La verdadera historia de la Segunda Enmienda fue bien comprendida tanto por los ciudadanos como por los tribunales en las generaciones posteriores a la promulgación de la Constitución y la Declaración de Derechos. Durante la mayor parte de los años de la República, la Corte Suprema de Estados Unidos interpretó la Segunda Enmienda como un derecho colectivo, que permitía a los estadounidenses participar en una “Milicia bien regulada”, no como un derecho individual a comprar las últimas armas en una exposición de armas o en un almacén. un arsenal de estilo militar en el sótano.
Noah Pozner, de 6 años, uno de los 20 niños asesinados el 14 de diciembre de 2012 en la escuela primaria Sandy Hook en Newtown, Connecticut.
Es cierto que muchos estadounidenses poseían un mosquete o un rifle en aquellos primeros años, especialmente en la frontera, pero las regulaciones sobre municiones todavía eran comunes en las ciudades donde el almacenamiento de pólvora, por ejemplo, representaba una amenaza para la seguridad pública.
A medida que la nación se extendió hacia el oeste, también lo hicieron las restricciones de sentido común a la violencia armada. Los alguaciles de algunas de las ciudades más salvajes del Lejano Oeste impusieron prohibiciones de armas que hoy provocarían una elección revocatoria financiada por la Asociación Nacional del Rifle.
Sin embargo, en las últimas décadas, al comprender el poder de la narrativa en la imaginación humana, una derecha estadounidense renaciente (y algunos de la izquierda) reescribieron la historia de la era de la Fundación, enviando a “investigadores” para seleccionar o fabricar citas de los líderes de la Guerra Revolucionaria. para crear ilusiones políticamente convenientes. [Ver, por ejemplo, el libro de Steven Krulik. compilación de citas de armas apócrifas o fuera de contexto.]
Esa falsa historia dio lugar a la imagen de los redactores como radicales de ojos desorbitados –los León Trotsky del siglo XVIII– que fomentaban la rebelión armada contra su propia República. En lugar de personas que creían en el estado de derecho y el orden social, los Redactores se convirtieron en locos que querían que los ciudadanos tuvieran el poder de disparar a policías, soldados, representantes electos y funcionarios gubernamentales estadounidenses como agentes de la “tiranía”.
Esta falsa historia fue presentada particularmente por la derecha estadounidense en la segunda mitad del siglo XX como una especie de llamado a las armas neoconfederado, con el objetivo de unir a los blancos en una furia casi insurreccional, particularmente en el sur pero también en las zonas rurales. del Norte y del Oeste.
En las décadas de 1950 y 1960, algunos sureños blancos se creían una resistencia armada contra el tiránico gobierno federal que hacía cumplir leyes sobre integración racial y otras supuestas violaciones de los “derechos de los estados”. En la década de 1990, comenzaron a surgir “milicias ciudadanas” armadas como reacción a la elección del demócrata Bill Clinton, que culminaron con el atentado con bomba en Oklahoma City en 1994.
Si bien fue diseñada principalmente para personas de mente débil, la falsa historia fundacional de la derecha también tuvo un impacto en los “intelectuales” de derecha, incluidos los abogados republicanos que se abrieron camino en el poder judicial federal bajo Ronald Reagan, George HW Bush, George W. Bush, y ahora Donald Trump.
En 2008, estos juristas de derecha tenían una mayoría en la Corte Suprema de Estados Unidos y así podían revocar generaciones de precedentes legales y declarar que la Segunda Enmienda establecía un derecho individual para los estadounidenses a poseer armas. Aunque incluso estos cinco jueces de derecha aceptaron el derecho de la sociedad a proteger el bienestar general de la población mediante cierto control de armas, el fallo de la Corte Suprema efectivamente “validó” la historia inventada por la derecha.
El fallo creó una dinámica política ante la cual incluso los liberales en la política nacional (como Barack Obama y Joe Biden) tuvieron que hacer una genuflexión: el supuesto derecho de los estadounidenses, según la Segunda Enmienda, a desfilar en público con armas en la cadera y armas semi-poderosas. rifles automáticos colgados sobre sus hombros.
¿Qué querían los redactores?
Cuando los activistas por el derecho a las armas derogaron las regulaciones sobre armas en el Congreso y en los parlamentos estatales de todo el país, su argumento dominante fue que la Segunda Enmienda no ofrecía margen para restricciones a la posesión de armas; es lo que querían los redactores.
Gráfica de la Asociación Nacional del Rifle.
Por lo tanto, prácticamente cualquier persona inestable podría dotar de una enorme capacidad asesina y marcharse a un bar, a un lugar de trabajo, a una iglesia, a una escuela o a un hotel de gran altura en Las Vegas y tratar a sus compatriotas estadounidenses como objetivos de sus ataques. Un videojuego violento de la vida real. De alguna manera, el derecho a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad fue superado por el “derecho” a poseer un AR-15 con un cargador de 30 o 100 balas.
Cuando los políticos de derecha hablan ahora de la Segunda Enmienda, ni siquiera se molestan en incluir el preámbulo que explica el objetivo de la enmienda. La enmienda completa tiene sólo 26 palabras. Pero personas como el senador Ted Cruz, republicano por Texas, consideran que el preámbulo es inconveniente porque socavaría su argumento falso. Entonces simplemente cortan las primeras 12 palabras.
Tampoco explican qué querían decir los redactores con “portar armas”. La frase reflejaba el razonamiento del preámbulo de la Segunda Enmienda de que el objetivo era crear milicias estatales "bien reguladas" para mantener la "seguridad", no liberar a nadie con problemas para matar a funcionarios del gobierno o ciudadanos de una raza o credo desaprobado. o simplemente gente al azar.
Así, incluso después de la masacre de 20 alumnos de primer grado y seis educadores en Newtown, Connecticut, en diciembre de 2012, la personalidad de Fox News, Andrew Napolitano declaró : “La realidad histórica de la protección de la Segunda Enmienda del derecho a poseer y portar armas no es que proteja el derecho a disparar a los ciervos. Protege el derecho a disparar contra los tiranos y protege el derecho a dispararles eficazmente, con los mismos instrumentos que usarían contra nosotros”.
En ese momento, el mensaje claro de la derecha fue que los estadounidenses armados debían enfrentarse al “tiránico” Barack Obama, el presidente de los Estados Unidos dos veces elegido (y el primer afroamericano en ocupar ese cargo), especialmente si seguía adelante buscando restricciones de armas de sentido común. Pero Napolitano simplemente se equivocó en la historia.
Otro argumento dudoso del lobby pro derechos a portar armas fue que los ciudadanos armados podían derribar a un pistolero y así detener un tiroteo masivo antes de que se convirtiera en una masacre en toda regla.
Pero un tiroteo entre civiles en su mayoría sin entrenamiento probablemente aumentaría la matanza, no la detendría. Por ejemplo, en 2012 se produjo un tiroteo masivo en un cine a oscuras en Aurora, Colorado. ¿Alguien piensa lógicamente que un grupo de portadores de armas aterrorizados intercambiando disparos en tal situación –sin saber quién fue el tirador original– resolvería el problema?
¿Y qué hay de la masacre del domingo en Las Vegas, donde el tirador se posicionó en la calle 32?nd piso del hotel Mandalay Bay y dispararon contra una sala de conciertos abarrotada, a una distancia considerable?
Suponiendo que los asistentes al concierto estuvieran armados y trataran de defenderse, probablemente habrían terminado disparando a otros asistentes inocentes debido a la confusión inicial sobre dónde estaba posicionado el tirador. Eso habría complicado aún más el desafío a la policía, que podría haber abierto fuego por error contra personas armadas entre la multitud en lugar de localizar y detener al asesino original mientras seguía disparando desde su posición de francotirador. En otras palabras, la terrible cifra de muertos podría haber sido aún mayor.
Pretender que tal matanza fue la intención de los redactores de la Constitución, que escribieron sobre lograr la “tranquilidad interna”, o el objetivo del Primer Congreso, que redactó la Segunda Enmienda para promover “la seguridad de un Estado libre”, es intelectualmente deshonesto y una verdadera amenaza para las vidas de los ciudadanos estadounidenses.
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon e barnesandnoble.com).
No me importa lo que hagas para tratar de detener este tipo de asesinatos en masa, cuando alguien ha perdido la cabeza como lo hizo el pistolero de Las Vegas, encontrará la manera de llenar su vehículo con explosivos, entrar al concierto y matar a quinientos. o mil personas y miles heridos y en lo que respecta a las armas, podrías entrar a un centro residencial con entre 30 y 50 dólares y comprar lo que necesitas para construir un arma estilo pistola de engrase completamente automática y luego hay municiones cuando Israel se fue. a la guerra en 1947 compraron estuches de latón para barras de labios de Great Brittan para hacer casquillos de cartuchos con los que vamos a quitarles los vehículos a todos. ¿Les vamos a quitar el lápiz labial a las mujeres? Quiero decir, realmente, ¿dónde terminará? Hay tanto odio en el mundo necesitamos detenernos y decir una pequeña oración por nosotros y por los demás de vez en cuando el diablo está trabajando 24 horas al día, 7 días a la semana, oremos por nuestro país y nuestros líderes. Rezo para que no estemos tan divididos y mostremos un poco más de amor por nuestra gente.
Siempre me asombra la gente que dice cosas como Cómo matan las armas. Lo siento, pero si esto fuera cierto, veríamos tiroteos masivos a diario. Trescientos millones de armas en manos de civiles, creo que siempre se exagera. Personalmente, me aterroriza más subirme a mi auto y conducir, que la remota posibilidad de estar involucrado en un tiroteo masivo, ahora que estamos hablando de gente estúpida. ¡Cuántas personas mueren cada día por sobredosis! ¡Piense cuál sería esa cifra sin Narcan! Cuántas personas mueren cada día por enfermedades del corazón, porque están gordas. Es muy cierto cuando ves dichos como, ¿por qué cuando un conductor ebrio mata a alguien es culpa del conductor, no de los autos? Deberíamos prohibir los coches, las cucharas, las drogas, esperemos que las drogas sean ilegales. Conducir ebrio es ilegal. Necesitamos prohibir los alimentos a las personas gordas, le cuestan al sistema de salud cuántos cientos de millones. Hablas de una milicia bien armada, tenemos una y el gobierno nunca nos la quitará.
Sr. Perry, permítame comenzar diciendo que lo respeto muchísimo. Tu groupie es uno de los pocos medios de comunicación en los que confío absolutamente. Entiendo que está dando un análisis del argumento de la Segunda Enmienda, no tratando de aprobar una agenda.
Pero tengo preguntas para ti. Si le quitáramos el derecho a portar armas a nuestro pueblo, ¿cree que esto se extendería también a nuestra policía? ¿A nuestro ejército durante tiempos de ley marcial, como la que se proclamó en Ferguson durante su período de malestar y protestas y disturbios a gran escala?
¿Cree que nuestro gobierno todavía funciona, hasta el punto de que las masas pueden incluso despertar a la sangrienta política exterior de nuestro gobierno, nuestra esclavización del tercer mundo por el bien del capitalismo internacional, y hasta el punto de que nuestras masas pueden implementar cambios a través de nuestro gobierno? ¿sistema? ¿Se nos permite, de manera realista, tener candidatos por quienes votar que cambien las políticas que permiten la corrección de la injusticia rampante en todo el mundo sobre la cual usted ha hecho el trabajo de su vida para informar al público?
Pregunto estas cosas con el mayor respeto y estaría encantado de escuchar su perspectiva.
Pido disculpas por mis errores de ortografía, la autocorrección tiene como objetivo hacerme parecer tonto.
He visto una cita que decía “La política es el arte de lo posible”, y eso es imposible. Creo que restringir los tipos de armas disponibles para los ciudadanos es lo mejor que podemos esperar.
En cuanto a la policía, la razón por la que muchos de ellos se comportan como matones sin ley es porque pueden hacerlo. Los ciudadanos que hacen campaña para (y consiguen) que se eliminen todas las restricciones a las armas son lo suficientemente numerosos como para que al menos uno de ellos siempre forme parte del jurado de un policía que ejecutó a un ciudadano con su arma, y no habrá condena. Estas personas de la segunda enmienda también son un factor importante en la elección de los fiscales de Ley y Orden que garantizan que los casos casi nunca lleguen a juicio. (Y si lo hacen, el fiscal suele jugar a perder).
Con respecto al Sr. Parry, no recuerdo que haya publicado en los Comentarios más de un puñado de veces y, si la memoria no me falla, fue para aclarar un punto importante del ensayo. Podría estar equivocado en eso. :)
Este es un excelente artículo del Sr. Parry, bien expresado, específico cuando es necesario y, sobre todo, valiente. Aplaudo la perspicacia y la experiencia experimentada del Sr. Parry. Recientemente miré la Constitución de los Estados Unidos tal como aparece en mi antiguo texto universitario de historia de 1960, y me sorprendió descubrir, entre paréntesis, la nota explicativa “[es decir, para fines militares]” en el segmento “tener y portar armas” de la cláusula principal de la enmienda. Sí recuerdo que, en ese momento, la interpretación de la Segunda Enmienda tal como la describió el Sr. Parry fue ampliamente aceptada, incluso por los instructores políticos e históricos (por así decirlo) más conservadores de mis clases. La reescritura de la historia de esta enmienda parece haberse acelerado algún tiempo después de mis días de estudiante.
El señor Parry no menciona los Documentos Federalistas en su artículo, pero bien podría haberlos hecho. Recuerdo las lecturas universitarias de los Papers, en las que varios de nuestros “padres fundadores” discutieron la enmienda, dentro de un contexto consistente con la tesis del artículo sobre el significado de “portar armas” y “milicia bien armada”. Finalmente, expreso mi gratitud a cualquiera que se atreva a desafiar los conceptos erróneos míticos sobre Thomas Jefferson y a describir abiertamente los prejuicios raciales compartidos por nuestros líderes deificados.
Gracias, Roberto.
Jim
La Milicia es necesaria para un Estado libre y el pueblo armado es necesario para la Milicia.
La “M” mayúscula parece indicar una milicia formal.
Su afirmación acerca de que los fundadores no tenían la Segunda Enmienda como defensa contra el gobierno es VERDADERA, NO querían que la gente pudiera amotinarse contra el gobierno y derribarlo, ¡NINGÚN gobierno toleraría eso!
Sin embargo, ¡el RESTO de tu perorata es PURA FANTASÍA! Las milicias NO comenzaron DESPUÉS de que se aprobó la Segunda Enmienda, comenzaron MUCHO antes en cada uno de los estados. James Madison no se sacó la declaración de derechos de su trasero, eran las recomendaciones presentadas para protecciones contra el gobierno por parte de los estados, que los estados YA habían promulgado en sus PROPIAS constituciones.
CONTRARIO a su opinión, un vistazo a las LEYES COLONIALES establece o implica específicamente que cada hombre no exento entre 15 y al menos 50 años deberá poseer un arma que ÉL debe mantener en buen estado de funcionamiento y producir en los días de reunión de la milicia. Los estados tienen algunos arsenales de armas y pólvora controladas por el estado para usar cuando sea necesario, pero las leyes establecen específicamente que cada persona no exenta DEBE poseer un arma en buen estado de funcionamiento.
“Común a casi todas las colonias era el requisito de que los miembros de la milicia (casi todos hombres blancos libres) poseyeran mosquetes y municiones; el resto, como Rhode Island y Carolina del Sur, lo asumen claramente. Algunos de estos estatutos establecen explícitamente que los milicianos deben guardar sus armas en casa; otros lo dan a entender, al especificar multas por no presentarse con armas en reuniones de la iglesia o de la milicia. Si el arma del miliciano estaba almacenada en una armería y se entregaba “sólo en emergencias o el día de la reunión”, es extraño que los gobiernos multaran al miliciano por no presentarse con armas y municiones. Ninguno de los estatutos de la milicia colonial sugiere siquiera un requisito para el almacenamiento central de todas las armas. Ninguna de estas leyes regulaba de ninguna manera la posesión de armas de fuego por parte de la población blanca, excepto que exigía que casi todos los hombres blancos poseyeran armas”.
Si usted fuera un ESTUDIANTE JURÍDICO, sabría que las leyes y las enmiendas constitucionales deben leerse utilizando los cánones de construcción, lo que significa que LAS PALABRAS y la puntuación son VITAL para determinar lo que REALMENTE significa la ley.
La segunda enmienda ESTABLECE que “Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas”.
Utilizando los cánones de las construcciones, la PRIMERA PARTE “Una Milicia bien regulada, COMA” es el objetivo de la enmienda. La segunda parte “siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, COMA” es el PROPÓSITO del objetivo de la PRIMERA parte. La parte FINAL “no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas”. son los DERECHOS OTORGADOS POR EL PUEBLO, AL PUEBLO!
Es CLARAMENTE un derecho individual del pueblo a poseer y portar armas.
La DISTORSIÓN en el debate sobre el control de armas es SUYA, intencionalmente, MIENTE sobre para qué sirve la enmienda, cómo se llegó a ella y cuáles eran sus intenciones. Los derechos otorgados por la Constitución de los Estados Unidos NO fueron otorgados por Dios, NO otorgados por el Gobierno Federal y NO otorgados por los gobiernos estatales, fueron CONCEDIDOS por el PUEBLO soberano.
Ballena
Dado que obviamente eres propietario de un arma, espero que tu estado emocional esté más arraigado de lo que hacen parecer tus peroratas en este hilo.
¿Fuiste a la misma escuela que Annie? ¿Sabes aquel en el que te enseñan a insertar ataques personales despectivos en las conversaciones con aquellos cuyos puntos de vista son diferentes a los tuyos?
¿Estás bromeando verdad? Con todos los desaires que el Sr. Hale ha lanzado a otras personas con una opinión diferente, ¿un pequeño cambio no es un juego limpio?
Los comentarios de Hales son fuertes, sin duda. El cartel conocido como Hale explica por qué la persona a la que responde es "ignorante" o "equivocada" en su OP. En cuanto al juego limpio… cada uno por su lado. Las pasiones/emociones son fuertes aquí. En general creo que usted y yo estamos de acuerdo en muchas cosas.
De nuevo.
La Segunda Enmienda tenía como objetivo permitir que los ciudadanos descontentos tuvieran las mismas armas que el gobierno para prevenir la tiranía. Eso significa que todos los estadounidenses que puedan permitirse armas nucleares deberían tenerlas.
No, no lo fue, su finalidad era que el PUEBLO estuviera armado y se le permitiera defenderse de indios, delincuentes, ejércitos invasores y poder cazar y dar alimento a sus familias. La MENTIRA de que es para defenderse del gobierno es una invención del siglo XX contra un gobierno que ya no se limitaba a las restricciones constitucionales que el pueblo le imponía.
ballena
Thom Hartmann también escribió una columna excelente. Cubrió parte del mismo terreno. https://www.alternet.org/news-amp-politics/repeal-second-amendment
Gracias!
Desde su enlace pude localizar una copia del discurso de Patrick Henry en un libro de 1815. Rechacé uno de 1805 porque utilizaba los métodos antiguos de representar letras del alfabeto como “f” en lugar de “s”.
https://tinyurl.com/y829nsw9
Parece que me equivoqué al suponer que los *hores de la NRA se refugiarían por un tiempo.
“A pesar del tiroteo en Las Vegas, todavía se está considerando una reversión de las regulaciones sobre armas”
Algunas disposiciones: digamos que usted vive en un estado de aguas sucias y logra obtener un permiso de transporte oculto allí. Si se aprueba la “Ley de mejora del patrimonio recreativo y del patrimonio de los deportistas”, podrá llevar su extensor de pene oculto a cualquier estado, incluso a aquellos con leyes estrictas.
La compra de “balas perforantes” será más fácil. ¿No has oído cómo los ciervos han ido desarrollando pieles súper gruesas?
La peor característica de esto es la "Ley de protección auditiva". A LOS HOMBRES DE VERDAD no les gusta usar tapones para los oídos ni orejeras, por lo que esto les permitirá posar como John Wayne en las películas mientras protegen su audición. ¡Maravilloso!
Pero imagina si quieres a un malvado agitador zurdo que se apodera de esta maravillosa tecnología y se desliza en un teatro oscuro con su confiable dispositivo de segunda enmienda con supresión de sonido. Con un poco de suerte, podría fácilmente duplicar el número de cadáveres en Las Vegas sincronizando los casi inaudibles "clics" de su SAD con los eventos ruidosos de la película. Ah, y el posible revuelo en los conciertos y las calles mal iluminadas de la ciudad.
Sin duda, los chicos de la NRA nos aconsejarán que seamos valientes, porque si bien la protección auditiva machista puede costar muchas vidas, es parte de Ser Libre.
https://www.fastcompany.com/40476400/despite-las-vegas-shooting-a-rollback-of-gun-regulations-is-still-under-consideration
¡Tu comentario demuestra tu abyecta ignorancia sobre las armas! Un “silenciador” NO silencia una bala de rifle supersónico, la desconcierta REDUCIENDO sus decibelios a un LIGERO GRADO, NO la silencia por completo. Además, los silenciadores sólo funcionan durante una cantidad limitada de disparos antes de que los materiales desconcertantes se degraden hasta el punto de que ya no "silencian" el disparo del arma. Finalmente, en modo completamente automático, ¡no silenciaría NADA!
Pero, vamos, sigue mintiendo sobre los hechos, la ley y cualquier cosa que quieras fingir que tu punto de vista tiene mérito, el resto de nosotros reconocemos que la SEMANA PASADA un civil armado impidió que un refugiado sudanés continuara con su tiroteo en una iglesia de Tennessee y lo retuvieron hasta que llegó la policía. Si usted hubiera estado a cargo de las leyes de este país, los CRIMINALES ilegales tendrían todas las armas y la población civil LEGAL estaría desarmada y a merced de criminales y fascistas como Antifa.
Excepto por la palabra que estoy en negrita, atribuiría sus afirmaciones a simple ignorancia. Pero esa afirmación específica sobre “supersónico” me dice que eres un pirata totalmente deshonesto del mismo rango que los trolls sionistas que vemos aquí. Esto se debe a que utilizas un hecho verdadero pero irrelevante para propagar una mentira.
Las municiones se pueden cargar con muchos tipos de pólvora y con cualquier cantidad. Por debajo de cierta cantidad de pólvora en el casquillo, emergerá la bala. subónico, y el sonido se puede gestionar fácilmente.
Sí, los silenciadores se degradan con el uso, pero la cantidad también depende de qué tan limpiamente se quemó la pólvora. Desenroscar un silenciador ligeramente obstruido y atornillar uno nuevo sólo llevaría unos segundos. Hacerlo cada cien o doscientas rondas no supone un gran inconveniente. Y no es que el asesino no pudiera tener un bolsillo lleno de pistolas limpias y cargadas.
La última afirmación también fue una tonta mentira.
Como les dije repetidamente a los trolls sionistas, ustedes han demostrado que son una persona muy deshonesta.
http://www.military.com/daily-news/2016/11/22/corps-put-silencers-whole-infantry-battalion.html
Con más de 300,000,000 de armas de fuego disponibles, parece que ya tenemos innumerables milicias potenciales en Estados Unidos. Sólo necesitan estar "bien regulados" y servir en la Guardia Nacional del Ejército, y me atrevo a decir, enviados al extranjero para ayudar a crear cada vez más enemigos.
La intención de la Segunda Enmienda parece bastante sencilla: es una "milicia bien regulada" que se considera "necesaria para la seguridad de un Estado libre". Los defensores de la idea de que esto significa en realidad la propiedad individual de armas nunca han dado otra explicación lógica para esta cláusula. La mayoría de las veces simplemente lo ignoran.
¡MAL, la INTENCIÓN de la 2ª enmienda es que el PUEBLO SOBERANO se garantice sus derechos! El DERECHO SIEMPRE ha sido visto como un derecho individual a poseer y portar armas, sólo recientemente se ha cuestionado esto. Fue necesario Heller para que la Corte Suprema de los Estados Unidos declarara definitivamente que SÍ, es y siempre ha sido un derecho INDIVIDUAL.
El PROBLEMA es que no entender cómo se escriben las LEYES determina lo que significa la LEY. Lo que significa que las PALABRAS REALES y la puntuación son el factor determinante, ¡no su opinión inexacta!
Si usted fuera un ESTUDIANTE JURÍDICO, sabría que las leyes y las enmiendas constitucionales deben leerse utilizando los cánones de construcción, lo que significa que LAS PALABRAS y la puntuación son VITAL para determinar lo que REALMENTE significa la ley.
La segunda enmienda ESTABLECE que “Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas”.
Utilizando los cánones de las construcciones, la PRIMERA PARTE “Una Milicia bien regulada, COMA” es el objetivo de la enmienda. La segunda parte “siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, COMA” es el PROPÓSITO del objetivo de la PRIMERA parte. La parte FINAL “no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas”. son los DERECHOS OTORGADOS POR EL PUEBLO, AL PUEBLO!
Es CLARAMENTE un derecho individual del pueblo a poseer y portar armas.
LAS ARMAS NO son ahora y nunca han sido “propiedad del gobierno” para ser recolectadas y conservadas hasta el momento necesario y luego distribuidas al PUEBLO. ¡Las leyes coloniales son todas CLARAS, todos los hombres no exentos entre 15 y 50 años, algunos hasta 65 años, deberán tener AL MENOS UN arma útil para ser LLEVADA a las llamadas de rol semestrales o mensuales de la milicia! Las ARMAS no son para el propósito de la milicia, cada colonia YA tenía armerías para almacenar armas, pólvora y municiones para usar en emergencias, esto debía usarse para sus PROPIOS propósitos de defensa y para brindar la capacidad de cazar para alimentarse y ser entrenado. en el uso preciso de dicha arma.
Los defensores de la Segunda Enmienda SIEMPRE han declarado la razón REAL detrás de la Segunda Enmienda, ¡pero los oponentes solo escuchan lo que QUIEREN escuchar!
Puedes tener tu propia OPINIÓN sobre la 2ª enmienda, pero tu opinión no cuenta, la de SCOTUS sí.
Ahí está de nuevo.
¿Qué es una milicia de nuevo? Sí, porque los numerosos comentarios anteriores al suyo definitivamente ignoran la segunda enmienda, ¿verdad? Llevando tu premisa un poco más allá, diría que se considera necesario tener más porque no eres un amigo libre, ni siquiera cercano.
Consulte mi segunda publicación en esta página para obtener una explicación.
Dejemos en paz la Segunda Enmienda. Apoyo totalmente la posesión de armas más allá de los límites establecidos actualmente. El mundo no está preparado para ser desarmado. Aún no hemos evolucionado para tal movimiento.
Nadie pide que se desarme totalmente a la gente, aunque sería una gran idea. Supongo que no entendiste el objetivo de este artículo.
El PUNTO del artículo es poner la opinión de los “supuestos periodistas” en un artículo que defiende sus creencias y utiliza MENTIRAS descaradas para convencerlo de su opinión supuestamente educada. ¡La mayoría de los “puntos” de los artículos son mentiras descaradas!
La segunda enmienda NO establece que los estados tienen DERECHOS de tener milicias y, por lo tanto, a los ciudadanos se les debe permitir temporalmente, EN situaciones de EMERGENCIA, portar armas. Específicamente establece que “no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas”. ¡El DERECHO DEL PUEBLO, no el DERECHO DE LA MILICIA!
@ “Nadie está pidiendo que la gente esté totalmente desarmada, aunque sería una gran idea”.
Quizás si eres un habitante urbano con una excelente fuerza policial.[1] Pero muchos todavía viven en zonas rurales sin servicios de emergencia rápidos. ¿Propones que se sometan a sus agresores sean humanos o peludos?
[1] La confianza en los socorristas puede perderse fácilmente. En la masacre de la escuela de Columbine, Colorado, el tiroteo comenzó a las 11:19 am. El primer oficial de policía llegó al lugar a las 11:24. Sin embargo, la policía no entró en el edificio hasta las 1:09 horas, una hora y 50 minutos más tarde, mucho después de que 13 personas murieran y 21 resultaran heridas y los agresores se suicidaran.
Bueno, señor, he revisado su conjunto de publicaciones recientes y debo confesar que no les encuentro sentido.
Expresa preocupación por el Habitante Rural sin “una policía excelente”. Como no posees un arma, quizás vivas en una ciudad de tamaño decente. Sin embargo, como abogado también debe conocer Ciudad de Castle Rock contra Gonzales.
“Los jueces dictaminan que la policía no tiene el deber constitucional de proteger a alguien”
Una posible explicación es que vives en una comunidad cerrada y subcontratas la violencia teórica a algunos pistoleros privados contratados, y es por eso que tú mismo no tienes uno.
Usted afirma tener una visión especial sobre qué tipos de debates son obviamente unilaterales y cuáles no. Esto me recuerda las innumerables personas religiosas que know su punto de vista particular es el correcto y todos los demás están completamente equivocados. Por supuesto, todos y cada uno de ellos llegan a la misma conclusión: "¡Tengo razón!" y todos los demás están destinados al Infierno.
Supongo que tendremos que estar de acuerdo en que los dos parecemos estar leyendo libros de historia diferentes y que nuestras conclusiones difieren enormemente.
También es intelectualmente deshonesto escribir como periodista cuando obviamente escribes desde una agenda que defiendes.
Espero que los jueces de la Corte Suprema tengan acceso al mismo material, o incluso a más, y aún así continúen defendiendo, protegiendo e incluso ampliando los derechos de los individuos bajo la segunda enmienda. Me encantaría escuchar a personas que no tienen una agenda o a personas que presentan primero su agenda y luego su razonamiento. Se ha vuelto dolorosamente obvio que ya no se puede confiar en que las personas en el negocio periodístico hablen o escriban sin presentar prejuicios personales y es por eso que la gente se ha rebelado en su votación en las pasadas elecciones.
“Muchos políticos, especialmente aquellos de derecha, fingen que se adhieren estrictamente a la Constitución de Estados Unidos cuando a menudo simplemente hacen que el documento fundacional signifique lo que quieran, pero quizás en ninguna parte eso sea tan peligroso como con su ficticia Segunda Enmienda”.
Cada vez que leo un artículo de opinión que comienza llamando a la oposición mentirosa, deshonesta y orientada a una agenda, luego procede a negar lo que es claramente cierto, sé que estoy tratando con alguien que no está interesado en la verdad y se lee cada palabra. con sospecha.
Déjame aclararte algunas cosas. ¿Qué tal si hacemos esto? BOOM, la segunda enmienda desapareció. Ahora obtienes las leyes sobre armas que deseas... ¿o no?
El problema con ustedes, los de izquierda, es que creen que el gobierno otorga todos los derechos. No sé cómo pueden llegar a esta conclusión, pero muchos de ustedes sí. Es casi como si nunca hubiera oído hablar de la Declaración de Derechos, la Enumeración, la Jurisdicción de la Materia y una serie de otras definiciones sobre lo que es y no es el gobierno federal.
Comencemos con un pueblo oprimido que luchó contra su gobierno y ganó libertad y libertad. La primera batalla de esa guerra comenzó cuando el gobierno intentó quitarles las armas –o en ese caso, las municiones. La guerra terminó cuando las colonias obtuvieron su libertad y se convirtieron en un país entero sin reglas, regulaciones, leyes ni límites. Aquí es donde entra esa nebulosa idea de la libertad.
La libertad es la capacidad de hacer algo sin pedir permiso. La libertad nunca se puede conceder, sólo se puede quitar. Es algo que posees como persona viva que respira. Yo digo que la libertad no se puede conceder porque no se puede. Se concede el permiso, no la libertad.
Entonces estas personas deciden formar un gobierno. Lo hacen reuniéndose, escribiendo, debatiendo y discutiendo. Consideran artículos de confederación, pero eventualmente deciden sobre un tipo de gobierno muy limitado llamado República. Una República representativa es una forma de gobierno en la que el poder permanece en el pueblo y se otorgan ciertos derechos a un “rey”, que se convertirá en poderes para operar el gobierno. Ahora, escuchamos el Estado de Derecho, bueno, esto es antes del Estado de Derecho, es el Estado de Consentimiento. El Contrato que forman, o Artículos de Poder, son derechos otorgados al contrato sobre el cual se construirá un gobierno. Ese Marco es la Constitución.
Los estados lo rechazaron.
Lo rechazaron varias veces.
El razonamiento fue la Cláusula Necesaria y Propia. Esta cláusula otorgaba un poder casi ilimitado para hacer cumplir los derechos otorgados, a los que llamaron "Derechos enumerados". Hay más sobre esto y lo abordaré en un minuto. Los estados temían que el nuevo gobierno fuera tan corrupto como el anterior, y una de las dos mayores preocupaciones era que el nuevo gobierno intentara detener la libertad de expresión o arrestar a personas por participar en ella... y el temor de que un gobierno eventualmente intentara quitarle las armas al pueblo, tal como lo había hecho el antiguo. Por eso, cuando se completó la Declaración de Derechos, incluyó un preámbulo… ¿Lo has leído alguna vez? ¿No? No lo creo.
LAS Convenciones de varios Estados, habiendo expresado en el momento de adoptar la Constitución, el deseo de que, para evitar interpretaciones erróneas o abusos de sus poderes, se añadieran más cláusulas declarativas y restrictivas: la confianza pública en el Gobierno será la que mejor garantice los fines benéficos de su institución.
El segundo no es un diseño del derecho a portar armas, ni es una declaración excluyente o incluso inclusiva. El segundo limita a los gobiernos federal y estatal, de una manera que no comprendes. Olvídese de la incorporación bajo la 2ª Enmienda. Es una tontería y abre el derecho a la regulación como nunca antes. ¿Por qué crees que lo hicieron? La segunda es una limitación al gobierno federal, y las palabras “El derecho del pueblo” funcionan con las enmiendas novena y décima en cuanto a cómo se posee el derecho y de dónde viene, e incluso cómo se puede y no se puede regular.
Las leyes sobre armas a nivel federal, TODAS, se aprueban bajo la Cláusula de Comercio Interestatal. El poder de regular el comercio entre los distintos estados. …”para evitar una mala construcción o el abuso de sus poderes…” ¿Qué crees que significa MALA CONSTRUCCIÓN? Se trata de tomar una cláusula no relacionada y aplicarla mal para quitar algo que no tienen poder para controlar. EXACTAMENTE lo que los estados no querían que sucediera, pero sabían que sucedería.
En esta nación no existe jurisdicción sobre la materia para la regulación de armas personales. No hay ningún poder, en absoluto, para regular las armas. Puedes olvidarte del segundo, no significa nada. La enumeración es donde fallas.
Mucho de lo que dijiste es verdad, DIOS no te da tus derechos civiles, el gobierno FEDERAL no te da tus derechos civiles, los gobiernos ESTATALES no te dan tus derechos civiles, el PUEBLO SOBERANO son los que nos dieron nuestros derechos civiles. derechos.
Los ESTADOS NO rechazaron la Constitución de los Estados Unidos, porque los ESTADOS no tuvieron nada que ver con eso, la aprobación de la Constitución de los Estados Unidos fue enviada al PUEBLO para que decidiera, no a las legislaturas estatales, porque las legislaturas estatales la habrían rechazado por completo, porque bajo Según los Artículos de la Confederación, cada estado podía vetar cualquier legislación que quisiera. Los ESTADOS eran supremos, aquí es donde se dieron las FALSEDADES de los Confederados, su creencia errónea de que los ESTADOS eran supremos, la Constitución de los Estados Unidos cambió eso y específicamente estableció que los estados ya no eran supremos, el gobierno federal era supremo y los gobiernos federales los poderes eran limitados y que el poder VERDADERO permanecía en el PUEBLO!!
Me pregunto si el fanático delirante se ha “descubierto” con esta declaración.
https://archives.fbi.gov/archives/news/stories/2010/april/sovereigncitizens_041310
Me pregunto si Trump planea matar a la familia del terrorista de Las Vegas.
Creo que Vegas se puede utilizar como prueba de Rorschach. Ustedes saben que cualquier evidencia que surja, o no, la narrativa en los medios será A – un terrorista musulmán o B – un pistolero solitario. Dicho anuncio también se haría en unas horas; independientemente de cualquier intuición que se tenga de que se necesitaría más tiempo para realizar una investigación exhaustiva.
Di lo que quieras sobre los sombrereros locos en los distintos sitios de extrema derecha, pero seguro que conocen sus armas. Aquí es donde muchos veteranos de guerra viven, comen y respiran. Pueden analizar el más mínimo sonido, destello o trayectoria y brindarle razones muy creíbles por las que la narrativa actual es altamente improbable.
Entonces eso nos deja 3 alternativas, la opción B la musulmana, pero también otras opciones. Un grupo terrorista interno o una organización clandestina patrocinada por el gobierno. Si es la opción B o C, podemos suponer que nuestro gobierno está haciendo todo lo que puede para manejar la situación. Sin embargo, es la opción D la que hace que la segunda enmienda parezca la única alternativa, por terrible que sea.
¿Por qué tanto alboroto por un problema que ha ido disminuyendo y es mucho menos frecuente que antes? ¿Huele a “control del pensamiento” por parte de políticos/medios/sectas que intentan manipular a los estadounidenses?
Los tiroteos masivos no están aumentando en frecuencia, dicen los expertos
http://www.nydailynews.com/new-york/no-rise-mass-killings-impact-huge-article-1.1221062
…. Grant Duwe, un criminólogo del Departamento Correccional de Minnesota que ha escrito una historia de los asesinatos en masa en Estados Unidos, dijo que si bien los tiroteos en masa aumentaron entre los años 1960 y 1990, en realidad disminuyeron en los años 2000. Y los asesinatos en masa alcanzaron su punto máximo en 1929, según sus datos. Calcula que hubo 32 en los años 1980, 42 en los años 1990 y 26 en la primera década del siglo. Las posibilidades de morir en un tiroteo masivo, dice, probablemente no sean mayores que las de ser alcanzado por un rayo...
Un profesor llamado James Alan Fox nos asegura que ¡las cosas están mejorando!
h**ps://149.101.16.41/content/pub/pdf/htius.pdf
Ese es el enlace a un artículo de 183 páginas titulado Tendencias de homicidio en Estados Unidos
Este profesor también ha escrito un editorial para US Today titulado Los tiroteos masivos son un hecho de la vida estadounidense allá por 2011.
h**p://usatoday30.usatoday.com/news/opinion/forum/2011-01-11-fox11_st_N.htm
Un loco asesina a un autobús lleno de personas. Se produce un alboroto instantáneo. Después de un intervalo decente, las cosas se calman y la gente de Gun Rights sale victoriosa. Así debería ser, porque Nada puede hacerse. Eso es porque Los tiroteos masivos son un hecho de la vida estadounidense.
Una vez más: las cosas están mejorando y no se puede hacer nada.
Esto es como si yo rechazara todas mis vacunas antes de irme de vacaciones a algún recóndito infierno del tercer mundo. Cuando adquiero y apenas sobrevivo a un ataque de fiebre tifoidea o alguna otra enfermedad, puedo salir del hospital elogiando mi postura anti-vacunas. Para igualar a Scalise, tendría que afirmar que voy a duplicar mis donaciones a organizaciones que difunden alarmas sobre la polio, el sarampión, la tos ferina o las vacunas contra la rabia.
Es casi seguro que este personaje será reelegido y aparentemente aspira a un cargo político más alto. Justo lo que necesitamos….
Absolutamente DEBE fortalecer su deseo de que la gente tenga MÁS acceso a las armas, en lugar de un mayor control de las mismas. El CONTROL de armas sólo impide que ciudadanos LEGALES inocentes se defiendan. Los delincuentes TODAVÍA tendrán acceso a las armas y los ciudadanos desarmados estarán a merced de los delincuentes hasta que llegue la policía para ahuyentar al delincuente.
La ÚNICA razón por la que no mataron a más congresistas republicanos fue porque Scalise se había unido al equipo y tenía un destacamento protector porque es un LÍDER en el Congreso. Si Scalise NO hubiera sido miembro del equipo, su destacamento habría estado con él y no en el campo de béisbol y el psicópata loco de izquierda habría asesinado a un gran número de congresistas republicanos y sus familias.
¡Quizás eso es lo que realmente estás tratando de lograr!
LA SEMANA PASADA, tuvimos OTRO caso en el que ciudadanos privados armados SE DEFENDEN A SÍ MISMOS y a otros de actividades criminales mucho antes de que llegue la policía para protegerlos. Un ciudadano de Tennessee evitó más asesinatos cometidos por un refugiado sudanés cuando disparó contra una iglesia, yendo a su automóvil, agarrando su arma y deteniendo al sospechoso.
Hay alrededor de 2 MILLONES de casos de civiles que se defienden CADA AÑO y, según las estadísticas, menos de 30000 muertes por armas de fuego cada año, ¡y eso incluye accidentes, suicidios y homicidios!
Hay 2.5 millones de muertes CADA AÑO en los EE. UU., lo que significa que las MUERTES POR ARMA DE ARMAS por todas las causas representan el 0.012 por ciento de las muertes en los EE. UU. cada año y ¿quiere usted quitarles a los ciudadanos respetuosos de la ley el derecho a defenderse? Una vez más, los medios liberales mentirosos están emocionalizando un evento para sus propios beneficios políticos y financieros, en lugar de una discusión HONESTA.
Tal vez cuando el gobierno de Estados Unidos y todas sus agencias portadoras de armas aprendan a controlar “sus armas”, la población estadounidense aprenda a controlar las suyas. El complejo militar gana miles de millones con ello. Los asesinatos, claro está.
@ “Tal vez cuando el gobierno de los EE. UU. y todas sus agencias portadoras de armas aprendan a controlar “sus armas/armas”, la población de los EE. UU. aprenderá a controlar las suyas. El complejo militar gana miles de millones con ello. Los asesinatos..., claro.
Aunque no puedo citar evidencia empírica, sospecho que tiene razón, aunque sospecho que se necesitaría más que eso. Vivimos en una sociedad extremadamente violenta, con esa violencia evidenciada desde lo más alto del gobierno en guerras extranjeras lanzadas por el capricho de una sola persona que han matado a millones de personas y en gobiernos estatales que afirman tener el poder de ejecutar criminales. El elefante en esa habitación es que no existe nada parecido a un gobierno en el mundo físico. Nunca conoció a ninguno, nunca le cambió el pañal, nunca lo besó; Los gobiernos sólo existen en nuestra imaginación colectiva. Detrás del velo inexistente del “gobierno”, en realidad son los seres humanos que llevan ese velo quienes están cometiendo el asesinato del “gobierno”. Me viene a la mente el Emperador que iba desnudo...
Mientras cualquiera tenga el “derecho” a matar, excepto en casos de legítima defensa o defensa de otros de un ataque violento, vivimos bajo un “gobierno” que respalda y alienta el derecho a cometer homicidio.
Pero creo que también es necesario abordar factores como los delitos sin víctimas y la enorme desigualdad de riqueza y eliminar el flagelo de la pobreza que lleva a las personas a cometer delitos violentos.
Otra persona que parece decidida a darle vueltas a las cosas según sus propias convicciones.
Dijo: “En 2008, estos juristas de derecha tenían una mayoría en la Corte Suprema de Estados Unidos y así podían revocar generaciones de precedentes legales y declarar que la Segunda Enmienda establecía un derecho individual para los estadounidenses a poseer armas. Aunque incluso estos cinco jueces de derecha aceptaron el derecho de la sociedad a proteger el bienestar general de la población mediante cierto control de armas, el fallo de la Corte Suprema efectivamente “validó” la historia inventada de la derecha”.
1. Los precedentes legales no son disposiciones constitucionales sino opiniones de la Corte. A veces el Tribunal se equivoca.
2. El uso de la palabra "pueblo" en la Segunda Enmienda significa "persona individual", tal como ocurre en todos los demás lugares donde se usa. Negar eso es afirmar que los Fundadores no hicieron un uso cuidadoso del lenguaje. Si hubieran querido que la protección se aplicara sólo a las personas mientras estaban en servicio en la milicia, o sólo al uso de armas PARA el servicio en la milicia, fácilmente podrían haber hecho esa distinción. Pero lo declararon un derecho del "pueblo" sin imponer ninguna restricción.
3. El Congreso no tiene autoridad legislativa en el sentido de "bienestar general". Sus poderes se delegan específicamente en el artículo 1, sección 8. Allí no se enumera ninguna delegación de poderes para regular las armas de fuego. Toda la legislación del Congreso que regula las armas de fuego es inconstitucional por eso y los tribunales no pueden cambiar eso.
4. Suponer que algunas personas puedan creer que el derecho de un individuo a poseer y portar armas significa un derecho a participar en un comportamiento violento antisocial es una tergiversación de la peor clase. Ningún fundador responsable nunca expresó tal intención, incluidos Jefferson y Franklin, a quienes he visto u oído hablar alguna vez.
5. El hecho de que los derechos de los ciudadanos establecidos en la Constitución fueran violados a menudo no demuestra que el derecho no existiera entonces o no exista hoy.
Hay muchas declaraciones de las principales figuras de esa época que establecen claramente que la intención de la Segunda Enmienda, al mismo tiempo que incorporaba la necesidad de tener una milicia capaz por parte de los estados, era mantener a los ciudadanos libres de tener armas controladas por el gobierno. (y eso incluía protección contra la opresión del gobierno local, no sólo federal), no sólo para el servicio de milicia sino para la defensa propia y de la propiedad y para ayudar a las autoridades locales en emergencias públicas. Insistir en que estas preocupaciones no existían y/o no estaban incluidas en la protección de la Segunda Enmienda es simplemente incorrecto.
El autor parece olvidar cómo funciona la propia Constitución. El Congreso sólo tiene aquellos poderes sobre el pueblo que le han sido delegados. La Corte Suprema no puede formular políticas, legislar ni negar leyes estatales; sólo puede conocer de casos que cumplan los requisitos del artículo 3.
En realidad se trata de “el pueblo”, no sólo de “el pueblo”, por lo que eso implica un derecho colectivo, más que individual. Esto ciertamente concuerda con las actitudes predominantes hacia las masas en ese momento. Los fundadores no confiaban en las masas; por eso diseñaron una república, no una democracia. Es esta misma actitud la que también produjo el colegio electoral. Esto realmente no empezó a cambiar hasta la década de 1820, con la llegada de Andrew Jackson.
Usted afirma que “personajes importantes” hicieron “muchas declaraciones” en ese momento que establecen claramente la intención de la Segunda Enmienda. ¿Podría proporcionar ejemplos de estas declaraciones, incluyendo quién las hizo y su significado? Eso sería útil.
¡MAL, dice que “el DERECHO del pueblo a poseer y portar armas NO DEBE ser infringido”! No establece los “DERECHOS DE LA MILICIA a poseer y portar armas”. La Declaración de Derechos no apareció mágicamente de la cavidad anal de James Madison, sino que desarrolló la Declaración de Derechos a partir de las sugerencias de las constituciones de los estados individuales. por lo tanto, corresponde a una persona honesta ir a ver qué dijeron los ESTADOS sobre la propiedad de armas y quedar AÚN MÁS CLARO que el derecho es un derecho INDIVIDUAL, ¡no un derecho colectivo!
“A finales del siglo XVIII, el significado de “portar” armas también se refería a que un ciudadano formara parte de una milicia o ejército. No significaba que un individuo tuviera derecho a poseer cualquier cantidad de máquinas de matar de alta capacidad que quisiera. De hecho, el arma más letal que poseían los primeros estadounidenses era un mosquete o rifle de un solo disparo y carga lenta”.
Esto es incorrecto. A finales del siglo XVIII, el arma más letal que poseían los primeros estadounidenses era el cañón. Se combatió en Lexington y Concord porque los británicos intentaban apoderarse de nuestro cañón. No había leyes que prohibieran a los ciudadanos privados poseer cañones. Cualquier comerciante o capitán de barco fluvial podía comprar un cañón y ponerlo en su barco si quería. Sin embargo, el artículo tiene razón en que había leyes sobre el almacenamiento de pólvora para esos cañones, pero esas leyes tenían una intención completamente diferente en comparación con las leyes modernas sobre armas (las regulaciones de seguridad no son lo mismo que las prohibiciones de armas de fuego).
Cambie el nombre de su publicación a Distortium News. Este personaje de Perry está avanzando en la narrativa oficial de Bullcrap, que es Bullcrap.
Una vez se escuchó (accidentalmente) decir al Dr. Kissinger que el pueblo estadounidense nunca renunciaría voluntariamente a sus armas. Sería necesaria una crisis real o imaginaria. ¿Cuántos medicamentos estaba usando este presunto tirador? Pregúnteles a los judíos asesinados en el gueto de Varsovia o a los armenios cómo se sentían respecto del control o la confiscación de armas. ¿Debemos realmente creer que si sólo los poderes policiales y los criminales tuvieran armas, el resto del rebaño estaría seguro?
Hay muchas preguntas sobre Sandy Hook y otros eventos de crisis (911, maratón de Boston) que aún no se han resuelto. Si nuestro gobierno no tiene compasión por los millones que ha matado en Asia y Medio Oriente, ¿realmente creemos que esos individuos no se volverán contra los estadounidenses en algún momento futuro? ¿Cuántos políticos no tienen guardias de seguridad armados?
Es sorprendente ver el mundo de fantasía que estas personas han construido para sí mismos. La NRA ha afirmado anteriormente que el Holocausto judío se debió a las leyes de control de armas de Hitler.
Otro tipo estaba entusiasmado con el resultado de la Revolución.
Ése es un resultado de la Revolución del que nunca había oído hablar. “un país entero sin reglas, regulaciones, leyes o límites.?
Uno se pregunta por qué nada de este sueño húmedo libertario llegó a los libros de historia. Posiblemente porque es simplemente un cuento de hadas que los niños y niñas de la NRA se cuentan entre sí. ¿Es esto un resultado de la educación en el hogar? ¿O es algo que captan en los tubos de Internet?
“Cuando los políticos de derecha hablan ahora de la Segunda Enmienda, ni siquiera se molestan en incluir el preámbulo que explica el objetivo de la enmienda. La enmienda completa tiene sólo 26 palabras. Pero personas como el senador Ted Cruz, republicano por Texas, consideran que el preámbulo es inconveniente porque socavaría su argumento falso. Entonces simplemente cortan las primeras 12 palabras”.
De la decisión de la Corte Suprema
https://www.supremecourt.gov/opinions/07pdf/07-290.pdf
Retenida:
1.
La Segunda Enmienda protege el derecho individual a poseer un arma de fuego no relacionada con el servicio en una milicia y a usar esa arma para fines tradicionalmente legales, como la autodefensa dentro del hogar.
...
b)
La cláusula preliminar concuerda con la interpretación que hace la Corte de la cláusula operativa. La “milicia” estaba compuesta por todos los varones físicamente capaces de actuar en concierto para la defensa común. Los antifederalistas temían que el gobierno federal desarmaría al pueblo para desactivar esta milicia ciudadana, permitiendo que gobernara un ejército permanente politizado o una milicia selecta. La respuesta fue negar al Congreso el poder de restringir el antiguo derecho de los individuos a poseer y portar armas, de modo que se preservara el ideal de una milicia ciudadana.
Páginas. 22–28.
...
La Segunda Enmienda, naturalmente, se divide en dos partes: su cláusula introductoria y su cláusula operativa. El primero no limita gramaticalmente al segundo, sino que anuncia un propósito.
...
3. Relación entre cláusula preliminar y cláusula resolutiva
Llegamos entonces a la pregunta: ¿Encaja el prefacio con una cláusula operativa que crea un derecho individual a poseer y portar armas? Encaja perfectamente, una vez que se conoce la historia que conoció la generación fundadora y que hemos descrito anteriormente. Esa historia demostró que la forma en que los tiranos habían eliminado una milicia formada por todos los hombres sanos no fue prohibiendo la milicia sino simplemente quitando las armas al pueblo, permitiendo que una milicia selecta o un ejército permanente reprimiera a los oponentes políticos. Esto es lo que ocurrió en Inglaterra y que impulsó la codificación del derecho a tener armas en la Declaración de Derechos inglesa.
Su problema con estos políticos de "derecha" parece ser que realmente se molestaron en leer la decisión, el debate y los numerosos informes.
http://www.scotusblog.com/case-files/cases/dc-v-heller/
que sea
Gracias, Sr. Parry. Es posible que sus lectores también quieran leer el discurso del juez Stevens sobre la segunda enmienda. Reprende enérgicamente la afirmación activista de Scalia de un derecho individual. Pero incluso Scalia defendió la constitucionalidad de las medidas de control de armas.
https://www.washingtonpost.com/opinions/the-five-extra-words-that-can-fix-the-second-amendment/2014/04/11/f8a19578-b8fa-11e3-96ae-f2c36d2b1245_story.html?utm_term=.3867f2446c4f
Paz.
sin embargo, la OPINIÓN de Stevens no IMPORTA, ¿verdad? Ignora la Constitución de Estados Unidos y lo ha demostrado durante décadas en la corte. Su opinión cuenta tanto como la TUYA, ¡en absoluto!
Ballena
¡Me alegro, como británico, de no vivir en una sociedad con semejantes tonterías intelectuales (por decirlo suavemente) que NO determinan la política pública!
Una cantidad asombrosa de comentarios pagados.
No hay nada allí. La NRA tiene cinco millones de miembros. Gasta 3 millones al año en lobby. Si la gente que está en contra de las armas quiere hacer algo, derogar la Segunda Enmienda. Las damas con hachas lo hicieron con la 2ª Enmienda. REVOCAR. Así es como se hace. Olvídese de todo el minidebate sobre el control de armas sobre balas, silenciadores y tonterías. Si quieren cambiar las cosas, deroguen la segunda enmienda. Puede que sean necesarios años de arduo trabajo y mucho dinero, pero es posible. Con financiación inicial de Bing o Zuckerberg, los anti-armas pueden poner el dinero de otra persona en lo que dicen. O podría ser derrotado una y otra vez. Pero esa es la manera estadounidense de abordar este tipo de problemas sociales.
No hay duda de eso, especialmente desde espacios seguros.
La segunda enmienda establece que el derecho a poseer y portar armas es el “derecho del pueblo”. No menciona un “derecho exclusivo de la milicia”. La constitución estadounidense reconoce y asigna derechos y responsabilidades a 2 entidades:
1. El Gobierno Federal,
2. Los diversos estados, y
3. la gente.
Los derechos de la Segunda Enmienda se otorgan explícitamente al "pueblo". Interpreto que eso se refiere a mí, no sólo al estado o la guardia nacional.
La izquierda en este país, particularmente aquellos cuya lealtad y lealtad están divididas entre Estados Unidos y el culto talmudista farisaico de Israel, han aspirado durante mucho tiempo a despojar a los estadounidenses de sus armas. En los últimos años, esta agenda se ha combinado notablemente con una conspiración para provocar una “revolución de color” que deje a nuestra nación en un estado de desunión y caos, y a nuestros ciudadanos en un estado de impotencia.
El momento de la masacre de Las Vegas es inquietante. Caía exactamente en el centenario de la revolución bolchevique de "Octubre"; sigue de cerca la introducción de nuevas propuestas de control de armas en
Congreso, y coincide con la creciente comprensión de que las fuerzas armadas estadounidenses pronto serán expulsadas de Irak/Siria (y la OTAN retirada de Turquía) a menos que se encuentre alguna nueva fuente importante de motivación, dinero y mano de obra. Este evento tiene una bandera falsa ("nuevo Pearl Harbor") escrita por todas partes, justo a tiempo. Las agendas que se esconden en las respuestas de los medios a esto no podrían ser más oscuras e inquietantes.
Por favor, no malinterpretes mis comentarios. Soy un seguidor de sus informes desde hace mucho tiempo y estoy agradecido por todo lo que hace. Pero en esta cuestión, creo que usted se encuentra precariamente en el lado equivocado de la historia.
Siento un enorme respeto por el periodismo de investigación de Robert Parry; sin embargo, me parece que se sale de su profundidad y se adentra en un partidismo unilateral cuando aborda la historia constitucional de Estados Unidos. Este artículo no es una excepción.
Primero, por mis propios prejuicios: vengo de un entorno rural, donde el tiempo de respuesta de los socorristas se medía en horas en lugar de minutos. Y durante mucho tiempo he sido un activista político que tenía que preocuparme de que un borracho enardecido viniera a por mí con un arma. Me dispararon en esa circunstancia (así como en mi papel como soldado de combate en Vietnam). Porque valoro mi vida, valoro mis medios de autodefensa. Por otro lado, hice un voto de no violencia después de Vietnam excepto en defensa mía y de mi familia. Ya no tengo un arma de fuego. No tendría ningún problema con una enmienda constitucional bien diseñada que modere la Segunda Enmienda. Pero como abogado jubilado creo que sería necesaria una enmienda; aceptar la enmienda de la Constitución mediante su reinterpretación no es más que repudiar la ley misma.
La exposición del Sr. Parry es *completamente* unilateral. No menciona los fuertes argumentos históricos del otro lado. Por eso su ensayo no tiene ningún valor; uno debe abordar los puntos de la otra parte en un debate de principios. Pero la mayoría de la Corte Suprema y las opiniones disidentes en Distrito de Columbia contra Heller establecen que hay historia que respalda ambos lados del argumento y que prevaleció la visión mayoritaria de la historia constitucional; Ya sea que uno crea que existió antes o no, desde Heller existe un derecho personal de la Segunda Enmienda a portar armas para la autoprotección y la caza, así como un derecho a portar armas para la revolución. No repetiré aquí esos argumentos históricos. Se pueden leer en opiniones mayoritarias y disidentes. https://scholar.google.com/scholar_case?case=6484080926445491577
Sin embargo, observaré que esas opiniones adoptan una visión microcosmos de la Segunda Enmienda, sin abordar el contexto más amplio de derechos que rodean la cláusula operativa de la Segunda Enmienda. Por ejemplo, la existencia del derecho de revolución no es controvertida, aunque sus parámetros externos sí lo son. Sus antiguos antecedentes se encuentran tanto en la historia occidental como en la oriental, así como en la historia constitucional de Estados Unidos. Para una revisión sucinta de esa historia, recomiendo el artículo de Aleksandar Marsavelski, The Crime of Terrorism and the Right of Revolution in International Law, que comienza en la página 266, https://goo.gl/SDzag8 (.) O para una reseña aún más breve, está el artículo de Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Right_of_revolution
Además, si bien ambas partes en el caso Heller mencionan un derecho de autodefensa del derecho consuetudinario inglés, ninguna profundiza hasta el punto de reconocer su naturaleza fundamental en nuestro esquema constitucional de cosas. Pero para obtener esa comprensión, uno necesita leer sólo el breve tercer capítulo del tratado tan influyente sobre nuestros fundadores de John Locke, Two Treatises of Government, Libro II, An Essay Concerning the True Original Extent and End of Government. Gobierno civil (1764 ed.), http://www.johnlocke.net/two-treatises-of-government-book-ii/
De hecho, ese derecho de autodefensa de la Ley Natural es tan fundamental para el concepto de libertades ordenadas de nuestra constitución que el derecho individual a portar armas para defensa propia podría, en lugar de estar en la Segunda Enmienda, lógicamente existir en el texto sustantivo de la Cuarta Enmienda. Garantía del debido proceso de la Libertad. Y hay que enfrentarse a las opiniones de John Locke si queremos cruzar el umbral para comprender la historia constitucional estadounidense.
Hay otros ejemplos, pero necesito abreviar esto. Sin embargo, terminaré señalando una opinión personal: aquellos que nunca se han enfrentado al lado receptor de la violencia letal no están, en mi opinión, plenamente calificados para expresar una opinión contra el derecho de autodefensa con cualquier arma que requiera la supervivencia personal. Lo mismo ocurre con el derecho a proteger a los seres queridos. La voluntad de sobrevivir es simplemente demasiado fuerte para que cualquier ley pueda vencerla.
Paul, primero permítame comenzar diciendo que probablemente soy uno de los menos calificados para hablar sobre nuestros derechos constitucionales. Aunque, después de leer tus comentarios a lo largo del tiempo siento que estás más que calificado, así que tomo muy en serio lo que dices.
Escribí anteriormente que realmente no tengo una opinión sobre este tema del derecho a portar armas, pero después de leer lo que escribiste aquí, Paul, se encendió una bombilla en mi cabeza que energizaste con tus palabras. Me gustaría añadir que tal vez tendría miedo de poner fin al derecho a portar armas, por la misma razón que tendría miedo de poner fin a todos los abortos. No apoyo el aborto, pero sí respeto el derecho de la mujer a tener control sobre su propio cuerpo. Además, si los abortos fueran ilegales, ¿podrías soportar escuchar todas las historias sobre abortos clandestinos que salieron mal? Para mí esto es decir algo, ya que fui adoptada, pero aun así no quisiera que las mujeres murieran porque los abortos se ilegalizaron.
Si mañana prohibimos la posesión de armas, entonces consideremos esto; aunque ahora estuvieras desarmado, todavía habría toneladas de armas ilegalmente, y ¿qué significaría eso para que puedas defenderte? Aparentemente, Paul, más de una vez en tu vida necesitaste un arma para protegerte, por lo que Paul estaría en un aprieto si no tuvieras un arma para protegerte, por decirlo amablemente. Luego estarían los agujeros de bucle. Naturalmente, la policía seguiría armada y me imagino que los guardias de seguridad también lo estarían. Luego estarán las personas ricas que pueden permitirse el lujo de presentar una petición a nuestro sistema legal para poder poseer también un arma de fuego. Hasta ahora, Paul, los matones, la policía y el guardia de seguridad, además del tipo rico, consiguieron sus armas, pero tú, el pobre, no. Verá, Paul, puedo estar completamente a favor de que los estadounidenses sigamos poseyendo armas. y todo debido a tu situación, estás sin uno.
Paul, como sabes, no existe una respuesta clara y legible a este problema del derecho de los estadounidenses a poseer un arma. Digo esto porque aparentemente esta Enmienda puede leerse e interpretarse de muchas maneras diferentes. Personalmente, estoy llegando a la conclusión de que el problema de Estados Unidos con las armas no es tanto un problema de simple posesión de armas, aunque es discutible quién posee una, sino que es más un problema dentro de nuestra cultura. Nosotros, los estadounidenses, debemos empezar a respetar la vida en todas sus múltiples variedades. Nuestros líderes y medios de comunicación no piensan en demonizar al líder de una nación, y todo por el hecho de querer dominar los activos de esa nación. Ponemos más sustancia en saludar a una bandera durante la interpretación del Himno Nacional que cuando se respetan los derechos civiles de las personas, eso es una idea amarga si me preguntas.
Paul, es posible que me hayas convencido de inclinarme más hacia la protección de la Segunda Enmienda que para que nosotros, como nación, la abandonemos. Nosotros, como nación, necesitamos controlarnos a nosotros mismos. Siempre que sea posible, debemos unirnos y no ser sólo de derecha o de izquierda, o liberales y conservadores, sino ser personas que se preocupan por la gente, por todas las personas.
Espero no haberte molestado Paul, pero pensé que tenía que decir algo en apoyo de lo que acabas de escribir aquí. Mantente a salvo, hombre. José
La próxima vez que surja el tema de la hambruna de 50 millones de chinos por parte de Mao, debo acordarme de darle a “su versión” de la historia al menos el mismo peso.
La próxima vez que se hable aquí de la invasión de Irak, debo recordarles a todos que se trabajó mucho para crear la fantasía de las armas de destrucción masiva de Saddam. Y dada una interpretación vaga de la noción de precaución del 1% de Cheney, existía la posibilidad de que los neoconservadores tuvieran toda la razón. Por lo tanto, permitir que los inspectores continuaran su búsqueda en Irak era demasiado arriesgado.
La próxima vez que se hable aquí del cambio climático debido al calentamiento global, debemos ser muy respetuosos con el punto de vista de Exxon. Ciertamente, cualquier nuevo ensayo de GW debería ser “equilibrado” con uno presentado por alguien en la nómina de las grandes empresas energéticas. El ilustre Mitt Romney lo dijo mejor: "Las corporaciones son personas, amigo mío". Como creo que la Corte Suprema ha dicho lo mismo, es justo que la gente obtenga la historia completa de “personas” que no son de carne y hueso.
La próxima vez que se mencione la esclavitud, alguien debe dar un paso al frente y hablar de la visión sureña de que los esclavos eran dóciles, felices, bien vestidos y bien alimentados. Esos subhumanos estaban aprendiendo de sus superiores de piel clara los rudimentos de la moralidad y la civilización. Y estaban MUCHO mejor aquí que en las selvas del África oscura. Cuando se presenta el lado sureño de la historia, lo correcto es que todos sean respetuosos. ¡Quizás así fue como realmente sucedió!
Zachary, ese es un argumento de hombre de paja. Como dijo Edward R. Murrow, en algunas cuestiones sólo hay un bando. No estamos tratando aquí una cuestión unilateral. Y ese fue precisamente mi punto que usted elude: el Sr. Parry afirmó que no hay antecedentes constitucionales en el lado pro-armas de la cuestión; Mi punto fue que existe tal historia en ambos lados de la cuestión y que uno sólo necesita leer las opiniones en el caso Distrito de Columbia contra Heller, que vinculé, para confirmar ese hecho.
Aunque no planteé otro punto adecuadamente, el Sr. Parry simplemente está equivocado en su increíble visión del papel del derecho a la revolución en la historia de la Segunda Enmienda. De hecho, ese derecho está tan fuertemente reconocido que está explícitamente establecido en las constituciones de 35 estados de Estados Unidos, [1] incluidos varios de los 13 originales. Y la Segunda Enmienda no llegó de la nada; todo estaba ligado a otras cuestiones estrechamente relacionadas, tales como: [i] los temores a la tiranía que podría derivarse del establecimiento de un ejército permanente y la necesidad percibida de equilibrar ese peligro con provisiones para contrarrestar una milicia que se creía inevitablemente sería destruida. militarmente más fuerte que el ejército permanente (en eso se equivocaron); y [ii] el temor a un gobierno federal tan fuerte que la Constitución fue ratificada sólo con la condición de que se aprobara con prontitud una Declaración de Derechos para proteger expresamente al individuo y a los estados de una posible tiranía (incluido el derecho a portar armas). añadido por enmienda. La opinión de Alexander Hamilton de que una declaración de derechos era innecesaria (que los derechos individuales y estatales estaban seguramente protegidos mediante la creación de un gobierno federal con poderes sólo enumerados) fue expresamente rechazada.
Además, el Sr. Parry afirma que la redacción de la enmienda es inequívoca y que sólo puede tener un significado. Pero cualquier abogado o gramático puede decirte que es ambiguo. Dice: “Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas”. El Sr. Parry deduce de ese lenguaje que la Enmienda sólo tiene que ver con la Milicia. Pero es igualmente fácil entenderlo como indicar una razón para no modificar un derecho a portar armas anterior a la Constitución. Y ese derecho estaba bien reconocido como un derecho de los ingleses que había existido durante siglos antes de la Constitución, a saber, el derecho de autodefensa y el derecho de revolución: consulte la Carta Magna de 1215 donde los Lores que se habían rebelado con éxito contra el rey Juan en Runnymede conservó su derecho a portar armas y el derecho a derrocar al rey si así lo deseaban. En otras palabras, el derecho de revolución que los colonos americanos acababan de ejercer contra el rey Jorge, como habían anunciado 13 nuevos estados soberanos en la Declaración de Independencia. (Obsérvese aquí que las antiguas colonias no renunciaron al derecho consuetudinario de Inglaterra según el equilibrio de poderes establecido en la Constitución, incluidos los derechos individuales y colectivos del derecho consuetudinario, incluido el derecho de revolución proclamado explícitamente en las constituciones de 35 estados,[1] a pesar de la proclamación del delito de traición en la constitución federal.)
De hecho, fue la mayoría de 5-4 en Heller, después de abordar la historia constitucional relevante, que la cláusula preliminar de la Enmienda tiene un significado diferente del que el Sr. Parry proclama como su único significado posible. Los otros cuatro jueces estuvieron de acuerdo con la interpretación del Sr. Parry. Todo lo cual es evidencia de que la cláusula preliminar es de hecho ambigua y que, por lo tanto, uno debe mirar la historia constitucional para determinar su significado pretendido. Incluso allí, cinco jueces consideraron que esa historia conducía a un significado mientras que llevaba a los otros cuatro a otro.
Personalmente veo la Enmienda y su historia como ambiguas, aunque veo más peso en la visión a favor de las armas de esa historia. Pero mi propósito al escribir mi artículo es que, como dije al principio, el Sr. Parry parece perder su objetividad cuando habla de historia constitucional. Es incorrecto afirmar que la historia de la Segunda Enmienda es unilateral.
Y como evidencia adicional de ese punto, dirijo su atención al artículo de Consortium News al que el Sr. Parry vinculó en su oración inicial que contiene una discusión absurda sobre la Cláusula Necesaria y Adecuada de la Constitución como su fundamento: La Cláusula Necesaria y Adecuada es la siguiente :
“El Congreso tendrá poderes... para dictar todas las leyes que sean necesarias y apropiadas para llevar a cabo la ejecución de los *antecedentes* poderes, y todos los demás poderes conferidos por esta Constitución al Gobierno de los Estados Unidos, o a cualquier departamento o funcionario del mismo. .” El artículo lee la palabra “precedente” fuera de existencia. La Cláusula se refiere únicamente a los poderes enumerados del Congreso que la preceden. No es una concesión –como afirma el artículo de Consortium News– de poder para que el Congreso apruebe cualquier legislación que desee. Y nunca ha sido entendido así por ningún tribunal. Los tribunales habitualmente anulan leyes que el Congreso promulga por motivos constitucionales. Ningún gramático podría entender la cláusula de esa manera.
Intento tener presente que la Constitución es un trabajo de comité. La vaguedad y la ambigüedad son normalmente necesarias para obtener un acuerdo en ese tipo de trabajo, dejando a menudo los caprichos y la ambigüedad para que se resuelvan más tarde, en este contexto mediante decisiones judiciales. Con un documento tan antiguo como la Constitución, a menudo sólo nos quedan conjeturas basadas en nuestra mejor comprensión del contexto de su redacción, incluidas nuestras conjeturas sobre lo que los Padres Fundadores tenían en mente. A menudo, eso mismo conduce a desacuerdos. Pero tal vez tengamos suerte de saber que estaban abrumadoramente unidos en la consecución de lo que creían que eran los derechos básicos de los ingleses porque esos derechos habían sido detallados en decisiones judiciales y otros documentos durante los siglos anteriores. Entonces, tal vez irónicamente, a menudo nos encontramos interpretando la Constitución considerando los derechos establecidos por el gobierno que las Colonias acababan de rechazar. Por ejemplo, el derecho a un juicio por jurado sería increíblemente vago si no entendiéramos que los Fundadores se referían al derecho a un juicio por jurado tal como había evolucionado bajo la ley inglesa. De la misma manera, me inclino a interpretar el derecho a portar armas tal como ese término había evolucionado bajo la ley inglesa, incluidos los derechos de la Ley Natural. En ese sentido fui más allá del Heller Court.
No creo que el señor Parry estuviera siendo falso, pero creo que debe ser más cuidadoso al distinguir entre su defensa y su papel como historiador cuando intenta interpretar la Constitución. Sus afirmaciones de que la Enmienda es inequívoca y que su historia es unilateral son simplemente erróneas, algo que debería haber sabido si leyó la decisión Heller.
_________
[1] A menudo en disposiciones que también proclaman el imperio del Derecho Natural. Ver ALA. CONST. arte. Yo, § 2; ARCA. CONST. arte. II, § 1; COLÓ. CONST. arte. II, § 2; CONECTAR. CONST. arte. Yo, § 2; DEL. CONST. pmbl.; KENTUCKY. CONST. artículo 4; CONST. DE IDAHO. arte. Yo, § 2; INDIANA. CONST. arte. 1, § 1; CONST. DE IOWA. arte. 1, § 2; A MÍ. CONST. arte. 1, § 2; MARYLAND. CONST. arte. 1; MASA. CONST. punto 1, art. 7; MINNESOTA. CONST. arte. 1, § 1; EXTRAÑAR. CONST. arte. 3, artículo 6; MES. CONST. arte. 1, artículo 3; MONTE. CONST. arte. 2, § 2; NEVADA. CONST. arte. 1, § 2; NH CONST. punto 1, art. 10; CONST. DE NUEVA YORK. arte. 1, ¶ 2; NC CONST. arte. Yo, § 3; ND CONST. arte. 1, § 2; CONST. DE OHIO. arte. Yo, § 2; OKLA. CONST. arte. 2, § 1 O. CONST. arte. Yo, § 1; PENSILVANIA. CONST. arte. 1, § 2; RI CONST. arte. 1, § 1; SC CONST. arte. Yo, § 1; DE CONST. arte. 6, artículo 26; TENÓN. CONST. arte. 1, § 2; TEXAS. CONST. arte. 1, § 2; CONST. DE UTAH. arte. 1, § 2; VERMONT. CONST. cap. Yo, el arte. 7; VIRGINIA. CONST. arte. 1, artículo 3; W.VA. CONST. arte. 3, § 3; WYO. CONST. arte. 1, § 1.
No solo es la primera parte de la muy representada Segunda Enmienda a nuestra Constitución:
“Una Milicia bien regulada, SER NECESARIA PARA la seguridad de un Estado libre. . .”
pero el ANTERIOR Artículo I, Sección 8, cláusula 15 DEFINE los PROPÓSITOS constitucionales para los cuales la milicia puede ser activada:
“Para prever el llamado a la Milicia para ejecutar las Leyes de la Unión, reprimir la Insurrección y repeler las Invasiones:”
Los redactores sabían íntimamente que la rebelión de Shay bajo los Artículos de la Confederación y la rebelión del whisky bajo nuestra constitución actual amenazaban la forma democrática de gobierno por la que lucharon contra la corona inglesa.
Sus palabras, consagradas en la constitución que nos dieron, protegieron a nuestro nuevo gobierno de las amenazas tanto internas como externas.
El derecho a portar armas NO tenía como objetivo permitir la conflagración asesina que los deshonestos y falsos patriotas de las armas ahora defienden ignorantemente.
Como se señaló anteriormente, la Corte Suprema rechazó su argumento. Aquí está nuevamente el enlace relevante.
“La verdadera historia de la Segunda Enmienda fue bien comprendida tanto por los ciudadanos como por los tribunales en las generaciones posteriores a la promulgación de la Constitución y la Declaración de Derechos. Durante la mayor parte de los años de la República, la Corte Suprema de Estados Unidos interpretó la Segunda Enmienda como un derecho colectivo, que permitía a los estadounidenses participar en una “Milicia bien regulada”, no como un derecho individual a comprar las últimas armas en una exposición de armas o en un almacén. Un arsenal de estilo militar en el sótano”.
De la decisión de la Corte Suprema
https://www.supremecourt.gov/opinions/07pdf/07-290.pdf
USTED se refiere a una parte IRRELEVANTE de la decisión, la de la MINORÍA, el disentimiento NO es ley, SÓLO la PARTICIPACIÓN es ley, todo lo demás es dicta, es decir, no LEY.
La declaración de Stevens en su disidencia es una MENTIRA, la segunda enmienda estaba pensada en el momento en que fue propuesta y evidenciada por las diversas constituciones de los ESTADOS como un derecho INDIVIDUAL, no un derecho colectivo.
Las palabras de Stevens NO son ley, no se puede utilizar el disenso de Stevens para argumentar en contra de la opinión mayoritaria, la celebración de la opinión mayoritaria es LEY, ¡el disenso de Stevens NO lo es!
Una decisión de la Corte Suprema dictada por Anton Scalia, Samuel Alito y Clowny Thomas, corruptos del Estado profundo, debe ser cuestionada.
Al menos el 10% de los soldados heridos en el hospital de la base donde serví en Vietnam fueron víctimas de su propio “fuego amigo”. En el caos de las batallas y tiroteos, comúnmente conocido como la niebla de la guerra, se dispararon unos a otros, se lanzaron granadas de mano y, en un caso, se tendieron una emboscada porque los altos mandos se olvidaron de informar a los soldados que dispararon contra el otro. Los soldados que marchaban en la oscuridad de la noche enviaban un segundo equipo de emboscada. Afortunadamente, en el hospital de la base donde estaba destinado, los altos mandos prohibían al personal médico portar un arma incluso cuando salíamos de la base y salíamos al campo para tratar a civiles vietnamitas. Los parlamentarios armados realizaron estas misiones médicas con M-16 cargados y bloqueados para protegernos. Entonces, por irónico que parezca, los altos mandos del hospital instituyeron una política de control de armas en una zona de guerra. Pero, lamentablemente, esta falsa narrativa histórica de la cultura popular acerca de que los estadounidenses están armados con sus propias armas de alto poder para proteger sus derechos civiles ha adquirido el estatus de mito sagrado. Somos descendientes de una cultura paranoica, fronteriza y esclavista, que intentó genocidio contra los nativos americanos y afroamericanos como también lo hicimos contra los vietnamitas. Así que hay una continuidad histórica entre la masacre de My Lai y la de Las Vegas. Ahora bien, esa puede parecer una visión bastante extravagante y excéntrica de este debate acalorado y partidista sobre el control de armas. Pero he renunciado a intentar convencer a los civiles de que una legislación sensata sobre el control de armas es lo mejor para todos nosotros. Richard Hofstadter lo llamó entre los sixistas “el estilo paranoico de la política estadounidense”. Los estadounidenses son un pueblo introspectivo y temeroso a pesar de toda esta propaganda de íconos como John Wayne y Clint Eastwood. Pero cada uno evitó luchar en la guerra de su generación y, en cambio, luchó contra ellos en un estudio de sonido de Hollywood. Este simulacro de realidad en la cultura popular nunca cambiará entre mis conciudadanos de este país. Aunque admiro el ensayo astuto, reflexivo y ampliamente investigado de Richard Parry, que respaldo dadas las cosas horribles que vi cuando era un joven ingenuo en Vietnam. Pero hay una oscura corriente subterránea de violencia en nuestro país que funciona como una marea madura y ahoga cualquier debate racional. Vi la enfermedad patológica en el cuerpo político durante mi gira por Vietnam. Vi el verdadero carácter estadounidense en Vietnam. Nada ha cambiado mucho en las décadas intermedias. Ernest Hemingway observó una vez cínicamente que la gran mayoría de los generales morían en la cama y no en el campo de batalla.
Sí, la cultura popular se ha vuelto militarista por nuestros corruptos medios de comunicación y está dispuesta a “servir” los intereses de una oligarquía violenta en lugares como Vietnam, que no fue en ningún sentido una guerra de causas populares.
Los valores de la paz no impidieron que la oligarquía estadounidense iniciara guerras genocidas como la de Vietnam y reclutara soldados entre el pueblo convenciendo a los jóvenes de que matar los demuestra como hombres. El movimiento por la paz no tuvo ningún efecto persuasivo: simplemente persiguieron a los pacifistas, como siempre harán. La oligarquía estadounidense desde la Segunda Guerra Mundial sólo ha sido restringida una vez por el pueblo: por los disturbios raciales de principios de los años 1960, que asustaron a los ricos lo suficiente como para pretender ser persuadidos por tipos como MLK y permitir que se aprobara la Ley de Derechos Civiles de 1964. Ahora tenemos una policía militarizada para imponer la tiranía.
Desafortunadamente, vivimos en una era en la que el poder económico controla las instituciones de nuestra antigua democracia, incluidos los medios de comunicación, y utiliza el gobierno abusivo para militarizar la política exterior e interior. Las ideas de paz no están en el lenguaje de los tiranos; sólo hablan el feo lenguaje de la fuerza. Hasta que hayamos restaurado la democracia, no debemos ceder ni un ápice ante nuestro gobierno totalmente corrupto.
Retroceder en el tiempo, Filipinas, México, Nativos
He leído (necesita confirmación) que Chicago tiene uno de los controles de armas más estrictos...
El problema es que Indiana (justo al lado) tiene leyes de armas muy laxas.
Entonces, armas ilegales... Leyes o quitar derechos a los ciudadanos respetuosos de la ley... ¿Ayuda, de nuevo?
No estoy seguro de entender su comentario, pero creo que debido a que las fronteras de los estados son porosas, debemos resolver este problema a nivel nacional. Ya existen algunos límites en cuanto a armas (sin granadas de mano, sin juegos de rol, sin armas automáticas, etc.). Es una cuestión complicada, pero creo que a la mayoría de las personas que viven en ciudades que sufren cada día una violencia armada excesiva, con muchos delitos perpetrados por personas muy jóvenes, les gustaría ver alguna medida de control de armas eficaz. Por un lado, estaría a favor de una licencia obligatoria y un curso de seguridad con armas.
Si ciertas armas de Indiana no estuvieran disponibles en Chicago, serían ilegales, ¿verdad? Las leyes no detienen a los criminales, fue mi punto. Mis derechos o los suyos no deberían ser infringidos con el pretexto de detener el crimen, ya que evidentemente no funciona. Yo también estaría a favor de licencias y cursos de seguridad, al igual que Canadá. Además de verificaciones de antecedentes, por supuesto. Sin embargo, no me importaría restringir mucho más allá de eso, como Canadá. Algunas de las leyes canadienses sobre armas son absurdas….
Empleo significativo y bien remunerado. Menosprecio de TODA la violencia, incluida la violencia patrocinada por el Estado contra millones.
Tannenhouser-
Me gustaría ver su evidencia de que las leyes no detienen a los criminales.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_firearm-related_death_rate
https://mic.com/articles/126573/japan-has-shown-the-rest-of-the-world-how-to-eliminate-shooting-deaths#.1mXLPPSFP
Antes de que me acusen de querer quitarles sus derechos, me gustaría afirmar que no estoy a favor de quitarles las armas a todos, pero creo que necesitamos tener un debate racional sobre las formas de reducir la violencia armada.
El tirador en Las Vegas era un propietario de armas respetuoso de la ley. Ni siquiera fue arrestado en ningún momento de su vida.
Si eso es correcto. Eliminemos los derechos para que esto se detenga, ¿verdad?
Hola Robert: aunque no estoy de acuerdo. Estoy completamente de acuerdo con sus diversos artículos sobre Trump y Rusia con referencia a la Segunda Enmienda. Ahora ¿cómo solucionamos el problema? Lo ideal, en mi opinión, sería simplemente abolir la Segunda Enmienda, pero podría ser muy difícil obtener la aprobación de 2/2 de los estados. Así que esperemos poder nombrar más jueces liberales del CS, pero también esta solución es un asunto de muy largo plazo. ¿Cuál es tu sugerencia?
La Corte Suprema de los EE. UU. NO TIENE AUTORIDAD para revocar una enmienda, la ÚNICA forma de deshacerse de la segunda enmienda es derogarla y ¡NUNCA sucederá!
Definitivamente este pobre hombre no ha estado siguiendo las noticias. La Corte Suprema puede, y lo ha hecho, “anular” características constitucionales simplemente redefiniendo lo que significan las palabras.
Dudo que sepa que en el caso de la Segunda Enmienda, los locos derechistas de la Corte han cambiado el significado de ésta hasta convertirlo en un sueño de la NRA.
Una de las razones por las que me preocupo cuando visito los EE. UU. es que estuve en Chicago y Cincinnati en ocasiones distintas y escuché varios disparos afuera de mis hoteles. Algo que nunca había escuchado en mi propio país. Y creo que esos tipos de la NRA deberían leer el artículo de Scientific American que promocioné antes, Armas y violencia: lo que dicen los datos frente a lo que piensa la gente. Quizás en lugar de lo que la gente piensa, debería leerse lo que piensan algunos estadounidenses. Nunca se sabe cuándo alguien podría perder el control, sucumbir a la violencia a través de un tumor cerebral o lo que sea. Las armas deben ser las necesarias para la caza y poco más, todas registradas y su propietario pasando los controles médicos oportunos.
Esto casi le pasó a alguien que conozco. Un hombre con daño cerebral se alarmó cuando escuchó ruidos de automóviles cerca de su casa. Cuando su esposa entró con algunos nietos a cuestas, de repente se encontró cara a cara con su marido apuntándoles con una escopeta. Fue entonces cuando la familia finalmente hizo que todas las armas de fuego de la casa desaparecieran repentinamente. Ya habían escondido las llaves del coche, pero por alguna razón no habían pensado en las armas.
Y si sucumbes a la violencia armada y me atacas, mientras tenga mi arma a mano, ¡PUEDO defenderme!
Hay más de 2.5 millones de muertes cada año en los EE. UU., 30 mil son muertes relacionadas con armas de fuego, ¡y eso incluye accidentes, suicidios y homicidios! Eso es el 0.012 por ciento de todas las muertes en los EE. UU. cada año. ¿PIENSAS que estás haciendo una montaña con un grano de arena?
ADEMÁS, casi 2 millones de veces al año, civiles legalmente armados detienen a delincuentes y eso no incluye las ocasiones en que los delincuentes VAN A OTRA PARTE para cometer delitos donde es más seguro, donde las armas ESTÁN más restringidas.
CHICAGO tiene algunas de las leyes de armas más inconstitucionalmente restrictivas del país, ¡NO impide que los delincuentes disparen a 60 personas cada fin de semana! A los delincuentes NO les IMPORTA cuáles son las leyes de control de armas, YA son delincuentes, todo lo que hace el CONTROL DE ARMAS es restringir el derecho de los ciudadanos respetuosos de la ley a defenderse.
Hace muchos años mi padre me comentó que si alguien decidía matarme, definitivamente él recibiría el primer disparo. Este pobre fanático no entiende ni siquiera los fundamentos. Imagina que su arma es una especie de escudo mágico que repelerá las balas del asesino.
Uno se pregunta si ha pensado en lo más mínimo en cómo le habría ido en Las Vegas. Probablemente no, porque eso destruiría el mundo de fantasía que ha construido.
La narrativa oficial en la que se basa este artículo es falsa. Hubo varios tiradores. Uno o más desde el cuarto piso y uno o más en una o más de las puertas. Tenemos una ley contra el asesinato. Lo que necesitamos es aplicación de la ley y medios de comunicación honestos.
He estado de acuerdo con Robert Parry en todos los temas, hasta este.
"A ningún hombre libre se le prohibirá jamás el uso de las armas".
- Thomas Jefferson -
“La democracia son dos lobos y un cordero votando qué almorzar. ¡La libertad es un cordero bien armado que disputa el voto!"
- Benjamin Franklin -
La pistola de chispa era el "rifle de asalto" de su época.
“La democracia son dos lobos y un cordero votando qué almorzar. ¡La libertad es un cordero bien armado que disputa el voto!"
No es una cita real de Franklin. La palabra "almuerzo" no pasó a formar parte del idioma inglés hasta décadas después de la muerte de Franklin.
Mateo Johnson.
http://www.ediblegeography.com/lunch-an-urban-invention/
Todavía en 1755, según la definición de Samuel Johnson, el almuerzo era simplemente “tanta comida como la mano puede contener”, lo cual, como dijo recientemente Laura Shapiro, historiadora culinaria y co-curadora de la nueva exposición Lunch Hour NYC de la Biblioteca Pública de Nueva York. me explicó, "significa que sigue siendo una especie de refrigerio que puedes tomar en cualquier momento del día".
Hablando de tiranía, hay más personas asesinadas por agentes de policía en Estados Unidos que en cualquier otro lugar. En Estados Unidos hay más personas encarceladas que en cualquier otro país. Tenemos la tasa de mortalidad infantil más alta de cualquier país moderno. Tenemos las muertes más divertidas de cualquier otro país que no esté en guerra. Tenemos el sistema de atención médica más pobre y caro del mundo moderno. Tenemos el control de armas menos efectivo del mundo y tenemos la mayor desigualdad del mundo.
Entonces, ¿de qué estamos tan orgullosos?
Su declaración es una mezcla de mentiras liberales que NO TIENEN NINGUNA RELACIÓN con los acontecimientos reales.
Si no quiere que le disparen, no se resista a la policía, la POLICÍA tiene el mismo derecho a la autodefensa que usted como ciudadano, la policía tiene el mismo derecho a regresar a casa con sus familias por la noche que USTED. ¡No luches contra la policía en un callejón oscuro! Si cree que fue arrestado injustamente, CONTRATE a un abogado para que pelee en el TRIBUNAL, CON PALABRAS, en lugar de pelear con la policía en un callejón oscuro donde un movimiento repentino puede hacer que el policía tema por su seguridad y se defienda RAZONABLEMENTE. ¡Es mejor ser probado por 12 que llevado por 6!
¡En junio de 2017, Estados Unidos tiene la segunda tasa de prisioneros más alta por cada 2 habitantes!
En 2017, la tasa de mortalidad infantil en Estados Unidos es de 5.374 por cada 1000 nacidos vivos, Rusia es de 7.396, Ucrania es de 8.327, China es de 9.631, Venezuela es de 12.269, Polonia es de 4.036, Reino Unido es de 3.653 y Alemania es de 2.626.
El peor es Angola con 88.548 muertes infantiles por 1000 nacidos vivos, el mejor es Luxemburgo con 1.301 muertes infantiles por 1000 nacidos vivos.
Además, DEBIDO a la excelente atención médica, nacen más bebés prematuros vivos, lo que sería un aborto espontáneo en la mayoría de los demás países, y los bebés prematuros son la mayor parte del aumento de la tasa de mortalidad infantil.
Tenemos mucho control de armas, el problema es que tenemos demasiados criminales a los que no les importa cuáles son las leyes de control de armas, el control de armas solo funciona con ciudadanos respetuosos de la ley, las leyes de control de armas NO TIENEN NINGUNA relación con el crimen porque los criminales siempre pueden cometer crímenes. para obtener armas en violación de esos controles de armas, NO les importa lo que diga la ley, ¡por eso son criminales!
¿La mayor desigualdad en el mundo? ¿Estás hablando de disparidad de ingresos? La mayoría de los demás países tienen menos disparidad porque roban a los ricos y LO GUARDAN para el gobierno, solo dan una pizca a los pobres.
El ingreso PROMEDIO en los EE. UU. es de 45 mil por año. El ingreso promedio per cápita en el MUNDO es de 10 mil. Entonces, incluso los POBRES en los EE. UU., una persona soltera de 16 mil y una pareja de 25 mil, ganan casi el doble del salario anual de lo que gana el resto del mundo. ¡El cinco por ciento inferior de los asalariados en los EE. UU. estaría entre el 5% de los asalariados superiores en lugares como India! ¡Estos jugadores racistas de la NFL y la NBA cuyos salarios mínimos son de 500 al año se encuentran en el 1% de los mejores asalariados DEL MUNDO! Es una locura escuchar a multimillonarios decirle a los ciudadanos promedio lo OPRIMIDOS que están.
Están BUSCANDO signos de opresión y racismo en lugar de buscar oportunidades para triunfar, ¡encontrarás lo que buscas, esté allí o no! El Dr. Seuss estaba perfectamente bien para que los Obama leyeran a los niños en la ronda anual de huevos de Pascua en el jardín de la Casa Blanca, pero cuando Melania Trump envía libros del Dr. Seuss a una biblioteca, ¿son DE REPENTE libros racistas? No lo creo, ¡estás permitiendo que tus creencias políticas interfieran con los hechos reales!
Este tipo también es un fanático ignorante. Posiblemente un diputado Billy-Bob apenas educado.
Como señalé anteriormente, las armas de fuego son herramientas. Debido a su naturaleza potencialmente letal, deberían regularse quién los utiliza, cómo y cuándo. Acabo de encontrar un artículo que describe una escopeta recortada de dos cañones con un cañón de rifle incorporado adicional y una empuñadura de pistola. ¿Algo que Mad Max usaría? No, fue una respuesta perfectamente lógica y útil. del IRS que nunca fue necesario.
h**p://russia-insider.com/en/politics/fact-russian-cosmonauts-carried-shotgun-space/ri21104
Lo que es increíble es que el gobierno de Estados Unidos sea el mayor asesino en masa del mundo y los liberales confíen en él para protegerlos quitándoles las armas a sus compatriotas. La ironía,
Déjame adivinar: tú y tus confiables pistolas, rifles y escopetas van a enfrentarse a una compañía de malvadas tropas mercenarias del gobierno de Estados Unidos. Derribar sus helicópteros Apache. Destruye el dron que dispara misiles ubicado a 15,000 pies antes de que vuele tu casa al infierno y desaparezca. Haga agujeros en el tanque de 60 toneladas que se encuentra a media milla de distancia y todavía ajusta su telémetro láser. Y, sin duda, tienes un plan para derrotar al escuadrón de cañones autopropulsados estacionado en la gran tienda a 22 millas de distancia.
Entonces, considerando que el gobierno de Estados Unidos tiene todo ese equipo y considerando su sangrienta historia, ¿por qué no se concentran más en desarmarlos?
¡Brillante idea! Desarmar al malvado gobierno y confiar nuestra defensa nacional a las valientes Milicias de la Segunda Enmienda.
De hecho, he visto a “eruditos” libertarios decir que esa es la solución exacta. Imagínese lo impresionados que estarían los chinos. O los rusos. Diablos, incluso el Santo Israel podría unirse a la carrera por ser el Primero en Invadir.
“Si injustamente le he arrebatado una tabla a un hombre que se estaba ahogando, debo devolvérsela aunque yo mismo me ahogue. Esto, según Paley, sería un inconveniente. Pero el que quiera salvar su vida, en tal caso, la perderá. Este pueblo debe dejar de tener esclavos y de hacer la guerra a México, aunque esto les cueste su existencia como pueblo”.
- Desobediencia civil
Reducir el ejército en un 90%, deshacerse del imperialismo pero podrá mantener la Defensa Nacional; Reducir el impuesto sobre la renta de los trabajadores y mantener una ciudadanía sana.
Ambos tienen razón, razón por la cual el problema no se puede resolver discutiendo sólo el problema inmediato.
La tiranía militarista de la política exterior estadounidense y de la policía militarizada tiene sus raíces en la cultura popular, pero esa no es su causa: la causa es el control del gobierno y de los medios de comunicación por parte del poder económico de la oligarquía.
Deseamos un gobierno pacífico y ciudadanos pacíficos, pero cuanto más poder le hemos dado al gobierno, más nos hemos alejado de eso. Si bien las armas ciudadanas no son un gran disuasivo para la tiranía gubernamental, sí tienen algún efecto.
Sólo la restauración de las instituciones de la democracia fuera del control del poder económico puede permitirnos la confianza en el gobierno que sería necesaria para darle toda la fuerza disponible en la sociedad. Todavía no tenemos ninguna prueba de que la democracia pueda restaurarse pacíficamente, por lo que sería una completa locura que los ciudadanos entregaran cualquier medio de fuerza a un gobierno tiránico.
Tendremos que abordar esta cuestión nuevamente una vez que hayamos asegurado nuestras instituciones democráticas del poder económico y hayamos hecho que nuestras políticas internas y externas sean benévolas. Hasta entonces, atribuyo la violencia armada a nuestra falta de democracia.
Australia lo hizo. ¿No somos tan inteligentes como los australianos?
Las revoluciones históricamente exitosas ocurren cuando la población alcanza una masa crítica de desesperación económica y las fuerzas de seguridad del Estado se retiran.
Pregúntale a Annie cuál es el plan de Zach. Su educación nos salvará a todos. Al parecer, le enseñó a menospreciar y atacar personalmente a las personas cuando se enfrenta a información que la lógica bombardea su ideología. Bromas aparte, sí, la resistencia puede ser contra todo pronóstico; al menos será resistencia en lugar de práctica de tiro. Cuando tú y otros encuentren una manera de protegerme de aquellos con armas de fuego sin armas de fuego, déjame saberlo. Me desharé del mío… hasta entonces deberías concentrarte en restringir a los criminales reales y sus derechos en lugar de otros derechos de los ciudadanos que respetan la ley. Espero que al menos eso tenga sentido para ti.
Cierto, bien dicho, es tan absurdo que la gente argumente que acabas de destruirlo, es patético.
Sam y Tannenhouser, estoy de acuerdo. Creo que la intención de Zachary es buena, pero lo que creo que le falta es ese punto sobre oponer cierta resistencia y sus impactos.
Digamos que todos tenían un arma y el gobierno empezó a usar todo lo que Zachary describió. Al fin y al cabo, el gobierno todavía quiere esclavos obedientes que trabajen para él. Si otros vieran que se aplicaba este uso de la fuerza a sus compatriotas, el gobierno pronto perdería todo respeto y autoridad y la rebelión se extendería más. Un gobierno no es nada sin pueblo.
Si todos entregaran sus armas, entonces obtendríamos algo como Cataluña. El gobierno no necesita usar una fuerza tan excesiva para robar los derechos de la gente, y luego solo unos pocos manifestantes enojados son golpeados y enviados a la cárcel, y todos siguen adelante con su día, dándole al gobierno más poder.
Para citar a Ron Paul:
“¿Es realmente posible que el gobierno de Estados Unidos pueda matar a millones de personas en el extranjero sin que ello tenga un efecto adverso en la estabilidad mental del pueblo estadounidense? ¿Es realmente posible que los estadounidenses sigan viviendo una vida normal, mentalmente hablando, mientras su gobierno mata a millones de personas de forma regular? La violencia masiva del gobierno estadounidense en el extranjero es la causa fundamental de la horrible violencia irracional que aflige a la sociedad estadounidense”.
Guau. Gran cita de Ron Paul. Gracias.
MLK; Estados Unidos es el mayor proveedor de violencia del mundo.
Ahora considero que la posesión de armas es irrelevante para mantener “una milicia bien regulada”. Creo que el “Estado profundo” ha llegado a la misma conclusión de que no representan una amenaza para sus planes. El golpe de la Oligarquía Sinarquista contra nuestro Gobierno (véanse los artículos de EIR, después de escribir en su cuadro de búsqueda: “Henry Luce”), desde la muerte de FDR hasta el día de hoy, se ha desarrollado completamente ante las narices de nuestra ciudadanía bien armada (el último (La estadística que leí hace años era que más de cien millones de ciudadanos poseían más de 300 millones de armas). Hasta aquí la defensa contra la tiranía local. El ritmo continúa y no hay nadie en la “Watch Tower” haciendo sonar la alarma. Tengo algunas armas. No me he molestado en practicar con ellos, ni siquiera en desembalarlos, desde hace muchos años. Por lo que a mí me importa, pueden quedarse sentados y oxidarse.
¡Crapola total! ¡Debería darte vergüenza imprimir este regate! ¡Ahora tengo un boletín menos en mi pila de correo electrónico!
Muchas Gracias
Algún blog relacionado con la NRA debe haber proporcionado a los habitantes de allí un enlace a este sitio. ¿Cómo diablos lo habrían encontrado de otra manera?
Renuncia a Zachary, estos son hombres que necesitan sus armas para sentirse empoderados. ¡Pobres de ellos!
Si estás regateando cuando escribes, deberías ponerlo entre paréntesis o algo así. Si no, creo que la palabra que estás buscando es "tonterías".
Probablemente quiso escribir "regatear". ¿Alguna vez estuviste en un urinario público adyacente a uno de los viejos blancos que constituyen la mayor parte de los miembros de la NRA?
Si bien es digno de mención conocer la historia, sugeriría que consideremos que nuestra constitución podría tener fallas. Que tal vez sea necesario examinarlo e incluso revisarlo. Cuando realmente analizamos dónde estamos como país, me parece que hemos evolucionado hacia una sociedad profundamente defectuosa. Puede que sea una minoría, pero me horroricé cuando Obama anunció el asesinato y eliminación de Osama bin Laden y gran parte del país aplaudió. ¿Qué pasó con un juicio justo? No, nuestro presidente, un constitucionalista, fue juez, parte y verdugo de facto. Desde nuestra fundación, hemos estado dispuestos a usar la fuerza y las armas para conseguir lo que deseábamos. Estamos haciendo esto en todo el mundo de forma abierta y encubierta. Somos el único país que utilizó la bomba atómica. No una, sino dos veces. En ambas ocasiones contra civiles inocentes cuyo país estaba negociando las condiciones de rendición. Y Obama autorizó fondos para "mejorar" nuestro ya absurdo arsenal de armas nucleares que nuestro actual presidente, Trump, no utiliza para amenazar a Corea del Norte. Abundan los ejemplos de nuestro abuso de poder y uso de armas. Peor aún, después de la masacre de Newtown, un parlamentario australiano envió una carta a Obama y al Congreso rogándoles que adoptaran las leyes que se adoptaron en Australia en los 12 días de su única masacre. Fue ignorado. La NRA no podría tener el nivel de influencia que tiene excepto en un país donde muchos ignoran o incluso aplauden la violencia en sus muchas formas obvias y no tan obvias.
Tengan cuidado con lo que desean: una nueva Convención Constitucional está en la “lista de deseos” de los hermanos Koch. Están más cerca de ese objetivo de lo que la mayoría de la gente cree.
h**ps://www.prwatch.org/news/2017/03/13229/koch-brothers-bankroll-constitutional-convention
Lo entendiste bien, Deborah, los estadounidenses somos un grupo amoroso y violento. No tengo un arma, siempre tuve miedo de tener tantos niños en nuestra casa que mi 'arma descargada' fuera un accidente del que no hubiera vuelta atrás. Tampoco tengo ningún problema con que la gente tenga armas. Verás, las personas que conozco que tienen un arma o dos son muy responsables con el manejo de sus armas. Tampoco tengo una respuesta para el tema del control de armas, porque simplemente no la tengo. Quiero decir, incluso si mañana prohibimos la posesión de armas, seguirán existiendo 300 millones de estas armas mortales. Pero Deborah, creo que estás en lo cierto, y ese algo es nuestra cultura. Tal vez ayudaría una campaña nacional para sensibilizarnos, pero no lo sé. Aunque Deborah, con tu forma de pensar, en mi opinión, aquí es donde nosotros, los estadounidenses, deberíamos empezar para llevar nuestra sociedad a donde debe llegar. José
Espero que su número sea alto, pero incluso si no lo es, una recompra es bastante asequible.
Obtuve esto de Pew Research;
“Una minoría de estadounidenses posee armas, pero no está claro cuántas. Más de un tercio de los estadounidenses dicen que ellos o alguien en su hogar posee un arma. Según diversas estimaciones, en Estados Unidos hay entre 270 y 310 millones de armas de fuego, cerca de un arma de fuego por cada hombre, mujer y niño. 4 de junio de 2013”
Supongo que las ventas de armas y municiones van bien. Odio esta conversación porque molesta a muchos estadounidenses. No importa, el control de armas o la propiedad de armas. Creo que lo que Deborah mencionó sobre nuestra cultura tiene mucho mérito. Aparte de eso, no tengo respuesta a este problema. Estoy realmente indeciso con todo este asunto. Esto no es nada nuevo, siempre he tenido reservas sobre de qué lado caer cuando se trata de posesión de armas.
Esto puede decirte todo lo que necesitas saber sobre mí. Cuando estaba en el campo de entrenamiento de la Marina durante las prácticas de tiro en el campo de tiro, le disparé al tipo a la izquierda de mi hoja de tiro. Cuando el instructor DI vio esto, se acercó y me puso un parche en el ojo, y luego le disparé a propósito al objetivo del tipo que estaba a mi derecha. Incluso con las dianas que hice, el Instructor DI me dio una patada en el maletero y me dijo que me largara de aquí. No conseguí el metal de mis tiradores expertos. Deberías haberme visto cuando la Marina me envió a pedir una licencia de conducir de la Marina, ese pobre instructor de conducción probablemente todavía esté conmocionado después del viaje salvaje que le llevé. Moraleja de la historia, si no quieres hacerlo, entonces no seas bueno en ello. Por cierto, fui excelente haciendo mi trabajo. José
John Whitehead tiene razón con esto….
https://www.lewrockwell.com/2017/10/john-w-whitehead/mass-shootings-the-military-entertainment-complexs-culture-of-violence-turns-deadly/
El derecho del pueblo a poseer y portar armas. lo dice todo. El autor de este artículo se equivoca y en realidad es él quien está inventando las cosas. Si se quita el derecho del pueblo a poseer y portar armas, todo cambia en Estados Unidos. No sigue siendo diferente de lo que alguna vez existieron otras naciones.
No queremos ser como los demás, eso es seguro.
“Estados Unidos lidera el mundo en tiroteos masivos”
WSJ Actualizado el 3 de octubre de 2015 a las 8:43 pm ET
El hecho de que usted cite a “Sandyhook” en su ensayo es bastante revelador para la mayoría de las personas patrióticas.
Simplemente no creo que alguna vez tengamos una discusión racional. sobre el control de armas. Alrededor del 50% de la población no cree que el gobierno sirva a sus intereses y, por lo tanto, no está dispuesto a ceder más. “libertades” (si queremos llamarlos así) al gobierno. Incluso si estuviéramos hablando de que el gobierno federal confiscara "estiércol de vaca" todavía habría protestas; ¡Éste es nuestro “estiércol de vaca” y no vamos a renunciar a él! Si bien esta cuestión es muy importante, está entrelazada con todas las demás (globalización, inmigración, atención sanitaria), lo que hace imposible cualquier debate racional al respecto. Si las personas se sienten impotentes o victimizadas en sus vidas, poseer un arma puede brindarles la ilusión y comodidad emocional que no lo son. En algunos casos, la posesión de armas puede verse como la símbolo de protesta definitivo contra el gran gobierno. Esto se suma a razones más mundanas como la autodefensa. (En mi humilde opinión, hablando como alguien que no es propietario de armas, solo un observador).
Mire el dramático aumento de muertes por armas de fuego y tiroteos masivos desde el fallo más reciente de la Corte Suprema y verá hacia dónde se dirige. Pronto estaremos confinados en nuestros hogares y tendremos que contratar guardias armados que conduzcan camiones blindados para entregar nuestras compras.
Deroga el 2do.
Vaya, gran "fracaso", como dicen los niños. Ir tras la Segunda Enmienda basándose en MENTIRAS es un gran error de juicio. Creer todo lo que informan los medios de comunicación, AUNQUE TODO sea altamente sospechoso, es una gran falta de responsabilidad (como reportero).
No voy a empezar a enumerar la evidencia DE LA HISTORIA OFICIAL que es contraria a la lógica y el juicio sensato. Eres el maldito reportero. HAZ TU TRABAJO. Sólo dejaré de creer todo lo que tú, Robert Parry, tengas que decir.
Los padres fundadores eran en general un grupo elitista que pensaba que sólo las personas que tenían propiedades podían votar y dirigir el gobierno. ¿Crees que este grupo pensó que sería una buena idea que la “basura blanca y negra” de este país deambulara con armas? ¡Lo dudo mucho!
Annie, por una vez intenta pensar por ti misma en lugar de repetir las sabias palabras de la educación de las escuelas públicas, los medios de comunicación y las élites de Hollywood.
¿Qué dijo Annie que fue un error?
Ninguna escuela pública me enseñó jamás que los padres fundadores eran elitistas y solo puedo asumir que, según su comentario, usted no es de este país y de ninguna manera está familiarizado con nuestro sistema educativo público, películas o medios de comunicación. Realmente has demostrado tu ignorancia en esa declaración.
No, las escuelas públicas y la historia equivalen a propaganda. Probablemente nunca supiste que eran oligarcas elitistas.
También Ibn Insha, puedo ver por qué estás en contra del control de armas, ya que realmente no puedes luchar con palabras o ideas.
“La verdadera historia de la Segunda Enmienda fue bien comprendida tanto por los ciudadanos como por los tribunales en las generaciones posteriores a la promulgación de la Constitución y la Declaración de Derechos. Durante la mayor parte de los años de la República, la Corte Suprema de Estados Unidos interpretó la Segunda Enmienda como un derecho colectivo, que permitía a los estadounidenses participar en una “Milicia bien regulada”, no como un derecho individual a comprar las últimas armas en una exposición de armas o en un almacén. Un arsenal de estilo militar en el sótano”.
De la decisión de la Corte Suprema
https://www.supremecourt.gov/opinions/07pdf/07-290.pdf
Retenida:
1.
La Segunda Enmienda protege el derecho individual a poseer un arma de fuego no relacionada con el servicio en una milicia y a usar esa arma para fines tradicionalmente legales, como la autodefensa dentro del hogar.
...
e)
La interpretación de la Segunda Enmienda por parte de académicos, tribunales y legisladores, desde inmediatamente después de su ratificación hasta finales del siglo XIX, también respalda la conclusión de la Corte. Páginas. 19–32.
(F)
Ninguno de los precedentes de la Corte excluye la interpretación de la Corte. Ni United States v. Cruikshank, 92 US 542, 553, ni Presser v. Illinois, 116 US 252, 264-265, refuta la interpretación de los derechos individuales. Estados Unidos contra Miller, 307 US 174, no limita el derecho a poseer y portar armas a fines de la milicia, sino que limita el tipo de arma al que se aplica el derecho a aquellas utilizadas por la milicia, es decir, aquellas de uso común para fines lícitos. Páginas. 47–54
1) Los rifles eran una necesidad para los pioneros. La caza proporcionaba “carne” e incluso hoy en día algunas familias dependen de la caza y seguramente esto será objeto de burla en Alaska. 2) La segunda enmienda tiene una cláusula independiente y una cláusula dependiente y, por lo tanto, tal como está escrita, la enmienda protege el derecho a poseer armas para poder defenderse. 3) Hasta hace unos años los tiroteos masivos eran raros en Estados Unidos; quizás se limite principalmente a las guerras entre mafias. 4) ¿Es beneficioso tener la capacidad de convocar a millones de personas para que den un paso al frente y protejan a Estados Unidos de una invasión? 5) ¿Qué pasa con los habitantes de Alaska y los de otros estados donde la caza sigue siendo popular y quizás necesaria? 6) No tiene CERO sentido "prohibir" las armas de fuego rápido continuo y permitir que se "compre legalmente" un dispositivo que hace precisamente eso. (7) ¿Tener un rifle protege contra la tiranía gubernamental? Tengo mis dudas ya que la mayoría de las armas modernas las hacen obsoletas, aunque vemos que se utilizan con cierta eficacia en algunas regiones del Medio Oriente. (8) ¿Podría el gobierno tener un programa de recompra y almacenar estos rifles de asalto en caso de una necesidad extrema? Parece que a los propietarios se les debería dar valor de mercado por sus armas y municiones. 8) Finalmente, parece surrealista que los redactores de la Constitución hubieran imaginado alguna vez una sociedad sin rifles de caza, dado el nivel de tecnología de la época. Madison no era un gran admirador de la declaración de derechos y tal vez podría haber escrito con menos ambigüedad. Además, los padres fundadores estaban en contra de los ejércitos permanentes. Por tanto, se necesitaba una ciudadanía armada en caso de que fuera necesaria una milicia. Avance rápido, Madison se encargó de garantizar que el cambio fuera posible a través de la “cláusula necesaria y adecuada”. Por lo tanto, se podría argumentar que, con un billón de dólares gastados en defensa cada año, los rifles de asalto ya no son necesarios. De hecho, tenemos más posibilidades de ser explotados en un holocausto nuclear a través de la hegemonía estadounidense que un ejército invasor que realmente llegue a Estados Unidos.
He oído muy poco sobre la prohibición de todas las armas de fuego. Las cosas son herramientas, como una calculadora o un aparejo de pesca. A algunas personas les encanta cazar y para otras, la proteína extra es una bendición. Además, a menos que se reintroduzcan lobos y gatos depredadores, las poblaciones de ciervos se dispararían. Mata dos pájaros de un tiro y deja que los cazadores limiten su número.
Nunca he oído hablar de ningún animal salvaje que requiera un rifle o una escopeta de repetición. Para estas armas establecería las restricciones más estrictas, algo así como lo que he oído decir en Suiza. Cualquier arma de uno o dos disparos tendría pocas restricciones además de la evidencia de que está debidamente asegurada contra responsabilidad. Si un ladrón se plantea irrumpir en una vivienda, un cañón doble calibre doce cargado con perdigones debería ser suficiente elemento disuasivo. Los disparos simples y dobles siguen siendo dispositivos mortales, pero asesinar a un gran número de personas con ellos es necesariamente más difícil.
Un problema mucho más difícil para mí es cómo manejar las pistolas. Consideraría comenzar con pólizas de seguro obligatorias en caso de mal uso o robo. También me gustaría empezar a revertir las nuevas y demenciales leyes que permiten su introducción en bibliotecas, iglesias, bares y demás. ¡Las personas con porte oculto serían investigadas y monitoreadas periódicamente!
Resumen: si desea comprar o conservar un rifle de repetición, espere algunas regulaciones serias que implicarían controles periódicos por parte del oficial Billy-Bob para verificar que todavía lo posee y que está debidamente asegurado. Ofrezca una recompra por valor de mercado para aquellas personas que no estén dispuestas a superar esos obstáculos. Habrá gente que decida enterrar sus armas en el patio trasero. Bien, pero si alguna vez los descubren, la multa sería enorme: tal vez 1/10 de sus ingresos anuales más suficiente tiempo en prisión para llamar su atención. Quizás un año más o menos. No sé cómo manejar el tema del coleccionista de armas honesto. Puede ser honesto, sobrio y cuerdo certificable. Pero ¿qué pasará el año que viene cuando su tumor cerebral no diagnosticado comience a crecer? Ese evento de probabilidad relativamente baja podría ser algo con lo que tengamos que vivir.
Ahora hay tecnología disponible para fabricar un excelente rifle o pistola en su sótano. Nuevamente, si alguna vez se rastrea el fabricante de la nueva arma, él o ella se encontrará en un profundo caos. Todos los intermediarios conocidos también estarán en problemas. Las máquinas y el software CNC existen, pero las sanciones adecuadamente estructuradas harán que su uso sea mucho menos probable.
Los militares suizos tienen armas militares y algo de munición en casa. Dado que Suiza tiene una milicia ciudadana que requiere un servicio militar de “repaso” cada año, he visto suizos vestidos de civil en las calles principales de las ciudades camino al servicio militar cargados con sus rifles automáticos. Uno hace una pausa la primera vez, pero luego se vuelve completamente anodino.
Quizás la parte más interesante del artículo de Cartalucci/Landdestroyer citado anteriormente es la total falta de correlación entre el nivel de posesión de armas, el nivel de delitos homicidas y la presencia/ausencia de leyes de control de armas en diferentes países. Cartalucci parece tener razón al sugerir que deberíamos buscar en otra parte por qué tales ataques ocurren con tanta frecuencia en Estados Unidos en comparación con otros países.
NO hay una falta total de correlación. Estados Unidos está MUY por delante de todos los demás en posesión de armas y muertes por armas de fuego. “Angry Arab” tiene un gráfico (lo siento, no puedo vincularlo) en los últimos días. El resto muestra una tendencia general a más armas más muertes (incluidos los suicidios, que seguramente son motivo de alarma en cualquier sociedad).
Los redactores los llamaron mosquetes. Para aquellos en la Corte Suprema que dictaminó que la Segunda Enmienda era un derecho individual y que basaban sus opiniones en la intención original, ¿no es exagerado combinar mosquetes con rifles de asalto?
Es un "estiramiento" que hace que una banda elástica parezca rígida en comparación.
En el antiguo foro de IndyStar (el primero en el que participé) los fanáticos de las armas argumentaron que si se producía un “boom”, se aplicaría la segunda enmienda. En respuesta a mi pregunta de si un cañón de acorazado de 16 pulgadas estaba incluido en la Enmienda, la respuesta fue que ciertamente lo estaba. Tanques, artillería más pequeña; ¡Es su derecho!
¿Por qué no simplemente tener 'milicias bien reguladas' y ver cuántas vienen a alistarse?
Sí, la absorción de las milicias por la Guardia Nacional fue una medida contra el poder ciudadano que pudo haber sido desaconsejable. La centralización resuelve los problemas del poder distribuido y causa los problemas del poder centralizado, al ignorar los problemas de prevención de la tiranía en el gobierno central.
Todavía existe la “milicia no organizada”, cuyo significado tradicional era todo ciudadano varón capaz de portar armas. Yo solía ser miembro de la NRA y, a pesar de la opinión popular, tiene un conocimiento profundo de la 2.ª y conoce su propia historia, creada para garantizar que los ciudadanos sepan disparar con eficacia, como el Ejército de la Unión en el Civil War llegó a ser algo conocido como "la pandilla que no sabía disparar bien". Desde entonces dejé de ser miembro porque ya no veo que las armas de fuego sean efectivas para defenderme contra la tiranía. Es probable que la mayoría de los ciudadanos se dejen seducir para que “lleven camisas marrones” para nuestra oligarquía sinarquista. Nos tocan como violines en un baile. Sin embargo, no bailo al son de ellos.
La NRA, anteriormente sensata y responsable, nos enseñó a muchos de nosotros a usar armas de fuego. Se descarrilaron en los años 1970. Lo mejor que se puede decir ahora sobre la NRA es que no es Gun Owners of America.
Es absurdo que los ciudadanos bajo un gobierno honesto, respetuoso de la ley y responsable porten armas; Es por eso que puedo optar por cualquier lado con respecto a la segunda enmienda.
Tenemos un gobierno que no se caracteriza por ser “honesto”, “respetuoso de la ley” o “razonable”. Lo mismo puede decirse de muchos ciudadanos. Con los millones de cámaras que adornan los lugares públicos en estos días, probablemente no necesitemos "portar" las armas, pero defender el hogar y el hogar es una preocupación válida a medida que crece el desorden público resultante de una mala gobernanza.
Por favor, disculpe mi profunda ignorancia, ya que NO soy un producto de la cultura estadounidense. ¿No se cansan los estadounidenses de hablar de las mismas cosas una y otra vez sin ningún cambio o con muy pocos cambios? Cada vez que hay un tiroteo masivo, los estadounidenses hablan sobre armas y violencia armada y cualquier enmienda y lo que significa o significaba originalmente... A veces se llevan a cabo vigilias adornadas con discursos políticamente correctos y la gente se toma de la mano y canta canciones y se escriben artículos y y y………..entonces, la cosa se olvida y, ¡ups!, se produce el siguiente tiroteo masivo……………. y repite todo el escenario!!! ¿Alguien recuerda la detención de la locura?
Alguien escribió una vez un libro llamado “Los Estados Unidos de la IRA”………….Quería decir que Estados Unidos es una cultura ENOJADA………….. eso se basó en su gira por el país………….
.https://www.amazon.com/United-States-Anger-Gavin-Esler/dp/0140269274
¡¿Preguntarse por qué?! Miren la interminable historia de GUERRAS que ha pasado y está pasando el país!!! ¡Parece que muchas personas en esta cultura simplemente aman la violencia e incluso la disfrutan! Mire cuán glorificado está el militarismo y cuántos fabricantes de armas hay... mire cuántas películas se hacen para glorificar la violencia y mire las guerras que se transmiten en vivo por televisión... ¿recuerdan la conmoción y el asombro? ... ¿Recuerdas la “Madre de todas las bombas”? ¿Recuerdas los “drones” que convertían a las personas en carne picada?
¡¡¡No se puede glorificar la violencia y luego sorprenderse cuando ocurre donde no se espera!!! ………..Se necesita urgentemente un estudio profundo de la cultura estadounidense y créanme, hay excelentes libros escritos sobre ello, pero el AUTOEXAMEN no es algo que muchos quieran hacer………es mucho más fácil simplemente escapar……temporalmente ………….
Perdón por el error ortográfico de “definición” de locura…………..
Detención por locura; ¡Perfecto!
Sí. Me canso de esto. Anoche en las noticias era difícil creer que se estuviera entrevistando a la gente sobre las mismas cosas de siempre, cuando esta vez no se hará nada sobre la violencia armada, como la vez anterior, como la vez anterior, y como….! Nuestra última esperanza era Sandy Hook, hacer algo. Casi todos estaban a bordo. ¡Entonces nada! News dijo anoche que el proyecto de ley Brady tardó diez años en aprobarse. ¿Cuanto tiempo tardó en desmontarlo? Estos grupos de presión ricos mantienen el control.
Estimado Dr. Soudy,
Muchas gracias por una publicación muy necesaria de alguien que no es producto de este manicomio.
Una de las cosas más importantes que no entiendo, en los tiempos modernos, es por qué el supuesto estudioso del derecho constitucional Larry Tribe pasó de la comprensión correcta, “corporativista”, a una individualista.
Deberíamos leer un excelente artículo en la edición de octubre de “Scientific American”, Armas y violencia: lo que dicen los datos versus lo que la gente cree.
Además, el estado del metal de las personas puede cambiar, no es constante, entonces, ¿cómo se descubren y quitan las armas de alguien que se ha convertido de manera silenciosa o notoria en una amenaza? Las personas padecen tumores cerebrales que pueden provocar comportamientos terribles.
Cuando era niño, recuerdo que una noche me desperté con gritos en la casa de un vecino: "No me disparen, no me disparen". Era un abogado respetado que estaba discutiendo con su anciana suegra que estaba allí necesitando apoyo en el hogar.
¡No necesitamos armas!
Más armas no detienen más crímenes, según muestra la evidencia
Por Melinda Wenner Moyer
https://www.scientificamerican.com/article/more-guns-do-not-stop-more-crimes-evidence-shows/
Leí todos los artículos que publicaste. Pero no puedo soportar que muestres tu total ignorancia sobre algunos de estos acontecimientos. Son eventos ESCENADOS, diseñados específicamente para dar paso a artículos y opiniones similares a los expresados en este artículo. ¡NECESITAS HACER TU INVESTIGACIÓN! Nadie murió en Sandy Hook, y este último evento, ya sea una bandera falsa (donde es posible que se haya matado a personas) u otro evento completamente falso (se necesita más evidencia/aportaciones para saberlo), fue diseñado específicamente para incitar a idiotas como usted a haga alguna interpretación profunda de la 2da enmienda, donde ¡NO CREO QUE SEA SU ÁREA DE EXPERIENCIA! ¿LO ES? ¡Dígame, señor Parry! ¡¿Lo es?! La Segunda Enmienda existe para nuestra propia protección y existe para protegernos del gobierno tiránico, desde adentro o desde afuera. Mire los "hechos" relacionados con este evento y encontrará que es imposible que este matón loco pueda hacer todo lo que se informa. ¡Su arma se habría DERRETIDO!
Supongo que era inevitable que aparecieran algunos de estos tipos.
Vamos Zac. Los escépticos están sanos. Bien o mal, desafían las creencias preconcebidas. :)
Hay escepticismo y luego hay locura.
Por eso llevaba consigo 23 rifles de asalto.
Leer tu publicación me recuerda solo una palabra; certificable.
En mi sociedad futura no se permitirán armas a nadie. Esto incluye militares y policías. Tampoco se permitirán la guerra ni las armas nucleares. Puedes decir que esto nunca sucederá, pero si lo haces, entonces daré la bienvenida a una especie decidida a destruirse a sí misma. Su incredulidad en la posibilidad de una sociedad pacífica basada en el cuidado mutuo es un factor importante que garantiza nuestra extinción.
Avísame cuando tengas todo configurado, vendré a vivir al micrófono de tu país.
Regístrate, hasta entonces guardaré mis armas gracias.
Entonces admites que tienes armas. Entonces, ¿cómo funcionan estas armas para protegerte del Estados Unidos fascista? No lo son y no pueden
Los alemanes tenían muchas armas. No sirvió de mucho contra el Estado moderno. Tendrás que encontrar otra manera.
Las huelgas generales parecen asustar hasta la muerte al Estado fascista.
Parece funcionar muy bien en Francia e Italia.
Mucho menos derramamiento de sangre.
El BDS es lo único que asusta a los sionistas
¿Cómo te mantiene esto a salvo? Nunca he vivido en un país que me hiciera sentir que quería matar a otra persona y no querría hacerlo. La paz parece ser una mala palabra para los estadounidenses, y la negociación, la discusión y la adopción de otro punto de vista son débiles y débiles. No, gracias. Visité Estados Unidos durante cinco días hace cincuenta años y recuerdo a los soldados en todos los aeropuertos (los “héroes” de Vietnam, sin duda) y los informes sólo hablaban de cuáles de “nuestros muchachos” habían muerto, no de la guerra en sí.
¡¡Nunca quise volver!!
Cuando en Estados Unidos mueren entre 13 y 15 personas cada año, qué más hay que decir: a nadie más que a los ciudadanos estadounidenses no se les debería permitir llevar las armas desnudas. Estoy de acuerdo con la interpretación del Sr. Parry de la segunda enmienda, que no fue la intención de los padres fundadores que un dios concediera al pueblo de la nueva República el derecho a llevar las armas, pero incluso si lo fuera, las cosas cambian, y ciertamente Las cosas han cambiado en muchos otros sentidos. Ahora las mujeres pueden votar y los negros pueden votar e incluso si no tienes propiedades, puedes votar. El lobby de las armas, la NRA, es uno de los culpables aquí, y los políticos que apoyan sus posiciones y reciben su pago, con dinero y votos, sin mencionar que el mayor problema es el amor de Estados Unidos por las armas, con el que parecen equipararse. libertad y poder. Si vas al cine y ves todas las películas de disparos, también podrías pensar que somos un país enamorado de la violencia, sin mencionar la aceptación de la guerra por parte del pueblo estadounidense.
Todo esto es cierto, pero debemos considerar cómo resistiremos la tiranía cuando el gobierno esté fuera de control. No hubo vehículos blindados, ametralladoras, gases lacrimógenos ni respuestas militares a las huelgas y manifestaciones públicas en los primeros tiempos federales. Ahora no tenemos poder alguno contra la oligarquía, salvo para aquellos que tienen armas.
Por supuesto que no defiendo los efectos negativos, nadie lo hace, pero la pregunta permanece; debemos encontrar nuevas formas de derrotar a los tiranos antes de renunciar al poco poder que tienen los ciudadanos.
Sam, puedo entender tu miedo, hasta cierto punto, sin embargo, ¿realmente crees que aquellos que están armados con armas de fuego pueden defenderse efectivamente de un gobierno que se ha vuelto loco y está pisoteando los derechos democráticos de sus ciudadanos? No va a suceder y no es la forma correcta de contraatacar. Una ciudadanía educada es la mejor manera y que participe activamente para que sus voces sean escuchadas. Lamentablemente, nuestros compatriotas estadounidenses son demasiado complacientes, demasiado ignorantes de lo que está pasando y demasiado dispuestos a absorber la propaganda. Basta pensar en lo fácil que iba a ser, pan comido en Irak, y mirar la devastación que continúa hasta el día de hoy. La violencia no es la respuesta a nada. Afganistán es otro buen ejemplo de por qué la violencia no funciona.
Chris Hedges comentó recientemente: “Los imperios en decadencia abrazan un suicidio casi voluntario. Cegados por su arrogancia e incapaces de afrontar la realidad de su poder cada vez menor, se retiran a un mundo de fantasía donde los hechos duros y desagradables ya no interfieren. Reemplazan la diplomacia, el multilateralismo y la política con amenazas unilaterales y el instrumento contundente de la guerra”.
Tampoco es un camino a seguir para el pueblo estadounidense.
Los imperios inevitablemente colapsan, sucede a lo largo de la historia, por muchas razones. Algunas personas piensan que hemos avanzado más en ese camino, mientras que otras creen que nada podría estar más lejos de la verdad. No afirmo tener ningún conocimiento especial sobre dónde se encuentra Estados Unidos en ese espectro, pero es obvio que algo está podrido en Dinamarca. En una situación tan calamitosa, no te estarías protegiendo contra el gobierno, sino contra el robo de tu comida por parte de tu vecino. Esto es exactamente lo que ocurrió cuando colapsó la Unión Soviética.
Apuesto a que si se puede elegir de qué lado unirse en una batalla contra un gobierno tiránico que pisotea los derechos de los ciudadanos. La mayoría se uniría al bando que tuviera medios para resistir. No me malinterpretes, Annie, estoy seguro de que hay algunas almas que se unirán a ti en la línea con tu cartel de cartón y tu educada indignación.
Estoy de acuerdo en que la violencia, en general, no es una solución a los problemas. Pero cuando tenemos un gobierno basado en la violencia, no podemos renunciar a ninguna de las pocas herramientas restantes que limitan la agresión gubernamental contra los ciudadanos, por muy limitada que sea su eficacia.
Cuando hayamos restaurado la democracia, si eso es posible, podremos reexaminar la cuestión de los poderes de los ciudadanos. Hasta entonces, los abusos de los poderes ciudadanos deben atribuirse a la oligarquía, no a los poderes ciudadanos.
No hay armas disponibles para los ciudadanos que puedan protegerlos del estado policial estadounidense. Puedes comprar tantas pistolas, etc. como quieras y las fuerzas del Imperio te superarán.
Y restaurar la democracia no es mi objetivo: Estados Unidos fue creado como una república democrática. Y eso nunca volverá.
Interesante; De hecho, tal vez la democracia nunca regrese, pero me pregunto si existe un objetivo realista en el gobierno sin restaurar la democracia de alguna forma.
Usted está diciendo que los estadounidenses son capaces de luchar y ganar contra el mayor ejército y la Fuerza Aérea jamás reunidos, con tanques y armas nucleares tácticas con rifles de asalto.
Realmente te deben haber lavado el cerebro la NRA.
Los vietnamitas los azotaron. Los muyahidines también lo harán.
Los médicos matan cada año a más personas que las armas, Annie. ¿Negaremos el acceso a los estadounidenses? Los automóviles matan a multitudes más... la mayoría de las muertes por armas de fuego son suicidios, estadísticamente hablando, creo... ¿cuentan?
El número de personas asesinadas por armas de fuego en Estados Unidos crece cada año.
¿Hablas en serio al comparar accidentes con asesinatos? Suena enfermo.
Nuestras muertes por armas de fuego aquí son tan altas que no son comparables con las de ningún otro país desarrollado del mundo.
Sólo somos comparables con los países en guerra.
¿Qué clase de ser humano querría que su país fuera el más inseguro del mundo?
Mire las encuestas, usted está en una minoría del 8% a la que aparentemente no le importa que maten a sus seres queridos por deporte.
A menos que nuestro gobierno proporcione un control de armas significativo, el público estadounidense exigirá la derogación de su bendita Segunda Enmienda.
Es hora de dejar de abogar por el control de armas y comenzar el movimiento para derogarlo.
La segunda opción también encaja muy bien en el parachoques.
Controle a los mayores asesinos en masa de 100,000 o incluso millones, y los asesinatos en masa de aficionados disminuirán.
Aunque algunas de las tesis aquí expuestas serían atractivas en un país mejor regulado que Estados Unidos, respetuosamente debo estar en desacuerdo con un ataque general a la Segunda Enmienda, a pesar de haber sufrido durante mucho tiempo a causa de los abusadores de armas.
En primer lugar, la tesis histórica de que los fundadores no tenían intención de distribuir el poder militar entre el pueblo es incorrecta. Lo dijeron explícitamente en muchos casos y sabían que la gente no apoyaría los controles de armas en general. Las armas eran un medio de sustento y defensa personal y familiar en zonas remotas, y aseguraban que cualquier población tuviera defensas contra cualquier población hostil. Ciertamente, el público creía que las armas eran necesarias y no habría apoyado la Constitución si las hubiera negado.
Esto no significa que alguien apoyara los disparos salvajes entre multitudes o las revoluciones frecuentes, ni significa que los fundadores hubieran apoyado la distribución de armas de destrucción masiva entre los ciudadanos. Pero donde no había armas de destrucción masiva y se oponía firmemente a un ejército permanente, tenía mucho sentido. La afirmación de Jefferson sobre la rebelión contra los tiranos era pensamiento común, y no es suficiente calificarla de aislada o denigrarla. Me he topado con varias de estas citas de la época sin buscarlas, por lo que la idea era común.
Pero la Segunda Enmienda plantea las cuestiones de (1) llevar el poder distribuido de los ciudadanos a los tiempos y tecnologías modernos; y (2) limitar el poder moderno de los tiranos sobre los ciudadanos. Ésas son las cuestiones básicas que hay que abordar y hay que encontrar un equilibrio, o estaremos en un extremo o en el otro. Parte de la primera cuestión es abordar las causas reales de los asesinatos en masa y cómo deberían prevenirse.
Comentario muy reflexivo, Sam F. Obviamente tiene que haber cierto equilibrio. Vivo en una zona muy rural y no tengo hijos, así que tengo una pistola junto a mi cama, cierro la puerta con llave por la noche y tengo un perro que ladra y me despierta. No creo que el público en general necesite acceso a granadas de mano, juegos de rol, misiles tierra-aire o armas nucleares. Si los “helicópteros negros” vinieran a por nosotros, el recurso violento no resultaría eficaz de todos modos. Los “mantenedores de la paz” probablemente podrían destruir su casa con drones sin tener que salir de la oficina. Es una pena que el debate reflexivo quede ahogado por la voz estridente de la NRA y el dinero que distribuyen en el Congreso.
Explique entonces por qué la Corte Suprema dictaminó durante 150 años que la Segunda Enmienda no era un derecho individual.
Se debe a los mismos ultraderechistas que también han reducido los impuestos al 1% provocando la mayor desigualdad que nuestro país haya conocido jamás.
Sería más exacto decir que la Segunda Enmienda garantiza el derecho de los homosexuales a estar en el ejército que implica un derecho individual a poseer un arma.
La “Historia policial” surge de la segunda enmienda. Lo que llamamos policía tiene sus raíces en la Segunda Enmienda y el concepto de milicia venerado por puristas constitucionales con muerte cerebral que afirman que se trata de propiedad individual de armas. No es verdad. Como señala Robert, se trata del derecho de los ricos, los propietarios de tierras, más tarde los jefes corporativos y sus agentes a formar unidades paramilitares temporales y semipermanentes para tomarse la justicia en sus propias manos, en muchos casos debido a la percepción de falta de capacidad física del Sheriff. poder para hacer cumplir lo que los oligarcas querían que se hiciera cumplir, es decir, su propia ley y su gobierno tal como lo dictaban en las cámaras estatales.
Estas unidades de milicia semipermanentes se utilizaron ampliamente para muchos propósitos, desde reprimir revueltas de esclavos, disturbios de pequeños agricultores e intimidar y exterminar a naciones nativas de indios, etc. La mitología y el estatus legal de las milicias abarcaban bandas bien conocidas de matones en nómina corporativa que mataban a trabajadores en huelga y sus familias, junto con el ejército de los EE. UU., que a menudo usaba artillería pesada dirigida contra las familias [y los niños] de los trabajadores, dejando alojamientos lejos de las ubicaciones de fábricas "valiosas" o minas donde se han producido huelgas reales.
Todo eso para inducir a los trabajadores a rendirse bajo la amenaza de matar a sus mujeres y niños, una táctica terrorista bien conocida del ejército estadounidense y de las milicias públicas y privadas. Pero al enfrentar disturbios masivos, los jefes corporativos se dieron cuenta de que les costaba demasiado y se les ocurrió la idea de una “fuerza policial” pagada por los contribuyentes.
Esta brillante idea significó que los asesinados y golpeados por los matones de la policía tuvieran que pagar por este “placer”. Y aquí tenemos, una banda de matones sintonizados con miembros venerados de la sociedad que quieren quebrarte o matarte, por tu cuenta. bien. Qué trabajo mental perpetrado sobre los cerebros americanos o lo que queda de ellos.
Acordado. Ya basta de adoración a los policías.
Hace unos años, un tribunal dictaminó en Nueva York que la policía no tiene obligación legal de proteger o incluso servir al público, sino de hacer cumplir las leyes y decretos judiciales, en un caso en el que la policía uniformada intencionalmente no interfirió ni informó a la sede de la comisión de un delito, sino que fue testigo de la comisión de un delito. desde varios metros de distancia durante un largo período de tiempo (golpes severos con sangre derramada) y luego no hacer ningún informe al respecto.
La matonería de la policía está incorporada en la ley.
Dejando de lado ambos lados (por muy distorsionados que sean) de los argumentos de la Segunda Enmienda:
“Aquellos que intencionalmente provocan histeria y se aprovechan de las emociones de personas bien intencionadas para impulsar cuestiones como el control de armas tienen motivos ocultos –y coincidentemente permiten que todos los factores reales que impulsan la violencia –la disparidad socioeconómica y la miseria– continúen o incluso se expandan.
“Si realmente estás en contra de la violencia, debes comprometerte verdaderamente a comprender qué es lo que realmente la causa, y no permitirte campañas emocionales que busquen medidas irracionales que no sólo no detendrán la violencia, sino que provocarán grandes cantidades de la misma explotación e injusticia que la impulsa. violencia.
“La prohibición de armas no impidió que los terroristas en Europa obtuvieran AK-47 completamente ilegales utilizados en París, Francia, matando a más de 130 personas, ni tampoco impidió que un terrorista usara un camión en Niza, Francia, para quitarle la vida a más de 80 personas. Las prohibiciones de armas no detuvieron a los presuntos secuestradores de los aviones utilizados el 11 de septiembre de 2001 para matar a casi 3,000 personas. […]
“Aquellos que están decididos a llevar a cabo un asesinato en masa premeditado como el que se desarrolló en Las Vegas, lo harán sin importar los instrumentos que tengan a su disposición. Averiguar qué factores realmente causan que un individuo u organización contemple y lleve a cabo un asesinato en masa es la única manera de detener o reducir futuros actos de violencia.
“Examinar a la población de Estados Unidos, fuertemente medicada, violenta e intencionalmente dividida, y el estancamiento socioeconómico que vive sería un buen punto de partida”.
Otro tiroteo masivo, otra toma de armas: 6 datos sobre armas
Por Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/10/another-mass-shooting-another-grab-for.html
No sé si este tal Cartalucci está en la nómina de la NRA o no, pero si no lo está, debería estarlo. Esta fue una obra maestra de distracción.
Esta es la primera vez que oigo que los secuestradores portan armas. Frente a los pasajeros que esperaban que su terrible experiencia fuera un secuestro normal y corriente, los hombres decididos que sostenían instrumentos cortantes afilados podrían haberlo hecho bastante bien con ellos solos.
La primera parte es pura tontería. Por supuesto que los terroristas profesionales van a tener armas. Y bombas. Y venenos. De hecho, cualquier cosa que sientan que necesitan. Desarmar a los aficionados no será un problema tan grande en el improbable caso de que alguna vez se intente.
Pero gracias por el enlace de todos modos. Ahora estoy eliminando Landdestroyer de mi lista de favoritos.
Zachary,
Para que conste, no estoy en ninguna nómina de la NRA ni soy miembro de esa organización.
Además, la NRA no es una organización ARMS, es una asociación RIFLE. Las armas son armas, las armas son extensiones y mecanismos destinados a matar humanos. Si bien los rifles pueden usarse como armas, no son armas inherentes.
La Segunda Enmienda hace referencia a Armas, lo que significa todas las armas, desde rifles hasta pistolas, cañones, cohetes y bombas. Las propiedades de todas las categorías están categóricamente protegidas y categóricamente restringidas a un uso/propósito bien regulado para apoyar la seguridad del estado libre en la coordinación de la milicia. . La Segunda Enmienda NO permite ni tolera el uso inadecuado e irresponsable de armas. Por eso, cuando alguien dispara a algo o en algún lugar, la Segunda Enmienda no está en juego. Las tonterías sobre la Segunda Enmienda son tonterías secundarias e irrelevantes.
Tampoco soy miembro de la organización Evangelista. Sin embargo, la preocupación de la NRA por los derechos legales de los ciudadanos a adquirir, poseer, coleccionar, exhibir, transportar, portar, transferir la propiedad y disfrutar del derecho a usar armas de fuego definitivamente incluye las armas cortas.
Lo que quiero decir, Abe, es que la NRA no debe ser demonizada ni convertida en una especie de demonio encarnado que defiende la violencia armada. por la conveniencia de arrojar piedras de los histéricos.
La NRA es un grupo que aboga por la propiedad responsable de armas de fuego, largas y cortas, y que proporciona y fomenta la enseñanza sobre la seguridad de las armas, que no se trata de cómo portarlas ocultas ni nada parecido, sino de cómo proteger las armas de fuego para evitar accidentes. .
Hay muchos de nosotros que defendemos lo mismo, muchos que no poseen armas de fuego, muchos que las poseen, muchos que cazan con ellas y muchos que no, algunos de los cuales perciben que las armas de fuego sólo son útiles en el trato con humanos. y allí en una clase particular de interacciones humanas.
Tenga en cuenta que la gran mayoría de las mujeres que poseen o mantienen acceso a armas de fuego, en particular pistolas, se ubican en esta última clase, únicamente para el trato con otros humanos.
Falso. El autor no pretendía dar a entender que los secuestradores del 9 de septiembre tuvieran armas. Sesgar las cosas no ayudará a menos que hables con tontos.
Deberías tomarte un tiempo libre y aprender sobre otras cosas sobre las que escribe.
“¿Qué camino a Persia?” de la Brookings Institution Informe
http://landdestroyer.blogspot.com.es/2012/10/brookings-institutions-which-path-to.html
El informe Brookings de 2009, financiado por empresas estadounidenses, conspira contra la nación de Irán. La trama incluye el uso de terroristas, guerra provocada, guerra económica y subversión militar y política encubierta contra el pueblo iraní.
El ilegal “Camino a Persia” del Nuevo Orden Mundial I del legislador estadounidense Brookings: El camino “suave”
http://new.euro-med.dk/20170612-us-legislator-brookings-illegal-nwo-path-to-persia-i-the-soft-path.php
John McCain: padre fundador del emirato terrorista de Bengasi
http://landdestroyer.blogspot.com.es/2012/03/john-mccain-founding-father-of.html
Bien dicho, Abbe. :)
El artículo de Parry es sólo otro intento de trazar una línea entre los derechos estatales y los derechos individuales. Está motivado por el idealismo de La La Land, que tiene un grave punto ciego con respecto a la comprensión del mundo real.
No es una medida irracional limitar la cantidad de capacidad de muerte del arsenal de alguien. Por eso tenemos leyes para conducir y fumar. Son para el bien público. La única razón por la que no tenemos más leyes de sentido común es que los republicanos están bien financiados y bien organizados, y han manipulado muchos distritos del Congreso.
Al describir a los estadounidenses y sus armas, ¿uno pensaría que estaría ansioso por tener más regulaciones sobre armas y más dinero gastado en salud mental?
Zachary, aquí no hay "distracción".
WC, la visión de Parry es sólida y realista.
Creo que el llamado “argumento” de la Segunda Enmienda de la NRA es falso a primera vista. El punto de mi comentario del prefacio es que la pregunta de la Segunda Enmienda es una pista falsa. Me referí a Cartalucci en apoyo del artículo de Parry, no en oposición.
Cartalucci simplemente reconoce (pero no respalda) la acusación oficial de la teoría de la conspiración de que "utilizaron cortadores de cajas".
El hecho es que la mayoría de los propietarios legales de armas de fuego en los Estados Unidos no tienen ni tienen intención de matar a otro ser humano.
El artículo destaca seis puntos que indican que la violencia es impulsada por factores socioeconómicos, no por el acceso a armas de fuego.
Pero los gobiernos nunca dejan que se desperdicie una “crisis” de incidentes con víctimas masivas.
Ok, entendí mal tu punto.
Pero el sitio permanecerá fuera de mi lista de favoritos. Considere su declaración número 1:
1. Según el FBI, en Estados Unidos mueren más personas al año por agresiones con las manos desnudas que en todo el mundo rifle violencia (“rifles de asalto” incluidos) combinada. De hecho, los homicidios con armas personales como manos y pies representan más del doble de los homicidios cometidos con armas personales. rifles.
Luego procede a acusar a otros de engaño por utilizar las mismas tácticas que él.
Durante un debate, se deben considerar todos los datos, no seleccionarlos conveniente y condicionalmente para que los números sumen a nuestro favor.
¿Qué pasaría si dijera que el número de muertes en Estados Unidos por monstruosos rifles y pistolas calibre .50 es sólo una fracción de las causadas por picaduras de arañas? O tétanos. O picaduras de abeja. Estaría diciendo la verdad, pero con intención de engañar.
El homicidio es el acto de un ser humano que mata a otro.
Supongo que las picaduras de arañas, el tétanos y las picaduras de abejas podrían estar involucradas en ciertos escenarios de homicidio (¿alguna vez un niño le mostró la colección de insectos que guarda en una lata oxidada?). De lo contrario, tu argumento sería una artimaña total, Zachary.
La forma en que administra su lista de favoritos es asunto suyo.
Abe y Zac
Abogar por un mayor control de armas en un país donde el gobierno está completamente fuera de control sería una ilusión en extremo.
Afirmar que “el gobierno está completamente fuera de control” ciertamente calificaría como pensamiento extremista.
Si lo deseas, WC, puedes unirte a una de esas “milicias ciudadanas” que comparten ese pensamiento.
Mi experiencia es que la mayoría de los propietarios legales de armas abogan por el uso seguro y responsable de las armas de fuego, y por un control racional de las mismas.
abe
Un gobierno que ha sido cooptado y fuertemente endeudado por intereses especiales ya no es un país gobernado para el pueblo y por el pueblo. Si esto es un pensamiento extremista, no has estado prestando atención a lo que ha estado sucediendo.
Ningún propietario responsable de armas de fuego está en contra del control racional de armas. Lo que realmente preocupa a la NRA y a otros grupos pro armas es la tendencia en la historia de los estados totalitarios emergentes a imponer prohibiciones totales de todas las armas de fuego antes de volverse locos y comenzar a masacrar a su propio pueblo por millones. Te ahorraré la lista de terror porque obviamente eres lo suficientemente inteligente como para saberlo.
Entonces, dada la situación del gobierno y quién lo controla realmente, las probabilidades (si nos guiamos por la tendencia histórica) favorecerían que Estados Unidos se encamine hacia un estado policial totalitario para que los intereses especiales puedan conservar su poder e influencia.
Lo que sigo preguntándoles a usted y a Zac es ¿dónde están sus soluciones? Lo único que sigo escuchando son remedios idealistas que están llenos de agujeros cuando se trata de implementarlos en un mundo que no se ajusta a tu moralidad y valores.
Habla maravillas de los “estados totalitarios” en otros lugares.
NDAA 2012, AUM
El gobierno fuera de control de Israel tiene un control de armas de “armas para judíos”, mientras que los políticos israelíes han alentado abiertamente a los “colonos” judíos ilegales a disparar a matar.
Los enloquecidos “colonos” judíos en el territorio palestino ocupado tienen licencia para desfilar en público con armas en sus caderas y rifles semiautomáticos de alto poder al hombro, blandiendo armas contra cualquier “terrorista” que se atreva a protestar contra la ocupación ilegal israelí.
http://www.aljazeera.com/news/2015/11/israel-gun-policy-licence-kill-palestinians-151119080409657.html
Si los estadounidenses supieran que el abrumador grado de violencia mortal en Israel y en el territorio palestino ocupado por Israel es perpetrado por judíos israelíes, la parte en el conflicto con casi todas las armas, bombas y cohetes...
http://ifamericaknew.org/
… entonces los estadounidenses apoyarían abrumadoramente la “solución” realista a esta criminalidad masiva:
Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS) hasta que Israel acepte respetar el derecho internacional.
La campaña de terror y anexión de Palestina en Israel debe terminar.
El gobierno israelí, el lobby israelí y el ejército de trolls de Hasbara en línea están dedicados a impedir que los estadounidenses sepan la verdad sobre las flagrantes violaciones del derecho internacional por parte de Israel.
Mi marido, profesor de ciencias políticas, siempre ha interpretado la Segunda Enmienda como lo hace Robert Parry en este artículo. Sin embargo, casi nunca habla de ello en entornos sociales porque la gente está tan adoctrinada por la retórica de la NRA que se abalanza sobre ella con saña. El único punto que no he visto en los comentarios hasta ahora es cuán grande es el lobby de la NRA: ¡cuánto dinero gastan en lobby contra las leyes de control de armas! Y cada vez que hay un incidente violento con armas como el que acabamos de tener, las ventas de armas aumentan mucho.
Tuve una idea que podría funcionar. Si el Congreso no quiere aprobar leyes efectivas de control de armas que salven vidas, cualquier persona que compre un arma de asalto debería estar obligada a aceptar la vigilancia, el control de su vida personal, sus comunicaciones,
vídeos que mira, todo sobre él vigilado. ¿Alguna idea sobre eso?
Me alegra que hayas visto ese artículo. Lo leí en Global Research el otro día y tiene sentido. Para dar una estructura práctica a la segunda, podemos mirar la Confederación Suiza de sus Cantones, que se inspiró en nuestra propia estructura constitucional: no sé si todavía prevalece, pero todos los varones suizos entre 2 y 18 años son miembros de su milicia o ejército. Todos guardan el equipo de sus soldados de infantería en sus casas, incluidos rifles de grado militar. Entrenan regularmente para asegurarse de que saben cómo disparar sus rifles de manera efectiva. Sin embargo, a diferencia de nosotros, en estos tiempos posteriores a la Segunda Guerra Mundial, en realidad tienen un gobierno del pueblo, por y para el pueblo, y el bienestar general está bien atendido, por lo que no vemos caos en Suiza a pesar de la presencia masiva. de armas de fuego militares. Si NOSOTROS retrocediéramos a las fronteras de nuestra República Continental y su Constitución, y dedicáramos el dinero, el intelecto y la energía a nuestro Bienestar General, en lugar de permitirnos proyectos de Conquista Imperial, nosotros también seríamos como la sociedad suiza.
Estoy completamente de acuerdo. Pero tendríamos que aumentar nuestra financiación para la educación al menos 100 veces de lo que gastamos ahora y empezar a enseñar nuestra historia real para alcanzar eventualmente el nivel suizo de inteligencia y humanidad. Tengo pocas esperanzas de que reinemos en el imperio antes de que colapse por su propia arrogancia y sus mentiras interminables o se acabe el dinero. Lo que sea que venga primero.
Eres en serio tan ignorante? Australia, que prácticamente no tenía control de armas, aprobó estrictas leyes de control de armas después de su último tiroteo masivo, y no ha tenido otro desde entonces. Sus dos partidos políticos se unieron para hacer la voluntad del pueblo.
Ahora finalmente va a suceder aquí, donde el 92% de los estadounidenses apoyan un control real de armas.
Despídete de tus armas.
Nunca sucederá. Demasiado costoso recolectar más de 300 millones de armas de 120 millones de ciudadanos reacios que ya no confían en su gobierno. También les “informaría” y mostraría sus intenciones, arruinando una negación plausible. El Estado Profundo (Oligarquía Sinarquista) aparentemente ya ha llegado a la conclusión de que las armas de los ciudadanos son irrelevantes y NINGUNA AMENAZA para su agenda. No les importa la matanza ocasional entre las ovejas. No les importa eso, ni nosotros. Las matanzas con armas de fuego pueden resultarles útiles, ya que fortalecerán los activos del estado policial en nombre de la “Ley y el Orden”. Son ustedes quienes desconocen lo que ha estado sucediendo en este país, y en el resto de la “civilización occidental” de Australia incluida. FDR habría hecho sonar la alarma si hubiera vivido su cuarto mandato completo hasta enero de 4 (en lugar de la débil y amortiguada advertencia de Ike hasta demasiado tarde). Murió y los sinarquistas (los mismos que intentaron golpear a FDR) se hicieron cargo, de forma lenta pero segura, habiendo sido convenientemente eliminada la necesidad de asesinar a FDR por causas naturales.
Leí el artículo de Cartalucci en otro lugar y distorsiona los hechos. Como repite La Cebolla por cuarta vez, Estados Unidos sigue retorciéndose las manos ante la imposibilidad de detener estos crímenes, siendo al mismo tiempo el único país que persiste en repetirlos MUCHO MÁS que cualquier otra nación “democrática”. Las cifras de muertes por armas de fuego superan con creces las de países equivalentes (!); el hecho de que muchas de las muertes sean suicidios no es nada digno de elogio para las leyes o la mentalidad de la población. El estímulo a la violencia no es sólo histórico sino que viene desde arriba, y no solo desde enero de 2017, y el culto al militarismo y el tremendo abuso del poder por parte de 18,000 fuerzas policiales no ayudan al pueblo a sentirse seguro y protegido en la Patria.
¡Me gustó este ensayo! La parte sobre Jefferson y su hipocresía fue genial. Pero es necesario enfatizar la parte que estoy citando.
Creo que todos entendieron que los indios americanos eran un problema temporal. No tenían ni la tecnología ni la población para seguir siendo una amenaza continua. Pero el Sur planeaba que la esclavitud fuera eterna y no quería llegar a un acuerdo legal en el que algún gobierno futuro pudiera debilitar a las milicias estatales. Por tanto, la Segunda Enmienda fue necesaria para aplacarlos.
Éste es un guardián y ya está en mi disco duro.
http://www.truth-out.org/news/item/13890-the-second-amendment-was-ratified-to-preserve-slavery
Dado que la esclavitud en su forma original ya no existe, sería prudente eliminar/modificar la segunda enmienda para reflejar los tiempos cambiantes. Hasta que cambie la constitución, los académicos argumentarán y defenderán/denunciarán la Segunda Enmienda, eso es simplemente el hecho sin muchos cambios en la propiedad de armas.
Basura entra y basura sale. Goth el enlace y la conclusión.
Cree una premisa falsa, encuentre un argumento falso sobre eso y avance una conclusión fatua e irrelevante para cualquier cosa.
Pero ¿cómo puede alguien discutirlo? Para devolver la mierda hay que recogerla.
Zachary,
La Segunda Enmienda a la CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS (que NO es una Constitución del ESTADO) dice, como usted cita a Robert Parry, ““Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a mantener y portar armas, no será infringido”.
La Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos NO dice nada de lo que usted escribe, lo que escribe Robert Parry, lo que escribe cualquier juez de la Corte Suprema o lo que escribe cualquier otra persona.
Tenga en cuenta que las palabras no contienen nada sobre las milicias estatales, ni sobre la represión de los desórdenes o la protección de los ciudadanos.
Las milicias estatales son creaciones del Estado. Reprimir los desórdenes es una función policial. El “pueblo” de los Estados Unidos son los ciudadanos de los Estados Unidos MÁS todos los demás que viven en los Estados Unidos, incluidos los pueblos indígenas, los esclavos y los inmigrantes, que podrían tener derechos restringidos excluyendo la ciudadanía.
La Segunda Enmienda no hace referencia a “milicias”, sólo a una “milicia”. Con esto, la Enmienda incorpora cualquier milicia estatal en una sola milicia nacional: la nación federal, Estados Unidos, constitucionalmente no permite milicias múltiples. No hay divisionismo inherente a la Constitución de los Estados Unidos. Usted y los demás intérpretes incluyen todo eso.
No existe ninguna disposición en la Constitución de los Estados Unidos para el uso de la milicia de la Segunda Enmienda para imponer la esclavitud o masacrar a los pueblos indígenas, ya sea que el primero pueda ser asignado como "desordenado" o el segundo para, por su presencia, incitar al "desorden".
La Segunda Enmienda de Tahe dice, de manera muy simple y directa, que todo el pueblo de los Estados Unidos puede armarse y, al hacerlo, obligarse a ser miembro de una sola milicia, cuyo propósito es brindar seguridad al estado libre, es decir, a los Estados Unidos. La Constitución de los Estados Unidos es para los Estados Unidos federales, el estado de los Estados Unidos en sí mismo.
El propósito de un estado armado de gente armada es asegurar a cada una de las personas derechos plenos e iguales para proteger su propia libertad y la de sus vecinos y conciudadanos. Esto significa que evitar que miembros de la población armada se vuelvan locos con indignación y tiroteos. a otros miembros de la población armada (que no tienen la obligación de portar sus armas), las libertades de todos y cada uno de ellos deben ser reconocidas y respetadas para que ninguna persona, excepto por actividades e intenciones criminales, pueda verse impulsada a sentir tal indignación como puede llevarlos a disparar salvajemente.
Hoy en día, Estados Unidos sufre de tiradores salvajes debido a las desigualdades inherentes a un estado policial que suprime la libertad, donde algunos de los que son profesionalmente agresivos están armados y blindados (con armas o con prerrogativas "legales") y otros están prohibidos, prohibidos y se les prohíbe el acceso a la igualdad. armamentos y prerrogativas..
Los tiroteos salvajes no son aberraciones, son síntomas de los desequilibrios que se han permitido y fomentado. Los tiroteos salvajes son manifestaciones de la enfermedad que se ha permitido que atormente y devaste el estado político de los Estados Unidos. Los tiroteos salvajes de hoy, y su aumento desde ayer y que continuarán mañana, son normales en una nación como Estados Unidos en su condición actual.
Que la enfermedad en Estados Unidos disminuya o mate al estado dependerá de si la enfermedad infecciosa se cura. No hay cantidad de prescripciones de Patent Cure y palabrerías, o interpretaciones personales y cortes y cortes de significados, o agregando imposiciones más restrictivas a la carga de legislación opresiva que es responsable de la enfermedad, que puedan curar el problema actual de los Estados Unidos. o hacer que desaparezca o que no empeore.
Tampoco Robert Parry malinterpretará la historia y se quejará de Thomas Jefferson y parloteará con aforismos mezquinos y remilgados sobre la esclavitud y los sureños y estos o aquellos otros que no le agradan, y de los que no sabe ni nada, porque los conoce sólo en forma de caricatura, de sus propias imaginaciones mentales, mejorar algo o evitar que la enfermedad empeore. Así como los problemas que generaron Black Lives Matter no son, de hecho, provincianos para las vidas de los negros, los problemas que generan los 'lobos solitarios' blancos que disparan y los bombarderos musulmanes 'terroristas' no son provincianos para ellos. Todos están divididos en facciones debido a la división en facciones. El problema que cada facción ve a través de la lente de su propia facción es común. Hasta que esto se reconozca y el obstruccionismo entre facciones termine, los problemas de erupciones reactivas violentas empeorarán. Para todos,
Adoptada el 15 de diciembre de 1791, la Segunda Enmienda (Enmienda II) a la Constitución de los Estados Unidos protegió el derecho del pueblo a poseer y portar armas. pero ese derecho no es ilimitado.
La nueva Constitución facultó al Congreso para regular una “Milicia”. Sin embargo, en términos de la implementación práctica de la disposición de la Segunda Enmienda sobre una fuerza militar nacional, un control significativo quedó en manos de los gobiernos estatales.
Con todo respeto, Evangelista, la caricatura que habita tu imaginario parece no tener nada que ver con lo que Parry ha escrito al respecto.
abe,
No importa cuándo exactamente se “adoptó” la Segunda Enmienda. Sí importa que, al igual que las otras nueve enmiendas del grupo de la Declaración de Derechos, NO haya sido adoptada, declarada, incluida o escrita para proteger. Las enmiendas a la Declaración de Derechos se adoptaron en forma de declaración para aclarar formalmente el contenido que los redactores percibieron incluido en la Constitución de los Estados Unidos. Esto quedó evidenciado en su decisión de que no era necesaria ninguna Declaración de Derechos para el documento que presentaban para su ratificación, porque los derechos que se declararían, que se propondrían, estaban incluidos.
Las declaraciones posteriores de las primeras diez enmiendas fueron para reiteración: Para asegurarse absolutamente de que los siguientes políticos, legisladores, jueces y ejecutivos fueran formalmente notados de que la Constitución significaba estas cosas ENTRE OTRAS. En otras palabras, las iteraciones de la Declaración de Derechos tenían como objetivo establecer el tono de interpretación de la Constitución que pretendían los ratificadores.
Las palabras de la Constitución son la ley suprema del gobierno de los Estados Unidos, los Estados Unidos federales. Si lees las palabras de la Constitución, deberías notar que no establecen una ley para el pueblo de los Estados Unidos, sino una ley estatal para el gobierno de los Estados Unidos. No los estados, los Estados Unidos. Si se ignora esto, se llega al dilema en el que se encuentran los quejosos de los colegios antielectorales, siendo incapaces de imaginar cómo una mayoría de voto popular no puede elegir a un candidato para el cargo de Presidente de los Estados Unidos, e incapaces de comprender que el presidente de Estados Unidos es un presidente de Estados Unidos, el gobierno, no el pueblo, elegido por los estados, no el pueblo.
La Constitución no facultaba al Congreso para formar una fuerza militar nacional, al menos no como tal. Dispuso que el Congreso Federal organizara al pueblo de los Estados Unidos en una fuerza militar que incluyera el ejército, la marina, etc. Los estados proporcionaron a la gente, que siguió siendo gente estatal, para atender las necesidades militares de los Estados Unidos federales, en UNO. milicia. Los matices son importantes para comprender el nuevo Estado, el Estado federal, y el equilibrio que se percibe como necesario para mantener el equilibrio que se definió que exigía la preservación de la libertad.
Con el debido respeto, el artículo de Robert Parry es una caricatura, porque él, como todos los demás intérpretes supervenientes, recurre a cualquier distorsión y exageración a la que pueda llegar y que sirva a su propósito para producir su imagen.
La Constitución no facultaba al Congreso para formar una fuerza militar nacional, al menos no como tal.
Desafortunadamente, realmente lo hizo: “el Congreso tendrá poder para formar y apoyar ejércitos”, aunque no los financiará durante más de dos años cada vez.
Tenemos que agradecerle a ese “héroe” sobrevalorado G. Washington por el ejército permanente y su aventurerismo. Realmente odiaba no poder ahorcar a los milicianos que regresaban a casa en lugar de morir de hambre y congelarse a sus órdenes, por lo que se aseguró de que la milicia no fuera la única fuerza disponible para los gobernantes estadounidenses.
Una Milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas.
Evangelista: necesitabas 726 palabras para distorsionar el significado claro de 27.
La Constitución de los EE.UU. se lee y suena como un proyecto de trabajo para abogados. Es como un contrato de seguro. Abierto a interpretación, confuso, oscuro o cualquier otro documento escrito por abogados, no pretende aclarar, sino ser confuso para que los abogados puedan cobrar honorarios monstruosos debatiendo interminablemente el documento frente a sus colegas en los juzgados de todo el mundo. tierra. y prueba de que si quiere que algo funcione, no lo haga escrito por un abogado o un doctorado.
Por ley, no se debe permitir que cada documento legal tenga más de 2 páginas y sea fácilmente comprensible para cualquier persona con habilidades de lectura promedio. La letra pequeña y las frases oscuras deberían ser ilegales y descartadas sumariamente en cualquier tribunal de justicia que mencione la letra pequeña como una herramienta para engañar, estafar, engañar o cualquier frase que se le ocurra. Shakespeare tenía razón cuando escribió "Primero mata a todos los abogados". ¿Ha habido alguna vez un grupo en la historia que haya causado y justificado más miseria impuesta a poblaciones desprevenidas a lo largo de la historia?
María,
Cité la Segunda Enmienda en mi comentario. No lo distorsioné, no le agregué, no lo realcé, no lo modifiqué, no lo embellecí. Si lees mi comentario, en lugar de solo contar palabras, notarás que se trata de la Constitución de los Estados Unidos, que contiene la Segunda Enmienda, de que esa Constitución es la ley para el gobierno de los Estados Unidos y es la ley que deben cumplir quienes asumen cargos. en el gobierno de los Estados Unidos están obligados constitucionalmente a obedecer.
La Segunda Enmienda, como todas las demás de la Declaración de Derechos, y la mayoría del resto de las enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos, es la ley suprema para el gobierno de los Estados Unidos, les guste o no a algunos.
Esto es lo mismo que la esclavitud era legal y una práctica común en los Estados Unidos cuando se redactó la Constitución, por lo que los redactores, cualesquiera que fueran sus creencias personales, tuvieron que aceptar la situación de su legalidad y práctica, y así buscar compromisos que pudieran, al menos al menos potencialmente, controlar la institución jurídica, frenar su crecimiento, al menos alentar que sus prácticas se mantengan humanas y mantener la cuestión de su práctica abierta a una consideración continua. Nadie podría, debido a la situación existente, forzar el fin de la institución. De manera similar, cuando la Constitución de los Estados Unidos prohíbe que cualquier miembro del gobierno estadounidense dicte leyes sobre armas que prohíban poseer y portar armas, los canales abiertos son la discusión y el compromiso para garantizar la mayor seguridad posible para el mayor número de personas. Y el fomento de comportamientos que comúnmente recuerdan y exigen práctica, el autocontrol que la Constitución obviamente fue escrita con la presunción de ser exigido y requerido.
De hecho, la razón por la que se imponen leyes como la Segunda Enmienda a un gobierno es obligar a quienes gobiernan a ejercer los poderes que se les han confiado para mantener el tipo de equilibrio que evite estallidos injustificados de violencia. El propósito de la Segunda Enmienda era eliminar las “soluciones de prohibición fáciles” a las que se recurre con demasiada frecuencia y que sus redactores tuvieron la sabiduría y la educación para reconocer que provocan aumentos de estallidos violentos, en lugar de fomentar la influencia restrictiva y la moderación por parte de la gente, entre ellos mismos. .
Está usted equivocado. Mire los Documentos Federalistas, los argumentos presentados por el Congreso en el momento de su aprobación y, lo que es igualmente importante, las decisiones de la Corte Suprema hasta el último tribunal loco revocaron leyes establecidas y 150 años de decisiones judiciales y leyes de control de armas. Durante todo ese tiempo, la Segunda Enmienda había sido dictaminada como un derecho colectivo, no un derecho individual.
Ustedes, los que insisten en que la Segunda Enmienda permite que todos porten un arma y continúen causando caos, se despertarán pronto y encontrarán que la Segunda Enmienda está completamente abolida. Con el 2% del público estadounidense insistiendo en un control significativo de las armas, la situación actual no puede mantenerse.
Al final resultó que la esclavitud no era eterna en Estados Unidos. Si no comprende esto, tenerlo en su disco duro no le ayudará. Trate de pensar en lo que acaba de suceder en Las Vegas y en lo que ha estado sucediendo a lo largo de su vida. Me refiero al asesinato individual y en masa de ciudadanos estadounidenses inocentes con armas de fuego. Personas que viven en hogares con armas de fuego (padres e hijos). Pueblo, este gobierno garantiza el derecho a la vida, a la libertad y a la búsqueda de la felicidad. Tú incluido.
¿No hace ninguna distinción entre el arsenal que tenía este asesino y su defensa de las “armas de fuego” no reguladas? ¿La capacidad de matar del arma o las armas que posee una persona tiene alguna relevancia para usted? ¿Por qué están regulados conducir y fumar? ¿Son este tipo de regulaciones beneficiosas para la sociedad? ¿Por qué este ciudadano debería tener derecho a afectar la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad de 600 personas? ¿Qué pasa con sus derechos y el derecho de todos los ciudadanos a ir a conciertos, centros comerciales y otros lugares públicos sin miedo? Ningún robot responde por favor.
O fiestas de boda que su gobierno federal parece disfrutar masacrando en países lejanos del tercer mundo. Desde arriba hacia abajo, Estados Unidos tiene que ser el país más asesino del planeta. Toda la cultura está enterrada en una pátina de violencia, del mismo modo que un hot dog está enterrado en mostaza y ketchup.
Todos los estadounidenses están molestos por el asesinato de 59 personas en Las Vegas, pero no hubo protestas por el asesinato de 590 aldeanos, hombres, mujeres y niños inocentes a manos de soldados estadounidenses en My Lai Vietnam. O los cientos de masacres cometidas en todo el mundo por sus militares. ¿Dónde está la gran simpatía por esos inocentes masacrados? Bueno, esas personas en ese concierto en Las Vegas experimentaron el mismo terror que aquellas personas en My Lai cuando fueron ejecutadas sistemáticamente por una unidad del ejército estadounidense en un lugar lejano. De hecho, fue peor para ellos porque para ellos no había escapatoria posible. No hubo socorristas. No había simpatizantes repartiendo pizzas ni llevándolos a los hospitales.
Las causas subyacentes de los problemas con las armas es que toda la sociedad se ha construido sobre la base de la guerra, el asesinato y hasta la violencia callejera. es una gran parte del ADN estadounidense. se glorifica, exalta, romantiza, en videojuegos, películas, etc., se comercializa como automóviles, alimentos o muebles. No hay otra nación en la tierra a la que le resulte tan fácil matar. En tierras extranjeras o en casa. Los estadounidenses matan por razones geopolíticas, ganancias, razones internas, razones extrajudiciales, dinero, tierras para ser famosos por un minuto o dos o simplemente por diversión, sin importar cualquier cosa que un ciudadano estadounidense o cualquier rama del gobierno estadounidense pueda proponer es una buena idea. razón suficiente para matar.
Ah, y al permitir que un individuo acumule 40 armas, también le permite masacrar a 59 personas inocentes. Es un hecho que se le permitió tener las armas, lo que significa que se le permite usarlas. Lo que permitimos, lo aprobamos. Le das las herramientas y él las usará.
Dan, le dije esto a mi marido el otro día. ¡Ahora la gente de Las Vegas, y cualquier otra persona atrapada en un tiroteo masivo, sabe cómo se siente CADA DÍA la gente bajo las armas estadounidenses! Somos una nación fundada sobre el genocidio y la trata de personas. Nuestra economía es una economía de guerra. Ganan dinero matando a otros. Quizás la gente debería centrarse en la enfermedad, en el gobierno, en lugar de en los síntomas. Hasta que estas personas no entren en control, nada cambiará.
A tu punto:
https://www.theatlantic.com/politics/archive/2015/09/the-origins-of-public-carry-jurisprudence-in-the-slave-south/407809/
No veo muy bien cómo se puede llegar a la conclusión de que los “nativos americanos en las fronteras” estaban en las fronteras o en la “amenaza continua” que mencionas más adelante. Te das cuenta de que todo lo que hoy es territorio de los Estados Unidos era tierra de nativos americanos, ¿no? Su frontera comenzaba al este de Jamestown y se extendía hacia el oeste hasta la costa del Pacífico. Cualquier “amenaza continua” provino de los europeos que cometieron genocidio contra la población indígena, mientras continuaban avanzando hacia el oeste, robando tierras de los nativos americanos y masacrando a sus legítimos propietarios en el camino.
Esta mentalidad me hace comprender de dónde sacan los israelíes la idea de que sus oportunistas son “colonos”, un término que los medios corporativos han adoptado tan servilmente. También siguen describiendo a los palestinos en sus propias tierras como una “amenaza continua” a medida que avanzan hacia territorio palestino eliminando a los propietarios legítimos por cualquier medio posible, incluida la violencia y el asesinato.
No puedo entender por qué, en la Enmienda, “Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas”. hay una coma después de Milicia, por lo que toda la frase queda desequilibrada. La coma después de "armas" tampoco es necesaria.