BioLab de Galveston en medio del calentamiento global

Acciones

Reporte especial: Durante el huracán Harvey, una historia que cuestionaba la conveniencia de instalar un laboratorio de biocontención en la vulnerable isla de Galveston reveló no sólo ese peligro público sino también el fracaso de los medios corporativos de hoy, informa Joe Lauria.

Por Joe Lauria

Ken Kramer creció en las décadas de 1950 y 1960 en Houston. Cuando era niño pasó mucho tiempo en Galveston, una isla a unas 50 millas de distancia en el Golfo de México. Kramer experimentó huracán carla en 1961 con ráfagas de 175 mph y una marejada ciclónica de 22 pies. Destruyó 120 edificios en Galveston, aunque el ojo estaba a 120 millas de distancia. También estudió la tormenta de 1900 que devastó la isla. El Gran Huracán de Galveston sigue siendo el peor desastre natural humanitario en la historia de Estados Unidos. Entre 8,000 y 12,000 personas fueron que han muerto.

La trayectoria del huracán Harvey.

Es por eso que Kramer, quien fue director ejecutivo estatal de la sección de Texas del Sierra Club durante 23 años, se alarmó por primera vez en 2003 cuando supo que el gobierno federal de Estados Unidos había elegido Galveston como sitio para un laboratorio nacional de biocontención.

En el sitio habría un laboratorio de Nivel 4 de Bioseguridad, el grado más alto de precaución que se toma para trabajar con agentes, como el ántrax, el ébola y los SAR, que pueden transmitirse a través del aire y causar enfermedades mortales en humanos para las cuales no existen. curas conocidas. La misión principal del laboratorio nacional sería desarrollar vacunas contra la amenaza percibida de que terroristas desplieguen armas biológicas tras el 9 de septiembre. Galveston fue uno de los dos laboratorios construidos después del 11 de septiembre. El otro está en Boston.

Dos meses antes de que se abriera el Laboratorio Nacional de Galveston (GNL) en el campus de la Rama Médica de la Universidad de Texas (UTMB), la isla recibió un golpe directo del huracán Ike el 13 de septiembre de 2008.

El sitio web del GNL dice que el laboratorio puede soportar una tormenta de categoría 5 y vientos de 140 mph, aunque las tormentas de categoría 5 en la escala de vientos de Saffir-Simpson begin a 157 mph. Aunque Ike inundó la mayor parte de Galveston y dañó los generadores de respaldo de la universidad, la tormenta de categoría 2 provocó sólo vientos de 100 mph, que los edificios del laboratorio resistieron.

"El huracán Ike fue devastador", dijo David Walker, director del Centro de Biodefensa y Enfermedades Infecciosas Emergentes de la UTMB. les dijo a la revista del Centro Médico de Texas. “Pero hubo un resultado realmente bueno, un efecto beneficioso absoluto: demostró que el GNL había sido diseñado apropiadamente. Fue el único edificio que resultó completamente intacto. Todo el mundo nos criticaba por construir un laboratorio BSL4 en una isla barrera constantemente azotada por huracanes, pero esto demostró que habíamos diseñado nuestras instalaciones de manera sólida y que podían funcionar de manera segura”.

Pero esto no tranquilizó a Kramer. "La Universidad de Texas debería considerar ubicar su laboratorio de riesgos biológicos lejos de la isla de Galveston y fuera de peligro", afirmó. les dijo a The New York Times seis semanas después, el 28 de octubre de 2008. “A pesar de lo destructivo que fue, el huracán Ike fue sólo una tormenta de categoría 2. Una tormenta más poderosa plantearía una amenaza aún mayor de liberación de peligros biológicos”.

Huracán Harvey

Esa tormenta más poderosa azotó Texas nueve años después, el 25 de agosto. Fue la primera gran prueba para el laboratorio. Aunque el ojo del huracán Harvey golpeó a 200 millas de Galveston en Rockport, Texas, fue una tormenta masiva que se extendió por casi toda la costa desde México hasta Luisiana. Tenía vientos de 130 mph cuando llegó a la costa de Texas, solo 10 mph por debajo del umbral de GNL. En medio de escenas apocalípticas de inundaciones en Houston, reporteros de Fox y CNN dijeron que no podían llegar a Galveston. De la isla llegaban pocas noticias y ni una palabra sobre el laboratorio.

Laboratorio Nacional de Galveston. (Crédito de la foto Biblioteca Nacional de Galveston)

Después de realizar una llamada telefónica al laboratorio que no fue devuelta, escribí un artículo el 30 de agosto generando preocupación. Cité los comentarios de Kramer para The New York Times y los de Jim Blackburn, un abogado medioambiental de Houston, que había dicho al periódico que colocar el laboratorio en Galveston es “una locura, en mi opinión. Simplemente encuentro una increíble disposición entre la gente de la costa de Texas para aceptar riesgos que mucha gente en el país no aceptaría”.

Entrevisté al profesor Francis Boyle, quien redactó la legislación estadounidense de implementación de la Convención sobre Guerra Biológica. Expresó su preocupación por un corte de energía que podría alterar el sistema de contención.

Mi artículo llevó a la oficina de relaciones públicas de la universidad a emitir su primera declaración, cinco días después de que azotara la tormenta. Dijo que no había habido daños y admitió que la declaración sólo se había emitido como reacción a mi artículo (aunque la declaración caracterizó erróneamente lo que decía mi artículo).

"Hay informes inexactos de que el Laboratorio Nacional de Galveston (GNL) de la Rama Médica de la Universidad de Texas en Galveston puede haber sido comprometido debido al huracán Harvey", decía el comunicado. "Estos informes falsos perjudican a todas las personas de nuestra comunidad y a los dedicados científicos y trabajadores del GNL".

Dos semanas después de la tormenta, Kramer, el ex funcionario del Sierra Club, volvió a hablar sobre el laboratorio. Me dijo que no había perdido ninguna de sus preocupaciones antes y después del azote de Harvey. “Mi reacción cuando escuché por primera vez que el laboratorio de riesgos biológicos estaba ubicado en Galveston fue: '¿Di qué? Eso es una locura.' Ese sigue siendo mi sentimiento”, dijo en un correo electrónico. "Creo que fue una decisión cuestionable".

Kramer dijo que esta vez la suerte estuvo del lado del laboratorio. "Dado que Galveston no recibió el impacto directo ni los vientos huracanados con toda su fuerza que recibió Rockport, el edificio del laboratorio no enfrentó ese problema, lo que habría sido una preocupación importante", dijo. "Algunos edificios en la costa de Texas que estaban en la zona de impacto directo aparentemente no cumplieron con sus calificaciones para resistir vientos huracanados". Harvey generó vientos de 130 mph cuando azotó la costa de Texas. Esto está a solo 10 mph por debajo del umbral de GNL si hubiera golpeado a Galveston.

Kramer añadió: "Es difícil saber qué efecto tuvo el huracán Harvey en el laboratorio sin más detalles provenientes del laboratorio".

El director habla

Algunos de esos detalles me los ofreció James LeDuc, director del laboratorio, en respuestas escritas ocho días después de que envié mis preguntas el 31 de agosto. LeDuc es un oficial del ejército con 23 años de carrera en el comando de investigación y desarrollo médico. Ha trabajado en el Instituto de Investigación del Ejército Walter Reed y en el Instituto de Investigación Médica de Enfermedades Infecciosas del Ejército de EE. UU., así como en América Central y del Sur. Fue Coordinador de Influenza en los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) en Atlanta, y en la década de 1990 trabajó para la Organización Mundial de la Salud.

Diseño esquemático del Laboratorio Nacional de Galveston. (Crédito de la foto: Biblioteca Nacional de Galveston)

Si el laboratorio continúa o cierra su trabajo cuando se acerca un huracán fue motivo de confusión, ya que LeDuc y los funcionarios de relaciones públicas de la universidad hicieron declaraciones contradictorias. La oficina de relaciones públicas dijo el 31 de agosto que el trabajo había continuado “ininterrumpidamente” durante la tormenta, mientras que LeDuc dijo al Noticias diarias de Galveston el mismo día en que el trabajo de laboratorio se detuvo debido a que la tormenta se acercaba.

“Nuestra declaración de que la instalación continuó operando sin interrupciones se refiere al hecho de que el laboratorio nunca perdió energía, nunca hubo una brecha en la biocontención, hubo guardias armados en sus lugares de destino dentro del GNL durante toda la tormenta y hubo una estadía dedicada equipo de ingenieros de construcción y personal de operaciones en el sitio dentro del GNL durante la tormenta. Por lo tanto, todas las operaciones de seguridad y protección continuaron sin interrupción”, dijo.

Dijo que el laboratorio “rutinariamente utiliza la temporada de huracanes para mantenimiento preventivo y actualizaciones de equipos. Reducimos drásticamente la cantidad de investigación en nuestros laboratorios de contención de más alto nivel durante el apogeo de la temporada de tormentas en agosto y septiembre”.

El director dijo que “el último de nuestros principales ensayos de vacunas se completó, según lo diseñado, el 14 de agosto de 2017. Los laboratorios BSL4 involucrados en estos importantes ensayos habían pasado por el procedimiento de descontaminación y no está programado que comiencen nuevos experimentos importantes en esos laboratorios hasta Octubre, cuando termina la temporada alta de huracanes. La decisión de reanudar experimentos importantes se tomará en ese momento en función de nuestra evaluación del riesgo de futuras tormentas graves”. (Una nueva tormenta llamada Nate puede formar en el Golfo de México a finales de esta semana).

LeDuc admitió que, efectivamente, algunos trabajos continuaron durante el huracán Harvey...in vitro y experimentos con animales pequeños que pueden detenerse fácilmente según sea necesario”. Añadió: “Durante el huracán Harvey, las condiciones nunca hicieron necesario detener estos estudios y los laboratorios nunca se cerraron por completo. Esta decisión de no cesar todo el trabajo se tomó en base a nuestra evaluación de riesgos de la ubicación de la tormenta, su fuerza y ​​la probabilidad de daños graves a las instalaciones”.

Aunque algunos trabajos se reducen o finalizan durante la temporada de huracanes, los microbios todavía están "almacenados en congeladores en el lugar", según el director de comunicaciones de la universidad. Ese almacenamiento depende de un flujo continuo de electricidad y de la integridad estructural del edificio, que podría estar en riesgo con vientos superiores a 140 mph.

LeDuc me dijo que los laboratorios nunca perdieron energía eléctrica y que los generadores de respaldo no están ubicados en el techo, como el 2008. New York Times historia indicada. "Están ubicados por encima del nivel de inundación, a 26 pies de altura, y equivalen al segundo piso de nuestro edificio", dijo. Dos generadores que funcionan con diésel se prueban semanalmente y los tanques de combustible de reserva están "llenos en todo momento" y pueden durar “Varios días”, dijo. Después del huracán Ike, los tanques pudieron repostarse dentro de las 24 a 48 horas posteriores al paso de la tormenta.

Tormentas intensificadas

"Soy plenamente consciente de que los responsables del laboratorio sin duda han tomado precauciones para huracanes y otros desastres potenciales, y esperemos que sean las adecuadas", dijo Kramer. “Pero obviamente [el huracán Harvey] superó con creces las expectativas y la experiencia histórica en muchos sentidos. Por eso es que no me reconfortan totalmente los esfuerzos por prepararnos para los huracanes”.

El huracán Irma visto desde el espacio. (foto de la NASA)

De hecho, por muy tranquilizadoras que sean las medidas que describió LeDuc, existe evidencia irrefutable de que el cambio climático está intensificando los huracanes. Michael Mann, profesor de ciencias atmosféricas en la Universidad Estatal de Pensilvania, escribí en The Guardian en Gran Bretaña que el cambio climático había hecho que Harvey fuera más peligroso. Citó una combinación de aumento del nivel del mar, aumento de la temperatura del océano y humedad en el aire, así como niveles más profundos de agua cálida en el Golfo de México.

El 6 de septiembre, el El Nuevo Herald reportaron: “Los huracanes Harvey y ahora Irma se convirtieron en tormentas monstruosas mientras se arremolinaban sobre dos tramos separados de agua oceánica inusualmente cálida, una característica que ha reavivado el debate sobre el cambio climático y el grado en que aumenta la intensidad de los huracanes. … Existe consenso científico en que un planeta que se calienta producirá huracanes más grandes y destructivos, y muchos científicos argumentan que esos impactos ya están ocurriendo”.

El huracán Irma en un momento tuvo vientos de 185 mph, lo que lo convirtió en la tormenta más fuerte jamás registrada en el Atlántico. Si no hubiera girado hacia el norte después de atravesar el estrecho entre Florida y Cuba, podría haberse dirigido hacia el Golfo en línea recta hacia la costa de Texas, alrededor de Galveston. La velocidad del viento de Irma se redujo a medida que se acercaba a tierra, pero el huracán Marie azotó Puerto Rico a 150 mph. El laboratorio de Galveston está construido para soportar vientos de 140 mph.

LeDuc no pudo negar el impacto del cambio climático. “Sí me preocupa. Creo que cualquiera en su sano juicio debe preocuparse por la mayor intensidad que estamos viendo en las tormentas”, me admitió LeDuc. "Ciertamente, en nuestra ubicación en la Costa del Golfo siempre estamos preocupados por eso".

Galveston también se hunde

Otra preocupación es que la isla de Galveston literalmente se esté hundiendo. Como isla barrera, está hecha de arena y conchas marinas formadas por siglos de olas del océano hace 6,000 años. Su punto más alto es de sólo 20 pies.

Imagen del planeta Tierra tomada desde el Apolo 17

“Estas islas, comunes a lo largo de la costa del Golfo y la costa este de los Estados Unidos, son algunas de las formas terrestres más frágiles y cambiantes de la Tierra. Y son particularmente vulnerables a las tormentas”, según el sitio web Ciencia viva en un artículo titulado “Ike subraya la tontería de construir en islas barrera”.

"Las islas barrera como Galveston son particularmente vulnerables a los daños de las tormentas porque están hechas de arena, a diferencia del duro lecho de roca que subyace a las islas más grandes y al continente", decía el sitio. El laboratorio de Galveston está asegurado con pilotes de 120 pies excavados profundamente en la arena.

"También tienden a tener elevaciones muy bajas, lo que facilita que el agua inunde y sumerja la isla". Ciencia viva dicho. "Muchos han cuestionado la conveniencia de optar por construir y desarrollar islas barrera, dados sus riesgos".

Bob Morton, geólogo del Centro de Estudios Costeros y de Cuencas Hidrográficas del Servicio Geológico de Estados Unidos en San Petersburgo, Florida, dijo al sitio web: “Las islas barrera están expuestas al océano abierto y a las olas y marejadas generadas por los huracanes. Cuando una tormenta toca tierra, ellos son los que van a recibir los vientos más fuertes y las olas más fuertes”.

Clark Alexander, geólogo marino del Instituto Skidaway de Oceanografía de Georgia, añadió: “Desde el punto de vista de la seguridad, es una tontería. Porque la vida útil de una casa típica es de unos 60 años. Pero si vives en una isla barrera, no puedes garantizar que tendrás terreno debajo de tu casa dentro de 60 años. Se trata de poner algo permanente en un lugar que es muy dinámico”.

A 2013 Houston Chronicle artículo Señaló que el aumento del nivel del mar inducido por el cambio climático “puede plantear un problema aún más grave para Galveston que otras áreas costeras porque la isla se está hundiendo a un ritmo más rápido que la mayoría de las otras áreas del país, una condición conocida como hundimiento”.

Val Marmillion, director general de la America's Wetland Foundation, dijo que la erosión del papel y la pérdida de humedales protectores podrían reducir Galveston en un tercio dentro de 30 años.

"Las islas barrera se encuentran en una situación muy grave en todos los estados de la costa del Golfo", dijo Marmillion. "Galveston, debido a que está tan poblada, puede ser una de las islas más vulnerables que tenemos".

El problema con los laboratorios

Las preguntas sobre la seguridad de los laboratorios de biocontención no se refieren sólo a Galveston. Son a nivel nacional, como principal investigación by USA Today mostró en 2015:

“Han desaparecido viales de bacterias bioterroristas. Ratones de laboratorio infectados con virus mortales han escapado y se han encontrado roedores salvajes haciendo nidos con desechos de investigaciones. El ganado infectado en los experimentos de vacunas de una universidad fue enviado repetidamente al matadero y su carne vendida para consumo humano. Los equipos destinados a proteger a los trabajadores de laboratorio de virus letales como el ébola y la gripe aviar han fallado repetidamente.

“Una investigación de USA TODAY Network revela que en los últimos años se han producido cientos de errores de laboratorio, violaciones de seguridad y casi incidentes en laboratorios biológicos de costa a costa, poniendo en riesgo a los científicos, a sus colegas y, a veces, incluso al público.

“La investigación encontró que la supervisión de los laboratorios de investigación biológica está fragmentada, a menudo es secreta y en gran medida autocontrolada. E incluso cuando las instalaciones de investigación cometen las violaciones de seguridad más atroces (como lo han hecho más de 100 laboratorios), los reguladores federales mantienen sus nombres en secreto.

“De particular preocupación son los contratiempos que ocurren en instituciones que trabajan con los patógenos más peligrosos del mundo en laboratorios de nivel de bioseguridad 3 y 4, los dos niveles más altos de contención que han proliferado desde los ataques terroristas del 9 de septiembre de 11. Sin embargo, no hay una lista disponible públicamente. El funcionamiento de estos laboratorios y el alcance de sus investigaciones y registros de seguridad son en gran medida desconocidos para la mayoría de los departamentos de salud estatales encargados de responder a los brotes de enfermedades. Incluso el gobierno federal no sabe dónde están todos, según ha advertido durante años la Oficina de Responsabilidad Gubernamental.

“Los accidentes de laboratorio de alto perfil del año pasado con ántrax, Ébola y gripe aviar en los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades y el descubrimiento de viales olvidados del mortal virus de la viruela en los Institutos Nacionales de Salud generaron preocupaciones generalizadas sobre la seguridad de los laboratorios en todo el país y si La supervisión actual es adecuada para proteger a los trabajadores y al público. …”

La investigación mostró que existen laboratorios de biocontención en los 50 estados, incluidos Manhattan y el Distrito de Columbia.

Un año antes, el Houston Chronicle informó que no existen directrices federales para dichos laboratorios ni ninguna agencia reguladora.

"La Oficina de Responsabilidad Gubernamental de Estados Unidos... publicó un estudio que repitió sus conclusiones del año pasado de que todavía no existe una agencia gubernamental responsable de supervisar la seguridad de unos 400 laboratorios en todo el país autorizados para manipular material biológico peligroso", dijo el informe. Crónica informó. "El estudio también encontró que esos laboratorios se construyen sin tener en cuenta las necesidades ni la evaluación de riesgos y que no existen normas nacionales para su construcción y operaciones".

En 2013, el laboratorio de Galveston lost un vial de un potencial agente bioterrorista y cree que fue destruido. El incidente tuvo que ser reportado a los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Atlanta.

LeDuc me dijo en una entrevista telefónica que el laboratorio de Galveston sigue al Instituto Nacional de Salud. directrices. Dijo que los inspectores federales visitaron el laboratorio por última vez en julio y permanecieron ocho días.

La USA Today La investigación también planteó la preocupante cuestión de la manipulación de los microbios mediante “ganancia de función”, es decir, el fortalecimiento intencionado de los virus por parte de algunos laboratorios de biocontención.

“En algunos laboratorios se han realizado experimentos con cepas de gripe y otros virus deliberadamente creados para ser más peligrosos en estudios que buscan comprender cómo podrían mutar de forma natural. Los asesores científicos de la Casa Blanca pidieron el otoño pasado un cese temporal de ese tipo de investigación de 'ganancia de función', mientras paneles científicos de expertos dedican el próximo año a estudiar sus riesgos y beneficios”, informó el periódico.

Le Duc me dijo en la entrevista telefónica que no hay ganancia en el trabajo funcional realizado en Galveston, aunque se ha reiniciado en otros laboratorios. También dijo que en el GNL no se realizan investigaciones clasificadas y que ninguno de los científicos que trabajan allí necesita autorizaciones de seguridad.

Cómo los medios lo interpretaron mal

El excelente reportaje de USA Today y la Crónica Hay excepciones cuando se trata del escrutinio mediático de los laboratorios de biocontención. Esto quedó claro en el caso de Galveston. El laboratorio no hizo ninguna declaración sobre su condición después del azote de Harvey durante cinco días y sólo después de que se publicó mi primera historia. Las primeras respuestas de LeDuc llegaron ocho días después y sólo después de mi historia de seguimiento. Dadas las preocupaciones legítimas sobre la ubicación del laboratorio, tal vez esté justificada una respuesta proactiva, en lugar de reactiva, al público.

Un cartel que el dibujante de cómics Walt Kelly preparó para el primer Día de la Tierra en 1970.

Sam Husseini, periodista y director de comunicaciones del Institute for Public Accuracy, tuiteó: "Me parece que la estrategia del laboratorio es permanecer discreto y no poner a los medios en tal situación porque, si lo hiciera, la gente cuestionaría su sabiduría".

A diferencia de Galveston, dos centrales nucleares del sur de Florida adoptaron un enfoque proactivo, declarando estén preparados antes del huracán Irma a mediados de septiembre.

Kramer cree que la falta de transparencia del laboratorio puede ser parte de una cultura de secreto que surgió del 9 de septiembre. "El foco en la preocupación por el 'terrorismo' y la 'seguridad nacional' está erosionando nuestra capacidad de saber qué está sucediendo que podría afectar nuestro bienestar", me dijo. "Desafortunadamente, a veces también es una excusa conveniente para no ser comunicativo con el público sobre las operaciones y los riesgos". El trabajo principal del laboratorio es la biodefensa.

LeDuc, sin embargo, defendió la estrategia reactiva de relaciones públicas del laboratorio. "Estoy satisfecho con la forma en que manejamos las comunicaciones con el público", dijo.

Cuando lo presioné sobre si el laboratorio debería haber sido más proactivo, dijo que se comunicaba con agencias gubernamentales, en lugar de con el público. Había hablado con el Departamento de Seguridad Nacional, la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca y con el subsecretario de Salud y Servicios Humanos para la preparación.

"Todos nos preguntaron cómo estábamos y les aseguramos a todos que estábamos bien", dijo. Se lo aseguró a todo el mundo menos al público, claro está.

"Somos parte del campus de UTMB y el campus estuvo en pleno funcionamiento durante la tormenta y nuestros chicos de comunicaciones estaban contestando los teléfonos", dijo. “Creo que nuestras estrategias, nuestras actividades fueron apropiadas”, dijo, por muy reactivas que fueran.

Cuando presioné a LeDuc acerca de que el sitio web no había publicado una declaración, respondió: “El laboratorio está construido para resistir huracanes y demostró su valía durante el huracán Ike. Ni siquiera perdimos el poder”. Admitió que el sitio web del laboratorio necesitaba mejoras y que sería actualizado.

Cuando las autoridades no son comunicativas, tradicionalmente el papel de la prensa ha sido pedirles cuentas. Pero en este caso hemos tenido un caso de libro de texto sobre cómo el control corporativo de los medios puede neutralizar al periodismo.

Dado que el laboratorio intentó no llamar la atención cuando se acercaba el huracán Harvey y no emitió declaraciones hasta días después de su azote, era trabajo de la prensa informar la historia. Este fue un momento significativo para el laboratorio: el primer gran huracán desde que abrió sus puertas en noviembre de 2008 en medio de preocupaciones públicas legítimas.

La respuesta a mi informe fue un ataque en Twitter contra mí, principalmente por parte de otros periodistas. John Wayne Ferguson, reportero del periódico local Noticias diarias de Galveston, exigió que imprimiera una corrección. Pero no respondió cuando le pregunté qué hechos necesitaban corregirse. Cuando protesté diciendo que la responsable era una historia que generaba preocupación por el laboratorio, respondió: "Tonterías".

Un reportero de la Columbus Dispatch Me reprendió por pedir cobertura local: “¿Qué se supone que deben escribir? ¿Todo va bien en el laboratorio?

Cuando el huracán Matthew amenazó a la Estación Espacial Kennedy de la NASA en Cabo Cañaveral en 2016, hubo una gran cantidad de historias que generaron preocupación antes de la tormenta. Después, hubo historias de que el Cabo había esquivado una bala con daños mínimos. En otras palabras, “todo está bien” en la estación espacial. Antes de que el huracán Irma azotara Florida a mediados de septiembre, nuevamente hubo historias sobre el peligro potencial para Cabo Cañaveral.

Aunque el Cabo escapó del peligro en ambas ocasiones, la cobertura estaba justificada. Si una estación espacial evacuada hubiera sufrido daños importantes, le habría costado al contribuyente estadounidense, y tal vez a Estados Unidos, algo de prestigio. Pero no habría amenazado vidas, como podrían hacerlo daños importantes en el laboratorio de Galveston.

Flacking para el laboratorio

La existencia de un controvertido laboratorio en el patio trasero de un pequeño periódico como el Noticias diarias de Galveston en otra época habría sido una historia candente a la que sus editores se habrían centrado. Pero esa era una era del periodismo en la que defender a la comunidad contra instituciones poderosas y a menudo irresponsables era una prioridad editorial.

Hoy en día, demasiados periodistas, impulsados ​​por el arribismo, se identifican con las personas poderosas que cubren, en lugar de con los intereses de sus lectores. Cuanto mayor sea el interés que tenga o aspire tener el periodista en el sistema corporativo, más lo defenderá. El interés propio, no el interés público, se convierte en el factor motivador. Un arribista no hace olas. Un periodista que no hace olas no tiene por qué ser periodista.

La Noticias diarias de Galveston No escribí nada sobre el laboratorio hasta seis días después, cuando publicó un artículo en mi contra titulado "Rumor Central". Pero fue más allá. Tanto los medios locales como nacionales trabajaron con la oficina de comunicaciones de la universidad para silenciar la historia. Es un ejemplo de quién está ganando la larga batalla entre las relaciones públicas y la prensa.

Mi primer artículo que planteaba inquietudes fue publicado en Noticias del consorcio, la The Huffington Post y en las páginas del periódico Johannesburgo Estrella, la Cabo Argus y la Noticias de Pretoria En Sudáfrica. La oficina de comunicaciones de la universidad y Ferguson de la Últimas Noticias se unieron para intentar que se retractara el artículo. Como tuiteó Husseini: “A los periodistas les gusta @johnwferguson No deberías quejarte por el laboratorio. Era legítimo plantear preocupaciones; el laboratorio debería dar hechos públicos”.

Christopher González Smith, de la oficina de comunicaciones, publicó un comentario de los lectores bajo el título Noticias del consorcio artículo que decía: “Esta historia no es correcta. No hubo ningún tipo de violación durante la tormenta. El GNL no sufrió daños ni pérdidas de seguridad física ni biológica. “

Aparentemente envió el mismo mensaje a mi editor en Sudáfrica, quien lo denunció por la mentira que es. Me escribió: "Nunca dijimos que hubiera una infracción, solo temores de una infracción". Mi editor se negó a retractarse del artículo y pidió una historia de seguimiento.

De los tres lugares donde se publicó el artículo, sólo El Huffington Post cedió a la presión. Un editor violó una regla de la sala de redacción al publicar la historia sin contactar primero al escritor. Ella simplemente me informó después del hecho, con las razones de que LeDuc hizo una declaración (solo en reacción a mi artículo), que el laboratorio era seguro y que ninguna otra organización de noticias tenía la historia. Le dije que la razón por la que nadie más tenía la historia era porque era exclusiva. A lo largo de los años, he tenido colegas que me han dicho lo mismo: sus editores rechazaron las historias porque el resto de los medios no las tenían.

mis llamamientos a El Huffington Post restaurar el artículo porque no contenía errores fácticos, difamación ni plagio no obtuvo respuesta. Tuvo un efecto dominó. Esquire La revista se había vinculado a mi The Huffington Post artículo en un historia sobre los peligros ambientales en Texas durante la tormenta. Ferguson, aparentemente un periodista, hizo el trabajo de laboratorio quejándose a Esquire sobre mi artículo. La revista cedió cuando vieron El Huffington Post retractación y publicó un aclaración, agradeciendo a Ferguson por su nombre y prometiendo hacer un mejor trabajo en el futuro.

Me puse en contacto con el Esquire escritor, Charles Pierce, explicando que ni Noticias del consorcio, ni Johannesburgo Estrella y los demás periódicos sudafricanos se retractaron. El Huffington Post era el extraño. Le dije que había acertado la primera vez al vincular mi artículo y le pedí que eliminara la aclaración. Pierce me ignoró por completo, sin interés en el daño que había causado su aclaración equivocada.

The Oregonian También publicó un artículo sobre el artículo retractado, citando el The Huffington Post editor que rechazó mi historia. “Laboratorio de Galveston que alberga virus mortales transmitidos por el aire que no corren peligro de sufrir inundaciones; El HuffPost publica una historia que genera miedo”, era el titular.

Al nombrarme en el artículo, el reportero Douglas Perry rompió dos de las reglas más básicas del periodismo: una, hay dos lados de una historia, y dos, si nombras a alguien en un artículo, especialmente de manera negativa, debes Intente contactar a esa persona para hacer comentarios. El periodista no hizo ninguna de las dos cosas. También informó falsamente que mis citas de Boyle procedían de 2008, cuando procedían de una entrevista actual, dando la falsa impresión de que las preocupaciones eran antiguas.

Le pregunté a Perry por qué consideraba que The Huffington Post¿La voz de su historia es la única válida? En el periodismo que favorece a los poderosos, se escucha la voz de la institución y rara vez la del individuo que la cuestiona. Su artículo tenía un error fáctico grave y solo daba un lado de la historia, pero me difamó por mi nombre por un artículo que escribí sin errores y que estaba equilibrado con las precauciones contra huracanes declaradas por el laboratorio. Finalmente, Perry corrigió la cita de Boyle y actualizó su historia con una cita mía, no insertada en el cuerpo del artículo pero etiquetada al final:

Joe Lauria responde: “Escribí la misma historia para el Johannesburg Star y otros dos periódicos sudafricanos, así como para Consortiumnews.com, y sólo el Huffington Post se retractó erróneamente, aparentemente basado en una declaración falsa de un portavoz del laboratorio que dijo que mi artículo había informado se había producido una infracción. Mi historia nunca informó eso. Las preocupaciones por un laboratorio en una zona de huracanes son reales y continuas”.

De hecho, como dijo Kramer, a pesar de las garantías tardías de LeDuc sobre las precauciones tomadas, la ubicación del laboratorio bajo una supervisión federal incierta en una isla barrera en peligro de extinción sigue siendo cuestionable, especialmente porque las tormentas con vientos de más de 140 mph son más posibles que nunca en esta zona. era terrible del cambio climático.

Joe Lauria es un veterano periodista de asuntos exteriores. Ha escrito para el Boston Globe, el Sunday Times de Londres y el Wall Street Journal entre otros periódicos. El es el autor de “Cómo perdí por Hillary Clinton” publicado por OR Books. Se le puede contactar en [email protected] y seguido en Twitter en @unjoe.

26 comentarios para “BioLab de Galveston en medio del calentamiento global"

  1. Octubre 12, 2017 05 en: 51

    Buen artículo, gracias por publicarlo)

  2. GM
    Octubre 3, 2017 12 en: 19

    Charles Pierce se expuso como un total imbécil durante las primarias de 2016

    • Zachary Smith
      Octubre 3, 2017 15 en: 00

      No estoy seguro de cuándo leí un artículo suyo tratando de avergonzarme para que votara por Hillary, pero cuando fuese así, fue un punto de inflexión para mí. Si veo su nombre en un enlace, no lo tocaré.

  3. sam f
    Octubre 3, 2017 08 en: 45

    Ciertamente Joe Lauria hizo lo correcto con la información disponible. La controversia sobre el riesgo tiene varios factores que pueden no ser visibles:

    1. Los diseños de los edificios tienen márgenes de seguridad, generalmente del 50% al 100% sobre la carga máxima anticipada. Esto es para compensar defectos en el diseño, prácticas de construcción defectuosas (la pesadilla del ingeniero), daños locales y deterioro con el tiempo durante la vida útil ordinaria de la estructura. No se debe planear utilizar el margen de seguridad para ningún evento razonablemente previsible, pero parece ser común permitir que eventos de muy baja probabilidad (como por ejemplo autos chocando contra la estructura) sean manejados por el margen de seguridad, e ignorar los eventos extremadamente probables. Eventos de baja probabilidad (como un accidente de avión contra un edificio).

    2. Algunas partes de un edificio (como las bóvedas para sustancias peligrosas) pueden diseñarse para que sean mucho más resistentes que las demás. Entonces, si existe un procedimiento para eliminar los peligros de las áreas de menor resistencia mucho antes de que un riesgo se vuelva peligroso (como parece serlo), una bóveda secreta podría proporcionar una seguridad adecuada y podría no mencionarse. De ser así, debería haberse mencionado sin comprometer la seguridad.

    3. Según recuerdo, la velocidad del viento impone cargas laterales proporcionales al cuadrado de la velocidad del viento. Entonces, 141 mph imponen fuerzas aproximadamente el doble que los vientos de 100 mph. Por lo tanto, una resistencia de diseño que permita vientos de 140 mph con un margen de seguridad del 50% probablemente sobreviviría a 171 mph, mientras que con un margen de seguridad del 100% sobreviviría a 198 mph, mucho más que la peor tormenta registrada allí (175 mph). Pero entonces podría no sobrevivir a 175 mph si hubiera fallas en el diseño, prácticas de construcción defectuosas, daños locales o deterioro con el tiempo.

    4. Debido a que los autos ruedan o salen volando con vientos de 100 a 120 mph, dependiendo de la dirección del viento, uno tendría que evacuar al personal, incluidos los guardias, antes de lo previsto, excepto quizás una pequeña fuerza de guardia que utilice un refugio adecuadamente fuerte. Entonces, si una bóveda y un refugio de guardia fueran lo suficientemente fuertes para cualquier cosa y se usaran adecuadamente, la mayor parte de la estructura no tendría que ser más fuerte de lo necesario para lograr el costo/beneficio deseado, o para cumplir con las regulaciones, lo que podría explicar el diseño de 140 mph. criterio.

    Pero si bien tales consideraciones podrían explicar la confianza del laboratorio en la seguridad, no explican por qué alguien ubicaría una instalación de riesgo biológico en una isla barrera con un historial de impactos de huracanes importantes. Eso parece ser convertir los riesgos en un juego, un defecto de personalidad. Si, no obstante, es bastante seguro, al público (y al Sr. Lauria) se le debía todo el buen razonamiento para comprobar que es seguro.

    • saltar scott
      Octubre 4, 2017 08 en: 11

      Sam F-

      No soy ingeniero, y los detalles que usted menciona pueden ser todos ciertos, pero yo diría que la historia nos muestra que muchos ingenieros tienen un exceso de confianza hasta el punto de la arrogancia. Piensa en Fukushima. Piense en Challenger y Columbia. Plantear un riesgo tan grande para tanta gente y no tomar TODAS las precauciones posibles es obviamente una tontería para cualquiera que simplemente confíe en el buen sentido común.

      • sam f
        Octubre 4, 2017 09 en: 09

        Estoy de acuerdo. La historia de la ingeniería es una historia de errores hasta que todo se aprende por las malas y no hay razón para correr riesgos innecesarios como estos.

  4. saltar scott
    Octubre 3, 2017 08 en: 44

    Estoy completamente de acuerdo con este artículo excepto por lo siguiente:

    De hecho, como dijo Kramer, a pesar de las garantías tardías de LeDuc sobre las precauciones tomadas, la ubicación del laboratorio sin supervisión federal en una isla barrera en peligro de extinción sigue siendo cuestionable, especialmente porque las tormentas con vientos de más de 140 mph son más posibles que nunca en esta terrible situación. era del cambio climático.

    No creo que haya nada “cuestionable” sobre la decisión de ubicar este laboratorio en Galveston, ¡creo que es IDIOTICO! Los avaros que trabajan allí y sus cómplices entre los HSH obviamente se dan cuenta de esto y buscan mantener un “perfil bajo”. Gracias a Dios todavía tenemos algunos periodistas como Joe Lauria. Sólo desearía que la verdad llegara a las masas en lugar de a nosotros, unos pocos solitarios aquí en nuestra “zona de libertad de expresión a prueba de sonido”.

  5. Zachary Smith
    Octubre 2, 2017 21 en: 00

    Hay otra cuestión que realmente no está fuera de tema aquí. Tenemos estas horribles enfermedades en estudio con fines de “defensa” (¡por supuesto!) y mantenerlas acorraladas es algo que los humanos debemos hacer. Desafortunadamente, los humanos no siempre son estables, sobrios y honestos. Lo mismo puede decirse de las plantas nucleares, donde se podría desatar el infierno si alguien se desequilibra de manera indetectable. Y esto es lo “natural””.

    En el horizonte está el control cerebral artificial.

    Esto es similar a que alguien se infecte con un parásito cerebral que no tiene ningún efecto sobre los pensamientos, las emociones, los puntajes del SAT o las preferencias televisivas de la persona pero, para completar su ciclo de vida, genera una necesidad irresistible de ir al zoológico, escalar una cerca e intentarlo. para darle un beso francés al oso polar que parece más enojado.

    h ** ps://www.scribd.com/document/36952107/Bugs-in-the-Brain

    Esto es de un artículo relativamente antiguo de Scientific American: "Bichos en el cerebro". Las noticias recientes describen otro enfoque.

    Al igual que los ratones, los humanos pronto podrían tener sus cerebros controlados externamente

    Imagínese a alguien controlando remotamente su cerebro, obligando al órgano de procesamiento central de su cuerpo a enviar mensajes a sus músculos que usted no autorizó. Es una idea increíblemente aterradora, pero los científicos lograron hacer realidad esta pesadilla de ciencia ficción, aunque a pequeña escala, e incluso lograron que su sujeto de prueba corriera, se congelara en el lugar o incluso perdiera por completo el control sobre sus extremidades. . Afortunadamente, la investigación se utilizará para bien y no para mal, al menos por ahora.

    h**ps://www.rt.com/op-edge/405138-mice-human-brain-science/

    Los psicólogos estadounidenses han estado trabajando para perfeccionar la tortura desde la Guerra de Corea. La tapadera era que estaban tratando de brindar protección a los Buenos Soldados Americanos. Los resultados reales son lo que ocurrió en Irak y Cuba y las cámaras secretas de tortura estadounidenses en todo el mundo. Es lógico que se haya realizado el mismo tipo de investigación con las ciencias del comportamiento. He leído sobre proyectos que intentan crear drogas que harán que los soldados estadounidenses sean absolutamente valientes. Algo que tomara el control de una persona para convertirla en un “terrorista suicida” (estadounidense o extranjero) sería deseable para estos tipos. Seguramente también sería bueno que un enemigo le entregue los documentos/dispositivos más secretos disponibles antes de olvidarlos por completo.

    • Realista
      Octubre 3, 2017 02 en: 09

      Sinceramente, no veo cómo los seres humanos pueden justificar el desarrollo, y mucho menos el uso, de armas de destrucción masiva, ya sean nucleares, químicas o biológicas, cuyo objetivo principal es exterminar poblaciones civiles en masa. Deberían ser prohibidos en cualquier forma por la ONU, la Corte Internacional de Justicia y todas las naciones del mundo. Siempre se condenan cuando están en posesión del “otro lado”, pero Estados Unidos y todas las demás potencias importantes los siguen almacenando, con la excusa de que “el otro lado los tiene”. Las acusaciones sobre quién los tiene o quién los usa a menudo han sido utilizadas como excusa para la guerra por parte de este país (ver Irak y Siria), incluso cuando son falsas. Eliminemos esa excusa para el genocidio. Si Estados Unidos espera que Corea del Norte abandone sus armas nucleares, debe despojarse de las suyas... lo cual ha prometido hacer, pero en realidad nunca tiene la intención de cumplirlo. Cualquier aplicación real del tratado mundial de no proliferación nuclear se centraría principalmente en Estados Unidos, Rusia, Gran Bretaña, Francia, China, Pakistán, India e Israel. Washington debería despojarse también de sus propias armas químicas y biológicas, y no mantenerlas bajo el falso pretexto de investigar defensas contra ellas. Realmente no hay mucho más que aprender sobre los inhibidores de la acetilcolina esterasa aparte de matar plagas de insectos sin contaminar nuestros propios alimentos y suelo, así que ¿por qué mantenerlos cerca? Por supuesto, la investigación legítima contra enfermedades mortales transmitidas por vectores naturales debería realizarse en instalaciones adecuadamente confinadas. Por favor, dejen de acumularlos y modelarlos como armas potenciales.

      • Joe Tedesky
        Octubre 3, 2017 08 en: 06

        Cuba puede tener razón, con el medicamento contra el cáncer Viamax. Por otra parte, ¿podría considerarse el infame "Proyecto Manhattan" un "crimen de guerra"? Oh, lo sé, cuando se desarrolló la bomba atómica, el mundo estaba más que listo para poner fin a esa terrible guerra, pero ¿realmente valió la pena por cómo vivimos ahora bajo la amenaza de que toda la humanidad viva hoy? Le permitiré al lector responder esa pregunta, ya que no hay suficiente espacio en este foro de comentarios para que todos lleguemos a una opinión final sobre esa pregunta. Imagínese si la pólvora se hubiera inventado sólo para crear fuegos artificiales. José

      • brad owen
        Octubre 3, 2017 10 en: 35

        Los oligarcas involucrados con el sinarquismo y el Imperio tienen una notoria implicación con la eugenesia y desean ver la población reducida a mil millones o menos (aproximadamente comparable a la época del Imperio en su apogeo: la era victoriana). EIR, cuadro de búsqueda, “CCF”.

        • brad owen
          Octubre 3, 2017 10 en: 37

          Últimamente disfrazan su eugenesia con un “lenguaje medioambiental”.

        • brad owen
          Octubre 3, 2017 10 en: 44

          En el artículo de “CCF”, las citas de Lord Bertrand Russel son particularmente reveladoras.

  6. DFC
    Octubre 2, 2017 20 en: 37

    Eso es inexplicable. O es un caso de “estupidez” como se señala en el artículo, o el laboratorio y el DHS no siguen el consejo de NOAA/NASA, por una buena razón:

    Cómo el gobierno tergiversa las estadísticas climáticas

    El ex subsecretario del Departamento de Energía de Obama, Steven Koonin, sobre cómo los burócratas tergiversan los datos científicos.

    http://www.wsj.com/video/opinion-journal-how-government-twists-climate-statistics/80027CBC-2C36-4930-AB0B-9C3344B6E199.html

    Ahora, ¿realmente vas a trasladar un laboratorio de investigación biológica cuando sabes lo que sabe Steven Koonin?

    La parte del artículo sobre la descamación del MSM para el laboratorio es exacta. Hacen esto todo el tiempo cuando el “movimiento verde” se sale de control y de hecho amenaza con descarrilar un proyecto:

    Protestar contra el oleoducto Dakota no es sencillo

    https://www.washingtonpost.com/opinions/protesting-the-dakota-pipeline-is-not-cut-and-dried/2016/11/06/2872e228-a207-11e6-8832-23a007c77bb4_story.html?utm_term=.26d5d793b4c7

    Por qué el principal científico de Obama acaba de decir que mantener los combustibles fósiles bajo tierra es "poco realista"

    https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2016/07/12/why-obamas-top-scientist-just-called-keeping-fossil-fuels-in-the-ground-unrealistic/?utm_term=.64e4381b40fa

    Este es un patrón que se repite una y otra vez. Parece que AGW es un gran tema para Harvest Votes, pero no un tema tan “concreto” cuando se interpone en el camino de los inversionistas y corporaciones de Wall Street. Una extraña dicotomía, ¿no?

  7. elmerfudzie
    Octubre 2, 2017 19 en: 19

    Hacer que el público sea consciente de la aparente precariedad del lugar donde se encuentra una instalación de investigación o si su integridad estructural es sólida no da en el blanco en términos de lo que es realmente importante. En mi opinión, Dugway Proving Grounds, una antigua instalación militar de armas químicas con laboratorios, ubicada en el centro de Utah, habría sido una mejor opción para la investigación de peligros biológicos. Dugway ha sido ídolo por un tiempo, sin embargo, el campus podría haber sido renovado. Este artículo plantea muchas preguntas sobre los propios científicos y el futuro de la investigación de armas biológicas. Específicamente, cómo abordar los esfuerzos lanzados por naciones que, por cualquier razón, no pueden soportar las cargas financieras y no poseen experiencia nativa para “volverse nuclear”, pero tienen un grupo de agrónomos y microbiólogos bien educados con habilidades técnicas que podrían usarse para crear nuevos agentes de guerra contra cultivos o contra ciudades densamente pobladas. Toda esta esfera de investigación, ya sea militar o civil, es de hecho una caja de Pandora. Por ejemplo; Alrededor de 1970, los brotes de tularemia en el área local cerca de los laboratorios CBW en Fort Detrick, MD, el ántrax y los anticuerpos VEE de la encefalitis equina venezolana se detectaron en la vida silvestre cerca de Dugway, UT, que está muy lejos de Florida, donde suelen aparecer de repente. Además de los contratiempos técnicos, existen otras consideraciones, como la estabilidad mental de los científicos. Cuando el ex experto en guerra biológica Sergei Popov, del ex CCCP, bajó del avión aquí en los EE. UU., dudo mucho que nuestra gente de Intel supiera siquiera quién era o si podría haber traído algunos viales de su trabajo, junto con con él a nuestro país. Afortunadamente, el hombre es completamente racional, un buen ciudadano y tiene un empleo remunerado en la Universidad George Mason. Este escenario de “bien está lo que bien acaba” puede no aplicarse al mundo de mañana y estoy razonablemente seguro de que, desde el colapso soviético, no existen listas de Intel de antiguos científicos nucleares o biológicos soviéticos ni de su paradero actual. Hace casi cincuenta años, el congresista Richard D. McCarthy del norte del estado de Nueva York publicó un libro titulado The Ultimate Folly. Detalla muchos errores de protocolo, fugas accidentales, errores de ingeniería, acuerdos políticos de la ONU y esos procedimientos internos de laboratorio completamente estúpidos (como enviar por correo VEE activo de un centro de bioinvestigación a otro)... ¡y luego perderlo en el camino! NOTA: Un pequeño aviso a los lectores de CONSORTIUMNEWS, el libro me dio algunas pesadillas, que simplemente no desaparecían...

  8. mike k
    Octubre 2, 2017 18 en: 16

    Poner este peligroso laboratorio donde lo hicieron es tan obviamente estúpido que no se me ocurre nada que decir al respecto excepto: ¡ESTÚPIDO! ¡ESTÚPIDO! ¡ESTÚPIDO!

  9. Zachary Smith
    Octubre 2, 2017 17 en: 42

    Pierce me ignoró por completo, sin interés en el daño que había causado su aclaración equivocada.

    Fui "de golpe" con Pierce hace años. El hombre es un pirata disfrazado de “progresista”.

    En cuanto a las instalaciones del biolaboratorio, el Sr. Lauria probablemente esté en una cruzada desesperada. Esto es Texas ¡estamos hablando acerca de!

    Por una corazonada, busqué otros peligros potenciales para la instalación y descubrí que algún día podría haber una instalación de GNL en Pelican Island, un lugar a unos cientos de metros de la isla Galveston.

    Una persona tendría que estar loca para hacer un comentario público sobre algunos de los ataques que podrían realizar terroristas honestos, así que no lo haré. Este laboratorio, si es que debería existir, debería estar en algún lugar agradable y aislado del desierto, con muchos, muchos guardias. En algún lugar como el Área 51, donde una persona promedio apenas puede ver las instalaciones incluso con un buen telescopio.

  10. Realista
    Octubre 2, 2017 17 en: 01

    Después de Fukushima, ¿Huffpo está todavía más interesado en proteger los intereses de los inversores que construyeron las estructuras en riesgo que la salud de millones de ciudadanos?

    Después de ver lo que el huracán María le hizo a Puerto Rico, que puede anticipar hasta seis meses de vida sin electricidad, el hecho de que este laboratorio dependa sólo de dos generadores diesel de respaldo con suficiente combustible almacenado para un número limitado de días no brinda tranquilidad. , más bien exige una reevaluación de toda la empresa. ¿Qué pasa si no se puede entregar combustible porque no se puede bombear y la red de carreteras por las que transportarlo ha sido demolida? Tal vez sería mejor que instalaran energía solar de respaldo y baterías en los motores diésel de respaldo… o algo así. Vimos lo que el ébola puede hacer hace un par de años. ¡¡¡Si eso alguna vez llegara al público en general!!!

    • Joe Tedesky
      Octubre 2, 2017 17 en: 11

      ¿No tendría sentido poner el biolaboratorio en un desierto? Si estuviera en un desierto, ¿no sería ideal tener generadores solares y eólicos alimentando el biolaboratorio? Te lo pregunto porque no tengo idea, así que no te rías demasiado…. Bueno, después de que te rías, intenta responderme amablemente. José

      • Realista
        Octubre 2, 2017 18 en: 56

        Tal vez, aunque a menudo se han construido en islas que no están sujetas a ciclones tropicales. Plum Island, Nueva York y Gruinard Island en Escocia son ejemplos. La isla Gruinard todavía está contaminada con ántrax utilizado en la investigación de la guerra bacteriológica durante la Segunda Guerra Mundial. Al menos estar en una isla evita que eso se propague. Dondequiera que se construyan, no debe estar cerca de terremotos, ciclones tropicales, vulcanismo, inundaciones, incendios, tormentas de nieve u otras catástrofes naturales que puedan romperlos o dejarlos sin electricidad.

        Desafortunadamente, cuando éstas y otras obras públicas se construyen con dinero del gobierno, todos los estados y municipios quieren obtener una porción del pastel por razones económicas, y se reparten mediante políticas de barril de cerdo en el congreso. Lo mismo ocurre con el gasto militar. Las personas que terminan dirigiendo estas instalaciones también suelen ser constructores de imperios, hombres (y ahora mujeres) que sólo quieren estar a cargo de algo prestigioso e importante, sin importar que ellos o la ubicación patrocinada no sean óptimos para las necesidades de la sociedad.

        Un sitio tipo Área 51 podría no ser necesario (después de todo, Fort Detrick en Maryland y el CDC en Atlanta han sido los puntos focales para este tipo de trabajo durante décadas), pero podría no ser una mala idea, Joe. En una serie de televisión de ciencia ficción reciente, por lo demás absolutamente terrible (Helix, si debo identificar la horrible producción), la instalación secreta de investigación segura estaba estacionada en el alto Ártico, enterrada en hielo y nieve, prácticamente sin contacto ni acceso al público posible. Pensemos en la cúpula de Amundsen-Scott en el Polo Sur. Y, si ocurriera una catástrofe, como usted sabe, todos los errores quedarían encerrados en el hielo para siempre, hasta que el cambio climático y el calentamiento global derritieran el Ártico. Por supuesto, eso también significará que también se lanzará el Blob de alrededor de 1956. Para ser serios, un lugar así estaría mejor en Maryland o Atlanta, a los que siempre tendremos acceso, que en el Ártico. Pero en lo profundo de una montaña en medio de la nada, Nevada podría ser incluso mejor. Si algo sale a la luz, habrá pocos huéspedes humanos disponibles para iniciar una epidemia. Además, las altas temperaturas ambientales y la intensa luz solar tienden a matar rápidamente a la mayoría de los patógenos si no pueden infectar rápidamente a un huésped. Es por eso que "el Maestro" se instaló en la alta densidad de población de la ciudad de Nueva York en la recién terminada serie de televisión "The Strain".

        • Joe Tedesky
          Octubre 3, 2017 07 en: 53

          Realista, gracias por enseñarme algo nuevo hoy. Muy apreciado. José

  11. Joe Tedesky
    Octubre 2, 2017 16 en: 47

    Bien por ti, Joe Lauria, por seguir adelante.

    Para empezar, pensaría que un biolaboratorio y su ubicación deberían estar determinados por la población que rodea sus instalaciones. Además, ¿no sería una buena idea ubicarlo en un lugar como el Área 51? Además, ¿por qué no construirlo 8 pisos bajo tierra?

    Por último, dejé el HuffPo hace unos 3 años. Ahora, cuando voy a ese lamentable sitio de noticias, simplemente me detengo para negar con la cabeza ante los titulares sesgados y sesgados. Breibart y Huffington Post son lo mismo, pero solo dos lados de una inclinación diferente, es lo que los hace únicos.

    No tienes nada de qué avergonzarte de Joe Lauria, porque lo que hiciste se llamó periodismo responsable. José

    • jose lauria
      Octubre 2, 2017 19 en: 01

      Gracias joe.

      • jose lauria
        Octubre 3, 2017 06 en: 41

        Gracias por su atención.

    • Curioso
      Octubre 3, 2017 03 en: 26

      Joe, estoy de acuerdo en agradecer a Joe Lauria. Me desconcierta la necesidad de radicalizar incluso los gérmenes malignos como alguna forma de investigación médica y ¿por qué en muchos casos pertenece a manos de los militares? ¿Pura defensa? BS.
      Como señaló el Sr. Lauria, existe un enorme deseo de crear una “biodefensa” mediante el alcance de la imaginación para la “ganancia de función”. ¿Cómo la intensificación de un patógeno crea una biodefensa? Estoy perdido aquí en su propaganda.
      Si lees el libro 'Gérmenes', será una experiencia reveladora. Fort Derrick aerosolizó ántrax en la década de 1950. ¿Solo con fines de defensa, por supuesto? No es de extrañar que no quieran hablar de estas cosas. Si el libro es exacto y gran parte de él lo es, el Ejército liberó gérmenes en nuestra propia población para "investigación".
      Me hace preguntarme sobre su necesidad ahora de tener rusos étnicos puros a su disposición para tomar muestras de sangre de los rusos indígenas. Más 'defensa'
      Los realistas mencionaron Plum Island después del huracán Sandy. ¿Cuántos informes se hicieron sobre ese fiasco?
      Sabemos que nos están mintiendo (limpieza de Hanford), pero ¿cuántos periodistas de carrera informarán con precisión en estos días? ¿En Texas de todos los lugares?
      Se habló del Área 51, pero recuerden que muchas áreas todavía están contaminadas y nuestros genios militares estrellaron una bomba sucia de plutonio solo para ver cuánto tiempo tardaría en limpiarse. Creo que van a durar 60 años de 20,000. Brillante. 'Área 51' de la autora Annie Jacobsen también es una lectura obligada para aquellos que plantean el Área 51 como una alternativa.
      El desierto también tiene su cuota de tormentas de arena y fuertes vientos similares a un huracán o un tornado. Ponerlo bajo tierra puede ser sensato, pero ¿quién querría trabajar allí cuando ahora pueden tomar un barco desde Plum Island o aterrizar rápidamente en Texas? Incluso los malhechores de patógenos sin cura conocida tienen que divertirse un poco, ¿no? Beneficios del trabajo enfermizo que realizan.
      Como puedes decirle a Joe, estoy harto de las mentiras militares y de esa horrible mentira de que trabajamos en la "defensa". Esto tiene que parar, y la gente tiene que pararlo porque las prostitutas del periodismo no lo harán.

      • Joe Tedesky
        Octubre 3, 2017 07 en: 52

        Recuerdo cuando tenía diez años y lo maravilloso que era animar a Alan Shepherd y a John Glenn. Era divertido explorar el espacio. También recuerdo que cuando cumplí los veinte y aprendí que los militares estaban al frente de nuestro proyecto espacial, entonces la emoción desapareció.

        Curioso, estoy de acuerdo, y lo que sugieres es puro de corazón. No podría estar más de acuerdo en que nuestro cerebro científico humano serviría mejor a la humanidad si tan solo los humanos trabajáramos en curas orgánicas para las enfermedades del hombre.

        Estados Unidos se trata, y como siempre, de guerra. Nosotros, los estadounidenses, deberíamos hacer todo lo posible para alejarnos de esta naturaleza destructiva.

        Por cierto, sólo estaba haciendo sugerencias sobre dónde colocar el apestoso centro de gérmenes, y nada más. Gracias Curious por llevar la conversación al siguiente nivel. Tienes mucho sentido. José

Los comentarios están cerrados.