El presidente Trump ha utilizado las tres iteraciones de su "prohibición de viajar" como un silbato para su "base", que cree que alberga odio hacia los musulmanes, pero no hay lógica detrás de la política, como observa el exanalista de la CIA Paul R. Pillar. .
Por Paul R. Pilar
La prohibición de viajar de la administración Trump está en su tercera versión y todavía no responde de manera convincente a la necesidad ostensible que se suponía debía abordar. El supuesto propósito en sí no está claro. La última versión introduce confusión adicional sobre el objetivo aparente, incluso sin entrar en las verdaderas motivaciones detrás de él.
El presidente Donald Trump toca un globo iluminado con el presidente egipcio Abdel Fattah al-Sisi y el rey saudita Salman en la inauguración del Centro Global de Arabia Saudita para combatir la ideología extremista el 21 de mayo de 2017. Arabia Saudita y Egipto contribuyeron con la mayoría de los secuestradores del 9 de septiembre, pero son no sobre la “prohibición de viajar” de Trump. (Foto de la televisión saudí)
La mayoría de las declaraciones de la administración sobre el tema, incluida la los más formales así como defensas de la prohibición menos programadas, se centran en la idea de mantener a los malos fuera de Estados Unidos restringiendo los viajes desde países en los que se supone que viven esos tipos. La desconexión entre la justificación y la realidad que ha existido desde la versión 1.0 es que hay poca o ninguna correspondencia entre los países enumerados en la prohibición y de dónde provienen los terroristas que atacan el territorio estadounidense. Durante las últimas cuatro décadas, ningún estadounidense ha sido asesinado en Estados Unidos por terroristas extranjeros. que vino de cualquiera de los países ya sea en la versión original de la prohibición o en la última versión.
Además, toda la idea de una prohibición de entrada a Estados Unidos pasa por alto cuánto terrorismo dentro de Estados Unidos, incluso cuando ha involucrado a personas nacidas en el extranjero, no ha implicado cruzar fronteras para cometer el acto. De acuerdo a un Estudio Según la New America Foundation, todos los perpetradores de los ataques terroristas posteriores al 9 de septiembre en los Estados Unidos eran ciudadanos estadounidenses o residentes legales y la prohibición de viajar no los habría detenido. Es probable que el evidente objetivo étnico de la prohibición sólo aumente el resentimiento, la sospecha y la alienación (y, por tanto, la propensión a recurrir a la violencia extremista) de los miembros de las comunidades que se sienten emparentados con los destinatarios.
Otros argumentos que los funcionarios de la administración han ofrecido para la prohibición han mencionado la cooperación o falta de cooperación en contraterrorismo por parte de los gobiernos de los países involucrados, especialmente en el intercambio de información sobre posibles terroristas. Aunque este razonamiento todavía se refiere al terrorismo, es bastante diferente de la cuestión de dónde es más probable que vengan los malos. Los países con regímenes cooperativos no son necesariamente los mismos que los países con ciudadanos no violentos y amantes de la paz. El resultado es una nueva confusión sobre exactamente cómo se supone que la medida hará que los estadounidenses estén más seguros.
Lanzando en Venezuela
La prohibición de la última versión va claramente más allá de consideraciones relacionadas con el terrorismo de cualquier tipo. Esto se aplica a la incorporación de Venezuela, evidentemente incluida en la lista como una forma más de expresar su desaprobación del régimen de Maduro, habiendo Venezuela reemplazado a Irak en el antiguo eje del mal.
El presidente venezolano, Nicolás Maduro. (Crédito de la foto: Valter Campanato/ABr)
Esto también se aplica a Corea del Norte, donde cualquier motivación política legítima tiene que ver con la proliferación de armas, no con el terrorismo, y con la búsqueda de nuevas formas de castigar o condenar a Pyongyang. Dado que casi no hay norcoreanos que no sean diplomáticos (que no están afectados por la prohibición) viajando de esta manera, la inclusión de Corea del Norte en la lista no tiene ningún efecto práctico.
La verdadera motivación principal para esta medida es la que ha sido demasiado obvia desde el principio: es una prohibición musulmana, tal como había estado pidiendo Donald Trump. Esta observación no es algo que deba ser confirmado en un tribunal de justicia. Con la sustitución de una prohibición temporal anterior, que había sido objeto de una demanda, por una prohibición permanente más nueva, es posible que los tribunales no intervengan sobre esto de todos modos. La observación se desprende de las palabras del propio Trump, como su Solicitud de asesoramiento al exalcalde de Nueva York Rudy Giuliani sobre cómo erigir “legalmente” una prohibición musulmana.
La elección de qué estados musulmanes atacar ha tenido mucho menos que ver con el terrorismo que con otras razones por las que Trump ha tenido que elegir a algunos estados pero no a otros. Las omisiones más flagrantes en una medida supuestamente diseñada para mantener a los posibles terroristas fuera de Estados Unidos son los países de donde provinieron los secuestradores del 9 de septiembre: Egipto, los Emiratos Árabes Unidos y especialmente Arabia Saudita. Todos están gobernados por regímenes cuyo lado Trump se ha puesto del lado de las rivalidades regionales.
La eliminación de Irak de la versión más actual de la prohibición tampoco es consistente con la idea de enumerar los países donde es más probable que se encuentren terroristas antiestadounidenses. Irak es uno de los dos países donde el llamado Estado Islámico ha estado asentado durante los últimos tres años, y donde sin duda aún viven muchos ex miembros del grupo. La artificial adición de Venezuela y Corea del Norte difícilmente elimina todas las demás pruebas de la intención primaria y original.
La prohibición de viajar a musulmanes es otro ejemplo de cómo Trump juega con su base y representa la retórica de una campaña demagógica, con todos los prejuicios que ello conlleva. La modificación y revisión de la propuesta original constituye un esfuerzo para evitar objeciones inevitables y bien fundadas a una medida mal motivada.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Es autor más reciente de Por qué Estados Unidos no entiende el mundo. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
8 de 47 países MUSULMANES... ¿cuál es tu punto?
"como un silbato para su" base ", que cree que alberga odio hacia los musulmanes",
Gracias Ray. En realidad, él (T) no piensa: sabe que su base alberga odio hacia los musulmanes. Y todos esos 'otros', todos esos tipos bajos que no son blancos ni cristianos. Es lo que le llevó a ser elegido y que todavía motiva a millones de sus seguidores.
Pero no está solo: no se diferencia del 'silbato para perros' utilizado desde 1965 por los republicanos. Su agenda política número uno ha sido superar la demografía que los enfrenta. Nunca intentan GANAR A esos 'otros', esos negros, morenos y no cristianos. Sólo trabajan para manipular, implementar las leyes de votación de Jim Crow y generar miedo constantemente. Denegar. Excluir. Mantener a los blancos y a los hombres en el poder.
Pero no tienen que creerme – basta con mirar los números políticos – miren toda la diversidad en el partido Repub. Aparte de algunas fichas, son tan blancas como las túnicas del KKK. Y Masculino. Todas las mujeres republicanas, las mujeres partidarias del T, siguen asegurando su propia exclusión y represión. Al igual que ese alcohólico que no se da por vencido, en algún momento pierdes toda simpatía por él.
En primer lugar, dicho esto, no soy partidario de Trump. ¿No es posible que la 'base' de Trump sea gente cansada de la guerra de ambos espectros políticos? Su retórica de campaña fue decididamente contra la guerra y también de restablecimiento por el pueblo para el pueblo. La alegoría del alcohol me recuerda a otro partido político en los estados y su 'meme Rusia lo hizo', así como a la nación del apartheid y la supuesta democracia singular en el ME.
Curtidor…etc. ¿Has hablado últimamente con algún ruso que todavía reside en Rusia…?
ADL… ¿y asistes a reuniones de qué grupos internacionales?
Otro ejemplo más de cómo Trump "destruye" todo lo que tenga que ver con Barry. Sólo una suposición, claro. También tiendo a estar de acuerdo con hatedbyu en esto.
Es de esperar que la izquierda se lamente instintivamente por esta prohibición. Si crees que Donald Trump o los republicanos odian a todos menos a los blancos, entonces no hay lógica con la que mantener una conversación.
si hay algo que la constitución realmente otorga poder al gobierno es proteger la frontera. y preferiría que el dinero gastado en guerras extranjeras se destinara a una frontera más segura.
No es una prohibición musulmana. Si lo fuera, habría otros países en la lista con poblaciones musulmanas mucho mayores. y se amplió con respecto a las restricciones de visas de las administraciones anteriores de los mismos países.
El objetivo de la prohibición temporal es desarrollar mejores técnicas de investigación de antecedentes por razones de seguridad y se basó en . No estoy seguro de si esto está sucediendo ya que las historias sobre la prohibición nunca parecen llegar a ese punto. Si fuera periodista, esa sería mi primera tarea. quién, qué, cuándo, dónde y por qué. Dado que nunca veo que esto suceda en ningún medio de comunicación, debo concluir que no le importa a la narrativa dominante. o de nuestro confiable ex autor de la CIA.
Podría ver algo de lógica en la prohibición, pero también veo lógica en no tenerla.
jugando a la base. si seguro. ahí está eso. pero ¿quién tiene razón? ¿Se puede hacer más para detener el terrorismo? Supongo. ¿Tiene la base derecho a pedirle al gobierno que garantice su seguridad? Parece que existe un enorme aparato de seguridad para hacerlo.
Por supuesto, mi sugerencia sería dejar de bombardear a la población de esos países. o dejar de ayudar a otros países a hacerlo. contribuiría mucho a solucionar el problema.
Trump parece haber aprendido mucho de su lectura de los discursos de Hitler antes de dormir. Por ejemplo, cómo lograr que las masas enojadas te apoyen y odien a algunos grupos minoritarios.
La xenofobia es la otra cara del excepcionalismo estadounidense. Todos los demás son inferiores a nosotros, los estadounidenses blancos. Trump simplemente ha jugado con este meme preexistente en nuestra cultura, el perro que silba al Yankee Doodle Dandy...
Mike K y tu experiencia de viaje es a qué países o incluye trabajar y estudiar también. Por favor explica, ¡gracias!
Hasta donde yo sé, la mayoría, si no todas las personas que desean ir a Estados Unidos, primero deben obtener una visa de la Embajada de Estados Unidos. Seguramente, si los estadounidenses no quieren que las personas viajen a los Estados Unidos, ¿todo lo que tienen que hacer es negarles una visa? No veo la necesidad de una prohibición general de viajar.
En noviembre de 2016, los Estados Unidos de América decidieron poner a cargo al Divisor y al Jefe, y con eso los estadounidenses oficialmente pusieron cara a la ideología de arrastrar los nudillos del peor tipo de mentalidad de nuestro país.