Reporte especial: La histeria de la puerta de Rusia ahora incluye rutinariamente retórica acerca de que Estados Unidos está en “guerra” con Rusia, poseedora de armas nucleares, pero la inestable base fáctica continúa mostrando más grietas, como describe el historiador Daniel Herman.
Por Daniel Herman
Cualquiera que vea las noticias sabe que los piratas informáticos rusos entregaron documentos del Comité Nacional Demócrata a WikiLeaks y piratearon bases de datos de votantes en 21 estados. Prominentes demócratas llaman a estas travesuras “un Pearl Harbor político”.
El USS Maine, que explotó y se hundió en el puerto de La Habana en 1898, desató la guerra hispanoamericana.
En el blog Daily Kos, un colaborador grita “¡nos robaron!” (argumentando que de alguna manera la intromisión rusa le dio a Trump una victoria en Carolina del Norte, donde su margen fue de 180,000 y donde no hay evidencia alguna que indique un hackeo exitoso de las bases de datos de votantes).
En un nuevo vídeo propamentario, eh, docuganda, o algo así, Morgan Freeman declara “hemos sido atacados. Estamos en guerra. Esto no es un guión de película”.
Antes de subirnos al tren de Morgan Freeman, tal vez queramos considerar un poco de historia. En 1898, la prensa estadounidense, basándose en la palabra de investigadores navales, informó que una mina española había destruido el acorazado USS Maine. Los principales periódicos rápidamente pidieron la guerra y el gobierno de Estados Unidos accedió.
Finalmente, Estados Unidos se convirtió en una potencia imperial con la adquisición de Cuba y Filipinas y algunas otras cosas, al precio de ganga de 2,500 soldados estadounidenses muertos, más otros 4,000 perdidos en la rebelión filipina que siguió, sin mencionar las vidas. de decenas de miles de combatientes de la oposición filipina. Sólo más tarde se supo que el Maine había sido destruido por la explosión de una caldera.
En 1915, los principales periódicos volvieron a azuzar al público estadounidense al anunciar que un submarino alemán había hundido el barco de pasajeros desarmado Lusitania. Dos años más tarde, y en parte debido a la persistente indignación por la Lusitania, Estados Unidos fue a la guerra, esta vez costando 116,000 vidas estadounidenses y más de 200,000 heridos, sin mencionar la creación de un frenesí patriótico en casa que llevó a palizas, linchamientos y ataques. sobre las libertades civiles. Décadas más tarde, los buzos demostraron que el Lusitania llevaba armas a Gran Bretaña (contrariamente a las garantías del gobierno), violando así el derecho internacional. La inteligencia naval alemana había demostrado tener razón.
En 1950, el senador Joseph McCarthy afirmó que tenía una lista de hombres en el Departamento de Estado que eran comunistas. Una prensa crédula exaltó sus acusaciones, a pesar de que los números de su supuesta lista seguían cambiando. McCarthy y sus aliados en el Congreso acusaron imprudentemente a los estadounidenses en Hollywood y en el gobierno de ser comunistas o “compañeros de viaje”, arruinando a menudo sus carreras.
Mientras tanto, el Congreso aprobó la Ley de Seguridad Interna McCarran, que exigía que los presuntos “subversivos” se registraran ante el gobierno. También permitió al gobierno arrestar y detener a esos mismos presuntos “subversivos” por orden del Presidente. McCarthy, por supuesto, no tenía una lista real y finalmente arruinó su propia reputación al acusar a los altos mandos del ejército de tener simpatías comunistas. Los numerosos aliados de McCarthy, sin embargo, no pagaron ninguna penalización por extralimitarse.
Inteligencia falsa
En 1964, el presidente Lyndon Johnson anunció que los norvietnamitas habían intentado un segundo ataque con torpedos contra un destructor estadounidense en el golfo de Tonkín y luego aprovechó el incidente para lograr que el Congreso le diera el poder de hacer la guerra.
El presidente Lyndon Johnson anuncia un ataque de “represalia” contra Vietnam del Norte en respuesta a los supuestos ataques a buques de guerra estadounidenses en el Golfo de Tonkín el 4 de agosto de 1964. (Crédito de la foto: Biblioteca LBJ)
Gracias a que la prensa respaldó el esfuerzo bélico y aplaudió en las noticias nocturnas (al menos hasta la ofensiva del Tet cuatro años después), la guerra de Vietnam provocó 58,000 muertes estadounidenses y más de un millón de muertes en la guerra en total. Mientras tanto, las fuerzas encubiertas estadounidenses iniciaron una guerra civil en Camboya que terminó en genocidio después de que los Jemeres Rojos tomaron el poder. Camboya perdió más de la mitad de su población de 7 millones entre 1970 y 1980.
Más tarde quedó claro que no se había producido un segundo ataque contra el destructor en el golfo de Tonkín; su tripulación había leído mal las señales de radar.
En 2002, la inteligencia estadounidense, a través de la administración de George W. Bush, dijo al público estadounidense que Irak había intervenido en la planificación de los ataques del 9 de septiembre y, además, que Irak mantenía en secreto un arsenal de armas de destrucción masiva que podría compartir con Al. Al Qaeda. Ambas afirmaciones eran completamente falsas, pero la prensa estadounidense (particularmente el New York Times, el Washington Post y la CNN) hicieron creer a los estadounidenses que eran ciertas. Lejos de cuestionar la autoridad, la prensa se convirtió en su servidora. El resultado: 11 muertes de guerra estadounidenses; al menos 4,500 muertes iraquíes (algunas estimaciones sitúan la cifra en más de un millón); y un Oriente Medio desestabilizado, en el que tanto Irán como ISIS (que son enemigos acérrimos) estaban empoderados. Además, con toda probabilidad, no habría habido guerra en Siria si no hubiera habido guerra en Irak.
Cuando la prensa estadounidense y los líderes políticos estadounidenses acusan en voz alta a otro país de “un acto de guerra”, en resumen, el público estadounidense debe estar alerta. En lugar de marginar y menospreciar a los escépticos, la prensa y el público deberían brindarles una audiencia justa. Es mucho mejor tener un debate animado ahora que llegar a la conclusión en el futuro de que el pensamiento de grupo creó una catástrofe.
¿Hackear o filtrar? Vale la pena preguntar
Con toda esa historia en mente, deberíamos estar agradecidos de que William Binney, ex director técnico de la Agencia de Seguridad Nacional, esté gritando con todas sus fuerzas que la comunidad de inteligencia estadounidense no tiene pruebas sólidas de que los rusos piratearon el Comité Nacional Demócrata. La NSA, dice, tendría un registro de cualquier exfiltración en el extranjero y podría divulgar esos datos sin peligro para la seguridad nacional; sin embargo, la NSA no lo ha hecho. Aunque Binney dejó la NSA hace 16 años, debería saberlo: creó la poderosa aspiradora cibernética que la NSA todavía utiliza.
El ex funcionario de la Agencia de Seguridad Nacional William Binney sentado en las oficinas de Democracy Now! En nueva york. (Crédito de la foto: Jacob Appelbaum)
La organización de Binney, Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), ha producido para informar en el que argumentan que la evidencia forense de los documentos producidos por Guccifer 2.0 (G2) sugiere, fuertemente, que G2 era un farsante. Skip Folden, asociado VIPS y ex ejecutivo tecnológico de élite de IBM, ha emitido su propio informe que respalda el informe VIPS. Adam carter (un investigador seudónimo) y Forense (otro investigador seudónimo) también han respaldado el Informe VIPS, al igual que el experto en ciberseguridad jeffrey carr y ex inspector de armas de la ONU Scott Ritter (Ritter no está de acuerdo con VIPS en parte, pero no en el cargo básico de evidencia insuficiente).
En la medida en que mencionan a los escépticos, los periodistas estadounidenses los descartan como marginales. Sin embargo, los escépticos merecen una audiencia. Entre los puntos importantes que señalan está que la inteligencia estadounidense sólo ha identificado los grupos de Amenaza Persistente Avanzada (APT) (APT 28 y 29 para ser precisos) asociados con el hackeo, y no a los hackers en sí. Una APT es un conjunto de parámetros comunes (herramientas, modos de operación, patrones de objetivos) utilizados por los piratas informáticos. Pero, ¿qué tan seguras están nuestras agencias de inteligencia de que los rusos respaldan la APT 28/29?
Sucede que a Dimitri Alperovitch de CrowdStrike, la entidad de ciberseguridad que analizó los servidores del DNC, se le hizo esa pregunta en junio de 2016. Su respuesta: “nivel medio de confianza en que FancyBear es [la agencia de inteligencia rusa] GRU… nivel bajo de confianza en que CozyBear es [la agencia de inteligencia rusa] FSB”.
Skip Folden sugiere que las estimaciones de Alperovitch equivalen a una probabilidad del 37-38 por ciento de que la inteligencia rusa esté detrás de APT 28/29. No está claro cómo se le ocurrió a Folden esa cifra. Debemos señalar aquí que Alperovitch posteriormente elevó sus niveles de confianza a "altos", pero luego tuvo que reducirlos nuevamente en marzo de 2017 después de darse cuenta de que su nueva evaluación se basó en datos falsos publicados por un blogger ruso. Mientras tanto, en enero, el equipo cuidadosamente seleccionado por el Director Nacional de Inteligencia, James Clapper, había utilizado la evaluación de "alta confianza" de Alperovitch sobre el hackeo ruso del Comité Nacional Demócrata, que todas las redes importantes informaron diligentemente sin pestañear.
Es difícil decir qué pruebas adicionales podría haber tenido el equipo de la NSA y la CIA (o si las hubo), aunque hay rumores de que un topo del Kremlin que trabajaba para Letonia confirmó que Putin ordenó a sus guerreros cibernéticos entrar en acción. La NSA, sin embargo, no consideró la fuente totalmente confiable (recuerde Curveball, ¿el maravilloso regalo de la inteligencia alemana?), por lo que se comprometió sólo a una “confianza moderada”, aun cuando la CIA declaró “alta confianza”. En cualquier caso, el informe de enero carecía tanto de evidencia técnica sólida como de evidencia más tradicional que confirmara la piratería informática rusa.
No tiene sentido
Se destacan varias otras rarezas: en primer lugar, ¿por qué G2 se anunciaría dos días después de que el Comité Nacional Demócrata informara que había sido pirateado, se jactaría de ser el hacker y agregaría que había entregado su material a WikiLeaks? WikiLeaks existe por una razón: dar a los denunciantes la negación. Normalmente, la gente no da material a WikiLeaks y luego se jacta de ello públicamente.
El fundador de WikiLeaks, Julian Assange. (Crédito de la foto: Espen Moe)
Y menos aún la inteligencia rusa haría tal cosa, suponiendo -como algunos alegan- que utilicen WikiLeaks de forma rutinaria para difundir datos pirateados. ¿Por qué Rusia implicaría a su representante? ¿Por qué, de hecho, Rusia no sólo difamaría la honestidad de Julian Assange, sino que también pondría en duda la autenticidad de los datos del Comité Nacional Demócrata, dado que se sabe que los servicios de inteligencia manipulan documentos pirateados? ¿Por qué, además, G2 daría información a WikiLeaks en primer lugar, dado que tenía la capacidad de curarla y difundirla por su cuenta, como demostró al distribuir datos “elegidos” (pero en realidad inocuos) a los periodistas?
Luego está el pruebas forenses, que muestra que (1) el G2 colocó los documentos del DNC en una plantilla rusa; y (2) G2 realizó esos cambios en la computadora en una zona horaria de la costa este de EE. UU. Además, la evidencia lingüística sugiere que G2 no mostró ninguna de las idiosincrasias típicas del habla de un hablante nativo de ruso.
Los metadatos se pueden manipular, por lo que es posible que (1) y (2) no importen. Sin embargo, si ese es el caso, hay que explicar por qué G2 dejaría deliberadamente pistas que indiquen que es ruso (incluido dejar el nombre del fundador de la policía secreta soviética en un documento, junto con mensajes de error en cirílico en otro), y al mismo tiempo dejaría caer deliberadamente pistas que indican que es un filtrador estadounidense. De hecho, complicado.
Luego hay otra pieza importante de evidencia forense: la velocidad de transferencia, que corresponde a la velocidad de una descarga a una memoria USB local y no a una exfiltración en el extranjero. Los críticos (incluidos algunos disidentes de VIPS) insistieron rápidamente en que el informe de VIPS estaba equivocado al suponer que tales velocidades no podrían alcanzarse en una exfiltración en el extranjero en 2016. Sin embargo, los firmantes del informe de VIPS original llevaron a cabo posteriormente múltiples experimentos probar o refutar esa hipótesis; ni una sola vez lograron una velocidad de transferencia cercana a la indicada en los metadatos del DNC.
Los críticos también han argumentado que la velocidad de transferencia de documentos del DNC puede referirse a una descarga a una memoria USB. después de el hack inicial, sin embargo, la descarga tendría que haberse realizado en la costa este de los EE. UU., ya que los metadatos de la velocidad de transferencia se correlacionan con los datos de la marca de tiempo. ¿Por qué un hacker exfiltraría datos a Rumania o Rusia y luego regresaría a Estados Unidos para descargar el material a una memoria USB?
Inconsistencias e incertidumbres
Debo agregar que las inconsistencias anteriores se aplican a los datos del Comité Nacional Demócrata, no a los correos electrónicos de Podesta. Nadie, hasta donde yo sé, ha puesto en duda la teoría de que los correos electrónicos de Podesta fueron phishing a través de APT 28. Aún así, se aplican las mismas reglas de precaución. Como testificó el propio Alperovitch en junio de 2016, APT 28 no prueba necesariamente la participación de Rusia, e incluso si lo hiciera, nadie ha probado que los rusos entregaran los correos electrónicos de Podesta a WikiLeaks. Hay muchas otras posibilidades.
La exsecretaria de Estado Hillary Clinton habla con sus partidarios en un mitin de campaña en Phoenix, Arizona, el 21 de marzo de 2016. (Foto de Gage Skidmore)
El Wall Street Journal, por ejemplo, informó que agentes republicanos estaban Llegando desesperadamente a la comunidad de hackers. para localizar los 30,000 correos electrónicos perdidos de Hillary Clinton. Se pusieron en contacto con varios grupos de hackers, incluidos algunos que afirmaban tener los correos electrónicos e incluso enviaron muestras. Los republicanos dijeron a los piratas informáticos que entregaran los correos electrónicos a WikiLeaks, pero (supuestamente) no ofrecieron ningún pago. No es inconcebible, sin embargo, que los mismos buscadores de suciedad republicanos (u otros) efectivamente pagaran a piratas informáticos para que entregaran materiales a WikiLeaks. Sin embargo, incluso si eso ocurriera, los hackers bien podrían haber sido actores no estatales que ocasionalmente trabajan con la inteligencia rusa, pero que por lo demás trabajan de forma independiente (más sobre esto más adelante) y que no estaban bajo órdenes de Putin. O pueden haber sido piratas informáticos que no tienen conexión alguna con Rusia.
Respecto al infame comentario de Roger Stone de que “pronto será el momento de Podestá en el barril”, que ha sido citado como prueba de que Stone tenía conocimiento previo de la publicación por parte de WikiLeaks de los correos electrónicos de Podesta, Stone explicado el martes que se refería a su propia investigación sobre el trabajo de consultoría de Podesta para gobiernos extranjeros en el contexto de quejas similares presentadas contra el amigo de Stone y ex director de campaña de Trump, Paul Manafort.
Cuestionando la investigación
Hay implicaciones preocupantes aquí. Primero, si estamos “en guerra con Rusia”; si el hackeo fue “el crimen del siglo”; si es “más grande que Watergate”; ¿Por qué el FBI no examinó el servidor del Comité Nacional Demócrata, dado que James Comey admitió que era la “mejor práctica”? ¿Por qué confió en el análisis de CrowdStrike, especialmente teniendo en cuenta los fuertes vínculos de CrowdStrike con el Consejo Atlántico (creado únicamente para apoyar a la OTAN y fuertemente financiado por entidades extranjeras) y la estrategia de CrowdStrike? acusaciones tremendamente erróneas de piratería informática rusa en otros contextos?
El presidente ruso, Vladimir Putin, con la canciller alemana, Angela Merkel, en mayo 10, 2015, en el Kremlin. (Foto del gobierno ruso)
En segundo lugar, ¿por qué ha habido ninguna evaluación integral o coordinada de la comunidad de inteligencia ¿O una Estimación de Inteligencia Nacional a gran escala (que sopese la evidencia de la culpabilidad rusa contra las teorías contrarias) por parte de la comunidad de inteligencia estadounidense, dado que ha estado al tanto del presunto pirateo electoral ruso tanto del Comité Nacional Demócrata como de las bases de datos estatales de votantes durante más de un año?
Lo que obtuvimos en enero fue una apresurada evaluación de inteligencia elaborada por un equipo “escogido cuidadosamente” de tres agencias, no un consenso de “17 agencias”, como la prensa estadounidense pregonó erróneamente durante meses. Si Rusia hubiera cometido un “acto de guerra”, entonces seguramente el presidente Obama habría ordenado la evaluación más completa de inteligencia que Estados Unidos es capaz de producir; pero no lo hizo.
En tercer lugar, ¿por qué Putin ordenaría una enorme campaña contra Hillary Clinton, sabiendo que ella muy probablemente ganaría de todos modos (y ganó el voto popular)? ¿Se arriesgaría Putin a que la presidenta Hillary Clinton se enterara de sus travesuras? ¿Qué implicaciones tendría eso para la derogación de la Ley Magnitsky, para sanciones adicionales, para Siria, para Ucrania, para la financiación de la OTAN, para la posibilidad de una renovada Guerra Fría? Tal vez –como sostiene James Comey– Putin odiaba tanto a Clinton que estaba dispuesto a jugar a la “ruleta rusa”. Sin embargo, uno se pregunta.
¿La prensa ha alimentado la histeria?
¿Por qué, además, la prensa estadounidense apenas ha mencionado el hecho de que los servicios de inteligencia estadounidenses (y la propia prensa) acusó injustamente a Rusia del hackeo de Macron? El jefe de inteligencia cibernética de Francia, después de no encontrar evidencia de piratería informática rusa, dijo lo siguiente: “¿Por qué [el director de la NSA, Michael] Rogers dijo eso, así, en ese momento? Realmente me sorprendió. Realmente sorprendió a mis aliados europeos. Y para ser totalmente sincero, cuando hablé de ello con mis homólogos de la NSA y les pregunté por qué dijo eso, ellos tampoco supieron realmente qué responder”.
El presidente Donald J. Trump y el presidente Emmanuel Macron el 13 de julio de 2017. (Foto oficial de la Casa Blanca de Shealah Craighead)
Piensa en esas palabras por un momento; no estaban destinados a ser diplomáticos. Estaban castigando descaradamente.
¿Por qué la prensa estadounidense apenas menciona el hecho de que la inteligencia alemana, después de una investigación que duró meses, descubrió Ninguna intromisión rusa en sus recientes elecciones. (y además, descubrió que el supuesto ruso hackeo del Bundestag en 2015 era probablemente una filtración), a pesar de la insistencia de las agencias de inteligencia estadounidenses en que Alemania era el próximo objetivo de Rusia?
¿Por qué no nos enteramos de que Gran Bretaña encontró No hay evidencia de esfuerzos rusos para influir en el Brexit., a pesar de las acusaciones en ese sentido? ¿Por qué la prensa estadounidense ha informado erróneamente de una Hackeo ruso de una utilidad de Vermont; Un truco ruso de una bomba de agua de Illinois.; Un Hackeo ruso de las listas de votantes del norte de Texas; Un ataque ruso a los medios de comunicación qataríes.? Añádase a esos ejemplos la última ronda de desacreditaciones: hay No hubo ningún intento ruso de piratear las listas de votantes de Wisconsin., ni ninguno Intento ruso de hackear California. A pesar de todas las historias desacreditadas, la prensa estadounidense informa con entusiasmo nuevas historias sobre cómo Rusia lo hizo cada vez que alguna fuente anónima respira una filtración.
Aquí tienes una prueba que puedes hacer en casa: escribe “hacking Alemania Rusia” en tu motor de búsqueda y mira lo que aparece. Luego escriba "pirateo Brexit Rusia". Entonces prueba con el “pirateo Francia Rusia”. Obtendrá un aluvión absoluto de historias (cientos de enlaces) que dan fe melodramáticamente de la piratería informática y/o la intromisión rusa en las tres situaciones, pero tendrá dificultades para encontrar historias que refuten esas acusaciones.
Uno puede ver fácilmente por qué un alma curiosa sentada en casa y que se encarga de investigar un poco en Internet queda completamente convencida de la perfidia rusa. Aquí Google se convierte en un instrumento no para encontrar la verdad, sino para generar noticias algorítmicas falsas.
¿Por qué también el ex subsecretario del Departamento de Seguridad Nacional para la Ciberseguridad, Andy Ozment, insistió en septiembre de 2016 en que los intentos de piratería en las listas de votantes no eran de origen ruso, sino más bien intentos criminales de robar datos de identificación para venderlos en la red oscura? ¿Por qué el DHS dijo en octubre que carecía de pruebas para culpar a los rusos? ¿Estaban simplemente protegiendo a la nación contra la histeria colectiva que podría poner en duda el voto presidencial?
Y, sin embargo, el patrón de evidencia básico para atribuir los intentos de piratería a Rusia (o cualquier otra persona) no ha cambiado; No es que después de septiembre surgiera alguna nueva evidencia condenatoria. Incluso el documento de la NSA filtrado de Reality Winner de junio de 2017 señala incertidumbre sobre la identidad de los piratas informáticos. Si uno mira el gráfico filtrado que muestra detalles del flujo de información pirateada, observa que la última flecha a la izquierda que apunta a la inteligencia rusa (GRU) está marcada como "probablemente". Haz clic aquí y desplácese hacia abajo para ver el gráfico ampliado.
Por cierto, si cree que el caso de Reality Winner es un poco sospechoso, es decir, una astuta artimaña para socavar El intercepto (editor de la “Fuga del ganador”) e inflar la histeria de Rusia; tal vez quieras consultar esta historia. Personalmente, me abstengo de juzgar.
Lo que estoy discutiendo
¿Estoy implicando a Obama en una conspiración? De ninguna manera. ¿Estoy sugiriendo que el G2 era un actor del Comité Nacional Demócrata que buscaba culpar a Rusia por una dañina filtración de información privilegiada a Assange? No necesariamente, pero tampoco “no necesariamente”. Al menos hay motivos para sospechar.
El presidente Barack Obama, con el vicepresidente Joe Biden, asiste a una reunión en el Salón Roosevelt de la Casa Blanca, el 12 de diciembre de 2013. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
¿Estoy sugiriendo que las agencias de inteligencia estadounidenses están mintiendo para proteger la financiación masiva de Estados Unidos a la OTAN y obligar a Rusia a relajar sus vínculos con Irán y Siria, por no hablar de despedir a Ucrania? No, no estoy sugiriendo ninguna mentira deliberada, aunque sí, los deseos pueden engendrar pensamientos.. Ciertamente, los discursos de campaña de Trump sobre desfinanciar a la OTAN, la amistad con Rusia y dejar Siria en manos de Assad irritaron a la comunidad de inteligencia.
Estoy lejos de ser un experto en ciberseguridad, y mucho menos un experto en TI, así que escribo todo esto con modestia. Y, sin embargo, estoy de acuerdo con los expertos que dicen que las asociaciones APT no son motivo para evaluaciones de inteligencia de “alta confianza”, y que el público estadounidense merece ver pruebas contundentes no sólo de piratería informática, sino también de hechos reales. Ruso piratería informática, dada la magnitud del problema.
También estoy de acuerdo con los expertos en ciberseguridad que nos dicen que las agencias de inteligencia estadounidenses (así como las empresas privadas de ciberseguridad como CrowdStrike) tienden a construir la evidencia en torno a hipótesis, en lugar de dejar que la evidencia conduzca a sus propias conclusiones.
No creo que haya una conspiración; Creo que hay prejuicios, pensamiento de grupo y complacencia hacia los jefes (tanto en la prensa como en las agencias de inteligencia), tal como los hubo en el fiasco de las armas de destrucción masiva en Irak.
Como señala Folden, existen numerosas organizaciones criminales internacionales (una industria de 800 mil millones de dólares el año pasado) que bien podrían respaldar la APT 28/29. Dada la negligencia de los hackeos del Comité Nacional Demócrata y de Podesta (suponiendo que fueran hackeos), lo que es probable es que Rusia no esté haciendo el trabajo directamente, sino que podría estar pagando a un tercero que vende sus productos a los postores. O tal vez Rusia no esté involucrada.
Como señala Folden, numerosos estados y organizaciones criminales internacionales tienen fuertes intereses económicos y/o estratégicos tanto en la información interna de las campañas estadounidenses como en los resultados de las elecciones estadounidenses. La misma observación se aplica a las acusaciones de piratería de bases de datos de votantes. Cualquier número de entidades tiene tanto los medios para emplear APT 28/29 como un interés económico en recopilar datos de identificación de votantes.
Debemos hacer una pausa para señalar aquí que casi todos los ataques a bases de datos estatales fueron solo eso: ataques, no violaciones. Los ataques fallidos no pueden rastrearse hasta grupos APT, sólo hasta direcciones IP, que son pruebas muy poco fiables. Además, las pocas infracciones confirmadas que hubo (por ejemplo, Illinois) no cambiaron los resultados electorales y, como ocurrió con el presunto hackeo del Comité Nacional Demócrata, sólo se pueden rastrear hasta las APT, no hasta los piratas informáticos reales.
Aquí hay un aparte solo por diversión: ¿por qué los piratas informáticos rusos imaginarían por un segundo que podrían convertir a Illinois en un estado de Trump? Clinton ganó ese estado por un millón de votos. Claro, uno puede entender por qué los rusos podrían querer entrometerse en el papel de los votantes en un estado indeciso, pero ¿Illinois? Lo más probable es que los piratas informáticos fueran delincuentes que buscaban información de identificación de votantes, razón por la cual descargaron 90,000 registros de registro. El El FBI afirmó absurdamente que los rusos necesitaban todos esos registros para descubrir con precisión cómo funciona el registro de votantes en Illinois y así mejorar su trabajo sucio. ¿En realidad? ¿Necesitaban 90,000 registros para eso?
Presionando a Facebook
Por supuesto, si los ataques a las bases de datos de votantes resultan no ser gran cosa, la prensa todavía encontrará alguna nueva forma de explotar la histeria rusa. El Washington Post y el New York Times, junto con los Comités de Inteligencia de la Cámara y el Senado, están investigando los intentos rusos de utilizar anuncios y publicaciones de Facebook para ayudar a Trump a ganar las elecciones. Facebook, gracias a las citaciones del fiscal especial Robert Mueller y la presión de los demócratas del Congreso, ha descubierto 100,000 dólares en compras de publicidad sospechosa desde cuentas falsas.
El director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg.
Pensemos en eso por un momento: los rusos (supuestamente) reunieron 100,000 dólares para anuncios en una campaña presidencial que costó 2.4 millones de dólares. ¡Habla de sacar provecho de tu inversión! La acusación actual es que en los últimos tres años, un unos cientos de trolls rusos armados con 100,000 dólares y 470 cuentas de Facebook (en comparación con los 27 mil millones de dólares en ingresos anuales y los 2 mil millones de usuarios mensuales de Facebook) implementadas. emite anuncios (no atacar principalmente anuncios contra candidatos específicos) para superar a millones de estadounidenses comunes y corrientes que publicaban artículos de campaña en Facebook todos los días, sin mencionar el ejército de relaciones públicas de Clinton.
El pobre David Brock pagó un millón de dólares por su propio pro-Clinton brigada troll, pero eran niños comparados con estos nefastos rusos. Es una hazaña a la altura de la de Jenofonte. Anábasis … ¡una pequeña fuerza de extranjeros, abriéndose camino a través de las hordas persas! ¡Que alguien consiga un poeta épico!
Por supuesto, el senador Mark Warner, un vicepresidente del Comité de Inteligencia del Senado de línea dura, nos informa que los 100,000 dólares son sólo la “punta del iceberg”. Quién sabe, tal vez los rusos gastaron 200,000 dólares.
Incluso si estas acusaciones de propaganda resultan ser 100 por ciento ciertas –e incluso si los rusos fueran lo suficientemente inteligentes como para atacar a los votantes en el Alto Medio Oeste– es muy poco probable que tuvieran más influencia en las elecciones que una serie de otros factores, que van desde Las malas decisiones de campaña de Clinton al enviar correos electrónicos con fervor antisistema a los voluntarios 4-Chan de Trump (¿realmente necesitaba varios cientos de rusos? Seguramente tenía muchos trolls locales).
silenciando la disidencia
Entonces, tal vez los rusos desempeñaron un pequeño papel en Facebook (aunque sospecho que esta sospecha también será cuestionada), pero ¿deberíamos concluir que estamos en guerra, como declara Morgan Freeman? ¿Debemos exigir que Facebook y Google sigan algoritmos de reelaboración ¿Cerrar publicaciones o anuncios considerados prorrusos? ¿No le recuerda eso a alguien la histeria antialemana (y la censura) durante la Primera Guerra Mundial?
El presidente antirruso de Ucrania, Petro Poroshenko, habló ante el Consejo Atlántico en 2014. (Crédito de la foto: Consejo Atlántico)
¿Deberíamos exigir, además, que el pequeño medio de comunicación ruso RT registrarse como agente extranjero — como el El Consejo Atlántico ha insistido, y como el El Departamento de Justicia exige ahora ¿Pero no exigir lo mismo a la BBC y a la CBC, financiadas respectivamente por los gobiernos británico y canadiense?
Qué pasa con la Consejo Atlántico mismo, que recibe gran parte de su financiación de naciones extranjeras que buscan fortalecer la OTAN? ¿Debería exigirse al Atlantic Council que se registre como agente extranjero? ¿Alguien piensa seriamente que el Consejo Atlántico no hace propaganda a favor de la OTAN y de las políticas duras en general? ¿O qué pasa con la agresiva Brookings Institution o una serie de otros think tanks que Bienvenido dinero de potencias extranjeras.?
La suposición tácita aquí es que sólo Rusia hace propaganda; ninguna otra nación es tan astuta. Seguramente Arabia Saudita no haría tal cosa, ni Israel, ni Ucrania, ni muchas otras naciones que buscan influir en la política estadounidense. Después de todo, tienen a sus cabilderos pagados y a sus compañeros de prensa trabajando para ellos todos los días; no necesitan varios cientos de trolls.
Seamos honestos, vivimos en un mundo en el que las potencias extranjeras buscan influir en la opinión pública estadounidense, del mismo modo que nosotros buscamos influir en la opinión pública de otras naciones. Lo que nos recuerda un proyecto de ley que el presidente Obama firmó en diciembre, al comienzo de la histeria rusa: “La Ley de Lucha contra la Desinformación y la Propaganda”, que creó el “Centro de Compromiso Global” del Departamento de Estado, que busca “reconocer, comprender, exponer y contrarrestar los esfuerzos de propaganda y desinformación estatales y no estatales extranjeros destinados a socavar los intereses de seguridad nacional de los Estados Unidos”.
La ley también ofrece subvenciones a organizaciones (piense en agencias de noticias y grupos de investigación) que prometen “contrarrestar los esfuerzos de entidades extranjeras para utilizar la desinformación, la desinformación y la propaganda para influir en las políticas y la estabilidad social y política” de Estados Unidos y sus naciones aliadas. (Preguntad por Rob Reiner; ¿Solicitó una de esas subvenciones? Podría ser una buena oportunidad para ti.)
¿Nadie ve ningún problema con esto? ¿Qué es exactamente la propaganda extranjera? ¿Se trata de las acusaciones ocasionales de RT de que la prensa estadounidense trata injustamente a Trump? ¿Es la inclinación de RT por los comentarios de izquierda y antisistema, por ejemplo, Chris Hedges, Thom Hartmann y Lee Camp? Nuestras elites de inteligencia ciertamente piensan que sí, a juzgar por las siete páginas que dedicaron a la supuesta programación sinvergüenza de RT en la evaluación de inteligencia de enero.
¿Y qué significará exactamente “contrarrestar… la desinformación, la desinformación y la propaganda… extranjeras”? ¿Significará esto contrarrestar cualquier noticia o comentario considerado anti-OTAN o prorruso? ¿Alguna noticia o comentario considerado proiraní? ¿Cómo definirá exactamente nuestro gobierno la “propaganda extranjera”? Además, ¿cómo definirá la “seguridad nacional”? ¿Hasta qué punto se necesitará para negar al público estadounidense (por no hablar de los extranjeros) el acceso a opiniones legítimas?
Leyes de Extranjería y Sedición
Quizás la verdadera analogía aquí no sea la Primera Guerra Mundial, después de todo, sino las Leyes de Extranjería y Sedición de 1798. Por supuesto, no eran los rusos los que preocupaban al presidente John Adams; eran los radicales irlandeses de sangre caliente y los emigrados franceses con su idealismo revolucionario los que aparentemente estaban corrompiendo a la nación. De repente, los estadounidenses comunes y corrientes se negaron a votar por sus superiores políticos federalistas, y esos superiores decidieron hacerles pagar. Es mucho mejor encarcelar a los editores jeffersonianos y expulsar a los extranjeros que dejarles poner en peligro la “seguridad nacional” de Estados Unidos.
John Adams, el segundo presidente de los Estados Unidos
Me temo que estamos reviviendo la época de Hamilton, cuando las elites políticas bailaban al ritmo de las teatralidades de Wall Street sobre los antidemócratas mientras se sentían virtuosas al oponerse a los “deplorables”. Simplemente no espere que les importe la libertad de expresión. Gracias a la presión de nuestro gobierno contra las llamadas noticias falsas, tanto Google como Facebook ya han alterado sus algoritmos hasta tal punto que han reducido el número de lectores de un viejo y venerado sitio progresista, AlterNet, al completamente el 40 por ciento (otros lugares progresistas han experimentado caídas similares), privándolos así de ingresos por publicidad. Mientras tanto Los investigadores neoconservadores están pregonando investigaciones de un centímetro de profundidad. en una supuesta propaganda rusa que, gracias a una enorme financiación, puede prolongarse en los años venideros.
No nos engañemos; Este proyecto no se trata de acabar con las "noticias falsas". Desde el momento en que el Washington Post publicó su infame Historia de PropOrNot En noviembre de 2016, el mensaje ha sido claro: la verdadera amenaza no son los rusos, sino cualquier medio de comunicación que alimente la política antisistema.
La universalidad del hackeo
Dicho todo esto, todavía es muy posible que CrowdStrike y la comunidad de inteligencia tengan razón al atribuir al menos cierta exfiltración de datos del DNC a rusos o a equipos sueltos que trabajan como subcontratistas o, alternativamente, a organizaciones criminales que a veces responden a Rusia. Lo único que los escépticos (entre los que obviamente soy uno) no han respondido es por qué la investigación de CrowdStrike encontró X-TUNNEL modificado exclusivamente código fuente en servidores DNC, que parecería haber sido creado para este hack en particular.
Gráfico de conexión de puntos del New York Times que muestra el Kremlin sentado en lo alto de la Casa Blanca.
Como no tengo años para convertirme en un experto en ciberseguridad, dejaré que los expertos técnicos sigan discutiendo esa cuestión. Sin embargo, me queda preguntarme si X-TUNNEL realmente revela un hackeo ruso de al menos algunos correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata, pero que otra parte (un filtrador) fue, sin embargo, responsable de entregar el complemento completo de documentos del Comité Nacional Demócrata a Wikileaks.
Ninguno de los escépticos afirma que los rusos con certeza no piratearon el Comité Nacional Demócrata (lo cual no sería tan sorprendente, en realidad; probablemente también pirateemos sus entidades políticas). Los escépticos sólo afirman que G2 era un infiltrado que descargaba documentos en una memoria USB. Ambas afirmaciones pueden ser ciertas.
Agregaré, solo para que quede claro, que estoy bastante seguro de que la comunidad de inteligencia estadounidense tiene razón en cuanto a que el gobierno ruso está involucrado en amplios intentos de piratería informática dirigidos a objetivos en todo el mundo, muchos de ellos asociados con APT 28/29. Pero eso no significa que llevaron a cabo los hackeos particulares en cuestión (o, al menos, no significa que actores estatales rusos estuvieran detrás de las publicaciones de WikiLeaks o de los ataques a bases de datos estatales).
Y ciertamente no significa (contrariamente a lo que afirman los exagerados blogueros) que Los rusos cambiaron el recuento de votos de 2016. La respuesta no es gritar “guerra” y crear histeria; la respuesta es asegurar la infraestructura estadounidense.
También agregaré que incluso una “alta confianza” en que Rusia hackeó el Comité Nacional Demócrata, Podesta y/o las bases de datos estatales no es motivo suficiente para una política agresiva (por ejemplo, sanciones severas y expulsiones diplomáticas, sin mencionar la acción militar), y mucho menos motivo para anunciar "Estamos en guerra". Supongamos, a modo de argumento, que una “alta confianza” tiene una probabilidad del 75 por ciento. ¿Condenaríamos a un asesino acusado con una probabilidad del 75 por ciento?
Si hiciéramos eso –y si luego ejecutaran a los acusados– estaríamos matando a sabiendas a 25 inocentes de cada 100 que juzguemos. La misma lógica debería aplicarse a la política exterior. No deberíamos tomar medidas punitivas a menos que podamos evaluar la culpabilidad con mayor certeza, de lo contrario corremos el riesgo de dañar a millones de personas que no tuvieron ningún papel en el crimen original.
Nuestras Posiciones
Me parece que estamos en aguas desconocidas. No todo el mundo puede ser un experto en ciberseguridad; debemos confiar en los que lo son. Y, sin embargo, al hacerlo, ponemos enormes poderes en manos de tecnócratas no electos con sus propios prejuicios y agendas. Como otros han señalado, además, La comunidad de la guerra cibernética está en desacuerdo con la comunidad de la seguridad cibernética..
Sello de la CIA en el vestíbulo de la sede de la agencia de espionaje. (Foto del gobierno de los Estados Unidos)
Por un lado, los agentes de inteligencia desarrollan constantemente nuevas herramientas para explotar las vulnerabilidades cibernéticas de otras naciones y actores criminales. Por otro lado, la gente de ciberseguridad (por ejemplo, el DHS) busca parchear esas mismas vulnerabilidades para proteger la infraestructura estadounidense. El problema es que las personas que saben cómo explotar las vulnerabilidades no quieren informarlas porque significa años de trabajo por el desagüe. ¿Por qué dejar obsoletas tus herramientas?
Necesitamos resolver estas contradicciones a favor de la seguridad, no de la ciberguerra.
No puedo decir esto lo suficientemente alto. Todo este episodio no se trata sólo de la pérdida de Hillary Clinton en las elecciones, o del hackeo ruso del Comité Nacional Demócrata, o del sesgo del Estado Profundo y de complacer a los jefes. El resultado es que estamos entrando en una carrera armamentista cibernética que será cada vez más bizantina, oculta y peligrosa para la democracia, no sólo porque se pueden robar las elecciones, sino porque, para protegernos contra eso, estamos entregando el poder a personas no electas. tecnócratas y acabar con el discurso disidente. Estamos entrando en una nueva era; Esta no será la última vez que la piratería entre en el discurso político.
Puede que ya estemos en medio de una Guerra Fría cibernética, aunque el público estadounidense no tiene idea (cero absoluto) de en qué tipo de juego ofensivo están participando nuestros propios guerreros cibernéticos. (Una teoría interesante: los rusos se implicaron deliberadamente en la guerra fría). Hack del Comité Nacional Demócrata para enviar una advertencia a los ciberguerreros estadounidenses: nosotros también podemos jugar sucio).
Presumiblemente ni siquiera nuestros expertos en ciberseguridad del DHS y el FBI saben qué están haciendo los ciberguerreros de la CIA y la NSA. Así, el hackeo ruso se convierte en “Pearl Harbor” en lugar de una respuesta recíproca, como era de esperar. Después de todo, tanto el Departamento de Estado como la CIA han estado en el negocio de la propaganda extranjera durante décadas; el público estadounidense, sin embargo, no tiene la más remota idea de lo que hacen.
También podríamos estar al borde de otra pesadilla: una crisis internacional Guerra cibernética con múltiples partes participando. - atacarse unos a otros mientras nadie-sabe-quién-hizo-qué.
El susurro de la comunidad de inteligencia “confíen en nosotros, somos los expertos” simplemente no es lo suficientemente bueno. Si no exigimos pruebas contundentes, entonces estaremos siguiendo el mismo camino que tomamos en 1898, 1915, 1950, 1964 y 2003. No vayamos allí.
Daniel Herman es profesor de Historia en la Universidad Central de Washington. Se especializa en historia cultural estadounidense y el oeste americano.
Artículo muy interesante. Literalmente me reí a carcajadas ante la ironía de que el NYT mostrara un "conecta los puntos" del "Kremlin" sobre la Casa Blanca. Ese no es el contorno del Kremlin. Es el contorno de la Catedral de San Basilio, que se encuentra frente al Palacio del Kremlin en la Plaza Roja. ¿Se equivocaron al conectar los puntos, pero supuestamente acertaron al conectar el hackeo aún no probado al gobierno ruso?
¡Mira/lee algunas noticias reales y deja de creer esta basura! Probablemente escrito por rusos. smh
También considero a William Binney el experto en la sala en estos temas. Parece más digno de confianza que Hillary Clinton, Mark Suckerpunch (es decir, Zuckerberg) o cualquiera de los compinches de esa firma que el DNC contrató para poder eludir al FBI y posiblemente ocultar algunas ilegalidades que estaban utilizando.
Todo lo que puedo decir es que si usted confía en el gobierno de los Estados Unidos, siga confiando. Personalmente, confío en el gobierno de Estados Unidos hasta donde puedo. ¡Eso será siempre y para siempre!
Gracias por el buen artículo. Me pregunto por qué Estados Unidos se considera a sí mismo "una nación indispensable" mientras que la gente allí es incapaz de entender la lógica básica y, por lo tanto, miente fácilmente. ¿Recuerdan la mentira del ataque con gas de Siria en Ghouta mientras los funcionarios de la ONU estaban en el país? sin embargo, los estadounidenses, con su profesor de derecho, el presidente Obama, creyeron la historia. Es fácil mentir a los estadounidenses, especialmente cuando la perspectiva de la muerte de miles de personas es una posibilidad real. ¿De qué otra manera pueden demostrar su inmenso poder militar excepto desatando bombas como MOAB en países empobrecidos y asolados por la guerra como Afganistán?
Pero ¿por qué debería alguien sorprenderse? La matanza de personas inocentes es normal en Estados Unidos, siempre y cuando ningún miembro de “la nación” se vea afectado. ¿Recuerdan lo que dijo Madeleine Alright después de matar a cerca de 500 niños iraquíes a causa de sus sanciones: "valió la pena", y Hillary, después de la muerte de Gadafi, disfrutó y se rió. Los dirigentes estadounidenses se comportan de manera diferente a la gente normal.
Caitlin Johnstone habla sobre este artículo aquí….
https://www.sott.net/article/363436-The-reason-why-America-acts-so-goddamn-crazy
Gracias Joe. Gran enlace. Caitlin realmente sabe cómo contar las cosas tal como son.
Siento como si la multitud de "meh Rusia" ya estuviera demasiado involucrada con esta tontería de "colusión" rusa (término súper vago). Es más fácil seguir creyendo en esta conspiración demencial que simplemente admitir que están equivocados. Es casi como si la gente olvidara que Mueller también testificó bajo juramento sobre las armas de destrucción masiva. Supongo que la gente tiene poca memoria.
Excelente análisis que es alentador, cuestionando con seguridad nuestras fuentes de noticias, especialmente para que los ciudadanos estadounidenses despierten y detengan su “viaje en tren desbocado” hacia guerras interminables. Estados Unidos no es una víctima. Nunca lo ha sido. Nuestro país es una nación guerrera (“Estados Unidos desde 1776 ha estado en guerra el 93% del tiempo: 222 de 239 años”). http://www.informationclearinghouse.info/article41086.htm). Para citar: “¿Podremos algún día volver a enseñar y aprender la verdad: que el pueblo puede hacer la paz”, a pesar de las fuerzas del gobierno en contra? ¿O simplemente continuaremos 'apoyando a las tropas', colgando cintas amarillas, ondeando la bandera y cantando God Bless America para seguir defendiendo la realidad del Show de Truman sobre lo que nuestra nación no es?
Hice el comentario anterior y no soy el "John" del 2 de octubre que usa lenguaje soez, aunque su punto sin duda es exacto.
Puede que no haya una conspiración organizada, pero en el sentido de que la palabra conspiración se deriva del latín “una respiración conjunta”, ciertamente hay evidencia innegable de que los medios de comunicación, los demócratas y los republicanos han estado “respirando juntos”.
MSNBC ha estado a la vanguardia de avivar la histeria sobre Rusia y Putin, y sus noticias consisten en gran medida en especulaciones fantasiosas sobre las acciones rusas. Continúan justificando sus afirmaciones más descabelladas diciendo que esto es algo que haría un enemigo y que, por lo tanto, Rusia, siendo nuestro enemigo, debe haberlo hecho. Pero el otro día incluso me hicieron negar con la cabeza cuando un periodista afirmó con confianza que Rusia ha obtenido inmensos beneficios de su supuesta intromisión. “¿Inmensos beneficios?” Qué inmensos beneficios. Son víctimas de sanciones destinadas a paralizar su economía, han sido expulsados de muchas organizaciones, su estación RT ha sido eliminada de la mayoría de los medios aquí y se les está obligando a registrarse como agentes extranjeros, sus atletas han sido excluidos de competencias internacionales por la mayor parte. ¿beneficios inmensos?”
Lo peor es que ahora cualquiera que intente exponer hechos que refuten la histeria contra los rusos es considerado un agente de Rusia o un títere de Rusia.
¿Por qué los estadounidenses somos tan susceptibles a estas histerias? Hubo la guerra hispanoamericana, luego, en la Primera Guerra Mundial, una histeria contra todo lo alemán, y recientemente, cuando Francia no apoyó nuestra resolución de la ONU para darnos luz verde para invadir Irak, durante tres meses nuestros medios emprendieron una campaña para ver quién Podría decir las cosas más desagradables sobre los cobardes franceses. Los medios de comunicación tienen mucho que ver con esto, pero tienen éxito porque el pueblo estadounidense es muy ignorante y muy nacionalista.
Bien dicho, y puedo agregar, si las cosas estuvieran en el otro pie, y los diplomáticos, cantando coros militares, sin mencionar un chofer personal, murieran por causas misteriosas, ¿por qué MSNBC estaría llamando a una guerra total?
Si bien el autor es demasiado cuidadoso, quizás esté indicando a los no iniciados en la dirección correcta. El evidente fraude de las acusaciones y la tenacidad con que se mantienen indican más propósitos de los que el autor está dispuesto a admitir. Se sabe que Crowdstrike y Dmitri Alperovich son cercanos al régimen ucraniano posterior al golpe instalado por el Estado profundo yanqui y sus vasallos. Como se indica en el artículo, las acusaciones han sido refutadas de manera convincente por agentes de inteligencia que ya no están bajo el control del régimen yanqui. Todo esto recuerda a los esfuerzos propagandísticos de regímenes odiosos del pasado contra aquellos países que intentaban destruir.
¿Sabemos que Rusia fue pirateada? Muestre pruebas, la palabra de alguien no es prueba. Sabemos toda esta mierda ¿cómo? Los chupavergas corruptos nos lo dicen, pero no nos muestran ninguna prueba contundente, de que Rusia hizo algo. ¡Solo palabras!
Estoy de acuerdo. No sólo no se han mostrado pruebas, sino que pruebas contrarias han demostrado la falsedad de las acusaciones cada vez que se presentaba una nueva afirmación. Ian Fleming, en la serie de James Bond, expresó un concepto útil que sólo puedo parafrasear mal: una vez puede ser casualidad, dos veces lo hace muy probable; tres veces o más es un patrón de comportamiento comprobado. Cualquiera que tenga alguna duda residual real (no fingida) sobre la falsedad de esta campaña de propaganda y que esté viendo la evidencia con franqueza es un completo idiota. Lo que resulta aterrador es que la inferencia de que el propósito de la campaña es instigar un conflicto potencialmente fatal con Rusia sea tan convincente.
Excelente artículo. Yo añadiría que el mero espionaje (incluido el robo de información) nunca ha sido considerado un acto de guerra. La distribución de propaganda tampoco se ha considerado un acto de guerra. Admitiendo argumentando que Rusia hackeó el Comité Nacional Demócrata y publicó anuncios y propaganda en Facebook, sigue siendo sólo espionaje y propaganda. La utilización de medios digitales no altera en absoluto la naturaleza de los actos. No son actos de guerra, y mucho menos casi belli.
Ahora bien, si los rusos lanzaron un ataque que paralizó Internet en Estados Unidos e hizo imposible el comercio moderno, o realmente interfirieron en las elecciones saboteando el proceso de votación o alterando los votos, entonces tales acciones podrían considerarse una violación de la integridad territorial y/o la soberanía política. Estos ataques podrían considerarse actos de agresión y casi belli. Pero, por supuesto, nadie sugiere que haya sucedido algo así.
El pirateo de los sistemas de votación, aunque nunca se ha demostrado, es una artimaña para encubrir los sistemas de votación manipulados por los proveedores. Ésa es la historia encubierta por las acusaciones de piratería informática, y el hecho de que no oímos hablar de regulaciones que impidan eso demuestra que la oligarquía tiene las máquinas manipuladas.
Si la piratería fuera posible, entonces las máquinas fueron diseñadas para invitar a la piratería: no hay excusa para conectar ningún equipo crítico a Internet. Pueden comunicarse a través de canales redundantes dedicados.
eso es lo que me parece cada vez más preocupante: el viejo “acusar a otros de lo que usted mismo está haciendo” que hemos visto durante mucho tiempo entre los conservadores, pero más recientemente entre los demócratas (oficiales)
Nueva andanada, y malas noticias, “informes” de que los “rusos” crearon sitios de falsos activistas en falsa solidaridad con Black Lives Matter y otros grupos afroamericanos.
https://www.theguardian.com/technology/2017/sep/30/blacktivist-facebook-account-russia-us-election
larga historia de reactividad “anticomunista” instintiva en la comunidad afroamericana fomentada por “historias” de comunistas (y judíos) que explotan la “lucha negra”
Estaré atento a la eliminación de esta “historia” que corresponde, por supuesto, con el meme/narrativa de “arrodillarse” contra Trump...
No hay hechos nuevos. No hay nuevos pensamientos. Pero creo que vale la pena recordar que las cosas no siempre son como nos dicen los principales medios.
El final “estamos entrando en una carrera armamentista cibernética”, “estamos entrando en una nueva era” ¿En serio?
1. HEMOS entrado en la nueva era hace AÑOS (por ejemplo, el “virus de la CIA” de Google)
2. Artículo tan largo – ni una sola palabra sobre el hecho de que en cualquier pelea hay DOS bandos, KGB/FSB contra CIA NSA FBI – entonces, ¿los rusos pensaron, qué hizo la contraparte? ¿Realmente hicieron algo? ¿No lo hizo o no pudo? ¿O no sabía cómo hacerlo? ¿Dónde incapaz? Si es así, ¿por qué?
read
¿Por qué las fuerzas cibernéticas rusas vencieron a sus adversarios estadounidenses en 2016? Las respuestas tienen sus raíces en el estado de la educación en los EE. UU.
https://teachologyforall.blogspot.com/2017/04/cyber.html
Lo único que importa es el factor publicidad. ¿Qué podemos promocionar para obtener el máximo beneficio? ¿Quién financia al “Comité de Investigación de Rusia”? ¿Es esto como el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes?
¿Alguien vio la investigación de Clinton Whitewater? Así es como debería proceder esta investigación de Mueller. Abra la puerta y deje que Mueller vea lo que puede encontrar tal como lo hizo Kenneth Star.
Francamente, me importan una mierda las protestas de personas de tendencia izquierdista como los periodistas de este sitio web; la investigación sobre Rusia está arrojando suficientes datos para respaldar órdenes judiciales, grandes jurados y citaciones.
Esa no es una noticia falsa.
Magnífico. Una lectura obligada para todos los que están preocupados por la libertad de expresión y simplemente se debe esperar que creamos y no cuestionemos lo que nos dicen las agencias gubernamentales.
Todos los países avanzados, y también la mayoría de los demás, están ocupados pirateando. Esta acusación particular contra Rusia, sin embargo, es simplemente basura, y estoy harto de ella. Si vamos a tener una conversación sobre la piratería extranjera de nuestro proceso electoral, debería ser sobre enviar máquinas de votación electrónica a los grandes vertederos a los que pertenecen y traer de vuelta las papeletas de voto. Ninguno de nuestros representantes parece tener suficiente capacidad cognitiva para siquiera mencionar eso. Asombroso. ¿Te atreves a llamarlo “conspiración”? Lo hago, incluso si no lo haces. Aquella película con Robin Williams, “El hombre del año”, fue una pista. Lástima que la gente no se diera cuenta. En la película, el fallo de las máquinas de votación se atribuye a un error de programación (resultante de nombres que contienen consonantes dobles, ¿eh?), lo cual es ridículo a primera vista, ya que todo lo que hay que hacer es sumar: Y=X+1 . Pero la película alude al código propietario y las patentes que impulsan esas máquinas, y eso REALMENTE debería ser preocupante para todos. Derrite esas malditas cosas.
Eric, tienes razón y Estados Unidos está fracasando debido a su propio éxito.
Decepcionado porque el autor evita con tanto cuidado la “conspiración” cuando así es esencialmente como opera nuestro gobierno. ¿Pero puedo sugerir una palabra mejor?
Redes.
¿Hillary Clinton, el Comité Nacional Demócrata, las agencias de inteligencia y quién más se conectaron para crear este casus belli? Sí, claro.
Y apuesto a que quienes lloraron más fuerte fueron los ucranianos que trabajaron en esto, con la esperanza de arrastrar a Estados Unidos a una guerra con Rusia. Pero aún queda mucho tiempo.
Guau. ¡Bob, buen punto! ¡Sí! Redes.
Así como lo que solía llamarse "propaganda" ahora (gracias a Eddie Bernays) se denomina "relaciones públicas" (a menos que lo haga un rival, por supuesto).
puerto en bobland,
Creo que ahora tal vez sea un buen momento para transmitir otro ángulo. Todo esto apesta desde el principio. y como mencioné en otro artículo sobre el mismo tema, este asunto del hombre del saco de Rusia tiene raíces antiguas. más que sólo el asunto de Siria.
Si alguien quiere tomarse un tiempo, hay una gran película que se llama “el peso de las cadenas”. Es una historia de lo que ocurrió en la antigua Yugoslavia durante el fin y después de la desintegración del bloque soviético. Realmente debería verse junto con la serie de televisión de la BBC “La muerte de Yugoslavia” para tener una imagen más completa de lo que realmente sucedió entre los habitantes de allí. Hay algunos rencores muy confusos que se avivaron para crear este desastre.
pero la parte más interesante de la historia es dónde terminan los rencores y dónde entran los bancos y las potencias occidentales. Esa parte de la historia es el “peso de las cadenas”. entre los “expertos” de la película se encuentran john perkins y michael chossudovsky. ellos y otros exponen un caso realmente sorprendente de colusión de las potencias occidentales para desestabilizar y destruir el país. luego adquirir la valiosa industria por unos centavos de dólar.
es, en resumen, la historia de cada revolución de color que hemos presenciado en los últimos diez años. Estoy pensando que esto es lo que el establishment de Estados Unidos y otros países de la OTAN tenían en mente para Rusia. y probablemente ya lo habrían hecho si no estuvieran tratando con vlad el cómplice.
Sí, y agreguemos a esa red algunas de las universidades más “prestigiosas” que no se pronuncian contra las políticas de guerra fallidas sino que castigan a los denunciantes. Al igual que la Escuela JFK de Harvard no invitó a Chelsea Manning a su beca honoraria.
Para encontrar críticos honestos de nuestras políticas injustas, peligrosas y equivocadas, estas escuelas de élite generalmente no son el mejor lugar para buscar porque son cómplices. Las universidades estatales tienen más probabilidades de producir un trabajo honesto, en mi opinión.
Lamentablemente, el sistema de clientelismo que produjo los grandes pensadores que desregularon nuestro sistema bancario y diseñaron guerras de cambio de régimen se extiende para incluir a personas de nuestras “escuelas más prestigiosas”.
“Nunca confíes en un bromista”
Nunca le hagas una broma a un financiador fiduciario.
Lo que es tan absurdo es que Rusia se está convirtiendo en una enorme amenaza cuando, según Andrew Bacevich, Rusia no es una potencia de primer nivel. Dice que el mundo se está convirtiendo en una potencia multipolar –Estados Unidos, China, India, Europa–, mientras que Rusia es una potencia algo menor.
Más que incluso el contenido de los correos electrónicos (que en mi opinión acaban de demostrar lo que parecía evidente), las grandes verdades que todo el mundo sabía durante las elecciones son que las guerras interminables por cambios de régimen nos están haciendo menos seguros y que la desregulación financiera predatoria y los malos acuerdos comerciales acabaron con millones de personas. Americanos.
Hillary Clinton apoyó esas políticas.
El estafador Donald Trump pudo tener éxito porque todas las personas a las que derrocó eran parte de ese problema porque apoyaban esas malas políticas.
Es difícil saber qué está pasando, pero en mi opinión la histeria contra Rusia representa un esfuerzo por distraer a la gente y aferrarse al poder.
El Washington oficial también parece obsesionado con romper la alianza entre Rusia, Irán y Siria. Los aliados que Washington prefiere no siempre han sido buenos ejemplos de gobernanza democrática.
“También añadiré que incluso una “alta confianza” en que Rusia hackeó las bases de datos del Comité Nacional Demócrata, Podesta y/o estatales no es motivo suficiente para una política agresiva (por ejemplo, sanciones severas y expulsiones diplomáticas, sin mencionar la acción militar), y mucho menos motivo para una política agresiva. anunciando “estamos en guerra”. Supongamos, a modo de argumento, que una “alta confianza” tiene una probabilidad del 75 por ciento. ¿Condenaríamos a un asesino acusado con una probabilidad del 75 por ciento?
El profesor Herman señala este punto esencial. No es motivo de guerra para quienes miran el mundo objetivamente. Nadie niega que hemos estado involucrados en lo que se acusa a los rusos, y a un nivel mucho más alto. Pero sí proporciona alimento para aquellos que quieren aumentar la tensión y creen con arrogancia que no terminará en un desastre. Ellos, los que quieren aumentar las tensiones, parecen creer que lo impensable es imposible.
Como la vieja pero reveladora historia del tipo que cae desde un tejado de cincuenta tiendas de altura y anuncia al pasar por cada ventana de cada piso: "Hasta ahora, todo bien".
Hombre, lo de la puerta de Rusia ahora se está yendo de las manos aquí en las noticias sobre contorsión. sabemos. sabemos…..
Los principales medios de comunicación lo están presionando tanto que tengo que empezar a preguntarme si se trata de una operación psicológica con un propósito.
no para demostrar realmente que rusia hizo algo sino para desacreditar a la izquierda y a los medios de comunicación. pero ¿con qué fin?
No había visto nada como esto antes.
Hay tantas razones convincentes para creer que toda la travesura de Rusia-Gate es una completa invención que uno podría escribir un libro sobre el tema, y Daniel Herman casi lo hace aquí en este extenso artículo.
El pueblo estadounidense se enojará mucho cuando finalmente se dé cuenta de que ha sido engañado por un grupo de miembros elitistas de ambos partidos que simplemente quieren anular los resultados de las elecciones para poder continuar con su guerra por la dominación global. La artimaña es tan obvia que incluso los ciegos y los muertos pronto la verán claramente y dirán que es una tontería.
Estados Unidos no enfrentará una guerra civil librada con armas de fuego, porque nunca podrá ganarse contra el ejército estadounidense y sus auxiliares policiales, pero ambos partidos políticos tal como los conocemos actualmente serán abandonados y dados por muertos. La meritocracia educada que hace funcionar el país y paga sus cuentas con sus impuestos encabezará la revuelta contra la aristocracia. El colapso económico y las revueltas fiscales traerán caos social. Nada de eso significa que los buenos ganarán a corto o largo plazo. Los tiempos no sólo están “cambiando”, sino que están a punto de volverse “interesantes”, en el sentido del proverbio chino.
Si la elección de llevar a Donald Trump a la Casa Blanca es algún tipo de indicación de la "reacción" de los ciudadanos contra el sistema, ya que es un ejemplo del malestar público, entonces tenemos un camino largo y accidentado por delante.
Actualmente creo que nos están alimentando con un plato de mentiras, que sólo nos separan como ciudadanía unida. Mantenernos separados y hacer que nos ocupemos de las persuasiones políticas de cada uno es el plan, a mi modo de ver. Ya sea que discutamos sobre personas transgénero en nuestro ejército, o quién estuvo exactamente en esa marcha de protesta en Charlottesville, usted sabe, como muchas personas buenas que querían conservar sus estatuas de la guerra civil, y hasta ahora si un jugador de fútbol profesional debería o no tomarlas. una rodilla durante la interpretación de Star Spangled Banner, son los problemas que abren la brecha entre nosotros en su conjunto.
La pregunta más importante en todo esto es: ¿qué provocará esta "reacción" ciudadana? ¿Cómo se organizará una revuelta ciudadana sin medios de comunicación que la informen? ¿Será alguna vez suficiente una gran protesta callejera contra una fuerza policial bien armada y ayudada por la guardia nacional?
Joe, buen post. Has puesto muy buenas ideas en tus comentarios. Hacer que la gente piense: qué está sucediendo en el presente y qué acción es posible.
Para Dave, el tema más difícil de abordar es cómo cambiar todo esto desde adentro. Creo firmemente en la necesidad de que la gente participe activamente en su política local. También me gustaría creer que usted podría votar por un candidato que representara sus propios valores. Desde arriba se predica cómo deberíamos votar todos. Bien, pero ¿qué hace un ciudadano cuando cada candidato por el que vota un ciudadano vota y luego ocupa ese cargo e inmediatamente hace todo lo contrario que el ciudadano votó que no hiciera? Con el tiempo, la frustración hará que las gallinas vuelvan a casa. Gracias por tu comentario Dave. José
Si bien ahora “una guerra civil librada con armas… nunca podrá ganarse”, no estoy seguro de cómo la “meritocracia educada… liderará la revuelta contra la aristocracia”. Deben persuadir o utilizar la fuerza de alguna forma. La persuasión de la aristocracia nunca funciona, y la red se cerrará si persuaden a muchos otros. Así que eso deja la revuelta por parte del poder económico y de la información.
Una rebelión de este tipo requiere un amplio debate público, comunicaciones, huelgas y boicots, todo lo cual los oportunistas pueden fácilmente prevenir, monitorear, clausurar o infiltrar. Por supuesto, con una disidencia muy amplia y un gran esfuerzo para asegurar las comunicaciones eso sería más difícil. Pero para evadir la vigilancia, las agencias federales de seguridad tendrían que estar en rebelión o infiltradas, y siempre se les puede pagar lo suficiente para garantizar la lealtad general.
El colapso económico es un precursor probable, pero las revueltas fiscales pueden ser más probables entre la aristocracia. El hambre generalizada, la falta de vivienda, la pobreza, los familiares que mueren sin calefacción ni atención médica, los seres queridos que desaparecen en redadas policiales, esos son los factores que influyen. Entonces la ira está mal dirigida, pero los líderes podrían crear milicias para atacar comunidades cerradas y oficinas corporativas para generar miedo en la aristocracia. Luego, como en los disturbios por los derechos civiles de los años 1960, fingen ser razonables y empiezan a buscar a los MLK con quienes negociar.
La verdadera esperanza son siempre los pobres enojados que más sufren, liderados por estrategas de clase media, con intelectuales poco conectados que sirven como frente político.
Notarán que no dije que la “meritocracia educada” (las personas con las habilidades para mantener en marcha las ruedas de la sociedad) participará en una rebelión organizada con objetivos específicos y líderes reconocidos. Y dije deliberadamente que “los buenos”, sean quienes sean en la erosión repentina o gradual de la eficiencia social, es posible que no ganen (probablemente no lo harán), no podrán cambiar su suerte para mejor.
Más que disturbios en la calle, estoy imaginando una esclerosis sistémica de los procedimientos operativos estándar que mueven a la sociedad día a día: recibir el correo, recoger la basura, acreditar su sueldo en su cuenta bancaria, su cable, teléfono y servicio de Internet que funciona de manera confiable, suficientes subs para enseñar a sus hijos en la escuela cuando los habituales no aparecen porque se sienten usados y hartos, los días de trabajo perdidos por los padres de niños con educación universitaria para quienes no hay trabajos, luego son arrestados por recurrir al crimen o las drogas y mamá y papá deben sacarlos de la cárcel bajo fianza, lo que los hace faltar al trabajo o recurrir a la bebida. Ese tipo de sutilezas. Puedes imaginar los infinitos escenarios personales. Estoy pensando en el hastío a gran escala que supuestamente definió a la Unión Soviética en los días previos al colapso económico y político. Las personas que hacen que las cosas funcionen simplemente dejan de preocuparse por una sensación de desesperanza y dan una muestra de su desesperación a todos los que dependen de ellas. Luego, el sistema cae como una hilera de fichas de dominó cuando el dinero y los elementos esenciales para la vida dejan de fluir. Incluso los abogados dejarán de poder pagar sus facturas y es posible que los envíos de champán no lleguen al 1%.
Ésa es la mecha que encenderá el colapso que se avecina. La violencia por parte de la clase media sólo será reactiva: ocurrirá en respuesta a la brutalidad policial dirigida contra ellos. Cuando la policía reciba órdenes de empezar a presionar a la gente para intimidarla y volverla cómplice, probablemente será dirigida contra las clases bajas, tal vez deliberadamente para servir de ejemplo a la gente útil, tal vez porque los señores supremos son simplemente obtusos, pero ese será el origen de cualquier violencia que será brutalmente sofocada por las armas de combate que ahora están a disposición de todas las fuerzas policiales. Sólo entonces, en una sociedad post-colapso transformada en un estado policial totalitario, la verdadera resistencia cristalizará y emergerá lentamente. Miremos a otros países que han pasado por ciclos similares. Una rebelión exitosa suele tardar una generación o más... y luego vuelve a recaer en la tiranía. Basta pensar en la mayor parte de América Latina, que, hay que admitirlo, suele estar envenenada por la interferencia de Washington que acelera los ciclos.
Entonces, si pensaran que estaba insinuando que los pasantes de Wall Street, el movimiento Occupy o un ejército de geeks de Silicon Valley se levantarían, difundirían una retórica inspiradora no escuchada desde los días de FDR y cambiarían algo... no difícilmente.
La próxima generación podrá hacer todo eso con una aplicación en su teléfono... ¡Cállate, bebé!
Crisis + oportunidad. Se va a poner muy interesante.
La población estadounidense puede o no tener lo necesario para hacer girar su gigantesco barco de Estado (es una situación sumamente intratable con raíces que se remontan a la historia anterior a la independencia y que se extienden en una masa enredada por todo el mundo). Se supone que el timón de este barco está en manos del pueblo, ¿no es así? ¿No es así como se configuró el sistema? Entonces, ¿cómo diablos consiguió controlarlo una tripulación pirata? Que yo sepa, nunca hubo un golpe violento o una toma armada del poder (fuera de la Guerra Civil), por lo que solo puedo asumir que la gente simplemente entregó su barco de estado a los piratas por defecto. O se quedaron dormidos al volante o se hizo algún tipo de trato. Soy consciente de que en mi vida la gente de repente dejó de referirse a sí misma como "ciudadanos" y empezó a llamarse "consumidores". Según recuerdo, lo ubicaría en algún momento de finales de los 70 y principios de los 80. La gente conscientemente “tomó la pastilla azul”. ¡Ups!
Hay todo un género en la literatura y el cine sobre el trato con Fausto y alguien que intentó salirse de uno burlando al Diablo. Quizás sea hora de empezar a leer y ver algunas de esas historias nuevamente. Obtenga algunos consejos.
Se pondrá realmente interesante.
Creo que, en cuanto a volver sobre nuestros pasos hacia atrás, podríamos comenzar con Cecil Rhodes, y luego la Reserva Federal, el CFR, la CIA, luego profundizar en la era de los asesinatos de Estados Unidos, como los asesinatos de JFK y MLK, y seguir hasta el PNAC. era en la que todos vivimos actualmente.
Sí, mi respuesta es más exploratoria que crítica. Usted bien nota la “sensación de desesperanza” entre “las personas que hacen que las cosas funcionen”, lo que hace que “el dinero y los elementos esenciales de la vida dejen de fluir”, lo que lleva al colapso económico y luego a un estado policial, con el lento surgimiento de una resistencia real.
Podríamos agregar derrotas militares que desacreditan a los tiranos belicistas de la oligarquía y probables colapsos económicos futuros sin mucha recuperación. No esperaré mucho hasta que pequeñas milicias organizadas muestren el valor de atacar comunidades cerradas y oficinas corporativas, sin ser atrapadas por una vigilancia ampliada, lo que infundirá miedo a la aristocracia.
Por eso he anticipado durante mucho tiempo que las minorías pobres oprimidas serían los únicos grupos con el coraje y la desesperación para salvar la democracia de la tiranía de la aristocracia, pero eso parece depender de sus perspectivas personales y del descrédito de la esperanzada propaganda cambiante.
Empecé a leer los puntos de presión detallados del profesor Herman que describen cómo cada vez que nuestro país, EE. UU., va a la guerra, utiliza básicamente el mismo libro de jugadas con su larga historia de preparativos para la guerra. Creo que cuando se trata de los preparativos para la guerra, no debería sorprender a nadie aquí en este sitio, pero como todos ustedes saben, estamos en un período previo bastante grande hacia la guerra en este momento. Quizás el más grande hasta ahora, quiero decir, quién diablos sabe. Esto es mundial.
Como comenzó el profesor Herman su ensayo, describiendo ejemplos históricos de guerras anteriores, donde el paso del tiempo con la historia ha revelado más secretos de los que se conocían en su día. Ahora, con todas las diversas divisiones de los HSH, como noticias, entretenimiento, películas, radio, libros, todas en la misma página atacando a Rusia y Putin, o es Putin y Rusia, no hay diferencia, todo es un gigantesco medio impulsado por conducir a la guerra con Rusia. Estoy seguro de que hay varios artículos escritos en think tanks estadounidenses que exponen el tema de lograr que Rusia muerda el anzuelo. Sólo Vladimir no muerde.
Como se suele señalar en los foros de comentarios de este sitio, Rusia está siendo castigada, pero Hillary es la que tiene la paranoia... ¿o podría ser una conciencia culpable? Bueno, tal vez, pero ella obtiene un pase de todos modos, no me preguntes "Qué pasó". Pero aquí estamos, desde Maddow hasta Maher, Morgan & Reiner, y no se olviden de la prensa, el NYT y el WaPo, ¿podrían levantarse, por favor? Es una locura... con una locura maligna además de más pensamientos lunáticos por venir, o al menos eso me parece a mí. ¿Y tú?
A nivel interno estadounidense estamos en el lado negativo de nuestra transformación en un estado policial. Por ejemplo, todo esto que sucede sobre la colusión de Zuckerberg y Facebook con Rusia está generando algo de ruido en las redes de cable. No sólo va tras Rusia, sino que esta campaña de mala voluntad va a aplastar nuestros derechos de la Primera Enmienda Constitucional estadounidense, al apoderarse de nuestras plataformas de medios de Internet. La Sombra sabe que la pérdida de Hillary en las pasadas elecciones tendrá que pagar un infierno terrible. Aunque la frase se cita con demasiada frecuencia, encaja con esta crisis de Silicone Valley, y la frase es, 'nunca dejes que una buena crisis se desperdicie'... Siempre he pensado que esta frase la dijo por primera vez Milton Freedman, pero el efecto posterior de esto La crisis sólo arruinará una sociedad de prensa libre, por lo que no importa mucho quién lo dijo, incluso si podría haber sido el tonto Nerón capitalizando un destino terrible. ¿A quién le importa, verdad? No te preocupes, el 'Estado' te protegerá a todos nosotros de cualquier mala literatura o de diversos medios que puedan corromper nuestras mentes patrióticas... aguanta, Yankee Doolde Dandy.
Estoy esperando que Israel y Hezbollah pongan las cosas en marcha aquí muy pronto. Supongo que alguna coalición estadounidense avanzará hacia Irán, y luego hacia Rusia y China... piensen en lo que estoy describiendo, es una locura. Alguien debería comprobar si todo funciona antes de dar ese salto... Quiero decir, tenemos barcos de la Armada chocando contra el mar con buques de carga. Sí, pasan cosas, pero adivina a qué les pasa en la guerra y ¿estás preparado para eso? Mientras la élite estudia los modelos estratégicos pragmáticos sobre el terreno, dirige el resto de la compleja logística sobre cuándo matar y cómo morir con valor. El único al que debemos tener compasión en estas guerras es al soldado/marinero/aviador porque sirvió para proteger, o el ejército fue un paso adelante. Estados Unidos, aunque quebrado, debería ser obligado a pagar reparaciones, y esto debería ser vinculante: todos los daños civiles colaterales y de otro tipo deben ser compensados por sus pérdidas.
Sí, este ataque a Rusia es demasiado constante, demasiado continuo, la continuidad del ataque es dirigida y decidida, para no ser una campaña para ir contra Putin. El proceso de derrocamiento de Putin ha estado en marcha desde los años de Bush. Creo que Cheney hizo en 2004 comentarios despectivos sobre la Rusia antidemocrática de Putin. Así que perseguir a Rusia ha estado en el itinerario del Gobierno en la sombra desde 1991. Voy a dejarlo ahora.
Hace unos días hubo un artículo en el sitio ICH que describía cómo una guerra mundial dentro de veinte años se libraría principalmente contra China como potencia mundial en ascenso (después de que una Rusia menos capaz, principalmente debido a su población, haya sido dejada de lado) con Estados Unidos está siendo derrotado rápidamente debido a las estrategias que hemos elegido actualmente para construir nuestro ejército y ellos el suyo. Si hay alguna credibilidad en ese análisis, no es de extrañar que Washington parezca ansioso por iniciar la guerra ahora, cuando todavía tiene la ventaja. Aparentemente, aceptar una coexistencia pacífica no es una opción para nuestro liderazgo, que DEBE tener un dominio de espectro completo.
Realista, planteas un punto excelente. De hecho, la premisa del Proyecto para un Nuevo Siglo Americano se centra en "mientras tengamos el poder militar". Entonces el tiempo es una pérdida.
.................................................................................
En otro tema, desde ayer he estado intentando publicar una respuesta a Abe y Dominic en el foro de comentarios bajo el artículo de Robert Parry 'El baboso negocio del Russia-gate', y cada vez que voy a publicar mi respuesta mi comentario desaparece. Así que gracias Abe y Dominic, y a consortiumnews solo diré WTF. José
Y el PNAC reconoció que un nuevo Pearl Harbor proporcionaría el impulso y la falsa justificación para ampliar los presupuestos de “seguridad” y las invasiones destinadas a asegurar dicho “dominio”.
Y, con un poco de ayuda de sus amigos (Bandar, Mossad, CIA), caramba, el nuevo Pearl Harbor estaba en el momento justo.
Sí, Gregory, todo sigue como siempre, porque tenemos que mantener esa línea transportadora en movimiento. A todos los efectos prácticos, el 1 de enero de 17, Eisenhower habría hecho mejor en ir a jugar golf, en lugar de emitir su ignorada advertencia sobre el sobreinflado MIC y los peligros que planteaba. Ahora aquí estamos, cincuenta y cuatro años después, viendo cómo nuestra máquina de guerra estadounidense pasa de un conflicto a otro, y nadie sabe cómo detenerla, y aquellos que pueden detenerla, bueno, no quieren hacerlo.
Perseguir a Rusia con propaganda/sanciones es una cosa, iniciar una guerra con Rusia es completamente diferente. No serían guerras unilaterales como las que actualmente se libran en Oriente Medio. Rusia respondería con fuerza, con armas de destrucción masiva, y las víctimas serían millones.
Todo lo que hicieron esta propaganda/sanciones y ejercicios militares de la OTAN en la frontera de Rusia fue activar la orden de “Mano Muerta”. Dead Hand es un sistema informático que almacena de forma autónoma todas las armas nucleares en toda Rusia, si se detecta un ataque nuclear. Podría desencadenarse con algo tan simple como que Estados Unidos lanzara misiles balísticos intercontinentales y sí. Rusia los detectó anteriormente, casi resultando en una guerra nuclear, y tiene la capacidad de detectarlos ahora...
¿Puede Estados Unidos defenderse de todos los misiles? Cualquiera que crea que puede hacerlo es un tonto. Tanto la UE como Estados Unidos se verían gravemente afectados por bajas que no hemos visto en guerras anteriores. Por otro lado, es posible que no lo veamos de todos modos, si sucede. Y ese es probablemente el mejor escenario para la mayoría de nosotros, en lugar del dolor y sufrimiento de la radiación….
Probablemente tengas más razón que yo, Al Pinto. Sin duda lo que están tramando nuestros instigadores a cargo es un cambio de régimen en Rusia. Al menos, ese podría ser el objetivo que se pretende perseguir aquí. Esperemos que tengas razón y yo estoy equivocado. José
También creo que el cambio de régimen para Rusia es el objetivo de nuestro establishment encubierto corporativo/fascista. Durante el colapso de la era de la URSS y la desregulación/privatización que siguió, se crearon MUCHOS criminales oligarcas, simplemente esperando entre bastidores para unirse a Occidente en una ola de saqueo global para obtener su parte de la acción. Putin puso fin a esto, algo así como FDR, donde el Estado, la Ley y el Bienestar General de los 99 prevalecen sobre la recién creada Oligarquía. “El establishment” (principalmente un fenómeno euro-británico, con aspirantes a estadounidenses incluidos) busca desestabilizar lo que Putin construyó, y mediante banderas falsas, operaciones de desestabilización, dificultades económicas, etc., abre la puerta a sus aliados oligarcas en Rusia, para crear una PanEuropa desde el Atlántico hasta Alaska, mientras se siembran semillas de conflicto entre China y EE.UU. (un objetivo desde hace mucho tiempo para el derribo sinarquista; las Guerras del Opio muestran una animosidad similar hacia China también, y no olvidemos a Hong Kong, el Wall Street de el este). No hay planes para la incineración mundial, sólo un Imperio global con sus tres mayores rivales nacionalistas (Estados Unidos, Rusia, China) efectivamente derrotados y neutralizados. Surge el Nuevo Imperio Romano Occidental (Europa) y Oriental (Rusia, con una historia real detrás)... el VERDADERO NOW. Los financiadores con su conocimiento tan preciso (¡NO!) del Libro de las Revelaciones deberían divertirse mucho explicando este resultado.
Brad, siempre citas a EIR y lo que dicen en ese sitio, y creo que EIR tiene razón. No está bien que en algún lugar entre los HSH un presentador de noticias, o un periodista, no tome los puntos de conversación de EIR y tome esa narrativa. En cambio, tenemos hacks que básicamente todos informan lo mismo. Si tan solo la persona promedio pudiera escuchar la verdad, o al menos tener una alternativa diferente de cómo se está desarrollando todo esto. Dicen que la ignorancia es una bendición, pero las consecuencias de una sociedad mal informada pueden resultar mortales. Esperemos estar sobreactuando y de alguna manera el mundo no se volverá nuclear en un instante cuando ya sea demasiado tarde. José
Hey Joe,
Déjame contarte algo... Tú escribiste:
“Es una locura... con locura malvada además de pensamientos más lunáticos por venir, o al menos eso me parece a mí. ¿Y tú?"
Como mencioné en un hilo anterior, estoy en Canadá, aunque soy originario de Estados Unidos y emigré hacia el norte cuando era adolescente. Un amigo con quien cotilleo sobre geopolítica se originó en Canadá, pasó muchos años como adulto joven en Estados Unidos y ahora está de regreso en Canadá.
Hoy en día, cuando miramos hacia el sur, nos quedamos atónitos. Nunca hemos visto nada igual. Durante una de nuestras sesiones de chismes geopolíticos, mi amigo exclamó: "¿¡Qué diablos hay en el agua ahí abajo!?" Buena pregunta, ¿no? Porque sabemos que hay plomo y algunos otros metales pesados. Y sabemos que hay moléculas plásticas que actúan como una especie de sustituto de estrógeno en el cuerpo humano. Y la otra cosa sobre la que leí, y que encendió la luz en mi cabeza, fue que sabemos que hay un problema con el exceso de productos farmacéuticos (incluidos antidepresivos y antipsicóticos) que llegan al agua subterránea.
Cita de http://www.huffingtonpost.com/glenn-d-braunstein-md/prescription-tap-water-wh_b_809870.html)
“— el espectro de medicamentos es significativo, e incluye antibióticos (tanto humanos como veterinarios), analgésicos, antidepresivos, medicamentos para reducir el colesterol y la hipertensión, anticonvulsivos, paracetamol, ibuprofeno, hormonas reproductivas y sustancias químicas comunes en los plásticos, así como como insecticidas, retardantes de fuego y solventes”.
Ver también: http://e360.yale.edu/features/as_pharmaceutical_use_soars_drugs_taint_water_and_wildlife
Voy a sugerir que lo que están experimentando ahí abajo es la larga cola de Vivir Mejor a través de la Química, y la acumulación de todos estos elementos en el agua subterránea está generando una especie de psicosis grupal.
¿Qué opinas de esa hipótesis?
(¿O simplemente crees que la gente es mala?)
Bueno, laninya, en un par de publicaciones de comentarios anteriores que hice en el pasado, dije en broma que todos los estadounidenses estamos drogados. También digo lo mismo de mis compatriotas cuando conduzco, y me pongo detrás de alguien que conduce demasiado lento o errático. Sólo para que conste que no me pongo furioso en la carretera, simplemente conduzco alrededor de ella. Supongo que en cierto modo mi humor se mantiene cercano a la verdad. ¿Supongo?
Aunque los ciudadanos de Estados Unidos ciertamente estamos todos listos para la rehabilitación, no es de extrañar, después de todo, los ciudadanos necesitamos encontrar la manera de aguantar a nuestros mocosos mimados, elegidos y designados, que dirigen nuestro gobierno disfuncional. Esta generación de aceptadores de sobornos del AIPAC/MIC vive de la grandeza del éxito de los estadounidenses. Algo así como los Steelers de los 90 que vivían de la reputación de los Campeones Negros y Amarillos de los 70. No, esa es una mala comparación, porque incluso los Steelers de los años 90 eran mejores que estos idiotas engreídos que ahora tenemos a cargo de administrar los negocios de nuestra nación. Mis disculpas a los Steelers de mi ciudad natal de los 90.
Como el tipo que conocí y al que nunca lo vi borracho hasta que un día lo conocí cuando estaba sobrio, es una buena forma de evaluar nuestra actual cosecha de belicistas. Dios, cómo desearía que fueran las drogas las que los obligan a hacer lo que hacen. Si ese fuera el caso, entonces tal vez en lugar de una revolución nosotros, los ciudadanos, podríamos simplemente confrontar a nuestros líderes con una intervención ciudadana. ¿Hay un médico en la casa?
Déjame hacerte una pregunta. ¿Se avergüenzan los canadienses de sus primos americanos?
Es bueno saber de ti nuevamente, laninya, es interesante hablar con él y vale la pena aplaudir esa calidad en un tablero de comentarios. José
¿Se avergüenzan los canadienses de sus primos americanos?
¡Ah! Bueno, no lo sé con seguridad, pero prefiero no lo creo. Francamente, no tenemos ninguna causa real para estarlo. Algunos canadienses pueden hacer ruidos que parezcan como si estuvieran criticando a su gran vecino; pero presiónalos lo suficientemente fuerte en cualquier punto y se unirán en tu defensa más rápido de lo que puedas decir "Yankee Doodle Dandy".
Mira:
Canadá es un país que celebra 1867 como su año de nacimiento como nación. Luego llega 1914, cuando la importante población francesa del país se negó a ir a la guerra por la corona británica y hay un gran alboroto al respecto, y resulta que Gran Bretaña todavía controla los asuntos exteriores de Canadá. ¡Oh ah! En 1919, a Canadá se le permitió su propio asiento en la Liga de Naciones, aunque Inglaterra no afirmó la "independencia" de Canadá hasta 1931. Después de eso, mientras Canadá hacía sonar la bocina por ser el verdadero norte, fuerte y libre, ni siquiera lo hizo. tener su propia constitución! El Primer Ministro Pierre Trudeau (francófono) impuso esa idea en 1982. Y, hasta el día de hoy (lo juro por Dios), Canadá todavía estampa la imagen de la Reina (¡de Inglaterra!) en su moneda de curso legal. El papel de Canadá como nación en el escenario mundial es bastante parecido al de la "mujer mantenida".
Por lo tanto, no perdería demasiado tiempo preocupándome por si los canadienses se avergüenzan o no de usted.
Tengo parientes en Montreal que a lo largo de generaciones han perdido contacto con nosotros aquí en Estados Unidos. Tuve un gran éxito entre un grupo de italianos canadienses que viven en nuestro edificio de condominios en Florida. Soy un gran éxito entre los canadienses en nuestro edificio, porque durante una gran reunión de condominios les recordé a mis compañeros accionistas estadounidenses de condominios que por cada dólar que un estadounidense gasta para mantener este condominio a flote, un canadiense paga un dólar treinta y seis. También mencioné que la junta de condominios debería ocuparse de todos los asuntos importantes hasta que los canadienses regresen de Canadá, y no mientras estén de regreso en Canadá. Este es un truco continuo que todas nuestras juntas de condominios han utilizado para aprobar cosas sin nuestro voto canadiense de condominios, y sí, no hay canadienses en la junta de condominios. La junta de condominios está llena de un montón de gente astuta, algo así como el congreso de nuestro país. Así que sí, laninya, soy un gran éxito entre los canadienses en nuestro condominio de Florida.
Aceptado durante la Guerra de 1812, Canadá y Estados Unidos han sido muy buenos amigos. No sé qué le hizo México a Estados Unidos, pero parece que los mexicanos siempre están en la perrera con nosotros, los estadounidenses, y con eso la vida continúa. Lo lamentable es que creo que la mayoría de las personas son buenas, pero es muy triste que una minoría de bastardos egoístas y malos parezcan estar a cargo. No estoy a favor de la anarquía total, pero en ciertos días cuando el sistema es demasiado anárquico casi suena demasiado bien.
Si algún día el Nuevo Orden Mundial se sale con la suya, bueno, laninya, nuestros nietos, o al menos nuestros bisnietos en Canadá, México y Estados Unidos, vivirán todos en un solo país, si el Nuevo Orden Mundial decide seguir llamando a estos reinos suyos. países.
Laninya siempre divertida y esclarecedora, cuídate. José
Joe, uno de mis vecinos es ciudadano canadiense (supongo que eso lo convierte en vecino). El Tío Sam le exige que regrese a Canadá una o dos veces al año, pero al menos recibe atención médica totalmente gratuita durante esas visitas. Mi hermano menor acaba de cumplir 65 años y sus pólizas de Medicare costarán bastante más que la póliza Obamacare que había estado comprando aquí en Florida desde que se jubiló hace unos cinco años. Eso nos sorprendió a ambos, ya que mi plan de jubilación estatal tiene un costo mucho menor y proporciona beneficios de salud más completos, razón por la cual Obama insistió en gravarlo como un “Cadillac”, lo que me irrita. Pero volviendo a la extorsión de los canadienses que viven en los EE. UU., ¿la proporción de 1.00 dólares/1.36 dólares de gastos de subsistencia se basó simplemente en los tipos de cambio del dólar frente al loco? También hay que tener en cuenta que los canadienses nunca calificarán para la sustancial “exención de propiedad familiar” que recibimos los residentes de Florida en nuestras facturas de impuestos a la propiedad, por lo que todos los pájaros de las nieves nos están subsidiando. Por supuesto, es posible que usted también sea un pájaro de las nieves y pague más que yo para arreglar mis calles y educar a los jóvenes de Florida. Además, nuestros vecinos canadienses no tienen voz y voto sobre a quién elegimos los estadounidenses como el maníaco imbécil del día (du jour) en la Casa Blanca, aunque él (¿o es realmente ella?) dirige (¿arruina?) sus vidas también (ya sea Aqui o alla).
Realista Me olvidé de la Ley de Vivienda de Florida, y cuando se trata de mis propios sentimientos al respecto, estoy de acuerdo con ella. Para ser honesto, recientemente mi esposa y yo decidimos poner a la venta nuestro condominio en Florida. A mi esposa no le gusta el costo creciente de las tarifas de los condominios y los tableros de condominios tienen una mala administración. Por otro lado, me gustaría vender mientras el mercado esté bastante bien, un poco débil, según estoy descubriendo, pero aún mejor que cuando compramos nuestro condominio después de la crisis de 2008. Además, he estado allí y eso ha sucedido.
Nuestra junta de condominios literalmente exime en la medida de lo posible a los canadienses que viven en nuestro edificio. De hecho, conozco a un par de estadounidenses locales que forman parte de nuestra junta directiva de condominios y a quienes no les agradan nuestros amigos italo-canadienses. Lástima para el racista, porque amo a estos Snowbirds canadienses.
Siempre bien mi hombre, cuídate Realista. José
Estados Unidos tiene unas “armas de destrucción masiva” internas muy poderosas y se llaman Main Stream Media, Hollywood y Washington. Es propiedad de los sionistas, que están lo más cerca posible del nazismo, el fascismo y el comunismo modificado. Es interesante cómo el macartismo vuelve a ocupar el centro del escenario. Spacibo Sr.Herman
Otro punto importante que no se cubrió en este documento (ni en ningún otro) es que no se ha demostrado que ningún correo electrónico contenga información falsa, y los correos electrónicos contienen mucha información que muestra connivencia con personalidades de los medios y evidencia de que las primarias demócratas de California estaba amañado, etc.
Rusia no tiene que hacer nada a Estados Unidos para derrocar al tambaleante gobierno estadounidense, simplemente pueden sacar las palomitas de maíz y ver cómo nos destruimos a nosotros mismos.
Mientras discutimos todos estos temas, hay casi un informe diario sobre el Frente de Guerra Sirio en el Saker. Desde hace algún tiempo, Estados Unidos, las SDF y el ISIS han estado trabajando en conjunto para detener el avance del ejército sirio en la zona de Deir ez-Zor. Aquí está el enlace para informar el 29 de septiembre de 2017:
https://thesaker.is/syrian-war-report-september-29-2017-isis-goes-all-in-to-cut-off-palmyra-deir-ezzor-highway/
Se puede ver toda la hipocresía y las mentiras que se les dicen a los estadounidenses todos los días cuando luchamos contra ISIS y los terroristas. Occidente: Estados Unidos y el Reino Unido crearon a ISIS del mismo modo que crearon a Al Qaeda en Afganistán.
Gracias al profesor Herman no sólo por mencionar mi informe, “Fundación inexistente para la acusación de piratería rusa”, sino por haberlo leído detenidamente. El informe fue recibido por la Oficina del Consejo Especial, la Oficina del Fiscal General Adjunto, los Comités de Inteligencia de la Cámara y el Senado, y los Comités Judiciales de la Cámara y el Senado. Ninguno de estos estimados destinatarios ha reconocido su existencia. El nivel de confianza promedio estimado de Alperovitch de 37-38% se obtuvo de la siguiente manera: 50% (GRU) + 25% (FSB) / 2 = aprox. Nivel de confianza del 37-38% para estas entidades de inteligencia rusas. Las fuentes están identificadas en el informe. En cualquier caso, estos niveles de confianza individualmente o en conjunto no respaldan de ninguna manera un “alto nivel de confianza” en que APT 28 y 29 sean GRU y FSB.
Me resulta difícil cuantificar el absurdo.
Aunque disfruto de las matemáticas e incluso de las hojas de cálculo, tiene que haber alguna base para aportar datos objetivos.
¿Dónde está en este escenario?
Si una institución tiene un nivel alto, medio o bajo.
Tiene poca importancia si la institución
Carece de credibilidad
Me temo que estamos en un mal lugar.
Gracias. Quizás pueda aclarar la nota del artículo sobre el escepticismo sobre la hipótesis de la descarga que no explica "el código fuente X-TUNNEL modificado exclusivamente en los servidores DNC... creado para este truco en particular". Pero el enlace de Invincea afirma que se trata de un shareware antiguo que se originó en los EE. UU., por lo que no parece apuntar a ninguna parte y podría ser un residuo de un ataque de virus anterior.
Gracias Saltar Folden. Recomiendo que el informe de Skip aparezca aquí en CN. Esto por ejemplo llama la atención:
MOMENTO ALTAMENTE COINCIDENTAL
El momento entre el anuncio de Assange de los correos electrónicos pendientes de Hillary Clinton del 12 de junio de 2016 y el anuncio del hackeo ruso de Crowdstrike del 14 de junio de 2016 (solo dos días) y el día siguiente, 15 de junio, la aparición de una persona de Guccifer 2.0 que alega ser una fuente de Wikileaks. , implica fuertemente un motivo para contaminar cualquier cosa que provenga de Wikileaks como de origen ruso. Ver “explicaciones ampliadas”
Sí, esto sugiere que el desvío hacia Rusia puede servir para ocultar una operación de piratería/filtración con base en Estados Unidos, además de servir a los oportunistas antirrusos existentes. Eso sugiere que la operación de piratería/filtración con sede en Estados Unidos tiene patrocinadores a los que proteger, como agencias gubernamentales, patrocinadores de la República, patrocinadores corporativos, etc., que querían cualquier República en lugar de cualquier Demócrata.
Los piratas informáticos más probables parecerían ser representantes de la NSA/intel con simpatías por la República y todas las herramientas de piratería y herramientas de bandera falsa, simplemente haciéndolo ellos mismos basándose en prejuicios políticos, o muy posiblemente con patrocinadores corporativos/oligárquicos de la República.
Entonces, si los datos del Comité Nacional Demócrata fueron pirateados, probablemente lo hizo una operación con sede en Estados Unidos. Si lo filtró un miembro del Comité Nacional Demócrata, podría haber sido un partidario de Sanders o un infiltrado de la República.
Hace un año, en junio, los resultados de las primarias de CA tardaron en aparecer. Se dijo que Hillary había ganado, pero sólo se habían contado 2 millones (de los más de 5 millones de votos finales). Hillary había recibido un respaldo destacado la noche anterior a las elecciones, el 6 de junio, por Obama y, creo, por Warren. Hillary estaba en racha a medida que se acercaba la hora de la convención y tenía a los súper delegados envueltos. Mientras que Sanders había jurado que iría a la convención y lucharía por la última votación de delegados, incluso desafiando a los súper delegados del HRC sobre quién podría vencer a Trump, esto no lo hizo, retirándose directamente después de las primarias de CA, y poco después concediendo la nominación.
Este es el contexto. En ese momento Assange entró con una terrible predicción de que hundiría a Hillary en noviembre al exponer sus correos electrónicos a través de una filtración, que es lo que sucedió. Ahora encaje en este contexto la información anterior del informe de Skip Folden. Casi de inmediato, y a pesar de la fuerte posición de Clinton EN ESE MOMENTO contra Sanders, que acaba de ganar las primarias de CA, aunque el conteo de votos fue muy lento, hay una respuesta INMEDIATA para desacreditar a Assange, protestar contra Clinton y difamar a un “hack ruso”. .”
De hecho, “un momento muy coincidente”. El escenario de pasar el ataque a los rusos continúa después de lo revelado por la filtración basada en Assange y las revelaciones de procesos corruptos del Comité Nacional Demócrata, con la ayuda de Clinton, y luego empeora con las filtraciones de Podesta, y con la victoria de Trump y la necesidad de hacer lo mismo. danza de evasión de por qué fracasó y por qué podría necesitar evitar una mayor investigación criminal.
Dije "sorprendente" en cuanto a la referencia de Skip Folden aquí porque me parece muy extraño que en ese mismo momento, después de una larga campaña, Clinton estuviera en su punto más alto al rechazar a Sanders (y él había renunciado) a ella y a su organización INMEDIATAMENTE. saltemos a la historia de Rusia lo hizo, incluyendo lo que ahora sabemos es la probabilidad de que la filtración fuera operada en suelo estadounidense y por un falso agente estadounidense que se hacía pasar por ruso y dejaba huellas incriminatorias en su trabajo.
En vista de la larga cadena de abusos que cubre Herman y nuestra reciente experiencia con armas de destrucción masiva en 03, seguramente tenemos cierto escepticismo que emplear, no sólo una reacción de toro por parte de ambos extremos del animal cuando se ondea la bandera roja en su cara. .
El primer volcado de Wikileaks de los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata fue antes de la convención. Lo sé porque uno de los carteles que sostuve en la protesta fuera de la convención decía "leer Wikileaks".
Todos buenos comentarios, y qué mal chiste, de todos modos, son las elecciones estadounidenses desde la decisión de Citizens United de la Corte Suprema de 2010 y la decisión de 2014 de McCutcheon vs FEC. Las elecciones en esta “Tierra de los Libres” son gratuitas para el mejor postor. Hillary había preparado a esos superdelegados un año antes de que comenzara oficialmente la carrera, si mi memoria no me falla.
Las cifras que he visto son de cientos de miles de muertos en Filipinas. La destrucción del USS Maine fue terriblemente sospechosa y sigue siéndolo. Si tuviera alguna idea de quién podría haber tenido un motivo financiero para la guerra con España, me trasladaría directamente al país de la conspiración de “Bandera Falsa”.
En mi opinión, también deberían incluirse todos los medios de propaganda israelíes.
La propaganda extranjera es cualquier cosa que haga que la gente no esté de acuerdo con la historia oficial que sale de Washington. El objetivo final de los neoconservadores es utilizar esa ley y otras similares para cerrar sitios como Consortium News. Todos los lugares que estaban en la lista WP PropOrNot de Jeff Bezos son un objetivo probable. Tanto el WP como el NYT están cada vez más irritados por ser vistos como los *horros de la CIA/Israel que realmente son.
El USS Maine fue hundido por la explosión de un depósito de carbón, como lo demuestra un estudio de la década de 1970 realizado por un almirante estadounidense retirado. Los restos mostraban el revestimiento del casco doblado hacia afuera por una explosión interna. Por supuesto, algunos lo cuestionan. El carbón puede provocar incendios cuando se moja, liberando gas combustible que también puede explotar. Eso y su inconveniente a la hora de utilizar calderas fueron los principales motivos por los que Gran Bretaña buscó petróleo en Oriente Medio como combustible para su armada.
La Gran Mentira de RussiaGate es enteramente para uso y consumo doméstico, como el autor señala sin decirlo. La omisión de declaraciones de Assange y Murray es imperdonable para un ensayo sobre este tema, ya que Murray admitió que él, personalmente, entregó los datos filtrados a Assange: ¡¿Por qué no se incluye su confesionario?!?! Luego están las 11 agencias criminales conocidas por alguna razón peculiar como inteligencia, todas dirigidas por la empresa criminal número uno del planeta: la CIA: ¡¿Por qué confiar en su palabra sobre cualquier cosa?!?!
El objetivo político declarado del Imperio estadounidense fuera de la ley es dominar totalmente el planeta y su gente –Dominación de Espectro Completo– que en realidad se anunció públicamente y sus documentos rectores se publicaron abiertamente, no una sino dos veces.Visión 2010 durante Clinton y Visión 2020 durante Bu$hCo, las cuales se basan en la estrategia trazada por el difunto belicista Zbigniew Brzezinski que específicamente, de manera crucial, pedía la negación de cualquier nación capaz de alcanzar el mismo nivel de capacidad que la ex URSS, por lo que la Nueva Política de GHW Bush Se podría establecer el orden mundial. Rusia, con China a cuestas, se ha acercado claramente a ese nivel de capacidad y ha sido blanco de ataques, siendo Rusia vista la amenaza más importante. Es una lástima que el autor no analice ningún aspecto de esto como la motivación para RussiaGate, porque eso es exactamente lo que es. Hay algunos analistas muy lúcidos que saben y escriben sobre lo que está sucediendo como Guerra Híbrida, y que la Tercera Guerra Mundial será una Guerra Híbrida mucho antes de que se convierta en una guerra caliente “tradicional”. Entonces, el video propagandístico de Morgan Freeman es correcto, ya que el Imperio estadounidense proscrito ha estado librando una guerra híbrida contra Rusia desde al menos 2008 y ciertamente desde 2014, cuando derrocó criminalmente al gobierno ucraniano.
¡Absolutamente 100 por ciento correcto!
Karl, puedo decirte que escribir comentarios como este que escribiste aquí, muy buenos por cierto, puede incitar a un autor que publique sus ensayos en este sitio a abordar estos temas de la forma en que los acabas de describir. José
Espera un momento. Esto es una conspiración y proviene del presidente Obama.
El pobre Donald está tan asediado que tiene que movilizar lo que queda del patriotismo estadounidense ondeando la bandera ante la NFL, la NBA y cualquiera que no respete el pantano político y lo que ahora representa.
Jim Kunstler tenía razón. Hillary debería haber sido elegida. Al menos entonces, cuando ocurra la gran crisis, los responsables habrían sido considerados culpables. Ahora, Donald se queda con la bolsa.
Para una revisión (larga y exhaustiva) desinteresada de Guccifer 2.0, eche un vistazo aquí:
h*tp://g-2.space/
“Cuando se consideran todos estos diversos hechos en conjunto y se comprende que Guccifer2.0 nunca demostró ninguna habilidad genuina de piratería informática, se da cuenta de que sus acciones solo sirvieron para socavar las filtraciones, en última instancia no causaron daño a la reputación de nadie excepto a él mismo y, de manera innecesaria e inexplicable, dieron el forraje de la prensa convencional sobre el cual podrían escribir titulares calificando las filtraciones como “falsas”, “desacreditadas”, “contaminadas por Rusia”, etc., tenía algunos medios no pirateados para adquirir los documentos del DCCC y ha tenido sus afirmaciones de violar el DNC. red desacreditada por ThreatConnect. – Queda claro que Guccifer2.0 hizo más para servir a los intereses del Comité Nacional Demócrata que actuar maliciosamente contra él”.
Referencia anterior = análisis de Adam Carter titulado Guccifer2.0 Game Over, 23 de septiembre de 2017
Un documento como este ensayo nunca será leído por el público estadounidense, y si lo fuera, no tendría la credibilidad de algún reportero tonto que suelta propaganda simple sobre los HSH. Todas las advertencias y quizás que incluye el autor diluyen innecesariamente su impacto. Sería mejor si también fuera la mitad de largo.
Realmente me gustaría que lo que sucede aquí en CN pudiera cambiar la desastrosa dirección de la política estadounidense y la mentalidad ignorante del público estadounidense, pero eso no va a suceder. Lo máximo que puede ocurrir aquí es agudizar y profundizar nuestra propia comprensión de estos asuntos. Y después de todo, prefiero dejar de conocer algo de la realidad de la vida, antes morir en una ignorancia engañosa como lo hará la mayoría de mis compañeros. Pero imaginar que mi pensamiento claro salvará al mundo del rumbo que intenta seguir, sólo me enrolaría en las filas de los autoengañados.
Entonces, ¿la claridad que has buscado toda tu vida sólo te promete que nunca podrás alcanzar la “mente satisfecha” que realmente te dejaría feliz?
¿La condición descrita en este clásico* rural nunca puede ser alcanzada excepto por imbéciles? ¿O puedes estar tranquilo sabiendo que hiciste lo mejor que pudiste?
* https://www.youtube.com/watch?v=l-nf5GW4tTY
Veré tu traje desnudo con ruedas de carro y te levantaré un copo de nieve y algunos extraños…..
https://www.youtube.com/watch?v=yUE-NaE1LKs
Realista... ¡esa es una gran respuesta al estado de ánimo pesimista de Mike! …Mike, la mayoría de nosotros sentimos que vivimos en un oasis cada vez más pequeño… ¡sigue haciendo lo tuyo!
Flart Blooger,… ¡también!
Buen artículo, pero con una omisión destacada: Wikileaks niega la participación rusa. El ex embajador del Reino Unido, Craig Murray, ha dicho que los correos electrónicos de Podesta fueron filtrados, no pirateados, y que él sabe quién fue el filtrador (alguien del gobierno de Estados Unidos). Assange también ha negado expresamente que Rusia haya sido la fuente de los ataques del Comité Nacional Demócrata o de Podesta. Assange nunca ha sido atrapado en una mentira y tiene todo que perder si lo atrapan incluso en una, mientras que las agencias de inteligencia y los medios de comunicación estadounidenses mienten o tergiversan la verdad todo el tiempo y rara vez pagan algún precio por ello (por ejemplo, Clapper fue sorprendido mintiendo a Congreso bajo juramento y quedando en libertad). Pasar por alto estos hechos al exponer los argumentos a favor del escepticismo me parece una omisión flagrante.
Lástima que en el bolso de Donald no haya nada más que aire caliente.
Dijo que los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata fueron filtrados, no pirateados. Podestá fue hackeado. Estaba usando Gmail, no un servidor DNC.
Todavía podría haber sido un Insider.
La contraseña de podesta era “contraseña”.
Esos sinvergüenzas rusos. son demasiado inteligentes.
Bueno, en realidad fue Pa$$w0rd. Sin embargo, el problema es que fue lo suficientemente estúpido como para abrir un correo electrónico de phishing, hacer clic en un enlace e ingresar la contraseña en una página web falsa. Eso y que le daba pereza archivar o borrar su correo antiguo.
Usted es mucho más generoso con los promotores del "Rusia-gate" de lo que yo sería, pero no sé cómo una persona racional puede leer este artículo y no concluir, "con gran confianza" que el "Rusia-gate" es egoísta. basura del Partido de la Guerra y de los demócratas que odian a Trump.
Sí, eso está claro, aunque no descartaría la cooperación por parte de los republicanos.
Los oligarcas de la República se encuentran entre los patrocinadores más probables de los intentos de piratería y filtraciones del Comité Nacional Demócrata. Tenían mucho más que ganar con filtraciones y desvío de la atención de su responsabilidad, poco riesgo de pérdida debido a poderes negables y muchos más recursos que la mayoría de los demás sospechosos. Si se encuentran más datos, es posible que conduzcan a ellos.
Sam F – Los “oligarcas republicanos” o “oligarcas demócratas”; Agregue al paquete The ZioNeocons, todos son iguales: dos caras de la misma moneda. Es sólo un nombre al que le asignamos. Su agenda es la misma: concentración de riqueza y poder, dominio de espectro completo, gobierno del mundo entero por parte de unos pocos elegidos, etc.
Hasta ahora no ha habido ningún murmullo contra este disparate de la Puerta de Rusia por parte de ningún grupo, incluida la Iglesia. Si se confunde la mente del público estadounidense, y más allá, es fácil implementar su agenda.
Debo agregar que con la experiencia de cientos de ingenieros de software (pero pocos hackers declarados), parece que es mucho más probable que la mentalidad de juego de los hackers de trucos que conducen al oro conduzca a simpatías republicanas que demócratas. Así que probablemente no sea una coincidencia que los demócratas fueran hackeados y no los republicanos.
Es muy sorprendente que nadie haya señalado a los sospechosos más probables.
Cuando la señora Clinton culpó por primera vez a Rusia por su derrota electoral, pensé que era una afirmación evidentemente escandalosa que pronto sería reconocida como una excusa inventada. Después de un año de intensa propaganda, la farsa se ha transformado en una verdad. Ha habido una condena a Rusia y la imposición de castigos en forma de sanciones sin pruebas suficientes de un delito y mucho menos pruebas creíbles de que Putin cometió el presunto delito.
Tenemos una NSA que captura cada correo electrónico y, sin embargo, no se ha presentado evidencia de una transferencia por Internet que contenga decenas de miles de correos electrónicos. Lo que me viene a la mente es la imagen de un cerdo tragado por una pitón. Aunque el cerdo está dentro de la pitón y no es directamente visible, su forma es obvia para el observador más primitivo. ¿Cómo pudo la NSA no haber observado, registrado e investigado tal transferencia dentro de las líneas de datos que monitorea?
Más importante que la “democracia” es el Estado de derecho. En ninguna parte de la Constitución se encuentra la palabra democracia, pero se puede encontrar fácilmente el requisito de que no se puede quitar la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso. Fuimos llevados a la Primera Guerra Mundial para “hacer que el mundo fuera seguro para la democracia”, pero en lugar de eso generamos condiciones que dieron origen a Hitler y Stalin. Si hubiéramos atendido el mandato constitucional de probar antes de quitar la vida, la libertad o la propiedad, se podrían haber evitado muchas muertes y destrucción.
Hoy en día, las acciones bélicas se emprenden sin pruebas creíbles. Quienes promueven tales actos deberían, según el estado de derecho, tener la carga de la prueba. No sólo no se ha cumplido con esa carga, sino que las personas que expresan abiertamente su apoyo a la “democracia” están destruyendo el respeto por la ley, que es mucho más importante que cómo se seleccionan los titulares de los cargos gubernamentales.
Además de la pérdida de las libertades que Dios nos ha dado, me temo que corremos el riesgo de promover una guerra que muy rápidamente se volvería nuclear.
Deberíamos acuñar un nuevo término para describir el fenómeno que mencionaste.
Cuando una mentira escandalosa e interesada se transforma en lo que el público considera una verdad a través de una propaganda incesante, el proceso debería llamarse “clintonización” de la situación.
Entonces, verbo transitivo, Clintonizar, Clintonizar.
Bill Clinton deseará que Hillary hubiera mantenido Rodham como apellido.
Vicente cuando dijiste….
“Hoy en día, las acciones bélicas se llevan a cabo sin pruebas creíbles. Quienes promueven tales actos deberían, según el estado de derecho, tener la carga de la prueba. No sólo no se ha cumplido con esa carga, sino que las personas que expresan abiertamente su apoyo a la “democracia” están destruyendo el respeto por la ley, que es mucho más importante que cómo se seleccionan los titulares de los cargos gubernamentales”.
Pensé que debería incluirse un descargo de responsabilidad para aparecer en la pantalla de noticias por cable, o en cualquier portada o encabezado.
Es como si nosotros, la gente, cayéramos siempre en el mismo viejo truco. Vivimos en una época en la que cuando una persona con pensamiento correcto envía un mensaje contra el Departamento de Justicia por su manejo de la injusticia de la minoría negra, se confunde tanto y es tan fácil de cambiar que "el mensaje bien intencionado" ofende a la desconsolada familia de un guerrero caído, que la familia cree que el ser querido caído murió al creer que la mentira era la verdad, es una serie de todo tipo de humanos que sufren por toda esta guerra y una vigilancia brutal por parte de una minoría de oficiales que deshonran la placa. Sólo menciono esto porque toda esta guerra vuelve loca a la sociedad. La gente no piensa con claridad porque quiere ser buenos estadounidenses. No tienen tiempo para profundizar en las noticias, por lo que a estos buenos estadounidenses los HSH les lavan el cerebro, y Dios bendiga a Estados Unidos, ah, y mantenga esos servicios públicos pagados a tiempo.
Perdón por la queja Vincent, pero me gustó cómo escribiste tu comentario, tenía sentido. José
Interferir en las elecciones de otro país es un concepto difícil de definir. Muchas personas y políticos del Reino Unido y, seguro, de muchos otros países, criticaron a Trump cuando se presentaba a las elecciones. ¿Esto no se cuenta como interferencia? Los financieros israelíes dieron millones a Clinton para su campaña electoral, claramente con miras a aumentar sus posibilidades de éxito. Si esto no es un intento de influir en el resultado de las elecciones, ¿qué es entonces? La farsa de los correos electrónicos atribuidos a Rusia, aunque obviamente provienen de filtraciones de Wiki, es sólo otro ejemplo de personas externas que intentan influir en las elecciones. Curiosamente, la gente dentro de Estados Unidos, como los HSH que golpearon a Trump cuando estaba en su campaña electoral, no parecen recibir ninguna crítica, pero sus ataques eclipsan cualquier cosa que los rusos o Wikileaks hayan hecho o no. Hasta donde puedo ver, las principales acusaciones sobre la puerta de Rusia se refieren a los correos electrónicos de Clinton, que aparentemente eran todos ciertos. Entonces, ¿qué hay de malo en la verdad si expone graves actos incorrectos? No tengo ningún encargo para Trump, pero espero que pase sus cuatro años sólo para fastidiar a quienes quisieran robarle su victoria electoral.
Mientras Estados Unidos señala a Rusia por su supuesto papel en las elecciones de 2016, he aquí un vistazo a qué nación está realmente entrometiéndose en la política estadounidense:
https://viableopposition.blogspot.ca/2017/07/washington-which-nation-is-really.html
Los políticos estadounidenses están a la venta y quienes quieren influir en la política estadounidense lo saben.
Gracias, Sally, por el enlace. Un muy buen artículo con gráficos que muestran cuánto dinero gasta el lobby de Israel en el Capitolio. Me parece extraño que el público en general parezca bastante interesado en conocer la supuesta participación rusa en las elecciones de 2016, pero parezca ajeno a las interferencias, influencias e intromisiones mucho más tóxicas que han durado décadas cometidas por Israel (y sus numerosos comités de acción política). ) constantemente. Los políticos estadounidenses parecen bastante contentos de que permanezca fuera del radar, ya que casi todo el Congreso es “propiedad” de intereses israelíes, que también parecen dirigir la política exterior estadounidense. Esa influencia política también podría ser un factor para que el Congreso aumente la financiación estadounidense a Israel a unos 11 millones de dólares por día, garantizados durante los próximos 10 años. Y creo que el nuevo presupuesto militar propuesto tiene más de $700 millones adicionales para el próximo año.*
https://www.alternet.org/grayzone-project/military-spending-israel-ukraine
Marzo 3, 2017
¿Culpar a Rusia es una distracción diseñada para ocultar la traición de los criminales de guerra occidentales?
[mucha más información en el enlace a continuación]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/03/is-blaming-russia-diversion-designed-to.html
Exactamente, puerta Rusia = puerta Israel, una distracción de la exposición del control oligárquico del Congreso, el Ejecutivo y los medios de comunicación. La exposición del control oligárquico de las instituciones pseudodemocráticas es el problema de nuestros tiempos.
La restauración de la democracia en Estados Unidos es el único significado histórico de nuestra era, el único significado de nuestras vidas, y nada sucederá mientras la oligarquía centre al público en falsos monstruos extranjeros.
La mafia sionista que dirige la oligarquía caerá con el estruendo de un Goliat. La propaganda fraudulenta del poderoso New York Times quedará desnuda ante los informes inteligentes y precisos de medios de noticias independientes como Consortium News y Mondoweiss. La oligarquía no previó Internet y se está desesperando.
Los artículos de Robert Parry sobre ética y prácticas periodísticas, que analizan los fracasos masivos del New York Times y el Washington Post, serán lectura obligatoria en los cursos universitarios de periodismo del futuro. Por supuesto, primero habrá que liberar esas universidades de las garras de la mafia sionista (junto con la prensa y el Congreso). Honrarán a Robert Parry por su papel en la obtención de esa libertad, junto con los excelentes autores y comentaristas que se unen a él en ese esfuerzo.