Los principales medios de comunicación de EE. UU. (MSM, por sus siglas en inglés) se presentan a sí mismos como el árbitro de la verdad y el profesionalismo periodístico, el estándar de oro mundial, pero sus prejuicios profundamente arraigados, especialmente en Rusia, desmienten esa imagen propia, señala William Blum.
Por William Blum
El sesgo antiruso y antisoviético en los medios estadounidenses parece no tener límites. Se podría pensar que tendrían suficiente conciencia de sí mismos y suficiente integridad periodística –la suficiente– para preocuparse por su imagen. Pero sigue llegando, amontonándose más y más profundamente.
El presidente Reagan se reúne con el secretario general soviético Gorbachev en la misión soviética durante la Cumbre de Ginebra en Suiza, el 20 de noviembre de 1985. (Foto de la biblioteca presidencial de Reagan)
Uno de los últimos casos es la revisión de una nueva biografía de Mikhail Gorbachev en el New York Times Book Review (10 de septiembre). La reseña dice que Gorbachov “no fue un héroe para su propio pueblo” porque fue “el destructor de su imperio”.
Así es como el New York Times evita tener que decir nada positivo sobre la vida en la Unión Soviética o sobre el socialismo. Quisieran hacer creer a los lectores que fue la pérdida de países como Checoslovaquia o Hungría y otros. Lo que molestó al pueblo ruso, no la pérdida, bajo el gobierno de Gorbachov. perestroika, de un nivel de vida decente para todos, una pérdida que afecta el alquiler, el empleo, las vacaciones, la atención médica, la educación y muchos otros aspectos del estado de bienestar soviético.
Acompaña esta reseña una cita de 1996. Equipos reseña de las memorias del propio Gorbachev, que decía: “A los occidentales les desconcierta que Mikhail Gorbachev sea odiado y ridiculizado en su propio país. Este es el hombre que alejó al mundo varios pasos del borde nuclear y alivió un miedo aplastante de sus compatriotas, que puso fin a sangrientas aventuras en el extranjero [y] liberó a Europa del Este. … Sin embargo, su repudio en casa no podría ser más completo. Su intento de regreso político en junio atrajo menos del 1 por ciento de los votos”.
Así, la impopularidad de Gorbachov entre su propio pueblo queda aún más relegada a la categoría de “misterio”, y no debido a los profundos cambios sociales.
Cabe señalar que en 1999, USA Today informó: “Cuando el Muro de Berlín se derrumbó [1989], los alemanes orientales imaginaron una vida de libertad donde los bienes de consumo abundaran y las dificultades desaparecerían. Diez años después, un notable 51% dice que estaba más feliz con el comunismo”. [USA Today, 11 de octubre de 1999, p.1]
Encuestas anteriores probablemente habrían mostrado incluso más del 51% expresando ese sentimiento, porque en diez años muchos de los que recordaban la vida en Alemania Oriental con cierto cariño habían fallecido; aunque incluso 10 años después, en 2009, el El Correo de Washington podría informar: “Los occidentales [los berlineses occidentales] dicen que están hartos de la tendencia de sus homólogos orientales a mostrarse nostálgicos acerca de los tiempos comunistas”. [El Correo de Washington, 12 de mayo de 2009; ver una historia similar 5 de noviembre de 2009]
Fue en el período posterior a la unificación cuando nació un nuevo proverbio ruso y de Europa del Este: “Todo lo que los comunistas decían sobre el comunismo era mentira, pero todo lo que decían sobre el capitalismo resultó ser verdad”.
La New York Times La revisión se refiere dos veces a Vladimir Putin como “autoritario”, como lo hacen habitualmente gran parte de los medios occidentales. Ninguna de las muchas referencias de este tipo con las que me he topado en los últimos años ha dado un ejemplo de políticas autoritarias, aunque tales ejemplos, por supuesto, existen, como ocurre bajo un hombre llamado Trump y una mujer llamada May y todos los demás gobiernos del mundo. Pero claramente, si se pudiera argumentar firmemente que Putin es autoritario, los medios occidentales lo documentarían rutinariamente en sus ataques contra el presidente ruso. ¿Por qué no lo hacen?
Estándares dobles
La revisión se refiere además a Putin como “el ex teniente coronel de la KGB de mirada fría”. Cabe preguntarse si el New York Times alguna vez se ha referido al presidente George HW Bush como “el frío ex director de la CIA”.
El entonces vicepresidente George HW Bush con el director de la CIA William Casey en la Casa Blanca el 11 de febrero de 1981. (Crédito de la foto: Biblioteca Reagan)
Al igual que en la primera Guerra Fría, uno de los problemas básicos es que a los estadounidenses les resulta muy difícil creer que los rusos tienen buenas intenciones. A propósito de esto, me gustaría recordar lo siguiente escrito sobre George Kennan, uno de los diplomáticos estadounidenses más destacados de todos los tiempos:
Al cruzar Polonia con la primera misión diplomática estadounidense a la Unión Soviética en el invierno de 1933, un joven diplomático estadounidense llamado George Kennan quedó un tanto asombrado al escuchar al escolta soviético, el Ministro de Asuntos Exteriores Maxim Litvinov, recordar cómo creció en un pueblo cercano, sobre la libros que había leído y sus sueños cuando era pequeño de ser bibliotecario.
“De repente nos dimos cuenta, o al menos yo me di cuenta, de que estas personas con las que estábamos tratando eran seres humanos como nosotros”, escribió Kennan, “que habían nacido en algún lugar, que tenían las ambiciones de su infancia como las nuestras. Por un breve momento pareció que podíamos abrirnos paso y abrazar a estas personas”. [Walter Isaacson y Evan Thomas, Los sabios (1986), pág.158]
No ha sucedido todavía.
La repentina comprensión de Kennan trae a la mente a George Orwell: "Ahora nos hemos hundido a una profundidad en la que reafirmar lo obvio es el primer deber de los hombres inteligentes".
William Blum es autor, historiador y reconocido crítico de la política exterior estadounidense. El es el autor de Killing Hope: Intervenciones militares y de la CIA de EE. UU. Desde la Segunda Guerra Mundial y Rogue State: una guía para la única superpotencia del mundo, entre otros. [Este artículo apareció originalmente en Anti-Empire Report, https://williamblum.org/aer/read/151 .]
Los medios corporativos realmente quieren que el complejo industrial militar entre en guerra con Rusia.
No, sólo quieren el dinero. La guerra y el belicismo son buenos para el negocio de las noticias. Un beneficio adicional es que también permite a las personalidades de los medios hablar con los generales (y en caso de un combate real, ponerse trajes militares) y fingir que son importantes.
Cuando realmente se libran guerras, una de las partes las gana o ambas partes se dan por vencidas en un punto muerto que conduce a una paz negociada. Una guerra fría, o una guerra contra una palabra (por ejemplo, la guerra contra el “terror”) puede durar para siempre. Mientras tanto, medios corporativos, publicistas. Los “think tanks” y los políticos siempre pueden encontrar razones para gastar más dinero (“déficit de misiles”, “ayuda al desarrollo”. Rebeldes “moderados”, “intromisión”, armas de destrucción masiva, “colusión”, “oleada”, etc.).
Gracias por el artículo, ¡se ve genial!
Es interesante leer la historia de las relaciones de Estados Unidos con la URSS durante la primera Guerra Fría. Por ejemplo, no sabía que en los años 50 el presidente Eisenhower envió al equipo de hockey estadounidense a jugar en Moscú contra un equipo ruso igualmente calificado. Antes de eso, en 1929 Henry Ford ayudó a desarrollar el automóvil ruso Gorky, mediante la construcción de la planta de automóviles de Gorky. Luego, en 1973, David Rockefeller abrió un Chase Bank en Moscú. Luego estuvo el pianista Van Cliburn, quien en 1958 sorprendió a su audiencia rusa con su actuación en el Concurso Internacional Tchaikovsky celebrado en Rusia. El músico Van Cliburn fue uno de los primeros calentamientos de la gira de Billy Joel por Moscú en 1987.
Entonces, ¿dónde está ahora esta distensión? En cambio, tenemos rusofóbicos como Rachel Maddow. En serio, elijo a Rachel porque ahora culpa a Rusia de todo, desde lo que ella llama una invasión rusa de Crimea hasta cómo los trolls rusos cambian los resultados de las elecciones europeas y estadounidenses. Maddow, con la ayuda de Joy Ann Reid, ciertamente persigue a Rusia hasta el punto de la histeria como nunca antes había visto. Aunque su máquina de ataque MSNBC pierde toda credibilidad cuando Rachel, o Joy, muestran fotos de un Vladimir Putin sin camisa sólo para reírse como niños en edad preescolar que piensan que el niño nuevo en la escuela se peina de manera divertida.
Según el coronel Karen Kwiatkowski, todo este ruido de sables puede ser una forma inteligente de aumentar la necesidad de un complejo industrial militar excesivamente inflado, y tiendo a estar de acuerdo con el coronel.
https://www.veteranstoday.com/2017/09/27/former-pentagon-analyst-explains-why-trump-fostering-hysteria-over-north-korea/
Se dice que "hablar es barato", pero cuando se trata de Rusia, hablar puede resultar una manera barata de evitar un error humano muy costoso, tanto en recursos humanos como financieros, en el que todo, y todas las cosas de algún valor, son pérdida para siempre.
El egoísmo es la clave de todos nuestros crecientes problemas. El amor por toda la Vida es la respuesta que buscamos. El compromiso de desarrollar el Amor Incondicional nos libera del hechizo fatal del egoísmo. Realmente no hay otra respuesta. El capitalismo es la fachada del egoísmo como objetivo de la vida; es el beso de la muerte para todos los que lo abrazan.
no estoy de acuerdo. pero eso lo sabías.
Confundes egoísmo con querer cosas y dinero. Olvidas que el poder es lo que realmente arruina todo.
No se dice que el dinero sea la raíz de todos los males. es el “amor al dinero”. hay una diferencia.
El altruismo no es algo que puedas imponer a la gente.
la caridad no es caridad cuando se practica por la fuerza.
El amor no es puro cuando odias a aquellos que no están de acuerdo contigo.
Creo que la mayoría de la gente quiere hacer lo mejor para toda la humanidad. Y a mi modo de ver, tenemos a todos peleando por quién puede controlar al resto. ¿Quién puede prohibir más? quién puede obligar a otros a qué hacer y entonces todo será genial.
No culpo a nadie por intentar hacer lo mejor, pero se remonta al dicho "el camino al infierno está pavimentado con buenas intenciones".
La palabra egoísmo se refiere a la preocupación excesiva por uno mismo y sus intereses. Una preocupación razonable por los propios intereses no es reprensible y no debe caracterizarse como egoísmo. El dinero es poder, confiere todo tipo de poderes a sus poseedores. En un momento dado sólo hay una cantidad determinada de dinero en el sistema monetario. Tener dinero es, en términos de teoría de juegos, un juego de suma cero. Esto significa que si yo tengo más dinero, otros deben tener menos. Esto crea una competencia por el dinero. Aquellos que son codiciosos, lo que a menudo va de la mano con el egoísmo, pueden adquirir mucho más dinero que otros en el fondo económico. Cuando Oxfam determinó que 62 personas tenían una riqueza equivalente a la mitad de las personas en el mundo, eso significaba que estos individuos, por su egoísmo, estaban causando la miseria y a menudo el hambre a millones de personas al acaparar todo este dinero. Estas eran 62 de las personas más egoístas de la Tierra.
Aquellos a quienes les han lavado el cerebro para creer que ésta es una situación justa y equitativa sin duda encontrarán todo tipo de argumentos engañosos para refutar esta afirmación, pero estoy convencido de que esto es simplemente la simple verdad. No desperdicies tu sofisma conmigo, no lo creo.
sólo esos 62 creen que es justo o equitativo. y mi conjetura es que utilizaron el sistema que existe(capitalismo amiguista o depredador) para su beneficio. y su descripción simple pero ingenua del dinero es un sofisma inútil en sí mismo. Yo diría que la mayor parte de la desigualdad que vemos en nuestra cultura es culpa de la usura. o especulación monetaria. ambos, muy similares entre sí pero ambos además que no son dinero per se.
no es culpa del dinero. el dinero es una herramienta. es un medio de intercambio.
Los medios de intercambio pueden explotarse sin importar cuáles sean.
Creo que los humanos tenemos la capacidad de utilizar el dinero de forma humana. Estamos en un punto de nuestra historia en el que la tecnología le ha robado a la humanidad nuestra humanidad. Tiene que haber un nuevo despertar espiritual para afrontar nuestra vida moderna. muy parecido a buda o jesús o incluso a muhamed. Estos cambios en el pensamiento humano sucedieron y cambiaron el mundo. el cambio no tiene por qué estar ligado a la religión. sólo a una mentalidad.
Siempre vuelvo a la comida orgánica. aquí tenemos una idea que no era original sino que fue practicada por un grupo de idealistas en los años 60 y 70. predicaron a aquellos que querían escuchar. No hubo ninguna campaña publicitaria para impulsarlo. en todo caso, lo demonizaron. el gobierno no creó subsidios para ello ni monopolios para quienes lo practicaban. ni crearon leyes que lo prohibieran o prohibieran su competencia (que por cierto es bastante tóxico para el planeta), sin embargo, dentro de 40 a 50 años su popularidad está superando su oferta.
¿Cómo puede ser que una simple idea practicada desde el principio de los tiempos haya quedado tan arraigada en la mente del público?
El colectivismo permite “nosotros” versus “ellos” y la GUERRA. Estoy bastante seguro de que hubo guardias de campos de concentración que pensaron que estaban haciendo lo correcto para sus compatriotas y actuaban por deber y amor a la patria.
En cuanto a los 62 "individuos" codiciosos, ninguno de ellos tiene nada parecido a los 700 mil millones de dólares que el ESTADO de EE.UU. por sí solo toma de sus ciudadanos cada año para gastar en su maquinaria de guerra. Ninguno de ellos hace nada igual a lo que hace el ESTADO de EE.UU. para difundir activamente la muerte y la miseria del Imperio americano por todo el mundo. Los oligarcas (que normalmente obtienen su poder a través de los mecanismos del Estado) son malvados, pero no tan malos como el ESTADO.
UH Huh. Y supongo que los 62 artistas más grandes del mundo fueron los más egoístas porque acapararon todo ese talento.
¿Has leído algo sobre la vida bajo Stalin y Mao?
Algunas personas se cansan de oír repetir lo obvio, pero esa cita de Orwell es la razón por la que es necesaria: sólo unos pocos la entienden de inmediato.
Ver los EE. UU. desde la distancia realmente es mejor que una parodia de Monty Python o probablemente mejor aún que una película de los tres chiflados, una gran comedia. Esperamos cada mañana ver que novedades estúpidas nos pueden traer sus redes
Una comedia mortal.
Es curioso, escucho eso con bastante frecuencia de boca de los europeos. Y, sin embargo, lo que les resulta gracioso es Donald Trump, el hombre que aparentemente está siendo aclamado como un genio incomprendido en estas páginas. Bueno, supongo que siempre puedes disfrutar viendo Fox News y leyendo Breitbart.
A menos que encontremos y utilicemos una vacuna contra el virus capitalista, estamos acabados en la Tierra. Algún tipo de socialismo radical sería la mejor apuesta. No es ningún misterio por qué Rusia se convirtió en la bestia negra de Occidente: amenazaban directamente al capitalismo. Todo el pensamiento aquí sobre CN que no aborda el problema central del capitalismo es sólo energía desperdiciada.
Creo que se está confundiendo capitalismo con capitalismo de compinches.
Sí, los capitalistas son malos. Socialistas buenos (excepto Stalin, Mao, Pol Pot, Maduro, Trotsky, Castro, etc….)
¿No le molesta en lo más mínimo que lo primero que hizo la población de cada país socialista, una vez que tuvo la oportunidad de elegir a sus propios líderes, fue destituir a todos los que apoyaban el socialismo y votar a todos los que se oponían a él? , y que ningún país que haya experimentado previamente el socialismo ha elegido regresar a él? ¿Ni que los dos países que todavía lo practican, Cuba y Corea del Norte, se encuentran entre los más empobrecidos del mundo? Los ciudadanos de Rusia, Europa del Este, China, Vietnam, todos se han dado cuenta de que socialismo es sólo una palabra educada para referirse a la pobreza universal. ¿Qué saben ustedes, sentados en Occidente, que ellos no saben?
Lo veo como una ilusión, fabricada a partir de un mimoso orgullo y sobrevaloración de uno mismo. El artículo de JP Sottile de hoy demuestra delirios sobre la antigua guerra convencional, aunque además de su irrelevancia hemos estado escuchando historias de equipos tan deficientes que no funcionan e incluso ponen en peligro a los militares. (Lo siento, no tengo un enlace sobre eso; tal vez alguien lo tenga). ¿Qué tipo de delirios tenían en la Guerra Civil para fabricar y limpiar la venta de botas a los militares hechas de cartón? Más allá de los estrictamente corruptos, o de aquellos que se han hundido en él, el comportamiento gregario afecta tanto a un liderazgo como a una población a la que se le lava el cerebro. Obama aparentemente creyó en las cosas indispensables y las utilizó como disfraz para sus otros propósitos egoístas. Un presidente honesto como Carter queda relegado a la categoría de “senil” e “irrelevante”. La “autoorientación” está en la base de todo esto, algo que el americanismo continuamente fomenta, en términos de “la buena vida” y “todos pueden ser ricos”. También es más fácil permitir que los poderes tranquilizadores mentales de estar en la manada y en el grupo piensen y con lo convencional, lo irreflexivo. Recientemente, realista, usted estaba discutiendo con una persona que se ha tragado la noción simplista de que porque algo podría ser probablemente lo sea, y esto es algún tipo de “prueba”. Gloria a esas falacias de pensamiento, que los trolls hacen desfilar aquí continuamente. Con este tipo de pensamiento puedo convencer a los trolls de que la luna está hecha de queso verde y espera un desarrollo de inversiones. Si sigo diciendo que es queso verde con suficiente frecuencia, dirán, oye, ya sabes, ¡es una posibilidad! ¡Y si es una posibilidad, probablemente sea cierto! El americanismo tiende a llevarnos a la autocomplacencia y al supremacismo, pero no a todos. Quizás ni siquiera la mayoría de nosotros. Pero IMV es dentro de estas semillas de narcisismo, cultivadas activamente por el sistema económico con décadas de pulido, donde reside lo que nos pasa. Necesitamos un despertar, y ojalá no uno que implique algún tipo de guerra.
Pretende ser una respuesta al realista.
Es ciertamente obvio que todo el establishment estadounidense, incluidos sus líderes financieros, los políticos y los medios de comunicación, siempre ha tenido un sesgo muy notable contra Rusia y todos los aliados o vasallos de Rusia. Eso no desapareció ni siquiera después de la catastrófica disolución de la Unión Soviética. El antagonismo y el prejuicio siempre permanecieron. La pregunta clave es ¿por qué han aumentado tanto estas animosidades en este momento de la historia?
Rusia es ahora mucho más débil, menos conflictiva, más inclinada a cooperar con Occidente y de hecho deseaba integrarse al gigante financiero y tecnológico de Occidente hasta que Obama se volvió contra el país y su liderazgo como un perro rabioso. (Dubia había iniciado el proceso derogando los tratados sobre misiles nucleares, pero la escalada de tensiones por parte de Obama fue bastante dramática, insultante e implacable). ¿Qué hay realmente detrás de este rechazo masivo de una parte importante de la civilización cristiana europea que tenía mucho que ofrecer a Occidente, que sólo puede tener resultados terriblemente disfuncionales, incluido el de llevar a toda la sociedad rusa y todos sus recursos a los brazos del Este, principalmente de China, e incluso podría precipitar una guerra nuclear que borre toda la civilización de la Tierra.
¿Por qué llevar las malas relaciones con, a decir verdad, la mayor parte del mundo, incluidos Oriente Medio, China, Corea y América Latina, a niveles tan peligrosos sin precedentes? ¿Qué está llevando a nuestros líderes estadounidenses a creer que esta política arriesgada es lo mejor para todos? Incluso los peores días de la primera guerra fría no fueron tan espantosos como hoy y, sí, eso incluye la crisis de los misiles cubanos. En aquel entonces había dos líderes racionales, ambos preparados para negociar según un manual racional, ambos daban un poco (retirada de las armas nucleares de Cuba y Turquía) para conseguir mucho (evitar la guerra), aunque los detalles se mantuvieron en secreto durante muchos años.
Hoy en día, aunque Putin sigue siendo flexible, Barack Obama, Hillary Clinton y ahora Donald Trump no le darían a Putin la hora del día para detener el Armagedón. ¿Por qué cada movimiento que realiza Washington es una escalada más en su confrontación con Moscú? Cada mes se imponen sanciones económicas adicionales, se imponen violaciones diplomáticas sin precedentes y se derogan tratados adicionales. Ahora se está limitando el acuerdo de “cielos libres”. ¿Qué nueva obstrucción a la coexistencia pacífica sacará a relucir Washington mañana? Pronto no quedarán pasos que no sean el inicio de la gran guerra que todos nuestros recientes presidentes y candidatos presidenciales han amenazado. ¿Es ahí realmente donde queremos llegar? ¿Y por qué queremos desperdiciar nuestro tesoro nacional, por no hablar de vidas humanas, en esta confrontación con el mundo entero, con Rusia como el principal fantasma? ¿WTF nos pasa? Este es un manual para la autoinmolación.
Para responder a su pregunta, debemos responder seriamente a otra: ¿cómo es que los nazis creían seriamente que conquistarían el mundo y lo organizarían de acuerdo con sus teorías raciales/eugenesias? Pregunto seriamente, sin saber cómo lo creyeron posible. También lo pregunto porque es básicamente el mismo grupo (NAZIs de BoardRoom, autocráticos, politizados, directores ejecutivos de varias corporaciones y bancos y demás, junto con nobleza y realeza tituladas [piense aquí en el Príncipe Bernhardt y Prescott Bush]; los NAZIs del campo de batalla no salir con vida) que está dirigiendo el espectáculo estadounidense, que comenzó inmediatamente después de la muerte de FDR y no se cerró de forma segura hasta que fuera seguro ejecutar "Reichstag Fire II" el 11 de septiembre de 2001. La gente tendrá que despertar y darse cuenta de que el nazismo fue ( y es, aunque se llaman a sí mismos sinarquistas) un movimiento global, tal como lo fue el comunismo, y todavía tienen planes para el mundo, para reformularlo a su imagen de cómo deberían ser las cosas. Me parece que han abandonado el blitzkreig por maniobras en cámara ultra lenta, proxy: sigilo. El caos y la desestabilización que conducirán al estatus de Estado fallido abrirán la puerta para que sus partidos de ultraderecha preparados entren y “salven el día”. Y Rusia sería, de hecho, un gran premio para este nuevo proyecto del Sacro Imperio Romano. Probablemente no buscan incinerar el mundo, sino capturarlo mediante engaños y engaños, presentándose a sí mismos como los Salvadores del mundo.
Brad, te agradezco que compartas tu frustración. Hace años comencé mi concentración en la lectura de no ficción fascinado por los trascendentalistas de Nueva Inglaterra de Emerson y Thoreau.
Como académicos estadounidenses contemporáneos de primera generación, estaban preocupados por la exactitud de sus juicios y muchos de ellos tuvieron que viajar a Europa, confrontar y comparar sus suposiciones con las opiniones de sus homólogos europeos más conocidos. En el caso de Emerson se sintió alentado por su singularidad y aseguró que “American Scholarship” era única y valiosa.
No es la singularidad estadounidense lo que me intriga en mi comparación, sino el hecho de que estaban desafiando intelectualmente a los poderes fácticos europeos... Me parece que siempre que el poder se vuelve seguro de sí mismo y dogmático; Debe ser desafiado. Por supuesto, sé que sabes de lo que hablo, pero pensé que este era el único momento para compartirlo.
Nuestros poderes fácticos están endurecidos, institucionalizados y lo han estado desde hace demasiado tiempo. Deben ser suplantados por un pensamiento más contemporáneo...
Gracias Brad, admiro tu mente desde lejos.
Los HSH son la voz del establishment neoliberal y neoconservador. Si sus periodistas dijeran la verdad, no estarían haciendo su trabajo.
Rusia, mala, Estados Unidos, buena. Comunismo malo, capitalismo bueno. El borracho Yeltsin es bueno y todos los demás líderes rusos son malos. ¿Alguien recuerda haber crecido y haber escuchado algo más? Sin duda, es la razón principal por la que muchos se apresuran a creer que los rusos ayudaron a Trump a ganar la presidencia. Creemos que los rusos son capaces de todo tipo de actos viles, mientras que nosotros somos una nación excepcional y nada de lo que hacemos está mal. Cuando la gente lee algo negativo sobre Rusia, rápidamente lo creen, ya que a los estadounidenses les han lavado el cerebro por completo sobre este tema. También nos encanta crear hombres del saco, ya que hace que sea mucho más fácil rodearlos de misiles antibalísticos, crear un golpe de estado en Ucrania y luego sentarse y decir cómo se atreven a violar el derecho internacional y anexar Crimea. Vaya estafa que tenemos.
La piedra angular de la democracia es la libertad de expresión y una prensa libre y sin restricciones. Claramente, la prensa y los HSH están controlados directa o indirectamente por los insiders de Washington, las corporaciones y el llamado Estado profundo. Me pregunto qué pasaría si, digamos, el editor del New York Times se volviera rebelde y decidiera publicar un artículo completamente crítico con la posición del gobierno de Rusia y que también incluyera elogios y apoyo a Rusia en varios aspectos, como Siria, etc. Sería un estallido del macartismo y un llamado urgente al general buscador de brujas para que procure sus servicios. El hecho es que ningún reportero o periodista se atreve a escribir algo que contradiga el punto de vista del Estado, como tampoco un editor se atrevería a publicar algo remotamente crítico con el gobierno. La gente necesita sus trabajos, así que cuando se trata de integridad periodística, el salario es lo primero y ¿realmente se les puede culpar?
Sí, los culpo. Permítales hacer su trabajo con el espíritu de ser proveedores de justicia e interpretación razonable en lugar de trabajadores vagos que reciben el subsidio que tienen en sus dientes.
https://www.counterpunch.org/2017/09/27/patriots-and-protesters-should-take-a-knee-for-the-constitution/
Gracias por la referencia del contragolpe D5-5, pero en realidad no altera nada. Si quieres ser periodista en la MSN, tienes que deshacerte de cualquier idea de discurso honesto. Incluso la gente del mundo académico debe tener cuidado con lo que dice, ya que pueden ser reemplazados en un abrir y cerrar de ojos. El problema con la prensa es que los periódicos tienen dueños y los dueños son siempre ricos y los ricos se enriquecen siendo parte del establishment al que inevitablemente apoyan. Lo que todos debemos hacer es contarle a tanta gente como podamos acerca de blogs como el de Robert Parry y también acerca de emisoras como RT y Sputnik. RT tiene un gran número de seguidores en todo el mundo y en el Reino Unido, donde puede transmitir libremente con su propio canal gratuito, es la principal fuente de noticias para una parte cada vez mayor de la población. En cuanto a los periodistas de la MSN, han vendido sus almas por “30 monedas de plata” y no hay esperanza para ellos. Depende de nosotros, los lectores de estos blogs, correr la voz y decirle a la gente que realmente existe una alternativa.
John, incluí el Counterpunch porque establece la obligación de honrar el idealismo progresista del marco gobernante a través del desafío y el cuestionamiento, en lugar de doblegarse ante las mentiras y el lavado de cerebro, como una forma DE patriotismo en lugar de contra él. Los periodistas del IMV deberían estar en primera línea para proteger ese marco, al menos tradicionalmente, y no excusarse porque necesitan un cheque de pago, como ocurre con los representantes del propio gobierno y aquellos que perpetúan las mentiras en primer lugar. La gente del mundo académico se encuentra en una situación similar, para recordar una vez más el período de juramentos de lealtad en el macartismo1 allá por los años cincuenta. Ahora se les necesita más que nunca, por lo que su silencio, si eso es lo que hacen por miedo a alarmar a su administración o a su comunidad local por el bien de su sueldo, será una medicina amarga que habrá que digerir continuamente. Gracias por su amigable respuesta y estoy de acuerdo con su comentario sobre la necesidad de puntos de vista alternativos.
Demonios, sí, los culpo. Sus mentiras están destruyendo millones de vidas. Son la peor clase de escoria. Olvídate de dejarlos libres.
El mero hecho de que la prensa no esté de acuerdo con usted o esté de acuerdo con el gobierno de Estados Unidos no significa que esté controlada por algún siniestro “Estado profundo”. Una explicación mucho más simple y lógica es que la prensa refleja la opinión de la sociedad estadounidense en su conjunto. Los medios que no lo hacen no suelen sobrevivir.
Cuando se utiliza HSH se refiere sólo a seis hombres: los directores ejecutivos que controlan la “prensa privilegiada” de la corriente principal. Trabajan juntos, ¿no lo sabes? Algo así como un cartel. Mantienen su “reputación” acariciándose y acordando qué ignorar.
Cuando una sociedad se basa en el egoísmo y el deseo de dominar y robar a los demás, surgen luchas y proliferan las mentiras sobre los enemigos y sobre uno mismo. Cuando la sociedad se basa en la cooperación, el compartir y la ayuda mutua, los problemas que surgen se resuelven más fácil y pacíficamente. PARA PONERLO SIMPLEMENTE, ES PREFERIBLE EL AMOR AL ODIO. ¿Es eso demasiado difícil de entender? ¿Alguien cree que el egoísmo es la mejor fórmula para la convivencia? ¿No se basa el “capitalismo” en el egoísmo? ¿Sigues pensando que el capitalismo traerá algo más que guerra y alienación mutua? ¿Le han lavado el cerebro a la gente para que piense que el socialismo es malo? ¿Qué debemos hacer al respecto?
He trabajado con inmigrantes de todo el mundo durante los últimos 30 años, y uno de los comentarios que más he escuchado de ellos es cómo están impresionados por la amabilidad que los estadounidenses muestran hacia los extraños y su disposición para ayudar a los demás. Prácticamente todos comparan favorablemente a los estadounidenses con su propio país en este sentido. Uno puede ser capitalista y, sin embargo, no ser egoísta. En general, supongo que la mayoría de los estadounidenses lo son.
Al observar la saturada cobertura de MSNBC sobre la supuesta perfidia rusa (dejando de lado por el momento lo pérfido que fue en realidad revelar las maquinaciones de Debbie Wasserman-Schultz, sin importar quién lo haya hecho), definitivamente me he encontrado con frases como "está en su [ es decir, el ADN de los rusos”.
Realmente todo vale en este momento.
Creo que algunos están siguiendo el ejemplo del comentario de John Brennan sobre el ADN ruso de hace unos meses. Supongo que cuando la gente puede albergar nociones de falta de confianza por motivos genéticos, todo vale.
"Uno pensaría que tendrían suficiente conciencia de sí mismos y suficiente integridad periodística -la suficiente- para preocuparse por su imagen".
Aquí estás pensando de nuevo, realmente deberías saber que no tienen ninguno…
Y sí, todavía escucho a gente de los antiguos países del Pacto de Varsovia decir que su vida había sido mejor bajo los gobiernos anteriores. Especialmente, si el país se unió a la UE, en cuyo caso la generación más joven son básicamente trabajadores inmigrantes para los países de Europa occidental...
Al Pinto, los reporteros, periodistas y editores no pueden permitirse el lujo de la integridad porque al final del día necesitan su paga. Debe haber muchas personas que trabajan en la industria de MSN que pueden ver qué farsa es todo esto, pero si intentaran escribir algo crítico con el estado o favorable a Rusia, pronto se encontrarían haciendo hamburguesas en un café al borde del camino en algún lugar. .
Cuando los medios periodísticos dentro del Imperio estadounidense proscrito fueron infiltrados y/o cooptados por la CIA a través de la Operación Sinsonte, la integridad y demás desaparecieron inmediatamente. La promoción del imperio y las justificaciones de sus numerosos crímenes consumen ahora la mayor parte de lo que se les asigna a los redactores y presentadores de los medios, mientras que casi todo el periodismo de investigación serio reside ahora dentro de la blogósfera. Este artículo de enero pasado sobre Periodismo dentro del Imperio estadounidense recibió poca atención debido a la naturaleza aparentemente radical de su editor; pero ¿no es cierto hoy en día que decir la verdad es una expresión radical, https://www.blackagendareport.com/cia_real_organized_crime
Karl Sánchez, muchas gracias por tu precisa atención al legado de la Operación Sinsonte, ciertamente estoy de acuerdo. ¡Es nuestro terrible dilema el que debemos afrontar! También deseo agradecerles por el excelente vínculo, que es académico y dirige la atención hacia Douglas Valentine, un autor que leí inicialmente como escéptico y que me convenció como un recurso invaluable.
Creo que uno de los grandes valores de este sitio es la educación más informada y usted es parte de eso. Agregaré un enlace al Sr. Valentine. Gracias.
http://www.douglasvalentine.com
Quizás algunos europeos del este sientan nostalgia por el comunismo, pero nadie los arrestará por decirlo, ni los espiará constantemente ni informará de cada palabra o movimiento a la policía secreta. Pueden publicar sus propios periódicos, producir sus propios programas de televisión como quieran, lujos que les fueron negados a los oponentes del comunismo. Y, sin embargo, a pesar de estas ventajas, ningún partido comunista ha ganado ni una sola elección en Europa del Este o Rusia. Es muy fácil para la gente sentir nostalgia por el comunismo, pero cuando se enfrentan a un verdadero partido marxista en las urnas, se ven obligados a recordar lo que realmente significó vivir bajo el comunismo: la renuncia a la libertad de mantener abiertamente una opinión que era diferente del gobierno, la libertad de cambiar de empleo o incluso de residencia a voluntad, la libertad de viajar al extranjero (al menos a aquellos países que los aceptaran). Y no les interesa. Bill Blum debería saber esto mejor que la mayoría. A pesar de escribir libros que son mucho más críticos con Estados Unidos que los de Aleksandr Solzhenitsyn con la Unión Soviética, su biografía no informa de un solo caso en el que haya sido arrestado o incluso perdido su trabajo debido a sus opiniones políticas. Viajó libremente a nivel internacional, publicó libros y periódicos, recibió grandes sumas de dinero por escribir el guión de una película muy crítica con el gobierno de Estados Unidos, todo ello sin consecuencias para él. Cualquier disidente soviético de su época (o disidente chino de hoy) no estaría muy contento con esa libertad.
Gracias Bill Blum por este artículo. Pocas personas podrían igualar su profundidad, sensibilidad y amplitud de conocimientos. Rusia es un Estado nación históricamente único. Sigue siendo producto de la Revolución Rusa, de las décadas de vida en el primer estado obrero. Lenin nunca esperó que sobreviviera sin una revolución en Occidente, especialmente en Alemania. A pesar de las deformaciones; Creo que la degeneración de la revolución, el puro poder de la economía planificada, el monopolio del comercio exterior y la producción colectivizada han dejado una profunda huella en Rusia y en el resto del mundo. Un país sui generis.
Me parece que, en la medida en que tales generalizaciones sean válidas, el pueblo ruso tiende hacia actitudes sociales y igualitarias en lo económico, aunque es bastante conservador en las cuestiones culturales, religiosas y de sexo/género que se consideran definitorias de “la izquierda”. ” y “liberalismo” en EE.UU.
Esta es, por supuesto, exactamente la combinación que hará que los medios estadounidenses releguen a una persona o una nación al estatus de troglodita.
Pido disculpas a William Blum por publicar esto bajo su perspicaz análisis de los medios, pero creo que es de considerable importancia para los lectores de CN.
https://crivellistreetchronicle.blogspot.com/2017/09/to-my-fellow-commentators-at-cn.html
Bob H, el tema es muy complejo y merece ser cuestionado e intercambiado. Con la esperanza de no simplificar demasiado, lo resumiré en su opinión de que los kurdos tienen sus problemas de independencia como parte del actual retroceso contra la sumisión, y la opinión de Cartalucci y otros de que el actual referéndum les conviene a los israelíes y a los neoconservadores utilizado en el guión que conduce a la guerra con Irán. Este diálogo no necesita ser cerrado con respuestas cáusticas e insultantes por parte de nadie. Todos tenemos hoy nuestra ira, o al menos nuestra irritabilidad. Los trolls son especialmente molestos. Bob H, no eres un troll y nadie que lea seriamente este sitio lo pensaría después de haber leído tus numerosas contribuciones. Abe está un poco irritable. Yo mismo me encontré con su lengua hace algún tiempo cuando cuestioné un ataque que estaba haciendo a un troll. Resultó que tenía razón sobre el troll y tuve que disculparme, pero en el proceso me quemó como si fuera cómplice, mientras yo estaba planteando una pregunta. Personalmente aprecio el intercambio que tuvo con Abe, además de valorar sus puntos de vista en este foro. Después de todo, no estaremos de acuerdo y tal vez estallemos un poco de vez en cuando, esa es la naturaleza del diálogo apasionado y honesto. Yo diría que es hora de seguir adelante.
D5-5, gracias por tus sabias palabras. De hecho, creo que resumiste muy bien la situación kurda. No niego que haya legitimidad en el argumento de que un Kurdistán independiente podría ser “utilizado” por la facción que ataca a Irán. El tiempo dirá. Mientras tanto, como dices, sigo adelante.
Queridos camaradas, el “libre intercambio de ideas en el debate civil” incluye obviamente un “diálogo apasionado y honesto”.
Así que seamos honestos: la propaganda en línea es una realidad con la que todos tenemos que lidiar.
Respetando que CN es un sitio web de periodismo de investigación que aborda temas complejos y controvertidos desde una variedad de perspectivas basadas en hechos, es necesario reconocer que las áreas de comentarios del sitio están sujetas a ataques propagandísticos.
Entonces, antes de "seguir adelante", definamos rápidamente algunos términos relevantes.
En la jerga de Internet, un "troll" es una persona que siembra discordia o confusión al publicar en una comunidad en línea con la intención de provocar una respuesta emocional en los lectores o de interrumpir de otro modo la discusión normal sobre un tema. Este sentido tanto del sustantivo como del verbo “troll” está asociado con el discurso de Internet, pero también se ha utilizado más ampliamente.
Un "sockpuppet" es una identidad en línea que se utiliza con fines de engaño. En sitios independientes de noticias e información, grupos y agencias gubernamentales crean identidades en línea falsas con fines propagandísticos para promover una opinión o punto de vista.
El primer ejemplo del diccionario de inglés Oxford del término “sockpuppet”, definido como “una persona cuyas acciones están controladas por otra; un minion”, tomado de US News and World Report, 27 de marzo de 2000.
Un “títere de calcetín de paja” es una identidad de “bandera falsa” creada para hacer que un punto de vista particular parezca tonto o insalubre con el fin de generar un sentimiento negativo en su contra. Los “títeres de hombre de paja” suelen comportarse de manera poco inteligente, desinformada o intolerante y presentan argumentos de “hombre de paja” que sus titiriteros pueden refutar fácilmente. El efecto buscado es desacreditar argumentos más racionales presentados para la misma posición.
Un "títere de paja" a menudo se comporta de una manera incendiaria similar al comportamiento más típicamente asociado con los "trolls" de Internet. En el discurso en línea contemporáneo, el término “troll” se aplica más generalmente tanto a los “sockpuppets” como a los “trolls”.
Un ejemplo destacado de engaño de “títeres” o actividad de “troll” en línea es Hasbara (que literalmente significa “explicación”), propaganda que sirve a los intereses del Estado israelí o del lobby de Israel. Se emplean tanto “títeres de calcetines” ordinarios (Hasbara convencional) como “títeres de calcetines de hombre de paja” (Hasbara invertida).
El consejo común es ignorar en lugar de interactuar con un “troll” (a veces expresado como “Por favor, no alimentes a los trolls”), debido a la tendencia de los “títeres” o “trolls” a iniciar peleas o molestar a la gente.
Sin embargo, en el contexto de las operaciones de engaño en línea llevadas a cabo por agencias y gobiernos, la falta de participación permite que los mensajes propagandísticos ejerzan influencia. En tales casos, la participación directa puede ser instructiva y solidaria para la comunidad.
A título personal, nunca uso el término “troll” como ad hominem o para “insultar” a alguien con quien “no estoy de acuerdo”, aunque sea apasionadamente. Espero que todo eso sea útil.
¡Oye, BobH!
Leí con gran interés su importante publicación de blog.
Tenga en cuenta que definitivamente no soy un “guardián” de ninguna manera aquí.
En lo que respecta a los trolls, normalmente son ellos los que se quejan del "pensamiento de grupo".
Usted afirma en la publicación de su blog: "Mi intención era presentar un argumento opuesto a favor del reciente referéndum en Kurdistán".
Cualquiera que sea su opinión sobre la “cuestión kurda”, la cuestión aquí es que presentar “un argumento contrario” requiere abordar el argumento al que se opone.
Haciendo referencia a nuestro intercambio en los comentarios en
https://consortiumnews.com/2017/09/24/vote-by-iraqi-kurds-adds-to-tensions/
Usted dirigió sus seis “puntos” de supuesto “desacuerdo” al artículo de Tony Cartalucci “Lo que los kurdos de Siria 'piensan' que están luchando versus la realidad'.
Desafortunadamente, el artículo de agosto de 2016 con el que usted “estaba en desacuerdo” no trataba sobre el referéndum de independencia kurdo de septiembre de 2017 en Irak.
Presenté el artículo de Cartalucci de 2016 para resaltar el hecho de que las fuerzas kurdas sirven abiertamente como instrumento militar de los intereses occidentales. Cartalucci afirmó con precisión que:
“Las fuerzas kurdas que permitieron ser utilizadas por intereses occidentales fueron utilizadas como uno de varios componentes (los otros involucran a extremistas sectarios, incluido Al Qaeda) para dividir y destruir Irak, y ahora están siendo utilizadas contra Siria, y pronto contra Irán”.
Dije con precisión que sus seis “puntos” eran “falsos” en términos de cualquier tipo de “desacuerdo” porque no abordaban el “análisis geopolítico de Cartalucci sobre la función de los militantes kurdos”.
Y señalé que aquí en CN nadie ha abogado por el sometimiento de las minorías.
Caractericé su “respuesta” como un esfuerzo por “restar importancia a la relación entre las fuerzas kurdas y los intereses estadounidenses e israelíes” y la describí como “una colección de temas de conversación sobre Hasbara”, notablemente similares a las declaraciones emitidas por el gobierno israelí y sus representantes. sobre toda esa bandera kurda e israelí ondeando en Irak.
De hecho, Bob, tú fuiste quien declaró: "¡Supongo que soy sólo otro troll de Hasbara!".
Sinceramente, no pensé que tu declaración fuera una confesión. Pensé que tu problema estaba más en el ámbito del déficit de atención.
Sin embargo, si persiste en su insinuación de que CN es un sitio que de alguna manera fomenta el “pensamiento de grupo”, entonces definitivamente será necesario retractarse de ese “beneficio de la duda”.
Atentamente,
Abe
Abe, preciosa.
“Sin embargo, si persistes en tu insinuación de que CN es un sitio que de alguna manera fomenta el “pensamiento de grupo”, entonces definitivamente será necesario retractarte de ese “beneficio de la duda”.
Abe... Eliminaré este enlace en breve porque me ha superado la brillante lógica de tu argumento y debo confesar que realmente soy un troll kurdo. Un peshmerga se dirige ahora a entregar un mensaje a Barzani recomendándole que invalide el plebiscito de independencia. ¡Feliz caza-trolls!
"Lo siento, el problema que estabas buscando en este blog no existe".