Una táctica favorita de la propaganda estadounidense es etiquetar a un adversario extranjero como "loco" para justificar un ataque militar, como está sucediendo ahora con Kim Jong Un de Corea del Norte, aunque su programa nuclear realmente tiene sentido lógico, observa Ted Snider.
Por Ted Snider
La etiqueta de “locura” que Estados Unidos asigna a Corea del Norte tiene mucha utilidad política. En primer lugar, influye en la interpretación de todo lo que hace Corea del Norte. Se puede evitar considerar una motivación racional para acciones indeseables: se supone que las acciones son una locura.
Lanzamiento de misil norcoreano el 6 de marzo de 2017.
En segundo lugar, deja claro quién es el objetivo de la culpa. En tercer lugar, y lo más importante, justifica la afirmación de que la discusión racional y la diplomacia son inútiles y equivocadas. Dado que el régimen es irracional, es incapaz de escuchar razones: el único enfoque que funciona son las amenazas, la acción militar y el cambio de régimen.
Hay una larga historia estadounidense de llamar locos a sus oponentes. En ocasiones, la instalación de un dictador complaciente pero brutal y loco incluso se ha considerado deseable, ya que más tarde –cuando el cumplimiento se convierte en inconveniente– aplicar la etiqueta de loco puede justificar su destitución. (Por ejemplo, pensemos en Manuel Noriega de Panamá o Saddam Hussein de Irak, quienes recibieron respaldo estadounidense antes de que su comportamiento impredecible los convirtiera en objetivos para un cambio de régimen.)
Hace más de medio siglo, la estrategia de la locura fue perfeccionada por los británicos y los estadounidenses en Irán. Pintaron coloridamente al democráticamente elegido Mohammad Mossadeq, su objetivo de cambio de régimen en ese momento, como loco, tanto para culparlo de una crisis política como para justificar la necesidad de reemplazarlo.
Públicamente, los medios y los políticos crearon un collage de adjetivos lunáticos para pintar a Mossadeq como loco. Ervand Abrahamian, en su libro El Golpe de Estado, ha curado varios de ellos: “impermeables al sentido común”; “desconcertados y desesperadamente miopes”; y “estropeado por la inestabilidad nerviosa”. Lo llamaron “irracional sin remedio”; "excéntrico"; "histérico"; "mentalmente inestable"; y loca." Fue retratado constantemente como infantil, errático y emocional. Abrahamian dice que los funcionarios del gobierno frecuentemente lo comparaban con un personaje fuera de lo común. Alicia y el país de las maravillas. Pintaron un cuadro del Sombrerero Loco Mossadeq.
Pero estaban siendo falsos. En privado, sus recuerdos de él desmentían la propaganda. Sam Falle, un experto en Irán del Ministerio de Asuntos Exteriores británico, dijo años después que Mossadeq era “un político sincero y honesto”. Falle dijo: “Él no era violento y. . . la gente lo amaba y lo veía como una especie de Mahatma Gandhi iraní”. Falle calificó a Mossadeq de “brillante”. En otras palabras, los políticos occidentales describieron a Mossadeq como el Sombrerero Loco en público, mientras que en privado lo reconocían como Gandhi.
Los británicos no estaban solos en sus elogios secretos al muy cuerdo Mohammad Mossadeq. Henry Grady, el embajador de Estados Unidos en Irán al comienzo de la crisis, admitió, cuando ya estaba jubilado, que Mossadeq era “un hombre de gran inteligencia, ingenio y educación. . . . Me recuerda a. . . . Mahatma Gandhi." ¡Gandhi otra vez! El sucesor de Grady, Loy Henderson, que desempeñó un papel decisivo en el golpe contra Mossadeq, lo recordaba como "una persona encantadora" con un "alto sentido del humor".
¿El loco Kim Jong Un?
Más de medio siglo después, la misma estrategia se aplica a Kim Jong Un. ¿Kim está loca? No sé. Pero la cuestión en su sentido general es irrelevante para la política exterior estadounidense. La cordura del líder norcoreano sólo es relevante en el área particular que afecta su gobernanza y política exterior. O, en este caso, sólo es realmente relevante en la medida en que afecta su programa y política de armas nucleares.
El líder norcoreano Kim Jong Un.
Y, al igual que con Mossadeq, los pronunciamientos del gobierno y el diagnóstico público no se alinean con las declaraciones privadas de personas con más conocimientos. siegfried hecker, el último estadounidense en inspeccionar las instalaciones nucleares de Corea del Norte, dijo que “a algunos les gusta describir a Kim como un loco. . . . No está loco ni es suicida. Y ni siquiera es impredecible”.
De manera similar, John Feffer, que ha escrito extensamente sobre Corea, está de acuerdo en que Kim no es irracional; más bien, el “No. Un objetivo racional para Kim Jong-un es la preservación de su propia autoridad y la preservación de su sistema de gobierno. Sabe que cualquier ataque de Corea del Sur o de Estados Unidos significaría el fin de Corea del Norte como país y, por supuesto, por extensión, el fin de él y de su régimen. Así que la pura autoconservación dicta que no, Corea del Norte no va a participar en ningún tipo de ataque contra un país soberano”.
William J. Perry, el exsecretario de Defensa que negoció con Corea del Norte para el presidente Clinton, dice: “Pero no están locos, como algunas personas creen. Corea del Norte es un Estado paria y casi está solo en el mundo, pero las acciones de sus líderes tienen lógica. Fundamental para esa lógica es un compromiso primordial de mantener su régimen en el poder, de sostener la dinastía Kim”.
El ex presidente Jimmy Carter criticado recientemente el enfoque deshumanizante e irracional hacia Corea del Norte con el recordatorio de que “hasta que no estemos dispuestos a hablar con ellos y tratarlos con respeto como seres humanos, que lo son, entonces no creo que vayamos a lograr ningún progreso”.
La lógica de la disuasión
Entonces, ¿cuál es la lógica a la que se refiere William Perry? Es la lógica de la disuasión: irónicamente, una lógica que adoptas cuando no crees que tu oponente atenderá a razones.
El derrocado líder libio Muammar Gaddafi poco antes de ser asesinado en octubre 20, 2011.
Es una lógica que lamentablemente se ve reforzada por las duras lecciones históricas que aprendieron Irak y Libia cuando abandonaron sus programas de armas nucleares. (Estados Unidos no sólo organizó invasiones de los dos países, sino que los dos líderes sufrieron muertes espantosas, Saddam Hussein en la horca y Muammar Gaddafi sodomizado con un cuchillo y luego asesinado.)
La expresión de disuasión de Corea del Norte es que negociarán sobre su programa de armas nucleares cuando las armas nucleares ya no sean necesarias para disuadir la amenaza existencial que siempre está presente en la forma de la política estadounidense. Si las dos partes pueden hablar de la amenaza existencial, pueden hablar de la disuasión de la amenaza existencial. Hay equilibrio y proporcionalidad en la lógica.
El embajador adjunto de Corea del Norte, Kim In-ryong, se lo expresó recientemente de esta manera al secretario general de la ONU, António Guterres: “Mientras continúen la política hostil y la amenaza nuclear de Estados Unidos, la RPDC, diga quién diga qué, nunca colocará su auto- disuasión nuclear defensiva sobre la mesa de negociaciones”.
La lógica norcoreana era articulado de la misma manera por el Ministro de Asuntos Exteriores, Ri Yong-ho. Recientemente, explicó Ri Yong-ho a la ONU, que su programa nuclear es “a todos los efectos, un elemento de disuasión bélico para poner fin a la amenaza nuclear de Estados Unidos y para prevenir su invasión militar, y nuestro objetivo final es establecer el equilibrio de poder con Estados Unidos”
Lo más importante es que el propio Kim Jong Un, También ha apelado a esta lógica. kim dijo que “Nuestro objetivo final es establecer el equilibrio de fuerza real con Estados Unidos y hacer que los gobernantes estadounidenses no se atrevan a hablar de opciones militares”. Esas opciones militares han incluido la declaración explícita en la revisión de la postura nuclear de Estados Unidos de 2002 de que Corea del Norte es un país sobre el que Estados Unidos debería estar preparado para lanzar una bomba nuclear. La amenaza nuclear existencial ha continuado ininterrumpidamente en forma de ejercicios militares entre Estados Unidos y Corea del Sur en la frontera con Corea del Norte, que incluyen bombarderos furtivos que simulan ataques con bombas nucleares contra Corea del Norte.
Hacia finales de septiembre, cuando la crisis se agudizó, bombarderos B-1 estadounidenses, acompañados por una escolta de aviones de combate, atravesaron la costa de Corea del Norte en una "demostración de fuerza" que invadió más su costa que cualquier amenaza anterior.
El Secretario de Defensa, James Mattis, advirtió recientemente a Corea del Norte que sus acciones “llevarían al fin de su régimen y a la destrucción de su pueblo”. Y, más recientemente y lo más importante, el presidente Donald Trump reveló sus propios planes a los norcoreanos y a las Naciones Unidas cuando dijo que si Corea del Norte amenaza a Estados Unidos o a sus aliados, Estados Unidos “no tendrá más remedio que destruir totalmente a Corea del Norte”.
Movimientos proporcionales
Corea del Norte se aferra tan firmemente a la lógica de su programa nuclear que Siegfried Hecker considera que la política nuclear norcoreana es predecible. La política es predecible porque es proporcional. Si Estados Unidos amenaza a Corea del Norte con la destrucción nuclear (como lo hizo en la revisión de la postura nuclear de 2002, como lo hizo cuando simuló ataques con bombas nucleares y como lo hizo cuando Trump la amenazó con la destrucción total), entonces la respuesta disuasoria será un programa de armas nucleares. . Dado que la amenaza no está disminuyendo, la disuasión no está disminuyendo.
Pero si la amenaza disminuyera, entonces podría haber una disminución proporcional del poder disuasorio. En dos ocasiones, en 2014 y 2015, Corea del Norte ofreció congelar sus pruebas de misiles si Estados Unidos congelara los amenazantes ejercicios militares conjuntos que realiza con Corea del Sur. En ambas ocasiones, Estados Unidos rechazó esa oferta.
Noam Chomsky ha llamado a la lógica de la proporcionalidad “una especie de política de ojo por ojo”. En Quién gobierna el mundo, explica la política predecible así: “Haces un gesto hostil y nosotros responderemos con algún gesto loco propio. Haz un gesto complaciente y te corresponderemos de alguna manera”.
Este patrón describe la creación y ruptura de acuerdos nucleares entre Estados Unidos y Corea del Norte desde 1994 hasta el presente. En cada caso, Corea del Norte congeló su programa nuclear a cambio de concesiones proporcionadas por parte de Estados Unidos y, en cada caso, Corea del Norte reactivó su programa de armas nucleares cuando Estados Unidos incumplió sus concesiones.
El patrón histórico revela, no la locura del programa de armas nucleares de Corea del Norte, sino una lógica muy predecible. La etiqueta de locura puede tener un propósito utilitario al preparar al pueblo estadounidense para la guerra, pero no sirve a la verdad y no sirve a la mayor prioridad de congelar el programa de armas nucleares de Corea del Norte y preservar la paz en la península de Corea.
Ted Snider escribe sobre el análisis de patrones en la historia y la política exterior de Estados Unidos.
Este artículo debería ser rojo para Trump y todos los estadounidenses.
Si los estadounidenses no tuvieran una bomba nuclear no podrían amenazar a Corea del Norte, así de simple.
Entonces, Norte tiene que tener una bomba nuclear para que los presidentes estadounidenses (incluso los imbéciles) detengan la amenaza.
Buena publicación, gracias por compartir
Él, su padre y su abuelo han gobernado ese país durante 70 años. Cualesquiera que sean sus muchos y manifiestos defectos, el pensamiento a corto plazo y la conducta suicida no se encuentran entre ellos. Si “loco” ha sido un loco funcional.
La realidad necesita intervenir aquí.
No hay banco Rothschild en NK
Trump: “No quiero apresurarme y hacer una declaración sólo por hacer una declaración política. Quiero conocer los hechos”.
Yo: “Sí. Correcto.”
http://www.foxnews.com/politics/2017/09/25/irans-supposed-missile-launch-was-fake-us-officials-say.html
Estados Unidos no puede tolerar una Corea del Norte con armas nucleares porque no se la puede disuadir ni contener. Esta amenaza indefinida deja la destrucción de Corea del Norte como la única alternativa. Salvo una medida de último minuto por parte de China para intervenir y despojar a Corea del Norte de su arsenal nuclear con una garantía de seguridad, el estallido de una guerra importante en la península es una certeza dada la rápida acumulación de las capacidades ofensivas de Kim.
Si a esto le sumamos la amenaza que Corea del Norte representa para el actual orden internacional (también conocido como el Imperio Americano), no cabe duda de cuál será el resultado final. Aquellos en el poder han decidido que el Imperio no está a punto de morir y están bajo su vigilancia.
Para mí, el verdadero misterio es por qué la gente no puede entender esto. La complacencia es el verdadero enemigo. Tenga en cuenta que no hemos estado aquí antes.
Sí, la gente necesita leer algunos libros de historia sobre cómo ha funcionado el apaciguamiento. NK tiene el objetivo declarado de adquirir SK. Una vez que eso suceda, ¿quién se enfrentará a Kim con su arsenal nuclear? Nadie, dejando a este matón estalinista en el asiento del conductor para intimidar y amenazar al mundo para conseguir lo que quiera.
El tiempo es corto.
Pablo, de acuerdo. He aquí una nueva publicación mía, pero relevante: En 1991, Bush padre inició su Iniciativa Nuclear Presidencial y retiró las armas nucleares tácticas de la península. Al año siguiente, entró en vigor una Declaración Conjunta que obligaba a ambas partes a no ensayar, desplegar o almacenar de ninguna manera armas nucleares. El Norte ignoró su compromiso público y continuó en secreto su programa nuclear. La no proliferación y los países vinculados al TNP no lograron hacer de Oriente Medio una zona libre de armas nucleares y fracasarán en Corea. ¿Cómo podemos nosotros, Estados Unidos, retirar nuestro paraguas nuclear y adoptar de repente una política exterior de neutralidad? Una nueva alianza de seguridad requeriría un cambio integral que requeriría una región desnuclearizada entera. ¿Qué posibilidades hay de un TNP verdaderamente exitoso o de la fantasía de un Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares? Las sanciones y las interminables reuniones del Consejo de Seguridad de la ONU han quedado en nada, la disuasión era y sigue siendo la única opción. ¡Nuestras fuerzas armadas tienen un Tratado de Defensa Mutua con Japón y Corea del Sur y lo vamos a cumplir! Xi y Putin lo saben, por lo que será mejor que hagan todo lo posible y consigan que la ONU se comporte, porque todo el mundo sabe lo que sigue... el mundo está a sólo unos días de la catástrofe.
¿Por qué, con todas sus decenas de miles de millones de dólares en defensas antimisiles en Japón, en múltiples barcos y seis baterías THAAD (de mil millones cada una) en Corea del Sur, Estados Unidos NO derriba misales NK?
Éste es el único análisis de esta cuestión que he visto en la prensa y no debería sorprender a los lectores.
https://oldfathertime.com/accutron_watch_repair.htm
¿Cómo puede un Imperio que despilfarra sus recursos a esta escala continuar por mucho tiempo?
Esta es otra herida para el imperio: su aura de invencibilidad está atravesada por la ausencia de acción. Gracias Don, cuando se trata de interrumpir la búsqueda imperial de dominación mundial y su continua matanza de personas inocentes, le estás haciendo un gran servicio al mundo.
No existe Complejo Industrial Militar sin un país malvado contra el que los héroes estadounidenses deben luchar para salvar al mundo. Si Estados Unidos va a la guerra con Corea del Norte, sería básicamente una declaración de guerra a China y se desataría el infierno. Esto parece no ser más que una exageración para inflar aún más el gasto en defensa (simplemente me río a carcajadas llamándolo defensa). Por muy locas que estén las personas que dirigen Estados Unidos, dudo que se produzca alguna acción contra Corea del Norte porque simplemente no habrá amenazas con las que inflar el presupuesto militar. ¿Qué dirán los medios si cae Corea del Norte? ¿Esos malhechores de Islandia vienen a comerse a nuestros hijos? Cuando un país vuela en avión hasta la frontera de otro país, no es diferente a correr hacia el garaje de tu vecino y agitar un arma cargada, lo que podría resultar en que tus vecinos hagan algo loco en respuesta, como conseguir un arma grande en caso de que realmente lo hagas. Intenta usar el arma que estás agitando. Nota: Kim Jong Un está un poco destrozado
El Ego nacional de los EE.UU. es bastante patético.
Qué estúpido por parte de Obama (y Trump) rechazar la oferta de la RPDC de congelar la energía nuclear si Estados Unidos detiene las pruebas de guerra en el Mar de Japón.
Los egos patéticos merecen el retroceso que reciben.
Oh, supongo que te pareció bien cómo le arrancaron los dientes a Otto con unos alicates o mataron a miembros de su familia con lanzacohetes. O Li'l Kim se deshace de su hermano mayor para que todo el mundo lo vea. Derramé algunas lágrimas de caimán cuando se convirtieron en briquetas de carbón.
Al menos no fue a Irak, Libia, Afganistán, Siria, Somalia, etc. para matar a millones de civiles y utilizar uranio empobrecido sobre ellos.
Mierda, no hay justificación para matar de hambre y lavar el cerebro a tu gente para mantener a una familia de cerdos en el poder, ya sea que algunos coreanos lo acepten y les guste así o no. Los EE.UU. quieren una excusa para quedarse en Corea y es por eso que no hubo un Tratado de Paz después del cese de hostilidades después de la “Guerra” de Corea. . Este cínico juego lleva demasiado tiempo. No queremos que los Kim pierdan el poder en Corea del Norte. Queremos perpetuar esta farsa y los Kim están más que dispuestos a hacer su parte. Al igual que la OTAN, esto es innecesario y un vestigio del pasado, algunos incluso dirían que son políticas imperialistas. Parece que el tonto Trump es demasiado estúpido para jugar a este juego, pero creo que se adaptará. Ha mostrado esta tendencia con Rusia y Siria. Vemos en sus tuits que tiene un defecto de carácter en cuanto a su necesidad de no dejar que nadie se le apodere, tiene que responder rápidamente, degradarlos y herirlos y tratar de cobrar algún tipo de costo. Esto es lo que hacen los presidentes de Estados Unidos, pero lo hacen con estilo. Trump no tiene ninguno y este chico nuevo en Corea del Norte tampoco tiene gracia. Ups, tengo que correr.
La verdadera razón por la que el gobierno estadounidense está molesto porque NK se vuelve nuclear es que diluye el poder estadounidense. Si Corea del Norte consigue armas nucleares, Japón y Taiwán harán lo mismo. Lentamente las piezas del dominó caerán en todo el mundo y terminaremos con un enfrentamiento global en México, donde nadie se atreverá a apretar el gatillo. Con cada nuevo miembro del club de capacidad nuclear, la membresía significa seguridad (temporal), pero no tanta potencia agresiva. Podría terminar con mucha gente sosteniendo estos juguetes caros y peligrosos, y preguntándose de qué sirven si no pueden usarlos, como reflexionó Donald Trump en un momento durante su iniciación en los misterios de la posesión de armas nucleares.
Obviamente, la única manera de salir de esta estúpida situación es que todos nos sentemos y encontremos una manera verificable de eliminar estas armas de la Tierra, lo cual es una opción factible. La única otra opción es sentarse y esperar a que estallen las malditas cosas. Elija, pero no tiene tanto tiempo para tomar una decisión como se ha convencido a sí mismo de creer. El reloj del fin del mundo está corriendo, y mucho más cerca de lo que sus creadores quieren admitir a MIDNIGHT.
Sigue soñando. Un país que siempre rechazará la verificación es Israel. Y con esa negativa, Mike, todo tu sistema verificable colapsará, lo siento, ni siquiera despegará.
¿Es Estados Unidos el titiritero o el títere?
Ambos. Maestro de unos, títere de otros. Todo es un extraño juego de sombras donde los roles no están claros y cambian constantemente.
Es el titiritero de la OTAN y de todos los demás países que controla, es el títere de Israel en términos de Medio Oriente.
De todos los países del mundo, ¿por qué Estados Unidos está detrás de Corea del Norte? Por dos razones principales:
1. Corea del Norte reconoce a Palestina y llama a Israel un ocupante terrorista.
2. Corea del Norte no tenía obligaciones de deuda con la Cábala Internacional de la Usura Sionista.
Si Corea del Norte se somete a Estados Unidos, la postura estadounidense cambiará. Al final del día, siempre es Israel Primero.
Creo que pasas por alto una razón importante, si no la más importante:
China “contención”. Estados Unidos necesita seguir justificando su presencia militar en la península para poder aumentar su cerco a China y parte de Rusia.
Al mantener la península en pie de guerra tipo alerta roja, EE.UU. ya ha instalado un sistema THAAD en SK, no realmente para derribar misiles NK, sino para vigilar a China con ese radar todopoderoso que forma parte del Thaad.
Actualmente, Estados Unidos está haciendo algunas cosas que recuerdan al Golfo de Tonkín en la era de Vietnam.
“¿Podría realmente Corea del Norte derribar un bombardero F-15 o B-1 estadounidense?”
Me parece que alguien en la “Administración” Trump está buscando una guerra. Están ocupados ondeando una bandera roja frente a los líderes norcoreanos, porque si se puede incitar a NK a disparar primero, supuestamente China se mantendrá al margen.
http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/could-north-korea-really-shoot-down-us-f-15-or-b-1-bomber-22467?page=show
“El ataque de decapitación preventiva de Corea del Sur es una mala idea”
https://www.cato.org/blog/south-koreas-preemptive-decapitation-strike-bad-idea
Todo el gobierno de Estados Unidos es un juego de mentirosos egoístas e inmorales que intentan burlarse unos de otros en su desesperada búsqueda de poder. Trate de no enredarse en sus juegos, no llevan a ningún lugar al que los seres humanos deban ir.
Una publicación de la revista Common Ground compartida desde Sacred Dreams
Según mi experiencia, el que las familias llaman “loco” suele ser el cuerdo. Esto es particularmente cierto en familias muy disfuncionales donde las ideas sobre un funcionamiento saludable están patas arriba. En estas familias, los miembros a menudo reprimen sus sentimientos auténticos y se vuelven contra cualquiera que les recuerde sus problemas y patrones no resueltos. Como resultado, los que dicen la verdad, los que se niegan a contener sus sentimientos, los que desafían y humanizan el tóxico status quo, a menudo son convertidos en chivos expiatorios y vilipendiados, y los hacen sentir locos por aquellos que carecen del coraje y la perspicacia para ver más allá de la realidad. La locura de la familia. Si te han etiquetado como "loco", no te desanimes. Realmente no estás solo. La mayoría de los grandes creadores y cambiadores de paradigmas se encontraron con una feroz resistencia por parte de aquellos que tenían miedo de crecer. Hagas lo que hagas, no permitas que tu voz se desvanezca ante sus mensajes. Tu voz, tu visión, tus formas de ser, viven en el corazón del viaje único de tu alma y son la clave para la transformación colectiva. Nadie tiene derecho a enterrarlos bajo un almud de vergüenza. ¡Nadie! Y recuerde: lo que es una locura para una persona inconsciente suele ser brillantemente sensato para alguien que está despertando. Sin ti, estamos perdidos. ¡Benditos sean los 'locos'!
~Jeff Brown
Estoy de acuerdo en que no hay nada de “loco” en la estrategia de Corea del Norte. Pero también veo la discusión sobre la “cordura” como una desviación del problema real. Que esto continúe funciona tanto para los neoconservadores como para los “antineoconservadores”. Los primeros pueden utilizar esto como propaganda simplista para influir en las masas, y los segundos pueden utilizar argumentos racionales para explicar que Estados Unidos no ha sido normalmente un buen país durante el último siglo.
Los norcoreanos ya poseen toda la “disuasión” que necesitan.
título: “El escenario del Pentágono de una nueva guerra de Corea estima 20,000 muertes diarias en Corea del Sur, dice el general retirado estadounidense”
Hago hincapié en “convencional” porque los norcoreanos poseen enormes reservas de armas químicas. Un bombardeo de Seúl con gas nervioso multiplicaría por muchas veces esa cifra de “20,000/día”.
Entonces no necesitan armas nucleares. Pero los van a conseguir de todos modos. Aquí está sucediendo algo más además de la “disuasión”.
https://www.cnbc.com/2017/09/25/korean-war-simulation-by-dod-estimates-20000-deaths-daily-in-south.html
Es tan irónico que la nación más loca del planeta en este momento ande llamando locos a todos los demás. Es como cuando nuestros líderes llaman a todas las noticias reales noticias falsas y llaman a las noticias totalmente falsas las únicas noticias reales. ¿Qué más se puede hacer cuando están completamente equivocados? Debe ser que sólo nosotros tenemos razón, los salvadores blancos excepcionalmente puros del planeta, que está sumido en la oscuridad. ¡Excepcional en verdad, excepcionalmente engañado! La inversión del lenguaje en boca de los opresores que tan bien delineó Orwell está en pleno apogeo en Estados Unidos. El peligro de estas manifestaciones de delirio paranoico es que a menudo terminan en actos de violencia contra los malvados enemigos, que se percibe que están en todas partes. Como los tanques y misiles que hemos acercado a las fronteras de Rusia, por sus supuestas intenciones agresivas. O la flota y la fuerza aérea acercándose a Corea del Norte debido a alguna “amenaza inminente” imaginaria. La verdadera amenaza para Estados Unidos son sus propias intenciones agresivas y los falsos temores que alimentan su tendencia a la violencia.
Sí, sí… tiene sentido. Bostezo. Seguí las noticias de Corea del Norte desde que estuvieron disponibles en Internet hace quizás 20 años. Estaba lleno de ataques diarios y virulentos contra Estados Unidos todos los días... prácticamente todas las noticias. Algunos artículos sobre el “juche” o cómo Kim Il Jong inventó el golf y consiguió un hoyo en uno… cada hoyo. Corea del Norte es como un producto dañado. No intentas arreglarlo. Lo tiras.
¿Supongo que se unirá a Donald en su deseo de destruir Corea del Norte? ¿Es eso lo que usted llamaría diplomacia nuclear? ¿Es usted capaz de desperdiciar un país entero o preferiría sentarse y ver cómo lo hace otro?
Oh, supongo que está a sólo un pequeño incidente del Golfo de Tonkin. Simplemente haz que los polacos invadan Alemania nuevamente y haz que el Edificio 7 se caiga solo.
Deberíamos simplemente marcharnos. Vivimos al otro lado del mundo. La única razón por la que estamos enredados con ellos es que terminamos en sus puertas después de derrotar al Imperio japonés, y nos vendieron la idea de que el comunismo era una amenaza tan grande como lo son los Proyectos Fascismo/NAZIismo de los Sinarquistas (no lo era). t, y desvió la atención de los “NAZI de la sala de juntas” que todavía existen, y nos involucró en sus “juegos de ajedrez” imperiales que han continuado, durante siglos). NK obviamente está atrapado en el tradicional "culto al emperador" tradicional, donde el "Rey Dios" obtiene un hoyo en uno cada vez. NADA de eso es de nuestra incumbencia. Eso es algo que ellos deben resolver o vivir, según sea el caso. Todo este “problema” simplemente desaparecerá si NOSOTROS volviéramos a casa y atendiéramos nuestros propios y genuinos Intereses Nacionales, que prácticamente no tienen NADA que ver con el llamado “Viejo Mundo” y todos sus intrincados SIGLOS DE DURACIÓN ( más antiguo que nuestra propia Nación), travesuras imperiales.
Alejarse de NK sería eminentemente sensato. Pero entonces tendríamos que alejarnos de nuestra obsesión por gobernar el mundo. NO PODEMOS DESCANSAR CÓMODOS HASTA QUE SEAMOS EL PAPÁ DEL MUNDO Y GOBERNÉMOS A TODOS. TODOS
ESTÁ DESTINADO A ADORARNOS Y TEMERNOS, Y HACER LO QUE DECIMOS, HASTA QUE LO HAGAN, TENEMOS QUE OBLIGAR QUE LO HAGAN. ¿Es esto una locura? Sí, esto es lo que somos. Nosotros, que queremos gobernar el mundo, somos la peor clase de locos: toda nuestra historia lo demuestra.
Eso es sólo durante los últimos 70 años aproximadamente, como resultado de la Segunda Guerra Mundial y de los diseños sinarquistas sobre el comunismo que ELLOS ayudaron a generar para justificar sus planes de extrema derecha. Estoy tratando de recordarle a la gente dónde estábamos durante los 200 años anteriores a eso... teníamos mucho miedo de enredarnos con el mundo en todos estos juegos geopolíticos. El tiempo avanza, las eras cambian y nosotros DEBEMOS cambiar también. Sucederá, con o sin nuestra cooperación.
Ya estoy harto de aceptar estas campañas de propaganda del gobierno estadounidense. Después de ver cómo derrocaron a Gadafi, y sólo más tarde descubrir qué buen líder fue para los hombres y mujeres de su país, es una triste crítica de cómo se desarrollan estas invasiones. El hecho de que Estados Unidos tenga criminales de guerra que guían las políticas exteriores de nuestra nación no significa que nosotros, los ciudadanos, debamos ser cómplices del crimen.
Wayne Madsen escribe otro artículo compatible para leer aquí junto al gran ensayo del señor Snider sobre el tema de la RPDC.
https://www.strategic-culture.org/news/2017/09/25/trump-fails-understand-north-korea-existential-fears.html
Sigo preguntándome "por qué" queremos destruir Libia, etc. La gente señala la ganancia monetaria como la razón principal, pero para muchos de estos tomadores de decisiones, creo que eso es muy indirecto. Para muchos de ellos creo que es simplemente "divertido" gobernar el mundo. Sospecho que para muchos de ellos también es divertido matar gente.
Los correos electrónicos de Podesta indican que se trataba del apoyo de Libia al nuevo orden bancario chino para reemplazar el orden del FMI y el Banco Mundial. Luego estaba Khadaffy, literalmente, amenazando a los líderes saudíes con asesinarlos en una cumbre de la Liga Árabe. Y, por supuesto, la camarilla sionistas y la CIA siempre le tuvieron represalia.
H quería hacer su representante, O estaba en contra. Kadafi creó tres bancos africanos para reemplazar al FMI. Además, Libia fue otra nación socialista musulmana exitosa.
Yo también me he preguntado ese mismo aspecto del "por qué" detrás de la invasión de Libia. Sin embargo, una cosa a tener en cuenta es cómo se utilizó Bengasi para canalizar armas hacia Turquía para distribuirlas a los afiliados sirios de Al Qaeda. Además, si recuerdan los mensajes de texto de Sidney Blumenthal a Hillary tenían como objetivo hacer que el proceso de reconstrucción de Libia fuera rentable para los donantes de Hillary para sacar provecho de su crimen de guerra. Además, Gadafi se estaba independizando por su propio bien, y el Imperio no puede permitir eso... ¿ahora sí?
Libia desafió el dominio estadounidense sobre África, lo que fue motivo suficiente para destruirlo a él y a su país socialista moderado.
Les recuerdo a todos que busquen en Google Oded Yinon Plan 1982/US Neocons. Verá el plan original que surgió de Israel para derrocar a los poderosos líderes seculares de los países árabes (Houssein, Gadaffi, Assad, etc.). Las restantes sectas musulmanas en disputa serían fácilmente conquistadas, dando paso a un Gran Israel.
Los neoconservadores estadounidenses (Richard Perle, Paul Wolfowitz, Wm Kristoll III, etc.) recogieron ese plan, lo metieron en el American Enterprise Institute que generó el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano-1998... y el resto es la historia de la guerra de Irak y la destrucción de más civilizaciones del Medio Oriente.
[Una fuente de esta información sobre el Plan Yinon sugirió que originalmente era el plan de Richard Perle y Paul Wolfowitz y que hicieron arreglos para que el periodista israelí Oded Yinon lo escribiera y lo presentara como suyo.]
Y si comparas el Plan Yinon con lo que ha sucedido en el ME, te sorprenderá ver lo cerca que está el Plan de la realidad.
Hillary Clinton se rió públicamente sobre la muerte de Khadaffi.
Gracias por el enlace, Joe. Siempre he respetado la perspectiva de Wayne Madsen.
De nada. José
Por supuesto, es completamente irracional que Corea del Norte se preocupe por el ataque del “imperio benéfico” como algunos historiadores describen a Estados Unidos y su guerra perpetua de 72 años. Era sólo un bebé cuando Sadam y su gobierno fueron masacrados sin piedad, apenas recuerda a Libia y no se da cuenta de que Estados Unidos firmó un acuerdo nuclear con Irán, del que ahora abiertamente pretende incumplir.
Espero que la gente racional desconfíe de hacer tratos con un partido con ese historial.
La etiqueta de locura no prepara a ESTE estadounidense para la guerra. Es hora de despertar de la misión de mantenimiento de la paz posterior a la Segunda Guerra Mundial, que nos vendieron, como necesaria para el mundo. Si alguna vez fue necesario, esa Misión se cumplió hace mucho tiempo. Es hora de retomar nuestro papel tradicional como República Continental cuyos intereses naturales se extienden sólo desde el Continente Norteamericano hasta Panamá y las Naciones Insulares del Caribe, con la política adicional de promover el Bienestar General de este “Barrio” en el que vivimos. las bases deberían cerrarse en todo el mundo, y las tropas finalmente regresadas a casa, con el ejército reducido a una Guardia Nacional, centrada en la defensa continental de las costas, el espacio aéreo y la tierra. No tenemos ningún interés natural en las “partidas de ajedrez” geopolíticas que se llevan a cabo en todo el mundo (la gente detestaba entrar en las guerras mundiales en primer lugar. ESTA debería ser nuestra actitud preferida). NK, SK, Japón, China y Rusia pueden llegar a un acuerdo amistoso, donde nuestra presencia sólo sea irritante; una mentalidad remanente de la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, que CLARAMENTE ha terminado. Así que DEBEMOS retirarnos y regresar a casa para poner nuestra propia Casa en orden.
Una táctica favorita de la propaganda estadounidense es etiquetar a un adversario extranjero como "loco" para justificar un ataque militar, como está sucediendo ahora con Kim Jong Un de Corea del Norte, aunque su programa nuclear realmente tiene sentido lógico, observa Ted Snider.
Por Ted Snider
La etiqueta de “locura” que los medios de comunicación de izquierda, las estrellas de cine de Hollywood y los demócratas atribuyen a Donald Trump tiene mucha utilidad política. Primero, colorea la interpretación de todo lo que hace. Se puede evitar considerar una motivación racional para acciones indeseables: se supone que las acciones son una locura.
.
En segundo lugar, deja claro quién es el objetivo de la culpa. En tercer lugar, y lo más importante, justifica la afirmación de que la discusión racional y la diplomacia son inútiles y equivocadas. Como Trump es irracional, es incapaz de escuchar razones: el único enfoque que funciona son las amenazas y el impeachment.
Tus palabras coinciden perfectamente con lo que está pasando ahora en Estados Unidos.