Reporte especial: A medida que el nuevo macartismo se afianza en Estados Unidos, el neoconservador Washington Post convierte a Rusia en el villano de prácticamente todo lo malo que sucede, y trata a los disidentes estadounidenses como “compañeros de viaje”, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
No se equivoquen al respecto: Estados Unidos ha entrado en una era de nuevo macartismo que culpa a Rusia de casi todos los problemas políticos y ha comenzado a atacar a los ciudadanos estadounidenses que no están de acuerdo con esta propaganda de la Nueva Guerra Fría.
El senador Joseph McCarthy, republicano por Wisconsin, quien dirigió las audiencias del “Miedo Rojo” de la década de 1950.
Sin embargo, una diferencia con el macartismo de la década de 1950 es que este nuevo macartismo ha reclutado a demócratas, liberales e incluso progresistas en la causa debido a su disgusto con el presidente Trump; la versión de la década de 1950 fue impulsada por los republicanos y la derecha, con gran parte de la izquierda en el lado receptor, difamada por personas como el senador Joe McCarthy como “antiestadounidense” y “compañeros de viaje” del comunismo.
Los verdaderos ganadores de este nuevo macartismo parecen ser los neoconservadores que han aprovechado el odio demócrata/liberal hacia Trump para arrastrar a gran parte de la izquierda a la histeria política que ve la controversia sobre la supuesta “intromisión” política rusa como una oportunidad para “conseguir que Trump .”
Los neoconservadores y sus aliados ya han explotado el frenesí antirruso para extraer decenas de millones de dólares más de los contribuyentes para programas de “combatir la propaganda rusa”, es decir, financiación de organizaciones no gubernamentales y “eruditos” que atacan a los estadounidenses disidentes. por cuestionar las justificaciones de esta Nueva Guerra Fría.
El Washington Post, que durante años ha servido como buque insignia de la propaganda neoconservadora, está trazando nuevamente el nuevo rumbo para Estados Unidos, de la misma manera que lo hizo al reunir el respaldo del público estadounidense para la invasión de Irak en 2003 y al generar simpatía por el fallido “cambio de régimen”. proyectos dirigidos a Siria e Irán. ¡El Post ha comenzado a culpar a Rusia de casi todos los acontecimientos desagradables que ocurren en el mundo! ¡Rusia! ¡Rusia!
Por ejemplo, una publicación editorial el martes desvió la culpa de la anémica victoria de la canciller alemana Angela Merkel y la sorprendente fuerza del partido de extrema derecha Alternativa para Alemania (AfD) de las políticas de austeridad de Merkel, que han causado dificultades a gran parte de la clase trabajadora, o de su puerta abierta. para los refugiados de Medio Oriente, que ha desestabilizado algunos barrios de clase trabajadora, a –lo adivinaste– ¡Rusia!
La evidencia, como siempre, es vaga y interesada, pero seguramente será asumida por muchos demócratas y liberales, que odian a Rusia porque la culpan de Trump, y por muchos republicanos y conservadores, que tienen un odio residual hacia Rusia. de la antigua Guerra Fría.
El Post citó el Laboratorio de Investigación Forense Digital del Atlantic Council, que ha estado impulsando gran parte de la histeria sobre las supuestas actividades rusas en Internet. El Consejo Atlántico es esencialmente el grupo de expertos de la OTAN y está financiado con dinero del gobierno estadounidense, estados petroleros del Golfo, contratistas militares, instituciones financieras globales y muchas otras fuentes que se beneficiarán directa o indirectamente del creciente presupuesto militar estadounidense y de las intervenciones de la OTAN.
Culpar a Rusia
En esta Nueva Guerra Fría, se culpa a los rusos no sólo de perturbar algunos proyectos neoconservadores de “cambio de régimen”, como la guerra por poderes en Siria, sino también de acontecimientos políticos en Occidente, como la elección de Donald Trump y el ascenso de AfD en Alemania.
El presidente ruso Vladimir Putin se dirige a la Asamblea General de la ONU el 28 de septiembre de 2015. (Foto de la ONU)
El laboratorio digital del Atlantic Council afirmó, según el editorial del Post, que “en las últimas horas de la campaña [alemana], los partidarios en línea del AfD comenzaron a advertir a su base sobre un posible fraude electoral, y las alarmas en línea fueron 'impulsadas por trolls anónimos'. cuentas e impulsado por una red de bots en ruso'”.
Por supuesto, el Post no presenta ninguna evidencia que vincule nada de esto con el gobierno ruso o con el presidente Vladimir Putin. Es la naturaleza del macartismo el que no se requieren pruebas reales, sólo respiración entrecortada y oscuras sospechas. Para quienes operamos sitios web, los “trolls” –algunos voluntarios y otros profesionales– se han convertido en una molestia común y representan muchas perspectivas políticas, no sólo las rusas.
Además, hoy en día es un procedimiento estándar que las campañas emitan alarmas de último momento a sus partidarios sobre un posible fraude electoral para generar dudas sobre los resultados en caso de que sean decepcionantes.
El gobierno de Estados Unidos ha aplicado precisamente esta estrategia en todo el mundo, haciendo que los partidos pro estadounidenses no sólo se quejen del fraude electoral sino que salgan a las calles en protestas violentas para impugnar la legitimidad de los resultados electorales. Esa estrategia estadounidense se ha aplicado en lugares como Ucrania (la Revolución Naranja en 2004); Irán (la Revolución Verde en 2009); Rusia (la Revolución de la Nieve en 2011); y muchos otros lugares.
Las alertas preelectorales también se han convertido en una característica de las elecciones estadounidenses, incluso en 2016, cuando tanto Donald Trump como Hillary Clinton plantearon dudas sobre la legitimidad de la votación, aunque por diferentes razones.
Sin embargo, en lugar de ver la maniobra de AfD como una típica estratagema de un partido relativamente menor –y el resultado de las elecciones alemanas como un reflejo comprensible del descontento y el cansancio de los votantes por los tres mandatos de Merkel como Canciller–, el Atlantic Council y el Post ven a rusos debajo de cada cama. y particularmente Putin.
Amar hasta odiar a Putin
En el mundo de la propaganda neoconservadora, Putin se ha convertido en la gran bestia negra, ya que ha frustrado una variedad de planes neoconservadores. Ayudó a evitar un importante ataque militar estadounidense contra Siria en 2013; ayudó al presidente Obama a lograr el acuerdo nuclear con Irán en 2014-15; Putin se opuso y, hasta cierto punto, frustró el golpe de estado apoyado por los neoconservadores en Ucrania en 2014; y finalmente suministró el poder aéreo que derrotó a las fuerzas “rebeldes” respaldadas por los neoconservadores en Siria en 2015-17.
El presidente Barack Obama se reúne con el presidente ruso Vladimir Putin al margen de la Cumbre G20 en el Resort Regnum Carya en Antalya, Turquía, el domingo, noviembre 15, 2015. La asesora de seguridad nacional Susan E. Rice escucha a la izquierda. (Foto oficial de la Casa Blanca por Pete Souza)
Así pues, el Post y los neoconservadores quieren que Putin se vaya – y han utilizado vagas acusaciones sobre la “intromisión rusa” en las elecciones de EE.UU. y otras elecciones como nuevo tema propagandístico para justificar la desestabilización de Rusia con sanciones económicas y, si es posible, diseñar otro “cambio de régimen”. ”Proyecto en Moscú.
Nada de esto es siquiera secreto. Carl Gershman, el presidente neoconservador del Fondo Nacional para la Democracia, financiado por el gobierno estadounidense, públicamente proclamó el gol de derrocar a Putin en un artículo de opinión en The Washington Post, que escribió: “Estados Unidos tiene el poder de contener y derrotar este peligro. La cuestión es si podemos reunir la voluntad para hacerlo”.
Pero la forma en que funciona la propaganda neoconservadora es que Estados Unidos y sus aliados son siempre víctimas de algún enemigo nefasto al que hay que frustrar para proteger todo lo bueno del mundo. En otras palabras, incluso cuando la NED y otras operaciones financiadas por Estados Unidos apuntan a Putin y Rusia, Rusia y Putin deben transformarse en agresores.
"Señor. A Putin nada le gustaría más que generar dudas, niebla, grietas e incertidumbre en torno al pilar alemán de Europa”, decía el editorial del Post. “Le encanta infiltrar el caos y las travesuras en las sociedades abiertas. En este caso, apoyar a la extrema derecha AfD es extraordinariamente cínico, considerando cuántos millones de rusos murieron para derrotar a los fascistas hace siete décadas”.
No quiero extenderme más en el tema, pero no hay pruebas creíbles de que Putin haya hecho nada de esto. El Consejo Atlántico, virulentamente antirruso, afirma que algunas “cuentas de trolls anónimos” promovieron alguna queja del AfD sobre un posible fraude electoral y que fue recogida por “una bot-net en idioma ruso”. Incluso si eso fuera cierto –y el Consejo Atlántico está lejos de ser una fuente objetiva– ¿dónde está el vínculo con Putin?
No todo lo que sucede en Rusia, una nación de 144 millones de habitantes, lo ordena Putin. Pero el Post quiere hacernos creer que sí lo es. Es la pieza central de esta teoría de la conspiración neoconservadora.
silenciando la disidencia
De manera similar, cualquier estadounidense que cuestione esta propaganda inmediatamente es desestimado como un “títere del Kremlin” o un “propagandista ruso”. Otra fea campaña encabezada por el Post. y los neoconservadores. Una vez más, no se requiere evidencia, sólo algún análisis de que lo que usted está diciendo de alguna manera es paralelo a algo que Putin ha dicho.
El edificio del Washington Post en el centro de Washington, DC (Crédito de la foto: Washington Post)
El martes, en lo que equivalía a un artículo complementario del editorial, un Post artículo empujado de nuevo las sospechas no comprobadas sobre “operativos rusos” que compraron 100,000 dólares en anuncios de Facebook entre 2015 y 2017 para supuestamente influir en la política estadounidense. Una vez más, no se requieren pruebas.
En el artículo, el Post también recuerda a sus lectores que Moscú tiene un historial de centrarse en las desigualdades sociales en Estados Unidos, lo que nos devuelve a las comparaciones entre el viejo macartismo y el nuevo.
Sí, es cierto que la Unión Soviética denunció la segregación racial de Estados Unidos y citó esa fea característica de la sociedad estadounidense al expresar solidaridad con el movimiento estadounidense de derechos civiles y las luchas de liberación nacional en África. También es cierto que los comunistas estadounidenses colaboraron con el movimiento nacional de derechos civiles para promover la integración racial.
Ésa fue una razón clave por la que el FBI de J. Edgar Hoover apuntó a Martin Luther King Jr. y otros líderes afroamericanos, debido a su asociación con comunistas conocidos o sospechosos. (De manera similar, la administración Reagan se resistió a apoyar a Nelson Mandela porque su Congreso Nacional Africano aceptó el apoyo comunista en su batalla contra el régimen supremacista blanco del Apartheid de Sudáfrica.)
Curiosamente, uno de los argumentos de los demócratas nacionales liberales al oponerse a la segregación en la década de 1960 fue que la represión de los negros estadounidenses socavaba los esfuerzos diplomáticos de Estados Unidos para desarrollar aliados en África. En otras palabras, las críticas soviéticas y comunistas a la segregación estadounidense en realidad ayudaron a provocar la desaparición de ese sistema ofensivo.
Sin embargo, la asociación de King con presuntos comunistas siguió siendo un tema de conversación entre los segregacionistas acérrimos incluso después de su asesinato, cuando se opusieron a la creación de un feriado nacional en su honor en la década de 1980.
Estos paralelismos entre el viejo macartismo y el nuevo macartismo se reconocen implícitamente en el artículo de noticias del Post del martes, que cita las críticas de Putin a los asesinatos policiales de negros estadounidenses desarmados como prueba de que se está entrometiendo en la política estadounidense.
“Desde que asumió el cargo, Putin ha tratado en ocasiones de resaltar las tensiones raciales en Estados Unidos como medio para moldear las percepciones de la sociedad estadounidense”, afirma el artículo. “Putin se metió en el debate racial en 2014 después de que estallaron protestas en Ferguson, Missouri, por la muerte a tiros de Michael Brown, un afroamericano, por parte de un oficial de policía blanco.
“'¿Crees que todo es perfecto ahora desde el punto de vista de la democracia en Estados Unidos?' Putin dijo al programa '60 Minutos' de la CBS. 'Si todo fuera perfecto, no existiría el problema de Ferguson. No habría abuso por parte de la policía. Pero nuestra tarea es ver todos estos problemas y responder adecuadamente'”.
El punto especulativo del Post parece ser que la respuesta de Putin incluyó que “operativos rusos” compraran algunos anuncios en Facebook para explotar estas tensiones raciales, pero no hay evidencia que respalde esa teoría de la conspiración.
Sin embargo, a medida que se extiende esta histeria anti-Rusia, es posible que pronto veamos a los estadounidenses que también protestan por el asesinato policial de hombres negros desarmados denunciados como “compañeros de viaje de Putin”, de la misma manera que King y otros líderes de derechos civiles fueron difamados como “incautos comunistas”.
Ignorando la realidad
Entonces, en lugar de que los demócratas y la canciller Merkel se miren en el espejo y vean las verdaderas razones por las que muchos votantes blancos de clase trabajadora están recurriendo a alternativas “populistas” y “extremistas”, pueden simplemente culpar a Putin y continuar con la represión de la disidencia basada en Internet. como obra de “operativos rusos”.
La canciller alemana, Angela Merkel, con las manos en la característica posición Merkel-Raute. (Foto de Wikipedia)
Con el pretexto de combatir la “propaganda rusa” y las “noticias falsas”, Google, Facebook y otros gigantes tecnológicos ya han comenzado a introducir algoritmos para cazar y marginar noticias que desafía las narrativas oficiales del gobierno estadounidense sobre temas candentes como Ucrania y Siria. Una vez más, no se requiere ninguna prueba, sólo el hecho de que Putin pudo haber dicho algo similar.
A medida que los demócratas, los liberales e incluso algunos progresistas se suman a esta histeria de la puerta de Rusia (impulsada por su odio hacia Donald Trump y sus tendencias supuestamente “fascistas”), tal vez quieran considerar con quién se han metido en la cama y qué tienen estos neoconservadores en mente para el futuro.
Podría decirse que si el fascismo o el totalitarismo llegan a Estados Unidos, es más probable que lo hagan con el pretexto de “proteger la democracia” de Rusia u otro adversario extranjero que de un payaso de un reality show como Donald Trump.
El nuevo macartismo con sus algoritmos de estilo orwelliano podría parecer una forma inteligente de neutralizar (o tal vez incluso ayudar a derrocar) a Trump, pero –mucho después de que Trump se haya ido– podría ser necesaria una estructura para permitir que los neoconservadores y los principales medios de comunicación monopolicen el debate político estadounidense. una amenaza mucho mayor tanto para la democracia como para la paz.
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazonas y barnesandnoble.com).
La idea de que somos culpables de las mismas acciones que los rusos, es decir, sabotear las elecciones, no significa que hayamos sacrificado nuestro derecho a defendernos. Hay más que un poco de schadenfreude en este artículo, lo que oscurece el hecho de que estas prácticas socavadoras son reprensibles para ambas partes.
Muy aterrador. Pero la corrupción que derribó nuestra democracia lleva mucho tiempo gestándose. ¿Cómo podemos unirnos para SUPERAR esto ahora? Para usar una palabra de MLK.
Muy aterrador. Pero esta corrupción para derribar nuestra democracia lleva mucho tiempo gestándose. ¿Cómo podemos unirnos para SUPERARLO? Para usar una palabra de MLK.
El primer presidente blanco
La base de la presidencia de Donald Trump es la negación del legado de Barack Obama.
ABRIGOS TA-NEHISI
NÚMERO DE OCTUBRE DE 2017
ES INSUFICIENTE DECLARAR lo obvio de Donald Trump: que es un hombre blanco que no sería presidente si no fuera por este hecho. Con una excepción inmediata, los predecesores de Trump llegaron a altos cargos gracias al poder pasivo de la blancura, esa sangrienta reliquia que no puede garantizar el dominio de todos los acontecimientos, pero que puede provocar un viento de cola para la mayoría de ellos. El robo de tierras y el saqueo humano despejaron el terreno para los antepasados de Trump y prohibieron el acceso a otros. Una vez en el campo, estos hombres se convirtieron en soldados, estadistas y eruditos; celebró el tribunal en París; presidió en Princeton; avanzó hacia el desierto y luego hacia la Casa Blanca. Sus triunfos individuales hicieron que este partido exclusivo pareciera estar por encima de los pecados fundacionales de Estados Unidos, y se olvidó que el primero estaba en realidad vinculado al segundo, que todas sus victorias se habían producido en terrenos despejados. No se puede atribuir un distanciamiento tan elegante a Donald Trump, un presidente que, más que ningún otro, ha hecho explícita la terrible herencia.
Su carrera política comenzó defendiendo el Birtherismo, esa reformulación moderna del viejo precepto estadounidense de que los negros no son aptos para ser ciudadanos del país que construyeron. Pero mucho antes del nacimiento, Trump había dejado clara su visión del mundo. Luchó para mantener a los negros fuera de sus edificios, según el gobierno estadounidense; pidió la pena de muerte para los finalmente exonerados Cinco de Central Park; y arremetió contra los empleados negros “vagos”. “¡Negros contando mi dinero! Lo odio”, dijo una vez Trump. "El único tipo de personas que quiero que cuenten mi dinero son los tipos bajos que usan kipá todos los días". Después de que su camarilla de teóricos de la conspiración obligara a Barack Obama a presentar su certificado de nacimiento, Trump exigió las calificaciones universitarias del presidente (ofreciendo cinco millones de dólares a cambio de ellas), insistiendo en que Obama no era lo suficientemente inteligente como para haber asistido a una escuela de la Ivy League, y que su Las aclamadas memorias, Dreams From My Father, habían sido escritas por un hombre blanco, Bill Ayers.
A menudo se dice que Trump no tiene una ideología real, lo cual no es cierto: su ideología es la supremacía blanca, en todo su poder truculento y mojigato. Trump inauguró su campaña presentándose como el defensor de la virginidad blanca contra los “violadores” mexicanos, para luego ser acusado por múltiples acusadores, y según sus propias palabras orgullosas, de ser él mismo un violador sexual. La supremacía blanca siempre ha tenido un tinte sexual perverso. El ascenso de Trump fue guiado por Steve Bannon, un hombre que se burla de sus críticos varones blancos llamándolos “cornudos”. La palabra, derivada de cornudo, tiene como objetivo específico degradar mediante el miedo y la fantasía: el objetivo es tan débil que se sometería a la humillación de que su esposa blanca se acueste con hombres negros. Que el insulto cuck presente a los hombres blancos como víctimas se alinea con los dictados de la blancura, que buscan convertir los pecados derrochadores en virtud. Lo mismo ocurrió con los propietarios de esclavos de Virginia, que afirmaban que Gran Bretaña intentaba convertirlos en esclavos. Lo mismo ocurrió con los merodeadores del Klan organizados contra presuntas violaciones y otros ultrajes. Lo mismo ocurrió con un candidato que pidió a una potencia extranjera que pirateara el correo electrónico de su oponente y que ahora, como presidente, afirma ser víctima de “la mayor caza de brujas de un político en la historia de Estados Unidos”.
https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2017/10/the-first-white-president-ta-nehisi-coates/537909/
{}
Ver también “La presidencia de Trump: un informe de daños”
https://www.theatlantic.com/magazine/toc/2017/10/
la última
Guardian: ¿Rusia fingió activismo negro en Facebook para sembrar división en Estados Unidos?
La popular cuenta 'Blacktivista' afirmó ser una fuerza para la organización comunitaria. Ahora parece haber sido parte del esfuerzo de Rusia por influir en la política.
https://www.theguardian.com/technology/2017/sep/30/blacktivist-facebook-account-russia-us-election
El anuncio de Morgan Freeman sobre “El Comité para Investigar Rusia” es casi divertido, si no fuera tan serio. ¿Por qué Freeman, Rob Reiner y otros crearon esto? Porque ya hay tres investigaciones en marcha que no han conseguido nada. ¿Entonces este nuevo comité piensa que los demás son incompetentes? ¿Lo que significa que REAL AMERICANOS como ellos intervendrán y harán el trabajo?
En su anuncio, Freeman dice que no está leyendo un guión. Cuando obviamente lo es.
Sigue diciendo acerca de Putin: una vez espía de la KGB, siempre será espía de la KGB. ¿Sabe que la KGB ya no existe?
Este comité dice que será un “depósito de información relevante” sobre la interferencia rusa. No supuesto. Pero una interferencia real que nunca ha sido probada.
¿Cuánto tiempo los medios corporativos exageraron que 17 gobiernos? ¿Las agencias dijeron que es cierto que Putin ordenó que se piratearan las elecciones? Finalmente, en letra muy pequeña en la página 10, el NYT se retractó.
¿Este comité sabe o le importa que si alguien les filtró información, es ilegal si es clasificada? ¿Pagará el Comité las facturas legales de un hacker a quien el Departamento de Justicia acusa en virtud de la Ley de Espionaje? ¿El Departamento de Justicia perseguirá al comité?
Finalmente, allá por los años 50, 12 guionistas fueron incluidos en la lista negra de Hollywood por tener “conexiones comunistas”. Muchas de estas personas estuvieron hasta 20 años sin trabajar. La verdad es que Freeman y estos otros no tienen pruebas reales de la interferencia rusa. Pero obviamente no les importa lo ridículos que se vean.
Mi impresión persistente de “La Guerra de Vietnam” es que Ken Burns partió con, si no con una agenda, el prejuicio de que el movimiento de protesta a menudo había sobrepasado sus límites, había sido “irrespetuoso” con los veteranos y era fundamental para que la guerra siguiera siendo una herida abierta. y eran mucho más poderosos (en lugar de representar una opinión popular cada vez mayor) que ellos. El viaje de Jane Fonda a Hanoi fue destacado y ha sido objeto de una docena de artículos, la mayoría absolutamente condenatorios e implacables, ocurridos en un momento en el que ella ha salido de décadas de mínima actividad y exposición. Al igual que con otros esquiroles que los medios pueden elegir, dudo que se sorprenda, pero lo personal/político se está utilizando para eclipsar y probablemente silenciar. Es muy frustrante ver a Trump cambiar exitosamente el enfoque de los medios hacia él mismo y hacia lo que él afirma que es el problema real: su problema es aparentemente una “falta de respeto” a la bandera, a los veteranos (?), a nuestro país (?) por las protestas contra los prejuicios de nuestros países. y la desigualdad, la violencia policial y la falta de seguridad (mientras las absoluciones y la falta de procesamiento aparecen en los titulares). No creo que Trump deje de hostigar racialmente hasta que incite a la violencia que de manera similar pueda convertir en oro mediático... mientras Ken Burns y otros han convertido los supuestos actos irrespetuosos de algunos “manifestantes por la paz” que maltratan a los veteranos héroes que regresan en una imagen persistente común. . Ni los millones de muertos, los heridos que nunca sanaron, ni el cambio en la aceptación civil de la brutal guerra de Vietnam contra los civiles (y los Estados vecinos) que continúa hasta el día de hoy. Los insultos posiblemente “mezquinos” de disidentes impotentes.
Bien por ti, Susan Girasol por los puntos que has planteado. Desgraciadamente, como usted bien sabe, todos los CRÍMENES estadounidenses están cubiertos por la eterna premisa del “excepcionalismo estadounidense”. Somos el “faro sobre una colina”, una luz para el mundo y la “nación indispensable”.
Lanzamos OCHENTA Y OCHO MIL TONELADAS de bombas sobre Vietnam, Laos y Camboya y hasta el día de hoy no hemos retirado cientos de barriles de Agente Naranja del interior de Vietnam.
La verdadera “falta de respeto” por la bandera se demuestra en la forma en que diezmamos a otros pueblos del mundo: es decir, América Central, América del Sur, la ex Yugoslavia, Irak, países del continente africano, Libia, ahora Yemen, Diego García (que asumimos , expulsó por la fuerza a la ciudadanía y la convirtió en una base militar.
Trump jura por la ficción de que siempre debemos “honrar nuestra herencia”; yo sostengo que nuestra tan cacareada “herencia” es de crueldad violenta y egoísmo oportunista, muerte y destrucción.
Esa línea final del himno nacional: “tierra de los libres y hogar de los valientes” es una OPSIC finamente aplicada dirigida a la gente de pensamiento no crítico de Estados Unidos. – Somos una potencia mundial hegemónica y destructiva que todavía opera según la ideología rígida de la CIA de Allan Dulles. Ese mismo Dulles que apoyó a los fascistas nazis a finales de los años 30 y principios de los 40.
Nuestra verdadera historia está enferma con la propagación de la adquisición POR CUALQUIER MEDIO. (Capitalismo por TODOS los medios).
Los estadounidenses deberían estar horrorizados, consternados e indignados por las enfermizas cantidades de dinero que nuestro gobierno quita de nuestro bienestar (DESPERDICIOS) en gastos militares ¡¡¡CUANDO NO HAY AMENAZAS REALES PARA NUESTRA NACIÓN!!! Sólo palabrerías inventadas como Saddam o Bin Laden o Gadafi o Assad o, ahora, Putin.
A medida que el poder real va quedando en cada vez menos manos (los hermanos Koch, por ejemplo), más fuerte se cerrará la soga alrededor del cuello de Nosotros, el Pueblo. Entonces las armas se volverán contra Nosotros...
para el registro… .
Laos: Miles de personas sufren las consecuencias mortales de la campaña de bombardeos de Estados Unidos
Cincuenta años después de que las tropas de combate estadounidenses entraran en Vietnam, el vecino Laos todavía se enfrenta a bombas sin explotar procedentes de feroces ataques aéreos.
Matteo Fagotto
Sábado 31 de enero de 2015 16.04 EST Última modificación el viernes 14 de julio de 2017 17.29 EDT
“Si hubiera llegado 15 minutos más tarde al hospital, habría muerto. Me sometí a 12 transfusiones de sangre para sobrevivir”. Sentada en la sala de su casa sobre pilotes de madera, Buan Kham, de 39 años, se levantó lentamente la falda para dejar al descubierto lo que queda de su pierna derecha, amputada a la altura de la rodilla. “Si no hubiera ido a la capital, Vientiane, habría perdido ambas cosas”, añadió, acariciando las profundas cicatrices que recorren su muslo izquierdo.
Hace menos de un año, Kham, de la aldea rural de Na Dee, se convirtió en una de las 20,000 víctimas de municiones sin detonar (MUSE). Las armas son un legado letal de la guerra de Vietnam, que convirtió a esta nación pobre y sin salida al mar del sudeste asiático de 6 millones de habitantes en el país más bombardeado per cápita del mundo.
Han pasado 50 años desde que las primeras tropas de combate estadounidenses entraron en Vietnam en marzo de 1965. Durante ese notorio conflicto, Estados Unidos arrojó más de 270 millones de bombas en Laos como parte de una operación ultrasecreta dirigida por la CIA destinada a destruir el suministro de Vietnam del Norte. rutas a lo largo del camino de Ho Chi Minh y aniquilando a sus aliados comunistas locales.
Un tercio de las bombas no explotaron al impactar y desde entonces se han cobrado un promedio de 500 víctimas al año, principalmente niños y agricultores obligados a trabajar en sus campos contaminados para sustentar a sus familias. A pesar de las decenas de millones de dólares gastados, hasta ahora sólo se ha limpiado el 1% del territorio de Laos.
Laos sufre el legado letal de la guerra de Vietnam
http://www.theguardian.com/world/2015/jan/31/laos-deadly-aftermath-us-bomb-campaign-vietnam-air-attacks
Una diferencia hoy es que los mccarthistas son los neoconservadores, los traidores estadounidenses vendidos a Israel... en 1950, los judíos estadounidenses y los comunistas prorusos eran el objetivo... y por una buena razón...
Como siempre, al menos a mis ojos, cuando la discusión comienza a centrarse en los quisquillosos y los detalles cruzan la t y el punto la i, el enfoque principal comienza a nublarse.
MC El cartismo no se trata tanto del hombre o del comunismo, es el simbolismo del efecto que tuvo sobre todos los principios demócratas, los memes, los conceptos de justicia y fundamentos judiciales de los fundadores de nuestra República.
Incluso ese período de tiempo no era nuevo y estaba claro que desde la época del presidente Madison teníamos grupos de estados de Nueva Inglaterra listos para secesionarse y formar una nueva nación bajo la protección inglesa.
El término conservadores y antiamericanos fue utilizado por los 8 estados opuestos de Nueva Inglaterra, y el más meridional, liderado por Carolina del Sur, etiquetó a los miembros del Congreso como conservadores debido a la disparidad de los estados del norte que aprobaban leyes arancelarias abusivas y violaban las leyes de neutralidad entre las naciones francesas e inglesas que eran en guerra unos con otros.
Los pantalones de la chusma estatal provocaron linchamientos, taras y calumnias de todos los que no estaban de acuerdo con LOS poderes establecidos, y eso incluía el control religioso sobre la política estatal que lideraba la mentalidad de mafia.
Algunos de los primeros periódicos lo llamaron tiempo de miedo porque había que ser muy cuidadoso con qué y con quién se hablaba o de quién se hablaba.
Esto fue realmente lo que significó y causó el período de McCarty entre los estadounidenses; No el comunismo per se, sino más bien todos y cada uno de los que no eran súper nacionalistas y pensadores incondicionales o de grupo.
Elementos del nuevo “Movimiento McCarthyista” han apuntado a Rusia para obtener una mejor posición en el Este en su búsqueda por gobernar globalmente. Ya tienen a gran parte de Occidente bajo su control. Rusia es el eje para ellos. Controlar a Rusia es controlar mejor el ascenso de China. Juntos son la resistencia a Estados Unidos y sus aliados, muy bajo el control de estos aspirantes a gobernantes globales. Putin está parado en la puerta y no les permite entrar por ahora. Pero, ¿qué del futuro? Nunca abandonan su búsqueda de gobernar.
Culpa de todo a los rusos. ¿Desde cuándo el señor Obama es ciudadano ruso?
Gran punto, gracias por compartir.
Por supuesto que los nrocons odian a Rusia porque su sueño era que Estados Unidos fuera la única superpotencia del mundo haciendo la política que establece AIPAC. Espero que poco a poco comprendan que estaban nuevamente equivocados. Estados Unidos no es la única superpotencia, su influencia a través de las ONG disminuyó, por lo que Todavía no será posible un cambio de régimen y en estas condiciones los neoconservadores son sólo pobres payasos.
Mira este documental. Muy, muy interesante:
https://www.youtube.com/watch?v=-fny99f8amM&t=51s
Gracias Allan, esto es realmente una visita obligada. pero dura más de 2 horas y media, así que tendré que volver a leerlo (supongo que muchos clientes habituales de CN ya lo sabían, ya que Robert Parry aparece en la película).
Bueno, terminé de ver el documental, pero la segunda mitad me decepcionó considerablemente. La historia cibernética es muy interesante, al igual que las especulaciones sobre el bombardeo real del PanAm 103 y la manipulación del papel de Gadafi. La bufonada de Trump está adecuadamente retratada, pero la muy significativa incursión del Estado Profundo en la nueva tecnología está notoriamente ausente, junto con el papel de Hillary en la manipulación de las primarias, mientras que el papel constructivo de Putin en el Medio Oriente se describe como excesivamente siniestro, lo que me hace creer (considerando el .2, lanzamiento de 2016) el documental es una propaganda bastante hábil del DNC (pero aún así vale la pena verlo).
Este fue un excelente artículo sobre el surgimiento del nuevo macartismo. Denuncias la propaganda en todo momento y luego te involucras en tu propia propaganda uniéndote a los demócratas, liberales y HSH e insultando a nuestro presidente llamándolo "payaso de los reality shows".
Si bien estoy de acuerdo con el objetivo general de este artículo, desearía que el autor hubiera leído la historia desclasificada de Joe McCarthy en la revista de la CIA, STUDIES IN INTELLIGENCE, que está en línea y se puede encontrar buscando en THE POND CIA. Nos enteramos de que Joe tenía dos listas de nombres, una de las cuales nunca se informó al público: le había proporcionado a Dulles en la CIA los nombres de los espías soviéticos dentro de la CIA. Todos los que estaban en esa lista fueron arrestados, pero después de difamar a Joe para proteger al Partido Demócrata no podían darle crédito a Joe por desbaratar una red de espías dentro de la CIA. En cambio, le dieron crédito a un ex nacionalsocialista. Esa información me llamó la atención.
Eso me llevaría a descubrir que Truman había protegido a los arquitectos del holocausto después de la Segunda Guerra Mundial. Durante la guerra, él y FDR se negaron a bombardear las vías que conducían a los campos de exterminio, aunque todas las demás vías fueron bombardeadas. No había soldados alemanes cerca de los campos de exterminio y las cámaras de gas y los muros podrían haber sido bombardeados, nuestros soldados podrían haberse lanzado en paracaídas y liberar los campos. Pero los demócratas racistas (Truman había sido miembro del klan, no un rumor, está en su autobiografía) no querían que se liberaran los campos. Stalin, nuestro aliado en ese momento, incluso tenía un espía en Auschwitz meses después de su apertura que escapó con planes sobre cómo liberar el campo. Stalin, al igual que FDR y Truman, era un antisemita al que no le importaba nada. Por eso nuestros soldados no estaban preparados para los campamentos cuando tropezaron con ellos. También es la razón por la que el Departamento de Estado entregó a Raoul Wallenberg, miembro de Pond, por salvar vidas de judíos y lo hizo matar. Desobedeció las órdenes de FDR y Truman al salvar judíos. Es extraño que hoy en día los liberales ataquen al KKK, pero cuando el KKK eligió quién se postularía para un cargo en todo el país como demócrata "no podría haber nada malo en eso", o afirman que los dos partidos cambiaron de bando, por lo que Reivindican a FDR como uno de los suyos hasta que sacan a relucir su antisemitismo y su apoyo al holocausto. El bien que hizo fue que era demócrata. ¿Sus fracasos para poner fin a la depresión o alejarse del holocausto? Oh, afirman, en realidad era republicano.
Basura.
Ésta es la verdadera cara del liberalismo.
Mi investigación sobre Joe comenzó en 2006, cuando la CIA publicó la primera información sobre la creación de un expediente falso para destruir a Joe antes de las audiencias del ejército. En el libro EL SENADOR MÁS ODIADO DE AMÉRICA descubres que Joe nunca dio un número en su charla en Wheeling. El único reportero de una sala llena de reporteros que escribió que había dado un número, luego confesaría bajo juramento que no estaba allí. Ningún otro periodista informó una cifra. Fue una mentira monstruosa. Joe siempre negó haber dado un número. Los Tydings segregacionistas y abiertamente antisemitas que dirigieron las audiencias sobre Joe (en todas las cuales Joe ganó) habían presentado un expediente afirmando que Joe fue sorprendido dando un número que The Washington Post, New York Times y otros nombres familiares pro-Demócratas informaron. Curiosamente ninguno pidió escuchar el disco, tanto querían creer. Tydings confesaría más tarde bajo juramento que sólo había música en el disco. Estaba intentando que Joe admitiera que había dado un número.
La alianza entre la CIA y el Partido Demócrata comenzó a partir de McCarthy y de ocultar a los 200 hombres que mantuvieron el holocausto en marcha, muchos de los cuales consiguieron empleos en la CIA. Sólo puedo imaginarme al pueblo alemán dándose cuenta de que los nacionalsocialistas que pensaban que estaban muertos o escondidos regresaron a Intel de Alemania Occidental con empleos, dinero y poder. Es interesante notar que sus primeros actos incluyeron la reventa de arte confiscado a alemanes que lo habían robado a judíos por una fracción de su valor. También encubrieron pasados nacionalsocialistas, lo que explicaría por qué cuando los judíos fueron masacrados en los Juegos Olímpicos, Alemania no tenía ningún monumento para ellos y “el espectáculo continuó”.
.El hombre que creó todas las mentiras sobre Joe se llamaba Michael Straight. Búscalo en Wikipedia. Era un espía soviético reclutado en Cambridge. También redactó discursos para FDR.
Pero hay buenas noticias. El expediente falso contra Trump no funcionó. En realidad, después de que THE DAILY BEAST lo publicó (y lo leí y me reí a carcajadas, como LOS PROTOCOLOS DE LOS ANCIANOS DE SION, era obviamente una falsificación. He leído miles de documentos desclasificados y me di cuenta de que no fue escrito por nadie en Intel. ), entré en 4chan y descubrí a los niños que falsificaron el expediente. Habían estado afirmando durante meses que lo habían pasado y que la CIA y el FBI habían caído en su historia falsa (el jefe del MI5 dijo que el expediente era absurdo y habría despedido a cualquier oficial de Intel que hubiera entregado basura tan obvia). Los adolescentes los engañaron... ¿o no? ¿Era la excusa que necesitaban para perseguir a Trump y proteger a Hillary?
Ese es el verdadero punto aquí. La mitad del país ya no cae en los trucos que se utilizaban en los años cincuenta. Y no han sabido mantenerse al día.
La verdadera historia ni siquiera se trata de Joe. Se trata de Grombach y El Estanque. Pero no confíes en mi palabra. La CIA ya confesó. Simplemente busque THE POND CIA.
Algún día espero que Grombach y Joe aparezcan en sellos. Porque desde la caída de la Unión Soviética sabemos que esas listas eran correctas.
¿Pero de dónde salieron las listas?
Un jefe de la KGB.
Cuando lees sobre Joe, si el escritor no conoce The Pond, Grombach o que había 2 listas, simplemente están repitiendo vieja propaganda del Partido Demócrata.
Apoyo al holocausto. Apoyo a la segregación. Apoyo al linchamiento. ¿No es hora de decirle la verdad al pueblo estadounidense?
Hace un año y nueve meses el presidente Obama declaró que ISIS estaba acabado. La CIA, el Washington Post y el New York Times estuvieron de acuerdo. sin embargo, cuando los rusos entraron se sorprendieron de que no hubiéramos bombardeado áreas estratégicas clave. Mientras nos decían que ISIS estaba disminuido, se publicaban videos de niños decapitados y fusilados, y ISIS avanzaba por ciudad tras ciudad sin que nadie realmente intentara detenerlos. Cuando se le preguntó, el presidente Obama dijo que no quería bombardear bastiones clave de ISIS porque dañaría el planeta. Supongo que puede vivir con niños decapitados.
La mitad del país ya no cree en la propaganda de esta alianza. Ahora es el momento de limpiar el nombre de Joe y decirle a la gente la verdad sobre el Partido Demócrata.
Este es uno de los mejores análisis que he leído hasta ahora. ¡Excelente!
Realista, gracias por señalar que Rusia ha sido una entidad histórica durante mucho, mucho tiempo. Vi la publicación que sugería 25 años y quedé estupefacto. Personalmente creo que Putin guarda más similitudes con un zar Romanov que con un líder ruso más contemporáneo, ya que muestra poca inclinación ideológica aparte del nacionalismo intenso. Y no un zar cualquiera, sino uno tan malo como Pedro el Grande.
Putin separó el negocio de la oligarquía de los medios de comunicación. La Oligarquía perdió el control de las elecciones
Pregunta final: ¿Qué tuvieron que ver McCarthy (y los católicos) con The Rat Line?
¿Qué canalizó a cientos o miles de funcionarios nazis a altos cargos dentro del gobierno de Estados Unidos?
Si el racismo fuera un delito penal cuando se cometiera contra los judíos de Europa,
(según Núremberg)
¿Por qué no es un delito cuando se comete contra grupos minoritarios en Estados Unidos?
¿O fue McCarthy un implante empleado por Ratline del Vaticano/CIA?
una estratagema engañosa/desvío que siempre es su modo de operación.
Trump es el ahora McCarthy con el racista Sessions en el bolsillo trasero.
¿Cómo esperaría una respuesta de cualquiera de ustedes, conformistas del status quo?
Una población recreante seguirá/se adherirá a un Líder incompetente y/o
¿Adherirse a declaraciones regresivas de boca de un Payaso Degenerado?
{}
¿Cuál es el mayor de estos dos males?
El cuento de hadas se está desmoronando –
http://www.moonofalabama.org/2017/09/the-russian-influence-story-falls-apart-a-new-fairy-tale-is-needed.html
pero sólo para aquellos que no han sucumbido a lo que Scott Adams llama con razón histeria colectiva.
Trump no es Hitler. No es ni siquiera peor que Clinton si uno considera que el asesinato de cientos de miles de personas a manos de yihadistas indirectos es un tic peor que señalar torpemente que algunos inmigrantes ilegales cometen delitos, incluida la violación (esto se convirtió en "Trump dijo que todos los mexicanos son violadores" para aquellos desesperados por ganarse la vida). La pérdida de Clinton se debe a las fuerzas de la oscuridad más que a la fatiga de Clinton).
El judaísmo de los neoconservadores y de gran parte de los ejecutivos de los medios de comunicación es algo de lo que nadie hablará, pero es una parte importante (no la única) de la dinámica de poder en nuestros medios y gobierno que impulsa tanto la creación de mitos sirios como la lucha contra -Histeria rusa.
El movimiento neoconservador, a diferencia de los belicistas/mitaristas *en general*, era y es judío y sionista en su esencia.
Esto no es más que un hecho histórico.
http://www.voltairenet.org/article178638.html
Hay que decir que el belicismo puede ser más fácil para los Kagans, Wurmsers y Perles porque saben que hay muy... muy pocos judíos en el ejército estadounidense que puedan ser mutilados o asesinados. La idea de que su etnonacionalismo está por encima de todo escrutinio es prima facue absurda.
Martin Baron, del Post, es judío y silenciosamente sionista. El jefe de la NED (aparentemente vitalicio) y probable activo israelí, Gershman, es judío y rabiosamente sionista, al igual que el jefe del FDD.
Por supuesto, hay múltiples actores y motivos; nada de lo que he escrito o pensado dice lo contrario.
La afirmación es que si nuestro análisis debe evitar para siempre una de las pocas cuestiones más importantes en términos de las lealtades y los motivos de un grupo cohesivo de poderosos, entonces debemos aceptar que estamos más preocupados por las pistas falsas, las calumnias predecibles de belicistas y mentirosos. que hacer todo lo posible para sofocar los planes neoconservadores de un siglo de guerra, el Gran Israel y la muerte de millones de personas.
Sé cuál es mi elección. Le diría a Abe Foxman que su falsa "ofensa" no justifica el sufrimiento innecesario de un solo niño, y mucho menos la muerte de decenas de miles de ellos.
Culpar a Canadá no es suficiente.
"En este caso, apoyar a la extrema derecha AfD es extraordinariamente cínico, considerando cuántos millones de rusos murieron para derrotar a los fascistas nazis hace siete décadas".
La hipocresía de esta gente no tiene límites. ¡McCain y Nuland, y por extensión, Estados Unidos, estaban apoyando a verdaderos neonazis en Ucrania! ¿Cuántos estadounidenses murieron luchando contra ellos?
una historia que quizás no conozcas.
http://www.snopes.com/2016/08/29/star-spangled-banner-and-slavery/
O ignorarlo por elección….
https://theintercept.com/2016/08/28/colin-kaepernick-is-righter-than-you-know-the-national-anthem-is-a-celebration-of-slavery/
Fascinante discusión del profesor Stephen Cohen.
https://audioboom.com/posts/6338727-why-has-the-liberal-democratic-intelligentsia-declared-war-on-russia-stephen-f-cohen-nyu-princeton-part-1-of-2?t=0
https://audioboom.com/posts/6338746-why-has-the-liberal-democratic-intelligentsia-declared-war-on-russia-stephen-f-cohen-nyu-princeton-part-2-of-2?t=0
Sí, es fascinante, Stephen… es una lástima que “progresistas” brillantes como Robert Reich y Bernie Sanders parezcan haber sido encerrados por la histeria del “Puerta Rusia”.
sí, estos expertos de confianza, como Reich, necesitan aguantar o callarse... Moyers y compañía parecen haber comprado también la puerta de Rusia... pero ni siquiera se ha gastado el tiempo "Si supieras lo que yo sabía..." Estas acusaciones son tratado como si fuera un hecho concluyentemente “dado”/probado, con la presunción de algo más allá de la culpa específica de crímenes específicos, pero con una podredumbre de carácter más vaga y profunda de “mal” o “traición”... cuando son pecados cotidianos más simples: orgullo, codicia, lujuria. , la ira, la glotonería, la envidia y la pereza, parecen más probables... al menos hasta que se comparta evidencia de lo contrario. En serio, ¿cuándo aparecerá la posesión del diablo? Sospecho que si se acusa y/o se demuestra “colusión” será algo “anticuado” relacionado con el lavado de dinero y/o la evasión fiscal... la nación tiembla, la democracia se ve socavada... probablemente no.
Probablemente puedan extender esto para cubrir el primer mandato de Trump (lo que lo obstaculiza) e incluso probablemente impedirle postularse para la reelección... Los demócratas siguen siendo un recipiente vacío y Pense ya está ahí buscando candidatos de mitad de período.
"Estos expertos de confianza, como Reich, necesitan aguantar o callarse"... Susan, creo que de alguna manera es el miedo a ser visto como extremista o radical (junto con la consiguiente lista negra de los medios)... una especie de lanzamiento. De vuelta a los años cincuenta… la era del conformismo.
Aparte de la frustración de haber sido infectados por los “ladrones de cuerpos”, he leído a Moyers, Reich y otros con anticipación –porque tienen una “credibilidad callejera” muy real- sólo para encontrar nada más que las mismas acusaciones y afirmaciones sin ninguna base. fundamento dado excepto, básicamente, "todo el mundo sabe"... ME GUSTAN estas personas y me entristece que ya no leo con anticipación de una visión experimentada... véase también Krugman y varios otros... No los boicoteé, y no los ODIO. , pero antes los tenía en cierta estima y eso se ha desvanecido. == Se han permitido ser utilizados como trucos o herramientas partidistas... Krugman más obviamente.
Sí, Susan... Creo que Krugman estaba buscando un puesto en el gabinete en la administración prevista de Hillary.
Informe especial: A medida que el nuevo macartismo se afianza en Estados Unidos, el Washington Post neoconservador convierte a Rusia en el villano de prácticamente todo lo malo que sucede, y los disidentes estadounidenses son tratados como “compañeros de viaje”, escribe Robert Parry.
{}
¿Es el nuevo macartismo en Estados Unidos o el renacimiento de la supremacía blanca bajo Trump?
Una mirada a la historia racista de nuestro recientemente venerado himno nacional generará pistas sobre el método de la última locura de Trump.
Comience con una biografía completa de Francis Scott Key (Pro-Slavery) y la última estrofa eliminada de su poema.
Mézclese en la Batalla de Nueva Orleans que (Pro-Esclavitud) Andrew Jackson habría perdido sin la fuerza de los negros y nativos americanos cuyo valor y coraje instigaron la derrota de las fuerzas británicas más fuertes.
Avancemos hasta 1915 y el presidente Woodrow Wilson, quien estrenó la película de DWGriffith El nacimiento de una nación ante amigos y asociados EN LA CASA BLANCA. La película de Griffith fue elogiada y elogiada hasta la médula por el establishment de DC.
En 1916, Wilson declaró, mediante Orden Ejecutiva, el "Star Spangled Banner" como el himno nacional de Estados Unidos, basado predominantemente en la gran popularidad de Birth of a Nation.
Trump ha logrado volver a reunir a su base intolerante en una guerra cultural (después de su “derrota” en Charlottesville). El grito ahora rebelde ya no es la bandera confederada sino el ARRODILLARSE bajo las barras y estrellas por parte de atletas “irrespetuosos” predominantemente NEGROS estadounidenses.
La era McCarthy fue una época cruda, cruel y terrible en estos Estados Unidos. Un tirano controló el Congreso y destrozó la vida de muchos ciudadanos americanos. —– Pero esta Era Trump es un desastre creciente, envolvente y nocivo.
Y esto apenas ha comenzado...
base intolerante.
¿Te das cuenta que estás hablando de gente que no conoces?
Creo que eso se llama prejuicioso.
¿Qué pueblo es el que no conozco, los 'judíos socialistas' a quienes atacó brutalmente, calumnió y empobreció?
¿Los Kibutzim? Ese asentamiento agrícola colectivo en el Israel moderno, propiedad y administrado comunitariamente por sus miembros y en el que los niños son criados colectivamente o por igual.
pero, esencialmente se vieron obligados a adoptar un estilo de vida colectivo cuando escaparon primero de los escuadrones de la muerte nazis y luego de los asesinos al estilo de la CIA de Stalin.
El partido político controlador, junto con los barones financieros y los militares, SIEMPRE TOMAN LAS DISPOSICIONES.
¡Arrodillarse es siempre, y en todo momento, una señal de sumisión!
Los kibutzim lucharon juntos y no se sometieron a la voluntad de sus perseguidores. Ellos abrieron el camino hacia la apertura y el intercambio de la idea de un Bien Común.
En este sentido, Trump es el clon de McCarthy. En su celo demoníaco por el MAGA y por borrar al Sr. Obama de las páginas de la historia estadounidense, se ha convertido en una bola de demolición, una bola de demolición de disimulo al estilo de la época de la Guerra Civil.
Dios bendiga a América – CON VERDAD – y Reconocimiento
(por favor, antes de que sea demasiado tarde para siempre)
Los neoconservadores de derecha, los intervencionistas neoliberales de izquierda y los medios corporativos son nuestra mayor amenaza.
No sorprende este ascenso del nuevo macartismo en Estados Unidos. Siempre ha estado ahí. Hemos vuelto a donde los Estados Unidos imperialistas son, han sido y siempre serán los Estados Unidos: amantes de la guerra y belicistas. Estados Unidos no puede sobrevivir sin enemigos, reales o imaginarios y más imaginarios. Si no hay enemigos alrededor, tienen que ser fabricados de la nada, ¡boom, hay un enemigo!
William Blum ha resumido la política exterior de Estados Unidos como impulsada por los siguientes imperativos, a saber:
(i) abrir el mundo a las corporaciones estadounidenses o a la globalización, especialmente al ejército y a las farmacéuticas, dondequiera que estén o quieran estar para la superexplotación;
(ii) impedir el surgimiento de cualquier sociedad que pueda servir como ejemplo alternativo al modelo capitalista;
(iii) expandir el imperio imperialista estadounidense y tener hegemonía política, económica y militar en todo el mundo.
(iv) detener e impedir por todos los medios posibles el ascenso de cualquier potencia regional que pudiera pensar en desafiar la hegemonía estadounidense –
¿No nos damos cuenta de que a Putin y su Rusia les gusta proteger la soberanía y la economía de su país?
Seguramente, sobre la base de los imperativos anteriores, Rusia y cualquier aspirante a mirar a Rusia es un desafío directo a la hegemonía estadounidense y es por eso que la población estadounidense y el mundo ahora se alimentan de toda la dieta histérica anti-Rusia y anti-Putin.
Si la demonizada Rusia decidiera aislar a la UE y vender todo su gas y petróleo a China, uno se pregunta cuáles podrían ser las consecuencias, especialmente si la UE tuviera que pagar por el costoso “gas fracturado” enviado desde Estados Unidos. Como alguien que vivió la llamada guerra fría y practicó el ejercicio de “métete debajo de tu escritorio” en caso de un ataque nuclear (ahora parece tan tonto), sé cuánta propaganda estaba involucrada. El fracaso de Estados Unidos a la hora de convertirse a una economía de paz después de la Segunda Guerra Mundial ha llevado a este vasto complejo industrial-militar y, como expuso el general Wesley Clark, “si la única herramienta que tienes es un martillo, entonces todo empieza a parecer un clavo”. Sin embargo, todos sabemos que es sólo cuestión de seguir el rastro del dinero.
Estamos lidiando con lo que probablemente será recordado como “clintonismo”: macartismo actualizado. Así como la derecha de Reagan ganó control sobre los medios corporativos, la derecha de Clinton ganó control sobre los medios comercializados entre los liberales, vendiendo la agenda de la derecha al ritmo de una canción de rock and roll. Saltaron a Internet en la década de 1990, asegurando un micrófono abierto para la facción Clinton. Quizás su mayor logro fue desarrollar su propia cadena de televisión, MSNBC, reforzando diariamente la ideología de Clinton.
Es esencial recordar que a los pocos días de las elecciones, el bando de Clinton pasó de “Trump se robó las elecciones” a “Rusia se robó las elecciones”, y han trabajado para construir una historia que respalde su afirmación. El hecho de que todas las acusaciones hasta la fecha hayan caído bajo el peso de los hechos no les molesta. Propaganda 101: Cualquier mentira que se repita con suficiente frecuencia llegará a ser aceptada como un hecho por las “masas”. La afirmación de que “Rusia se robó las elecciones” se recita a diario en los medios de comunicación, del mismo modo que se recitaban las mentiras sobre las “reservas de armas de destrucción masiva” de Irak.
Variaciones sobre un tema. El Estado que ahora llamamos “Rusia” existe como Estado soberano desde hace sólo unos 25 años. Es el mayor resto de restos del colapso de la Unión Soviética. Definitivamente no es un estado comunista. El enemigo de McCarthy era el comunismo y la Unión Soviética como proveedora internacional de esa ideología, no Rusia. Putin no fue enemigo de nadie hasta que invadió Ucrania y anexó parte de su territorio. Muy fácilmente podría haber devuelto a Yanukovich al poder. En ese momento, habría sido aclamado como un héroe de la democracia europea. Decidió no restituir a Yanukovich y pagó el precio obvio y previsible de esa elección. En cuanto a AfD, un libro estadounidense reciente culpa a la CIA de la avalancha de refugiados, como parte de una campaña para destruir la UE. Sea cierta o no, la tesis es ciertamente plausible. De hecho, es posible que el propio Putin haya sido visto en algún momento como un “activo” de la CIA en ese sentido. A AfD le fue tan bien a nivel nacional sólo porque obtuvo un apoyo masivo en la antigua Alemania Oriental (Wikipedia lo explica muy bien), donde ha reemplazado en gran medida al Linke como partido de protesta regional. Por lo tanto, su apoyo parece estar mucho más relacionado con una sensación de promesas de reunificación incumplidas que con la avalancha de refugiados de la CIA.
Crimea participó en un referéndum para secesionarse, la votación fue de alrededor del 96%, Putin aceptó la decisión, que vino de los propios crimeos, que también tienen una historia de pertenencia tradicional a Rusia. Los rusos ya estaban en Crimea con sus bases militares y su puerto naval.
Este comentarista ofrece repetidamente esta tontería de Putin de “invadir Ucrania y anexar parte de su territorio” en este sitio.
Yo diría que históricamente lo que se afirmaba que era la “amenaza del comunismo” era simplemente proteccionismo estadounidense… cualquiera menos nosotros era el enemigo entonces, como lo es ahora… los viejos “no alineados” fueron demonizados por negarse a firmar el plan americano…. Lo mismo de siempre, lo mismo de siempre... la diferencia es la potencia económica y de desarrollo que es China y el creciente número de países que no sólo están dispuestos a no unirse a nuestro equipo, sino que están dispuestos a alinearse con otros.
¿Cómo explica la expansión de la OTAN hasta la frontera rusa? Contención del “oso” ruso no comunista a quien hemos estado advirtiendo que el mundo quiere recuperar sus satélites perdidos (aunque no hace nada más que seguir como de costumbre para respaldar esa idea)... Véase los recientes juegos de guerra rusos muy publicitados (sobre Rusia). territorio) que se afirma que son “rusos que practican para la invasión hacia Occidente de…” Seguimos presentando a Rusia como EL agresor y a nosotros mismos como EL protector. (Ah, y no olvide la pelea de Georgia de 2005, frecuentemente citada).
Escuché a Stephen Cohen decir (la semana pasada en Bachelor) que no está seguro del origen de la feroz animadversión de Estados Unidos hacia Rusia. Sugirió que Estados Unidos necesita un enemigo para definirse a sí mismo y, en segundo lugar, que Rusia no logró estar completamente doblegada, arruinada, servil... y que Putin es a la vez la cara y el motor de su renacimiento.
Mi sospecha es y ha sido que en realidad pudo haber comenzado como una camarilla de posibles saqueadores frustrados en su intento de “terminar el trabajo” de destruir a Rusia por el ascenso de Putin al poder y la detención de la hemorragia. Que un verdadero estado profundo de grandes cantidades de dinero internacional formó una venganza bastante personal contra Putin hace 25 años que se ha transformado y mutado, ganado y perdido “miembros” e intereses.
Observar el ascenso y la aparente fuga de Michael Khodorkovsky (que parecía ser el “niño querido” de esta camarilla y futuro líder de Rusia) sugirió que este tipo de “vendetta mafiosa” hacia “la competencia” Khodorkovsky, durante el desmantelamiento de Rusia, fue nuestro “ruso bueno y razonable”... y me pareció que lo estaban preparando para ser el reemplazo de Putin, tal vez incluso en una revolución de color... ahora hay mucha agua bajo ese puente, es menos probable, y ahora es libre (creo que vivo en Suiza). y mayores (quizás “tristemente más sabios”) que no están dispuestos a martirizarse por sus poderosos amigos. Es una historia interesante. Hay un documental claramente pro-Jodorkovsky en Netflix. Putin parece haberse comportado de manera desvergonzada, despiadada y deshonesta al perseguir a Jodorkovsky para procesarlo con la consiguiente condena y prisión, pero la opinión pública es que Jodorkovsky fue un ladrón traidor al actuar como representante de la camarilla adinerada, en su mayoría estadounidense, que habría destruido Rusia. (casi me hace preguntarme si Manafort es nuestro mártir/chivo expiatorio designado para ser castigado).
“De hecho, puede haber comenzado como una camarilla de posibles saqueadores que se vieron frustrados en su intento de “terminar el trabajo” de destruir Rusia”
Puede ser algo así, combinado con la vieja rivalidad de la Guerra Fría que aún se arremolina en el Id. Respecto al primer punto, el comentario de Gershon de la NED acerca de que Rusia era el gran “premio” se hizo meses antes de los acontecimientos en Ucrania (al contrario de la historia falsa de MK).
Para este último, después de que Rusia anunciara su intervención en Siria en la ONU, Samantha Power, enfurecida, irrumpió en la delegación rusa y comenzó a soltar palabras como “nosotros ganamos, ustedes perdieron”, lo que evidentemente significa que Estados Unidos supuestamente “ganó” la Guerra Fría. La guerra y los rusos, los “perdedores”, no tenían derecho a ser asertivos en el dominio del Imperio. ¿Juvenil? Sí.
Vaya... Powers... sin palabras excepto que hace que Haley luzca mejor de lo que debería.
aquí hay un perfil de Khodorovsky de 2012 – Masha Gessen, Vanity Fair – aparentemente “Putin” simplemente (en los últimos meses) intentó y no logró sofocar su ONG “Rusia Abierta”... es una relación fascinante que se remonta a décadas atrás (Khodorovsky también fue uno de Los chicos de Yelsin)
https://www.vanityfair.com/news/politics/2012/04/vladimir-putin-mikhail-khodorkovsky-russia
“El Estado que ahora llamamos “Rusia” existe como Estado soberano desde hace sólo unos 25 años. Es el mayor resto de restos del colapso de la Unión Soviética”.
¿Mucho rusófobo? Rusia ha sido una civilización autónoma durante más de 1,000 años. Aunque las fronteras cambian según la suerte política, Ucrania, o secciones de ella, ha sido una parte integral de Rusia durante la mayor parte de ese período. Ucrania es una entidad estatal recién creada, en gran parte gracias a las maquinaciones políticas de los fundadores de la Unión Soviética, que tomaron partes de Polonia, Austria-Hungría y la Rusia imperial para unirla, y nunca fue políticamente independiente hasta la disolución de la Unión Soviética.
Si las fronteras se hubieran vuelto a trazar entonces para dar cabida a las identidades y aspiraciones étnicas, Occidente nunca podría haberlas explotado hoy. Crimea, Donbass e incluso Odessa son más propiamente parte de Rusia que Ucrania, pero Putin no ha estado presionando para que eso sea así. De hecho, ha rechazado repetidamente la idea de que cualquier segmento de “Ucrania” se reúna con Rusia, excepto Crimea, con objetivos estratégicos obvios.
Todo este asunto fue precipitado por Washington, mediante el golpe que instigó en Kiev, como un ataque contra Rusia y sus intereses. En lugar de ofrecer cualquier solución pacífica para las víctimas pobres de la agresión asistida por la OTAN en el Donbass, Washington sigue aumentando las tensiones y utilizando a Ucrania como excusa para librar una guerra económica contra Rusia sin importar los daños colaterales causados a sus propios estados vasallos en Los Estados unidos.
Putin no consideraba que le correspondiera restaurar a Yanukovich en el poder; de hecho, el acuerdo negociado con Rusia, Polonia, Washington y varias potencias europeas pedía elecciones anticipadas y que Yanukovich dimitiera voluntariamente. Pero Washington no pudo esperar e inició el golpe lanzando francotiradores en el Maidan. Obviamente quería una solución violenta a la crisis, más que pacífica. Cada movimiento de Putin a partir de entonces apoyó la autodeterminación local de las poblaciones dentro de Ucrania, un principio en el que Washington insistió en toda Yugoslavia (y ahora, de repente, en Siria e Irak). ¿En qué se diferencia en principio el Donbass de Kosovo o Bosnia? ¿O de Escocia, Quebec o Cataluña, en todo caso? Si Kiev puede derrocar al gobierno legítimamente elegido, ¿por qué Donbass, Odessa o Crimea no tienen derecho a hacer lo mismo? O eres coherente en tus principios o en realidad no tienes principios. Como mínimo, Crimea y el Donbass tenían derecho a los referendos que llevaron a cabo en las urnas y los resultados deberían mantenerse (a favor o en contra), como en cualquier otro ejemplo citado, excepto Cataluña.
Realista, estoy de acuerdo pero ¿por qué salvar Cataluña?
Allí todavía no han tenido la votación y, de hecho, es posible que se impida.
Realista – Excelente resumen de los hechos. Y es exactamente lo contrario de lo que los HSH transmiten al público estadounidense. La verdad o los hechos simplemente ya no importan, ni para la élite gobernante ni para los HSH.
Creo que la intensidad de esta fobia contra Rusia se debe a dos razones principales. En primer lugar, provocar un frenesí en la población estadounidense para asegurarse de que esté preparada para una guerra de aniquilación similar a la lucha entre nazis y comunistas de la Segunda Guerra Mundial, porque en segundo lugar, los poderes fácticos saben si comienzan esta guerra y pierden. se dirigen a juicios por crímenes de guerra, no aquí sino en algún lugar del este donde sus cuellos estén en juego.
Creo que es una fantasía distópica. Una guerra nuclear entre las dos potencias nucleares mejor armadas del mundo resultaría en una pérdida terrible, incluso para los líderes del bando victorioso. Una desventaja neta. Los riesgos de ruina no son aceptables. La arrogancia imperial es fácil cuando se ejerce contra algún país subdesarrollado marginal, utilizando a la descendencia de otra persona. Pero la guerra nuclear contra Rusia entraña riesgos que ponen en juego incluso a los intereses más ricos y poderosos de Estados Unidos y Occidente, y ese nivel de riesgo personal tiene una manera de hacer que la gente se vuelva sobria. Al menos, está garantizado que será malo para los negocios. Aunque las consecuencias reales probablemente serían mucho más graves, incluidas algunas que se desarrollarían en un futuro lejano en formas que son imposibles de predecir, aparte de decir que casi con certeza se manifestarían como grandes problemas con impactos negativos directos en todas partes, no perdonando a los líderes del bando aparentemente victorioso.
Donald Trump puede ser el líder más inestable del mundo de una nación con armas nucleares. Incluso puede ser lo suficientemente imprudente e incomprensivo como para intensificar sus provocaciones gratuitas e innecesarias a Corea del Norte, exigiéndoles a ellos y a sus patrocinadores chinos que sean los adultos en la sala para enfriar las cosas y evitar una catástrofe. Pero ni siquiera Trump está tan loco como para buscar la guerra con Rusia. Y cualesquiera que sean las deficiencias encontradas dentro de las filas de los Hillarycrats y los neoconservadores, tampoco están tan locas.
Creo que es sorprendente cómo ciertos medios estadounidenses explotan el alarmismo sobre una supuesta amenaza rusa y la “intromisión” rusa en países como Francia y Alemania de una manera que sonaría ridícula en esos mismos países. El Washington Post explota el hecho de que la mayoría de sus lectores saben muy poco sobre Europa.
Sí, es cierto que antes de las elecciones francesas hubo algunas afirmaciones sobre el “pirateo ruso” por parte de la campaña de Macron. Pero si bien esa fue una de las historias principales en los informes estadounidenses sobre las elecciones francesas, fue un tema marginal en la propia Francia, y después de las elecciones, el jefe de la agencia francesa de ciberseguridad que investigó las acusaciones afirmó que no hay base para Atribuir el hackeo a Rusia fue tan simple e inespecífico que podría haber sido cualquier persona, incluso una sola persona, según esa agencia.
La base para conectar el Frente Nacional con Rusia siempre había sido muy escasa. El partido había recibido en una ocasión un crédito de un banco ruso-checo y muchos han intentado presentarlo como prueba definitiva. Pero se trataba de un crédito, no de subvenciones, y después de que el banco quebró, el partido tuvo que buscar en otra parte: Marine Le Pen incluso tuvo que preguntarle a su padre, a quién había expulsado del partido, a cambio de dinero. Si el crédito de ese banco hubiera sido prueba del deseo ruso de apoyar al Frente Nacional Francés, el gobierno ruso probablemente podría haber encontrado otras formas de darle dinero, pero eso no fue lo que se hizo.
En el caso del AfD alemán, no hay ni siquiera rastros tan delgados que puedan ser utilizados por quienes quieren argumentar que cuenta con el apoyo de Rusia. Hay algunas conexiones con círculos de derecha suizos (no está claro si ha ocurrido algo ilegal, pero hay algunas pruebas de colaboración), pero ninguna conexión financiera con Rusia.
En general, los intentos de pretender que el ascenso de AfD se debe al apoyo ruso son tan ridículos que casi nadie en Alemania intenta argumentar de esa manera. Hay varias razones para el aumento del porcentaje de votos para AfD. Inicialmente, la crisis del euro condujo a la fundación del AfD, que en aquel momento no era tan derechista. Luego, cuando entre el otoño de 2015 y la primavera de 2016 llegaron a Alemania entre uno y dos millones de refugiados, en su mayoría procedentes de países musulmanes, se produjo una importante agitación política. Por supuesto, se puede argumentar que desde la primavera de 1, las políticas migratorias de Alemania y la UE son en realidad bastante restrictivas, y que AfD explota la situación desde el otoño de 2 hasta la primavera de 2016 de manera demagógica. Pero en cualquier caso, sería absurdo esperar que cantidades tan grandes de inmigración en tan poco tiempo no tengan consecuencias políticas. AfD también se beneficia del descontento general, especialmente en el este de Alemania (antigua RDA), donde la situación económica es aún peor que en la parte occidental de Alemania. Las encuestas muestran que la mayoría de los votantes de AfD estaban motivados principalmente por el descontento con otros partidos.
Es absurdo pretender que el aumento del porcentaje de votos de AfD es algo extraño e inexplicable y que debe haber habido alguna intromisión rusa secreta –y no creo que mucha gente en Alemania diga seriamente algo así, simplemente sería ser demasiado ridículo.
Muchas cosas dependen de lo que se entienda por “Rusia vinculada”. Soy suizo, pero he estudiado ruso, y con algunos de los dispositivos que uso para conectarme a Internet, uso la configuración del idioma ruso, por lo que algunos probablemente también contarían todo lo que hago en Internet con estos dispositivos como vinculado al ruso. En Alemania hay muchas personas de origen ruso (en su mayoría alemanes étnicos cuyos antepasados vivieron en Rusia durante varias generaciones, pero a quienes se les permitió mudarse a Alemania. Es un mito que la mayoría de ellos apoyan a AfD, según las encuestas). que sus preferencias de voto no son tan diferentes de las de otros ciudadanos alemanes, pero hay partidarios bastante explícitos de AfD entre la comunidad de habla rusa en Alemania; puede haber algunas explicaciones sociológicas, pero difícilmente significa que estos alemanes de origen ruso sean “agentes rusos”. " -, y AfD ha hecho campañas especiales para conseguir su apoyo. En los medios rusos, AfD también tiene cierta simpatía porque han cuestionado las sanciones contra Rusia - también hay personas de otros partidos que lo han hecho, las sanciones perjudican a las empresas alemanas - , pero existe una fuerte presión sobre los políticos activos de los principales partidos para que no digan nada en contra de las sanciones.
La narrativa de que los conflictos –por ejemplo, en relación con la migración y la raza– no son problemas existentes que deban ser abordados por la política, sino algo que ha sido creado por un malvado enemigo externo es bastante extraña, pero sigue el patrón típico de las teorías de la conspiración. Quizás sea sorprendente lo similar que es la gente de derecha que dice que Soros apoya a los manifestantes. Algunas personas intentan negar que existen problemas políticos reales y que hay personas que están dispuestas a ir a protestas y a escribir mensajes en las redes sociales sin que les paguen por ello. Por supuesto, la diferencia es que hay evidencia real de que Soros financia grupos de protesta en muchos países (aunque a los manifestantes normales apenas se les paga, son más bien los organizadores los que reciben apoyo), mientras que apenas hay evidencia de que el Estado ruso lo haga. La Unión Soviética apoyó a grupos en países occidentales que no eran realmente cercanos a la ideología soviética, sólo por debilitar a Occidente (por ejemplo, apoyando al IRA), pero no hay evidencia concreta de que la Rusia contemporánea haga lo mismo.
Los medios que Clinton apoyan a Rusia están tratando seriamente de transformar a Putin en un nazi o neonazi mediante la formulación de que nacionalismo = racismo = fascismo, etc. Después de todo, como se ha mencionado, Clinton comparó a Putin con Hitler. Putin es un nacionalista. Es un conservador social. Lo mismo ocurre con muchas personas en todo el mundo: diferentes naciones, diferentes culturas. Esto es aplicar la “corrección política” estadounidense a nivel global… ¡qué excepcional!.
Parte de nuestra locura es que durante el ciclo electoral (más de 12 meses) cualquiera que apoyara a Trump (aunque fuera un poco como alternativa) fue etiquetado como racista y eventualmente como neonazi de extrema derecha... sin importar cuán improbable y/o inadecuado el etiquetado.
Consejo profesional: la gente no vota por candidatos que los insultan
Es un suicidio para el partido demócrata, pero también es malo para la nación, ya que no hay lugar para la discusión de temas o “tonos de gris”... y...
como fue obvio durante el ciclo electoral: muchas personas son “proteccionistas” y, habiendo crecido oyendo que los inmigrantes ilegales roban empleos estadounidenses a los trabajadores estadounidenses, ¿adivinen qué? - ellos creen lo mismo. Tiene que haber espacio para hablar tanto de lo que es falacia como de lo que es razonable. La mayoría de las personas creen que su deber es cuidar primero de su propia familia…. (Parece haber pasado desapercibido que no se trata de cuestiones de todo o nada de suma cero).
Bueno, los demócratas sabían que ya se habían autodestruido, aunque muchos ciudadanos de clase media no lo hicieran. Para entender esto, es necesario saber que la base de votantes demócratas estuvo durante mucho tiempo compuesta por “masas”: pobres y de clase media, por el bien común. El ala Clinton dividió ampliamente esta base en la década de 1990, y los últimos ocho años confirmaron que esta división es permanente. Esta es la razón por la que los demócratas probablemente estén acabados en el futuro previsible.
Los Clinton son protegidos del establishment, pulidores de manzanas que aprendieron a hacer política a los pies de sus mayores, a costa de cualquier ideal con el que pudieran haber comenzado. Como tal, los Clinton no “dividieron a los demócratas” en 1992: los demócratas más izquierdistas habían sido una minoría en el partido desde el comienzo de sus carreras políticas. Su decisión de triangular hacia la derecha se tomó principalmente por pragmatismo, para recuperar a los demócratas de Reagan. Y aun así, Bill Clinton llegó al poder con menos del 50% de los votos, con apenas el 43% de los votos. Ross Perot, un centimmillonario social conservador/populista texano, ¡obtuvo el 19%! El mensaje que recibieron los Clinton fue que la triangulación funciona. Pero la triangulación tenía fecha de caducidad como táctica eficaz. Debería haber expirado en enero de 1997. Porque Bill Clinton era un político extraordinariamente hábil y carismático, con habilidades ejecutivas decentes. Una personalidad más segura habría visto la oportunidad y la habría aprovechado. Pero Clinton no hizo eso, porque se había acostumbrado a la correa invisible que había llevado durante toda su carrera política. En algún momento, tanto Hillary como Bill internalizaron los preceptos de la sabiduría convencional del establishment atlántico. A costa de cualquier núcleo de ideales políticos que alguna vez pudieran haber variado de las panaceas vendidas por esa élite, y también a costa de su capacidad para leer de manera confiable y conectarse con el pueblo estadounidense común y corriente. Lo que explica cómo han estado triangulando desde entonces, incluso cuando cada vez más estadounidenses sostenían ideas más tolerantes socialmente y sufrían un estancamiento económico relacionado con un "libre mercado" unido a la globalización. Un resultado de ello fue que los republicanos y los falsos conservadores populistas pudieron colgarse al cuello la piedra de molino de los “globalizadores”, aunque eso comenzó mucho antes y alcanzó su verdadera velocidad de escape como política bajo el gobierno de George HW Bush. Después de todo, la administración Bush I fue el verdadero negociador del tratado TLCAN, y George Bush fue quien lo firmó. Lo único que hizo Clinton fue presionar para obtener suficientes votos demócratas en el Congreso para ratificarlo (una cómoda mayoría de republicanos ya estaba de acuerdo). GHW Bush fue también el tipo cuyo hermano Prescott S. Bush ayudó a fundar la Cámara de Comercio entre Estados Unidos y China, en 1993..
Dejaré esa conferencia aquí, por ahora.
Los demócratas no están “terminados” como partido político nacional, pero se debe principalmente a que prácticamente no hay forma de desafiarlos o reemplazarlos, en ausencia de votación por orden de preferencia.
No. Equivocado. El Partido Laborista en Inglaterra fue descartado hace apenas seis meses y Corbyn era irrelevante. Ahora todo lo que necesitan son elecciones y Corbyn está en el poder y la izquierda está tomando decisiones para el futuro de Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda del Norte también. . Si a Sanders se le hubiera permitido competir en igualdad de condiciones, habría derrotado a Trump. Los republicanos en la Cámara y el Senado serían avergonzados en la prensa y en la televisión ante los ojos de los jóvenes, los trabajadores, la gente de color y simplemente la gente honesta en todas partes todos los días. No crea en las exageraciones ni se deje engañar por la basura. Si Nosotros, el Pueblo, pudiéramos, entonces votaríamos por nuestro propio interés. Obviamente, ese interés no reside en el ala centrista del Partido Demócrata. Los populistas de extrema derecha ahora se apoderarán del Partido Republicano, lo marginarán y lo volverán irrelevante de cara a las próximas elecciones presidenciales. El candidato más izquierdista ganará la nominación demócrata y se convertirá en presidente. Rara vez me equivoco. Tenía razón sobre Corbyn y la gente me dijo que era un cabrón estúpido, no he recibido respuesta de ellos. El sistema bipartidista de EE. UU. es un huevo más difícil de romper, pero claramente nuestro sistema está roto y los jóvenes no creen en la dirección en la que nos dirigimos actualmente como nación> El Abismo. Por supuesto, la desventaja es que, dada la corrupción ( $) eso es endémico a nuestro sistema político. Es posible que aún no puedan suceder cosas buenas porque los partidos Demócrata y Republicano seguirán teniendo el control y el mejor indicador del desempeño futuro es??? Eso es rendimiento pasado.
“La narrativa de que los conflictos –por ejemplo, en relación con la migración y la raza– no son problemas existentes que deban ser abordados por la política, sino algo que ha sido creado por un malvado enemigo externo es bastante extraña, pero sigue el patrón típico de las teorías de conspiración. "
Buen comentario. La distorsión del “enemigo externo malvado” es un fácil recurso y una simplificación excesiva que los acosados proles o bien pisotearán o se encogerán de hombros con un “No lo dudaría”. Pero lo que también estamos viendo, y es muy difícil de calcular plenamente, en todo el mundo durante los últimos años, es una creciente indignación y rechazo a la política convencional, de ahí a estos movimientos canallas, ya sea en Alemania o con Trump. La gente en general, a nivel mundial, está harta de lo de siempre. Así que hay que hacer esfuerzos desesperados por controlar esta indignación y desviarla de su enfoque hacia donde debería centrarse, como ocurre con la actual controversia de la NFL. Arrodillarse ahora es, de hecho, "comunista". Occupy parecía el momento decisivo para poner en marcha la indignación antisistema, y continuará, sobre todo si se puede comercializar.
Adrián Engler – Gracias. Buen post, muy informativo. Es esencial leer los comentarios del exterior para comprender el panorama completo.
Adrian Engler – Hoy hay un buen artículo en Sputnik News escrito por Finnian Cunningham sobre Europa y Rusia.
El enlace al artículo:
https://sputniknews.com/columnists/201709281057788030-germany-russia-war-and-peace/
“….si el fascismo o el totalitarismo alguna vez llegan a los Estados Unidos…” (del ensayo)
Despierta Robert Parry, ya está aquí. Sólo que el Emperador ahora usa un nuevo conjunto de ropas invisibles para engañar a las masas. Lea a Sheldon Wolin sobre el fascismo invertido.
Siempre queremos pensar que tenemos tiempo para arreglar las cosas. Pretendemos: "aún no está aquí". ¡Despertar! Ya nos estamos ahogando en ello...
La gente piensa que el fascismo no estará aquí hasta que aparezcan las esvásticas y los saludos armados. Nuestros gobernantes son ahora demasiado inteligentes para apoyar esos dispositivos arcaicos. El nuevo fascismo mejorado desechó esos atavíos hace mucho tiempo...
Por eso Carl Gershman y otros neoconservadores piden públicamente la destitución de Putin. ¿Por qué? Porque lo acusan de haber intentado interferir en la política estadounidense.
Er ...
Seguramente ahora vivimos en una Matriz artificial donde la información es continuamente distorsionada, creada desde cero y transmitida al público por una camarilla de magnates corporativos, gubernamentales y de los medios de comunicación que piensan que es su prerrogativa gobernar el mundo y destruir a cualquier persona o organización. que se interponga en su camino. Cualquier intento de recoger la realidad objetiva y compartirla con el mundo por parte de periodistas, académicos, verdaderos estadistas o cualquier ciudadano honesto debe ser ferozmente opuesto y contradicho por nuestros aspirantes a señores supremos y sus secuaces amorales. Lo más preocupante es que la política arriesgada que estos tiranos practican con entusiasmo sugiere que preferirían ver nuestro mundo destruido antes que perder el control absoluto del mismo. Antiguamente decían: “mejor muerto que rojo”. Dado que los "rojos" han desaparecido hace mucho tiempo, simplemente se quedan con "muertos" como el estado preferido para todos los que no están en su club.
Sus objetivos y estrategias son ridículamente transparentes y previsiblemente catastróficos, pero estos engañadores poderosos y egoístas, con sus recursos ilimitados, han reclutado a las personas más influyentes y tecnologías efectivas para enmascarar la verdad a la mayor parte del público. Desafortunadamente, incluso la mayoría de los segmentos altamente inteligentes y bien educados de la sociedad tienen su precio y venderán su propia sangre por un boleto en ese proverbial último avión que sale de Saigón. La minoría restante de personas que pueden discernir la gran artimaña y tienen la fortaleza para denunciar a los perpetradores son tildados de “enemigos del pueblo” y servirán como ejemplos de cómo se recompensa el pensamiento correcto y se corrige el pensamiento incorrecto. Basta observar cómo este país es conducido metódicamente, paso a paso, hacia una confrontación nuclear con Rusia acompañada no de protestas sino de vítores, como precede a la mayoría de las guerras. ¡Cómo se atreven esos rusos a manipular a los estadounidenses, una y otra vez, para que actúen en contra de sus propios intereses!
"Basta observar cómo este país es conducido metódicamente, paso a paso, hacia una confrontación nuclear con Rusia acompañada no de protestas sino de vítores, como precede a la mayoría de las guerras". Me hizo pensar en:
https://warprayer.org/
El mayor engaño perpetrado contra la humanidad fue la noción de crecimiento perpetuo en un planeta finito. Si no entendemos que esta es una mala premisa entonces caeríamos/creeríamos cualquier cosa (y TPTB lo reconoce; lo perpetúan de manera casi burlona).
“El mayor engaño que se perpetró contra la humanidad fue la noción de crecimiento perpetuo en un planeta finito”.… Vidente, observo que sigues mencionando esto, pero vale la pena repetirlo… es parte del interminable soplado de burbujas neoliberal… y todo las burbujas estallan. Obsérvese también que los halcones del crecimiento siempre enfatizan la privatización por encima de un proceso de planificación integral.
Se me ocurre que es probable que Putin y la comunidad de inteligencia rusa estén tratando de debilitar a la sociedad estadounidense sembrando los medios de información de Internet con desinformación, dudas y miedo, en un intento cínico de exacerbar varios factores que ya están provocando un alto cociente de ruido en nuestro discurso político nacional.
Antes de continuar con la conferencia sobre mis especulaciones personales sobre ese tema, expondré la conclusión resumida de mi comentario: creo que cualquier intento por parte de los medios de comunicación y los motores de búsqueda de abordar tal amenaza mediante la inserción de algún tipo de Un algoritmo de detección avanzado, un servomecanismo o un control inexplicable constituyen una cura peor que la enfermedad.
Volvamos a la posible existencia de un esfuerzo de desinformación ruso. Creo que es probable que haya varios motivos: el más obvio es el debilitamiento práctico de Estados Unidos como potencia global y rival geopolítico.
Otra es más abstracta: la intención es experimental, para ver cuán efectivo podría ser manipular la voluntad pública estadounidense estimulando varios puntos de presión con propaganda sutil. Este país presenta un caso de prueba ideal para la guerra de información mediante un esfuerzo de inteligencia dirigido y diseñado intencionalmente, en muchos aspectos: la libertad de expresión está protegida constitucionalmente, el país es relativamente monolingüe; el acceso a los medios es omnipresente, incluido un acceso bastante fácil para autoproducirlos y promocionarlos; un nivel históricamente alto de desarrollo material y tecnológico convierte a los EE.UU., con diferencia, en la nación más rica con una población de más de 250 millones de personas; Las instituciones del país tienen una larga tradición de exaltar los ideales del pluralismo político, la elección de líderes nacionales, estatales y locales mediante la democracia electoral, el asesoramiento y el consentimiento de los gobernados, a través de representantes electos.
Si una sociedad nacional como esa puede ser socavada, debilitada o manipulada hacia fines deseados por una potencia extranjera sin coerción ni guerra, demuestra el fraude de la democracia, la necedad de confiar el autogobierno a las masas y las consecuencias socialmente desestabilizadoras de la democracia. proporcionar a la ciudadanía libertades civiles que son demasiado estúpidos para respetar, excepto cuando las consideran de beneficio personal. . Los autoritarios cínicos ven a la gente común y corriente como blancos fáciles y que las instituciones democráticas y los preceptos de derechos individuales son simplemente otra estafa utilizada para estafarlos y, de hecho, algunos de esos principios han sido abusados de esa manera. De forma recurrente. Pero el objetivo final es convencer a la ciudadanía de que los entregue.
Por eso veo la amenaza que plantean la desinformación y la guerra psicológica -de cualquier fuente, ya sea extranjera o interna- como un desafío inminente, dirigido al pueblo estadounidense. Necesitamos responder tomando en serio el proceso democrático. Reconociendo el valor de aquello con lo que tenemos que trabajar y el imperativo de mejorar el sistema para que esté a la altura de los ideales que defiende. Alejándonos un paso del borde del precipicio de la polarización y la balcanización cultural, y no despreciando nuestra buena suerte común entregándonos a mezquinos partidismos y disputas por trivialidades. Necesitamos eliminar cualquier carga que pueda haber sobre nuestros hombros hacia otros estadounidenses comunes y corrientes y concentrarnos en los problemas auténticamente serios que se ciernen sobre nosotros. Necesitamos dejar de pensar reactivamente en términos del “ciclo de las noticias” y de dejarnos dar de comer o mandarnos sobre qué preocuparnos a diario, y obtener la erudición necesaria para tener un conocimiento básico de campos académicos vitales y disciplinas académicas como la historia. , geografía, recursos naturales y energía, avance tecnológico, contaminación y riesgo ambiental. Necesitamos construir foros en Internet donde diferentes puntos de vista e incluso posiciones opuestas puedan debatir ideas activamente sin el ruido de la estupidez. Necesitamos activar el poder inherente de Internet para exponer la falsedad y empoderarnos a nosotros mismos y a nuestros conciudadanos con hechos y lógica. Independientemente, como miembros reflexivos e inteligentes de la comunidad basada en la realidad. Con agencia autónoma, sin seguir ninguna línea partidista.
El pensamiento crítico y el dominio de la lógica informal y la detección de falacias lógicas son vitales. Más estadounidenses necesitan mejorar mucho en eso, rápidamente. A muchos de nosotros nos presionan los botones con demasiada facilidad. Se requiere mucha autodisciplina para convertirse en un verificador de datos competente. No crea en las exageraciones: Internet no es un obstáculo para esa tarea. Es un avance sin precedentes y debemos mantenerlo así.
Lo que no necesitamos es contrarrestar el problema de la desinformación, las afirmaciones lógicamente falaces y la propaganda con las técnicas de un proyecto de espionaje secreto, desplegando sofisticadas técnicas de censura disfrazadas de útiles árbitros objetivos de los Hechos y la Verdad. Si eso sucede, el otro lado gana. Cuanto más poder asume un proyecto de este tipo, más gana la otra parte.
Está empezando con la falsa suposición de que cada comentario público que emana de Rusia i) proviene de su gobierno y ii) representa “desinformación”. Rusia tiene muchos medios de comunicación de propiedad privada, muchos de los cuales son de propiedad extranjera. Incluso los medios estatales rusos, como RT, emplean a muchos periodistas estadounidenses conocidos como Larry King, Ed Schultz y Tom Hartmann, que dirigen sus propios programas de entrevistas y noticias, son responsables de todo el contenido y no son antiestadounidenses en ningún sentido. palabra. El gobierno ruso, el pueblo y los intereses empresariales ciertamente tienen sus propios intereses que no siempre coinciden con lo que es más ventajoso para los poderes fácticos dentro de Estados Unidos. Representan honestamente esos intereses. Parece suponer que cualquier cosa que digan, salvo propaganda estadounidense típica, es “desinformación”. Si usted hiciera el esfuerzo de leer el contenido de los medios de noticias rusos en Internet (elijamos RT, Sputnik y Russia Insider), vería que probablemente el 95% de los hechos transmitidos son absolutamente idénticos a los hechos reportados en los medios occidentales. . De hecho, elogian a Estados Unidos cuando hace algo creativo o elogioso en casi cualquier área del esfuerzo humano.
Por supuesto, criticarán a Estados Unidos en artículos de opinión cuando practique su muy común belicismo prepotente y sus acusaciones gratuitas de irregularidades imaginarias. ¿Le sorprende que a Rusia no le guste (y exprese este disgusto) estar rodeada de bases militares estadounidenses hasta sus fronteras, cuando los gobiernos de sus antiguos vecinos son derrocados por golpes de estado patrocinados por Estados Unidos para ser reemplazados por regímenes escandalosamente antagónicos? a Moscú, cuando Estados Unidos subsidia, arma y entrena a estos regímenes antagónicos que sostienen, cuando tiene baterías de misiles de la OTAN a sólo unos cientos de millas de distancia (apenas unos minutos de vuelo) apuntando a sus ciudades más grandes, cuando los barcos y aviones de la OTAN están constantemente en vuelo. patrullan las fronteras de Rusia con los transpondedores apagados, y cuando se imponen extensas sanciones económicas contra ciudadanos y corporaciones rusas por infracciones que Rusia niega con vehemencia y para las cuales no existe ni se presenta ni la más mínima prueba. Toda la información objetiva que existe, de hecho, sugiere que Washington inventa estas acusaciones sin un atisbo de evidencia real. Sólo para dar un ejemplo, todas las pruebas contundentes relacionadas con la “Puerta de Rusia” sugieren que los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata fueron filtrados por un miembro de Washington directamente a Wikileaks, no por Rusia. Lea un poco sobre el tema en este sitio web si realmente busca la verdad al respecto. Es comprensible que Rusia también sea crítica con la política exterior de Washington porque parece que la gente de Washington es congénitamente incapaz de cumplir su palabra. Siempre que se acordara un alto el fuego o una zona segura dentro de Siria, el ejército estadounidense violaría inmediatamente los acuerdos y golpearía al ejército sirio o a sus asesores rusos con ataques sorpresa. Al observador objetivo le parece que Rusia está siendo en gran medida honesta y que Washington es el principal proveedor de “desinformación”, tanto para el mundo como para el otro lado.
Realista – Excelente resumen de los hechos.
No estoy de acuerdo. Parece otra preferencia narrativa cuasi religiosa no basada en hechos con evidencia de respaldo endeble. Saber que la fiscalía no puede revelar lo que ha reunido hasta que el proceso legal continúe, es otro ejemplo de narrativas fantasiosas que pueden volar a la velocidad de la luz alrededor del mundo antes de que los hechos comprobables y las pruebas sujetas a estándares puedan conseguir sus respectivos pantalones (o bruki). .
Muestra lo que a algunas personas les gustaría creer y, a menudo, por qué motivos.
¿Y tus creencias se basan en qué? No tienes nada. Es por eso que todo el sistema legal se basa en el requisito de que se presenten pruebas antes de establecer la culpabilidad y aplicar el castigo. Preferirías algún sistema totalitario, algún reinado de terror del siglo XXI, en el que meras acusaciones sean suficientes para destruir a aquellos a quienes te opones.
Claro, más de un año y ni una pizca de evidencia. Sólo están esperando, ¿no?
Oye, realista, ¿por qué Jeffry Sterling está en prisión? ¿Qué evidencia?
De acuerdo, Realist hizo un gran trabajo al deconstruir la premisa defectuosa de DC Reade.
“Se parte de la falsa suposición de que cada comentario público que emana de Rusia i) proviene de su gobierno y ii) representa “desinformación”.
No no soy. No creo que ese sea el caso. No quise decir que lo fuera.
Parece suponer que cualquier cosa que ellos [fuentes rusas] puedan decir, salvo propaganda típica estadounidense, es “desinformación”.
No, no lo creo.
Si tu puedes.
Sus propias palabras en su introducción: “Creo que es probable que Putin y la comunidad de inteligencia rusa estén tratando de debilitar a la sociedad estadounidense sembrando los medios de información de Internet con desinformación, dudas y miedo, en un intento cínico de exacerbar varios factores. eso ya está generando un alto cociente de ruido en nuestro discurso político nacional”.
Las palabras tienen significado… y consecuencias. Puedes negar que dijiste estas palabras, pero ahí están, como premisa de todo tu ensayo.
De mi publicación del 09/27/2017 a las 12:45 p. m., aproximadamente tres publicaciones en el hilo desde aquí:
“Tenía la intención de plantear la existencia de un esfuerzo propagandístico dirigido por Rusia como una probabilidad, no como una certeza comprobada. (La capacidad de editar habría dejado esto más claro; rara vez estoy satisfecho con mis primeros borradores publicados)”.
Culpa mía. Aunque, como también dije más adelante, creo que es probable que los propagandistas de Putin estuvieran trabajando en las pasadas elecciones. Creo que los rusos llevan algún tiempo intentando influir en la opinión pública estadounidense. Aunque eso es sólo un problema menor de segundo orden, en comparación con el fenómeno más amplio de la gente montando sus caballos de batalla y vendiendo ortodoxia ideológica y mitología no examinada de diversos tipos en las discusiones de Internet. Estoy tratando de descubrir qué diablos está pasando realmente. No me sirve que alguien intente pasarme su línea.
Como mencioné en otros comentarios recientes, creo que el establishment estadounidense de la circunvalación se entromete e interfiere en la política de naciones extranjeras. Creo que lo notable es la forma en que los estadounidenses lo hacen en la era posterior a la Guerra Fría. No parecen haber hecho ningún esfuerzo por ocultar su presencia. Se sabe que en ocasiones prácticamente lo anuncian con toques de trompeta. Creo que esto se debe a la creencia equivocada de que todos los lugareños a los que intentan llegar han estado anhelando ser reunidos en la órbita occidental de la democracia constitucional neoliberal de libre mercado. Entonces, cuando apoyan a los candidatos, prácticamente están presentando el argumento implícito de que se unirán al Occidente progresista ilustrado. Como "Vota por Boris Yeltsin, ¡está de nuestro lado!". A pesar de la realidad de que preferían a Yeltsin porque era un borracho dócil. O quien sea en Ucrania, a pesar de su corrupción, debido a pura arrogancia geopolítica. Como si el gobierno estadounidense fuera a tolerar a un régimen mexicano que comenzó a despreciarnos en favor de China. Como si los principios tradicionales de interés nacional e influencia geopolítica regional ya no se aplicaran en el caso de la Rusia posterior a 1991, debido al poder. Porque es más débil que la antigua URSS. (Pero no es que débil.)
Así que mi problema con la interferencia estadounidense en la política interna de naciones extranjeras es el hecho de que lo estamos haciendo. El hecho de que sean sinceros al respecto probablemente se deba a una alegre arrogancia y arrogancia. No obstante, la apertura del esfuerzo es una gracia salvadora. Cuando resulta contraproducente, es vergonzoso, pero no sórdido.
Mi problema con los posibles intentos rusos de influir en la política interna estadounidense (si lo están haciendo, lo cual creo que es lógicamente probable, como opinión personal basada en la deducción) es más acerca de CÓMO podrían estar haciéndolo. De forma encubierta, clandestina, negable y tortuosa. Maximizar la desinformación, la hipérbole y una narrativa unilateral que retrata sutilmente el modo de gobierno del Kremlin de manera favorable en comparación con el sistema estadounidense. Una narrativa que empuja la línea de que la democracia estadounidense es una farsa corrupta, y nunca ha sido otra cosa que eso, sin ningún valor redentor. La línea KGB-CPUSA, alrededor del apogeo de la era de la Guerra Fría. Una línea en la que no creo. Y siento su presencia por cómo cae sobre mis oídos. Al igual que con otras plantillas narrativas falsas que tienen sus propias firmas.
Oye, solo mi opinión. Solo digo.
Ésa es una explicación plausible y una respuesta bien razonada con la que no puedo discutir. Esta es mi opinión sobre las supuestas “guerras de información” entre Washington y Moscú.
Cada país, al igual que cada persona, tiene su propio punto de vista y quizás una percepción diferente de los hechos. No tengo ningún problema con eso ni con que nadie exprese la realidad tal como la percibe. Puede que no esté de acuerdo con sus hechos o su interpretación, pero mi respuesta instintiva no es considerarlo desinformación en ausencia de evidencia, puede ser simplemente una diferencia de opinión. Si discierno una narrativa falsa deliberada, tengo derecho a disentir y proporcionar pruebas en contra. Todo el mundo lo hace según las reglas del debate que casi todos los países dicen adoptar.
Tampoco tengo ningún problema con que cualquier persona o país intente influir en otros difundiendo sus creencias o percepciones. En lo que a mí respecta, es libertad de expresión. El gobierno ruso, al igual que el gobierno estadounidense, expone libremente su caso al mundo a través de cualquier medio al que tiene acceso. Una parte inevitablemente caracteriza la del otro como “propaganda” cuando no hay acuerdo. Esa palabra en sí misma suele ser sólo propaganda. Es deber de todo ciudadano, tenga previsto votar o no, descubrir la verdad de cada experiencia que encuentre en la vida lo mejor que pueda. No quiero ni necesito que nadie más me diga lo que puedo oír, leer o creer. Especialmente no quiero que mi gobierno me diga que no puedo escuchar argumentos políticos, ya sea de origen extranjero o nacional. De hecho, prefiero hacer todo lo posible para recopilar datos sobre cuestiones mundiales de tantas fuentes como sea posible, especialmente de fuentes extranjeras donde las percepciones o sus interpretaciones pueden diferir de las nuestras. Hago esto deliberadamente porque, a lo largo de los años, me he dado cuenta de con qué frecuencia las fuentes estadounidenses están completamente equivocadas, lo que puede ser honesto o engañoso por muchas razones diferentes.
Sé muy bien que Estados Unidos ha sido bastante famoso por difundir su versión de “la verdad” al mundo en todos los medios de comunicación, con el propósito obvio de ganar amigos e influir en la gente. Cada idea primero debe venderse antes de ser comprada por alguien, y Estados Unidos tiene recursos sin precedentes para hacerlo, tanto interna como externamente. Rusia ha estado tratando de ponerse al día y emular a Washington en este ámbito mediante el establecimiento de medios de comunicación internacionales relativamente modestos, básicamente RT y Sputnik News, que tienen una cobertura minúscula en comparación con las cadenas estadounidenses más la BBC. Por qué Washington piensa que tiene que obstaculizar aún más a un competidor que apenas se acerca a su alcance, calificaciones y credibilidad asumida es simplemente un comportamiento paranoico. Me dice que Washington tiene miedo de las ideas o de cómo su reportaje se comparará con otras fuentes. Si Washington defiende únicamente la verdad y cree en la primacía de sus mensajes, agradecería los comentarios extranjeros sobre sus políticas y su política.
¿Por qué cualquier crítica procedente del extranjero debería considerarse “interferencia” y tóxica para nuestra democracia? No es que ningún otro país haya intentado imponer por la fuerza un “cambio de régimen” a Estados Unidos, pero es útil saber cómo otras naciones recibirán nuestras políticas. Sin embargo, la relación nunca es simétrica cuando se trata de influencias estadounidenses en el resto del mundo donde nos damos carta blanca. Pensé que era desafortunado que Al Jazeera, el medio de noticias árabe con sede en Qatar, fuera expulsado del negocio, esencialmente por los saudíes, si mal no recuerdo. Básicamente informó las mismas noticias que Occidente y RT, pero desde una perspectiva árabe, y lo hizo sin atacar a Israel.
DC Reade: Ha discutido bastantes temas en sus comentarios, y algunos son buenos y bien intencionados.
Pero tus comentarios:
“Creo que es probable que Putin y la comunidad de inteligencia rusa estén tratando de debilitar a la sociedad estadounidense al sembrar los medios de información de Internet con desinformación, dudas y miedo, en un intento cínico de exacerbar varios factores que ya conducen a un alto cociente de ruido. en nuestro discurso político nacional”.
“Volvamos a la posible existencia de un esfuerzo de desinformación ruso. Creo que es probable que haya varios motivos: el más obvio es el debilitamiento práctico de Estados Unidos como potencia global y rival geopolítico”.
¿Puede proporcionar alguna evidencia sobre esta campaña de desinformación rusa a la que se refiere? Lo que Estados Unidos y Occidente han estado haciendo durante los últimos setenta años, la campaña de desinformación en todo el mundo, se pueden escribir libros para llenar una pequeña biblioteca. Durante los últimos cincuenta y cinco años, he leído la mayor parte de la literatura rusa y su historia, incluida la mayoría de los libros de Solzhenitsyn. Conocí RT y Sputnik News no hace mucho. Encuentro que muchas veces las noticias toman en cuenta el lado de Rusia: su punto de vista y cierto sesgo. Pero se basa en hechos, y de ellos se pueden sacar algunas conclusiones inteligentes, ignorando el punto de vista o la parcialidad de Rusia. No hay nada en esos dos sitios de información rusos que pueda engañar al público estadounidense o destruir la democracia estadounidense, si es que realmente existe.
Y en la guerra cibernética, Rusia simplemente no tiene los recursos para igualar a Estados Unidos y Occidente. Somos el número uno en guerra cibernética.
Durante las últimas dos décadas, todos nuestros medios de comunicación (la televisión y los periódicos) en Estados Unidos se han convertido simplemente en medios de propaganda, nada menos. No es Rusia, es nuestro propio establishment gobernante, el que está destruyendo nuestra democracia.
Incluso la URSS estaba muy por detrás tecnológicamente de Occidente. Sólo tenían poder militar, y éste era muy inferior al de Occidente. Después del colapso de la URSS, la reducida Rusia sufrió un colapso total y el saqueo de sus recursos con el apoyo de Occidente. Rusia, con 145 millones de habitantes, no representa una amenaza para nadie. Para cualquier persona inteligente, debería quedar claro que todas las acciones de Rusia son en defensa propia: para proteger su soberanía y sus recursos. No hay rival entre Estados Unidos y Rusia: Estados Unidos y Occidente son simplemente demasiado poderosos.
Rusia está lejos de recuperarse completamente de la devastación que sufrió durante los años 1990. Para cualquier persona pensante, está claro que Rusia está tratando desesperadamente de arreglar su casa económica para mejorar a su gente. Y está desarrollando sus defensas lo suficiente como para mantener alejados a los ladrones que están sentados en sus fronteras occidentales con armas de fuego. Tiene que proteger su casa. Sabes que más de la mitad de los estadounidenses tienen armas en sus hogares para proteger sus hogares. ¿No tiene Rusia derecho a proteger su hogar?
Encuentra una analogía que describe el dilema de Rusia con Estados Unidos y una comparación objetiva de las dos naciones.
Tenía la intención de plantear la existencia de un esfuerzo propagandístico dirigido por Rusia como una probabilidad, no como una certeza comprobada. (La capacidad de editar habría dejado esto más claro; rara vez estoy satisfecho con mis primeros borradores publicados). Creo que es probable. Pero eso es principalmente una impresión subjetiva, de alguien con una larga experiencia leyendo historias en Internet y comentarios de artículos durante muchos años, de una amplia gama de fuentes. Estoy tan interesado en conocer evidencia documentada y específica al respecto como el resto de los lectores aquí.
En cuanto a sus observaciones sobre Rusia y el destino que sufrió en la era posterior a la Guerra Fría, estoy de acuerdo con la mayor parte de ellas. Creo que el gobierno de Estados Unidos aprovechó su ventaja de maneras tontas, incluido el tipo de interferencia que me preocupa por parte del gobierno de Putin.
Pero esa historia también sirve para respaldar mi posición, en cierto sentido. En la era de Internet, los regímenes nacionales pueden llevar a cabo guerras de propaganda e información con un presupuesto relativamente bajo, siempre y cuando existan las habilidades (principalmente relacionadas con la facilidad lingüística y la familiaridad cultural) para producir y difundir esa agitación y desinformación. Las personas que niegan la posibilidad de que el gobierno de Putin esté haciendo esto... bueno, ¿por qué no lo harían? ¿Restricciones éticas innatas? No creo que los rusos se atengan a un estándar de pureza más alto que el del aparato de inteligencia de Washington Beltway. Y son hábiles en eso, probablemente mejores que nuestros jugadores, a menudo torpes, en el caso habitual.
Una vez más, mi punto principal: lo último que Estados Unidos necesita es una respuesta de contrainteligencia selectiva que implique control y censura de Internet. Ya sea censura directa o censura “suave”, como enterrar los resultados de búsqueda.
DC Reade – Usted mencionó algunos puntos muy buenos arriba. Sin embargo tu comentario: “. . . incluido el tipo de interferencia que me preocupa por parte del gobierno de Putin”.
Aquí es donde me gustaría añadir que se trata de un miedo ruso profundamente arraigado en la psique estadounidense como resultado de la propaganda que se ha estado llevando a cabo durante cien años contra Rusia.
Yo no nací aquí. Llegué a Estados Unidos hace cincuenta y dos años. Crecí con todas esas revistas y periódicos occidentales en las bibliotecas de las grandes ciudades y en las bibliotecas universitarias: Time, Life, British Economist, Manchester Guardian, The Statesman. . . . Y ninguno de la URSS/Rusia. Todo nuestro plan de estudios en la escuela secundaria y la universidad seguía siendo el mismo que durante la época británica.
Pero la India era amiga tanto de Estados Unidos como de la URSS. Los periódicos locales fueron equilibrados en su presentación. Todo lo que aprendimos sobre Rusia fue leer literatura rusa, artículos en periódicos locales y de nuestra escena política. Al igual que en Rusia ahora, el Partido Comunista durante la década de 1950 era el segundo más grande después del gobernante Partido del Congreso en el país. Y crecimos escuchando todo tipo de ideas políticas diferentes.
Como quedó claro para todos más allá de Occidente, una Rusia arruinada intentó desesperadamente durante el período 1991-2005 trabar amistad y tener buenas relaciones con Occidente. Pero Occidente tenía pensamientos y planes diferentes sobre Rusia.
Nuestros líderes Obama, Hillary Clinton, McCain y otros habían hablado mal de Putin y Rusia de una manera casi infantil. Pero los dirigentes rusos nunca habían respondido con lenguaje soez ni de ninguna otra manera. Ha demostrado al mundo que el liderazgo ruso es de mejor clase, no los matones como los que tenemos en Washington. El liderazgo del País refleja también a la gente del País.
Espero que podamos ver la luz y dejar de engañar al público estadounidense, y dejar de confundir sus mentes con toda esta basura sobre Rusia en la televisión, en los periódicos y en boca de la élite gobernante estadounidense.
Realmente necesitamos la reeducación política de la gente de este país. Estados Unidos tiene mucho potencial. Puede hacer mucho bien en el mundo en lugar de infligir muerte y destrucción a las personas indefensas de la Tierra.
Esas son palabras ridículas y de comadreja... decir que no se está acusando a los rusos de desinformación, sino simplemente afirmando que es PROBABLE que lo sean. El resto de su diatriba se basa entonces en esa suposición.
numerosas falacias y afirmaciones sin fundamento que desvirtúan su posición.
-Las empresas rusas suministran el software antivirus Kaspersky al Departamento de Defensa, por ejemplo. ¿Es eso falta de capacidad? Rusia siempre se ha enorgullecido de sus actividades en matemáticas, ajedrez y filosofía, y esas son las bases de la informática moderna.
-Los medios informativos siempre han sido propaganda, punto, desde los inicios de los medios. Cada palabra impresa tiene intenciones tácitas detrás. ¿Recuerdas el Maine? Proporcionaré los titulares si usted proporciona la guerra.
-Rusia, con 145 millones de habitantes, capacidad digital y de fabricación avanzada, acceso al capital privado occidental sin lealtad nacional ni compromiso con la democracia constitucional y, a menudo, todo lo contrario, es definitivamente una fuerza a tener en cuenta.
-¿Tiene alguna nación derecho a defenderse en suelo o redes o infraestructuras de otros? Esta es también una pregunta reflexiva, como nación con 186 bases extranjeras y la fuerza militar más grande del mundo.
Me parece que Putin vio una oportunidad de inteligencia como cientos de otros, la aprovechó y ganó la lotería con Trump. En lugar de ideologías del capital y de la esfera social, fue de un mafioso a otro a través de terceros; y a otros mafiosos no les gusta quedarse fuera. El apoyo de Putin al etnonacionalismo de extrema derecha y sus ecos en Europa y Estados Unidos está desatando una poderosa tormenta de resentimiento, ignorancia y destrucción sin un final claro a la vista.
Sospecho que los colectivos autónomos de hackers buscaron recompensa (al encontrar “cosas buenas”), encontraron “cosas buenas” y probablemente fueron recompensados... con la cantidad de espionaje industrial y piratería financiera masiva e intentos de piratería (a veces sólo para delinear las fortalezas y vulnerabilidades de un objetivo). Creo que esto pudo haber sido "Sunday Comics" ya sea en su intención seria o en su resultado...
Los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata fueron en gran medida un fracaso... el contingente de Sanders estaba indignado pero no abandonaron apreciablemente (renunciaron, abandonaron el partido) y mucho menos sabotearon a Clinton o trabajaron para Trump... eso no sucedió, incluso si algunos individuos eligieron candidatos de terceros partidos. o votaron por Trump para expresar su indignación.
Una vez más, fwiw, si los archivos de Wikileak fueran realmente una “filtración” interna –no un hackeo– eso no descarta hackeos o intentos de hackeos por parte de Rusia o de una docena de otras partes interesadas.
La ironía adicional es que Estados Unidos solía tener una sólida comunidad de hackers que ha demonizado y criminalizado tanto que probablemente seamos más débiles que la mayoría de nuestros “competidores”, habiendo creado un peligro legal genuino al incluso admitir ser un hacker y enfrentar un ostracismo y desconfianza total. por cooperar con el gobierno de los EE.UU.
Tenga en cuenta que la demonización de la transparencia y los piratas informáticos comenzó en serio por parte de los demócratas “liberales” en respuesta a los archivos de guerra de Manning/WikiLeaks... la transparencia podría dañar la marca...
El salón ha sido descarado.
Susan Girasol – Sus comentarios más abajo: “No he visto ninguna evidencia sobre la enorme riqueza de Putin o sus vínculos con el hampa… ninguna. . .”
Todas estas son armas y tácticas de propaganda de difamación y cambio de régimen. Estados Unidos, junto con los Estados vasallos europeos, lo vienen haciendo desde hace mucho tiempo; Mossadegh, Lumumba, Allende, Saddam, Gadaffi. . . Hay una larga lista de estos líderes, muchos de ellos asesinados.
Desde su discurso de 2007 en la Conferencia de Seguridad de Múnich, han estado persiguiendo a Putin (Rusia ha sido, y sigue siendo, el objetivo de un cambio de régimen), como se hizo con el golpe de Estado en Ucrania en 2014.
El mundo todavía está esperando que los de su calaña presenten CUALQUIER evidencia de que Trump o Putin son “mafiosos”, como usted afirma. Hablar es barato, hacer acusaciones es fácil, proporcionar pruebas debería ser esencial en un mundo civilizado. ¿O tal vez asumes que son mafiosos porque sabes que las personas a las que apoyas seguramente lo son? Eso es todo, ¿no?
No he visto ninguna prueba de la enorme riqueza de Putin ni de sus vínculos con el hampa... ninguna.
sin embargo, aquí hay un lugar para comenzar con Trump...
http://www.politico.com/magazine/story/2016/05/donald-trump-2016-mob-organized-crime-213910
Leí los artículos originales de Spy en la década de 1980 y la revista New York Magazine en la década de 90... cómo y por qué los republicanos alguna vez permitieron que Trump obtuviera la nominación todavía me confunde...
Johnston dijo en 2017 que en 2016 no pudo encontrar un editor porque todos pensaban que Trump pronto se iría; por supuesto, mientras que Maddow et al. preocupado por sus declaraciones de impuestos inéditas.
Susan, los medios de comunicación, los políticos y los intereses adinerados detrás de escena querían que Trump obtuviera la nominación porque sería el oponente más fácil de vencer para Hillary, al menos así se pensaba. De hecho, según muchas encuestas, él era el único oponente al que podría derrotar. Sin duda, Bernie le habría dado una paliza.
Sospecho que Trump llega a acuerdos siguiendo el mismo conjunto de reglas que la mayoría de los magnates estadounidenses. ¿Recuerda todos los tratos sucios de Romney que básicamente destruyeron las empresas estadounidenses y violaron financieramente a los empleados? ¿Recuerdan los orígenes de la fortuna de la familia Bush y del Grupo Carlyle, cuya asociación sirve como recompensa para los políticos internacionales más leales? (Barack pronto debería aspirar al menos al estatus de asociado.) Los cimientos de la economía mundial son en su mayor parte un club privado de oligarcas anglosionistas. Trump podría ser el outsider excepcional, aunque ciertamente quiere entrar. Exponga y destruya a Trump y todos se convertirán en un objetivo, especialmente si comienza a hablar. Ellos no quieren eso.
La idea de que Rusia de alguna manera apostó al caballo oscuro Trump para ganar es absurda... sin embargo, la pregunta de "cómo se le permitió a Trump siquiera acercarse a la sede del poder" en mi humilde opinión merece una investigación (completamente separada, no criminal). saber por “reporteros”…
Me sentí horrorizado y luego desconcertado (como dije) de que alguien lo considerara lo suficientemente “respetable”, con sus esposas, su condición de evasor del servicio militar obligatorio y sus vínculos con la mafia (de acuerdo, no es algo único en los círculos altos $$$ de Nueva York) y sus bancarrotas. y casos de incumplimiento de contratos.
Esto no tiene nada que ver con Clinton, Rusia o WikiLeaks: cómo se permitió a este hombre pasar a los “gorilas” es un misterio que merece una respuesta.
(FWIW, no podríamos tener el problema de las drogas en curso y en aumento que tenemos hoy sin una red de distribución masiva... sí, la DEA es tan estratégicamente "mala" en su "misión" como la CIA lo es en la suya... No tomo la "inframundo" a la ligera y recuerde cuando la antigua mafia de recetas originales fue reemplazada en gran medida (en la prensa y la imaginación del público) por la "mafia rusa"...
Me alarmó mucho que Sessions y Trump estuvieran a punto de lanzar algo de “darle un mordisco al crimen” dirigido a los distribuidores de pandillas mexicanas y negras... (competencia, no lo sabes) bajo algún procesamiento RICO, militarizando aún más a la policía en nombre de “ seguridad nacional”… estad atentos, aún puede suceder.
Realista – Sus comentarios sobre el deseo de los intereses adinerados, los magnates negociadores y los oligarcas anglosionistas de querer a Trump como candidato son acertados.
Realista-
Sus comentarios: “El mundo todavía está esperando que los de su calaña presenten CUALQUIER evidencia de que Trump o Putin son “mafiosos””.
El mundo está mirando al lugar equivocado. Los verdaderos mafiosos residen en Washington y Nueva York, y también en Tel Aviv. Ahí es donde deberían empezar a elaborar su lista de mafiosos del mundo.
Esto es una tontería troll insoportable, indigna de respuesta.
Buen artículo Bob. Usted es el único sitio que sigue insistiendo en este tema.
En más de un sentido.
Mientras los demócratas se nieguen a responsabilizarse por enterrar a todos y cada uno de los candidatos progresistas, es decir, Kucinich, Sanders y Stein, y sólo promulguen títeres aprobados por Bilderberger, entonces Trump podría volver a ganar. Rusia molesta al Cabal al igual que Venezuela porque quieren acoplar su petróleo al petrodólar. Hillary prometió imponer una zona de exclusión aérea sobre Siria, lástima que la mayoría de los estadounidenses no sepan que Rusia tiene una base naval en Siria y que Israel está realizando fracking con Genie Energy en los Altos del Golán y que Rupert Murdoch, Lord Rothschild y Dickk Cheney son inversores. . Es el mundo de Rothschild, sólo trabajamos en él.
El macartismo no es nuevo porque, en primer lugar, nunca desapareció; su visibilidad desapareció de la vista pública para residir oculta en el FBI, el ejército, los pasillos del Congreso, los comités de defensa y los submarinos, así como en cada rama del gobierno.
INCLUSO en nuestros administradores de educación superior y, por supuesto, en nuestro ISIzl y los talibanes nacionales, la CIA y los contratistas militares.
Surge de una actitud mental que en realidad no es muy diferente a la de la antigua seguridad soviética y china, que seguían el modelo de los éxitos de la Gestapo en la Alemania anterior a la Segunda Guerra Mundial.
En los años 60 todavía teníamos juramentos de lealtad a pedido, y los militares tenían una lista de más de 100 organizaciones políticas que había que revisar y no poner al lado. O bien ser relegado a un rango bajo o solo gruñido o no se le permitirá unirse.
El miedo se extendió a todas las oficinas gubernamentales y hasta a los profesores de primaria.
La peor y más baja clase de personas que participaron en la persecución y purgas de "indeseables" fueron la Segunda Guerra Mundial y los miembros de la llamada "GRAN GENERACIÓN" QUE ERAN NACIONALISTAS RABIOS Y MATARON A TODOS LOS COMIETES.
Suficiente por ahora, ya que la mayoría de los socorristas ni siquiera tenían un brillo en los ojos de papá. Busque la investigación de CO Intel Pro y House sobre actividades antiamericanas para conocer personajes de la vida real y grupos renombrados aún hoy.
ÉL ESTÁ EN EL SUR. AHORA TIENES 3.ª Y CARA DE GRANOS. 4TA GENERACIÓN BUSCA COMUNITARIOS.
EXTRAÑO HUH, respondiendo a mi propio comentario, pero disculpe porque soy mayor y sí, a veces hablo solo, pero hasta el momento mi oído es excelente y nunca me escuché responder mis propias preguntas, así que nadie responde.
Me olvidé de los partidarios más fanáticos de McCarthy, de todas las religiones establecidas por el FN y en la cima de ellos estaban los Holy Rollers y Hellfire and Damnation, los bautistas del sur.
¿Tienes mis uns?
En su mayor parte, los gobiernos y las iglesias son iguales. Las únicas diferencias son las palabras que pronuncian: las acciones terminan igual; es decir, las acciones deseadas: el autoritarismo.
En Dios confiamos. Todos los demás pagan en efectivo.
Una mujer que aconsejaba a jóvenes sobre cómo derrotar el reclutamiento militar en 1970 me habló de alguien que decía creer en la reencarnación, por lo que no podía firmar un documento para jurar que no había pertenecido, en una encarnación anterior, a uno de aquellas organizaciones en la lista.
Yo era la carne de primera en ese momento, había abandonado la universidad, había perdido mi aplazamiento y estaba algo desesperado. Probé la estratagema y me gané una audiencia con el psiquiatra. Quedó impresionado, aparentemente nunca antes había escuchado eso, pero me envió de regreso a la habitación donde todavía se estaban llevando a cabo los habituales exámenes físicos degradantes. El resto es historia, más o menos.
Los nuevos macartistas te miran fijamente mientras intentas explicarles muy amablemente que tanto Obama como Clinton son criminales de guerra. Y que los musulmanes suníes de la generación anterior no tendrían nada que ver con estos monstruos salafistas/wahabbíes que fueron empoderados por Obama y Clinton.
Si bien no siento ningún aprecio por Roger Stone, hoy bombardeó verbalmente al Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, calificando a RussiaGate como la gran mentira que es. Como era de esperar, Sputnik tiene un excelente informe sobre su testimonio, https://sputniknews.com/us/201709261057724757-rorger-stone-russia-gate-testimony/
Lo que está ocurriendo dentro del Imperio estadounidense fuera de la ley no es realmente sorprendente para quienes conocen el funcionamiento del Estado profundo. El siguiente enlace es a un artículo excepcional publicado en enero de este año que informa generosamente sobre muchas cosas sobre esa inmoral institución; quizás el señor Parry comente sobre él y/o su autor en algún momento. Su introducción:
“El último estudio de Douglas Valentine sobre la CIA muestra que es “un excelente profesor de historia”, lo cual es un gran elogio por parte del crítico, que también es un excelente profesor. La CIA es un bandidaje a gran escala, 'inventada no simplemente como un instrumento de asesoramiento y coordinación para el espionaje, sino como una organización criminal para encubrir la actividad criminal fundamental de las corporaciones estadounidenses y de quienes las poseen'”. https://www.blackagendareport.com/cia_real_organized_crime
Aquí hay otro enlace a un artículo más reciente sobre el mismo tema protagonizado por el Sr. Valentine, https://www.counterpunch.org/2017/09/22/the-cia-70-years-of-organized-crime/
Han ocurrido muchas cosas desde que el general Smedley Butler escribió La guerra es una estafa, sin embargo, muchas cosas siguen igual, como los objetivos que Butler debía alcanzar. La acción clave necesaria para tener alguna esperanza de revertir la situación y lograr la capacidad de autogobernarse es educar a los proles sobre el por qué de su condición, como lo intentó Occupy Wall Street (una tarea ciertamente muy difícil dadas las fuerzas opuestas). Puede que RussiaGate finalmente esté desapareciendo, pero nuestro mundo de 1984 y Animal House seguirán existiendo.
Estimado Sr. Parry: Teniendo en cuenta sus conocimientos y opiniones, leo sus artículos con regularidad y los disfruto. Teniendo conocimiento de primera mano de las protestas postelectorales contra el resultado fraudulento de las elecciones de 2009 en Irán, estoy seguro de que se trataba de una oposición de base. Lamentablemente debido a la visión que tiene el gobierno y el líder de ese país (que no es genuina) hacia el imperialismo estadounidense, algunos analistas los consideran como sus aliados en la izquierda de los temas políticos. Espero que no haya este malentendido, ya que el gobierno de Irán ha ayudado en las aventuras militares de Estados Unidos en Irak y Afganistán, y documentos recientes muestran que Jomeini efectivamente colaboró con la CIA desde el primer día.
Parece que la controversia sobre la puerta de Rusia está llegando a su fin, como predijo Robert Parry; algo así como una tempestad en un samovar. Sin embargo. Es probable que el aspecto maccarthista nos acompañe durante mucho tiempo y sólo me queda esperar que no resulte en una mayor censura de los medios, ya que la inclusión en la lista negra de los msm ya casi equivale a eso.
BobH – Las tonterías del Russia-Gate pueden estar ya demasiado obsoletas y el público se está apagando. Y la élite gobernante está en algo nuevo: Rusia está desfigurando esta hermosa democracia en Estados Unidos que tenemos aquí, a través de anuncios en Facebook y otras guerras cibernéticas.
Recuerde a Edward Bernays durante la década de 1920. Han sido maestros en cómo manipular las mentes del público crédulo durante mucho tiempo; cien años de experiencia en hacerlo. La industria cinematográfica, que en gran medida está en sus manos, también sirve a ese propósito. ¿Para qué sirven todos estos Think Tanks? Dominados por los neoconservadores, estos son lugares donde se cocinan todos estos esquemas, los esquemas para implementar la “Agenda de Dominación de Espectro Completo”. – no importa cuáles sean los costos y las consecuencias.
Toda la agenda de la élite gobernante es proteger los intereses del 1% superior y puede estar ayudando el estilo de vida de otro 10%. No se trata de proteger a Estados Unidos ni de ayudar al pueblo estadounidense.
Dave P,…gracias, muy interesante (tuve que buscar a Edward Bernays)
https://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Bernays
Otro artículo muy bueno y oportuno de Robert Parry. Del artículo:
“Nada de esto es siquiera un secreto. Carl Gershman, el presidente neoconservador del Fondo Nacional para la Democracia, financiado por el gobierno estadounidense, proclamó públicamente el objetivo de derrocar a Putin en un artículo de opinión en The Washington Post, escribiendo: “Estados Unidos tiene el poder de contener y derrotar este peligro”. . La cuestión es si podemos reunir la voluntad para hacerlo”. "
El neoconservador Carl Gershman ha sido el jefe de esta organización durante más de tres décadas. NED, esta organización financiada por el gobierno, cuyo único propósito es desestabilizar a los gobiernos más allá de Occidente y los cambios de régimen. Y en su artículo de opinión en el Washington Post, en octubre pasado, Carl Gershman pidió abiertamente la destitución de Putin, a quien los rusos eligieron con más del 65% de la mayoría de votos. Rusia es el país más grande del mundo y tiene un gran armamento nuclear. Es casi una declaración de guerra contra Rusia.
¿Hubo alguna voz en contra o crítica a esta Declaración de Carl Gershman para derrocar a Putin en el Washington Político? No, los demócratas, durante la campaña presidencial, lo duplicaron. Si reflexionamos seriamente sobre lo que está sucediendo en el establishment gobernante del país, a estas alturas ya deberían sonar las alarmas en las instituciones intelectuales y académicas del país. Estas instituciones deberían ser el baluarte contra el totalitarismo que se afianza en este país. De estas Instituciones no sale ni un susurro.
¿Alguien sabe hacia dónde se dirige el país?
Quienquiera que esté detrás de esta campaña para demonizar a Rusia debe tener mucho jugo para poder salir adelante de manera tan convincente y sin apenas objeciones dentro de la circunvalación, a este ataque a la segunda nación nuclear más poderosa del mundo. Considere que todo en la capital de nuestra nación siempre genera controversia. Es curioso cómo en el tema de la atención médica o la aprobación de un nuevo proyecto de ley presupuestal, este tipo de cuestiones casi nunca encuentran un consenso común entre ese tipo de cuestiones, pero cuando se trata de Rusia, solo hay dos bandos en DC. Un bando son los que odian rabiosamente a Putin, y el segundo bando son los silenciosos.
Para preguntarnos dónde está la academia, simplemente mantengámonos al tanto de cómo varios profesores universitarios en estos últimos años han encontrado su desaparición por su apoyo al BDS. Desde el comienzo de la Guerra contra el Terrorismo, puedo recordar varias ocasiones en las que comentaristas como Bill O'Reilly escogieron a algún profesor con aspecto de bazar, para exponerlo como antiestadounidense por la franqueza del erudito maestro contra estas guerras.
Estoy de acuerdo, Dave, sería genial tener a los profesores universitarios al frente, pero hoy tal vez vi algún motivo para tener esperanza, ya que el cuerpo docente de la Universidad de Georgetown se arrodilló para saludar a Jeff Sessions antes de que hablara en la universidad históricamente famosa. Sin embargo, diré esto: arrodillarse fue en apoyo de Black Life's Matter, lo cual me parece bien, pero ¿dónde está la protesta contra esta raza belicista que ha llevado a los EE. UU. a este bajo nivel de locura en el que se encuentra nuestro país?
Dave, que observes esto es importante, porque el silencio es preocupante. José
Sí Joe. Es una locura. Es inquietante ver incluso las noticias de PBS, MSNBC y CNN, que mi esposa mira para ver las noticias.
Uno no puede dejar de pensar: ¿qué le ha pasado al país? Está casi en un estado de locura.
Ver la serie actual de PBS sobre la guerra de Vietnam y notar la oposición masiva y valiente a ella en ese momento, me hace sentir como si estuviera viviendo en un universo diferente ahora, donde a nadie le importan los principios morales o incluso la autoconservación. de la especie. La matanza que Estados Unidos ha causado en Medio Oriente debe ser aproximadamente comparable ahora a la que impusimos en el Sudeste Asiático. Incluso después de Abu Graib y otros innegables crímenes de guerra, Washington ni siquiera está insinuando una reducción de la violencia, sino más bien un aumento de la apuesta en Corea del Norte, a lo largo de las fronteras de Rusia (especialmente en la despistada Ucrania) y tal vez incluso en el Mar de China Meridional. Estados Unidos se ha transformado en una máquina de matar globalizada... y a pocos parece importarles.
En cuanto a la cuestión de "arrodillarse" durante las omnipresentes demostraciones de lealtad que ahora se exigen en cada evento público en todo este país, esa es otra cosa que ha sido deliberadamente mal caracterizada por las personas que controlan el futuro porque controlan el presente y el pasado ( es decir, los medios de comunicación). Lo que pretendía ser una protesta por los asesinatos demasiado frecuentes de personas negras pobres a manos de una fuerza policial militarizada fuera de control en las premisas más endebles se ha combinado deliberadamente con un insulto a la bandera, al país, sobre todo a la El ejército estadounidense y las guerras que lleva a cabo, y a mostrar lealtad a los enemigos imaginarios de Estados Unidos en todo el mundo, como Putin, Assad, Kim, Xi y todos los demás villanos pintados en la conciencia estadounidense por el Ministerio de la Verdad, y a niños honestos como Colin. Kaepernick, que sólo esperaba abrir algunos ojos, es calumniado y criticado por los medios y el establishment empresarial. No se ha dedicado suficiente atención a esas deliberaciones erróneas deliberadas de los medios en este blog, gracias por la apertura, Joe.
Esta narrativa promovida por nuestro Divisor en Jefe es simplemente errónea. De hecho, un verdadero líder habría pasado al frente de esta controversia intentando ponerle fin. En mi opinión, el Presidente simplemente debería haber dicho a los jugadores de la NFL que comenzaran a ponerse de pie para escuchar el Himno Nacional una vez más, porque él (el presidente) está formando una comisión de alcaldes, jefes de policía, activistas afroamericanos y mediadores, para que también estudien el efectos de una mala actuación policial. Un presidente con un sentido decente de igualdad habría defendido tanto a la comunidad minoritaria, como lo hizo al defender a los distintos tipos de racistas que se presentaron para protestar por el derribo de estatuas confederadas cuando definió a este grupo en Charlottesville, como estos supremacista blanco que tiene mucha gente buena entre ellos. Además de no gustarme tener a Donald Trump en la Casa Blanca, me molesta aún más que Hillary haya ayudado a ponerlo allí.
Sí, y el presidente alimenta la locura con sus comentarios ridículos. ¿No ve que al hacerlo está sembrando las semillas de su propia ruina? Sería mejor que no dijera nada sobre el asunto. Sus sugerencias serían preferibles, sería lo moralmente apropiado decir y hacer, pero no las espero de un hombre que lanza cada una de sus palabras a los medios de comunicación de los cuales es una creación y cree que entiende mejor que nadie. Y por eso este país se enfrenta a conflictos en todo momento, por todo. En qué momento se llega a una crisis antes de que las cosas puedan cambiar para mejor, no lo sé.
Viendo el final de la guerra de Vietnam en PBS en este mismo momento, me pregunto cómo es posible que permitiéramos que la locura volviera a cerrar el círculo, llevándonos a guerras en el lado opuesto del planeta que una vez más han matado a millones y para las cuales hay ¿sin final a la vista? Ni siquiera hemos llegado al final del comienzo de esta ronda porque el pueblo estadounidense aún tiene que lograr la epifanía necesaria y levantarse contra nuestro liderazgo asesino demente.
Casi me olvido de mencionar. ¿Sabías que Adam Schiff ahora culpa a los rusos por apoyar “Black Lives Matter” y todo el himno nacional, bruhaha? Lo dijo en PBS esta tarde después de pronunciar su habitual perorata sin fundamento contra ellos por robarse las elecciones. Al hacer pequeñas compras de publicidad en Facebook (ni siquiera fundamentadas, pero ahora de repente aceptadas como evangelio y un asunto muy, muy serio) y publicar una cantidad incalculable de comentarios en Twitter (¡la última revelación del Comité Nacional Demócrata!), de alguna manera fueron capaces de derribar al gigante Clinton y ganar. contra probabilidades increíbles (la probabilidad del 95% de que Clinton gane, proclamada por los encuestadores). ¿Cómo podría esperarse que Hillary y su presupuesto de campaña de 1.4 millones de dólares sobrevivieran frente a un bombardeo mediático ruso como ese? Sin embargo, el presentador de noticias recibe acusaciones absolutamente exageradas como esa con la cara seria, esperando que usted, el espectador, lo crea pasivamente. Me desespero por este país.
Sí, escuché sobre la interferencia rusa, ahora reivindicada por el rusofóbico Adam Schiff, que ahora incluso ha alcanzado nuestro pase nacional en el fútbol profesional. ¿No habrá fin a esta locura? Hablando en serio sobre el pensamiento crítico, ¿no está este juego de culpas llegando al punto de ser demasiado exagerado? ¿No puede la gente darse cuenta de esto, debido a la campaña exagerada para atacar a Rusia por todo y por cualquier cosa, o son todos tan estúpidos?
Usted hace un comentario perfectamente realista sobre cómo pensaría que un país como el nuestro, que se ha embarcado en una guerra perdida tras otra, se daría cuenta. Sólo que estas reflexiones sobre los esfuerzos de guerra de pases parecen sólo generar nueva energía hacia el objetivo de la hegemonía mundial. Por supuesto, eso supone que la mayoría de los ciudadanos lo veamos así. Dicho esto, me pregunto qué piensa realmente el público estadounidense, en su conjunto.
La parte más triste de la controversia sobre 'arrodillarse' al tocar el Himno Nacional al comienzo de un partido, es que estos estadios financiados por los contribuyentes fueron construidos con el único propósito de que las masas de todas las franjas se mezclaran entre sí en un ambiente pacífico. forma. Perder eso significa que nosotros, los estadounidenses, seguiremos separándonos mientras este proyecto para dividirnos esté en marcha. Es desalentador que nuestro Divisor y Jefe haya cambiado la narrativa de una sobre justicia igualitaria a acusar erróneamente el "arrodillarse" a un gesto ofensivo contra nuestras Fuerzas Armadas. Muy triste.
Siempre esclarecedor corresponder contigo Realista. José
P.D. Extraño a FG Sanford, espero que esté bien.
si bien sería genial tener parry en los nytimes, dado que la sala psiquiátrica editorial de esa institución del establishment a menudo hace que el wpost parezca libre de pensamiento, nadie debería colgarse de un labio esperando ese nombramiento... en lo que respecta al cambio de marca de un gobernante como un estado profundo, aquellos que se preocupan por el fascismo deberían recordar que el capitalismo gobernó Alemania, Italia y España antes del fascismo, durante el fascismo y después de que fue “derrotado”. Sí, con mano más dura para algunos y con una vida mejor para otros. otros, pero absolutamente nada excepto el estilo de gobernar la economía política fue diferente, como se ve amenazado en Europa y Estados Unidos porque muchos se desvían y etiquetan a un presidente/líder individual como racista, sexista, criminal de odio, etc., sin tener en cuenta los crímenes de odio globales del capitalismo global, todavía tienen su sede aquí... pero probablemente no por mucho más tiempo.
El frenesí ciego de aquellos que han ignorado la advertencia de hace 2000 años de “¿De qué le sirve al hombre ganar el mundo entero y perder su alma?” están empeñados en conquistar el mundo pronto verán fritas sus castañas. Ni siquiera el fuego eterno del infierno quemará la sangre de millones de inocentes en sus manos sedientas de sangre. El dolor insoportable, la desesperación y el trauma permanente que sufren las naciones pequeñas e indefensas por la destrucción de sus ciudades con millones de toneladas de explosivos no pueden permanecer unilaterales. Prepárate para la pajita que pincha al Grizzly acorralado.
Me alegro mucho de que el señor Parry lea el Washington Post y yo no, porque tengo el estómago sensible. Pero me temo que se perdió otra noticia candente en el sitio del multimillonario Bezos.
“¿Por qué atacar a Morgan Freeman, precisamente, es de repente el furor en Rusia?”
Un actor famoso pero anciano hace el ridículo y la gente de todo el mundo se ríe de ello.
¿Cómo es que toda esa gente se ríe de forma tan coordinada?
La respuesta es, por supuesto, RUSIA.
h**ps://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2017/09/22/why-bashing-morgan-freeman-of-all-people-is-suddenly-the-rage-in-russia/?utm_term=.0aecea7cefae
Una vez más, ¿Cómo puede The Onion competir con historias como esta?
Debo asumir que esto va a continuar. Si sucede algo que parezca remotamente “coordinado”, deben ser los rusos.
De hace unos años:
Si le dices esto a una multitud, y si reaccionan de alguna manera “coordinada”, son los rusos.
¿Qué más podría ser? Esos dos eran británicos, y Gran Bretaña es uno de los 5 Ojos y un gran ayudante en el trabajo neoconservador. Burlarse de los británicos = trabajo sucio ruso.
¿Quién hubiera imaginado que los conejos podían cavar tan abajo?
Es más una tontería. Más desvío, humo, cobertura, maniobras.
“Sin embargo, una diferencia con el macartismo de la década de 1950 es que este nuevo macartismo ha reclutado a demócratas, liberales e incluso progresistas en la causa debido a su disgusto con el presidente Trump”;
Una visión ligeramente diferente: creo que muchos demócratas, liberales y progresistas están encantados con el presidente Trump, porque las causas conservadoras, incluido el acercamiento con Rusia, habrían sido una amenaza real a su ortodoxia. Así como el Obamacare de Obama hizo retroceder la causa del seguro médico universal, todas las políticas conservadoras racionales fracasan con un presidente inepto.
Tampoco creo que Trump esté siendo vilipendiado por los medios importantes o por personas importantes debido a su comportamiento, por inepto que sea; simplemente lo hace más fácil y sugerir que es Trump y no lo que él podría hacer es engañoso. Comenzó con manifestaciones antes de su toma de posesión y denuncias de criminalidad al hablar con los rusos que señalaron la mano de aquellos furiosos porque alguien pudiera volar su mundo en pedazos.
Permítanme presentarles una teoría que se me acaba de ocurrir. El multimillonario Sugar Daddy, Jeff Bezos, debe estar diciéndole a su “comité editorial” que escriba estas cosas y, como es tan bueno en todo lo que hace, debe tener una buena razón.
¿Y SI el Sr. Bezos quiere hacerse cargo de The Onion? Reducir el tráfico de Internet de ese sitio seguramente reduciría el precio de venta.
¿Cómo puede The Onion competir con historias como esta editorial de WP?
Randy Newman “Algunas palabras en defensa de nuestro país” 2008
https://www.youtube.com/watch?v=E0EAwSpTcM4
A mí me parece que la histeria por la derrota de Hillary Clinton ante Donald Trump, empezando por la propia señora secretaria, sigue sacando combustible de los ataques a Putin por todo.
Ésta es la cantidad recaudada para las últimas elecciones presidenciales: 1.4 millones de dólares para Clinton; 957.6 millones de dólares para Trump.
https://www.washingtonpost.com/graphics/politics/2016-election/campaign-finance/
¿Cómo pueden 100,000 dólares para anuncios en Facebook hacer mella en eso, incluso si Putin los pagó de su propio bolsillo? ¿A menos que los 1.4 millones de dólares de Clinton no se aprovecharan? solo digo…..
Explicar la pérdida de Clinton sin dañar su reputación como la persona más calificada para postularse a la presidencia y encontrar excusas para conservar el grupo de poderosos y ricos contribuyentes a su campaña presidencial y a la Fundación Clinton, podría estar desempeñando un papel en todo esto. Quién sabe……..
Me gusta invertir la lógica de las declaraciones oficiales. Ahora déjenme entender esto: es un problema que los rusos supuestamente ayudaron al competidor de Merkel, el partido AfD. ¿No apunta esto fuertemente hacia Merkel es una candidata que pertenece al Estado Profundo de EE.UU., en otras palabras, ¿un títere estadounidense? Me alegro mucho de que promuevan la injerencia rusa en las elecciones alemanas, porque no pasará mucho tiempo antes de que la mayoría de los alemanes se den cuenta de quién es su canciller, aquellos que no lo sabían ya (obvio desde hace años).
La estupidez de los aspirantes a gobernantes del mundo es asombrosa, pero lamentablemente parece que sus esclavos son aún más tontos.
Ahh... ¿pero a quién pertenece el Estado Profundo de EE. UU.?... A los oligarcas del Viejo Mundo de Europa, principalmente a la facción británica, con mucha ayuda de "RatLine" de la facción alemana (también conocida como Sacro Imperio Romano), gracias a los hermanos Dulles y sus aspirantes a “Wall Street” (una sucursal de la ciudad de Londres). Veo el Plan “B” de los Sinarquistas desarrollándose como se informó: después del fiasco sinarquista de la Segunda Guerra Mundial, los NAZI de la “BoardRoom” decidieron (INMEDIATAMENTE después de la Segunda Guerra Mundial) “cagar” a los muchachos de OSS de FDR y llenar nuestra comunidad de inteligencia con MI6 y RatLine aprobados. Operadores de inteligencia de Wall Street, Ivy League, “zapatos blancos”, directamente desde sus Casas de Finanzas de Wall Street, para prepararse para la captura de EE. UU., mediante tácticas de Terror Rojo. Entonces, terminamos con fascistas corporativos (sinarquistas) advirtiéndonos que estemos en guardia contra esos comunistas y rusos (los NAZI de la Sala de Juntas se apoderan del país en el proceso, asegurando la fuerza estadounidense para la Tercera Guerra Mundial para aspirar a una toma global contra el último reducto: los Barrio Euroasiático). El plan “B” todavía está en marcha.
Esta tercera versión de Terror rojo y macartismo2 es similar a la histeria de los años 50 y revela una nación insalubre en manos de manipuladores oportunistas. En cuanto a los llamados liberales y progresistas (gracias Annie por tu comentario), en aquel entonces había una tendencia a guardar silencio (era una época aterradora; recuerde a Arthur Miller y su obra The Crucible, basada en la histeria de brujas en Massachusetts en la década de 1690). versus las tendencias actuales de estos supuestos tipos a unirse a la histeria con el fin de expresar su repugnancia hacia Trump. Hubo juramentos de lealtad y cosas así y un nacionalismo rabioso, moralista y profundo que agitaba banderas. Por supuesto, estos sentimientos continuaron (aunque disminuyeron) en la era de MLKing, pero simultáneamente llegó el peculiar levantamiento de los años 60, que ahora se recuerda más vívidamente a través de su música. Ese momento enfatizó la conciencia, la inteligencia, la expansión de la conciencia, avanzar, no retroceder.
Una nación sana no emplea automáticamente el pensamiento grupal ni los juramentos de lealtad para responder a las críticas a la política gubernamental o al diagnóstico de corrientes subyacentes en grupos de intereses especiales que corrompen al país. De hecho, la nación sana acoge con agrado estas críticas y se dedica a cuestionarlas y evaluarlas enérgicamente. Obviamente, en el espíritu del propio sistema de gobierno en el que supuestamente se basa la nación, cuestionar y evaluar son esenciales, aunque requerirán la tarea posiblemente desagradable de tener que pensar.
La constitución habla de “igualdad” y del derecho a la libertad de expresión. Estos son derechos para comportamientos que conducen al progreso en lugar de un emocionalismo instintivo. La tierra del país, su historia y sus símbolos son un asunto completamente separado de quien haya tomado el poder en un momento determinado y se esté comportando de manera que corrompa los valores tradicionales del idealismo progresista del país. Esta distinción es ignorada o ignorada por personas como Trump y McCarthy, al mismo tiempo que son conscientes, cínicamente, de cómo esta postura apela al pensamiento automático y al saludo.
El actual Terror Rojo pide a los ciudadanos que consideren la posibilidad de que haya ocurrido una distorsión y manipulación masiva, desatada cuando el horrible secreto de que Hillary Clinton y el Comité Nacional Demócrata habían sido corruptos fue revelado por cortesía de Julian Assange. Éste es su origen, tan manipulador y despiadado como todo lo que hicieron McCarthy o Nixon. Dadas las tendencias a engañar al público durante el último medio siglo, es extraño ver la respuesta dócil, como ocurre con los trolls en CN que afirman que la influencia de Rusia es un “hecho establecido”. Los delincuentes ahora están cada vez más asustados y las agencias de inteligencia oficiales dan largas, pero poco a poco (gracias Susan Girasol arriba) la verdad está emergiendo.
Le agradezco a Robert Parry y a mis colegas aquí en este foro.
Buen post, D5-5.
En su descripción de “nación saludable”, yo agregaría que estos debates generales deberían tener lugar en órganos representativos elegidos libremente. El hecho de que las últimas sanciones a Rusia (y a otros países) (un resultado monumentalmente malo del Poder Legislativo, habiendo sido aprobadas casi por unanimidad, sin debate público ni aportaciones del público), es evidencia de una avanzada decadencia interna del sistema. la república democrática, tal como lo establece la Constitución. ¿Cómo mejora nuestra posición internacional despojar al Poder Ejecutivo de su capacidad para conducir la política exterior y comercial? ¿Imagínese un subcomité de la Cámara de Representantes negociando un acuerdo comercial técnico con los chinos? Estados Unidos está en un profundo caos.
b, que dirige el sitio Moon of Alabama, tiene una opinión similar a la de Parry sobre la opinión de la WAPO sobre las elecciones alemanas (y como siempre se recomiendan comentarios):
http://www.moonofalabama.org/2017/09/the-russian-influence-story-falls-apart-a-new-fairy-tale-is-needed.html
Gracias a todos por sus atentas respuestas y comentarios. Proporcionan muchas formas adicionales útiles de pensar sobre nuestra situación actual, aquí en los EE. UU. y el resto del mundo. Necesitamos seguir pensando, reflexionando y comunicándonos. Con suerte, otros se darán cuenta de que el hombre del saco no es una pareja simplista de tipos de mierda (los favoritos actuales, Trump y Putin), sino este sistema histórico de capitalismo en curso que sigue haciendo que valga la pena. para que unos pocos y los siguientes peldaños sigan saqueando la tierra y explotando a muchos para su propio beneficio, continuamente ideando “soluciones” para mantener el sistema apuntalado, dejando a todos en el camino de la extinción.
Recomiende a Richard Wolfe “en llamas” en RT esta noche: ¿estamos en el fin del capitalismo…? No puedo encontrar un enlace a youtube... pero si bien esta histeria del "nuevo macartismo" probablemente (no) sea el tipo de desvaríos de agonía que uno podría esperar... la realidad es que ya hemos superado las pablum, panaceas, tecas y "arreglos". ”—ninguno de los cuales sigue siendo “operativo”…
Aquí Wolfe está en buena forma...
Las personas que están registradas como demócratas a menudo ven al partido como liberal, cuando en realidad no lo es. Bajo la administración de Bill Clinton, el partido fue empujado aún más hacia la derecha. Conozco a muchos demócratas que se definen a sí mismos como progresistas o liberales y han creído la tontería de que Rusia manipuló las elecciones estadounidenses. Nunca percibí a estas personas como progresistas o liberales y la mayoría mantuvo la boca cerrada durante toda la administración Obama, aunque él participó en políticas y prácticas que ningún verdadero progresista o liberal consideraría o debería considerar aceptables. Si fueran liberales o progresistas en su pensamiento, ¿por qué serían tan vulnerables a la propaganda? ¿Por qué serían tan fácilmente manipulables si fueran verdaderamente progresistas en su pensamiento o no fueran capaces de ver las cosas desde una perspectiva más amplia? Para mí, muchos demócratas simplemente odian a Trump y no pueden aceptar que su quejoso candidato de guerra haya perdido. ¿Y cómo puedes definirte como progresista cuando apoyaste a Hillary Clinton en primer lugar? Deberíamos tener cuidado con el uso de la palabra liberal o progresista. Fue bajo la administración Obama cuando realmente comenzó la nueva guerra fría.
Totalmente de acuerdo Annie. El otro día me enteré de que los ultraderechistas hermanos Koch financiaron el Consejo de Liderazgo Demócrata de Clinton que giró al Partido Demócrata marcadamente hacia la derecha.
Parece que desde entonces ha habido un largo y lento proceso de adormecimiento de la mente que se ha apoderado del “lado” liberal. El nivel de hipocresía de condenar las guerras de los presidentes republicanos mientras se apoyan o ignoran las guerras emprendidas por los demócratas alcanzó su cenit con Obama. Después de todos los desastres humanos que supervisó, todavía lo tratan como a una estrella de rock. Desconcertante.
Sí. Tienes razón en todos tus puntos y estás bien entendido.
¿Quiénes son estos borregos del partido demócrata?
Obviamente no pueden pensar por sí mismos. No son liberales ni progresistas.
No sé cuáles son.
Quizás SJW que se enamoran de cada palabra de moda.
Son buscadores de moda que quieren ser considerados liberales pero en realidad no les importa en absoluto nadie. Por eso “luchan” por baños trans y licencias de maternidad más largas y alimentos naturales, y dejan que los genocidios pasen sin comentarios. Ése es el “liberalismo” de la opulencia, una completa farsa para los puramente egoístas.
Correcto, Sam F. También agregaría a los “snoots” que simplemente no pueden tolerar que ninguna cultura (descartada por el HRC como “deplorable”) tenga el valor de hacer oír su voz en “nuestra” (los scoots) democracia. ¡Qué descaro de esos fanáticos de NASCAR/NFL/lucha profesional al votar en contra del ungido!
¡¡¡Ah, justo en Sam!!! No voté en estas elecciones, pero como no voté por Hillary y no me puse histérico por Trump, fui señalado por un “amigo” muy rico que me reprendió severamente por no estar histérico por su el racismo, su posición antimusulmana y el no creer que Rusia lo llevó a la Casa Blanca. Se trata de una mujer que nunca dijo una palabra contra Obama, ni siquiera cuando éste apoyó la destrucción de Libia por parte de Clinton. Sin embargo, desde que éramos niños, ella siempre se refería a las personas como ganadores o perdedores, y se ve a sí misma como una ganadora porque su esposo ganó bastante dinero en Wall Street y siempre ha cultivado a la gente con dinero. Sin embargo, ella se define como liberal. Este liberal ni siquiera visitaría a una tía anciana que vivía en un barrio negro. Sin mencionar que estafó a su propio hermano, que tiene problemas de dinero, con su herencia cuando murió su madre, y pasa la mayor parte de su vida comprando, asistiendo al teatro y viajando. Nunca la he visto contribuir con tiempo o dinero a los menos afortunados entre nosotros.
Suena un poco a la temporada actual de American Horror Show, que, hasta ahora, ha sido una parodia de las elecciones presidenciales y sus consecuencias.
Eso suena muy familiar. El falso liberal busca todos los beneficios sociales de una posición “liberal” declarada donde no importa, y una posición “conservadora” declarada donde sea más rentable, sin ninguna de las responsabilidades. Dinero=virtud, no importa cómo lo obtengan; siempre pueden comprar los símbolos de las virtudes en hogares y automóviles. Siempre pueden mentir, engañar y robar para conseguir dinero para “demostrar” la virtud y denunciar a cualquiera que no esté de acuerdo. Por lo general, pueden comprar cualquier protección que necesiten en comunidades cerradas y jueces corruptos, entonces, ¿quién necesita derechos constitucionales? La democracia es un gran problema para los ricos en una tiranía del poder económico.
Lo que estás diciendo es muy cierto, Annie, pero demasiadas personas permiten que estas verdades queden oscurecidas por los estereotipos a los que preferirían aferrarse. Veo a Obama como el gran traidor de las causas liberales o progresistas. Era casi tan progresista como un banquero de Wall Street que invierte su bonificación anual en propiedades seleccionadas embargadas, o como Mitt Romney escogiendo los huesos de las empresas que compra para despojarse de sus activos.
Annie – Estoy completamente de acuerdo con tus comentarios.
La referencia a los “disidentes estadounidenses” es ridícula: pueden haber sido atacados por personas como FOX TV y Rush Limbaugh, pero los disidentes en la antigua URSS enfrentaban encarcelamiento en hospitales psiquiátricos o en el Gulag (bajo Stalin simplemente fueron fusilados sin control). !
Creo que a Robert le preocupa que es hacia donde nos dirigimos. ¿Podría haber imaginado hace 20 años que tendríamos un 'Departamento de Seguridad Nacional' o que aprobaríamos algo llamado 'Ley Patriota'?
@ SteveK9: "¿Podrías haber imaginado hace 20 años que tendríamos un 'Departamento de Seguridad Nacional' o que aprobaríamos algo llamado 'Ley Patriota'?"
Esto fue presagiado décadas antes por el recitado obligatorio de un juramento de lealtad por parte de los escolares todas las mañanas. Como si un gobierno tuviera derecho a la lealtad en lugar de estar obligado a ganársela.
"Como si un gobierno tuviera derecho a la lealtad en lugar de estar obligado a ganársela".
Gracias, gracias, gracias.
He vivido en Alemania durante más de 30 años y lo que ha quedado claro desde la infame Agenda 2010 introducida durante el reinado del gobierno del SPD bajo Schroeder, y las “reformas” introducidas por los gobiernos pseudosocialistas en Francia, es que la Las mismas fuerzas de derecha que han capturado a Estados Unidos, Polonia, Hungría y amenazan a Francia y España, tienen sus raíces (y un apoyo sutil) en los neoliberales preocupados por la creación de riqueza para unos pocos y la destrucción de la red social para muchos.
La guerra sin fin –un cajero automático móvil perpetuum– y el intento de poseer realmente el mundo entero han llevado a una situación que es una versión actualizada del fascismo corporativista de los años 30 y 40. La destrucción de la izquierda es aceptable porque abre un camino hacia ganancias infinitas, y el despertar de la derecha se considera beneficioso porque las masas sin educación que componen este sector están enamoradas de la ilusión de pertenecer algún día a un grupo que les permitirá para lograr riqueza y poder. Por supuesto que nunca lo hará. Pero desatar su ira y violencia contra todos aquellos percibidos como “superiores”, especialmente en inteligencia, les permite una catarsis de sangre y muerte que eventualmente los consume.
Hay un maravilloso dibujo de Paul Weber titulado “Deutsches Verhängnis 1931/1932” que ilustra magníficamente este punto.
(http://www.weber-museum.de/werk/widerstand/)
Lo siento, no puedo ofrecer ninguna solución.
¿Ves paralelismos entre el consenso “centrista” alemán y el abandono liberal estadounidense de la clase trabajadora (y sus preocupaciones de “alquiler bajo” **)?
** los demócratas han llegado a “culpar a la víctima” con tanta crueldad como solían castigar a la “derecha” por hacer... Es claramente la confrontación entre los que tienen y los que no tienen. ... George HW Bush en la década de 1980 cree en la "caridad cristiana" que Merkel parece abrazar... la diferencia parece ser que Merkel logró evitar la reacción tan esperada a su política de "puertas abiertas".
Me ha desanimado la ausencia de un “liderazgo moral”... Soy (y siempre he sido) ateo, pero no soy intolerante ni desaprecio el potencial para el bien (liderar con el ejemplo moral) de la comunidad religiosa. teología de la liberación o ciudades santuario, etc.
A diferencia de Estados Unidos, los alemanes parecen haberse animado y orgulloso de su “tolerancia” y sus “valores cristianos”... No menospreciaré eso.
Sí, es muy notable que Alemania haya admitido a más de 80,000 refugiados, con los problemas que ello podría derivar. Ofrecí a la Casa Blanca de Obama acoger a 10,000 refugiados sirios, establecer una comunidad de refugiados en una ciudad pobre de Estados Unidos, con un excedente adecuado de bienes raíces gubernamentales y un presupuesto mínimo. Ninguna respuesta.
sí, y – como no se menciona – el Reino Unido y los EE.UU. han aceptado casi a cero inmigrantes, refugiados o solicitantes de asilo – la terminología refleja un valor diferente y “relativo”… ni hemos financiado campamentos y escuelas en el extranjero…
El horror de hoy es que los fondos prometidos para los niños refugiados sirios (en campos (sin desplazar a los niños nativos "más dignos") no se han materializado... enlace/siguiente
corazones y mente - no me hagas reír
La gran avalancha de "migrantes" de 2016 se produjo cuando se informó que la financiación de los campamentos durante el invierno era deficiente (como había sido el año anterior)... muchos de los que "corrieron hacia la frontera" lo hicieron porque la "promesa" no se cumplía. que se preveía que la situación en los campos sería peor que el año anterior. (tendrás más frío y más hambre que el invierno pasado)…
Se está acumulando un déficit moral horrible, incluso terminal... Agradezco a Merkel por plantear el “dilema” de los inmigrantes en términos morales.
https://www.theguardian.com/global-development/2017/sep/14/syria-children-denied-education-missing-aid-millions-fuel-lost-generation-fears
Whitey, los caucásicos lograron un crecimiento poblacional cero hace unas décadas. Whitey no es el problema, Susan. ¿Inmigración en olla a presión, una válvula de escape (?) o un estímulo para los resultados corporativos? No hay nada moral o santo en esto, a pesar del Papa Francisco y Jerry Brown.
Es exactamente una versión actualizada del fascismo corporativo de los años 30 y 40. La eutanasia no puede quedarse atrás.
Danke Schoen, para todos los estadounidenses que no saben lo que eso significa, significa "gracias". ¡Amamos a los incultos! ¿Pero sus correos electrónicos? Correos electrónicos de Ivanka y Jared… ¡¡¡Pero pero pero Benghazi!!! Nos encantan sus correos electrónicos porque... Oh, sí, olvidé encerrarla. No se preocupe, Trump se está burlando de nuestra nación y Hillary escribió un libro. ¿Es este el bimotor de Harley-Davidson? ¿Mi gemelo malvado?
Wayne Newton tuvo éxito con eso cuando Las Vegas era una escala en el desierto con un par de hoteles y algunos mafiosos aquí y allá. Tomar un par de tragos y escucharlo.
Gracias por estos. No había oído hablar de Weber. Ahora sé más sobre él y su taller de litografía.
Aquí hay un "dato curioso"
enlace siguiente comentario
https://www.apnews.com/10a0080e8fcb4908ae4a852e8c03194d?utm_campaign=SocialFlow&utm_source=Twitter&utm_medium=APCentralRegion
Gracias; muy entretenido.
Los nacionalistas quieren que la gente crea que no pueden permitirse el lujo de un estado “mutti”, es decir, el envidiable (para los estadounidenses) estado mamá socialista democrático europeo (con esos altos impuestos posibles gracias a los buenos salarios, los sindicatos y la participación política, aunque sea solo en “ interés propio")
Alemania sigue en gran medida (no del todo) orgullosamente satisfecha de sí misma... Sería cauto a la hora de demonizar a Merkel como la mala aquí (incluso si ella es, de hecho, TINA, al estilo Thatcher en su defensa de la austeridad como solución)...
Muchos estaban listos para abrir el champán anticipando su innoble y humillante derrota (la tesis lo demuestra)... ahora tratando de diseñar una nueva tesis que presenta los logros del partido de derecha (¿por qué alguien se sorprendería??) como algo que de alguna manera niega o invalida. su victoria. Sabíamos que ellos –los “ultranacionalistas”– estaban ahí afuera, marchando en la calle a plena vista. …
La paradoja es que los antineoliberales parecían estar apostando a la humillante derrota de Merkel como validación... al mismo tiempo que los “ultranacionalistas TAMBIÉN estaban apostando a la derrota de Merkel con el mismo fin. …
En cambio, hablemos de hacia dónde debería ir ella (y eventualmente nosotros)... no hay soluciones en este capitalismo tardío, que empeora sin cesar la desigualdad de ingresos en la que los incentivos para la Inteligencia Artificial y la robótica siguen siendo abrumadores, porque, "no hay alternativa" a esto. una especie de “progreso” muy capitalizado... caramba, déjame pensar ¿cuál podría ser el antídoto?
no llores, organízate.
El mundo actual es muy parecido a cuando ocurrió la Primera Guerra Mundial. No podemos olvidar que fue hace cien años que Wilson envió tropas estadounidenses a la guerra con Alemania. Se culpó de todo a los alemanes. A la gente se le enseñó a odiar apasionadamente a los alemanes. Este fue el día de Edward Bernays.
Al igual que en 1917, el imperialismo está fracasando dramáticamente. Y en todo el mundo, el fascismo está asomando su fea cara.
El problema es cómo alimentar, vestir y proporcionar alimentos y energía a 7.5 millones de personas. Bajo el capitalismo esto no es posible. De ahí la necesidad de crear un enemigo falso que pueda desviar el saqueo que están llevando a cabo los plutócratas.
Mientras la gente siga ciega, nunca verá.
La negación es un problema clave. Las ovejas son llevadas al matadero pensando que son sólo unas divertidas vacaciones.
De hecho, el poder económico no regulado es una mala manera de “alimentar, vestir y proporcionar alimentos y energía” y tal vez te refieres a eso cuando hablas de capitalismo. Con una regulación adecuada, la empresa privada puede ser un motivador eficiente, pero, por supuesto, rara vez está tan regulada y se instala la corrupción de la democracia.
Y sí, el pueblo está cegado por el dominio de los medios de comunicación y las elecciones por el poder económico no regulado de la oligarquía.
Alimentar, vestir y proporcionar alimentos a la población mundial no es un problema en absoluto. Simplemente tenemos que dejar de tener guerras y centrarnos en eso. La tecnología humana es tan avanzada hoy en día que fácilmente podríamos hacer que todos se sintieran cómodos.
Lo siento… alimentar y proporcionar comida parecen un poco similares. Debería haber dicho "proporcionar energía".
steveknine,
buen punto.
No puedo creer lo ingenuas que son las personas al pensar que de alguna manera los comunistas van a alimentar a un mundo hambriento. ¿Alguien sabe historia?
Si la gente sale de esta guerra con todo el mundo y empieza a gastar su dinero en empresas que tratan a la gente de forma justa, muchos de nuestros problemas desaparecerán. la necesidad de que la gente PROHIBA todo es sólo un síntoma de cuán lavado de cerebro les han lavado el cerebro.
La usura también debe desaparecer.
ok, fuera de mi tribuna
Sí, pero la afirmación sobre el comunismo debe aclararse, porque la China comunista triunfó sobre una pobreza casi insuperable bajo décadas de capitalismo colonialista. La Cuba comunista logró grandes avances a pesar de la constante subversión y embargos estadounidenses. La URSS ayudó enormemente a la India a superar la pobreza.
El comunismo es un socialismo con unilateralidad política, sólo necesario por las revoluciones y subversiones colonialistas en las que se ha originado. Tiende a estar controlado por quienes se preocupan por su gente y, finalmente, se liberaliza. El capitalismo es una economía de mercado sin una regulación adecuada para proteger las instituciones democráticas y promover el interés público. Está controlado por quienes no se preocupan por su pueblo y no liberaliza.
Sin duda, una combinación de los dos sistemas funciona mejor que cualquiera de ellos por separado. Ambos tienen la mitad del problema y la mitad de la solución. Tomando lo mejor de ambos mundos, el socialismo democrático más una economía de mercado bien regulada, se eliminan todas las desventajas. Es fácil mantener las instituciones democráticas y la fuerza motivadora de una economía de mercado, bajo garantías socialistas del interés público. Las democracias avanzadas hacen esto de varias maneras.
Esto se hace por:
1. Enmiendas constitucionales que restringen la financiación de los medios de comunicación y las elecciones a contribuciones individuales limitadas;
2. Seguimiento de los funcionarios públicos y de sus familiares y asociados durante su vida para eliminar la corrupción;
3. Corporaciones de medios de comunicación reguladas para garantizar el equilibrio político y la apertura;
3. Controles sobre la importación, producción y venta de productos para asegurar durabilidad y honestidad en la comercialización;
4. Controles al sector financiero para eliminar fraudes y burbujas;
5. Atención de salud pública, servicios públicos y otros servicios esenciales donde las economías de mercado han fallado;
6. Atención pública a los desdichados, sin corrupción ni excesos.
La única razón por la que Estados Unidos no mejora es la corrupción de sus instituciones políticas por parte del poder económico. La única razón a largo plazo por la que los Estados comunistas no se vuelven más abiertos es el temor a que la constante subversión de la oligarquía estadounidense y su política exterior de cambio de régimen subvierta sus ventajas económicas. La oligarquía estadounidense es el problema.
Danny, El mundo no se parece en nada a lo que era en 1917. La Primera Guerra Mundial nunca habría ocurrido si hubiera habido algo parecido a la comunicación moderna. El rey de Inglaterra, el zar y el káiser eran todos primos hermanos, nietos de la reina Victoria, y los historiadores conjeturan que si hubieran podido hablar y no estar de vacaciones lo habrían solucionado. Las simpatías alemanas eran muy fuertes en Estados Unidos, particularmente en el Medio Oeste, casi hasta nuestra declaración de guerra. El imperialismo no fracasó en 1917, pero algunos de sus actores pueden haber cambiado; los japoneses en particular eran fervientes practicantes. Y el fascismo no existía como concepto, ni siquiera fue un brillo en los ojos de Mussolini hasta 1920 como mínimo.
Las tecnologías de la comunicación ciertamente han avanzado durante el siglo pasado, pero esto no significa que hayamos aprendido mucho, o algo, sobre cómo evitar la matanza masiva de nuestros semejantes. Recomiendo encarecidamente la reciente conferencia de James Corbett, “Echoes of WWI: China, the US, and the Next “Great” War”, pronunciada en Copenhague en la Open Mind Conference, el 22 de septiembre de 2017 (disponible en el sitio web de Corbett y/ o youtube)
Sí, creo que se pasa por alto el legado del plan de 14 puntos de Woodrow Wilson de ayudar a evitar que la mayor parte de Europa se vuelva comunista o intente hacerlo... A pesar de todas las mentiras, acuerdos y promesas incumplidas de Wilson, creo que su promesa idealista “inclusiva” de gente común y corriente que todavía se siente hoy (y puede proporcionar parte del origen del liderazgo mundial aceptado por Estados Unidos en el anticomunismo). El socialismo democrático europeo surgió para sofocar el malestar, las expectativas y la insatisfacción de ese mismo pueblo tras la caída de los imperios. … Recuerde todas esas películas de Frank Capra en las que el americanismo era un camino no comunista hacia un futuro igualitario. (sí, Capra era anticomunista)
Counterpunch tiene un artículo: enlace al siguiente comentario
https://www.counterpunch.org/2017/09/26/world-war-i-continues-to-haunt-america/
Sé que la mayor parte del agua en los EE. UU. está contaminada, así que siempre la bebo filtrada, pero ¿ahora están agregando algo que hace que la gente no pueda ver la triste realidad que tiene ante sus ojos? ¿O es simplemente una simple negación, como observa Mike K?
Los estadounidenses son los campeones mundiales de la ignorancia.
Para Danny Weil: Sí, en algunos aspectos el mundo actual es como antes de la Primera Guerra Mundial. Pero no estoy de acuerdo con que “bajo el capitalismo no es posible” “alimentar, vestir y proporcionar alimentos y energía a 7.5 millones de personas”. Bajo el capitalismo COMO EXISTE AHORA esto no está sucediendo, pero es posible mediante un simple cambio democrático en nuestro capitalismo, mediante el cual los valores de la tierra se convertirían en la principal base impositiva, al estilo del Impuesto Único del famoso y elogiado economista estadounidense Henry George. Ese cambio haría imposible que la gente acapare tierras –recursos naturales– (el regalo de Dios a todas las personas), como inversión para un futuro aumento de precios. Quizás el 15% de todos los terrenos valiosos de las ciudades esté vacío (en posesión especulativa) y si estuviera sujeto a fuertes impuestos, sería asequible para el inicio de millones de nuevas empresas, pequeñas y grandes. Entonces no tendríamos que alimentar, alojar, etc. a miles de millones, ellos podrían hacerlo ellos mismos a través de los miles de millones de nuevos empleos que estarían disponibles en las nuevas tierras, minas minerales, bosques, etc. Catherine Orloff Providence
Ha estado sucediendo desde la llegada del estado de seguridad nacional después de la Segunda Guerra Mundial. Al menos durante décadas realmente hubo una contienda entre el capitalismo y el comunismo, lo cual no es excusa para mentir y matar a millones de personas. Ahora, es sólo un hábito de "nosotros gobernamos el mundo". ¿Realmente está empeorando? Quizás.
No sólo está empeorando, sino que nos dirigimos a lo PEOR.
Yo diría que el dominio del poder económico sobre las instituciones democráticas se ha consolidado completamente desde la Segunda Guerra Mundial, se aceleró bajo Reagan y después del colapso de la URSS, y se completó desde el 911 de septiembre. La conclusión del artículo es que permitir que “los principales medios de comunicación monopolicen el debate político estadounidense” es una amenaza mayor que Trump es un eufemismo, apropiado para nuevos lectores.
Aquellos que deseen solicitar al NYT que designe a Robert Parry como su editor senior pueden hacerlo aquí:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Si bien el Sr. Parry puede preferir la independencia, y todos sabemos que la propiedad del NYT hace que sea poco probable, y el NYT puede tratar de ignorarla, es instructivo para ellos que los lectores inteligentes conozcan mejor el periodismo cuando lo ven. Una petición demuestra las preocupaciones de un número mucho mayor de suscriptores potenciales o perdidos.
Más incluso que el "poder económico" (¿los bancos?), son las agencias de inteligencia (todas ellas girando en torno a la CIA) y el complejo militar-industrial. Podríamos avanzar en muchas áreas si simplemente pudiéramos dejar de librar una guerra, abierta o encubierta, pero no parece posible, en parte porque el "Estado profundo" se ha vuelto lo suficientemente inteligente como para no librar una guerra que requiera un reclutamiento o mata a demasiados estadounidenses. Sin embargo, está bien gastar billones, especialmente porque tener la moneda de reserva mundial nos permite crear todo lo que necesitamos.
SteveK9 – Tus comentarios: "Sin embargo, está bien gastar billones, especialmente porque tener la moneda de reserva mundial nos permite crear todo lo que necesitamos".
Así es como chupamos la sangre de los pueblos del mundo más allá de las fronteras de Occidente: imprimiendo dinero ilimitado, utilizando mano de obra barata, apoderándonos y explotando sus recursos.
Los oprimidos también tienen que pagar al opresor por su propia subyugación. Así es como mantenemos nuestro gran estilo de vida – como lo alardean cada día en los canales de televisión y en otros lugares – para el 10% más rico.
Durante la época soviética, la URSS fue un obstáculo para este imperialismo occidental. Y ahora, de alguna manera, resulta que Rusia se está convirtiendo nuevamente en el protector de los oprimidos, aunque ellos mismos tienen una especie de capitalismo improvisado en esta etapa.
El completo poder económico de la oligarquía (sionistas/MIC/WallSt/corporaciones) sobre el Congreso, el poder judicial, las agencias federales y los medios de comunicación da como resultado la estructura del “Estado profundo”. Sin duda, hay más gangsterismo estatal profundo.
Estados Unidos ha estado dominado por el poder económico que surgió en el siglo XIX, porque la clase media emergente no se dio cuenta de que esto corrompería las instituciones democráticas si no se regulaba severamente y, por supuesto, la oligarquía pronto controló la prensa y excluyó el tema del debate público. .
¡Qué gran idea!
Continúe con peticiones que podamos publicar en las redes sociales.
Me parece realmente fascinante que el Estado Profundo de EE.UU. haya cambiado la narrativa a través de sus portavoces liberales HSH, desde la saga publicitaria de 100 dólares de Zuckcrook, que el objetivo ruso no era tanto elegir al presidente Swamp como ver caos y discordia en EE.UU. Veamos el significado oculto de esto:
1) el Estado Profundo confía en que el Presidente Swamp ha sido puesto bajo control; sólo el ala cuasi liberal del Estado Profundo todavía quiere impugnarlo (hay pocas posibilidades ahora que está bien bajo control, si alguna vez no fue otro falso agente de cambio – YAFAOC)
2) los gobernantes están realmente preocupados por el próximo desafío a su gobierno, que comenzaría con malestar, caos y posiblemente una guerra civil; irónicamente, están entregando una herramienta muy poderosa a Putin al establecer paralelismos entre la sedición estadounidense y las palabras de Putin; esto significa que, si quisiera, Putin podría simplemente formular algunas críticas obvias, un punto delicado del sistema estadounidense/global y esto se convierte en un punto de opresión en EE.UU.; En última instancia, esa opresión sólo puede tener un resultado para los opresores.
En definitiva, siempre es útil seguir las declaraciones oficiales para deducir lo que piensan los gobernantes. No parecen muy seguros de sí mismos con sus historias de "Putin se comió mis deberes". Putin es a la vez el líder de la odiada Eurasia y el rostro de Putin se está transformando en el rostro del enemigo interno Emanuel Goldstein..
Kiza – Observaciones muy astutas. Estoy de acuerdo.
STEVEK9
Un excelente comentario, “Stevek9”.
Seguir respondiendo es seguir las reglas macartistas. quiero
hacer circular el excelente artículo de Robert Parry (en su mayor parte)? Allá
sería una respuesta colectiva que “los rusos vienen” y una
desviaciones del pensamiento grupal de QUÉ son realmente los problemas (opresión de
negros en los EE. UU. (el verdadero objetivo de la NFL), las discusiones generalmente están ocultas
en "¿Te gusta Trump? ¿Odias a Rusia?" Y por lo tanto no
abordado o un artículo en Consortium ayer sobre Palestina/
conflicto israelí al que se respondió principalmente en términos de lo que
lo que hacen los rusos, etc., etc.
Recuerdo la era McCarthy. Mi papá tuvo que firmar un contrato de “lealtad”.
juramento". Hubo otras formas como la de Harry Truman.
“La lista del Fiscal General”, La Doctrina Truman, dominó
teorias etc
El difunto historiador Gabriel Kolko analizó esto en la subsección
“Violencia y Control Social” de su obra principal PRINCIPALES CORRIENTES
EN LA HISTORIA AMERICANA MODERNA (parte del Capítulo 5 de esa obra).
Nadie habla del coraje puro de tantos jugadores negros.
(en su mayoría) que de repente se alejan de sus roles como animadores
de la sociedad estadounidense para recordarnos a todos que Estados Unidos está considerando
el asesinato de negros desarmados como “patriótico”…heroico.
En cambio, el problema es el presidente Donald Trump y puedo adivinar
que, como Hitler y Mussolini, lo ama con pasión.
¡Qué vergüenza que en Estados Unidos los negros se manifiesten por
La justicia, de por vida, es atacada por policías financiadas por EE.UU.
a través de organizaciones privadas como las de Israel que proporcionan
su “experiencia” particular en cómo oprimir a las minorías –
acompañado de viajes turísticos para funcionarios encargados de hacer cumplir la ley de EE. UU.
para “entrenar” en la “eficiencia” israelí en el asesinato, la opresión,
y trato inhumano a aquellos que los sionistas consideran “inferiores”
si es humano en absoluto.
No leas lo anterior si temes que sea todo el
culpa de los rusos.
En francés se dijo una vez “Le revolution se mange”.
(La revolución se come a sí misma (se))
—–Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Gran post, Pedro.