La decisión del presidente Trump de presentarse ante la ONU y desenmascararse como un intervencionista beligerante acabó con cualquier esperanza restante de que elegiría un rumbo sustancialmente diferente al de sus predecesores, dice Gilbert Doctorow.
Por Gilbert Doctorow
Mis posiciones políticas han sido muy frecuentemente contracorriente. Cuando los liberales estadounidenses pedían la cabeza de Donald Trump al comienzo de su presidencia, cuando el senador Chuck Schumer y la representante Nancy Pelosi predicaban un obstruccionismo total para frustrar sus políticas, yo instaba a los progresistas a que depusieran sus horcas y trataran de llegar a un acuerdo. constructivamente con la nueva administración por el bien de la nación.
El presidente Donald Trump hablando ante la Asamblea General de la ONU el 19 de septiembre de 2017. (Captura de pantalla de Whitehouse.gov)
Ahora, en las últimas semanas, en una tardía muestra de bipartidismo, los líderes del Partido Demócrata finalmente encontraron en Donald Trump un socio de negociación, comenzando con un proyecto de ley de financiación gubernamental y un acuerdo para aumentar la deuda nacional y extendiéndose a promesas de proteger a los “Dreamers”. ”en el ámbito de la política de inmigración. Se dice que hay más acuerdos en marcha. En teoría, todo eso es bueno.
Sin embargo, mientras tanto, este Presidente demostró plenamente en su discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas que ya es hora de que se vaya. Y eso no se debe a su tan discutida volatilidad, impulsividad y narcisismo. Es debido a su estupidez irremediable, su primitivismo y su matonismo que están llevando a este país por el camino de cometer horrores indescriptibles en el extranjero.
Sin duda, el impactante debut de Trump en la ONU llega como la culminación de un largo declive en el comportamiento civilizado de nuestros líderes nacionales durante las últimas dos décadas. La arrogancia y la inflada importancia personal de George W. Bush fueron un adelanto, aunque interpretadas con menos seguridad en sí mismo que las bravuconadas de Trump.
El presidente George W. Bush anunció el inicio de su invasión de Irak en marzo 19, 2003.
Después del 9 de septiembre de 11, pero antes de la fatídica invasión de Irak en 2001, Bush haría una u otra declaración escandalosa y mentirosa sobre asuntos internacionales, como las “armas de destrucción masiva” que, según él, estaban en poder de Saddam Hussein. Luego hacía una pausa y miraba a la cámara con vacilación, como si se preguntara si el público se tragaría sus mentiras. Satisfecho de haberse salido con la suya, reanudaría su perorata.
Ese indicio de duda o miedo a ser descubierto desapareció con los años, incluso cuando la adversidad en el campo de batalla subrayó sus fatídicos errores e incluso después de que la economía mal administrada se desmoronara en 2008. Bush llegó cojeando al final de su segundo mandato sin darse cuenta.
El despreocupado Obama
Nuestro presidente, mucho más intelectual, Barack Obama, con su mandato en la Harvard Law Review como una aparente prueba de distinción mental y cultural, nunca aprendió a comportarse de una manera verdaderamente estadista, aunque en general enmarcó sus acciones en una retórica más refinada.
De principio a fin, Obama se comportó con despreocupación. Los comentaristas convencionales notaron su brazo bien intencionado sobre el hombro de la reina Isabel, lo que los británicos vieron como una falta de respeto al decoro de la corte, y su masticación de chicle mientras estaba ante el público. Pero nunca notaron cuando él se deslizaba más allá del ocasional metida de pata a un comportamiento abiertamente insultante hacia los líderes de naciones importantes.
Uno de esos casos ocurrió cuando Obama estuvo al lado del presidente chino Xi en el jardín de rosas de la Casa Blanca para una conferencia de prensa y dijo que estaría observando de cerca para ver que los chinos implementaran las acciones acordadas.
El presidente estadounidense Barack Obama se dirige a la Asamblea General de las Naciones Unidas el 28 de septiembre de 2015. (Crédito de la foto: Naciones Unidas).
Luego estaba Obama comparando a Putin con un colegial que se porta mal, merodeando al fondo del aula. O la descripción que hace Obama de todo el país, Rusia, como una potencia regional en decadencia que no produjo nada que nadie quisiera. Este fue un comportamiento gratuitamente insultante y degradante por parte del líder del país más poderoso del mundo.
Pero todas estas fechorías verbales del pasado reciente no fueron nada comparadas con lo que Donald Trump pronunció el martes durante el discurso de 42 minutos que marcó su debut ante la Asamblea General de la ONU. Los comentarios viciosos de Trump dirigidos a Irán y Venezuela pueden haber estado en línea con los discursos del “Eje del Mal” de George W. Bush. Pero la amenaza de Trump de “destruir totalmente” a Corea del Norte, un país de 25 millones de habitantes, si siquiera “amenazara” a Estados Unidos y sus aliados fue más allá de la incivilidad.
El nombre de Adolf Hitler a menudo se menciona descuidadamente en el discurso político estadounidense. La exsecretaria de Estado Hillary Clinton aplicó la comparación con Hitler al presidente ruso Vladimir Putin cuando intentó vilipendiarlo de una manera que los presidentes estadounidenses evitaron incluso en los días más oscuros de la Guerra Fría al describir a los líderes soviéticos. (En Rusia, que sufrió la peor parte de la agresión de Hitler en la Segunda Guerra Mundial, el insulto a Hitler se toma aún más en serio que en Estados Unidos.)
Sin embargo, al amenazar con aniquilar a una nación entera del podio del mayor foro del mundo para el establecimiento de la paz, Trump se presentó a sí mismo como un Hitler moderno.
Aquellos de nosotros que alguna vez vimos esperanza en las promesas de Donald Trump de normalizar las relaciones con la otra superpotencia nuclear del mundo nos quedamos inicialmente confundidos y decepcionados cuando nombró a la embajadora ante la ONU, Nikki Haley, quien adoptó puntos de conversación neoconservadores comunes y corrientes, y también incorporó asesores militares con antecedentes de apoyo a políticas neoconservadoras, como el Secretario de Defensa James Mattis y el Asesor de Seguridad Nacional HR McMaster.
Pero ahora ya no hay lugar para la confusión o la indulgencia. Nadie puede culpar a Mattis, Haley o McMaster. Esta vez fue el propio Trump quien habló escandalosamente, quien pronunció lo que algunos medios llamaron acertadamente una “diatriba” y otros, más tímidamente, hablaron de “belicoso”.
Tonterías reflexivas
Lo que marcó este discurso de la larga serie de tuits descontrolados y autoindulgentes sobre asuntos internos y externos de este presidente fue que fue un discurso escrito en el que cada palabra había sido sopesada de antemano para determinar su posible interpretación e impacto público.
Era el discurso de un matón, las palabras de un agresor.
dictador alemán adolf hitler
El día del discurso, los principales medios estadounidenses se contentaron con citar las declaraciones más notables de Trump, comenzando con su amenaza de aniquilar a Corea del Norte y su burla en el patio de la escuela llamando a Kim Jong Un "Hombre Cohete". El segundo día, los consejos editoriales hicieron observaciones más sutiles.
The New York Times, por ejemplo, se permitió señalar la contradicción entre la celebración por parte de Trump de los estados nacionales soberanos (con sus propias tradiciones y prácticas) y su llamado a un cambio de régimen con respecto a los tres estados señalados como “pícaros” que supuestamente amenazan el orden mundial.
En otras palabras, el discurso de Trump giró en torno a la noción de que debería haber “soberanía” para los países que Estados Unidos favorece y no para los países que Estados Unidos desfavorece. La misma contradicción fundamental fue inherente a toda la política exterior estadounidense durante los últimos 25 años, un caso en el que algunos animales de granja eran más iguales que otros animales de granja, como observó George Orwell en Granja de animales.
Sin embargo, con los predecesores de Trump, esta fea realidad quedó enmascarada por un énfasis en valores universales, como la promoción de la democracia o la protección de los derechos humanos. Trump optó por una definición contradictoria de “soberanía”, es decir, que significa que Estados Unidos tiene el derecho soberano de derrocar a cualquier gobierno de su elección e incluso de eliminar a toda una población. Lo supiera Trump o no, estaba atacando los cimientos mismos de las Naciones Unidas, que se formaron sobre las cenizas de la Segunda Guerra Mundial para prevenir futuras guerras de agresión, para alejar a la población mundial de la ley de la jungla.
Quizás se podría argumentar que al menos Trump estaba siendo algo honesto acerca de la arrogancia del poder estadounidense. Estaba quitando la hoja de parra de aquellas frases que sonaban bien y que habían ocultado el crudo uso del poder militar por parte de Washington en apoyo de la opinión de que Estados Unidos debería ser el juez, el jurado y el verdugo del mundo.
Pero Trump también demostró que había engañado a sus seguidores, quienes escucharon –y se animaron con– sus críticas a Bush y Obama por su intervencionismo extranjero y sus guerras interminables. En contraste con esas promesas, el discurso de Trump en la ONU reveló un intervencionismo aún más agresivo combinado con una bravuconería cruda y jactanciosa.
Aunque Trump pudo haber pensado que simplemente estaba arrojando un poco más de carne roja a su “base”, también se descalificó a sí mismo ante los ojos de muchas personas que esperaban, contra toda esperanza, que pudiera haber querido decir lo que dijo sobre el respeto a la soberanía de otras naciones y retiraría las fuerzas militares estadounidenses en todo el mundo.
La impactante actuación de Trump ante las Naciones Unidas también ha añadido combustible al motor político que busca su destitución, incluso si las sospechas de “colusión” con Rusia durante las elecciones de 2016 resultan ser falsas. Muchos estadounidenses reflexivos dirán ahora que el fin justifica casi cualquier medio.
Si llega ese día, le deseo a Donald Trump un retiro cómodo en un taburete del bar de un salón de la Torre Trump al que pertenecen él y sus grandilocuentes comentarios.
Gilbert Doctorow es un analista político independiente que reside en Bruselas. Su último libro ¿Rusia tiene futuro? se publicó en agosto de 2015. Su próximo libro ¿Tiene Estados Unidos futuro? se publicará en octubre de 2017.
El “…camino para cometer horrores indescriptibles en el extranjero”. fue pavimentado mucho antes de que apareciera Trump, y Estados Unidos ya ha pasado gran parte de los últimos 45 años destruyendo otros estados con diversos grados de minuciosidad. Que Trump lo exprese en un lenguaje vulgar y nada majestuoso no cambia nada excepto el nivel de comodidad de algunas personas con la verdad.
Si el propio Trump introduce algo de qué preocuparse, podría ser la sospecha de que los halcones de la defensa y la política exterior podrían influenciarlo excepcionalmente fácilmente en términos de hacer lo que crean necesario para “ganar” en cualquier escenario y el conocimiento de que una parte de su base siempre apoyará cualquier acción que se les pueda presentar como “Estados Unidos pateando traseros” y pensó que no sería la primera vez que el conflicto se utilizara por razones políticas puramente internas.
Nada de esto tiene que ver con las propias ideas o políticas de Trump. Lo único que ocurre es que su tendencia hacia la fanfarronería y la retórica de confrontación proporciona una bandera útil bajo la cual los halcones pueden perseguir una agenda contundente y efectivamente “echarle la culpa a Trump” si sale mal o es mal recibido políticamente.
¿A diferencia de qué, un intervencionista estimulante?
“¡Assad debe irse!”
– Estimado líder Obama
"¿Quién lo hubiera pensado? Soy muy bueno matando gente”.
– Obama sobre el 'Martes del Terror'
¿Por qué comparar? Trump es lo que es independientemente de quién estuvo antes que él. O eres intervencionista o no lo eres. Trump lo es.
¿Por qué el shock? Trump dijo que era el candidato más militarista durante las primarias. Quería bombardear a ISIS, torturar y matar a sus familiares. Dijo que el acuerdo nuclear con Irán era terrible. Su ataque a Bush por la invasión de Irak se produjo después de que le dijera a Howard Stern que deberíamos haberlo hecho bien la primera vez y dijera "Supongo que sí" si pensaba que realmente deberíamos haber invadido Irak. Parecía más preocupado por que nos compensaran por nuestras aventuras en el extranjero que por estar en contra de ellos. Eso y el hecho de que ha sido un imbécil grandilocuente toda su vida adulta dejaron muy claro que no era material presidencial. Sólo los ciegos no podrían haber visto a través de este pedazo de mierda.
Es extraño que nuestros perspicaces periodistas de noticias no se hayan dado cuenta de estos atropellos. Quizás Trump sea el presidente que realmente representa a la mayoría de los estadounidenses en la actualidad. La historia ha demostrado que el orgullo conduce inevitablemente a la caída, y ciertamente estamos consumidos por el orgullo. Todas las observaciones de Doctorow son evidentemente ciertas.
Si ALGO bueno puede salir de esto tal vez sea que los cobardes vasallos de Europa finalmente se alejen de sus señores en Washington. Deben ver que el túnel sólo se oscurece más adelante si mantienen su camino actual de obediencia ciega. ¿Qué líder mundial, aparte de Putin, tiene el coraje de decirles a los maníacos de Washington que el espectáculo de terror ha terminado?
Alemania es la clave de cómo irá Europa.
Estoy de acuerdo en que el discurso de Trump ante la ONU fue demasiado sincero para que yo creyera que no es simplemente otro belicista más. Sin embargo, eso tampoco disipa la idea de que está siendo manipulado para que adopte un determinado conjunto de decisiones predeterminadas. El Estado profundo ha puesto un muro de ladrillos detrás de cada puerta que intentó abrir en materia de diplomacia, de modo que la única puerta que puede abrir es la de la guerra. Esta es la razón por la que Trump, Obama y Bush, a pesar de ser personas muy diferentes en términos de carácter, temperamento y valores, siempre terminan en el mismo lugar.
Pobrecito Donald, le obligaron a hacerlo. Y era un pequeño oligarca fascista tan agradable.
Mi punto es que todos nuestros presidentes terminan su mandato como criminales de guerra, centrándose en el individuo, como si fuera una aberración, y lamentando que la otra persona debería haber sido elegida, no parece llevar a nadie a ninguna parte.
A pesar del Estado profundo y de todos los factores históricos y culturales, todavía importa quién es el presidente de los EE. UU., y su carácter, para bien o para mal, tiene un gran impacto en los asuntos nacionales.
Después del millón de asesinatos en Vietnam y Estados Unidos, sólo se eligió a Jimmy Carter, deliberadamente como un presidente de mano suave. . Estados Unidos quería parecer santo. No pasó mucho tiempo. Jimmy fue despedido después de un mandato porque quería la paz con los palestinos. Los asesinatos de Reagan y Bush reaparecieron hace 12 años y el ciclo de asesinatos nunca se detuvo.
Esto resume muy bien a Trump y a quienes lo apoyaron.
Trump, apenas te conocíamos
https://www.lewrockwell.com/2017/09/donald-jeffries/trump-we-hardly-knew-ye/
Felicitaciones, Sr. Parry. Sus lectores parecen estar formados por LaRouchitas bien mal informados. No es de extrañar que siempre estés luchando por conseguir fondos. No atraes lectores serios. Dudo que usted mismo se deje engañar por tales cosas, pero sus instintos puristas tienden a aislarlo, lo cual puede ser bueno cuando se trata de investigación e información, por supuesto, pero a veces lo aísla de las interpretaciones más realistas y terminar arrinconándote en un rincón que tiene poco crédito, excepto una línea fundamental de "no confíes en nadie en quien no podía confiar hace 30 años".
Si tan solo esos "lectores serios" con mucho moola se unieran... suspiro... Tal vez si Robert simplemente les hiciera la pelota, podría unirse al club de medios pagados de la clase dominante.
Claramente es hora de darle un beso de despedida al cadáver…. https://canadianviews-ymo.ca/natothe-decomposing-corpse/
A pesar de todos los supuestos aspectos negativos de Trump que usted cita, Trump es muy superior, mucho más independiente que los babosos que lo precedieron... LBJ, Nixon, Bush1, Bush 2, Obama... criminales de guerra que nunca perdieron la oportunidad de vender a su país... .para su propio beneficio personal… y Hillary Clinton habría seguido (siguió) ese mismo patrón
George Meredith MD
Playa Virginia
Su argumento de alguien era peor en apoyo de Trump es una tontería.
Tienes razón. y que el director general de Virginia Beach crea que Trump no está recaudando ya millones y millones de dólares de su presidencia, con beneficios mucho mayores por venir cuando deje el cargo, es lo más ingenuo, incluso lo más inconsciente, que pueda haber escuchado alguna vez.
Llamar independiente a Trump es extraño. Incluso él tiene poca idea de sus políticas, pero le ha resultado muy fácil cambiar a la continuación belicista/invasora/destructora neoconservadora y bipartidista de las políticas de décadas anteriores.
Entonces, ¿cómo cambiaría algo deshacerse de Trump?
George Meredith MD: por favor, quédese con la medicina, no con la política. No me gustaría que evaluaras a ningún paciente con problemas mentales. Donald Trump es un psicópata peligroso (una persona inestable y agresiva).
Una vez más, ¡los comentarios sobre el discurso de Trump son más interesantes que el discurso en sí! Como saben los lectores habituales de sus artículos, la visión del señor Doctorow sobre el “bien de la nación” parece implicar que Estados Unidos capitula ante Putin en Ucrania y muy poco más. En el discurso de Trump, que tiene nueve páginas, Rusia recibe una mención y Putin ninguna. Doctorow hace cuatro menciones a Rusia y dos a Putin, y eso en un documento mucho más breve. El resto del artículo es sólo el habitual lamento de que “Trump rompió su promesa”.
Ucrania no fue mencionada ni una sola vez en este artículo; usted, no el Dr. Doctorow, parece obsesionado con el tema. Dicho esto, Ucrania fue relevante para la campaña y una base para votar a favor o en contra de Trump. Aparentemente, usted no cree que la política de gobierno deba ser coherente con la retórica de campaña. Supongo que eres más bien una persona del tipo "cebo y cambio", o bien un miembro de la extensa familia Poroshenko.
Drogon: “Nadie le torció el brazo y le obligó a adoptar estas posiciones. Ni James Mattis ni Nikki Haley ni Benjamin Netanyahu. Este fue Trump en todo momento”.
¡Tienes toda la razón, Drogon!
Extractos de la entrevista de ayer. http://www.democracynow.org
AMY GOODMAN: Usted estuvo allí en el momento en que el presidente Trump pronunció su primer discurso ante la Asamblea General ante la ONU. Comience con Corea del Norte y continúe desde allí.
JEFFREY SACHS: Horripilante. Por supuesto, hubo un escalofrío en la habitación. Ningún presidente de Estados Unidos ha declarado desde el podio de la Asamblea General de las Naciones Unidas que Estados Unidos esté dispuesto a destruir totalmente un país. Fue absolutamente impactante. Y todo el discurso fue grotesco, en mi opinión.
AMY GOODMAN: ¿Por qué?
JEFFREY SACHS: Porque era militarista. Estaba lleno de agravios, prejuicios e ignorancia. Trump es un hombre muy peligroso. No hay duda al respecto. Individualmente es un hombre muy peligroso, y Estados Unidos en este momento es un país muy peligroso.
En estos días me han recordado a menudo una declaración del presidente John F. Kennedy, cuando dijo en 1963 que en la era nuclear, poner a un adversario a elegir entre una guerra nuclear o una retirada humillante mostraría la la quiebra de nuestra política o un deseo colectivo de muerte para el mundo. El presidente Kennedy fue un gran hombre. En este momento tenemos una administración que está poniendo en peligro a Estados Unidos y al mundo.
Primero, tenemos que evitar una guerra nuclear. Y una guerra nuclear es una amenaza real. No es una imaginación ociosa en este momento. Tienes dos líderes (ambos parecen inestables) gritándose el uno al otro. Ambos tienen armas nucleares. Seúl, Corea del Sur, está a unos minutos o momentos de las armas norcoreanas. He oído a gente decir: "Bueno, Corea del Sur, eso sería un daño colateral". Es increíble la forma en que la gente habla ahora y lo cerca que estamos del desastre y lo complacientes que somos, porque es inimaginable. Ahora, no estoy diciendo que sea inevitable, pero sí digo que en este momento se está impulsando de manera imprudente. Y, por supuesto, lo primero que hay que hacer es acabar con este tipo de retórica provocativa y absolutamente peligrosa.
Los norcoreanos hicieron una declaración hace unos días que no fue bien cubierta, que decía: "Estamos buscando un equilibrio militar para evitar una opción militar", es decir, "No queremos ser derrocados por Estados Unidos".
Estados Unidos, por supuesto, es un cambiador de régimen en serie. De hecho, nuestra política exterior se basa en guerras encubiertas y abiertas para derrocar a otros países: Saddam Hussein, Muammar Gaddafi, Bashar al-Assad, un desastre que ha creado un caos absoluto, de hecho, a los tres. Básicamente, Corea del Norte dijo hace unos días: "No queremos ser derrocados". Bueno, eso es absolutamente correcto. Deberíamos tener una política diplomática, no un intercambio nuclear.
AMY GOODMAN: ¿Y el papel de China en esto? ¿Qué pueden hacer?
JEFFREY SACHS: Bueno, China tampoco quiere el caos. China pide todos los días una respuesta diplomática. Y sabemos que una respuesta diplomática es posible. De hecho, cuando el desafío era Irán, los cinco miembros (miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, más Alemania) firmaron un acuerdo histórico con Irán, precisamente el que Trump está atacando ahora mismo respecto de Irán. Entonces, simplemente estamos presionando por la guerra. Es increíble.
AMY GOODMAN: ¿Le preocupa que toda la investigación de Trump en torno a cuestiones rusas, mientras el fiscal le está pisando la nuca, haga algo imprudente a nivel internacional para distraer la atención?
JEFFREY SACHS: No sé si es para distraer la atención o si simplemente es psicológicamente profundamente inestable (y lo es) o simplemente ignorante, que es lo que es, o vicioso, parcial, estereotipado y sin conocimiento histórico, que es todo. esas cosas. Entonces no sé qué será. Pero sí sé que Estados Unidos tiene una tendencia a la guerra y, en realidad, sólo está contenida en la cima. Y aquí tenemos a un presidente que está incitando, provocando, él mismo inestable, sin capacidad de atención. Es extraordinariamente peligroso.
¿Y dónde está el Congreso? Ni una palabra de nuestro Congreso. Es una vergüenza, porque según nuestra Constitución, el Congreso tiene la única autoridad para declarar la guerra, y nuestro Congreso es inútil, como sabemos, en esto, porque acaban de ceder la autoridad a una presidencia imperial. Y ahora tenemos un presidente completamente inadecuado y absolutamente provocativo todos los días.
Por eso a Sachs le sorprende que Trump declare públicamente su voluntad de destruir otro país. Vaya, uno pensaría que las declaraciones belicosas por parte de funcionarios militares o de la administración estadounidenses eran una rareza.
¿Dónde está la conmoción, dónde está la indignación cuando otros países SEAN REALMENTE destruidos, o cuando el terrorismo se emplea como herramienta indirecta de desestabilización y destrucción?
Sachs se retuerce las manos por el caso Trump v. Corea del Norte (el peligro nuclear) y se refiere a la “tendencia bélica” como “limitada sólo en la cima”. Si bien es cierto que la confrontación militar con Corea del Norte es una mala idea que debe evitarse... presenta complicaciones y peligros... es el impulso general de la política exterior, el deseo de dominar los recursos y restringir la “competencia” (en particular, China y Rusia) lo que está en la raíz de la situación.
¿La “tendencia bélica” es restringida desde “arriba”? ¿En teoría o en la práctica? Supongo que tengo que encontrar una nueva comprensión de lo que es "moderación".
Evidentemente, Trump no logra ser parte de la solución a graves problemas y peligros... pero ciertamente no presenta nada nuevo en términos de prerrogativas y belicosidad en política exterior. Mientras tanto, las matanzas y las maniobras insidiosas continúan a buen ritmo. Realmente no cambiemos al Sr. Sachs, dejemos la responsabilidad en Trump y miremos para otro lado cuando se trata de fundamentos.
No estoy de acuerdo con que Lavrov haya elogiado el discurso de Trump y el enlace al vídeo publicado arriba por Garrett Connelly.
Este es un enlace que contiene un resumen de la refutación:
https://www.sott.net/article/362587-Sergey-Lavrov-offers-Russias-point-by-point-rebuttal-of-Trumps-inflammatory-UN-speech-full-video
Perdí mi lugar pero escuché al Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Lavrov, en la ONU
https://www.youtube.com/watch?v=fTEtwVKIRgg
Gracias por el enlace. ¡¡Excelente discurso completo con referencias reveladoras en su habitual forma diplomática y educada!!
Gracias, Gilbert Doctorow.
Aprecio sus escritos y me alivia que se enfrente al corporativismo como algo real impulsado por la necesidad insaciable y el canibalismo en la carrera por ser el dueño final de todo.
Cuando se determine que el propietario final es una corporación inmortal; Nadie es dueño de todo.
Rusia y China también enfrentan un creciente corporativismo. El Estado totalitario intenta gestionar un crecimiento cada vez más rápido en un planeta ya contaminado por muchas razones. Intenta decirle a la biología impulsada por el cósmico cómo hacerlo.
Esa tontería de que "Trump es un buen tipo, quiere hacer cosas buenas, pero el Estado profundo le obliga a hacer cosas malas... no es realmente su culpa". Las mismas excusas falsas que se le dieron y se le siguen dando a Obama. Me gustaría preguntarles a estas personas, si la mafia les dijera que mataran a una familia y a sus cinco hijos, o si les pasara algo malo, ¿lo harían? Donald Trump tiene la misma oportunidad de hacer lo correcto que cualquiera de nosotros. Si no cumple con estándares morales más altos, nadie tiene la culpa excepto él mismo, punto. Asumió el trabajo de un hombre, le dejó ser un hombre y lo hizo según sus más elevadas intenciones. El hecho es que ha sido un cobarde y un matón, un tramposo y un mentiroso toda su vida, y no está dispuesto a cambiar ahora. ¡Basta de coartadas para este fracaso de un ser humano!
Sí. El Estado profundo no lo está coaccionando. Su hostilidad hacia Irán y Corea del Norte fue evidente al principio de la campaña, al igual que su parcialidad hacia Israel y Arabia Saudita. La única área en la que se aparta de los deseos del Estado profundo parece ser Rusia y eso probablemente se debe a que espera aumentar de alguna manera sus resultados personales a través de mejores relaciones. No estoy diciendo que Putin o el gobierno ruso tengan algo que ver con el Russiagate, pero Trump probablemente piensa que puede cooptarlos de alguna manera. Tiene una opinión muy inflada sobre su capacidad para manipular a la gente. Sin duda, el Estado profundo desearía que fuera más circunspecto y no llamara tanto la atención sobre sí mismo y sus planes, pero en realidad no pueden oponerse a sus políticas.
Gracias por denunciar a los apologistas de Trump que constantemente ponen estas excusas extrañas y poco convincentes. El “Estado profundo” no coaccionó ni corrompió a Trump; esto es exactamente lo que ha sido toda su vida y fue bastante directo al respecto cuando se postuló para el cargo. Durante la campaña, el entonces candidato Trump criticó repetidamente el acuerdo nuclear con Irán por no ser lo suficientemente estricto y amenazó con abandonar el acuerdo si era elegido. Lo mismo ocurre con Corea del Norte. Aquí hay una cita directa de Trump en enero de 2016 sobre el programa nuclear de Corea del Norte: "Tenemos que cerrarlo, porque está demasiado cerca de hacer algo... En este momento, probablemente tenga las armas, pero no las tiene". el sistema de transporte. Una vez que tenga el sistema de transporte, estará lo suficientemente enfermo como para usarlo. Así que será mejor que nos involucremos”.
Nadie le torció el brazo y le obligó a adoptar estas posiciones. Ni James Mattis ni Nikki Haley ni Benjamin Netanyahu. Este fue Trump hasta el final.
Correcto, y Obama tenía todas las posibilidades y las dos cámaras y el mundo de su lado cuando fue elegido en 2008, por lo que era obvio que sus planes no eran hacer nada bueno y diferente, sino seguir a sus donantes corporativos y ayudar a los ricos. Los correos electrónicos de Wikileaks a Podesta incluían aquellos que le decían a Obama a quién nombrar para su gabinete, lo cual hizo (títeres de Wall Street).
rosemerry: Tienes razón acerca de Obama.
Trump no es el único problema allí. De hecho él es el menor del problema. Es un outsider y no tiene absolutamente ningún apoyo en Washington. No es correcto juzgarlo con este discurso en la ONU o en cualquier otro lugar. No va a empezar ninguna guerra en ningún lado. La mayor parte del poder le ha sido arrebatado de las manos. El mayor problema es el propio establishment de Washington. Al menos Trump en estos discursos dice algo de Verdad sobre lo que este país viene haciendo desde hace mucho tiempo. Eso es lo que irrita al establishment gobernante: que muestre los verdaderos colores de la política exterior estadounidense, lo que ha sido desde siempre. Lo más probable es que sea derrocado antes de fin de año.
Hillary Clinton pronunció en 2008 un discurso similar amenazando con “destruir a Irán” (80 millones de personas) si se atrevían a atacar a Israel. El año pasado también hizo una promesa repugnantemente cobarde de elevar la relación de Estados Unidos con Israel a nuevas alturas. Con su odio hacia Rusia y su comportamiento hacia el derrocamiento del líder de Honduras en 2009, probablemente también tenga la obsesión anti-Venezuela, por lo que el lenguaje de Trump y sus acciones probablemente no sean diferentes de la “política exterior del Partido Demócrata si hubiera sido elegida”.
Si Trumpenstein fuera un buen tipo, si tuviera estándares morales, no estaría ahí en primer lugar.
No se obsesione con la diferencia entre el jabón en polvo Whammo y Whizzo.
Sólo estás perdiendo tiempo y energía.
Culpe al sistema, no a las excusas de tercera categoría para los seres humanos que arroja.
Alguien en The Guardian (citando a otra persona no identificada) dijo que Trump sonaba como lo que un hombre débil y asustado imaginaría que sonaría un hombre fuerte... su incoherencia fue citada repetidamente, específicamente la primera mitad de su discurso (en defensa y alabanza de la soberanía). contradicho por la segunda mitad (derecho estadounidense a intervenir/interferir con todos y cada uno de los demás países)...
La globalización ha exigido (ver TLCAN) la subyugación de la soberanía a acuerdos comerciales/intereses empresariales (neoliberalismo)... así que la primera mitad fue Trump tocando la campana nacionalista antiglobalización... Esto es algo que los BRICS y las actuales naciones no alineadas también podrían aplauden... hasta que se imaginan que están en nuestra mira, la exigencia de que cambien su soberanía por seguridad frente a las sanciones/beligerancia estadounidenses...
Con George Bush, solía preguntarme cuán estúpidos pensaban él y Cheney que era el pueblo estadounidense... (vaya, seguro que me lo enseñaron)... , Trump parece tener la intención de llevar esa “estupidez” al banco… y reírse todo el camino… solo trata de detenerme, gritó mientras se dirigía hacia el acantilado. Mucha gente (de todos los lados) parece pensar que la era Obama fue un desastre (en muchos sentidos extrañamente divergentes, incluso contradictorios). Ahora es el invierno de nuestro descontento. En efecto.
El egoísta libro de Clinton titulado “Compadéceme” es un testimonio extrañamente apropiado de su (y nuestra) falta de liderazgo e inspiración... lamímonos las heridas y hiervamos durante otra década...
Un efecto positivo de la retórica estadounidense sobre Corea del Norte, Irán, Venezuela y otros es que las realidades de la política exterior estadounidense se vuelven cada vez más obvias para la gente de todo el mundo, no menos en Europa, y el disgusto hacia ella aumenta palpablemente mes tras mes.
La comparación con la retórica de Hitler es razonable en el caso de NK. Desafortunadamente.
No estoy seguro de por qué alguien diría que él sería diferente. Él es simplemente el guardián de los que están detrás de la cortina.
https://www.activistpost.com/2017/09/high-ranking-cia-whistleblower-deep-state-shadow-government.html
Tiramos los dados con Trump porque no queríamos una perra psicópata belicista en la oficina oval. Ahora que Trump ha demostrado ser un títere político más, no es peor que la alternativa. Para citar a George Carlin “Basura entra. Basura sale”.
WC: esas son palabras. Trump bombardeó una pista de aterrizaje en Siria, después de avisar a todos los presentes con horas de anticipación para que abandonaran las instalaciones, y aparentemente la pista de aterrizaje ni siquiera fue destruida porque los aviones salían al día siguiente. Ahora bien, ¿qué tipo de tirano avisa a su enemigo?
Hizo estallar la “madre de todas las bombas” en Afganistán. Estaba en el campo.
¡Habla sobre lanzar globos! Resopla y resopla y lee un guión. Hasta ahora creo que ha contenido a los neoconservadores. Si todo lo que hace es fanfarronear, entonces yo digo: ¡déjenlo fanfarronear! Si esto hace que los neoconservadores piensen que tienen la ventaja y les impide actuar, entonces sigan fanfarroneando.
Al menos no ha eliminado a un líder soberano, y nadie ha sido sodomizado o colgado del cuello en su turno, todavía no.
Supongo que la verdadera pregunta se reduce a: ¿tiene Trump algún poder real para tomar decisiones o es simplemente otro títere de los banqueros centrales y las multinacionales que conforman el Estado profundo? Desde mi perspectiva, y para mi total decepción, parece que le han puesto un aro en la nariz y una correa.
Espero que tengas razón en que todo lo que hace es resoplar y fanfarronear. Enfrentarse a Corea del Norte es un asunto completamente distinto que derrotar a Libia, etc. 30 segundos después de que se lance la primera bomba estadounidense, la artillería norcoreana se abrirá sobre Seúl y sus 10 millones de habitantes. Y eso es antes de que tomen represalias con armas nucleares contra las bases y la presencia naval de Estados Unidos. Rusia y China, que comparten fronteras con Corea del Norte, podrían tener algo que decir sobre la materialización de tal situación.
Así que espero que Trump deje de hablar de estos resoplidos y resoplidos de NK y comience a emplear El arte del trato. Sigo diciendo mejor él que ella en el despacho oval pero la brecha se ha reducido considerablemente.
WC – sí, quién sabe. Ciertamente no, pero al observar lo que Trump ha hecho hasta ahora (bajo una tremenda presión para hacer más, estoy seguro), simplemente ha lanzado algunas bombas que causaron muy poco daño. Me estremezco al pensar en lo que Hillary le habría hecho a Siria. Creo que ella los habría bombardeado muchísimo.
Preferiría que Trump gritara y advirtiera al líder norcoreano. Creo que está tratando de decirle al tipo: “Mira, no te metas con estos neoconservadores. Están buscando cualquier motivo para sacarte. Escucha lo que te estoy diciendo”.
Crucemos los dedos, WC. Gracias.
¡No podría haberlo dicho mejor! ¡Un juego de azar! ¡Y el mundo entero perdió!
Adolf Hitler, Reichstag, Berlín, 30 de enero de 1939:
“Hoy nuevamente quiero ser profeta. Si el judaísmo financiero internacional dentro y fuera de Europa logra hundir a los pueblos de la tierra una vez más en una guerra mundial, el resultado no será la bolchevización de la tierra y, por tanto, una victoria judía, sino la destrucción de la raza judía en Europa."
Donald Trump, sede de la ONU, Nueva York, 19 de septiembre de 2017:
"Estados Unidos tiene una gran fuerza y paciencia, pero si se ve obligado a defenderse a sí mismo o a sus aliados, no tendremos más remedio que destruir totalmente a Corea del Norte".
Lo siento Donald, pero tengo un pequeño problema con las amenazas de destruir a toda una población de personas.
Brendan: sí, Trump estaba advirtiendo a Corea del Norte que no bombardeara a Corea del Sur o Japón, que no actuara primero, o su país sería aniquilado. Por supuesto, Corea del Norte no va a actuar primero porque el líder sabe que esto sería un suicidio para él y su pueblo.
Lo que dijo Trump no es diferente de lo que Winston Churchill advirtió a Hitler. Cese y desista.
Hablando de la Segunda Guerra Mundial, lo que realmente quiero ver son los artículos de Rudolph Hess (que todavía no se han hecho públicos). Algunos historiadores dicen que Hitler intentó varias veces poner fin a la guerra, pero Churchill no quiso saber nada de eso. Churchill bombardeó Alemania cuatro veces (creo que lo fue) para incitar a Hitler, pero Hitler no tomó represalias hasta que finalmente no pudo más. Churchill "quería" que Hitler bombardeara Londres. Necesitaba eso para atraer a Estados Unidos a la guerra. Sin guerra, Churchill no era nada.
En 1941, Rudolph Hess (un alto funcionario nazi) voló en plena noche, utilizando sólo una brújula y puntos de referencia para guiarlo, hasta Escocia. Era piloto, pero ciertamente no un piloto experto. Tiene un avión equipado con tanques de combustible adicionales, etc., y voló sobre el Atlántico, volando en un patrón de espera hasta que oscureció lo suficiente como para volar sobre Escocia. Tenía una carta para el rey de Inglaterra. ¿Por qué estaría intentando darle una carta al rey de Inglaterra? ¿Podría ser porque pensó, dado que Churchill no escuchaba razones, que tal vez el Rey sí lo haría? Los alemanes probablemente no sabían que el rey de Inglaterra tenía poco poder, o tal vez pensaron, como el rey odiaba a Churchill, que hablaría.
Finalmente oscurece y vuela sobre Edimburgo y hacia la costa oeste de Escocia, da la vuelta y luego deja caer su avión a 1,000 pies, gira el avión boca abajo y se lanza en paracaídas. Aterriza a 12 millas de donde quería terminar, algún castillo. Dice que tiene una carta para el rey de Inglaterra.
La persona que recibió la carta de Hess acabó reuniéndose con el rey dos días después, pero no se hizo nada excepto que Hess fue arrestado y nunca volvió a ver la luz del día. Estuvo encarcelado por el resto de su vida y murió siendo muy anciano. Muchos otros fueron liberados, pero no Hess. ¿Por qué?
Veamos esos documentos de Hess. Gran parte de la historia es sólo un montón de tonterías. Sucedía entonces, tal como sucede ahora.
También puede obtener algunas ideas nuevas en el cuadro de búsqueda de EIR (“Sinarquía: NAZI/Comunista”), y Webster g Tarpley tiene una valiosa historia para agregar al panorama. Se suponía que la alineación original sería Alemania, Japón, Italia, España, Portugal, Gran Bretaña, Francia, Países Bajos contra Estados Unidos, la URSS y la República de China (las tres grandes repúblicas que se interponían en el camino de un imperio global dirigido por imperialistas tradicionales con nuevos trajes fascistas). …obviamente no todos los miembros estaban completamente de acuerdo, Francia sólo estaba a mitad de camino, Gran Bretaña retiró a un rey que estaba vergonzosamente de acuerdo con el nazismo, España dijo que no gracias a más guerra, Hitler atacó a Occidente después de Polonia, sospechando una “puñalada por la espalda” y que el La “guerra falsa” se volvería real y traicionera (como él), Japón dijo que así fuera y se apoderó de las colonias británicas, francesas, holandesas y estadounidenses (de la guerra hispanoamericana) para su propio imperio.
backsevolution y Brad Owen, Greg Maybury tiene un nuevo ensayo importante sobre los comienzos de la Primera y la Segunda Guerra Mundial, que es pertinente para esta discusión. Su nueva visión es interesante porque, como exprofesor de historia, ha tenido un cambio total de perspectiva. Espero que podamos concentrarnos más en este tema en un hilo más nuevo.
http://poxamerikana.com/2017/09/19/from-great-wars-come-great-consequences/
¿¿¿Por qué??? Estados Unidos lo ha estado haciendo durante años: Yugoslavia, Irak, Libia, Siria, ¿por qué no algunos más?
No estoy contento con el lenguaje y el tono del discurso de Trump en la ONU. Lo que fue un poco alarmante fue que el martes por la tarde escuché a un interlocutor de C-Span decir a los ciudadanos: "Qué orgullosos estaban de ser estadounidenses después de escuchar a Trump dárselo en la ONU". Al día siguiente, en un corto viaje en auto, un locutor de un programa de radio local y sus interlocutores saltaban de alegría porque finalmente nosotros, los estadounidenses, no estábamos (como lo había estado haciendo Obama) liderando desde atrás. Ahora, no sé qué mayoría o minoría son esos tipos de personas que llaman, pero después de leer el discurso de Trump, y pude asimilar todo lo que Trump había dicho, y pensar en estas personas trastornadas de programas de entrevistas en personas que no entendí Tengo esperanzas de que todos tengamos un futuro mejor que esperar también. Sin unos medios de comunicación responsables, todos estamos viajando por un camino en solitario, y este es otro obstáculo en el engranaje que nos mantiene a todos divididos.
Joe – sí, yo también estoy alarmado por algunos que he escuchado decir: “¡Sí, Trump realmente se lo dio!” ¿Qué? Pero me consuela saber que este tipo de personas serían una minoría.
Pero en los blogs y programas de radio, siempre hay que tener cuidado con quién lees y escuchas, al menos ser sospechoso, porque hay personas que están siendo contratadas por varios grupos de intereses creados para expresar su punto de vista. tal vez incluso asustar a la gente haciéndoles pensar que realmente hay millones de locos por ahí. Ya sabes, personas que llaman por teléfono o responden en blogs, por ejemplo, de manera antisemita o bélica, o con odio hacia los demás, todo con el pretexto de intentar que parezcan más odiados de lo que son. Esto se ha hecho una y otra vez. Y estos grupos son a menudo las mismas personas que apilan las líneas telefónicas o son las primeras en responder en los blogs.
Sigue usando esa gran mente, Joe, y cuestiona todo.
Sintonice los domingos, o transmita en su computadora, KDKA 1020 Radio Chris Moore, entre las 5 y las 9 p.m. Usted no será decepcionado. Chris tiene invitados como Robert Parry y Paul Craig Roberts. Chris también le da a la persona que llama suficiente tiempo cuando sale al aire, y no es necesario ser liberal ni nada por el estilo para que el Sr. Moore le brinde una plataforma oportuna para exponer su punto. Su número es 866-391-1020 si llama.
Esos tipos belicistas siempre han estado entre nosotros, es una lástima que se vuelvan tan ruidosos como para influir en tanta gente para que crean que nosotros, los estadounidenses, somos así.
En lo que respecta al Estado profundo y los HSH, Trumpenstein fue el mayor estadista de todos los tiempos tan pronto como comenzó a bombardear Siria.
Saker sobre el escandaloso primer discurso de Trump en la ONU
"Es realmente triste y aterrador ver cuánto se parece Estados Unidos a la Unión Soviética de los años 1980".
http://www.unz.com/tsaker/listening-to-the-donald-at-the-un/
Buen artículo de Saker.
Es muy probable que si Hillary Clinton hubiera pronunciado el discurso, habría sido sustancialmente el mismo contenido con una retórica diferente, posiblemente menos incómoda y ofensiva. Es decir, como estamos viendo en las arenas movedizas del Medio Oriente y la histeria de Netanyahu por lograr que Estados Unidos se involucre nuevamente de manera más efectiva contra Assad, se deben iniciar nuevas maquinaciones para interrumpir la restauración de la región y, por lo tanto, las fanfarronadas de Irán en compañía. a las fanfarronadas de Corea del Norte. Sin embargo, tirar “la carne roja” para engendrar seguidores, a medida que la narrativa pasa de la historia de Rusia que se desmorona a nuevas historias para nuevas estratagemas, puede no funcionar bien, incluso en casa, donde los ciudadanos están cansados de toda esa mierda. También hay que calcular la respuesta internacional para orientar a Donald en sus próximos comentarios. Lo que también estamos viendo, además de la conmoción por el sentido ingenuo y engañoso de este hombre sobre cómo intimidar al mundo, es un creciente despido, acompañado de un movimiento hacia nuevas alianzas. Sugiero que su discurso fue un desastre, con sus gestos desnudos de que el poder hace el bien. Los tontos de la colina están perdiendo la cabeza.
Probablemente esa sea la única manera posible de defender el discurso de Trump. Otra forma de “darle la vuelta” es que Trump en realidad aún no ha destruido una nación. Esto no se puede decir ni de Bush el más tonto ni de Obama.
Pero como acaba de señalar backsrevolution, la diatriba en cuestión no fue el discurso de Trump, sino que simplemente estaba leyendo un guión preparado por los miembros anónimos y sombríos del Estado profundo. Ahí es donde radica el verdadero problema, las cifras van y vienen, el gobierno en la sombra es permanente y aquí es donde se formulan y ponen en práctica las políticas.
Justo en el dinero. Las personalidades son sólo una distracción. Una irrelevancia.
¡DETENER! Poniendo excusas para el presidente mentiroso habitual. Los estadounidenses respetuosos de la ley han sido estafados.
Basta mirar a las personas que nombró para hacer el trabajo sucio. Ni un solo sentido capaz ni nada respalda sus promesas a los estadounidenses. Nos han engañado. Los políticos no son elegidos sino seleccionados. Despierten americanos.
Mientras tanto, Lavrov elogia el discurso de Trump en la ONU, en la columna “Hot News” de Executive Intelligence Review (EIR) en el lado derecho de su página web. Es bueno obtener una cobertura diferente.
Además, en el “Comunicado de prensa” de EIR en el lado izquierdo de su página web, Thomas Pickering confirma que se están llevando a cabo conversaciones informales en el canal secundario con NK; un comunicado de prensa del 19 de septiembre. En general, nos dicen muchas cosas diferentes. Me gusta el historial de EIR... ni un solo pronóstico perdido de lo que está por venir.
Brad Owen – “Es bueno tener una cobertura diferente”. Sí, seguro que lo es. Lavrov probablemente se da cuenta de que Trump no puede hacer otra cosa. Se ha rodeado de militares (probablemente para protegerse), por lo que intenta apaciguarlos con fanfarronadas. Por supuesto, él no escribió el guión. Sólo lo está leyendo. Observe lo que hace la gente, no lo que dice.
Ni siquiera escuché el discurso de Trump y estoy seguro de que fue tan malo como todos dicen. No culpo en absoluto al líder norcoreano por querer tener armas nucleares (¡mira lo que le pasó a Gadafi!), y estoy seguro de que Trump tampoco los culpa, pero no puede decir eso. Si sube y le grita a Corea del Norte y los amenaza con usar sus armas nucleares, bueno, claro, ¿qué más se supone que debe decir? Les está haciendo saber en términos muy claros que no deben dar ningún paso para utilizarlos. Ahora bien, si quiere que Corea del Norte renuncie por completo a sus armas nucleares, entonces esa es otra historia. Estados Unidos y Trump no tienen derecho a esperar eso de Corea del Norte.
Y el maldito Israel está ahí sentado, todo engreído, envuelto en sus armas nucleares, pero ¿Irán es la amenaza? Si a Irán se le exige un estándar, entonces Israel debería cumplir el mismo estándar.
¿Y Venezuela? ¿Qué demonios? Déjalos en paz.
Lo que estos tres países tienen en común es que quieren seguir siendo independientes, no quieren seguir el juego de la pelota ante Estados Unidos y sus secuaces.
Gilbert Doctorow afirmó: “Quizás se podría argumentar que al menos Trump estaba siendo algo honesto acerca de la arrogancia del poder estadounidense. Estaba quitando la hoja de parra de aquellas frases que sonaban bien y que habían ocultado el crudo uso del poder militar por parte de Washington en apoyo de la opinión de que Estados Unidos debería ser el juez, el jurado y el verdugo del mundo”.
Sí. Hasta ahora, Trump ha expuesto mucha corrupción y espero que siga exponiéndola. Estoy bastante seguro de que lo que Trump dijo en la ONU no fue lo que creía. Es un títere, un lector de guiones, como Obama, Bush y Clinton antes que él.
Así que Trump es perseguido por la izquierda ridícula y estúpida (que quiere la utopía y quiere borrar la historia) y ellos –todos ellos– quieren que se vaya, a pesar de que estaban muy contentos cuando “su chico” estaba haciendo las mismas cosas, o al menos Al menos no supimos realmente de ellos. Ni un pío. Por otro lado, las personas que realmente controlan las cosas le están diciendo a Trump qué hacer, y quién sabe, tal vez lo estén preparando para enojar a la gente lo suficiente como para acusarlo. Que alguien se suba allí y pronuncie palabras bélicas, cuando en realidad no las cree, demuestra cuán impotente es realmente el presidente de los Estados Unidos.
Pero culpemos al “mensajero”, ¿de acuerdo? No escribamos artículos sobre el gobierno en la sombra. ¡No investiguemos quiénes son realmente estas personas! Quiero decir, eso podría apuntar en una dirección en la que realmente no queremos ir. Eso podría ponerse feo.
¿Cree posible que un país que ha amenazado, sobornado, golpeado y destruido a otros países no le esté haciendo lo mismo a Trump? ¿Quizás un jugoso chantaje sexual? Quién sabe.
Escribe algunos artículos sobre quién controla realmente las cosas. Llega al fondo del asunto. Empiece a nombrar nombres.
¿Y Hitler? ¿Por qué recurrir a Hitler cuando tienes gente preparada que es igual de fea? ¿Por qué no recurrir a “Bush” o “Clinton”? ¿Por qué no decir: "Vaya, eso nos recuerda a Obama"?
Sí, Trump ESTÁ siendo golpeado por las mismas fuerzas que golpearon a Ucrania. ESO es de EIR, y detrás de todo está el “Imperio Británico” (lo que ellos llaman la comunidad transatlántica de Londres/Wall Street), que desea desesperadamente mantener las divisiones de la Guerra Fría, incluso de la Guerra Caliente, que se están derritiendo ante la llegada de China. Iniciativas OBOR (OTRA VEZ un gran plan estratégico del Instituto Schiller/EIR adoptado por China). Estamos en el mismo coro. Mueller era jefe del grupo de trabajo “Atrapen a LaRouche” cuando demostró ser demasiado para el Imperio, por lo que lo llevaron a prisión. Ahora va tras Trump, con cargos igualmente falsos.
Leí gran parte de la transcripción del discurso (es bastante larga), y él está “hablando con ambos lados de la boca”, probablemente TENIENDO QUE HACERLO, para aplacar a los criminales de guerra imperiales (EIR los llama BLIMPS = Imperialistas Liberales Británicos). ). Dijo algunas cosas realmente geniales que le gustaron mucho a Lavrov, lo que, a través de su conversación con Tillerson, muestra la verdadera cara de Trump. El gran plan estratégico de Roosevelt para la cooperación entre Estados Unidos, Rusia y China todavía está en marcha, lo que significará EL FIN del Imperio (de los oligarcas británicos y europeos y los aspirantes a Wall Street) y el verdadero comienzo de una familia de naciones soberanas unidas para trabajar para resolver los problemas mundiales y satisfacer aquellas necesidades y objetivos que son compartidos en común por toda la humanidad. Para conocer algunos antecedentes de EIR, vaya a su cuadro de búsqueda, escriba: “luchar contra el fascismo como lo hizo FDR”, “Sinarquía contra Estados Unidos”, “John F. Kennedy contra el Imperio”, “El regreso de los Monarcas”, “Permindex ”, “Grupo Inter-Alfa”, “BAE Al Yamamah”, “Sistema Americano de economía política”.
Brad: gracias por la información.
La beligerancia hacia Irán en particular siempre fue un aspecto inquietante de la campaña de Trump (incluidos otros a su alrededor) – y no solo esto – pero por cada posición alarmante que adopta Trump, uno ve las acciones de los bichos del Estado profundo y los medios de comunicación haciendo todo lo que pueden. para forzar la acción de Trump o fomentar tensiones e histerias crecientes. Siguen siendo el principal enemigo en mi libro, y creo que la organización Larouche es digna de elogio por negarse sistemáticamente a dejarse distraer por lo superficial (aunque no he explorado su EIR, he estado siguiendo sus publicaciones en Youtube). Otra fuente de “cobertura diferente” que recomendaría es Newsbud: Peter Lee, en particular, argumenta que las fanfarronadas de Corea no son todo lo que parecen, e incluso pueden estar dirigidas tanto o más a establecer “credibilidad” con PaCom ( Comando del Pacífico) como para asustar a Kim y obligarlo a capitular. Philip Kovacevic, por el contrario, tiene una visión más siniestra de las amenazas de Trump hacia Corea del Norte (relacionándolas con el cierre del consulado ruso en San Francisco, por ejemplo).
Por supuesto, la opinión de Doctorow también es importante. La situación es realmente aterradora en muchos aspectos. Una objeción a lo que dice arriba es que no son sólo los intelectuales los que escucharon los elementos pro-paz de lo que dijo Trump durante la campaña. También era su “base”. La “carne roja” fue para gente como PaCom, el Congreso de los EE.UU. con sus usurpaciones que aumentan las sanciones a algunos de los mismos países que fueron objeto de la destrucción de la soberanía en el discurso de Trump, los fanáticos de la guerra centrados en Israel, etc. Y, lo que es más importante, sigo pensando que (al igual que la gente de LaRouche) es importante resistirse a ceder a la mentalidad de sacar a Trump por cualquier medio. La política defendida por John V. Walsh de apoyar o oponerse a Trump en cuestiones específicas todavía tiene sentido, pero manteniendo el foco principal en las fuerzas más amplias del Imperio.
Grandes comentarios. Los canallas Mueller, Clapper, Comey, Susan Rice, HRC y muchos otros deben prestar juramento.
A Backwardsevolution, comentarios reflexivos y bien escritos. ¡Tienes razón y estoy de acuerdo contigo!
backsevolution: Tus comentarios: “¿Y Hitler? ¿Por qué recurrir a Hitler cuando tienes gente preparada que es igual de fea? ¿Por qué no recurrir a “Bush” o “Clinton”? ¿Por qué no decir: "Vaya, eso nos recuerda a Obama"? "
Sí, tiene usted razón.
Y sus comentarios: “Vaya al fondo del asunto. Empieza a dar nombres”.
Claro, es hora de hacerlo.
Sí.
Estoy harto y cansado de que los pseudoizquierdistas se pongan histéricos y disgustados con Trump por decir exactamente lo mismo que todos los líderes estadounidenses han dicho durante los últimos 72 años, simplemente diciéndolo a su manera de patio de escuela de séptimo grado en lugar de su manera sofisticada de la Ivy League. .
La verdadera batalla en este momento la libran aquellos que quieren destituir a Trump porque no es lo suficientemente belicoso, a pesar de su forma directa de hablar, o al menos para domesticarlo y adoptar sus costumbres neoconservadoras. Es triste ver que la gente apoya eso porque por primera vez escuchan realmente cuál es la política de Estados Unidos porque Trump dice "destruir completamente" en lugar de "tomar represalias efectivas".
Mientras tanto, Sanders da un discurso lleno de retórica progresista y, sin embargo, básicamente dice lo mismo: pide eliminar los regímenes autoritarios y reemplazarlos con democracias (supongo que Estados Unidos decide cuál es cuál), vilipendia a Putin y Assad, y ataca a Corea del Norte. Sin embargo, todos los fanáticos de Sanders sólo pueden pensar que aquellos de nosotros que señalamos que Sanders está promoviendo el imperialismo estadounidense debemos ser trolls de Trump.
La mayoría de la gente en Estados Unidos parece totalmente ajena a la realidad del imperialismo estadounidense y al derramamiento de sangre de la política estadounidense. Son como peces en el océano, totalmente ajenos a la realidad de que viven en el agua. "¿Agua? ¿Qué es eso?"
"¿Imperialismo? ¿Qué es eso?"
Esto es tan cierto para los progresistas de Sanders como para los apparatchiks de Clinton y para los que ondean la bandera del Partido Republicano.
Sí. Espero con ansias el día en que nos veamos una vez más como una República Continental cuya esfera natural de interés es el continente norteamericano hasta Panamá y las naciones insulares del Caribe, y que a nuestra “vecindad” le esté yendo bien y prosperando. No hay miles de bases militares en el extranjero, no hay participación en la geopolítica del Viejo Mundo, donde NO TENEMOS intereses GENUINOS en “quién está en la cima; quién está fuera” y toda esa basura. Deberíamos UNIRNOS a China en sus iniciativas One Belt/One Road (OBOR: una versión del siglo XXI del Plan Marshall) para promover el bienestar general del mundo entero. Algún tipo de fuerza laboral WPA/CCC/TVA debería tener la mano de obra que normalmente pensamos que tienen los militares, y ELLOS son los que deberían asociarse con China, viajar por el mundo y desarrollar el mundo. Las Fuerzas Armadas deberían reducirse a una Guardia Nacional de Servicio Marítimo, Servicio Aéreo, Servicio Terrestre y Servicio Espacial, con una sola base de operaciones: Estados Unidos. Período.
Tú lo dijiste Brad. Gran comentario. Sin embargo, creo que será necesaria una gran revolución de base para lograr el tipo de cambio que usted imagina. Me decepcioné muchísimo con Sanders cuando se vendió a la maquinaria de Clinton, y nunca me importaron sus posiciones en política exterior, que eran demasiado tímidas a la hora de enfrentarse a los globalistas imperiales. Esperaba que Tulsi Gabbard fuera alguien digno, pero parece que ella también ha cedido. Creo que nuestro abanderado tendrá que ser alguien ajeno a la política que de alguna manera pueda lograr captar la atención de los HSH. Una tarea difícil, por decir lo menos. Pero nuestro futuro colectivo depende de ello.
Miranda Keefe – Tus breves comentarios lo resumen todo. Éste es exactamente el estado del discurso político en este país. Y lo mismo se aplica al discurso público en sus hogares –si lo hay– y en otros lugares.
Llegué aquí a la escuela de posgrado hace cincuenta y dos años. He vivido en gran medida entre estadounidenses que crecieron aquí, muchos de ellos durante la época de McCarthy, incluida mi esposa. No creo que alguna vez hayan tenido una verdadera discusión política en su mesa familiar cuando eran niños o después, y en ese momento fueron completamente adoctrinados con el miedo a los Rojos y Rusia, y así ha continuado desde entonces. Casi la mayoría de ellos –incluso en mi propia casa– creen todo lo que les informan a través de los medios de comunicación.
Recientemente asistí a la fiesta de celebración del matrimonio del nieto de un primo en Michigan. Había una multitud mixta en la fiesta –algunas de las personas eran del grupo –estoy usando una palabra políticamente correcta– que habían estado aquí durante algunas generaciones. Eran personas educadas que ocupaban puestos de responsabilidad. Aquí está una muestra de opiniones de las personas de ese grupo con el que hablé:
1. Un gerente de ventas (de unos sesenta años) de una gran empresa de repuestos, que visita China ocasionalmente por negocios, creyó en estas filtraciones de correos electrónicos de Hillary y me dijo que tenemos que mejorar más nuestra inteligencia, como si un billón de dólares gastados no fuera suficiente.
2. Un médico, de unos cincuenta años, que trabajaba en un destacado hospital de Detroit y los suburbios también creía que los rusos estaban manipulando nuestro sistema político.
3. Y una persona mayor de unos setenta años, que pertenecía a la verdadera era hippie, estaba un poco preocupada por la dirección que iba el país, pero no estaba segura de qué estaba mal.
Les pregunté a estos caballeros, ¿no miran las condiciones en las que se encuentra Detroit, que estaba a sólo veinte millas de distancia, y tratan de descubrir qué pasó? ¿Por qué no se preocupan por Detroit y en lugar de eso por esos malos rusos, que no nos han hecho nada en toda su Historia?
Me duele cada vez que visito Detroit para ver esa ciudad en ruinas: vivimos en la costa oeste. Es doloroso mirar a Detroit ahora y a su gente, en esos barrios destrozados y calles desiertas con magníficos edificios antiguos. Muchas otras ciudades se encuentran en condiciones similares.
¡Y esa gente en la fiesta estaba preocupada por Rusia! Y algunos de ellos piensan que Hillary tendría una mujer presidenta ideal. Esto también es cierto en esta casa.
Ahora, con este nuevo lavado de cerebro perpetrado por el establishment gobernante – acerca de que Rusia es el problema a resolver – tendrá sus propias consecuencias.
Exactamente correcto. El discurso de Trumpenstein fue prácticamente una copia al carbón de la basura del Eje del Mal de Dubya. Se diferenciaba muy poco del discurso de Barack Obongo cuando estaba recogiendo su Premio Nobel de la Paz justo antes de bombardear unos cuantos países más y hacer pedidos de otro billón de dólares en armas de destrucción masiva. La izquierda simplemente se obsesiona con Trumpenstein, los baños para travestis y la derribación de estatuas. Mientras tanto, el Estado Profundo sigue robando a todo el mundo, iniciando más guerras y buscando un nuevo mono entrenado para leer el autocue.
Para: evolución hacia atrás
Olvidas que Donald Trump es un mentiroso habitual. Le sugiero que regrese y actualice sus discursos políticos. Un estafador. Vídeo importante de You Tube “Donald Trump y Rudy Giuliani disfrazados”
Lavrov no elogió el discurso de Trump
Esto es una tergiversación total de lo que dijo Lavrov.
Escuche su discurso en la ONU y vea cómo contrarresta todas las tonterías que dijo Trump.
Leer el artículo.
Olvídese del "artículo" del que esté hablando. Lea cada palabra del discurso de Lavrov y tome su propia decisión. Sé que hoy en día es una idea curiosa, pero inténtalo.
Como si el giro nunca estuviera involucrado. Nunca he visto a EIR perder el ritmo y decirlo correctamente CADA vez que han intervenido en un tema. Me quedaré con ELLOS como Navegante. Vas por el camino que más te convenga. Al final veremos quién señala el camino correcto.
En la columna de la izquierda del sitio web de EIR, se encontrará “LaRouchePAC”. Haz click en eso. Se encontrarán dos artículos: “La pregunta planteada”, y debajo, “el discurso de Trump en la ONU: lo que se perdió” como correctivo al giro mentiroso y retorcido de la cobertura transatlántica de estos eventos por parte de los HSH. Esto es para los ojos de quienes contemplan la posibilidad de que las cosas no sean lo que parecen, como informan los HSH. No me importan las opiniones de aquellos que ya han tomado una decisión y me niego a mirar en otras direcciones. Estoy satisfecho con lo que he encontrado a lo largo de los años, en EIR y LaRouchePAC, y también en Webster G. Tarpley, en su mayor parte. CN también coincide mucho con ellos. Hay importantes presentaciones en video sobre EIR y LaRouchePAC con los representantes de VIPS, quienes aparentemente SABEN A QUIÉN presentar su caso.
Creo que deberías leer el texto completo del discurso de Lavrov. ¿Alabando?
Me refiero a una conversación que Lavrov mantuvo con Tillerson al margen y que fue tranquilizadora.
"Muchos estadounidenses reflexivos dirán ahora que el fin justifica casi cualquier medio".
Ahora que Trump es un peligro claro y presente y una amenaza directa a mi vida, a nuestras vidas y a toda la vida en la Tierra, esta frase es precisa: “... lo que sea que signifique…” significa “lo que sea que signifique” en mi libro. Estamos ante un depredador que intenta matarnos a todos. Ponerse a cubierto. Ármate y entrena. Prepárate para luchar por tu vida. La mejor defensa es un buen ataque, nunca lo olvides.
También estás avanzando hacia un callejón sin salida. Es el sistema, no las personalidades. Trumpenstein es solo el mono entrenado actual que lee el autocue.
El presidente de Estados Unidos tiene mucho poder, especialmente poder para tomar decisiones militares, dada la abdicación del congreso de sus poderes en este sentido. Decir que el Presidente es simplemente una figura impotente es incorrecto. Importa mucho quién está en esa posición. Sólo hay unas pocas personas en la Tierra que tienen el poder de iniciar un conflicto nuclear; Donald Trump es uno de esos individuos. Según nuestras leyes vigentes, el Presidente de los Estados Unidos tiene el poder exclusivo e indiscutible de ordenar un ataque nuclear en cualquier momento que elija.
El único poder que tiene Trumpenstein es el de hablar mal y quedar en ridículo y ser el hazmerreír de Estados Unidos. Trumpenstein no tiene poder alguno sobre la política exterior o militar. Esos poderes han sido usurpados por el Congreso y los generales. Podrías poner un muñeco de sastre en su lugar por la gran diferencia que eso supone.
“El único poder que tiene Trumpenstein es el de hablar mal y quedar en ridículo y ser el hazmerreír de Estados Unidos. Trumpenstein no tiene ningún poder sobre la política exterior o militar”.
Disparates. Como presidente, Trump tiene control total sobre el ejército estadounidense y control casi completo sobre la política exterior en general. En todo caso, el Congreso y el Poder Judicial han cedido su autoridad constitucional al poder ejecutivo, y no al revés.
Esa es una afirmación engañosa. El “sistema” en sí no es más que un conjunto de personalidades malvadas en posiciones de poder. Si el “presidente” no importara, no habrían tenido que asesinar a JFK, ¿verdad?
El ignorante matón fascista se revela ante un mundo que anhela la paz. Las personas que se oponen a la destitución de Trump seguramente tendrán que pasar por algunos procesos de pensamiento tortuosos para justificar su mantenimiento en el cargo. Aquellos de nosotros que podemos ver quién es realmente y el peligro que representa para nuestro mundo, sabemos que nuestra primera prioridad es sacar a este matón psicópata de la Oficina Oval. La paz mundial exige que lo hagamos.
Tenga cuidado con lo que desea... Pence es un acólito de Bush que es un belicista... Ryan es comprado y pagado por la Fundación Clinton y si Clinton hubiera ganado Irán, Siria y Corea del Norte ya habrían sido bombardeadas.
Cierto
Tan verdadero. ¿A dónde acuden las personas honestamente interesadas en la paz? Mis dos senadores demócratas de NH acaban de votar a favor de un presupuesto de 'Defensa' de 700 millones de dólares. Y Shaheen es uno de los principales defensores de la basura del "Puerta de Rusia". Entonces, cuando empujamos a los rusos al punto de quiebre en Siria y matan a unos pocos estadounidenses (en medio de cualquier grupo de yihadistas que estén con ellos), todos estamos preparados para la Tercera Guerra Mundial.
El verdadero presupuesto militar es de 1,200 millones de dólares. Más otros 100 mil millones de dólares para “Inteligencia”.
Equivocado. Los hermanos Koch compran y pagan a Ryan. Sé que vivo en Wisconsin. Scott Walker, Paul Ryan y Reince Priebus. ¿Alguna vez has oído hablar de Foxconn? Infórmate.
Hola Tina………….”edúcate”. Usted mismo revela que necesita una educación con un comentario como este. ¿Eres la hermana de Trump?
Cita: “Irán, Siria y Corea del Norte ya habrían sido bombardeadas”. Eso lo llamo historia-fantasía. Tu fantasía.
Trump ya atacó a la nación soberana de Siria lanzando Tomahawks a su base aérea después de un supuesto ataque químico que no lo fue. ¿Recuerda eso? Y la base volvió a estar operativa ese mismo día, o el siguiente. ¡Excelente trabajo, Donnie!
¿Y cree usted seriamente que el HRC habría atacado a NK con todas las posibles bajas de SK, junto con las decenas de miles de tropas estacionadas justo en la DMZ? Pero lo olvidé, ella es un asesino en masa psicótico, un duende de paja, para los derechistas que son demasiado vagos para hacer un pensamiento crítico real. Ella representa todo lo que está mal en DC hoy, incluido el intervencionismo de mano dura, pero no está echando espuma por la boca para masacrar directamente a millones (a pesar de ese repugnante “vinimos, vimos, murió”).
Mientras que Trump parece tener un control muy flexible de la realidad, disfruta burlándose infantilmente de los líderes extranjeros y lanzando grandiosas amenazas de muerte y destrucción. Y para empezar, es un comodín. Impredecible. De hecho, podría lanzar un primer ataque nuclear contra NK. Nadie olvidaría su nombre entonces, que parece ser el objetivo de casi todo lo que hace, hacer que la gente hable de ÉL. Tiene cosas más importantes que hacer, pero está atacando a la NFL, está tuiteando sobre esta minucia y aquello. ¿A quién le importa? ¡Haz tu maldito trabajo! Es como un niño con TDA, necesita un jefe de gabinete con un par de latón que lo agarre por las solapas y lo haga trabajar.
Creo que te equivocas al centrarte en las personalidades y no en el sistema. Puede que no te guste Trumpenstein, pero si mañana lo mataran a tiros cerca de una loma cubierta de hierba, ¿en serio crees que algo cambiaría? Dubya/ Obongo/ Trumpenstein, ¿cuál es la diferencia realmente??? ¿Serían las cosas diferentes si Hitler hubiera ganado? Algunas diferencias menores en tono y estilo como máximo. Hitlery se rió histéricamente cuando Gadafi fue sodomizado con un cuchillo. Barack Obongo, “Premio Nobel de la Paz”, bombardeó siete países y autorizó un programa de un billón de dólares para obtener más armas de destrucción masiva. Recorte de cartón A, B o C, ¿qué importa? Jabón en polvo Whizzo o Jabón en polvo Whammo. ¿Qué diferencia hay entre qué mono entrenado el Estado Profundo apruebe sus guerras y lea el autocue? ¿En realidad?
Desafortunadamente, Trump es solo la punta del iceberg. Creo que él mismo creyó a medias lo que le estaba diciendo al pueblo estadounidense y al mundo durante su campaña electoral. Sin embargo, después de la victoria, el resto del iceberg lo llevó a una y le dije cómo iba a ser. Trump no es el problema, él es el portavoz (gran portavoz) que los neoconservadores belicistas que lo operan pusieron frente al mundo. No llegarás a ellos a menos que llegues a la prensa. Desgraciadamente, ellos también son miembros a sueldo del club de propaganda y también tienen mucho miedo de las fuerzas que operan detrás de escena en Estados Unidos. Pero en el gran esquema de las cosas, serán los más fáciles de atacar. Quizás sea demasiado tarde.