“La guerra de Vietnam” de PBS puede mostrar algunos de los horrores del conflicto, pero aun así suaviza los horribles crímenes de guerra que Estados Unidos infligió a Vietnam, encajando con un proyecto documental dependiente de las corporaciones, escribe John Pilger.
Por John Pilger
Uno de los “acontecimientos” más publicitados de la televisión estadounidense, “La Guerra de Vietnam”, ha comenzado en la cadena PBS. Los directores son Ken Burns y Lynn Novick. Aclamado por sus documentales sobre la Guerra Civil, la Gran Depresión y la historia del jazz, Burns dice de sus películas sobre Vietnam: "Inspirarán a nuestro país a comenzar a hablar y pensar sobre la Guerra de Vietnam de una manera completamente nueva".
Un soldado estadounidense pasa junto a una casa vietnamita que fue incendiada. (De la serie de PBS, “La Guerra de Vietnam”).
En una sociedad a menudo desprovista de memoria histórica y esclavizada por la propaganda de su “excepcionalismo”, la “completamente nueva” guerra de Vietnam de Burns se presenta como una “obra histórica épica”. Su fastuosa campaña publicitaria promociona a su mayor patrocinador, el Bank of America, que en 1971 fue incendiado por estudiantes en Santa Bárbara, California, como símbolo de la odiada guerra de Vietnam.
Burns dice que está agradecido a "toda la familia del Bank of America" que "ha apoyado durante mucho tiempo a los veteranos de nuestro país". El Bank of America fue un puntal corporativo para una invasión que mató quizás hasta cuatro millones de vietnamitas y devastó y envenenó una tierra que alguna vez fue abundante. Más de 58,000 soldados estadounidenses murieron y se estima que aproximadamente el mismo número se quitaron la vida.
Vi el primer episodio en Nueva York. No te deja ninguna duda de sus intenciones desde el principio. El narrador dice que la guerra “fue iniciada de buena fe por gente decente a partir de fatídicos malentendidos, el exceso de confianza estadounidense y los malentendidos de la Guerra Fría”.
La deshonestidad de esta afirmación no es sorprendente. La fabricación cínica de "falsas banderas" que llevaron a la invasión de Vietnam es una cuestión de registro: el "incidente" del Golfo de Tonkin en 1964, que Burns promueve como verdadero, fue solo una. Las mentiras cubren una multitud de documentos oficiales, en particular el Papeles del Pentágono, que el gran informante Daniel Ellsberg lanzó en 1971.
No hubo buena fe. La fe estaba podrida y cancerosa. Para mí –como debe serlo para muchos estadounidenses– es difícil ver la mezcla de mapas de “peligros rojos”, entrevistados inexplicables, archivos mal editados y sensibleras secuencias del campo de batalla estadounidense. En el comunicado de prensa de la serie en Gran Bretaña (la BBC lo mostrará) no se menciona a los vietnamitas muertos, sólo a los estadounidenses.
"Todos estamos buscando algún significado para esta terrible tragedia", se cita a Novick. Qué posmoderno.
Todo esto les resultará familiar a quienes hayan observado cómo el gigante de los medios y la cultura popular estadounidense ha revisado y presentado el gran crimen de la segunda mitad del siglo XX: desde “Los boinas verdes” y “El cazador de ciervos” hasta “Rambo”. ” y, al hacerlo, ha legitimado guerras de agresión posteriores. El revisionismo nunca cesa y la sangre nunca se seca. El invasor siente lástima y se le purga de la culpa, mientras “busca algún significado a esta terrible tragedia”. Indique a Bob Dylan: "Oh, ¿dónde has estado, mi hijo de ojos azules?"
¿Qué 'decencia' y 'buena fe'?
Pensé en la “decencia” y la “buena fe” al recordar mis primeras experiencias como joven reportero en Vietnam: observar hipnóticamente cómo la piel de los niños campesinos cubiertos de napalma se caía como si fueran pergaminos viejos, y las escaleras de las bombas que dejaban los árboles petrificados y adornados. con carne humana. El general William Westmoreland, el comandante estadounidense, se refería a las personas como “termitas”.
Foto oficial del Jefe de Estado Mayor del Ejército, general William C. Westmoreland. (Wikipedia)
A principios de los 1970, fui a la provincia de Quang Ngai, donde en la aldea de My Lai, entre las tropas estadounidenses asesinaron a hombres, mujeres y bebés de 347 y 500 (Burns prefiere los "asesinatos"). En ese momento, esto se presentó como una aberración: una "tragedia estadounidense" (Newsweek). En esta provincia, se estimó que 50,000 personas habían sido masacradas durante la era de las “zonas libres de fuego” estadounidenses. Homicidio masivo. Esto no era noticia.
Al norte, en la provincia de Quang Tri, se lanzaron más bombas que en toda Alemania durante la Segunda Guerra Mundial. Desde 1975, las municiones sin detonar han causado más de 40,000 muertes principalmente en “Vietnam del Sur”, el país que Estados Unidos pretendía “salvar” y, junto con Francia, concebido como una artimaña singularmente imperial.
El “significado” de la guerra de Vietnam no es diferente del significado de la campaña genocida contra los nativos americanos, las masacres coloniales en Filipinas, los bombardeos atómicos de Japón, la arrasación de todas las ciudades de Corea del Norte. El objetivo fue descrito por el coronel Edward Lansdale, el famoso hombre de la CIA en quien Graham Greene basó su personaje central en El americano tranquilo.
Citando a Robert Taber La guerra de la pulga, Lansdale dijo: “Solo hay un medio para derrotar a un pueblo insurgente que no se rendirá, y eso es el exterminio. "Solo hay una manera de controlar un territorio que alberga resistencia, y es convertirlo en un desierto".
Nada ha cambiado. Cuando Donald Trump se dirigió a las Naciones Unidas el 19 de septiembre –un organismo creado para evitar a la humanidad el “flagelo de la guerra”– declaró que estaba “listo, dispuesto y capaz” de “destruir totalmente” a Corea del Norte y a sus 25 millones de habitantes. Su audiencia se quedó sin aliento, pero el lenguaje de Trump no era inusual. Su rival a la presidencia, Hillary Clinton, se había jactado de estar dispuesta a “destruir totalmente” a Irán, una nación de más de 80 millones de habitantes. Este es el estilo americano; ahora sólo faltan los eufemismos.
Al regresar a Estados Unidos, me sorprende el silencio y la ausencia de una oposición en las calles, en el periodismo y en las artes, como si la disidencia alguna vez tolerada en la “corriente principal” hubiera regresado a una disidencia: una clandestinidad metafórica.
Perdiendo lo que Trump significa
Hay mucho ruido y furia contra Trump, el odioso, el “fascista”, pero casi ninguno contra Trump como síntoma y caricatura de un sistema duradero de conquista y extremismo. ¿Dónde están los fantasmas de las grandes manifestaciones contra la guerra que se apoderaron de Washington en los años 1970? ¿Dónde está el equivalente del Movimiento Congelador que llenó las calles de Manhattan en la década de 1980, exigiendo que el presidente Reagan retirara de Europa las armas nucleares del campo de batalla?
El presidente Trump hablando ante la Asamblea General de las Naciones Unidas el 19 de septiembre de 2017. (Captura de pantalla de Whitehouse.gov)
La energía pura y la persistencia moral de estos grandes movimientos tuvieron gran éxito; por 1987 Reagan había negociado con Mikhail Gorbachev un Tratado de Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio (INF) que efectivamente puso fin a la Guerra Fría.
Hoy, según documentos secretos de la OTAN obtenidos por el periódico alemán, Suddeutsche Zetung, es probable que este tratado vital sea abandonado a medida que “se incremente la planificación de objetivos nucleares”. El Ministro de Asuntos Exteriores alemán, Sigmar Gabriel, ha advertido contra “la repetición de los peores errores de la Guerra Fría”. … Todos los buenos tratados sobre desarme y control de armamentos de Gorbachov y Reagan están en grave peligro. Europa corre nuevamente el riesgo de convertirse en un campo de entrenamiento militar para armas nucleares. Debemos alzar nuestra voz contra esto”.
Pero no en Estados Unidos. Los miles de personas que participaron en la “revolución” del senador Bernie Sanders en la campaña presidencial del año pasado guardan silencio colectivo ante estos peligros. Que la mayor parte de la violencia estadounidense en todo el mundo no haya sido perpetrada por republicanos o mutantes como Trump, sino por demócratas liberales, sigue siendo un tabú.
Barack Obama proporcionó la apoteosis, con siete guerras simultáneas, un récord presidencial, incluida la destrucción de Libia como Estado moderno. El derrocamiento del gobierno electo de Ucrania por parte de Obama ha tenido el efecto deseado: la concentración de fuerzas de la OTAN lideradas por Estados Unidos en la zona fronteriza occidental de Rusia a través de la cual los nazis invadieron en 1941.
El “giro hacia Asia” de Obama en 2011 marcó la transferencia de la mayoría de las fuerzas navales y aéreas de Estados Unidos a Asia y el Pacífico con el único propósito de confrontar y provocar a China. La campaña mundial de asesinatos del Premio Nobel de la Paz es posiblemente la campaña de terrorismo más extensa desde el 9 de septiembre.
Lo que en Estados Unidos se conoce como “la izquierda” se ha aliado efectivamente con los rincones más oscuros del poder institucional, en particular el Pentágono y la CIA, para impedir un acuerdo de paz entre Trump y Vladimir Putin y reinstaurar a Rusia como enemigo, sobre la base de no hay pruebas de su supuesta interferencia en las elecciones presidenciales de 2016.
El verdadero escándalo es la asunción insidiosa del poder por siniestros intereses creados bélicos por los cuales ningún estadounidense votó. El rápido ascenso del Pentágono y las agencias de vigilancia bajo Obama representó un cambio histórico de poder en Washington. Daniel Ellsberg lo llamó, con razón, un golpe de estado. Los tres generales que dirigen a Trump son su testigo.
Todo esto no logra penetrar esos “cerebros liberales encurtidos en el formaldehído de la política de identidad”, como señaló memorablemente Luciana Bohne. Mercantilizada y probada por el mercado, la “diversidad” es la nueva marca liberal, no la clase a la que la gente sirve independientemente de su género y color de piel: no es la responsabilidad de todos detener una guerra bárbara para poner fin a todas las guerras.
"¿Cómo se llegó a esto?" Dice Michael Moore en su show de Broadway, Términos de mi rendición, un vodevil para los desafectos en un contexto de Trump como Gran Hermano.
Admiré la película de Moore, Roger y yo, sobre la devastación económica y social de su ciudad natal de Flint, Michigan, y Sicko, su investigación sobre la corrupción de la salud en Estados Unidos.
El cineasta Michael Moore
La noche en que vi su programa, su audiencia feliz aplaudió su seguridad de que "¡somos la mayoría!" Y gritos para "acusar a Trump, ¡un mentiroso y un fascista!". Su mensaje parecía ser si te hubieran detenido y votado. Para Hillary Clinton, la vida sería predecible de nuevo.
Puede que tenga razón. En lugar de limitarse a abusar del mundo, como lo hace Trump, Clinton, la Gran Destructora, podría haber atacado a Irán y lanzado misiles contra Putin, a quien comparó con Hitler: una blasfemia particular teniendo en cuenta los 27 millones de rusos que murieron en la invasión de Hitler.
"Escuchen", dijo Moore, "dejando a un lado lo que hacen nuestros gobiernos, ¡los estadounidenses realmente son amados por el mundo!"
Hubo un silencio.
John Pilger es un periodista australiano-británico que vive en Londres. El sitio web de Pilger es: www.johnpilger.com. Su nueva película, “The Coming War on China”, está disponible en EE. UU. en www.bullfrogfilms.com
Aunque, en ese momento, me oponía completamente a la guerra de Vietnam, por razones personales -no quería ir- y morales, ver la serie de Burns sí me abrió un aspecto que hasta ahora no había considerado. Lo que muchos de nosotros extrañamos es el sentido del contexto de la época. Sí, había gente malvada a cargo: Westmoreland, Lodge, Johnson, pero la Segunda Guerra Mundial y la Guerra de Corea eran recuerdos muy recientes. No estaba claro que el comunismo no prevalecería. Hitler había estado peligrosamente cerca de ganar y no queríamos que otro régimen totalitario repitiera eso. Aunque no siento ningún aprecio por Ronald Reagan, creo que hizo bien en etiquetar al comunismo como un “imperio del mal”. Los soviéticos asesinaron a 35 millones de sus propios ciudadanos; Los fallidos programas económicos de Mao y los campos de trabajos forzados mataron a 65 millones de personas. Eso no justifica las atrocidades estadounidenses en Vietnam, pero sí le da algo de contexto.
Por lo demás, creo que este artículo da en el clavo, especialmente en lo que respecta a la hipocresía de los llamados liberales y su aduladora obediencia a Obama y Hilary Clinton.
¿Por qué no todos pueden simplemente ver el programa y ver lo que hay allí por sí mismos? Véalo por lo que es, no por lo que uno cree que está siendo manipulado para hacerle creer. Es muy posible que dentro de las imágenes y la lingüística del documental se escondan inferencias sutiles, pero deliberadas. A juzgar por los comentarios hechos sobre este artículo, parecería que hay algunos, incluido el autor, que creen que las inferencias hechas tienen como objetivo persuadir las creencias de un individuo con respecto al tema de discusión. A pesar de lo que ellos (la producción, o el siniestro “ellos”) decidieron ventilar, a diferencia de lo que decidieron no emitir, una persona con una inteligencia promedio debería poder usar el sentido común para llenar los espacios en blanco con la verdad y descartar las falsedades de dentro del contenido de las secuencias del programa. La convolución y la paranoia, más bien, son algunos de los mayores enemigos de la verdad. No el usurpador desconocido, cuya interminable búsqueda de la dominación mundial total provocará en última instancia una crisis humanitaria catastrófica en todo el mundo, si no se frustra a cada paso.
“A Hard Rain's A-Gonna Fall” de Bob Dylan toma la forma de un diálogo entre un padre y un “hijo de ojos azules”. La forma sigue la de algunas de las baladas infantiles, que proporcionaron gran parte de la base para la música folklórica que fue popular en los Estados Unidos y Canadá en las décadas de 1950 y 1960.
Se trata de la desilusión que siente el hijo después de abandonar un lugar protegido y encontrarse con la belleza y los horrores del mundo fuera de ese espacio. Se trata de una excelente combinación con las experiencias que fueron narradas en pantalla por adolescentes idealistas que salieron de casa por primera vez y descubrieron una realidad que difería bastante de lo que les habían hecho esperar. Lo del “hijo de ojos azules” debe ser irónico; Estoy seguro de que la propia apariencia de Dylan sin ojos azules lo presentaba como un outsider desde temprana edad, y que su propia visión idealista del mundo se desvaneció antes que la del hijo de la canción.
Sí, “La Guerra de Vietnam” sigue la narrativa convencional sobre la guerra. Esa era la única manera de que tuviera sentido para la audiencia prevista y que pudiera haber proporcionado contexto para las entrevistas de las personas que hablaron sobre sus experiencias con referencia a esa narrativa. La serie publica evidencia que se reveló después de que terminó la guerra para proporcionar una historia más completa y precisa, tanto para subvertir lo que la gente aprendió de los informes contemporáneos como para brindar una visión más equilibrada para quienes están considerando Vietnam por primera vez.
Gran post, muy informativo.
Usted escribe: "Hillary Clinton... se jactaba de estar preparada para 'destruir totalmente' a Irán". Usted malinterpreta y tergiversa su declaración. Dijo (YouTube v=857guwaNbRc) que SI Irán ataca preventivamente a Israel con armas nucleares, entonces Estados Unidos tomará represalias atacando a Irán, e Irán debe entender que “podríamos destruirlos por completo”. Ella no dijo que nosotros, Estados Unidos, aniquilaríamos a Irán, sólo que podíamos. Eso es un hecho. … También cita a Daniel Ellsberg diciendo que Obama dio un golpe de estado. Ellsberg NO dijo eso. Dijo que Obama llevó a cabo el golpe de Estado de Cheney y George W. Bush (v=bpBZ4yeCMyM). No para disculpar a Obama por lo que hizo o no hizo, sólo para exigir que se ciña a los hechos, tal como exige que lo hagamos el resto de nosotros. Necesita revisar su trabajo más cuidadosamente para ganar y mantener la elevada base fáctica y moral que con tanta confianza afirma.
Trabajé como médico en Vietnam (31 de mayo de 1967 – 31 de mayo de 1968) y me sentí decepcionado desde el principio cuando Burns editorializó esta falsa narrativa histórica del camino al infierno tan pavimentado de buenas intenciones. Vi los primeros tres episodios de la serie, pero luego lo dejé porque era sólo la propaganda habitual. Vietnam fue una guerra de mierda, y todo lo que puedo decir es que como estuve destinado en el 12º Hospital de la USAF en la Base Aérea Cam Ranh Bay, nunca cometí un crimen de guerra, ya que estaba en la retaguardia con el equipo, pero sí serví en una guerra criminal.
Este artículo está lleno de verdades importantes. Sin embargo, como muchos escritores en este gran sitio, el autor se deja llevar por su propio impulso y ataca a todos, disminuyendo así el efecto de la pieza en gran medida. Promover la diversidad no es "la nueva marca liberal". Salva vidas. Hillary habría sido mejor presidenta que Trump. Y Michael Moore y su público “feliz y aplaudidor” provocarán más cambios que la tormenta de negatividad de cualquier autor. Mientras leía la primera mitad de este artículo pensé que sería interesante enviárselo a mi primo veterano de Vietnam que apoya a Trump. Al final no se me ocurrió nadie a quien le gustaría que leyera este tren desbocado.
gracias a dios no soy solo yo... de jacobin
** mío …
also
finalmente
Sabes, creo que la mayoría de los “niños” de hoy no podrían definir “imperialismo” y mucho menos “antiimperialismo”, “¿bajo qué edad?” Calculo que más de 50… ¿hemos enseñado bien a nuestros hijos? No me parece. enlace siguiente comentario
https://www.jacobinmag.com/2017/09/vietnam-war-ken-burns-us-imperialism
¡Gran idea!
"En ambos lados hubo brutalidad, atrocidad y violencia".
Esa no es una declaración de equivalencia falsa. Esa es una declaración de equivalencia fáctica. No importa quién lo diga.
Además, el crítico está tratando de desarrollar un argumento más amplio con esa acusación, acusando a toda la serie de ser un ejercicio de falsa equivalencia.
Habiendo visto los ocho episodios que se han emitido hasta ahora, puedo dar fe de que es una acusación infundada. No creo que ningún espectador atento pueda salir de esos episodios con la conclusión de que tanto Vietnam del Norte como Estados Unidos tenían razones igualmente justificables para luchar en Vietnam del Sur. Incluso teniendo en cuenta que el documental ocasionalmente recurre a documentar evidencia específica de brutalidad y atrocidades cometidas por el Norte, el peso de la evidencia acumulada sobre ese tema cae del otro lado, lo que equivale a un derribo masivo de Estados Unidos. Tanto la indefendibilidad de los motivos y las decisiones políticas estadounidenses como el terrible costo que las tácticas y estrategias de guerra estadounidenses imponen a la población civil quedan expuestos una y otra vez. A partir del episodio 8, prácticamente todos los veteranos de combate estadounidenses de Vietnam entrevistados que comenzaron con una visión idealista que apoyaba el compromiso militar estadounidense a principios de la década de 1960 hablan de haber cambiado completamente su actitud hacia la oposición a la guerra en 1970, cuando aún continuaba. . Y algunas de sus citas son directamente condenatorias. También lo son algunos de los puntos históricos fácticos planteados por la narración.
La otra cosa curiosa que encuentro en esa revisión es que me parece implicar un vínculo entre el supuesto “encubrimiento” de Buns y Novick de la participación estadounidense en Vietnam con la fabricación de consentimiento con respecto a una posterior intervención estadounidense en Centroamérica, Afganistán, e Irak. Pero este documental no puede haber jugado un papel en ninguna de esas implicaciones: ¡recién se completó este año! De hecho, en diferentes puntos de la serie de Vietnam, me encontré deseando que se hubiera completado y lanzado, digamos, en el año 2000, porque envía un mensaje muy fuerte sobre el escepticismo hacia el gobierno de Estados Unidos. Ese escepticismo que lamentablemente faltaba cuando más se necesitaba: en 2001 y 2002, cuando la Guerra contra el Terrorismo Islámico Radical fue originalmente conjurada para representar un choque de potencias mundiales (a diferencia de lo que podría considerarse más exactamente como un intento de suprimir el terrorismo por parte de un pequeño grupo de actores no estatales, más o menos análogo a una secta Thuggee con un alcance global permitido por la modernidad tecnológica.) Pero eso no es culpa de Burns y Novick. Ciertamente no hay manera de que su documental funcione efectivamente como justificación, disculpa o explicación superficial de la presencia actual de unidades de combate estadounidenses en Afganistán. No creo que sea posible que una persona sensata vea atentamente el documental de Burns Vietnam sin concluir que Afganistán es una misión tonta del mismo orden.
Me gusta la brutal honestidad y el recuerdo de la historia del Sr. Pilger. Es refrescante y desalentador al mismo tiempo, ya que Estados Unidos es una nación de idiotas que también se han convertido en zombis por la invención de la empresa del Sr. Jobs; el “teléfono inteligente”. El pensamiento político parece estar más allá de la capacidad de la mayoría de las personas en estos días.
La película “Viet Nam” trata sobre Vietnam. Estoy aprendiendo mucho sobre cómo se desarrolló la historia y quién le mintió a quién. (Por cierto, la película dice que el incidente del Golfo de Tonkin ocurrió porque Johnson escuchó lo que quería creer.) No se trata de Daniel Ellsberg o del Bank of America en Berkeley, o de lo que le pasó a John Pilger cuando era un joven periodista. Ken Burns quería generar discusión, especialmente sobre lo que sucedió desde que todos pensamos que nuestro gobierno nos mintió. Parece que ha tenido bastante éxito, hasta ahora...
En algunas re-miradas/re-escuchas, hay mucho tira y afloja... como ejemplo (ya citado), el engaño/mentira/bandera falsa del Golfo de Tonkín se deja como “la gente razonable y honesta podría no estar de acuerdo” / sí- vieja excusa de “niebla de guerra”… al volver a mirar/escuchar queda claro que Moogy se ofreció como voluntario para el servicio PORQUE creía que el Golfo de Tonkín era un “punto de inflexión”… si bien la proximidad de estos eventos existe en la narrativa, Volví a escuchar para “ver” la tragedia por la cual Moogy “sacrificó” su vida “después” (no por, no porque le mintieron) de la “agresión” de Gult of Tonkin en Vietnam del Norte (este último encuadre de la auto-autoconversión del FLN). Se sugiere la determinación como “agresión” en respuesta al imperialismo estadounidense, pero NUNCA SE NOMBRA.
Hay mucha microdisección de batallas/derrotas particulares con resultados realmente malos, tiroteos o emboscadas con resultados malos cuando las tropas (nobles) estadounidenses fueron diezmadas... para una letanía (repetitiva) de pasos en falso, mala información, etc., principalmente evitando el aspecto de “fruta envenenada” de estar en el lado equivocado. … Hay mucho llanto por personas que aún no reconocen que fueron sacrificadas a la locura imperial y por líderes que se negaron a reconocer lo obvio para aprender de sus errores.
El sitio web está confuso... la miniserie anterior (y su sitio web) parecen más centradas y coherentes. Es como si este esfuerzo actual estuviera dirigido a los milenials relativistas y reacios al conflicto (más cómodos con un lío que con una confrontación), pero también como una proyección de que fue enfocada en grupos (más de 10 años) y/o sobrecargada de trabajo (como masa) por creadores con exceso de inversión... Creo que muchas películas desconcertantemente malas han sido asfixiadas de manera similar por artistas dedicados que trabajaron demasiado y no se enfrentaron a una verificación de la realidad.
El documental de Burns y Novick sobre Vietnam sólo podría ser criticado como “propaganda excepcionalista estadounidense” por personas que no estarían satisfechas con nada que no fuera el equivalente cinematográfico de una efigie en llamas del Tío Sam, ante los gritos de “¡Muerte al imperialismo yanqui!” O por personas que han visto poco o nada de la serie. O ambos.
¿Quiere saber cómo es un “documental” de propaganda estadounidense real, actual y de última hora? Acabo de ver uno, esta mañana, en CNN: este episodio del programa “Declassified” http://www.cnn.com/2017/08/10/world/afghanistan-war-opium-heroin-facts-declassified/index.html
El problema con la hipérbole del grito del lobo es que el público tiene una forma de cansarse de ella y se desconecta. Y entonces aparece lo real.
Los comentarios de los críticos no respetan a quienes pueden pensar por sí mismos.
¿Personas que existen sin catadores de comida ni probadores de fuego? Inconcebible.
Re: '...En una sociedad a menudo desprovista de memoria histórica y esclavizada por la propaganda de su "excepcionalismo"..' y: '...Nada ha cambiado. Cuando Donald Trump se dirigió a las Naciones Unidas el 19 de septiembre –un organismo creado para evitar a la humanidad el “flagelo de la guerra”– declaró que estaba “listo, dispuesto y capaz” de “destruir totalmente” a Corea del Norte y a sus 25 millones de habitantes. Su audiencia se quedó sin aliento, pero el lenguaje de Trump no era inusual. Su rival a la presidencia, Hillary Clinton, se había jactado de estar dispuesta a “destruir totalmente” a Irán, una nación de más de 80 millones de habitantes. Este es el estilo americano; ahora solo faltan los eufemismos…',
Vale la pena leer 'Una historia asesina de Corea' de Bruce Cumings en London Review of Books del 18 de mayo de 2017:
'...¿Cómo es posible que hayamos llegado a esto? ¿Cómo es posible que un narcisista engreído y vanaglorioso, cuyas dos palabras bien pueden ser mentiras (eso se aplica a ambos, Trump y Kim Jong-un), no sólo tenga en sus manos la paz del mundo, sino tal vez ¿El futuro del planeta? Hemos llegado a este punto debido a una inveterada falta de voluntad por parte de los estadounidenses de mirar la historia cara a cara y a un enfoque fulminante en esa misma historia por parte de los líderes de Corea del Norte.
https://www.lrb.co.uk/v39/n10/bruce-cumings/a-murderous-history-of-korea?utm_source=LRB+themed+email&utm_medium=email&utm_campaign=20170923+themed&utm_content=ukrw_nonsubs
sí, no habrá audiencias del Comité de la Verdad y la Reconciliación... demasiado desencadenante... (incluso si países como Sudáfrica y Colombia han podido “de alguna manera” convocar esfuerzos exitosos. Seguiremos llorando en nuestros pañuelos. En serio, la gente se pregunta por qué prácticamente no ha habido acusaciones y tampoco condenas... Ese acuerdo de declaración de culpabilidad más reciente sobre los torturadores de Gitmo como ejemplo, y a todos los banqueros se les permitió aceptar una vaga responsabilidad impersonal a cambio de multas...
"Los estadounidenses son realmente amados por el mundo". Esa frase me quitó todo el respeto que siempre he tenido por el Sr. Moore. Se ha bebido Kool-Aid. En lugar de ser “amados por el mundo”, somos odiados y temidos en todo el mundo –excepto otras naciones terroristas como Israel y los sauditas, a quienes permitimos– o tal vez sea al revés. ¿Qué debieron haber pensado las otras naciones, sentadas en la ONU, cuando escucharon a la bestia rugir y amenazar con la aniquilación de países enteros que no se doblegan ante nosotros? No creo que eso fuera amor. Fue incredulidad y horror. Cada representante debería haberse levantado, denunciado a Trump –y a Estados Unidos– y haberse marchado. Estoy asqueado y profundamente entristecido por lo que Estados Unidos se ha convertido en mis 74 años de vida. Somos la antítesis de todo lo que decimos representar. No tenía intención de ver esta “épica” incluso antes de leer este artículo.
Obviamente algunas personas están viendo esta serie. Quizás algunos de ellos tengan la amabilidad de informarnos si la serie de Burns alguna vez menciona el “Proyecto 100,000” de McNamara.
Realmente no han entrado en el reclutamiento depredador, la resistencia al reclutamiento, ir a Canda, etc. todavía... sólo a la mitad... o la exposición al Agente Naranja en los Veteranos o el activismo y abandono de los Veteranos de posguerra... Estoy bastante seguro de que llegaron a 1970. Hay una cualidad ligeramente no lineal en la presentación que encuentro bastante molesta... Los marines están sobrerrepresentados y se sienten orgullosos.
Debo agregar que por alguna razón (a pesar de intentar varios ajustes de imagen de televisión) los nombres de los oradores a menudo se truncan... así como otros gráficos/títulos cerca del margen, por lo que es posible que haya sellos de fecha en el contenido que me estoy perdiendo...
Cuando era niño, uno de mis discos favoritos en la colección de mis padres era Noel Coward en Las Vegas... y después de Matelot (mi hermano tan añorado y amado era un marinero mercante en ese momento) World Weary era mi canción favorita...
disfrutar …
https://www.youtube.com/watch?v=rQCPcK-POT8
El hecho de que la guerra de Vietnam fue librada principalmente por voluntarios no se señalará en esta película desequilibrada contra la guerra. Se presentará como si estuvieran luchando contra reclutas que no pudieron esquivarlo, lo que por supuesto es ridículo. Se enfatizará la mala conducta estadounidense y se pasarán por alto las atrocidades que están cometiendo el VC y el NVA. Esté atento a cómo matan a golpes a My Lai y cómo la carnicería en Hue se reduce, en el mejor de los casos, a un párrafo. El espíritu del luchador estadounidense será ignorado, o simplemente no comprendido lo suficiente como para abordarlo. ¿Cómo podría un Ken Burns saber algo así? Lamentablemente, este documental ocupará su lugar junto a La Guerra Civil como verdad, cuando más bien se parecen las medias verdades. Como veterinario de combate, estoy muy decepcionado.
de hecho, casi todos los veteranos parlantes han sido voluntarios de la Marina... oh, y Hue ha sido cubierto... ¿estás seguro de que has estado observando?
Básicamente, su problema es que Burns y Novick no endulzan el papel de Estados Unidos en la medida que usted preferiría.
tal vez puedas responder a las preguntas de frank joyce: “¿Invadieron las tropas vietnamitas los Estados Unidos? ¿La fuerza aérea vietnamita pasó años rociando millones de toneladas de Agente Naranja sobre bosques y cultivos en California y Ohio? ¿Hay fotos de chicas desnudas fritas con napalm en Alabama que no hayamos visto? ¿Fueron asesinados cientos de miles de civiles en Canadá y México para perseguir objetivos militares vietnamitas en Estados Unidos? ¿Masacaron las tropas vietnamitas a mujeres, ancianos y bebés y arrojaron sus cuerpos en fosas comunes en Missouri, Montana y Michigan?… El gobierno de Estados Unidos invadió Vietnam, Camboya y Laos; no de la otra manera. Antes de eso, Estados Unidos brindó apoyo financiero y militar a la guerra francesa para mantener a Vietnam como colonia. Cualquier sugerencia de que Estados Unidos fue de algún modo víctima de la guerra no sólo es errónea, sino que es otro ejemplo más de la confusión moral por la que nuestra nación paga un precio mucho mayor de lo que estamos dispuestos a admitir”.
Es bueno que hayas servido, pero te engañaron y es posible que te hayas engañado a ti mismo pensando que Estados Unidos tenía algún propósito en esa guerra. Pero otros no tienen ese compromiso previo de encontrar una justificación. Es triste que te hayan engañado; Ciertamente no era un caso claro para la mayoría de nosotros en aquel entonces.
En la guerra hay atrocidades en todos los bandos, por lo que esas no son parte de la evidencia sobre si una guerra es necesaria; Es propaganda o ira personal utilizar actos de guerra enemigos como justificación para la guerra. Hay que empezar por las necesidades y aspiraciones de los pueblos, que en este caso eran el anticolonialismo. Estados Unidos fue la primera nación que se rebeló con éxito contra el colonialismo europeo y la última en defenderlo en Vietnam. Estados Unidos no tenía otra causa que la creación de monstruos extranjeros por parte de demagogos, que sirven a los propósitos de los ricos que se oponen al socialismo en Estados Unidos y lo atacarán en cualquier lugar, mintiendo siempre sobre sus propósitos.
Es sorprendente que haya personas que tengan este nivel de odio hacia nuestra nación. Puedo ver fácilmente por qué este “escritor” elogiaría a ese gordo de Moore. Son el mismo espíritu. En el fondo somos personas horribles.
Burns tampoco entendió bien el béisbol.
“El tan esperado y publicitado 'P'BS' de Burns y Novick (la 'P' en 'PBS' significa 'Pentágono' y 'Petróleo' con mucha más frecuencia que 'Público' cuando se trata de la política e ideología de esta red altamente corporatizada). contenido) documental 'La Guerra de Vietnam'. […]
“Burns y Novick (como era de esperar) no lograron entrevistar al principal intelectual del país, Noam Chomsky.
“Vale la pena recordar que Chomsky dejó su primera huella política en la cultura política nacional con sus brillantes escritos contra lo que llamó la 'crucifixión del Sudeste Asiático' (COSA) por parte de Washington.
“La guerra imperial estadounidense en el sudeste asiático
“Hay una cosa que puedo decir con 100 por ciento de seguridad sin ver ni un solo fotograma del documental: su título es absurdo. No en vano los vietnamitas llaman a la COSA "la guerra estadounidense". Un mejor nombre para el conflicto sería "La Guerra Imperial de Estados Unidos contra Vietnam". La frase de Chomsky –la COSA– es aún mejor. Capta la profundidad salvaje de la destrucción estadounidense y amplía la lente geográfica para incluir a Laos y Camboya al describir una guerra notablemente unilateral en la que el Estado industrializado y el imperio militar más poderosos de la historia mundial atacaron a una pequeña nación campesina y a algunos de sus vecinos con enormes cantidades de armas. fuerza durante más de una década. […]
“Estados Unidos perdió 58,000 soldados en una invasión imperial que mató hasta 5 millones de asiáticos del Sudeste entre 1962 y 1975. El ataque masivo de Estados Unidos arrasó vastas extensiones de Vietnam, Camboya y Laos. Propagó enfermedades y defectos de nacimiento por toda la región. Los vietnamitas no mataron a un solo soldado estadounidense –y mucho menos a un civil estadounidense– en suelo estadounidense. Sólo un programa militar conjunto de la CIA y Estados Unidos, la Operación Fénix, mató a 40,000 vietnamitas del sur, ¡lo que equivale a más de dos tercios del total de cadáveres estadounidenses en Vietnam! […]
“Los departamentos de noticias y asuntos públicos de la cadena 'pública' son puestos avanzados de facto del Pentágono, los complejos militar-industrial y de las Grandes Carboneras, el Departamento de Estado y el Consejo de Relaciones Exteriores. No se obtiene un espacio de transmisión privilegiado allí, ni grandes subvenciones cinematográficas del Bank of America y los hermanos Koch –dos principales financiadores de la serie sobre Vietnam de Burns y Novick– si se expone la esencia inmoral, imperial e ilegal de la política exterior estadounidense. […]
“Burns y Novick lo saben muy bien y seguirán el juego en consecuencia. No se requiere censura. Los documentalistas históricos inteligentes saben de antemano qué pueden incluir y qué deben eliminar si quieren que lleguen las cosas buenas (dinero, estatus, sensación de importancia y relevancia). Es una parte pequeña pero significativa de cómo gobiernan las dictaduras del dinero y el imperio interrelacionadas y no electas de la nación”.
La “guerra de Vietnam” de Ken Burns y Lynn Novick: algunas predicciones
Por la calle Pablo
https://www.counterpunch.org/2017/09/22/ken-burns-and-lynn-novicks-vietnam-war-some-predictions/
La ficción de Burns y Lynn Novick es necesaria para “hacer que el mundo sea seguro” para las próximas crucifixiones de Estados Unidos en Eurasia y Asia Oriental.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vietnam_Syndrome
Podría ser interesante contrastar este último encubrimiento de Burns lanzado en PBS con la serie de 12 capítulos que PBS lanzó en 1983 sobre Vietnam: una historia. Este último fue muy educativo. Lo vi por primera vez el invierno pasado: era un resumen sorprendentemente preciso de esa guerra. Creo que una comparación entre esa serie y la de Bunrs mostrará cómo ha evolucionado PBS en los últimos 35 años. Hoy, está claro, se ha convertido en un medio de propaganda para el gobierno de Estados Unidos o ahora, que Trump dirige el gobierno, el Estado profundo.
.
Gracias, como siempre, John Pilger. Siempre validando para leer tu trabajo.
Me ofende la descripción de Clinton y Obama como liberales o que los liberales sean responsables de estas guerras. Clinton, Obama, Carter, incluso Kennedy eran conservadores puros y simples, estas guerras son un resultado directo de la ideología conservadora, el racismo, la especulación, la persecución religiosa y no tienen absolutamente nada que ver con los liberales… No hay liberales en posiciones de poder, toma de decisiones. , o influencia dominante en los controles en Estados Unidos o en todo el mundo.
Acordado. El término “neoliberal” tergiversa el producto “falso liberal” que ofrece la oligarquía a los liberales.
Muy bien, John Pilger. Anoche vi los últimos episodios en la televisión y tuve pesadillas. Me perseguían tres hombres desnudos que querían matarme. No eran vietnamitas; eran americanos.
Pilger dice, y qué cierto es:
“Los miles de personas que participaron en la “revolución” del senador Bernie Sanders en la campaña presidencial del año pasado guardan colectivamente silencio ante estos peligros. Que la mayor parte de la violencia estadounidense en todo el mundo no haya sido perpetrada por republicanos o mutantes como Trump, sino por demócratas liberales, sigue siendo un tabú…
“Lo que en Estados Unidos se conoce como “la izquierda” se ha aliado efectivamente con los rincones más oscuros del poder institucional, en particular el Pentágono y la CIA, para lograr un acuerdo de paz entre Trump y Vladimir Putin y reinstaurar a Rusia como enemigo, en sin que haya pruebas de su supuesta interferencia en las elecciones presidenciales de 2016”.
Es extraño cómo los “liberales” parecen haber renunciado a ganarse los corazones y las mentes con mejores argumentos de que “la realidad tiene un sesgo liberal” y ahora parecen ansiosos por utilizar el Estado, las leyes, las regulaciones y la aplicación de la ley para erradicar la disidencia y reprimir la libertad de expresión que no me gusta... tengo un caso grave de latigazo cervical
Hace años, dije que ver a Ken Burns era como comer comida china estereotipada: https://socraticgadfly.blogspot.com/2015/04/is-watching-ken-burns-like-eating.html
Y, desde mi comentario anterior, según leí sobre la serie de Vietnam, esta es mi propia opinión sobre lo mala que es y por qué es tan mala, a la luz de toda la carrera de Burns. https://socraticgadfly.blogspot.com/2017/09/if-youve-been-watching-ken-burns-on.html
¿Por qué no intentas verlo... e imaginas que tú, como la mayoría de los estadounidenses menores de 60 años, no sabes casi nada sobre Vietnam (excepto, aparentemente, que los veteranos fueron maltratados a su regreso (por qué, por quién o cómo se suele decir? no mencionado).
Los primeros 5 episodios se retransmitirán el domingo en un maratón, para aquellos que prefieren grabar en lugar de ver semejante pablum.
Las imágenes de archivo y las voces de Vietnam del Norte por sí solas son esclarecedoras. Hay un gran sesgo de confirmación (perfectamente comprensible) demostrado particularmente por aquellos que no se han dignado a mirar; sin embargo, es probable que esta serie, sin embargo, se convierta en la "Enciclopedia Británica" de la Guerra de Vietnam durante gran parte de este y el próximo. generación... con verrugas y todo, independientemente.
El número de personas que afirman encontrar el tema "demasiado perturbador" después de todos estos años, en mi humilde opinión, no es una buena señal en cuanto al curso de nuestro futuro ni a ninguna esperanza de un cambio de dirección. No mires. Seguirá ahí si decides que estás interesado o te preguntas (como hago muy a menudo) exactamente qué se les enseña a los niños hoy en día...
considere: Quartz: Los argumentos académicos que respaldan la supremacía blanca y el colonialismo están regresando siniestramente
https://qz.com/1083767/academic-arguments-backing-white-supremacy-and-colonialism-are-making-an-ominous-comeback/
En serio… todavía no puedo explicar la marea fulminante de sentimientos y temores anticomunistas (estilo marxista leninista original) que siguieron a la caída de la Unión Soviética… más allá del diligente trabajo de Anne Applebaum sobre Stalin y su posible doble ( en el mundo Applebaum) Vladimir Putin (también albergo sospechas sobre Nuland, Kagan y McCain y los otros neccons de trabajar diligentemente en esta causa durante décadas también… solo una corazonada). .
Ya tenemos suficientes miserias de todo tipo sucediendo en este momento. ¿Por qué mirar atrás a este desastre, aunque con la esperanza de aprender de él... lo cual dudo?
Ha estado en producción durante más de una década... tuvo que ser lanzado públicamente en algún momento y será parte del “registro público” en el futuro. No estoy seguro de ningún “significado táctico” de su fecha de inicio... hasta hace un año, todos asumieron que Clinton estaría en la Casa Blanca, elaborando nuestros nuevos planes de guerra para Siria, Afganistán, Irak y Rusia...
Pero parece haber un gran número de declaraciones que no verán... la “distracción de asuntos más inmediatos” probablemente sea insignificante.
Pilger comienza hablando de un documental de televisión, pero muy rápidamente pasa al ya clásico lamento de que “a Trump se le impide cumplir su promesa de capitular ante Putin en Ucrania”. Nada podría ilustrar mejor la centralidad de Ucrania en la situación política del mundo actual. ¡Nadie, ya sea pro-Putin o anti-Putin, puede escapar de Ucrania!
Si un platillo volante de Betelgeuse aterriza mañana en el jardín de la Casa Blanca, estoy seguro de que nuestro troll lo comentará en términos de “Putin” y “Ucrania”.
“La historia la escriben los vencedores”.
? Walter Benjamín
todo el mundo conoce esta cita... y casi toda la historia lo refleja. pero la cita que lo resume aún mejor es….
"La historia es un montón de mentiras sobre acontecimientos que nunca sucedieron contadas por personas que no estuvieron allí".
George Santayana
Otra similitud entre Vietnam y Afganistán me llamó la atención mientras veía la película. Ambos países soportaron ocupaciones extranjeras (por parte de Francia y Rusia respectivamente) seguidas de aproximadamente una década sin guerra, solo para ser invadidos una vez más, en ambas ocasiones por nosotros.
Estoy empezando a preguntarme si no se esconde algún secreto del tamaño del “Golfo de Tonkín” sobre el ascenso “casi mágico” de ISIS entre la población suní disidente de Irak... vimos a decenas de iraquíes dirigirse a Siria para luchar contra Assad con “los rebeldes”… muy rápidamente financiados por el KSA y aumentados por el ejército yihadista móvil de la Umma. … hemos estado (paradójicamente) luchando junto a varios representantes del KSA desde entonces, incluso mientras “tratamos” de estabilizar/liberar a Irak del ISIS y de la indebida (para nosotros) influencia iraní (y por supuesto rusa)…
La CIA nuevamente “sorprendida con los pantalones bajados” no provocó ningún llamado a la reforma o a una investigación sobre su incompetencia (a pesar de nuestra importante vigilancia satelital de la región)…
Afganistán es el “nuevo” Vietnam más obvio, aunque se mantiene en un punto de ebullición fácil de ignorar mientras continuamos “entrenando” a un ejército que probablemente estaba en pañales cuando invadimos y lamentamos su analfabetismo. Creo que la “guerra” siria habría terminado a principios de 2013 si no hubiera sido por el apoyo masivo (proxy) de una “insurgencia” menguante... muchos “rebeldes” siempre han estado en ella por cualquier mejor salario que se les ofreciera (no había otro trabajo). en esa nación devastada por la guerra, y bocas que alimentar). A medida que esa “guerra” disminuye, parecemos preparados para demoler Raqqa y tratar de impedir o impedir que Siria recupere el control de sus campos petroleros. No se acaba hasta que se acaba. Es curioso cómo no hay noticias de Irak después de esa gran y gloriosa victoria de Mosul... El destino de 1500 mujeres y niños de ISIS retenidos en Bagdad ha sido incierto desde hace algunas semanas. ¿Aún no lo has olvidado?
Si bien todavía no he investigado en detalle la fase inicial debido a la falta de fuentes, recuerdo que Afganistán no fue invadido, sino que su gobierno procomunista fue apoyado por la URSS contra las insurgencias teocráticas lideradas por Estados Unidos, incluida ALQaeda.
El plan explícito de Brzezinski era darle a la URSS su propio Vietnam en Afganistán.
Probablemente, un gobierno apoyado por la URSS habría sido el mejor camino hacia la democracia, dando al pueblo una filosofía económica no sectaria de progreso. Muchos sienten que de todos modos habría fracasado en el “cementerio de los imperios”. Pero lo civilizado era dejarles intentarlo.
Vamos gente. Nunca habrá un documental “definitivo” sobre Vietnam. Un tema demasiado amplio y diverso. Míralos todos y obtén lo que quieras de cada uno. Todos tienen sus méritos, buenos o malos.
Por supuesto mira :1. Vietnam: Una historia televisiva (que sólo está en su edición original transmitida en VHS y Laserdisc) 2. Vietnam (La Guerra de los Diez Mil Días) 3. Corazones y mentes 4. Vietnam: El año del cerdo 5. Sonrisa sin gato 6) El Pelotón Anderson…esos son los “mejores” pero hay muchos otros.
Por supuesto, puedes leer sobre esto para...
En mi opinión, a los franceses nunca se les debería haber permitido regresar a Vietnam después de la Segunda Guerra Mundial. Fin de la historia.
Sé lo que estás diciendo Jeff. Creo que si realmente amas un tema determinado, necesitarás seguir leyendo, mirando e incluso escuchando demasiadas variedades de interpretaciones de dicho tema. Con un tema tan controvertido como Vietnam, un estudiante de esa materia tendrá que soportar una gran cantidad de material mal producido, además de que el estudiante encontrará gratificación al descubrir material que le diga lo que es verdadero y preciso. Incluso con todo esto, el estudiante debe procesar todo el material para que pueda apreciar plenamente lo que ha aprendido. Por último, no hay dos estudiantes de cualquier materia que puedan ver la misma cosa de la misma manera, y con eso tenemos diversidad.
Todos los documentos que recomienda están disponibles en YouTube, al igual que un par de otros que sugiero: “Winter Soldier”, así como (no es un documental) un curso universitario de 26 conferencias de 1999 (puede encontrarlo si busca en YouTube “ Hist 3322”) presentado por Robert Buzzanco en la Universidad de Houston.
Por cierto, con respecto a la lectura, en la lista de referencias del profesor Buzzanco está “Las guerras de Vietnam, 1945-1990” de Marilyn Young, probablemente el único libro que recomendaría a alguien que sólo quiera leer uno.
La verdadera razón por la que la guerra de Vietnam duró tanto
Aplausos para Ken Burns y Lynn Novick y su personal por desenterrar tantas imágenes cinematográficas conmovedoras y objetivas que detallan una de las guerras más indiscriminadas de Estados Unidos. Todas esas víctimas civiles. Todos esos jóvenes estadounidenses inocentes que intentaron cumplir con su “deber” y, en cambio, siguiendo las órdenes corruptas del general Westmoreland y LBJ, de destruir aldeas vietnamitas, fueron asesinados o, peor aún, lisiados de por vida.
La pregunta que Burns y Novick no hicieron es… ¿por qué?
¿Por qué Lyndon Johnson prolongó tanto esta guerra inmoral? Los escritores no lograron transmitir a sus espectadores la verdadera
Razón por la cual la familia criminal Johnson prolongó esto una y otra vez. La respuesta: Los viejos amigos y socios comerciales de LBJ, George y Herman Brown... Brown y Root Construction... estaban ganando miles de millones con sus proyectos de construcción... las instalaciones portuarias de Cam Ran Bay... y la gran base aérea de Da Nang. Además, sus compañeros tejanos Bell Helicopter Consortium... y los aviones de combate General Dynamics con base en Texas... y oh, sí, están los lucrativos contratos del hermano de Lady Bird, Jack Taylor (Southland Corporation), para alimentos y equipos de construcción pesados.
Una guerra que destruyó nuestro servicio militar obligatorio, llevó a los Estados Unidos a la bancarrota, nos cargó con una deuda perpetua y, sin embargo, Burns y Novik se negaron a identificar a los verdaderos criminales de guerra de Vietnam... Johnson, Nixon, Jack Taylor, Lady Bird Johnson, Herman y George Brown, y ¡una multitud de otros criminales de guerra, cuyos nombres nunca sabremos!
George Meredith MD
Playa Virginia
Lea las biografías de Robert Caro sobre LBJ. Son esclarecedores por decir lo menos.
De acuerdo con la afirmación anterior... Sería un documento mucho mejor si señalara la naturaleza comercial de la guerra.
He leído lo suficiente como para pensar que el papel de los contratistas militares como Brown & Roots y su influencia en LBJ y sus asesores y gabinete en relación con Vietnam sería un tema digno de mayor investigación. Preferiblemente en forma de libro, para presentar la mayor cantidad de información disponible. No creo que un documental cinematográfico funcione muy eficazmente sobre este tema en particular.
Como señala en AlterNet el escritor y activista Frank Joyce, radicado en Detroit:
“Una verdad muy simple está enterrada entre millones de dólares de los escombros cinematográficos [de Burns y Novick]… ¿Invadieron las tropas vietnamitas los Estados Unidos? ¿La fuerza aérea vietnamita pasó años rociando millones de toneladas de Agente Naranja sobre bosques y cultivos en California y Ohio? ¿Hay fotos de chicas desnudas fritas con napalm en Alabama que no hayamos visto? ¿Fueron asesinados cientos de miles de civiles en Canadá y México para perseguir objetivos militares vietnamitas en Estados Unidos? ¿Masacaron las tropas vietnamitas a mujeres, ancianos y bebés y arrojaron sus cuerpos en fosas comunes en Missouri, Montana y Michigan?… El gobierno de Estados Unidos invadió Vietnam, Camboya y Laos; no de la otra manera. Antes de eso, Estados Unidos brindó apoyo financiero y militar a la guerra francesa para mantener a Vietnam como colonia. Cualquier sugerencia de que Estados Unidos fue de algún modo víctima de la guerra no sólo es errónea, sino que es otro ejemplo más de la confusión moral por la que nuestra nación paga un precio mucho mayor de lo que estamos dispuestos a admitir”.
Muy buen punto.
Dame un respiro... Se alude a este punto en varias ocasiones diferentes en los episodios que he visto hasta ahora, de varias maneras diferentes. Aunque el simple peso de la evidencia en el documental es suficiente para hacer que ese punto sea obvio para cualquier espectador lo suficientemente atento como para aprobar un cuestionario fáctico básico sobre el contenido.
Por supuesto, el documental sin duda se vería sustancialmente diferente si adoptara el tono intimidatorio del autoritario discurso de Frank Joyce. Si alguien pudiera encontrar una manera de convertir golpear al público en la cabeza con retórica en un método viable para hacer un documental cinematográfico, claro está.
“El gobierno de Estados Unidos invadió Vietnam, Camboya y Laos; no de la otra manera. Antes de eso, Estados Unidos brindó apoyo financiero y militar a la guerra francesa para mantener a Vietnam como colonia”.
Burns y Novick exponen esos hechos con detalle bien documentado. Nada de eso está endulzado o blanqueado. Y la insinuación de que el documental de alguna manera retrata a Estados Unidos como víctima de los norvietnamitas es totalmente infundada. Los estadounidenses son retratados como víctimas, tanto la ciudadanía en general, por los engaños de sus líderes; y los soldados de combate estadounidenses, tanto por la negligencia prácticamente insondable de los oficiales superiores estadounidenses al ordenar diversas misiones a ninguna parte, como por los horrores involuntarios de los incidentes de "fuego amigo". Y el costo para la población civil vietnamita como resultado de las decisiones estadounidenses se declara directamente y en repetidas ocasiones. Incluyendo estimaciones numéricas, a menudo de una magnitud condenatoria.
Sigo leyendo las mismas críticas a Burns y Novick una y otra vez, ¡y cada vez está más claro que los críticos no han visto los episodios! O eso, o han editado selectivamente la memoria de cualquier fragmento de contenido que no respalde sus conclusiones predeterminadas...
No esperaba nada menos que un revisionismo aprobado por las corporaciones de cualquier cosa que se mostrara en PBS. El dominio de espectro completo significa controlar la narrativa de los HSH en la que el público estadounidense está sumergido en ovejas. También significa que seguirán persiguiendo a sitios como CN y a cualquiera que se atreva a decirle la verdad al poder.
Este artículo es sólo otro trapo de crítica izquierdista que odia a Estados Unidos. Exonera completamente de los horrores y crímenes de guerra perpetrados por el Viet Cong contra los vietnamitas del sur. Ignora el contexto histórico del comunismo y las decenas de millones asesinados por Stalin (Unión Soviética) y Moa (China) que, por alguna razón, los liberales inexplícitamente siguen excusando. La guerra de Vietnam fue una guerra por poderes contra estos regímenes totalrianos. En retrospectiva, Estados Unidos debería haberse retirado desde el principio y dejar que Vietnam siguiera su miserable destino bajo el comunismo.
Así que la muerte de 58,000 soldados estadounidenses te deja totalmente frío... aparentemente. Francia advirtió a Estados Unidos que no se involucrara en lo que entonces se llamaba Indochina. Pero, oh no... el tío Sam lo sabía mejor. En retrospectiva, Vietnam habría estado mejor si Estados Unidos se hubiera ocupado de sus propios malditos asuntos en lugar de envenenar esas tierras, incluidas Laos y Camboya. No importa a dónde vaya Estados Unidos, las heces lo siguen.
El general MacArthur, el general/presidente Eisenhower y Eleanor Roosevelt aconsejaron a JFK que no librara una guerra en la masa continental asiática, y él escuchó. Sin embargo, esa no era la respuesta que el Estado Profundo Imperial (que los hermanos Dulles ayudaron a nacer inmediatamente después de la muerte de FDR) quería escuchar, así que lo asesinaron... y LBJ entendió el mensaje alto y claro. Todo esto se relaciona con el Plan B de Synarchy Internationale (los “NAZI de sala de juntas”), después de su espectacular fracaso en la Segunda Guerra Mundial: PRIMERO, toma de control de Estados Unidos; “Misión cumplida” en la época del gobierno del presidente W. Lo único que quedó fue el “Incendio del Reichstag” del 11 de septiembre para poner las cosas en marcha sin protestas, manifestaciones, disturbios, cobertura de prensa crítica, etc.… esta vez sin retroceso. Por cierto, la lección más valiosa aprendida por el Estado Profundo en Vietnam es la utilidad de los agentes de la CIA, los soldados proxy, los Mercenarios y los soldados voluntarios (los reclutas son peligrosos para el Estado Profundo y los "mayordomodos del General Smedley" deben ser señalados y eliminados). ). Mi información proviene del cuadro de búsqueda de EIR.
Oh sí; e “incrustar” esos malditos prestitutos… lección aprendida.
Estoy casada con un francés al que le interesa la historia y que además es bastante mayor. Su visión de toda la guerra de Vietnam es bastante diferente de lo que he aprendido y recuerdo personalmente, desde el punto de vista de Estados Unidos y Australia.
¿Cómo señalar nuestros crímenes de guerra exonera los crímenes de guerra de otros? Resulta que amo a Estados Unidos, pero no me gustan los belicistas que dirigen nuestro gobierno. En cuanto a los regímenes totalitarios, ¿por qué nadie ha podido detener, o siquiera ralentizar, la maquinaria de guerra del gobierno de Estados Unidos desde el asesinato de JFK?
Bien y brevemente dicho. "Rich Roberton" probablemente nunca verá más allá de la propaganda de los HSH.
Sí... porque resultó que su “destino” terminó siendo bastante color de rosa. Quizás deberías quedarte en los confines seguros de Breitbart o Fox allí rico. saludos ^
La serie documental sobre Vietnam no exonera de nada al Viet Cong. Afirma explícitamente que se utilizó terrorismo, tortura y asesinato contra representantes del gobierno de Vietnam del Sur en aldeas y pueblos del campo. Todavía no he visto el episodio sobre la ofensiva del Tet, pero he leído que incluirá representaciones y narraciones sobre redadas y masacres como táctica de “limpieza política” cometida por los insurgentes del NLF y el EVN.
También leí que un par de norvietnamitas entrevistados para el documental se han metido recientemente en problemas con el régimen actual por hablar con demasiada franqueza sobre las decisiones de sus líderes y la conducta de las fuerzas del NLF y el EVN en diversas atrocidades. durante la guerra en el Sur.
No está claro qué tiene que ver la guerra de Vietnam con la canción de Dylan “A hard rain is going to fall”.
Podría ser una buena idea verlo primero y luego escribir una reseña.
'El narrador dice que la guerra "fue iniciada de buena fe por gente decente a partir de fatídicos malentendidos, el exceso de confianza estadounidense y los malentendidos de la Guerra Fría". '
Esto fue cierto para el pueblo estadounidense, si no para nuestros gloriosos líderes.
Sólo una nota para expresar mi gratitud.
En primer lugar, al señor Pilger, por decirle la verdad al poder en este excelente desmantelamiento de la última propaganda de Burns.
Pero también quería agradecer a todos los excelentes y reflexivos comentaristas. Como suele ocurrir, el público del Consorcio es el más agudo de los intertubos...
Al vencedor le corresponde el botín de la guerra y la historia del conflicto siempre la cuenta el país belicista victorioso y triunfante. La mayoría de las películas sobre los indios apaches siempre están contadas desde el punto de vista de los valientes soldados yanquis. ¿Has oído hablar alguna vez de una película en la que te contaran cómo los estadounidenses masacraron y robaron las tierras de estos pueblos indígenas? Si lo hiciste entonces debe ser una película única. Lo único bueno de la guerra de Vietnam es que murieron 58,000 soldados salvajes estadounidenses, lo que hace que haya muchos menos asesinos estadounidenses que vayan a masacrar a mujeres y niños en otras partes del mundo. Los americanos son parásitos y no son aptos para ser considerados parte de la raza humana.
Lo más parecido a la violencia de la vida real en una película que he visto producida por una compañía cinematográfica estadounidense que muestra el Calvario de los EE. UU. masacrando a mujeres y niños nativos americanos sería, según recuerdo, la película protagonizada por Candice Bergen 'Soldier Blue'. Supuestamente la película fue un gran éxito en Inglaterra, pero no tanto en Estados Unidos. Posiblemente el público estadounidense se molestó con la película cuando se estrenó en 1970 con la noticia de la masacre de My Lai aún fresca en la mente de todos los estadounidenses. Ante la dura realidad que retrataba esta película, la gente evitó ver Soldado Azul por negación y sintió que la película era demasiado exagerada. Sé que en aquel entonces me hizo retroceder algunos pasillos en el teatro, cuando vi a un soldado estadounidense del Calvario decapitar a una mujer nativa americana que corría cuando el soldado gimió con su espada y le cortó la cabeza mientras montaba a caballo. Muy gráfico y no es una buena representación de los valores fronterizos estadounidenses.
“¿Alguna vez has oído hablar de una película en la que te cuentan cómo los estadounidenses masacraron y robaron las tierras de estos pueblos indígenas?
Cuando estuve en el Boot Camp, nos mostraron una película de la historia del ejército estadounidense, desde sus inicios hasta la fecha. Mientras el Calvario masacraba indios, la banda sonora incluía la grabación de Pedro, Pablo y María de “Esta tierra es tu tierra”.
Qué comentario tan triste sobre los 58,000 estadounidenses que murieron en la guerra de Vietnam. Me pregunto cómo puedes justificar ese comentario cuando no podrías haber conocido los pensamientos de los hombres y mujeres jóvenes que dieron un paso al frente cuando su país llamó. Muchos ni siquiera sabían dónde estaba Vietnam, cuál era su historia y los acontecimientos que llevaron a nuestra participación allí. No hubo NADA BUENO en la guerra de Vietnam.
Por un lado, esos hombres y mujeres no dieron un paso al frente cuando su país los llamó. No tuvieron más remedio que alistarse. Era eso o ir a la cárcel. Pero nada ha cambiado con el ejército totalmente voluntario. En todo caso, ha empeorado. La única lección que Estados Unidos ha aprendido de Vietnam es la de no poner los pies en la tierra para evitar las “58000” víctimas. Los soldados que regresan de las guerras de Oriente Medio son retratados como héroes y se les agradece su servicio, mientras que los millones de hombres, mujeres y niños que dejaron atrás muertos, heridos, sin hogar, hambrientos, enfermos y sufriendo desnutrición son caracterizados como terroristas por defendiendo su país de los agresores estadounidenses.
sí, muchas de las quejas sobre el trato (por parte de civiles) a los veteranos que regresan parecen ajenas al hecho de que no hubo victoria, nunca, ni siquiera un final de combate celebrado... No hubo día de la victoria para celebrar, no hubo motivo para desfiles de convertibles y bandas de música... Creo que este resentimiento fue fomentado deliberadamente... gran parte del peor trato vino del VA y la derecha que despreciaban y ODIABAN en voz alta a los veteranos pacifistas de pelo largo. El VFW local (Topanga) negó el acceso a los veteranos de Vietnam porque no se trataba de una “guerra” sino de una “acción policial”... hubo un pequeño motín.
Muchos veteranos de la Primera Guerra del Golfo con problemas médicos y de trastorno de estrés postraumático también fueron tratados como fingidos... y sospecho que esto todavía continúa... y cada nuevo presidente promete reformar el VA.
Una objeción al artículo: los 27 millones de muertos en la Segunda Guerra Mundial eran de todas las nacionalidades soviéticas, no sólo rusas. Esto incluye a millones de ucranianos, a quienes bajo el régimen actual les están robando su historia, un poco sutilmente por vez.
Explique por qué derrocó militarmente a la democracia. No engañas a nadie con esa diatriba de dominación.
“escuchen” no es eso con lo que ohblahblah siempre pregonaba antes de “oratizarnos” más tonterías, como están haciendo moore, burns y novick.
Peor aún, "Escuchen" es la abreviatura de "Escuchen, idiotas".
Parece que varios comentaristas no se han molestado en ver lo que están comentando. He visto los primeros cinco episodios de The Vietnam War de Burns. No es perfecto, pero no veo cómo podría serlo un proyecto así, dada la magnitud de los acontecimientos y las pasiones que despertaron.
Soy lo suficientemente mayor como para correr el riesgo de ser reclutado para el servicio en Vietnam, por lo que he vivido gran parte de los tiempos descritos en el documental. De todos modos, hay muchas cosas que no he visto antes. El episodio inicial dejó en claro las raíces del conflicto de Vietnam en el colonialismo francés y trazó los primeros años de vida y la educación política de Ho Chi Minh. Los episodios posteriores dejaron en claro cómo Estados Unidos puso a Ngo Dinh Diem en el poder y cómo funcionó, es decir, mal. El documental de Burns deja claro que el régimen de Diem era en gran medida un proyecto estadounidense, basado en la premisa de que los movimientos de liberación nacional en el Sudeste Asiático eran de inspiración comunista y había que oponerse a ellos por esa razón. Hay toda una generación de gente nacida desde entonces que no ha tenido una buena oportunidad de ver esta parte de nuestra historia. Sólo por esta razón, el hecho de que Burns haya reunido todos estos materiales supone un servicio necesario.
El comentarista que afirmó que Burns encubrió el incidente del Golfo de Tonkin no debe haber visto el episodio en el que se discutió. Burns lo expresó muy claramente: primero, cañoneras de Vietnam del Sur atacaron islas frente a la costa de Vietnam del Norte. Estas incursiones provocaron que la armada del Norte, tal como estaba, saliera en defensa de su territorio. Unas cuantas pequeñas cañoneras norvietnamitas se acercaron a un destructor estadounidense y les dispararon por molestar. Unos días más tarde, hubo otro "incidente" en el que varios ecos de sonar se interpretaron como más "ataques" por parte de barcos norvietnamitas. La administración Johnson utilizó estos incidentes para afirmar que Vietnam del Norte estaba atacando a nuestra Armada e introdujo una resolución, que habían preparado de antemano, para permitir el uso de la fuerza militar contra Vietnam del Norte. Como cita una figura de la administración, “era como un camisón; lo cubrió todo”. En resumen, el cinismo de todo el ejercicio queda muy claro.
Los comentaristas que afirman que Burns encubre las atrocidades cometidas por las tropas estadounidenses también están ignorando lo que hay en los primeros cinco episodios: historias de marines cortando las orejas a soldados enemigos muertos, el establecimiento de “zonas libres de fuego” donde las tropas estadounidenses estaban se le ordenó disparar a cualquier cosa que se moviera, etc. Está todo ahí. Es cierto que Burns no habla de lo malas y horribles que fueron las tropas estadounidenses. Simplemente deja que los hechos descritos cuenten la historia. Cualquiera que simplemente observe y preste atención terminará sintiendo repugnancia por lo que llevaron las políticas estadounidenses en Vietnam.
Finalmente, no debe dejar de mencionarse que este documental nos permite escuchar, probablemente por primera vez, a los soldados, líderes y gente corriente de Vietnam del Norte que lucharon contra nosotros. No son un grupo monolítico en absoluto, y ponerle un rostro humano al enemigo es uno de los grandes valores de lo que Burns ha hecho aquí. No debemos dejarnos engañar por el empalagoso patrocinio del Bank of America y los habituales adornos de PBS: Burns ha logrado incluir una gran cantidad de historia real en la guerra de Vietnam. Y en cuanto a los defectos, en los que Burns se equivocó, sería útil si quienes critican realmente observaran el asunto y fueran específicos sobre lo que encontraron.
Derrick Jensen lo dijo muy bien cuando dijo que el objetivo (refiriéndose a los que están en el poder) es dispararte la premisa sin que te des cuenta. Este es el punto más importante de todo este “debate” aquí, y Pilger lo señala desde el principio (que, por supuesto, es la forma en que se prepara el escenario para la “presentación”/”propaganda”). La falsa premisa de que todo el asesinato se basó en buenas intenciones. Si pasa por alto esto, se puede hacer que TODO parezca tener algún sentido de legitimidad.
Sí, la película puede mostrar atrocidades (no la he visto ni planeo hacerlo) pero, nuevamente, cuando la premisa es que estás luchando por una causa noble, entonces esas atrocidades son "daños colaterales", hechos por algunos "pícaros". Es desafortunado. Estamos tristes por eso. ¡Lo haremos mejor la próxima vez!
Al igual que en aquel entonces, en Vietnam, hoy Estados Unidos sigue basándose en la falsa premisa de que las guerras ofensivas son en realidad guerras defensivas. Lo sentimos, pero no puedes tener/ser ambas cosas.
Por curiosidad, ¿hay ALGUNA mención real de lo que habían estado haciendo los franceses en Vietnam? Una vez más, lo que precipitó todo ES lo más importante, ya que aquí es donde realmente se vincula la premisa.
No has visto y confías en información de segunda mano para discutir con alguien que claramente lo ha visto.
Felicitaciones.
No afirma haber visto y se mantiene dentro de esa limitación, presentando puntos válidos.
Exactamente, y estoy de acuerdo con Seer en que la “premisa” de las “buenas intenciones” es un gran problema y que no se debe otorgar ninguna “legitimidad” alguna a las intenciones ni a la conducta cuando se trata de la guerra de Vietnam.
"Él [Vidente] no afirma haber observado y se mantiene dentro de esa limitación, presentando puntos válidos".
jajaja, por lo absurdo de la presunción allí. Por parte de ambos.
La admirada alusión de Seer a las supuestas intuiciones del fatuo Derrick Jensen simplemente proporciona una pista de la superficialidad de sus propias observaciones. El tipo es como la Ley de Poe, encarnada. No puedo entender si Jensen es un charlatán completamente sin escrúpulos, un agente provocador desplegado por la industria de los combustibles fósiles, o simplemente una expresión última de las contradicciones no examinadas de la ensimismada hipocresía burguesa de los estadounidenses, alrededor de principios del siglo XXI.
Lo lamento. Tenia que decirlo.
DC Reade... la observación que hace Seer (que esencialmente pretende resaltar una idea importante del pensamiento de Pilger) ciertamente no es superficial y no requiere una visualización o una crítica completa de la película para ser pertinente. Se trata de formular falsamente las intenciones de la guerra contra Vietnam, un punto que puede generalizarse con muchos otros ejemplos y que debería aprenderse en el futuro.
Seer utiliza un comentario (singular, no plural... como en “insights”) de Jensen sobre el arte de la propaganda, el arte de la premisa y la presentación, para exponer su punto. La observación, en sí misma, parece una perogrullada bastante sencilla que no depende de la credibilidad de nada más que Jensen tenga que decir sobre cualquier otra cosa. Tus sentimientos hacia Jensen están lejos del punto.
Gregory, el problema que tengo con la observación de Derrick Jensen (citada por Seer) es que hay menos de lo que presagia. Es demasiado confuso para calificarlo como un punto; Lo leo más bien como una advertencia para anticipar un engaño tan cuidadosa y diabólicamente disfrazado que efectivamente desvía la exposición y, por lo tanto, simplemente debe asumirse a priori. Esa pseudoprofundidad es típica de la rutina de Jensen como una versión po-mo de Jean Jacques Rousseau. Con su exaltación del ecoterrorismo, siempre que alguien más lo planifique y lo ejecute.
También existen algunos problemas semánticos inherentes al uso de frases como "buenas intenciones". Ésa es una frase que se resiste a una definición segura. Pero la alternativa es asumir un nivel maniqueo de intenciones maliciosas, y una conclusión final como esa me parece más problemática que conceder la posibilidad de que los líderes de las naciones y los ejércitos puedan estar convencidos de la benevolencia de sus propias intenciones, incluso cuando ordenan o cometen actos que resultan en atrocidades y sufrimientos terribles. En mi opinión, ese es el caso más frecuente. El autoengaño en ese sentido es un lugar común. Ese autoengaño a menudo es impulsado o alentado por impulsos mezquinos como la preservación del estatus y las inseguridades del ego, pero tiene una naturaleza diferente a la lujuria impía y genocida o al “mal puro”. En mi experiencia, los extremos tanto de la izquierda como de la derecha tienen más dificultades para reconocer la posibilidad de que sus adversarios puedan participar de cualquier personaje que no sea Pure Evil. Y se sabe que esa visión polarizada de la política y los asuntos humanos ha llevado a la gente a justificar sus propias injusticias e incluso sus propias atrocidades.
Creo que el mal puro existe y puede ser convocado e incluso abrazado. Pero la condición de ambigüedad y dilema moral es mucho más típica. Desconfío de cualquier intento de poner halos en un lado de un evento y cuernos de diablo en el otro, incluso cuando se analizan las guerras y sus causas.
Es como la historia que escuché una vez sobre dos tipos comiendo en un restaurante que se sabía que era frecuentado por pandilleros, sicarios y asesinos. Uno de ellos mira a su alrededor, consciente de que está en presencia de personas que intimidan a la fuerza a las personas, rompiéndoles los huesos y a veces matándolas, y le dice a su amigo: “¿Te sientes cómodo pasando el rato aquí, en presencia de toda esta gente malvada? ?” Y su compañero responde “Aquí no hay gente mala. Sólo víctimas”.
Eso es demasiado fácil para ser completamente exacto. Pero hay más verdad que falsedad ahí. Ciertamente está más cerca de la verdad que la rigidez de imaginar que el mundo está compuesto de personas buenas o malas, y asumir una conclusión halagadora sobre la propia posición a ese respecto. De hecho, ese fue un factor importante en la decisión de los estadounidenses de involucrarse en Vietnam. No es un marco narrativo que emular, sin importar qué posición política pueda tener alguien.
Para abordar su última pregunta, los dos primeros episodios tratan de las políticas del dominio colonial francés y el odio que esas políticas engendraron en los vietnamitas. Y, a medida que avanza la serie, queda muy claro que las premisas básicas que subyacen a la política estadounidense eran totalmente erróneas y tuvieron resultados espantosos. La declaración inicial sobre las “buenas intenciones” rápidamente queda abrumada por la masa de material que muestra lo que realmente sucedió.
Entonces, a su manera, este documental es bastante subversivo de la historia establecida: Burns, dado quién lo financia, tiene que hacer declaraciones ocasionales apoyando la historia oficial, pero mientras tanto, la pantalla se llena de información que muestra la enorme mentira que se perpetró sobre al pueblo estadounidense para llevar a cabo una guerra indefendible. Johnson, McNamara y la mayoría de sus asesores salen muy mal parados de este documental. Realmente deberías echarle un vistazo.
Johnson, McNamara, etc. “¿Salieron muy mal?”
Eran criminales de guerra de la peor calaña y deberían haber sido etiquetados como tales en cualquier historia honesta de este crimen atroz.
Pero supongo que quedar mal ante los ojos de Kenny Burns (y los tuyos) es castigo suficiente.
Ken Burns quería hacer un documental histórico multifacético, Nancy. No es una acusación judicial contra líderes estadounidenses por crímenes de guerra.
Si lo piensas bien: 1) los objetivos de tus acusaciones hace tiempo que murieron; y 2) un documental centrado exclusivamente en sus decisiones y motivos habría terminado volviéndose todo sobre Estados Unidos. Y muchas, muchas otras voces y perspectivas habrían quedado fuera.
Dicho esto, cualquiera que esté interesado en seguir una acusación de este tipo como tema central de su propio documental encontrará algunas pistas tremendamente convincentes en el trabajo de Burns y Novick.
Estoy completamente de acuerdo RA.
Por fin, alguien que parece haber visto los mismos episodios documentales que yo vi.
y maldita sea, el episodio termina con "pintarlo de negro" de Aftermath de Rolling Stone lanzado en 1966…. …
Salí de Apocalypse Now (en el domo Cinerama en Sunset Boulevard) a los pocos días de su estreno porque hacía que la “guerra” fuera a la vez seductora pero también una prueba de hombría... me encanta el olor a testosterona por la mañana, haciendo eco de “Top of the” de Jimmy Cagney. buenos días mamá”…
Alguien necesita enviar a Burns a la leñera por su flagrante tergiversación y manipulación a través de la banda sonora (los artistas probablemente se sintieron honestamente halagados y demasiado confiados)
Fwiw, Apocalypse Now también utilizó música popular y referencias culturales para seducir a la audiencia: Coppola dijo que era una película contra la guerra, pero los veteranos de Vietnam hacían fila para verla una y otra y otra vez... porque era “tan real”… tan validador, tan embriagador…. Crecí con “historias de guerra” de personas que practicaban los doce pasos... de manera similar, enviando el mensaje de que los mejores (más significativos) años de nuestras vidas fueron, de hecho, entonces, no ahora.
Susan, que alguna vez fue músico y compositor, me encanta tu análisis de cómo estos monos usan las canciones de cualquier manera para las partituras de las bandas sonoras. Deberías trabajar para una compañía discográfica, o mejor aún, para el artista. Comentarios geniales. José
FWIW – Pensé que Apocalypse Now era basura, pero encontré que Deer Hunter era electrizante…
Apocalypse Now es "porno de guerra"... hay muchos triunfos cinematográficos que elogiar, pero se convirtió en una fantasmagoría con Charlie Sheen como una especie de hombre común... Salí corriendo cuando mataron al cachorro, y me fui brevemente cuando la parte innombrable del cuerpo apareció en la sopa. (una característica de algo de pornografía de guerra que vi en mi infancia de los años 1950, que estaba extrañamente obsesionada con la tortura).
Es extraño cómo luce ahora la tortura vietnamita de nuestros prisioneros de guerra después de Gitmo, Abu Graib, Baghram y todos los sitios negros... El estado de vigilancia de Saddam se inspiró en el del Shah de Irán, que fue diseñado, ayudado y estudiado por la CIA... ayudamos a varios dictadores sudamericanos de manera similar a la “Escuela de las Américas”. La jerarquía policial de Diem fue entrenada en Michigan State... Hemos estado podridos hasta la médula durante muchísimo tiempo.
Susan, 'Country Joe y el pez'. Toda esta charla sobre Vietnam y la música, y de repente se me metió en la cabeza esa maldita canción, "I Feel Like I'm Fixin' To Die Rag". Siempre pensé que la canción era cursi y, sin embargo, noté cómo a la gente le gustaba. Lo siento, sólo pensé en mencionarlo, porque esa canción complementa el tema de Vietnam aquí. José
La música actúa como un “lubricante”... la gente escucha la música que les gusta o ama y asumen cosas buenas (alineación positiva) sobre la persona responsable (Ken Burns)... pero este uso de la música no es sólo manipulativo, también es extrañamente aleatorio, como Alguien consultó números anteriores de Rolling Stone o Billboard... hay una insulsa obviedad en algunas opciones, no me han sorprendido ni encantado todavía. (puede suceder) pero son 10 horas con números musicales que ocurren aproximadamente cada 3 a 5 minutos. La gente está adquiriendo una carga emocional pavloviana o aceptación... ha habido algunos complacencias bastante superficiales hacia otros temas. Una vez más, es un espectáculo de luces visual/auditivo... podrían haber tomado uno o dos temas más profundamente y más en serio e incluso haber articulado una "postura moral"... en lugar de vagas suposiciones de consenso.
Vea 'El bueno, el feo y el malo', donde Sergio Leone usa la música y la violencia al extremo. La escena del campo de prisioneros de guerra, donde se reproduce música hermosa frente a una imagen de soldados prisioneros siendo torturados, es brutal. Por muy inquietante que sea esta escena, el uso de música suave que relaja al oyente se ve contrarrestado por el hecho de que el espectador vea tal violencia enfermiza representada en la pantalla, que usted, el espectador, se alegrará de que la escena termine cuando termine. y si eres como yo, saldrás diciendo, vaya, ¿qué fue eso? La película también tenía un tema contra la guerra y se estrenó durante la época de la guerra de Vietnam.
Obviamente prefieres que las opciones musicales de la banda sonora se utilicen abiertamente para exponer puntos políticos, o para subrayar o enfatizar esos puntos.
Creo que hacerlo en realidad restaría valor al resto del contenido documental que constituye el verdadero corazón de la historia. Es un énfasis fuera de lugar.
Susan Girasol, supongo que las canciones y los recuerdos de las películas estaban destinados a presionar algunos botones “emocionales”. Examinando su lista de declaraciones recientes, parece que no puedo conectar los puntos aquí... La Fuerza Aérea y la Armada ahora están a las puertas de la ONU, siempre hay oraciones y ofrendas de paz, pero en este momento, ¿necesitamos algunas sugerencias novedosas?
Creo que la banda sonora de los años 60 (en general, no en este trabajo) ha sido hecha hasta el punto de ser trillada... algo que debe usarse con criterio, particularmente usando música pop en un documental "serio" sobre una guerra de 14 años. “For What It's Worth”, por ejemplo (irónicamente sobre los disturbios de Sunset Strip en 1965, mi compañero de banda estaba allí).
¿No estamos acostumbrados a “asumir” que el uso de una canción tiene algún significado o trascendencia? Personalmente, creo que a este proyecto le vendría bien una marcha de la historia un poco más tradicional y obrera. La música no ha coincidido con el período de la guerra que se comenta.
Debido a que la generación más joven aparentemente solo tiene impresiones vagas y confusas sobre lo que “fue” la guerra de Vietnam, una presentación “impresionista” menos caleidoscópica podría haberles dado algo a qué aferrarse... las fechas ayudan... Además, no estoy seguro de si la naturaleza evolutiva ( no sólo la eventual escalada y los interminables bombardeos a lo largo del “proceso de paz”) se están transmitiendo. Al igual que Corea o el Afganistán actual, la guerra fue en general “popular” porque su aprobación se consideraba “patriótica”... no particularmente porque al público le importara o le prestara mucha atención. El movimiento contra la guerra (que también tiene elementos de mitología de activistas ciudadanos patrióticos) también evolucionó, tuvo altibajos y, para algunos, se fusionó con el malestar global de 1968. Aún no hemos llegado allí. El enfoque personal de las familias y las historias de los veteranos están muy bien, pero el mundo en general parece oscurecido.
Susan, en el libro Jarhead de Anthony Swofford, una memoria de su alistamiento, entrenamiento básico y despliegue en el extranjero en Kuwait durante la primera Guerra del Golfo, escribe sobre él y sus amigos marinos devorando cada película de guerra que pueden encontrar: viejas, nuevas, patrioteras, temática pacifista, de cualquier guerra. El contenido del mensaje no venía al caso: no importaba si la película era Rambo o Todo tranquilo en el frente occidental. Buscaban entrar exclusivamente por las emociones. Swofford reconoce la superficialidad y la irrealidad de eso, pero sólo en retrospectiva.
El fuerte énfasis en la imagen en las películas hace que sea fácil descartar el pensamiento reflexivo y centrar la atención en el disfrute de ver lo que el “crítico de autocine” Joe Bob Briggs una vez llamó “cosas que explotan realmente bien”. Violencia llamativa. Fuertes explosiones de fuego. Acción destructiva extremadamente rápida, que es toda la violencia, una vez que se restan el dolor, el sufrimiento y la pérdida. Y el propio medio cinematográfico se presta a esa disociación. La conclusión de las películas es que son trucos de magia que se realizan principalmente en el sentido visual con la ayuda de la tecnología. El voyeurismo puede ser inducido tan fácilmente por el “porno de guerra” como por los tipos más tradicionales de porno, por así decirlo.
Cualquiera que reconozca el cine o la fotografía como una forma de arte tiene que afrontarlo y asumir la responsabilidad de ello, ya sea como artista que lo produce o como persona que lo ve. Pero yo diría que la mayor parte de la responsabilidad reside en el espectador o la audiencia, al igual que ocurre con otras formas de arte. El arte es interactivo. El público siempre puede negar el poder del material que se representa: alejándose, cerrando el libro y marchándose, si es necesario. Pero un artista no puede hacer nada con alguien del público que tiene una reacción o una inspiración que pervierte su intención.
Estoy de acuerdo en que Coppola hizo que sus escenas de combate fueran seductoras y atractivas. Pero esa atracción ha sido reconocida desde hace mucho tiempo por los combatientes de guerra. Parte de su maldad y horror es que el nivel de experiencia es tan inmediato e intenso que muchos soldados de primera línea jurarán que no tiene comparación con ninguna otra experiencia que hayan experimentado. Entonces, para que un artista sea fiel al invocar o evocar la experiencia, debe incluir ese factor en la descripción de la misma. Además, la guerra moderna es espectacular. Es necesario reconocer ese hecho para resistir su atractivo, para que no nos pille por sorpresa. Eso explica la mayor parte de lo que hizo tan popular la Primera Guerra del Golfo, una popularidad que se mantiene en la mente de muchos estadounidenses. Terminó engañando a muchos de ellos haciéndoles fantasear con que la segunda guerra -la invasión de Irak- se desarrollaría de la misma manera que en sus pantallas de televisión en la primavera de 1991.
En cualquier caso, no creo que Coppola hiciera de Apocalypse Now un himno a la guerra. Estaba tratando de representar su aterrador corazón atávico, con sus impulsos primarios y las gratificaciones de su degradación de la conciencia humana y el potencial humano. Quería llegar a los impulsos de muerte y asesinato que pueden hacer funcionar las mentes de los seres mortales. Qué necesario puede llegar a ser abandonar todo lo demás y sucumbir a ese frenesí. Ese no es un mensaje a favor de la guerra. Eso es simplemente ser honesto, del mismo modo que William Manchester lo era en sus memorias sobre la lucha contra los japoneses en la Segunda Guerra Mundial.
Creo que las películas a favor de la guerra son las que lo limpian y hacen que todo se centre en que los buenos abruman al enemigo. Los Boinas Verdes, con John Wayne… compárelo con Apocalypse Now. Una es la propaganda barata, diseñada para conseguir apoyo para que Estados Unidos lleve la Guerra Total al Sudeste Asiático. El otro trata sobre una espiral hacia el nihilismo donde toda la misión se pierde y no queda nada más que la mentalidad despiadada de los señores de la guerra y las mentes degradadas que “aman el olor a napalm por la mañana”.
Además: si no has visto Apocalypse Now Redux, el relanzamiento, con material añadido, te lo recomiendo encarecidamente. Las escenas extra la convierten en una película muy diferente, y mucho más completa. Apocalypse Now Redux es la verdadera obra maestra, en mi opinión.
Nuevamente se me ocurre que alguien necesita analizar el mal uso de la música popular en este documental... el primer episodio hizo parecer que "hard rain" (1962) de Dylan trataba sobre Vietnam... no lo era...
Esta noche, tenemos a ambos Hendrix "¿Tienes experiencia?" (mi tema musical de clase de 1969) y Spencer Davis “I'm a man” 1967 (pensé que era antes)… para discutir los eventos previos a la ofensiva del Tet (1968)…
En mi humilde opinión, ha habido un intento deliberado de crear una “continuidad” temática falsa de la cultura pop... algunas de las propiedades/administraciones que permitieron este uso probablemente se dejaron influenciar por las credenciales de Burns. Amo a Peter Coyote y creo que se está defendiendo éticamente... pero, de nuevo, en mi humilde opinión, es realmente complicado... incluso en los episodios que "me gustan" porque proporcionan documentación importante de los problemas, hay mucho que detestar.
Mi opinión sobre la banda sonora es que Burns la usa principalmente para crear atmósfera, para evocar el Zeitgeist de la época. No muy diferente a algunos de los clips de películas de Main Street USA. Es incidental a la narrativa, no parte integral de ella. Sólo ocasionalmente los fragmentos de letras tienen algún significado particular; son en su mayoría coincidencias. Creo que Burns está haciendo todo lo posible para NO usarlos con un fin didáctico. Y estoy de acuerdo con esa decisión, porque creo que emplearlos de esa manera sería torpe y torpe.
Pensé que la elección de música popular estaba bien en general, pero me distraía cuando ahogaba la narración o una entrevista. Las elecciones para el final de la serie fueron obvias y cursis. Me sentí engañado porque la música compuesta para la serie se reprodujo demasiado baja para ser escuchada.
Dejemos que Pilger, uno de los héroes del periodismo del siglo XX, exponga la serie por el encubrimiento propagandístico que es. Déjele a él también mostrar cómo Trump es una consecuencia del sistema yanqui y que los crímenes de guerra son verdaderamente de naturaleza bipartidista, y que los demócratas tienen un historial al menos tan malo como el del Partido Republicano.
Sí, el genocidio es el consenso bipartidista de nuestros demagogos locos comprados, pero a los republicanos no les gusta pagar por ello a menos que estén en el negocio.
Según el propio Pilger, vio un total de un episodio del documental de Burns y Novick Vietnam. No entiendo cómo logró sus extrapolaciones. En cualquier caso, la mayor parte de su artículo no estuvo dedicada a ese tema.
John Pilger, gracias por ser John Pilger… Su exposición, El secreto de las Islas Bikini y los Pueblos de las Islas Marshall, su continua exposición a la radiación de las pruebas atómicas, fue una obra maestra… Ahora, a mi punto, fue ese rey de la mendacidad. , ese personaje de Texas, el lugarteniente de Lucifer, el senador del Pentágono-LBJ, que era el único responsable de conseguir el apoyo senatorial, con su consentimiento para lanzar una guerra contra Vietnam. Si avanzamos rápidamente hacia la geopolítica asiática actual, sólo podemos suponer que nuestro cuerpo diplomático negociará un acuerdo con China que distribuirá de manera justa las ganancias futuras a los pueblos taiwaneses, filipinos y vietnamitas (y otros actores regionales) una vez que los ingresos petroleros anticipados comiencen a fluir de la perforación. en el Mar de China Meridional. En 1971, nuestros “gruñidos” utilizaron encendedores Zippo para quemar cabañas con techo de paja en Vietnam. Es una peculiaridad extraña y espeluznante de la historia que veinte años después, ceniza volcánica caliente arrojada desde el Monte Pinatubo, quemó nuestra base naval en la Bahía de Subic. Este único acontecimiento alteró para siempre la postura militar estadounidense en Asia Pacífico. En cualquier caso, ¿estamos “en deuda” con los pueblos taiwanés, filipino y vietnamita e intentaremos cubrir nuestros pecados negociando quizás en secreto? un trato cordial con Xi... para retirar nuestro ataque planeado contra una ONU fratricida, de tercera generación, autoproclamada “semidiós”. En el probable caso de que el PCC haya decidido adoptar la postura de que “el ganador se lo lleva todo”, Xi debería reflexionar, y luego recordarle a su partido, la extraña, casi cósmica “venganza” que sufrimos en Subic Bay…
Obviamente China no haría tal trato para regalar recursos. China no hará nada diferente con respecto a NK bajo cualquier presión estadounidense porque la política estadounidense ignora nuestra infame historia de genocidio contra NK, la causa obvia de las legítimas preocupaciones de defensa de NK. Intente leer, pensar detenidamente y ofrecer una visión cautelosa.
Luego, China está RECLAMANDO una vasta topografía oceánica, ¿has visto su gigantesco tamaño? En cualquier caso, no queda tiempo, no sirve de nada repetir quién mató a quién, el mayor número o qué lado de la DMZ es más amoral o culpable. Los dirigentes diplomáticos, corporativos y religiosos, tanto del Este como del Oeste, tuvieron sesenta años para ayudar a unir nuevamente a las dos Coreas. No se molesten en justificar un régimen cuyo líder se cree un ser superior basándose en el concepto de “bu”, el llamado Linaje Paektu. Ahora bien, ¿en qué parte de la historia reciente hemos escuchado antes esa tontería de superioridad? ¿Por qué sus declaraciones intentan defender una sociedad puramente totalitaria, una regimentación social sacada de Orwell en 1984? ¡El Norte haría sonrojar incluso a Stalin! Este argumento a favor de la guerra se basa en poner fin a la proliferación de bombas atómicas, materiales y conocimientos intelectuales. De nuevo, ¡se acabó el tiempo! Comandantes, prepárense, aliados, cubran nuestras espaldas... Merkel, haga sus negociaciones (de último minuto) con Corea, desde lejos...
Propaganda de derecha que no engaña a nadie. Lea la historia del genocidio estadounidense posterior a la Guerra de Corea. No encontró “declaraciones que intenten defender una sociedad puramente totalitaria” en mi comentario porque no las hay. El Mar de China Meridional limita con China: consulte la doctrina Monroe para conocer las reclamaciones correspondientes de Estados Unidos.
No veré la película de Burns hasta que llegue a mi biblioteca local, y probablemente no entonces. Supongo que eso se debe principalmente a que no me gustan sus películas. Cuando salió la serie Civil War, a primera vista fue una maravilla. Cuando comencé a hacer mi propia lectura sobre el período, la presentación de Burns comenzó a palidecer. Finalmente regalé los DVD a alguien o a algún lugar de donación; ni siquiera recuerdo cuál era.
Me molesta que esta serie esté patrocinada por Bank of America y los hermanos Koch. ¡Mucho! Simplemente no van a pagar mucho dinero por materiales que les molesten de algún modo.
Antes de comenzar este post hice una búsqueda de artículos recientes publicados sobre la nueva serie de Vietnam. Los títulos de aspecto negativo eran, según los resultados de Google, casi inexistentes, y eso también me molesta, porque Google está empezando a hacer uso de sus fuerzas y a sesgar esos resultados.
Finalmente se me ocurrió mirar en Google Scholar y ver si había algo ahí, y enseguida encontré esto:
"Ken Burns y la próxima crisis de la historia académica"
Al cortar y pegar ese título en una ventana de búsqueda de duckduckgo, apareció una versión PDF del artículo.
Sí, Burns está dando forma a la forma en que los ciudadanos estadounidenses ven nuestra historia.
Después de su Guerra civil, Dejé de ver las películas de Burns. compré Prohibición y Tazón de polvo como referencia, para tener una “sensación” de lo que estaba sucediendo en aquel entonces. No espero encontrar ninguna historia realmente profunda si alguna vez veo los dos programas.
Muchos de estos eventos tienen más de 50 años... lo que significa que la mayoría de las personas menores de 60 años sólo tienen conocimientos de segunda mano (o incluso menos fundamentados)... no sólo de Vietnam, sino del contexto en el que ocurrió Vietnam (y mucho menos del "legado" ya que eso es todo lo que han conocido... como todas las personas nacidas después de Reagan que no entienden el cambio radical que el reaganismo produjo en la conciencia estadounidense y el "contrato social"... nunca conocieron un Estados Unidos sin personas sin hogar y "pobres que no lo merecen", etc.
Buenos puntos. Los más jóvenes obtendrán una versión que se verá muy bien en comparación con el texto seco y limitado de sus libros de secundaria. Lo que significa que la influencia del espectáculo se multiplicará con ellos.
Peabody & Sherman hicieron con la historia lo mismo que Ken Burns hizo para informar correctamente el registro histórico. La única diferencia era que el Sr. Peabody y Sherman eran más malos y divertidos de lo que Ken Burns podría ser jamás.
Buen post Zachary. José
Cuando surge el tema de Vietnam, me gusta hacer referencia a este sitio. Se proporciona un enlace a los sitios vvaw.org sobre la historia de Vietnam. Esta narración histórica me pareció una de las mejores piezas históricas de Vietnam escritas en forma breve. También le recomiendo que explore estos sitios para encontrar artículos y eventos.
http://www.vvaw.org/about/warhistory.php
No pretendo presionar a ninguno de ustedes con esto, pero este pequeño fragmento de la referencia vinculada arriba no tiene precio.
“La participación de Estados Unidos en Vietnam no comenzó en los años 1960 ni siquiera en los años 1940, sino en 1845. Así es, 1845. En ese año, la gente de Da Nang arrestó a un obispo misionero francés por violar las leyes locales. El comandante estadounidense de “Old Ironsides” (el USS Constitution) desembarcó a la Armada y a los Marines estadounidenses en apoyo de los esfuerzos franceses por recuperar a su misionero. Mad Jack Percival, el capitán del barco, disparó contra la ciudad de Da Nang, mató a tres docenas de vietnamitas, hirió a más y tomó como rehenes a los mandarines locales. Luego exigió la liberación del obispo católico a cambio de sus rehenes. Los vietnamitas no quedaron impresionados. Rechazaron su demanda y esperaron. "Mad Jack" se cansó de esperar, liberó a sus rehenes y se alejó dejando atrás al obispo. Ciento treinta años después, los estadounidenses volverían a cansarse de su participación y abandonarían Vietnam. Lamentablemente dejaríamos más de tres docenas de muertos”.
Vea el enlace en el bloque anterior si desea más.
He curado mi descontento con PBS y NPR evitándolos por completo. Confieso que fui un ávido oyente hasta justo antes del día de las elecciones de 2016. Un buen resultado de esa horrenda “elección” (no una coronación, ¡gracias a Dios!”) fue que la parte más vulnerable de la “democracia” estadounidense quedó al descubierto, al fin y al cabo. último.
Tanto el Dust Bowl como su serie sobre la Prohibición son excelentes; este último como estudio de caso sobre cómo un grupo de intereses especiales relativamente pequeño puede lograr que se apruebe (eventualmente) una legislación nacional. Sería bueno si alguien hiciera una crónica de los 50 años de Plessey-Versus-Ferguson para explicar por qué se necesitaron 100 años para aprobar algo como la ley de derechos civiles y derecho al voto (a menudo descrita como “valentía política”). Aprendí mucho sobre la Guerra en el Pacífico gracias a su serie sobre la Segunda Guerra Mundial (no me había dado cuenta de que no sabía nada), que fue esclarecedora al observar los sucesivos errores tácticos y, más importante, logísticos, al comienzo de la guerra del Golfo en 2003. Pensé que eran buenos en lo básico, la mecánica y la logística... no, no, no... Nunca pude soportar más que unos pocos episodios de guerra civil... pero claro, odio (todas) las guerras... No me gustó "Occidente" lo suficiente como para nunca termínalo... demasiadas lágrimas de tristeza en demasiados pañuelos no mejoran la historia... no, no soy un fan... el Dust Bowl y la Prohibición, en mi humilde opinión, bien valen la pena.
El hecho es que el formato cinematográfico documental es inherentemente limitado. Lo mejor que pueden esperar lograr incluso los documentales mejor hechos y concienzudos es una introducción a sus temas. Cuando se trata de adquirir una base de conocimientos, no hay sustituto para las fuentes textuales. Libros y artículos.
Ken Burns no tiene la culpa de lo que el ensayo que ha extraído describe como “la crisis venidera de la historia académica”; ese problema se ha ido acumulando durante 50 o 60 años, desde que comenzaron los documentales y los noticiarios (y, finalmente, las películas de ficción). para ser utilizados en las aulas de escuelas públicas como material didáctico. Como he dicho, creo que los documentales están bien como introducciones, al menos los que están bien hechos. (Sigo siendo profundamente escéptico sobre el valor de las películas de ficción como material fuente de historia.) Pero me parece que en algún momento de los años 1980 o 1990, los medios visuales comenzaron a ser tratados por muchas personas, incluidos profesores y otras autoridades pedagógicas, también. como los medios de comunicación y el público espectador, como si transmitiera la misma profundidad de contenido que los libros y las fuentes impresas, y eso es simplemente falso. Es objetivamente incorrecto.
Pero es terriblemente fuera de lugar hacer que eso sea culpa de Ken Burns. Creo que es un cineasta experto y un narrador atractivo. ¿Burns toma decisiones con las que a veces no estoy de acuerdo? ¿A veces tengo problemas con su énfasis narrativo? Por supuesto. Eso es parte del trato. Mi tratamiento de la historia del jazz habría ido en direcciones completamente diferentes, por ejemplo. Pero eso presupone que tengo algún conocimiento competente sobre cómo construir una historia documental en una película. Y esa no es mi timonera. Es su. Y es la naturaleza del cine documental que todo dependa de opciones de edición. La mayor parte del material simplemente debe omitirse. La naturaleza inherente del medio debe reducirse enormemente. Cualquier director de documentales tiene que trabajar dentro de esa limitación.
Reiteramos: si buscas una visión completa de un tema determinado y la más amplia gama de puntos de vista sobre él, resígnate a explorar los estantes de la biblioteca, libro por libro. No hay atajos. Sin embargo, un documental atractivo y que se pueda ver puede proporcionar sugerencias para investigaciones más profundas para astutos espectadores. Por eso recomiendo considerar el medio a la luz de lo que es capaz de hacer bien, en lugar de centrarse en lo que no puede lograr. Eso es simplemente pedir decepción.
Gracias a John Pilger por este artículo. No he visto ninguno de los trabajos actuales de Ken Burns ni tengo intención de hacerlo. Sus documentales y su corte de pelo de los Beatles se han vuelto bastante aburridos. En cuanto a la narración que afirma que la guerra “fue iniciada de buena fe por gente decente a partir de fatídicos malentendidos, exceso de confianza estadounidense y malentendidos de la Guerra Fría”, ¡digo tonterías! El incidente del Golfo de Tonkín fue el pretexto de bandera falsa para la guerra de Vietnam, no un malentendido fatídico. Fue elaborado por la Administración Johnson, difundido por una prensa complaciente y condujo directamente a la muerte de varios millones de personas. Aquí hay un enlace a un artículo de 1994 sobre el tema:
http://fair.org/media-beat-column/30-year-anniversary-tonkin-gulf-lie-launched-vietnam-war/
Respecto a los documentales sobre Vietnam, recomendaría The Quiet Mutiny de Pilger y, por supuesto, Hearts and Minds.
Gracias John Pilger por exponer este “documental” como lo que es: un punto de venta propagandístico, destinado a reforzar el mito del “excepcionalismo” estadounidense, de que Estados Unidos ha aprendido de sus “errores” y es nuevamente el líder moral del universo. Lamentablemente, la mayoría de la audiencia inconsciente de PBS lo está disfrutando.
excelente pieza complementaria para contraatacar los pecados de omisión
La ideología como historia: un comentario crítico sobre “La guerra de Vietnam” de Burns y Novick
https://www.counterpunch.org/2017/09/21/ideology-as-history-a-critical-commentary-on-burns-and-novicks-the-vietnam-war/
Encontré los episodios mejores de lo que esperaba... pero el formato caleidoscópico se presta a un “sesgo” de confirmación/refuerzo y a una atención selectiva (nos gustan las partes y los hechos que son reconocibles y encajan en nuestra comprensión o narrativa preexistente, eso lo que es ajeno a cualquier narrativa que ya tengas tiende a seguir siendo “confuso” o “extraño”, y tiene poco contexto en el que insertarse)
Gran artículo complementario de Chuck O'Connell, gracias por compartirlo.
Gracias por esta referencia. Es una crítica convincente y con base histórica a la versión de Burns.
Hay mucho que cualquier informe informativo puede hacer sobre el sesgo de confirmación preexistente por parte de su audiencia, Susan.
En mi opinión, lo que usted considera un “formato caleidoscópico” que fomenta ese sesgo representa en realidad un intento de neutralizarlo. No noto que Burns y Novick presenten la amplia gama de puntos de vista que se encuentran en la serie como un ejercicio de falsa equivalencia (aunque está claro que otros escritores de comentarios en este foro lo hacen; irónicamente, algunos de ellos se jactan de no haber visto la serie). Lo que noto es muy diferente; están permitiendo un amplio espacio para la expresión de puntos de vista y perspectivas históricas que estaban completamente ausentes en los medios de comunicación estadounidenses en la época de Vietnam. Me doy cuenta de que algunos carteles aquí dicen "encubrimiento", pero ciertamente esa no es la impresión que tengo de lo que he visto presentado. Por el contrario, la narrativa suele ser simplemente condenatoria. Nunca antes había oído hablar de algunos de los abusos más flagrantes del poder oficial: la interceptación por la CIA de memorandos enviados al presidente Truman, por ejemplo.
En cuanto a los argumentos del artículo de Counterpunch que ha vinculado, este es simplemente falso:
“Así como Burns y Novick no logran transmitir adecuadamente la procedencia del régimen de Diem como aparato estadounidense para asegurar el poder estadounidense en el sur de Vietnam, tampoco logran transmitir la realidad de su carácter brutal y dictatorial y su base de clase: un carácter y una base. produciendo una rebelión sostenida que eventualmente absorbió una fuerza militar estadounidense masiva para salvar al régimen de Saigón”.
Burns y Novick dedicaron al menos una hora a ese tema preciso. Y nunca escuché ninguna minimización del brutal carácter dictatorial del régimen de Diem, ni de su corrupción, ni de su falta de apoyo popular. Por el contrario, señalar la inestabilidad de todos los regímenes gubernamentales de Vietnam del Sur posteriores a la partición y esbozar las razones de su nivel extremo de impopularidad -particularmente en las áreas rurales, donde residía 3/4 de la población- ha sido fundamental para el arco narrativo.
Los episodios también dedican mucho tiempo a explicar los orígenes del movimiento antiimperialista que luchó contra los japoneses en 1945 (con ayuda de Estados Unidos), derrotó a los franceses en 1954 y asumió el poder en el Norte en 1956. No puedo ver cómo alguien podría verlo y salir con la opinión promovida por Estados Unidos en ese momento, de que el régimen de Hanoi debía su poder exclusivamente a la brutalidad totalitaria impuesta por la fuerza a una población renuente. Se ha dejado explícitamente claro en repetidas ocasiones que la reunificación y las elecciones populares prometidas en la década de 1950 por los estadounidenses -actuando en el papel de administradores autoproclamados del poder en Indochina, tras la salida de los franceses- nunca tuvieron lugar porque estaba demasiado claro que Los responsables políticos estadounidenses afirman que Ho Chi Minh y el Viet Minh habrían ganado las urnas en un paseo. No entiendo cómo podría estar surgiendo una acusación de “encubrimiento de propaganda pro-estadounidense”.
En cuanto al resto de las críticas encontradas en el artículo de Counterpunch, consisten casi en su totalidad en una queja de que el documental no consiste en una conferencia de economía marxista cargada de métricas sobre los males del imperialismo. Bueno, resulta que los realizadores tienen un énfasis narrativo diferente. Agradecidamente. En la medida en que el contenido se presta a los medios visuales, el material que el crítico Chuck O'Connell hubiera preferido que se cubriera se presta más a una presentación de Power Point que a una serie de documentales que se puedan ver.
Sí, pocos tendrán la capacidad de ver a través de la propaganda científica hasta que tengan mucha más experiencia, si es que alguna vez llegan a tenerla. Estados Unidos ha perdido las herramientas fundamentales de la democracia, las elecciones y los medios de comunicación, ante el fascismo del poder económico no regulado. Estados Unidos tiene ahora una tiranía mucho más fuerte y primitiva que las tiranías y teocracias tribales más bajas de toda la historia. La historia muestra que no hay vuelta atrás sin violencia, y esto debe repetirse durante cientos de años al repasar la historia de la evolución de los gobiernos, hasta que por fin se restablezca la democracia con nuevos controles para proteger las herramientas de la democracia, las elecciones y los medios de comunicación. del poder económico no regulado.
El índice de aprobación de Trump aumentó como respuesta a su discurso en la ONU.
¿Somos una nación colectiva de belicistas, empeñados en una subyugación ordenada?
En otra publicación hablé sobre lo decepcionado que estaba al escuchar a la gente llamar a C-Span y a un programa de entrevistas de radio local hablando de la misma vieja basura malvada en guerra, y dije lo mismo. Ahora estoy empezando a tomar más en serio los artículos sobre transgénicos y agua embotellada, porque también creo que hay algo en el sistema que afecta nuestros cerebros colectivos... tal vez un medio de comunicación dirigido por corporaciones, ¿eh, qué piensas? Sin embargo, es triste que tengamos ciudadanos entre nosotros que aplauden la muerte y la destrucción, pero ¿cuándo en la historia no existieron esos belicistas en una sociedad? Buen post. José
Vivimos en la sociedad de 1984 que predijo Orwell. Si los poderes fácticos se salen con la suya, el pueblo estadounidense nunca sabrá nada sobre la verdadera historia de nuestro mundo. A medida que los gigantes de la comunicación como Google y Facebook se alinean con las narrativas propagandísticas de la oligarquía, el lavado de cerebro del público se acerca a la perfección. La mayoría de los estadounidenses viven ahora en la matriz de una realidad mundial de Disney sin valores ni verdades reales. Aquellos de nosotros que tenemos una idea de lo que realmente está pasando, nos encontramos rodeados de zombis que no pueden experimentar la realidad fuera de su condicionamiento. Se han programado para creer que lo real es realmente irreal y que el mundo irreal de su programación es el mundo real. Para ellos, las noticias reales son noticias falsas, y las noticias falsas son noticias reales.
Sí, el control económico de los medios de comunicación y de las elecciones, herramientas de la democracia, ha dado a Estados Unidos una forma de tiranía aún más primitiva que el fascismo. La gente no puede ver quién controla su información y sus elecciones, no puede ver ni discutir el problema, no puede saber qué camino tomar para restaurar la democracia. La vieja forma de fascismo puede ser derrotada militarmente y queda fuera de control hasta que eso sucede, pero no la forma estadounidense de fascismo económico, apoyado por armas nucleares y controlado por relaciones económicas secretas.
Cuando se derrocan las tiranías, el gobierno sucesor suele ser sólo marginalmente mejor. Lo que tenemos en Estados Unidos es una tiranía más primitiva que las tiranías tribales más bárbaras de la historia, más primitiva que las teocracias más irracionales y mucho más difícil de derrocar. Así que ahora tendremos que repetir durante siglos toda la evolución histórica del gobierno en un movimiento mucho más lento y sangriento, desde dictadores militares hasta monarquías imperialistas y revoluciones sangrientas. Todo porque no vimos que las herramientas de la democracia deben protegerse del poder económico no regulado para preservar la democracia.
Para mí, el fascismo sigue siendo la ideología de Mussolini que afirma que bajo el liderazgo de un "paquete" o "fascio" en italiano, formado por los ciudadanos más fuertes y exitosos, una nación alcanzará mayores alturas, porque a ese "fascio" le corresponde elevar su nación a grandes alturas. Al 'fascio' le beneficiará más gobernar bien, y así gobernará bien.
Mussolini quedaría impresionado por el sistema en el que los estadounidenses eligen a los líderes de la lista de candidatos proporcionada por el 'fascio' estadounidense para gestionar sus asuntos de Estado y dirigir la nación.
El poder económico no regulado ha brindado la oportunidad al 'fascio' estadounidense de crear tal sistema.
Este sistema es generacional y fue necesario un genio malvado para darse cuenta.
Si planeas para un año, planta arroz.
Si planeas para diez años, planta árboles.
Si planificas para cien años, educa a tus hijos.
Confucio
Sí, el fascismo estadounidense es gangsterismo en el gobierno, facilitado por el poder económico no regulado que controla las elecciones y los medios de comunicación.
No creo que haya sido una cuestión de "supervisión" lo que mantuvo en gran medida sin mencionar los vínculos mods de larga data de Trump (décadas y décadas, cuando era acólito de Roy Cohn)... recientemente hubo una noticia de última hora sobre cómo Australia se negó a permitir/permitir que le construyera un hotel por su hampa, sus vínculos con la mafia…
newsweek: LAS SUPUESTAS “CONEXIONES MAFIA” DE TRUMP LE PERDIERON UNA OFERTA PARA CONSTRUIR EL PRIMER CASINO DE SYDNEY
http://www.newsweek.com/trumps-alleged-mafia-connections-sydney-casino-651352
sí, fue en 1987... y "secreto", pero recibimos historias "sin sentido" (fáciles de descartar) sobre él "endureciendo" a sus contratistas... y garantías de que sin revelar sus formularios de impuestos, la elección era "imposible"
Este artículo y sus cartas posteriores están en Facebook. Escoge y elige mi amigo, elige y elige. La verdad está ahí fuera, hay que encontrarla.
Punto en el micrófono.
Conté cuatro cabezas parlantes de la CIA en el primer episodio. Burns haciendo su trabajo.
También hay un desequilibrio entre los “veteranos” de la Infantería de Marina y/o de las fuerzas especiales y/o de las familias heredadas del ejército... Me he perdido a los reclutas que no estaban dispuestos a contar sus historias. Creo que las expectativas y el compromiso (independientemente de cuán grave sea la desilusión o la mala experiencia) marcan una enorme diferencia de perspectiva. La obligación de cumplir un contrato celebrado voluntariamente es completamente diferente a la de un recluta involuntario que también puede tomar su juramento muy en serio, pero sin el bagaje “heredado” de las altas expectativas.
Yo era (gracias al PSTD de mi padre por sus experiencias entrenando en Colorado y luchando en Italia) uno de esos reclutas involuntarios. estoy quieto
Muy orgulloso de negarme a participar en la “guerra” de Vietnam.
En ese momento, entre mis compañeros disidentes, todo el maldito asunto era considerado como una “guerra experimental”, un campo de pruebas para las nuevas y geniales cosas de Amerika. Juguetes para los niños con trajes de filigrana.
En cuanto a la razón por la que el disenso es escaso, mi primer comentario a un amigo el 11 de septiembre de 2001 fue: “Este día marca la muerte del disenso”.
Así es.
En cuanto a Donald Trump, mi teoría es que fue perseguido en el patio de la escuela de Long Island a principios de los años 50 por ser de ascendencia alemana. Su mecanismo de defensa fue convertirse en un “contramatón”. Estos desafortunados acontecimientos deben ser reconocidos, y el Sr. Trump (y su creciente apoyo neoconservador y neoliberal. Sí, creo que su retórica de esta semana le permitirá ganarse el favor del grupo America First (que es, en verdad, la mayoría de nosotros). el Pueblo), para conseguirle cierta seguridad en el empleo. Es muy posible que me equivoque en esta última especulación. Eso espero.
Lo siento, "la muerte de la disidencia".
sí.
Entonces te perdiste las historias de los reclutas que no quisieron y de los que se fueron a Canadá. Sus historias están ahí. ¿Qué? ¿Saliste a la cocina a tomar un refrigerio en esas partes?
Todo el arco de Burns es pablum centrista. Por eso está en PBS con su material llamativo. Sin embargo, su “equilibrio” ha sido incorrecto durante mucho tiempo, no sólo aquí. Dos palabras sobre eso: "Shelby Foote". https://socraticgadfly.blogspot.com/2017/09/if-youve-been-watching-ken-burns-on.html
No tuve que verlo por mucho tiempo para ver varias distorsiones y blanqueamientos. Lo que más me llamó la atención es el uso de música “patriótica” de fondo; hizo lo mismo en la serie Civil War. Una música nacionalista sensiblera como esa no encaja cuando se intenta retratar la catástrofe de la guerra. Su función es masajear al médium hasta convertirlo en una experiencia hogareña y placentera del tipo "podemos estar orgullosos". Burns debe tener una mente deformada o infinitamente insensible para representar una guerra de esa manera.
¿Qué música patriótica? Descubrí que era principalmente música disidente de los 60 con el propósito de dejar claro un punto. Creo que esta serie ha sido politizada para la izquierda/extrema izquierda actual que siempre cree que siempre tiene la razón. Un ajuste perfecto para PBS.
Sí. Música patriótica como “Revolution” de los Beatles y “Where Have All the Flowers Gone” de Peter, Paul y Mary, además no olvidemos esa gran pieza patriótica “Paint It Black” de los Stones. Sí. Esas canciones demasiado patrióticas también fueron demasiado para mí.
Respecto a la CIA, seguramente sea la organización criminal descrita por Douglas Valentine en esta entrevista y en su libro, La CIA como crimen organizado, https://www.counterpunch.org/2017/09/22/the-cia-70-years-of-organized-crime/
Bueno, esas eran algunas de las personas que desempeñaban papeles importantes allí. No estoy seguro de que la narrativa resulte tan útil si se pretende que ese no es el caso. O confiando exclusivamente en los recuerdos de los oficiales militares norvietnamitas.
Me sorprendieron francamente los comentarios de Donald Gregg; para mí, sonó muy crítico con las motivaciones políticas estadounidenses y las decisiones tomadas en ese momento. Si esa fue una “reunión limitada”, es una que le dio mucho terreno a la posición de los manifestantes pacifistas de la época.
El único tipo de la CIA que recuerdo que expresó un tono sin complejos en sus recuerdos fue John Negroponte.