Del Archivo: Sobre el artículo 230 de la Constitución de Estados Unidosth cumpleaños, muchos estadounidenses no se dan cuenta de que el documento en realidad otorga al gobierno federal amplios poderes para velar por el bienestar de la nación, como señaló Jada Thacker en 2013.
Por Jada Thacker (Publicado originalmente el 6 de julio de 2013)
El Instituto Cato Manual para responsables de políticas dice: "El sistema estadounidense se estableció para proporcionar un gobierno limitado". El American Enterprise Institute declara su propósito de “defender los principios” del “gobierno limitado”. La Heritage Foundation afirma que su misión es promover "principios de gobierno limitado". Una multitud de asociaciones del Tea Party siguen su ejemplo.
Gouverneur Morris, delegado de la Convención Constitucional y redactor clave del Preámbulo. (Pintura de Edward Dalton Marchant)
A primera vista, el concepto de “gobierno limitado” parece una obviedad. Todo el mundo cree que el poder del gobierno debería limitarse de alguna manera. Levanten la mano todos aquellos que piensan que el totalitarismo es una buena idea. Pero hay un problema con el programa de “gobierno limitado” de los ultraconservadores: es incorrecto. No es sólo un poquito erróneo, sino demostrablemente falso.
La Constitución nunca tuvo como objetivo “proporcionar un gobierno limitado” y, además, no lo hizo. El gobierno de Estados Unidos poseía el mismo poder constitucional en el momento de su creación que ayer por la tarde. No se trata de una cuestión de opinión, sino de alfabetización. Si queremos descubrir la verdad sobre el alcance del poder que la Constitución otorga al gobierno federal, todo lo que tenemos que hacer es leer lo que dice.
La concesión de un poder esencialmente ilimitado por parte de la Constitución surge en sus frases iniciales: “Nosotros, el Pueblo de los Estados Unidos, para formar una Unión más perfecta, establecemos la Justicia, aseguramos la Tranquilidad interna, velamos por la defensa común, promovemos el Bienestar general, y asegurar las bendiciones de la libertad para nosotros y nuestra posteridad, ordenamos y establecemos esta Constitución para los Estados Unidos de América”.
Como podría esperarse en el preámbulo de un documento fundacional, especialmente uno escrito bajo la supervisión del archi-aristócrata Gouverneur Morris, los términos son amplios y bastante grandiosos. Pero el punto es muy claro: “formar una Unión más perfecta”. Si el objeto de la Constitución fuera establecer un “gobierno limitado”, su propio Preámbulo debe considerarse una declaración errónea.
Poderes enumerados
El artículo I establece el Congreso y la Sección 8 enumera sus poderes. La primera cláusula del Artículo I, Sección 8 repite la amplia retórica del Preámbulo palabra por palabra. Si bien proporciona cierta uniformidad, ni siquiera insinúa un límite al poder del gobierno federal para legislar como mejor le parezca:
Representación artística de la Convención Constitucional de 1787
“El Congreso tendrá poder para establecer y recaudar impuestos, derechos, impuestos e impuestos especiales, para pagar las deudas y velar por la defensa común y el bienestar general de los Estados Unidos; pero todos los Derechos, Impuestos e Impuestos Especiales serán uniformes en todo Estados Unidos”
No se hace ningún intento aquí, ni en ningún otro lugar de la Constitución, de definir el "bienestar general". Esta supervisión (si eso es lo que fue) es crucial. La naturaleza ambigua de la frase “proporcionar el bienestar general” la deja abierta a interpretaciones muy divergentes.
Para empeorar las cosas para los que niegan el poder del gobierno federal está la redacción de la última cláusula del Artículo I, la llamada “Cláusula Elástica”: el Congreso tendrá poder “para dictar todas las leyes que sean necesarias y apropiadas para llevar a cabo la ejecución de lo anterior”. Poderes y todos los demás poderes que esta Constitución confiere al Gobierno de los Estados Unidos, o a cualquier Departamento o Funcionario del mismo”.
De este modo se desencadenó el tipo, la amplitud y el alcance de la legislación federal. Cuando se ve a la luz de la ambigua autorización de la primera cláusula del artículo, la importancia de la cláusula “necesaria y adecuada” es realmente asombrosa. En conjunto, estas cláusulas, reformuladas en lengua vernácula, anuncian rotundamente que “el Congreso puede promulgar cualquier ley que considere necesaria para disponer lo que considere el bienestar general del país”.
Últimamente ha habido un llamamiento vergonzosamente ingenuo por parte del Tea Party para exigir al Congreso que especifique en cada uno de sus proyectos de ley la autoridad constitucional en la que se basa el proyecto de ley. Nada podría ser más fácil: las cláusulas primera y última del Artículo I, Sección 8 otorgan al Congreso autoridad absoluta para dictar cualquier ley que desee. Esta autoridad tampoco pasó desapercibida para los Fundadores.
A los defensores del “gobierno limitado” les gusta seleccionar citas selectas de Los documentos federalistas para dar credibilidad a su argumento, pero una colección adversa de ensayos llamada Documentos antifederalistas Como era de esperar, nunca recibe una mirada. Aquí hay un muestra Del neoyorquino Robert Yates, un aspirante a fundador que abandonó la convención de Filadelfia en protesta, escrito un mes después de que se completara la Constitución:
“Este gobierno debe poseer poder absoluto e incontrolable, legislativo, ejecutivo y judicial, con respecto a todos los objetos a los que se extiende. El gobierno, entonces, en la medida en que se extiende, es completo. Tiene la autoridad para dictar leyes que afectarán la vida, la libertad y la propiedad de cada hombre en los Estados Unidos; ni la constitución ni las leyes de ningún estado pueden impedir o impedir de ninguna manera la plena y completa ejecución de cada poder otorgado”.
Hay que subrayar que Yates se esforzó por identificar la cláusula “necesaria y adecuada” como la raíz del “poder absoluto” inherente a la Constitución mucho más de un año antes de su ratificación.
La Décima Enmienda
La Décima Enmienda, especialmente favorita del gobernador de Texas de extrema derecha y propenso a la secesión, Rick Perry, a menudo se afirma que es el antídoto milagroso para los poderes desatados por el “bienestar general” y las “cláusulas elásticas”. Aquí está el texto de la Enmienda en su totalidad: “Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente o al pueblo”.
El presidente James Madison, arquitecto de la Constitución de los Estados Unidos y de la Declaración de Derechos, pero también propietario de esclavos en Virginia.
Superficialmente, el Décimo parece significar “dado que ciertos poderes no se delegarán al gobierno federal, entonces esos poderes están reservados a los estados o al pueblo”. Esto parecería ser una buena noticia para los defensores del gobierno limitado. Pero este no es el caso.
El Décimo lo hace no decir que aún quedan poderes importantes por delegar a los Estados Unidos. Simplemente dice que los poderes “no [aún] delegados” están “reservados” a los estados o al pueblo. Esto suena como una idea estupenda hasta que nos damos cuenta, por supuesto, de que todas las potencias importantes tenían ya haya utilizado fue delegada en 1787, cuatro años antes de que se ratificara la Décima Enmienda.
Como hemos visto, las cláusulas primera y última del Artículo I, Sección 8 hicieron de la Décima Enmienda una medida saliente, incluso cuando James Madison compuso sus palabras en 1791 y así sigue siendo hoy. Ya se habían otorgado al Congreso amplios poderes para “hacer todas las leyes necesarias y apropiadas” con el fin de “proporcionar el bienestar general”. La recién llegada Décima Enmienda cerró la puerta constitucional de los pastos después de que los caballos habían sido liberados.
Aparentemente, esto nunca se les ha ocurrido a personas como el gobernador Rick Perry y sus secuaces de extrema derecha, que creen que un estado puede reclamar el poder retirando su consentimiento, recuperando de hecho el poder previamente delegado a través de la legislación estatal. Superficialmente, la lógica de esta posición parece sólida: si los estados tenían la autoridad legal para delegar poder, entonces podrían usar la misma autoridad para “desdelegarlo” por ley.
Pero una relectura minuciosa de la redacción de la Décima rechaza ese razonamiento. Curiosamente, la Décima Enmienda no dice afirma delegaron sus poderes en el gobierno federal, aunque se puede argumentar que probablemente debería haberlo dicho. Dice “Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución están reservados a los Estados. "
Así, según la Décima Enmienda, la Constitución sí mismo delegó el poder en el gobierno federal. En otras palabras, los Estados ahora no tienen capacidad para “reservar” lo que nunca habían “delegado” en primer lugar.
Si hubiera sido posible “desdelegar” los poderes de los Estados Unidos invocando la Décima, el Viejo Sur simplemente lo habría hecho y se habría ahorrado la molestia de la secesión, por no mencionar la molestia de ser aniquilado por una serie de posteriores gobiernos del Norte. invasiones. El hecho de que el Sur ni siquiera intentara semejante estrategia es testimonio de la ineficacia de la Décima Enmienda.
Ninguna otra instancia jurídica sería un mejor ejemplo de que debemos elegir nuestros votos con cuidado. Porque al ratificar la Declaración de Derechos, que incluía la Décima Enmienda, el pueblo estadounidense respaldó la ficción legal de que la Constitución, y no los 13 estados originales, o “Nosotros el Pueblo”, autorizaba el poder de los Estados Unidos. porque la propia constitucion lo dice. Si la Constitución tiene un giro orwelliano, lo es sin importar de qué lado del pasillo esté uno.
Los estados y el pueblo pueden modificar la Constitución. Pero no podrán hacerlo por anulación (según la lógica inherente a la redacción de la Décima Enmienda), o por sentencia de los tribunales estatales (según la “cláusula de supremacía” del Artículo VI), ni podrá hacerse ninguna Enmienda sin la participación del propio gobierno federal (según el Artículo V). Si los Fundadores hubieran querido garantizar un “gobierno limitado”, no hay rastro de tal intención aquí.
Escasez de derechos
Si la Constitución tuviera como objetivo proporcionar un “gobierno limitado”, podríamos esperar que estuviera repleta de garantías de derechos individuales. Esto es lo que los partidarios del Tea Party pueden fantasear, pero en realidad no es cierto. De hecho, la Constitución es sorprendentemente tacaña en referencia a los “derechos”.
Se menciona la palabra “derecho” sólo una vez en la Constitución tal como fue ratificada. (Art. I, Sec. 8 permite al Congreso otorgar derechos de autor/patentes para garantizar a sus titulares el “derecho a sus respectivos escritos y descubrimientos”).
La palabra "derecho", de manera algo contraria a la intuición, aparece sólo seis veces en las diez enmiendas denominadas "Declaración de Derechos".
Casi un siglo después, se añadió el primero de otros siete derechos bajo la presión de activistas progresistas, casi todos ellos destinados a crear y ampliar la participación democrática en el autogobierno.
Enmienda XIV (sanciones contra los estados que deniegan el sufragio); XV (sufragio universal masculino); XIX (sufragio femenino); XXIV (denegación del impuesto de capitación); y XXVI (sufragio de 18 años); y dos veces en la Enmienda XX, que otorga al Congreso el “derecho de elección” en la sucesión presidencial.
En total, la palabra “derecho” aparece sólo 14 veces en toda la Constitución, tal como existe hoy (incluidos los dos derechos conferidos al gobierno).
¿Nos dimos cuenta todos de que la “Constitución de los Fundadores” no incluía el “derecho” de nadie a votar? También es notable la ausencia de lenguaje que implique que cualquier “derecho” sea “inalienable” o “natural” o “dotado por su Creador”. Toda esa fraseología pertenece a la Declaración de Independencia, que aparentemente, sin que lo sepan los miembros del Tea Party en todas partes, no tiene fuerza de ley.
La palabra “poder”, por cierto, aparece 43 veces en la Constitución, cada vez refiriéndose exclusivamente a la prerrogativa del gobierno, no a la derecha. Dado que los derechos “individuales” se mencionan sólo 12 veces, esto produce una proporción de aproximadamente 4:1 a favor del poder del gobierno sobre los derechos individuales. Sin los esfuerzos de esos molestos progresistas defensores de la democracia, que lucharon por el derecho al voto universal, la proporción sería hoy más de 6:1 o un 50 por ciento más alta.
Este hecho estadístico no es tan trivial como podría parecer. Expresado en términos prácticos, es casi seguro que Michele Bachmann, Sarah Palin o Clarence Thomas nunca habrían alcanzado un cargo público si hubieran vivido bajo el “gobierno limitado” diseñado por los Fundadores a los que tanto reverencian.
La factura de Derechos
Entonces, ¿cuáles son exactamente nuestros “derechos” distintos de las patentes y los derechos de autor bajo el llamado “gobierno limitado”?
Enmienda I el derecho de las personas a “reunirse pacíficamente y solicitar al gobierno la reparación de agravios”
Enmienda II el derecho “a poseer y portar armas no será infringido”
Enmienda IV el derecho a “estar seguro contra registros o incautaciones irrazonables”
Enmienda VI el derecho “a un juicio rápido y público”
Enmienda VII el derecho “a un juicio por jurado”
La enumeración de la Enmienda IX “de ciertos derechos” no negará “otros conservados por el pueblo”
Eso es todo. ¿Qué pasó con los famosos derechos de libertad de expresión, religión o prensa? La forma en que está redactada la Primera Enmienda no los enumera como derechos positivos que poseen las personas, sino más bien como actividades que el gobierno no puede infringir. Si el autor de la Declaración de Derechos, James Madison, hubiera querido estipularlos como “derechos” positivos, todo lo que tenía que hacer era escribirlo de esa manera, pero no lo hizo.
Tenga en cuenta que Madison (entonces federalista) redactó la Declaración de Derechos bajo presión política. Dado que los antifederalistas (recuérdese el escepticismo de Robert Yates) se negaron rotundamente a ratificar la Constitución a menos que garantizara algo, Madison tuvo que escribir alguna cosa. En efecto, las enmiendas fueron el cerdo que los antifederalistas habían comprado en el hoyo, tres años después de que la ratificación hubiera pagado por ello.
Madison, en el momento de escribir este artículo, tenía pocos incentivos para esforzarse en lo que escribió porque los federalistas no creían que una Declaración de Derechos fuera necesaria, ni siquiera una buena idea (con Alexander Hamilton argumentando que una Declaración de Derechos sería “peligrosa”). Esto puede explicar el hecho de que algo de lo que escribió Madison parezca vago o incluso ambiguo, como en el caso de la Enmienda II.
La Enmienda IX, por ejemplo, en realidad tiene poco sentido, lo que puede explicar el hecho de que nadie parece mencionarla nunca: “La enumeración en la Constitución de ciertos derechos no deberá interpretarse en el sentido de negar o menospreciar otros que conserva el pueblo”.
Esto suena bastante “justo”, hasta que recordemos que la Constitución a la que pertenece esta Enmienda había “enumerado” ¡sólo un derecho en primer lugar! Incluso si la Enmienda IX se aplica a la Declaración de Derechos (para incluirse a sí misma), entonces todo lo que dice es "la gente puede tener más derechos que la media docena mencionada hasta ahora, pero no les vamos a decir cuáles son". (Entonces, si la Enmienda X es orwelliana, la Enmienda IX roza el círculo vicioso).
Por supuesto, la idea era calmar las sospechas de que la gente poseería sólo la media docena de derechos enumerados en la Declaración de Derechos (¡más las patentes!) y ningún otro. Aun así, la Enmienda IX no garantizaba ningún derecho no enumerado; simplemente no “negó ni menospreció” perentoriamente ninguno.
¿Y qué sentido deberíamos darle a la crucial Enmienda V, una de las cuatro Cartas de Derechos, que en realidad no contiene la palabra “derecho” en absoluto?
“Ninguna persona será obligado a responder por un delito capital o de otro tipo infame, a menos que sea presentado o acusado por un Gran Jurado, excepto en casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales, o en la Milicia, cuando se encuentre en servicio real en tiempo de guerra o peligro público. ; ni ninguna persona podrá ser sometida dos veces a peligro de muerte o integridad física por el mismo delito; ni será obligado en ningún caso penal a ser testigo contra sí mismo, ni a ser privado de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso de ley; ni se tomará propiedad privada para uso público, sin justa compensación”. [Énfasis añadido]
Así, la vida, la libertad y la propiedad son no Se les otorga expresamente el estatus de “derechos” fundamentales, pero sólo como posesiones personales que pueden ser privadas o expropiadas de acuerdo con el “debido proceso”. La implicación crucial es que la Enmienda V existe para estipular cómo el gobierno puede negar un reclamo individual a la vida, la libertad o la propiedad. En nuestro debido proceso, su vida, libertad y propiedad pueden ser quemadas. Eso es lo que dice claramente.
Es interesante también que la Declaración de Derechos no habla del origen de los derechos, sino sólo de su existencia. Además, la Constitución nunca habla de otorgar derechos, sino sólo de protegerlos. Hay una buena razón para ello: excepto las enmiendas progresistas al sufragio, ninguno de los derechos garantizados eran invenciones estadounidenses, sino que durante siglos habían sido considerados derechos de la nobleza inglesa.
Para aquellos que quieren creer en el “excepcionalismo estadounidense” como base del “gobierno limitado”, esta no es una noticia alentadora. Además, la Constitución, incluida la Declaración de Derechos, difícilmente incluye ningún “derecho” que no haya sido reconocido en un momento u otro por los monarcas ingleses medievales o en la antigua Roma y Grecia.
Derechos de propiedad y 'República'
Los libertarios estrictos entre nosotros afirman que el único poder legítimo del gobierno es el necesario para proteger los derechos de propiedad privada. En este sentido, sin embargo, el “gobierno limitado” de los Fundadores es prácticamente mudo. Excepto por la disposición antes mencionada del Artículo I, Sección 8 para patentes y derechos de autor, la “propiedad” privada solo se menciona dos veces en la Constitución, ambas veces en una sola oración de la Enmienda V, sin “derechos”, citada anteriormente:
George Washington, quien presidió la Convención Constitucional y se convirtió en el primer presidente de los Estados Unidos.
“Ninguna persona será privada de la vida, la libertad o perfecta sin el debido proceso de ley; ni privado perfecta ser tomado para uso público, sin justa compensación.” [Énfasis añadido]
Una vez más, la Enmienda V no garantiza la inmunidad personal frente al poder del Estado, sino que detalla la forma en que se puede utilizar el poder estatal para despojar a los individuos de sus propiedades. Y debemos tener en cuenta que estas palabras no fueron escritas por marxistas, socialistas o progresistas.
Ya sea por diseño o por casualidad, la “Constitución de los Fundadores” original, o la Declaración de Derechos, o incluso la Constitución con todas sus enmiendas no otorga ningún “derecho de posesión” irrevocable sobre la propiedad. Incluso el “derecho a poseer” armas de la Segunda Enmienda está sujeto a los términos según los cuales se pueden tomar propiedades según los términos de la Enmienda V, y siempre lo ha estado.
Es revelador que la palabra “democracia” no aparezca en la Constitución. Esta supervisión intencional es a menudo celebrada con aire de suficiencia por los antidemócratas entre nosotros, que insisten en que los Estados Unidos de América fueron fundados como una “república”. Sin duda, esto es cierto, dado que la Constitución fue escrita por un grupo exclusivo y cuidadosamente elegido de oligarcas, cuyo número no incluía a una sola mujer, persona de color o asalariado.
Desafortunadamente para la multitud pro-república del “gobierno limitado”, la Constitución tampoco contiene la palabra “república”. La palabra aparece como adjetivo, pero sólo una vez (Artículo IV, Sección 4): “Estados Unidos garantizará a todos los estados de esta Unión una forma republicana de gobierno y protegerá a cada uno de ellos de la invasión”.
Como es habitual en la Constitución, que define algunos de sus términos, la palabra “republicano” tampoco se explica. Sin embargo, la ambigüedad del término resultó útil, ya que los republicanos radicales violaron continua y atrozmente el Artículo IV, Sec. 4 de 1865 a 1877, cuando impusieron una ocupación militar descaradamente inconstitucional de los antiguos estados confederados durante el grave e inapropiado nombre de “Reconstrucción”.
Debería ser obvio que la “Constitución de nuestros Fundadores”, incluida la Declaración de Derechos, tal vez no proteja tantos derechos como muchos desean creer. Es más, ya hemos observado que la Constitución abandonó todo discurso revolucionario sobre derechos “inalienables” y libertad “dotada por el Creador”. Esto no fue un descuido.
La parte revolucionaria del “consentimiento de los gobernados” planteó un problema especialmente delicado para los Fundadores. Casi todos poseían esclavos o eran amos de inquilinos o sirvientes domésticos sin propiedades, incluidas sus esposas, ninguna de las cuales podía ofrecer su consentimiento legal incluso si deseaba hacerlo. Así, los Fundadores consideraron astutamente innecesario incluir ningún derecho de voto en la nueva república que planeaban gobernar, sin oposición de las castas inferiores privadas de sus derechos.
¿Resultó esto en la tierra de los libres, con libertad y justicia para todos? Vamos a ver.
Según la Constitución de Estados Unidos, los estadounidenses fueron condenados a muerte por protestar contra impuestos injustos; periodistas y ciudadanos encarcelados por criticar a funcionarios del gobierno; bienes de ciudadanos confiscados ilegalmente; trabajadores asesinados por agentes del gobierno; miles de personas encarceladas sin el “privilegio” de hábeas corpus; estados enteros privados de tribunales civiles; cantidades incalculables de indios americanos defraudados de su libertad y propiedad; florecieron el peonaje por deudas y las prisiones para deudores, al igual que la esclavitud y el trabajo infantil; y a la mayoría del público se le negó el voto.
Todo esto fue considerado constitucional por los Fundadores. Ninguno de estos atropellos, tenga en cuenta, fue resultado del “progresismo”, que aún no se había articulado, y todos eran comunes antes del New Deal y el advenimiento del llamado Gran Gobierno. ¿Era ésta la cara del “gobierno limitado”?
No, no fue. El concepto de un “gobierno limitado” democráticamente no fue contemplado ni por un momento por nuestros Fundadores, ni tampoco por quienes los idolatran hoy. Con pocas excepciones, los fundadores fueron patricios del siglo XVIII que asumieron una apuesta revolucionaria destinada principalmente a perpetuar sus privilegios, libres del señorío colonial inglés. No debería sorprender que estos elitistas redactaran una Constitución que no representaba una amenaza para la aristocracia.
El 'gobierno limitado' como acto de fe
La Constitución original de los Estados Unidos de América era simplemente tinta sobre papel. La Constitución, tal como está hoy, es simplemente mucha más tinta sobre papel.
Un retrato de Alexander Hamilton por John Trumbull, 1792.
Pero la tinta de la Constitución es importante y merece respeto porque representa nada menos que la conciencia cívica colectiva del pueblo estadounidense. Un gran número de estadounidenses han dedicado sus vidas confiadamente a esa conciencia en los campos de batalla, en las aulas, en la vida cívica cotidiana e incluso unos pocos en los pasillos del poder.
Es evidente que la mayoría de las enmiendas a la Constitución original, así como las decisiones de la Corte Suprema que interpretaban su alcance y propósito, se hicieron porque con el paso del tiempo el documento había sido considerado deficiente por el pueblo estadounidense, cuyos intereses comunes no era originalmente destinado a servir. A medida que cambió la conciencia cívica colectiva del pueblo, también cambió su interpretación del autogobierno.
Pero todo el concepto de evolución social (y mucho menos evolución biológica) es algo que las bases ultraconservadoras probablemente no comprendan y no es algo que sus líderes los alienten a considerar. La razón de esto puede tener menos que ver con la política que con la fe fundamentalista.
Una anécdota al respecto: el editor en jefe de Random House preguntó una vez a la libertaria extremista Ayn Rand si consideraría revisar un pasaje de uno de sus manuscritos. Según se informa, ella respondió: "¿Considerarías revisar la Biblia?"
Ergo, lo que es sacrosanto no requiere ni tolerará cambios que incluyan el fantaseado “gobierno limitado” de los inmortalizados “Padres Fundadores”. El hecho de que Rand fuera un ateo destacado sólo subraya el hecho de que la fe fundamentalista no se limita a ningún tipo particular de fanatismo.
Sin embargo, la concepción de la Constitución fue todo menos inmaculada. No fue bajado del Monte en tablas de piedra, ni es producto de algún misterioso La Ley natural interpretable sólo por gurús libertarios. Y si su significado se ejemplifica mejor con la bandera del Tea Party que representa una serpiente parlante (“No me pises”), tal vez sólo Eva podría juzgar con autoridad.
La Constitución no es un libro sagrado y no hay ninguna buena razón para que nadie la trate como tal. Los hombres que lo escribieron no eran profetas ni particularmente virtuosos, aunque algunos podían decir una bonita frase. De hecho, la característica más impía del libro de la Constitución es su atributo más bienvenido: sus lectores no están obligados a creer en su infalibilidad para que tenga sentido para ellos.
Pero debemos leer la Constitución si queremos saber lo que dice. La obsesión de los ultraconservadores con un “gobierno constitucionalmente limitado”, que en realidad nunca ha existido, sugiere que no entienden la Constitución tanto como simplemente la idolatran.
Estos “fundamentalistas” constitucionales, junto con el público estadounidense en general, harían mejor en tomar el documento y leerlo en algún momento, en lugar de arrodillarse ante él y esperar que el resto de nosotros sigamos su ejemplo.
Jada Thacker, Ed.D es una veterana de Vietnam y autora de Diseccionando la historia americana. Enseña Historia de Estados Unidos en una institución privada en Texas. Contacto: [email protected]
“¿Considerarías revisar la Biblia?”
La Biblia ha sido copiada, editada y revisada a lo largo de la historia.
He sido profesor de derecho durante 44 años, profesor titular de derecho durante 38 años. He sido miembro de las facultades de derecho de la Universidad de Washington (en St. Louis), la Universidad de Rutgers (en Camden) y la Universidad de Villanova. Mis argumentos ganan en la Corte Suprema de los Estados Unidos, en los tribunales federales de primera instancia y de apelación, y en los tribunales más altos de los estados. He enseñado derecho constitucional estadounidense y he escrito artículos publicados en este campo.
Si un estudiante de derecho me enviara el texto del artículo de Jada Thacker para cumplir con un requisito de ensayo, lo reprobaría. Es casi completamente erróneo, dolorosamente risible y demasiado abismalmente defectuoso para merecer una deconstrucción. Un tribunal federal declararía “frívolos” sus argumentos y desestimaría su tesis sumariamente.
Un *experto* que es demasiado vago para siquiera señalar ensayos/artículos académicos/libros que exponen Situación verdadera?
Lo siento, pero no compro lo que vendes.
Escribí: "... demasiado abismalmente defectuoso para merecer una deconstrucción". Entonces, ¿por qué esperas que pierda el tiempo criticando semejante basura, incluso citando fuentes que darían como resultado una construcción constitucional sostenible?
No intentaría “exponer la situación real” ni siquiera citar el trabajo de otra persona para “exponerla”. El concepto “situación real” es una ensalada de palabras en el campo de la interpretación de la constitución.
Pero les daré algunas palabras: cita de un artículo que plantea una teoría legítima de la construcción de la constitución:
http://www.theamericanconservative.com/articles/where-liberals-and-conservatives-are-wrong-about-the-constitution/
(No estoy de acuerdo con algunas de las tesis de ese artículo; pero reconozco que el pensamiento de su autor merece respeto).
En un comentario anterior, sugirió que los lectores consideraran esto: https://dougwils.com/s7-engaging-the-culture/when-there-is-no-ham-in-the-ham-sandwich.html
Revisé esa página web. Vende basura condimentada con una religión loca.
No pedí pablum, amigo. Apuesto a que realmente fue al sitio de Dougwils que descartó y vio que el Sr. Thacker era perfectamente capaz de responder a críticas específicas. Dado que todo lo que ha estado escribiendo son las más vagas generalidades, sospecho que no quiere arriesgarse a encontrarse con él o con alguna otra persona competente.
Su vínculo conservador estadounidense era con un tipo de una sola nota llamado Ilan Wurman. Canta las alabanzas del “originalismo” y no escribe sobre mucho más. Logré localizar un artículo que condenaba la lógica judicial de un caso que anulaba las pruebas de detección de drogas a beneficiarios de asistencia social. ¿Cómo supo Wurman que esto era algo que querían los Fundadores? Buena pregunta. Quizás los Originalistas puedan contactar a los Fundadores fallecidos y así conocer sus pensamientos sobre ese y otros temas. Cosas como que el Estado policial espíe a los estadounidenses con tecnología que no existía entonces.
h**p://www.weeklystandard.com/framers-of-mind/article/647316
El autor de su enlace, Ilan Wurman, también escribió un artículo titulado “Individualismo, comunidad y obligación moral en la Biblia hebrea”
h**p://www.thepublicdiscourse.com/2012/09/6463/
Vale la pena examinar este, porque Wurman obviamente supone que cada evento descrito en el Éxodo del Antiguo Testamento es cierto. Luego procede a moralizar al respecto. El caballero pasó algún tiempo haciendo prácticas con uno de los mayores imbéciles de Israel en el Senado de Estados Unidos.
“Israel pagó al senador Tom Cotton 1 millón de dólares para bloquear el acuerdo nuclear con Irán
El comentario de la Biblia hebrea y el trabajo con Cotton sugieren fuertemente que Wurman es un sionista de derechas.
Finalmente, este tipo que usted afirma que merece "respeto" acaba de terminar la universidad: Stanford 2013. ¿Es tu hijo o algo así?
Por fin un enlace mío sobre el execrable Antonin Scalia.
“La justicia Scalia y el originalismo: que en paz descansen”
Originalista hasta la médula, excepto cuando quería hacer algo que los Fundadores prohibían explícitamente. El viejo bastardo simplemente hizo todas las cosas derechistas que quería y usó el originalismo como tapadera, a veces.
h ** ps://www.secularhumanism.org/index.php/articles/7913
No comprende el artículo de Ilan Wurman, pero lo malinterpreta por completo. La ley y la lógica, e incluso la LECTURA, te son ajenas.
¿El resto de tu respuesta? Idiota y loca. No volveré a responder a tus tonterías.
Jada Thacker... este artículo está tan lleno de tonterías y conclusiones falsas que uno apenas sabe por dónde o cómo empezar. El Preámbulo no otorga poderes específicos al gobierno federal. Es una "declaración de misión", que describe la intención general del propósito del nuevo gobierno federal y los poderes específicos que los estados soberanos estaban delegando en su criatura. No tiene ningún sentido racional declarar que "proporcionar el bienestar general" significa algo más de lo que algunos de los redactores/fundadores dijeron que significaba: que el gobierno debe, en sus acciones autorizadas, diseñar políticas sin favorecer a ninguna persona, grupo o clase. u organización, sino aplicarlas por igual a todos. Si uno busca en los diccionarios de esa época, no encuentra ninguna referencia a que "bienestar" signifique algo que tenga que ver con beneficios para la gente o cualquier otra entidad como se entiende hoy. Hacer lo contrario, como aplicar la obligación de defenderse contra invasiones sólo a Nueva York y Virginia, o limitar a los Estados a aplicar sus propias tarifas de importación/exportación sólo a Massachusetts y Georgia, NO sería para el bienestar general de todo el país.
En segundo lugar, tampoco tiene sentido racional otorgar un poder global al gobierno federal en el preámbulo y luego crear inmediatamente una disposición que limite estrictamente esos poderes: el Artículo 1, Sección 8. Además, la noción de que "los recursos necesarios" y apropiada' también otorga poderes ilimitados al Congreso bajo la 'cláusula de bienestar general' es tremendamente defectuosa porque se omite su calificación más importante: "...para llevar a la práctica los poderes anteriores..." Es extremadamente engañoso omitir esta importante frase como si esos 'poderes anteriores' no son delegaciones específicas de poder al gobierno.
Podría continuar, pero el argumento de que los poderes del gobierno son ilimitados es tan tonto y equivocado que uno debe rechazarlo de plano. Es como si el escritor hubiera ignorado por completo todos los debates y opiniones que condujeron a la redacción de la Constitución, que dejan totalmente clara la intención de limitar los poderes de la entidad federal que se está creando y dejar la mayoría de los poderes de gobierno en manos de los estados soberanos. , que por cierto renunció SÓLO a aquellos poderes específicamente enumerados. Si ese no fuera el caso, ¿por qué enumerarlos? Parecería que las preocupaciones de los delegados de los Estados por verse subyugados por un gobierno federal con demasiado poder nunca existieron para este escritor.
Este esfuerzo como Corte Suprema de Estados Unidos amateur nunca pasaría la prueba de derecho constitucional que se aplica al final del primer año en la facultad de derecho.
El trabajo invierte la Cláusula de Bienestar General que se encuentra en la Constitución como una concesión de poderes abrumadores al Congreso en la economía desde el comienzo de la nación.
Sin embargo, históricamente la Cláusula de Bienestar General fue tratada como el preámbulo que es, una generalización sin sustancia real. Después de todo, los poderes del gobierno federal estaban enumerados, por lo que no se pedían poderes ejecutivos y del Congreso más amplios que los de la lista de poderes ya proporcionada.
La Cláusula se ha utilizado en ocasiones como puerta de escape para ciertos dilemas, pero incluso hoy la Cláusula de Bienestar General hace poco para respaldar los poderes del gobierno federal. Es la Cláusula de Comercio que se encuentra en la Constitución la que respalda la interferencia masiva en la economía estadounidense por dictado federal de tantas, tantas maneras.
Durante los primeros 150 años de la historia de la nación, los estadounidenses disfrutaron del “derecho a contratar” constitucional, una libertad tan apreciada como cualquier otra contenida en la Constitución. Incluso la más mínima interferencia federal o estatal en la economía fue anulada por los tribunales prácticamente en todos los casos.
Después de la elección de FDR en 1932 y del comienzo del fin de la economía del Laisse Faire, la Corte Suprema de Estados Unidos todavía se mantuvo firme en cuanto al derecho constitucional a contratar, aunque dividida en su voto.
La NRA (Administración Nacional de Recuperación), diseñada para limitar la competencia industrial y fijar precios a un tipo más alto, fue declarada inconstitucional. Schechter Poultry Corp. v. Estados Unidos. La AAA (Administración de Ajuste Agrícola), diseñada para reducir el tamaño de las cosechas y aumentar los precios, también fue anulada. abajo, entre otras leyes. Estados Unidos contra Butler
Sin embargo, con la aplastante reelección de FDR en 1936, el dique se rompió para el derecho constitucional a contratar cuando un juez de SCOTUS cambió su voto de lo que había sido 18 meses antes sin ofrecer su propia explicación por su cambio de voto (nunca).
West Coast Hotel contra Parrish confirmó como constitucional una ley de salario mínimo para mujeres y niños promulgada en el estado de Washington.
El derecho constitucional a contratar con bastante rapidez fue efectivamente eliminado de la Constitución y rara vez se vuelve a mencionar. Esto es lo que ha dado poder al gobierno federal del Leviatán desde entonces, no la Cláusula de Bienestar General.
Luego, este artículo habla extensamente sobre la Décima Enmienda por razones que nadie entiende, aparentemente tratando de magnificar la soberanía separada de los Estados que siempre han tenido. Sorprendentemente en este sentido, la Declaración de Derechos en general no es una parte seria de este artículo sobre las restricciones impuestas al gobierno de los Estados Unidos y a los Estados Unidos. ????
Resulta que el Tea Party comprende mucho mejor la Constitución de Estados Unidos y su historia.
“Aricoaristócrata Gouverneur Morris”, ¿es así como debemos referirnos al aliado más incondicional de Alexander Hamilton, el autor del magnífico preámbulo, el incansable oponente de la esclavitud y la inspiración para el Canal Erie? Yo creo que no.
Así que convenciste a todos los abogados presentes en la sala de por qué las opiniones de los conservadores no deberían ser válidas, pero ¿qué pasa con aquellos de nosotros que sólo queremos un gobierno que funcione?
A lo largo de la Constitución vemos el nombre “Estados Unidos” ¿en qué se diferencia esa entidad de los actuales “ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA”?
Invitado-
Estoy seguro de que saben la respuesta y están bromeando, pero para aquellos que no la saben: Estados Unidos, tal como se usa en la constitución, se refiere a los trece estados originales, entre ellos la constitución/pacto “orgánico”. Los Estados Unidos de América se refieren a la corporación privada con sede en Puerto Rico que usurpó los Estados Unidos del pueblo y ahora pretende gobernar, de manera bastante falsa e ilegal, bajo la ley del almirantazgo en lugar del derecho consuetudinario.
See http://www.annavonreitz.com/
Me encantan ensayos como este sobre temas en los que soy básicamente un ignorante. De acuerdo o en desacuerdo, algo voy a aprender. Revisé el ensayo original de 2013 y finalmente encontré un enlace donde el autor Thacker escribió una respuesta a un detractor en otro blog. Esa también es una lectura fascinante, así que aquí está el enlace "casi".
h**ps://dougwils.com/s7-engaging-the-culture/when-there-is-no-ham-in-the-ham-sandwich.html
Todos los comentarios anteriores prueban que nuestra constitución está abierta a interpretación pero desafortunadamente, el intérprete final es una Corte Suprema que tiene toda la consistencia de una ardilla cruzando la carretera.
La Constitución fue escrita en gran parte por propietarios de esclavos y el resto por élites ricas. Provenían de una sociedad que era desigual en un grado espectacular, más allá de lo que podamos imaginar hoy.
Vieron problemas con eso. Proporcionaron formas de modificar eso. Su objetivo era, citando el Preámbulo, “formar una Unión más perfecta, establecer la Justicia, asegurar la Tranquilidad interna, proveer para la defensa común, promover el Bienestar general y asegurar las Bendiciones de la Libertad”.
Luego, después de escribir eso, se sintieron obligados a agregar más, agregar la Declaración de Derechos. Esto ha seguido ampliándose, sobre todo con la 14ª Enmienda que lo aplica de manera más amplia.
Luego, la Corte Suprema adoptó una interpretación expansiva de la Cláusula de Comercio, permitiendo la intervención federal en una amplia gama de actividades de manera que protegieran específicamente el bienestar general de los estrechos privilegios privados de las localidades.
La disputa temprana se resolvió con mejoras nacionales, las primeras carreteras y el Canal Erie como ejemplos.
La historia fue la de una Constitución expansiva cuya interpretación fue creciendo constantemente de la mano de los Padres Fundadores que la escribieron.
La derecha ahora inventa afirmaciones que los Fundadores rechazaron hace doscientos años.
Su historia es tan dulce que realmente odio tener que despertar a la realidad de cómo se ha utilizado este horrible documento para continuar y aumentar los crímenes para los cuales fue escrito.
Los argumentos a favor del “excepcionalismo” estadounidense deben ser sofocados a toda costa si los humanos y las criaturas de la Tierra quieren sobrevivir a esta forma maligna de gobierno explotador y capitalismo industrial que ha engendrado. Continuar por este camino oscuro y destructivo asegurará que los humanos junto con la mayoría de las otras formas de vida superiores dejen de existir. Poner la Constitución como una "escritura sagrada" ha aumentado la capacidad destructiva de todo el sistema. Ahora es el momento de un cambio drástico o la gente no sobrevivirá simple y llanamente. Le garantizo que no estoy solo con estos pensamientos y que, efectivamente, el tiempo es corto para realizar los cambios necesarios.
Amén.
¿Y no sabrías que en algún lugar de ese documento manipulado por el jurado, redactado en 1789 para evitar la disolución completa del naciente país angloamericano cuando los Artículos de la Confederación existentes fracasaron notoriamente, había otras palabras arcanas que no se analizan en el presente ensayo? que han permitido al régimen que ostenta el poder en Washington ejercer una hegemonía absoluta sobre todo el planeta, le guste o no. Encontrar un mandato así en medio de una palabrería tan caótica y contradictoria es verdaderamente excepcional.
Toda la “intención original” de nuestra Constitución de los Estados Unidos fue escrita en nombre de las 'Trece Colonias', un grupo de electores colectivos mucho más débil. La expansión mediante estados adicionales proporcionó un impulso de crecimiento que presionó al gobierno oficial a agregar "enmiendas" a la "intención original".
Siempre ha sido la intención del Sur Conservador prosperar económicamente a través de mi medio de trabajo esclavo/barato. – 'golpearlos, repetidamente, hasta que aprendan a reconocer el lugar que les corresponde en la sociedad civil. Los racistas de derecha conservadores del sur, anti-Lincoln, fueron la columna vertebral del (entonces) Partido Demócrata de Rebeldes Confederados anti-negros que eligieron la guerra y la muerte en lugar de la “igualdad” política impuesta con otra raza de personas.
Ahora tenemos a la derecha en Estados Unidos librando una guerra política contra la mayoría de los ciudadanos de esta nación en nombre de aquellos que más se beneficiarán de la reducción del tamaño del gobierno mediante importantes recortes de impuestos para las corporaciones.
¿Qué los ha hechizado sino el deseo continuo de mantener el control económico mediante la subyugación y la explotación de The
¿Las clases de personas con menor nivel económico/educado?
La 'intención original' real (los negros como personas 3/5 y los nativos americanos como salvajes) ha ganado predominio
en América (MAGA) y en el mundo en general mediante la hegemonía estadounidense (predominio, dominionismo/imperialismo) como
prescrito por los ensayos y libros de Samuel P. Huntington como lo predijo su libro, “El choque de civilizaciones”.
Los pobres del mundo sufren de manera inhumana, a través de guerras que traen destrucción irreparable y sufrimiento y muerte catastróficos.
¿Cómo podría alguien votar a favor de un disimulo de la asistencia sanitaria?
¿Para seguir obteniendo beneficios de la quema de combustibles fósiles que amenazan la Tierra?
¿Por qué ahora Extinto- “Intención Original” sostiene la Autoridad?
¿A lo largo de esta ciudadanía estadounidense/mundial del siglo XXI? (La raza sigue siendo la línea de demarcación)
Este artículo resulta embarazoso para quienes conocen su historia y están familiarizados con los debates de ratificación que tuvieron lugar en cada estado. Un gobierno limitado significa precisamente eso, y el intento de Jada Thacker de explicarlo es un sofisma. ¿Por qué los estados que recientemente obtuvieron su independencia de la Unión Británica decidirían ceder su libertad a un nuevo gobierno extranjero en DC? ¿No aprendieron ninguna lección? Si ésta era su intención, como sostiene Thacker, nuestros padres fundadores deberían ser condenados en lugar de elogiados.
Muchos estados afirmaron, en sus declaraciones de ratificación, que podrían retomar todos los poderes delegados al gobierno federal cuando ese gobierno se volviera destructivo de sus derechos. Esto podría suceder si dicho gobierno asumiera poderes que no le fueron otorgados o quitara poderes a los estados que por derecho les pertenecían. Madison estaría de acuerdo en que esto sería una violación del pacto (Constitución) y pondría fin a cualquier obligación de los estados o el pueblo de respetarlo. Madison creía que esto había sucedido según los Artículos de la Confederación.
Este artículo es una fantasía. Lo que Thacker está diciendo es que tenemos un Estado nación consolidado en lugar de una república confederada. ¿Entiende en algo el federalismo?
¿Una “república confederada”? ¿Estás bromeando? La tiranía corrupta-militarista-oligárquica podría comenzar a definir el desastre que tenemos en lugar de un gobierno.
Una república confederada es la forma en que quienes estaban a favor vendieron el nuevo sistema que reemplazó los Artículos de la Confederación. Véase, por ejemplo, Hamilton en Federalista #9. Estados Unidos se estableció como una confederación de estados y la Constitución no cambió ese hecho. Se otorgaron más poderes al gobierno federal, pero la naturaleza confederada del gobierno no cambió.
Es cierto que hoy el gobierno federal se considera por encima de la Constitución y sin límites significativos. Este gobierno no es el que nos dejaron nuestros antepasados ni el que el pueblo estadounidense consintió. El gobierno mediante el consentimiento se fue al garete con Lincoln y su naturaleza rebelde es el resultado gracias a los nacionalistas que lo siguieron.
David Kaiser – gracias.
Señor Kaiser, sus comentarios son “acertados”. Es vergonzoso que un preámbulo, que es la “justificación” (o, podría decirse, “declaración de propósito”) del documento posterior, se confunda rutinariamente con los artículos que describen los poderes específicos otorgados al gobierno nacional. Los estados aún conservan soberanía en aquellas áreas que no se otorgan específicamente al gobierno nacional (ver Federalista #45), y en caso de que el gobierno nacional se extralimite en su autoridad, los estados tienen el derecho de rescindir sus poderes delegados (en otras palabras, la secesión es claramente legal). y apropiado). Dos estados tenían cláusulas claras a tal efecto en su declaración de ratificación.
Me encanta cómo este sitio web critica el abuso de poder que el gobierno nacional ejerce en el extranjero, pero luego, en cuestiones internas, favorece la “supremacía” nacional sobre los estados. Me parece que un gobierno lo suficientemente poderoso como para cumplir la agenda interna liberal también tiene que poseer el poder para ser un tirano en el extranjero. Oponerse a uno significa que debes oponerte al otro. Muchos “conservadores” tienen el mismo punto ciego, pero a la inversa.
Lo que parece pasarse por alto es que el gobierno tiene, por Constitución, poder ilimitado para hacer lo que considere oportuno, para: establecer justicia, proveer para la defensa común, promover Y proveer (según el Artículo 1, Sección 8) el Bienestar General. Cualquier cosa fuera de este ámbito de actividad no es constitucionalmente permisible; de lo contrario, el gobierno tiene poder ilimitado, como corresponde a un gobierno soberano, para lograr solo aquellos objetivos legítimos de cualquier gobierno que puedan considerarse plausiblemente LEGÍTIMOS, tal como esos objetivos se definen en el Preámbulo ( que, en definitiva, se puede resumir como un buen servidor de Nosotros El Pueblo).
…y, para empeorar las cosas, a la mayoría de los humanos no se les ha enseñado a pensar críticamente.
(Einstein: Cuestiona todo)
El Estado policial estadounidense se ha superpuesto a “nosotros el pueblo” no sólo en estos Estados Unidos sino en todo el mundo.
Controlamos los 7 mares con nuestra enorme Armada y cada continente con más de ochocientas bases militares.
Nuestro disparo súper agresivo para matar primero la brutalidad egoísta es una manifestación maligna de la inhumana Doctrina del Destino Manifiesto.
Como proclamaron los estadistas racistas británicos Cecil Rhodes; "Nosotros [los anglosajones] somos la primera raza del mundo, y cuanto más heredamos del mundo, mejor será para la raza humana".
{}
Extracto de la entrevista—
4) AB: Mientras Estados Unidos exhala sus últimos alientos como potencia global en decadencia, incapaz de imponer su voluntad, arremete con actos inútiles como lanzar 60 misiles de crucero contra Siria o enviar 4,000 tropas a Afganistán. Tales actos no cambian nada sobre el terreno ni modifican el equilibrio de fuerzas a favor de Washington. Sin embargo, tienen un fuerte impacto al reducir aún más la confianza que queda en Estados Unidos, cerrando la puerta a oportunidades de diálogo y cooperación que de otro modo podrían haberse puesto sobre la mesa.
AV: Aquí tengo que estar totalmente en desacuerdo. Estoy casi seguro de que Occidente en general, y Estados Unidos en particular, son claramente conscientes de lo que están haciendo. Estados Unidos tiene como asesores a algunas de las potencias coloniales más siniestras, en particular al Reino Unido.
Estados Unidos no se irá por el desagüe sin una gran lucha, y no creo que Europa tampoco lo haga. Estas dos partes del mundo se construyeron sobre el gran saqueo del planeta. Todavía lo son. No pueden sustentarse sólo con los frutos de su cerebro y su trabajo. Son ladrones perpetuos. Estados Unidos nunca podrá separarse de Europa. Estados Unidos es sólo una enorme rama que crece de un tronco espantoso, del árbol del colonialismo, el imperialismo y el racismo europeos.
Cualquier cosa que Estados Unidos, Europa y la OTAN estén haciendo actualmente está brillantemente planificada. ¡Nunca los subestimes! Es toda una planificación brutal, siniestra y asesina, pero desde un punto de vista estrictamente estratégico, ¡es realmente brillante!
Entrevista completa — http://www.countercurrents.org/2017/09/12/the-people-of-afghanistan-have-had-truly-enough-of-western-imperialist-barbarism/
Desde un punto de vista estrictamente estratégico, las maquinaciones del Imperio son un fracaso total. Cualquiera que piense que Estados Unidos está teniendo éxito a través de sus repetidos fracasos militares y diplomáticos tiene una extraña definición de éxito. En mi opinión, ir a la quiebra y estar al borde del colapso no significa victoria.
El objetivo de la autodestrucción es también la destrucción de la principal amenaza al Imperio (pensemos en “kamikaze”, pero salimos de apuros en el último segundo; no hay garantía de lograrlo). La antigua Roma logró este milagro, provocando la Edad Media mientras los desalmados oligarcas romanos se recuperaban, reagrupaban y planificaban en Venecia su eventual regreso al Reino (como los diversos imperios euro y británico), derrotando a los bizantinos y a Carlos Magno a lo largo del camino. camino( los herederos del Imperio destruido). El consejo de NO subestimarlos es acertado.
Gracias por este artículo. Realmente lo aprecio. Finalmente, alguien que no está directamente afiliado al pueblo de LaRouche “lo entiende” (lo cual no es problema para mí, porque la perspicacia y sabiduría de LaRouche son evidentes para mí). Hemos estado involucrados, en una lucha de 240 años, con esas fuerzas y activos oligárquicos/financieros (AÚN existentes) que solían llamarse “Imperio Británico”, y los otros euroimperios son sólo reflejos especulares de la misma cosa. Su “Dios” es el Imperio Romano, que, incluso en su “destrucción” final, logró salvar partes clave (las familias y sus fortunas y sus leales vasallos) y retirarse a Venecia, para convalecer y planificar su regreso, arrasando a través del Santo Imperio Romano, Países Bajos y finalmente Inglaterra (bajo Guillermo de Orange), para construir el más extenso de los Imperios. Finalmente lograron derrotar a nuestra República Continental para convertirnos en soldados del Imperio, sin que la mayoría de nosotros nos demos cuenta.
Prácticamente las observaciones hechas por los antifederalistas cuando se opusieron a su adopción y negadas por los federalistas cuando la promovieron. Siempre he sospechado que los argumentos antifederalistas eran acertados, pero no necesariamente los que mejor promoverían el bienestar común, que después de todo, es el propósito social del Estado. Sospecho que Hamilton, para mí el Maquiavelo estadounidense, aunque no en un sentido peyorativo (generalmente se malinterpreta a Maquiavelo), sabía exactamente lo que estaba haciendo: sentar las bases de un imperio hegemónico.
Los europeos que colonizaron los actuales Estados Unidos eran fanáticos religiosos yihadistas cristianos que querían y exigían que la sociedad adaptara sus puntos de vista extremos sobre el cristianismo; la mayoría en Europa no quería tolerarlos y se fueron. La suma de su ideología es: cualquier cosa que te haga sonreír sin estar relacionado con la adoración del dios cristiano es pecado. Esta ideología extremista justificó el genocidio de los pueblos originarios y posteriormente la esclavitud. La constitución, redactada en las circunstancias más hipócritas –por violadores esclavistas– refleja plenamente esta ideología. Éstas eran las personas que conocían la mente de Dios sin lugar a dudas.
La constitución es tratada y se supone que es –como textos religiosos– y contiene “verdades” de “derechos” universales y fundamentales y, lo más importante, absolutos; es a través del uso de la palabra “derechos” que la religión se infunde en todo el documento. se ve aumentado por el uso de “derechos” como absolutos (dados por Dios). Es un término religioso y separa a quienes tienen “derechos” de los demás: los incrédulos. Richard Rorty ha realizado un gran trabajo filosófico sobre este tema; no dejes que la palabra filosofía te desanime, es bastante accesible.
En el mundo de la ciencia y la filosofía no existen absolutos. No hay una verdad absoluta, no hay derechos absolutos, en última instancia no hay “derechos”; hay personas con “La Voluntad de Poder”. El absolutismo es un concepto religioso: Dios debe ser absoluto, su palabra debe ser absoluta, el aborto debe ser absoluto. ser absoluto: entender algo como absoluto requiere fe; la mecánica cuántica no.
El paradigma dominante de los EE.UU. está ahora herido, no durará mucho más, y esto es claramente una buena noticia para nuestro planeta y para nosotros.
El reinado de terror de 500 años producido por la reforma protestante y la ideología de Calvino (y otros) finalmente puede estar llegando a su fin. Eche un vistazo a los últimos 500 años: piense en la matanza total de inocentes para apaciguar a un dios vengativo y librar al mundo del mal. Durante 500 años hemos sido fanáticos y extremistas. Hemos matado a la mayoría, hemos causado el mayor sufrimiento humano, en nombre de Dios.
Amén. Bien dicho MaDarby. Que la maldición del excepcionalismo blanco estadounidense sea quitada de la humanidad y de todas las criaturas que han sido explotadas y destruidas por ella. Toda esta justificación de nuestros malos comportamientos pretendiendo que es algún “Dios” o la santa voluntad y ley de otros no son más que mentiras repugnantes. ¿Cuándo aceptaremos la responsabilidad por las cosas que nos hacemos unos a otros y a este inocente planeta? Nuestras mentiras están sellando nuestra perdición.
Sólo recuerda esto: la constitución no es una sagrada escritura. Era simplemente un modelo para la explotación. Y todavía lo es.
Una hoja de parra para el saqueo y la esclavización de otros. Una excusa para el asesinato en masa. Un montón de bonitas mentiras para tapar la verdadera fealdad de Estados Unidos.
Los religiosos eran los colonos de Nueva Inglaterra, los puritanos (así los llamaba el mundo). Esto involucra mi historia familiar personal, y lo que mis antepasados (que llegaron en 1640) se llamaban a sí mismos eran "independientes", no puritanos (un término de burla lanzado por la malvada y libertina oligarquía que reinó, y TODAVÍA reina suprema, apestando a toda Europa). y las Islas Británicas hasta el día de hoy). El significado del término “independiente” significaba independiente del Rey y del Papa, y responsable directamente ante Dios, por su comportamiento y conducta, sin reconocer ninguna “autoridad divina” en absoluto, en ningún Rey o Papa que generalmente fuera basura tiránica y despreciable en sus asuntos. comportamiento. Para los independientes, el Parlamento era la autoridad mundial suprema (con suerte, tendría éxito en encontrar buenas personas para servir en el Parlamento), y sus individuos, ellos mismos, eran responsables ante Dios y ante la ley por su comportamiento y acciones.
Por supuesto, había versiones tenues y de “cuello rojo” de lo mismo, lo que generalmente empaña la reputación del resto... así es la vida en este Mundo Oscuro.
Además, esta gente nos dio el capitalismo darwiniano de “libre mercado”: “rojo con garras y dientes”.