Exclusivo: En una abyecta muestra de cobardía intelectual, la Escuela Kennedy de Harvard le retiró una beca a Chelsea Manning después de escuchar las protestas de los cómplices de los crímenes de guerra que ella expuso, informa Robert Parry.
por Robert Parry
La Escuela de Gobierno John F. Kennedy de la Universidad de Harvard ha demostrado que no tiene perfil de valentía al retirar una beca de visita que había sido otorgada a Chelsea Manning, quien cumplió siete años de prisión por revelar crímenes de guerra estadounidenses cometidos en Irak y Afganistán.
Soldado del ejército de EE. UU. Chelsea (anteriormente Bradley) Manning.
La Escuela Kennedy cedió a la presión de personas que compartían la responsabilidad de esos y otros crímenes, incluido el ex subdirector de la CIA, Michael Morell, quien renunció a su beca en protesta y denunció a Manning como “un delincuente convicto y filtrador de información clasificada”.
Por supuesto, también es cierto que Martin Luther King Jr. fue encarcelado por violaciones criminales relacionadas con sus protestas contra las injusticias “legales”, al igual que Nelson Mandela de Sudáfrica. Manning representó quizás el prisionero de conciencia por excelencia de Estados Unidos en esta década, alguien que fue severamente castigado por exponer irregularidades.
Después de servir en Irak como analista de inteligencia del ejército y ser testigo de la actitud a menudo arrogante hacia el asesinato de afganos e iraquíes, Manning decidió publicar miles de documentos clasificados, incluido lo que WikiLeaks denominó "Vídeo "Asesinato colateral" de un helicóptero artillado estadounidense acribillando a iraquíes y a dos periodistas de Reuters en una calle de Bagdad. La decisión de Manning fue un acto de valentía moral en un momento en que los funcionarios estadounidenses violaban impunemente una serie de leyes internacionales.
De hecho, lo que fue casi tan preocupante como los crímenes de guerra mismos fue que prácticamente nadie durante las presidencias de George W. Bush y Barack Obama fue castigado por sus acciones criminales, especialmente por cometer lo que los Tribunales de Nuremberg consideraron el “crimen internacional supremo”. el crimen de “guerra de agresión”.
A Bush se le permitió retirarse a una vida tranquila como artista; muchos de sus altos funcionarios de seguridad nacional han pasado a ocupar cómodos puestos en el mundo empresarial y académico; y Obama ya ha comenzado a entrar en el lucrativo circuito de conferencias. Pero Manning cumplió siete duros años de prisión y ahora ha sido aún más humillado por la cobardía de Harvard.
En la explicación de la apresurada decisión nocturna de retirarle la beca a Manning, el decano de la escuela, Douglas Elmendorf, escribió: “Ahora veo más claramente que muchas personas ven el título de becario visitante como un título honorífico, por lo que debemos sopesar esa consideración al ofrecer invitaciones. "
Homenajeados dudosos
Por lo tanto, está bien honrar a personas como Michael Morell (o, de hecho, a otras luminarias como el ex presentador de Fox News Bill O'Reilly, el actual dúo de MSNBC formado por Joe Scarborough y Mika Brzezinski, y el exsecretario de prensa del hazmerreír del presidente Trump, Sean Spicer). ) pero no una persona que demostró verdadero coraje moral y sufrió mucho para exponer graves crímenes de Estado.
Una escena del vídeo “Asesinato colateral”, que muestra a un transeúnte saliendo de una camioneta para ayudar a los heridos antes de ser asesinado por un helicóptero artillado estadounidense.
Por cierto, muchos de sus ex compatriotas de la CIA consideraban a Morell un ejemplo clásico de escalador burocrático sin equilibrio moral.
El ex analista de la CIA Ray McGovern escribí en 2011 que “Como muchos altos funcionarios de la CIA en los últimos años, el historial de Morell es, en el mejor de los casos, accidentado. Ocupó puestos clave en análisis de inteligencia durante la última década, ya que la CIA a menudo sirvió como sirvienta de los propagandistas de guerra.
“En cuanto a Michael Morell, como a muchos otros arribistas exitosos de la CIA, su fuerte parecía ser complacer a su jefe y no enemistarse con la Casa Blanca. … Perdónenme si mi forma de pensar sobre la lealtad a los hechos parece “obsoleta” o “pintoresca” o si parece injusto esperar que los analistas de la CIA arriesguen sus carreras cuando los políticos e ideólogos están engañando a la nación para llevarla a la guerra, pero esos eran los principios. que los analistas de mi generación intentaron defender”.
Y, el año pasado, después de dejar el gobierno, Morell puso una muestra de tipo duro eso presumiblemente estaba destinado a conseguirle su codiciado puesto de director de la CIA bajo la esperada presidencia de Hillary Clinton.
En el programa de Charlie Rose, Morell continuó con su desdén por el derecho internacional al pedir el asesinato de iraníes y rusos dentro de Siria.
En una entrevista del 8 de agosto de 2016, Morell dijo que quería “hacer que los iraníes paguen un precio en Siria. … hacer que los rusos paguen un precio en Siria”.
Rose: “¿Les hacemos pagar el precio matando a rusos?”
Morell: "Sí".
Rose: “¿Y matar a iraníes?”
Morell: “Sí… No se lo cuentas al mundo. … Pero asegúrese de que lo sepan en Moscú y Teherán”.
Morell también abogó por el bombardeo militar estadounidense de objetivos del gobierno sirio como parte de lograr un “cambio de régimen” en Siria.
El hecho de que todo lo que Morell proponía violaba el derecho internacional no pareció desconcertar a la Escuela de Gobierno Kennedy de Harvard. La idea de matar a rusos e iraníes dentro de Siria podría interpretarse como terrorismo, pero ni siquiera eso llama la atención hoy en día, aunque si algún ruso o iraní de alto rango apareciera en la televisión para proponer matar a estadounidenses en, digamos, Irak o Afganistán, enviaría a Washington un mensaje que seguramente provocaría una justa condena.
La noción de que Estados Unidos tiene derecho a atacar a la nación soberana de Siria con el objetivo de derrocar a su gobierno ha estado en el centro de los tipos de crímenes de guerra que Chelsea Manning ayudó a exponer.
Morell, sin embargo, parece haber simplemente inculcado la actitud anárquica que prevaleció tanto en las administraciones de Bush como de Obama, en las que el gobierno de Estados Unidos era una ley sobre sí mismo, decidiendo cuándo y dónde sus fuerzas bombardearían y matarían.
Al “honrar” a personas como Morell y “deshonrar” a personas como Manning, la Escuela Kennedy de Harvard ha enviado un mensaje claro sobre cómo ve el papel del gobierno de Estados Unidos en el mundo. La escuela está dando señales de que abraza la hipocresía moral en el centro de esta actitud y está demostrando que se puede confiar en ella para capacitar a los futuros líderes del gobierno estadounidense en cómo operar fuera de las normas de comportamiento civilizado.
[Para obtener más información sobre las contribuciones de Manning a la civilización, consulte “¿Manning ayudó a evitar la guerra en Irán?"]
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).
Manning = un verdadero perfil de coraje.
Lo que encuentro aún más irónico (y estúpido) es que fue la Escuela Kennedy la que cedió. Sospecho que JFK se revuelve en su tumba al saber que la agencia que quería romper en mil pedazos, que ahora ha alcanzado proporciones cancerosas, coaccionó a la escuela creada en su honor y memoria.
Bradley Manning cometió múltiples crímenes contra su país. Es un traidor y punto. Sólo un tonto intentaría argumentar lo contrario y apoyarlo públicamente te convierte en partidario de la traición y el terrorismo.
Harvard obviamente no estuvo de acuerdo contigo.
Cuando le ofrecieron una beca a Chelsea Manning.
Si quieres ver a un tonto, mírate al espejo. Exponer crímenes de guerra no te convierte en un traidor. Los traidores son nuestros funcionarios gubernamentales y personal militar que ignoran su juramento de proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos. En este caso, al no cumplir con las convenciones de Ginebra y la Carta de las Naciones Unidas, que según el Artículo VI, son la ley suprema del país. Eres tú quien apoya la traición y el terrorismo.
La misión principal del Centro JFK de Harvard es adoctrinar a sus graduados para que repitan como loros el pensamiento de grupo del establishment de la política exterior y para que sean buenos soldados que nunca cuestionen a los poderes fácticos. El graduado más famoso de Harvard es Henry Kissinger, quien obviamente es un criminal de guerra.
Un gran artículo que muestra maravillosamente la hipocresía de Harvard, y de Estados Unidos en general, cuando se trata de recompensar a verdaderos criminales.
Hay un problema que me parece bastante ofensivo. Intercambie la foto de Bradley Manning con una de Chelsea Manning. Hace bastante tiempo que no es Bradly y legalmente es una mujer. Estoy seguro de que Robert Parry y Consortium News aceptan a las personas transgénero.
¡La buena Ivy League de Harvard nos avergonzó una vez más ante el mundo entero! ¡Idiotas!
Te avergonzaron al invitarlo para empezar.
De hecho, estoy de acuerdo ... buen Rober; esta escuela elitista de Harvard traiciona los principios de la educación superior, que, entre muchos otros rasgos, es actuar como un laboratorio público y creativo para el pensamiento crítico, la imaginación radical, el discurso creativo y el espíritu moral humano; En lugar de eso, como correctamente concluye, la Universidad de Harvard hace exactamente lo contrario: servir a la banalidad del poder, actúa como un cortesano institucionalmente supino, cobarde y obsequioso en los pasillos del statu quo y la academia elitistas para servir a la injusticia, para llegar de puntillas al poder y no para brillar. Las injusticias no ayudan a doblar aún más el arco.
a una justicia moral como parece ser la historia, según MLK.
¡Vergüenza para la conformista cobardía de Harvard!
doug devine
Tienes toda la razón. Es triste ver que Harvard cayó en la trampa de permitir un foro a los delincuentes porque así lo dicen los imbéciles liberales. Felicitaciones a ellos por defender lo que es correcto. Bueno, eso es una vez en este siglo, veamos si pueden hacerlo de nuevo.
¿Desde cuándo Harvard fue un faro de democracia?
Hay varios tipos diferentes de becas que las universidades pueden otorgar a los académicos. Algunos deben conferir honores públicos, otros deben proporcionar ayuda financiera para realizar estudios o investigaciones. No estoy seguro de qué forma se le confirió a Chelsea Manning. Sin embargo, en todos los casos se esperaría que el becario participara en un riguroso toma y daca intelectual, tanto enseñando como aprendiendo de las interacciones con otros becarios.
Qué espectacularmente vengativos y de mentalidad cerrada los de Mike Morrell, Mike Pompeo y los demás funcionarios del gobierno estadounidense que exclamaron que Manning no tenía nada de valor que ofrecer ni nada que aprender en los sagrados pasillos de la Universidad de Harvard. Por supuesto, eso es simplemente una tontería. Morrell y su grupo de espías que reciben cómodos títulos y remuneraciones en las mejores instituciones estadounidenses de educación superior tienen muchísimo que aprender sobre el mundo real de personas verdaderamente honestas, respetables y morales, personas que poseen conciencia y les importa un carajo la vida. y el sufrimiento de sus semejantes, la mayoría de los cuales son conceptos extraños para estos caballeros en su incesante búsqueda de un poder absoluto sin límites. Morrell no mantiene ningún estándar con sus tácticas de mano dura contra la universidad, y el decano Elmensdorf no muestra ninguna integridad al rescindir la beca de Manning. Morrell está actuando como un matón para evitar que el público estadounidense conozca verdades incómodas de Chelsea Manning y el decano de la universidad está actuando como un cobarde cobarde, temeroso de las sanciones que las agencias de inteligencia u otros en el Estado Profundo podrían imponer contra él o sus programas en Harvard. Hay una palabra que describe las acciones de Morrell: estalinismo. Y Elmensdorf se ha dejado convertir en un colaboracionista del siglo XXI. Hemos visto todo esto antes.
Bien dicho. Hay otra palabra que se aplica a Morell y Pompeo: macartismo. El macartismo es una solución conveniente al falso patriotismo, basado en la sumisión al poder. Se alía con el poder que hace el bien, la obediencia ciega y todos los peores regímenes nazis a lo largo de la historia. Los principios y preocupaciones por la verdad, la justicia, la equidad y el progreso quedan sofocados por la rectitud emocional y patriótica, que sirve como una gruesa capa de protección contra el PENSAMIENTO. Violar una ley o ir en contra del protocolo en pos de un propósito superior es la naturaleza de una denuncia honorable.
Claramente, un país avanzado necesita su más alto nivel de pensamiento crítico en todo momento, y especialmente en tiempos de terrible crisis global. Servir a la negación, la ofuscación y el poder son las tendencias de los sistemas autocráticos y represivos. La demonización automática y los despidos instintivos, por supuesto, influyen en este tipo de control mental totalitario.
Morrell y sus compañeros psicópatas, sociópatas y narcisistas malignos de la CIA encajan perfectamente en Harvard y su canal oligarca hacia el olvido. Manning está muy por encima de todos los de su calaña como un ejemplo de valentía y estándares éticos que ni siquiera pueden imaginar.
Otra historia de Harvard.
“¿La reputación de la Ivy League está dañada? Profesores de Harvard publican 'noticias falsas' sobre Rusia”
h**ps://sputniknews.com/us/201707281055976748-harvard-professors-fake-news/
Vaya, absurdo. Manning no merece ningún respeto. No tiene atributos brillantes que puedan convertirlo en un ícono de la libertad. No tenía idea de lo que estaba liberando. Hizo mucho más daño que cualquier bien que pudiera haber resultado de sus acciones. Obama lo liberó para castigar al Pentágono por el vergonzoso atentado de Deir ez-Zor y para obtener apoyo gay/lésbico para la señora Clinton (fue contraproducente). Era un traidor a su uniforme y a los Estados Unidos de América. No podían castigarlo lo suficiente.
Me pregunto si tienes idea de lo tonto que suena eso. Si Obama hubiera querido “castigar” a alguien, lo habría hecho. Si conoce a alguien que haya sido despedido o incluso degradado por ese bombardeo, por favor hágamelo saber. Además, si hay un sitio web que organiza Gays/Lesbianas por Trump, Apuesto a que es una broma. Dudo que exista algo así.
Por cierto, ¿qué opinas sobre el indulto de Richard Nixon? ¿Rosa de Tokio?
Zachary, hazte un favor e investiga algo antes de salir corriendo y hacer el ridículo como acabas de hacerlo. ¿Has oído hablar alguna vez de los republicanos de Log Cabin? ¿Crees que los homosexuales inteligentes no comprenden la importancia de la seguridad fronteriza, la inmigración ilegal y los grupos terroristas nacionales como BLM y Antifa? No todos los homosexuales adulan a ese idiota de Anderson Cooper.
Claramente, un país avanzado necesita su más alto nivel de pensamiento crítico en todo momento, y especialmente en tiempos de terrible crisis global. Servir a la negación, la ofuscación y el poder son las tendencias de los sistemas autocráticos y represivos. La demonización automática y los despidos instintivos, por supuesto, influyen en este tipo de control mental totalitario.
Una apropiada secuela del infame complot para la toma oligarca de Rusia en la década de 1990 por parte del corrupto profesor de Harvard Andrei Shleifer. https://en.wikipedia.org/wiki/Andrei_Shleifer, instigado por el tecnoplutócrata por excelencia Larry Summers.
Sí.
Véase también mi publicación anterior sobre este y otros delitos de Summers, Faust. . .
“La esencia del gobierno oligárquico no es la herencia de padre a hijo, sino la persistencia de una determinada visión del mundo y una determinada forma de vida... Un grupo gobernante es un grupo gobernante siempre que pueda nombrar a sus sucesores... ¿Quién ejerce el poder? No es importante, siempre que la estructura jerárquica sea siempre la misma”.
- George Orwell https://www.goodreads.com/quotes/tag/ruling-class
¿Recuerdas esta cita? : “O estás con nosotros o con los terroristas”.
¿Recuerda la escala de asesoramiento sobre amenazas terroristas codificada por colores? ¿Hizo que la gente se sintiera aterrorizada? “En 2009, alegó Ridge. . . que los principales asesores del Presidente Bush (incluidos el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld y el Fiscal General John Ashcroft) lo presionaron para que elevara el nivel de alerta en vísperas de las elecciones presidenciales de noviembre de 2004”. “Hubo momentos en que algunas personas fueron muy agresivas al plantearlo y dijimos: '¿Para eso?'” https://en.wikipedia.org/wiki/Homeland_Security_Advisory_System
¿Recuerdas el despido de Phil Donahue por MSNBC?
https://www.democracynow.org/2013/3/21/phil_donahue_on_his_2003_firing
¿Recuerdas cuando Linda Ronstadt fue abucheada fuera del escenario en Las Vegas después de que le dijo a la multitud que salieran y vieran Fahrenheit 9/11 de Michael Moore? "Al llamar a Moore un 'gran patriota estadounidense' y 'alguien que busca la verdad', instó a su audiencia a ver su película". https://www.theguardian.com/world/2004/jul/21/uselections2004.usa
¿Recuerda que Clear Channel, etc., prohibió las canciones y cantantes de protesta?
https://seaclearly.com/2017/08/26/protest-music-war-in-the-name-of-god/
¿Recuerdas a Daniel Ellsburg, Thomas Drake, William Binney y John Kiriakou?
Las listas de recuerdo no harán más que crecer. Durante más de 16 años ha sido el mismo modus operandi.
Manning = un héroe
Harvard = un cobarde.
Hablando de hipocresía, Rusia (nuestro supuesto enemigo) nos está ayudando a luchar contra ISIS. Mientras que Israel y Arabia Saudita (nuestros supuestos aliados) apoyan a ISIS.
Al oír esto, mi primera reacción fue que Harvard se mostraba como el Campus Langley Norte, luego recordé una cita de un folleto que repartí en mayo de 1970 en la Universidad de Iowa de una cita de Seymour Hersh de su libro "Chemical and Biological La guerra, el arsenal oculto de Estados Unidos” (páginas 228-9)
La cita es:
“El Senado de la facultad se ha negado sistemáticamente a censurar la investigación por su contenido; en cambio, ha adoptado la posición neutral de que lo que cuenta no es el contenido sino la publicabilidad de la investigación. Según esa política, los científicos alemanes que desarrollaron el gas Zyklon-B utilizado en el genocidio podrían haberlo hecho en el campus, siempre y cuando, por supuesto, los resultados se publicaran en una revista acreditada”. – el comentario fue de un profesor de Penn.
Las universidades estadounidenses aceptan a quienes apoyaron la tortura mediante el uso de sus títulos de derecho obtenidos en las universidades. Las universidades estadounidenses aceptan a quienes ordenaron la tortura. Las universidades estadounidenses aceptan a quienes encubrieron la tortura. Pero parece que Harvard simplemente no puede aceptar a alguien que denuncie al mundo las violaciones estadounidenses del derecho internacional.
No, en realidad simplemente no nos gustan los criminales. Creo que lo habrías descubierto después de las elecciones de noviembre.
El plan de estudios de Harvard y, lamentablemente, el plan de estudios de la mayoría de nuestras instituciones de “educación superior” están influenciados por los mismos donantes propietarios de los HSH.
El trabajo de una universidad es desafiar y buscar la veritas, no cubrir y encubrir al establishment político actual. Este ensayo me hace pensar en la película Inside Job de hace unos años, donde nuevamente vimos la complicidad de instituciones tan “superiores” como Harvard en el fiasco económico de 08. Una vez más, gracias a Robert Parry, podemos echar un vistazo a el estado generalizado de corrupción en este país. Pero cuanto más fallan las instituciones, más molestos e inquietos se vuelven sus ciudadanos, y cuanto más inestable sea la paz de los ciudadanos, surgirán arrebatos de ira, como estamos viendo.
La cobardía de Harvard es, por tanto, doblemente odiosa debido a su incapacidad para liderar y ofrecer perspectiva a través de un líder como Manning. El “asesinato colateral” por sí solo revierte todo lo que uno podría pensar que alguna vez fueron “valores estadounidenses”, reemplazándolos con horribles acciones mercenarias por parte de matones y psicópatas en nombre de la “defensa”. Cualquier estudiante reflexivo en Harvard, o en cualquier otro lugar, debe preguntarse: ¿por qué es relevante la vida personal de Manning, versus lo que se ha revelado como mucho más importante? ¿Y cómo se justifica de algún modo lo que se ha revelado, los asesinatos de personas inocentes, por lo que se supone es “estadounidense”? Además, ¿debería permitirse y promoverse esta conducta de “el fin justifica los medios”? ¿Cuáles son las alternativas? ¿Y POR QUÉ se produce este comportamiento si de hecho va más allá de los principios que Estados Unidos alguna vez defendió, como en los juicios de Nuremberg?
Una beca Manning podría haber suscitado un pensamiento de este tipo, pero obviamente demasiado peligroso para el estado de pensamiento grupal y obediencia ciega que necesita el actual sistema de gobierno.
Amén.
Estamos siendo demasiado duros con Harvard, en mi opinión.
La CIA tiene mucha influencia en los medios. Tienen la capacidad de demonizar a cualquiera. Estoy seguro de que la gente de Harvard escuchó mucho más de lo que deja entrever. Probablemente fue un argumento convincente, más que una cobardía, lo que cambió su decisión. La gente de la CIA puede hacerle la vida difícil a la gente que no sigue el juego. La omnipresencia del control hace prácticamente imposible contraatacar. Cuando se trata de controlar a la gente, el difamación ha reemplazado al asesinato real y ha estado en juego desde los días anticomunistas de McCarthy. Las celebridades todavía son demonizadas de manera rutinaria para programarnos a ignorar cualquier palabra espontánea que pronuncien. Los actores de Hollywood saben muy bien cuál es el precio por desafiar públicamente la estructura de poder.
Es duro para las figuras públicas que critican abiertamente a nuestro gobierno. Es aún más difícil para los empleados del gobierno. A las personas que critican las acciones militares de nuestra nación y a los empleados del gobierno que conducen la guerra por malas acciones se les suele llamar traidores. Manning no es una excepción. Sin duda, Manning era consciente de que revelar documentos clasificados era un delito.
Dicho esto, estaba claro que la intención era arrojar luz sobre lo que estaba sucediendo en un esfuerzo por detener los crímenes de guerra. Es evidente que disparar contra civiles desarmados constituye deliberadamente crímenes de guerra. Obama tuvo que tener esto en cuenta cuando indultó a Manning.
Cheney no fue criticado por enviar a Scooter Libby a contarle a Judith Miller en una entrevista que Valerie Plame había descubierto así su tapadera ni tampoco fue llamado traidor por exponer a otros agentes encubiertos que eran asociados de Plame. El acto de Cheney fue motivado por su deseo de controlar el debate sobre las armas de destrucción masiva de Saddam y silenciar a los disidentes. Nunca fue a la cárcel a pesar de que es ilegal revelar a un agente encubierto de la CIA. Scooter Libby fue condenado pero Bush lo indultó. Así que Bush perdonó a un delincuente convicto que violó las leyes de inteligencia. ¡Oh mi!
Pero hay una diferencia. Manning intentaba detener los crímenes de guerra y Cheney intentaba provocar una guerra basada en un montón de mentiras.
“La guerra de Irak no fue una guerra justa y las guerras injustas, injustamente llevadas a cabo, no crean las condiciones para una paz justa que pueda perdurar”. KBR... la antigua filial de Halliburton, que alguna vez fue dirigida por Dick Cheney, vicepresidente de George W. Bush, recibió al menos 39.5 millones de dólares en contratos federales relacionados con la guerra de Irak durante una década.
Rev. Dra. Susan Brooks Thistlethwaite
Estoy tratando de entender por qué a nadie parece importarle todos los conflictos de intereses en el gabinete de Bush y todas las cosas que estaban mal en torno a la guerra, incluidas las mentiras sobre las razones de la guerra, pero le importa mucho cuando alguien revela la guerra. crímenes cometidos durante esa guerra.
Me parece al revés. ¿No estamos simplemente disparando al mensajero?
Una implicación más amplia de la nominación de Manning para la CIA fue que esta persona con conocimiento de todos los errores cometidos compartiera el mismo espacio intelectual con académicos e historiadores y las ramificaciones de eso, con posible influencia y entretejiendo la narrativa de esa guerra con una deformación diferente. Esto sería claramente inaceptable para ellos. Quién sabe hasta dónde habrían llegado o qué habrían hecho para evitar esta influencia. La capitulación de Harvard podría verse como una debilidad, pero el resultado de cualquier otro camino probablemente habría sido muy costoso. Pregúntale a los actores de Hollywood.
Sí, se necesita coraje para cuestionar la autoridad. ¿No es eso lo que las instituciones educativas deberían practicar y enseñar a sus estudiantes? Si los estudiantes de Harvard no estuvieran allí sólo para aprender a llevarse bien, entonces, como los estudiantes de Berkeley en los años sesenta, habrían salido a las calles y participado en sentadas para avergonzar públicamente a la Universidad por su cobardía y falsedad. . Mi esposa fue una de esos manifestantes.
La beca simplemente le daría a Chelsea Manning un foro en el cual interactuar con otras personas que estudian y analizan la política exterior estadounidense. De ninguna manera sería un respaldo a cualquier cosa que ella pudiera aportar. Sus mismos pensamientos pueden (y deben) presentarse al público de otras formas, incluidos libros y entrevistas con los medios. Las acciones de Morrell, Pompeo y cualquier otro miembro del Estado Profundo que pusiera un “veto” a la beca de Manning fueron puro estalinismo, simple y llanamente. Y las acciones de Dean Elmendorf fueron los actos cobardes de un colaborador, ni más ni menos. ¿De qué valor son la misión y la reputación de Harvard si pueden ser negadas por la descarada matonería que emana del régimen de Washington? Harvard ya no representa la verdad y el aprendizaje: representa la conformidad forzada y el apoyo ciego a la política gubernamental, sin importar cuán malvada sea.
Creo que nuestra sociedad está enferma cuando una persona es encarcelada por exponer la verdad de los crímenes de guerra y los criminales de guerra quedan LIBRES.
---------------------
“Los crímenes más malvados del siglo XXI y los criminales son libres”
“Al guardar silencio sobre el mal, al enterrarlo tan profundamente dentro de nosotros que no aparece ningún signo de él en la superficie, lo estamos implantando y se elevará mil veces en el futuro. Cuando no castigamos ni reprochamos a los malhechores, no estamos simplemente protegiendo su trivial vejez, sino que con ello estamos arrancando los cimientos de la justicia que se encuentran debajo de las nuevas generaciones”. – Aleksandr Solzhenitsyn, El archipiélago Gulag
...
Los poderosos criminales (pasados y presentes) que cometieron y planearon guerras horribles en varios países son libres. Millones de personas están muertas o mutiladas, millones son refugiados debido a las diabólicas depredaciones de estos monstruos, vestidos con trajes caros y uniformes lujosos, y sus aliados aduladores en la propaganda que impulsan los medios corporativos. [1][1a] También involucrados en este alboroto asesino en varios países están los think tanks y las escuelas de guerra que promueven las agendas de los pervertidos de la guerra….
[leer más en el enlace a continuación]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/06/the-most-evil-crimes-of-21st-century.html
¡La cita de Solzhenitsyn es hermosa!
“arrancando así los cimientos de la justicia que se encuentran debajo de las nuevas generaciones”
Stephen J. – La degradación moral y la muerte intelectual de Estados Unidos y Occidente están casi completas. Es sorprendente notar que esto sucedió en tan poco tiempo, durante las últimas cuatro décadas aproximadamente.
Leí Archipiélago Gulag en tres volúmenes de Aleksander Solzhenitsyn, sus novelas y otros escritos. Qué fuerza moral tan poderosa era. En Estados Unidos ya no quedan escritores. Los que ves son del tipo que ponen en PBS de vez en cuando. Incluso en la Alemania nazi hubo escritores que se opusieron al régimen fascista.
Excelente artículo del Sr. Parry, lamentablemente sólo cabe preguntar:
“¿No hay ley cuando gobiernan los criminales de guerra”?
---------------------
7 de agosto de 2017
¿No hay ley cuando gobiernan los criminales de guerra?
¿No hay ley cuando gobiernan criminales de guerra?
Los países son destruidos por demonios belicistas
No hay justicia, sólo caos y muerte.
Y millones de personas a las que no les queda nada
Las malvadas depredaciones de quienes están en el poder
Crean un infierno en la tierra, mientras los países devoran.
Los beneficios manchados de sangre se acumulan en esta inmundicia en guerra.
La ética y la moral han sido asesinadas durante mucho tiempo.
Los niños asesinados mueren y muchos pasan hambre
Yemen es un ejemplo de lo que el mal ha tallado
Armas de muerte y destrucción también
Son suministrados por este atroz grupo de criminales de guerra.
Estos villanos de la violencia residen en el lujo
Sus víctimas indefensas no tienen dónde esconderse.
La miseria y el caos son su suerte infernal.
Mientras los criminales de guerra destruyen todo lo que buscaban
Irak, Libia, Siria, Yemen: estos son agujeros infernales de destrucción
Víctimas de los criminales de guerra y sus adicciones a la guerra.
¿Serán Irán, Corea del Norte, China y Rusia sus próximos combates sangrientos?
¿Más guerras traerán un final nuclear con el fin a la vista?
¿Es demasiado tarde para detener a estos maníacos privados de cordura?
¿Traerán el apocalipsis a toda la humanidad?
¿Quién podrá detener a estos demonios malvados y repugnantes?
¿No hay ley cuando gobiernan los criminales de guerra?…
[leer más en el enlace a continuación]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/08/is-there-no-law-when-war-criminals-rule.html
Por supuesto que hay ley cuando los criminales gobiernan: leyes penales.
Buen artículo de Parry, y estoy de acuerdo con casi todos los comentarios.
Me pregunto si otros han notado lo que he estado viendo últimamente: es decir, que los íconos confiables de nuestra cultura se han ido desmoronando y ya no son dignos de confianza. No estoy pensando sólo en Harvard, sino también en el Wall Street Journal y el New York Times. Nací en Manhattan y crecí reverenciando al Times; Harvard siempre fue una institución respetada (mi padre enseñó en Columbia) y se podía confiar en que el Wall Street Journal explicaba de manera conservadora las tendencias económicas.
Me imagino que algunos comentaristas aquí pueden pensar en otros ejemplos. Me pregunto qué dice de Estados Unidos que no sólo nuestras tres ramas del gobierno se estén desmoronando sino que también las instituciones educativas y los medios de comunicación se hayan corrompido. Ciertamente, el Congreso (ambas cámaras) ya no funciona como pretendían nuestros fundadores, la presidencia se ha convertido en algo aterrador con demasiado poder a disposición de una sola persona, y el poder judicial se ha convertido en una farsa de dos niveles donde los ricos no pagan precio por los crímenes. y los pobres son encerrados por infracciones menores.
En cualquier caso, Dios bendiga a Chelsea Manning.
La corrupción y la degradación de los valores se propagan: es como un virus. Encuentra su camino hacia las instituciones más veneradas, con la esperanza de torcerlas para sus propios usos desagradables. La enfermedad ética y moral socava las mismas instituciones que se suponía debían contrarrestarla. Como un cáncer, utiliza los mecanismos sanos del organismo para deshacerlo. Pretende estar de acuerdo con altos ideales para corromperlos, como las ONG amadas por la CIA.
O pensemos en cómo los nazis y el Klan utilizaron la “libertad de expresión” para encubrir sus malvados designios.
Sí, ranney, y lo que más se está desmoronando es el partido democrático liderado por clinton y todos los mentirosos y farsantes que se han escondido en ese pantano, los políticos retuglicanos que se hacen pasar por representantes en lugar de agentes, el estado corporativo estadounidense que supuestamente trabaja para los EE.UU., y la ilusión de que los hombres tienen las mejores ideas y saben cómo resolver los problemas de “Estados Unidos”. Mira a tu alrededor. Con el tiempo, los medios comprados y pagados tendrán que cubrir a las mujeres que resuelven problemas locales, a las personas que aceptan el Armagedón climático global y a un espíritu de la época cambiante que enfatiza el liderazgo comunitario sobre el del hombre fuerte. A los jóvenes les irá bien: parecen tener alma. Son los yuppies a quienes debemos aplastar. Han hecho mucho daño con su abdicación consumista, corporativa y “de buen gusto” de la conciencia política. Y Hillary es su reina amarga y quejosa. Ignórala y se marchitará en un año. Trabaja por la justicia y por lo que crees como lo hizo el Chelsea y las cosas saldrán bien. Eso dice la abuela.
Gracias Roberto.
Chelsea Manning es una heroína valiente e inspiradora por su enorme sacrificio por todos nosotros.
Estamos desilusionados por lo que está pasando. La valentía del Chelsea nos da esperanza.
Sean Spicer es un mentiroso desacreditado, pero Harvard es buena en eso.
Harvard se ha puesto del lado de los malhechores.
Me avergüenzo de ellos.
¿El rector del MIT recientemente destruyó un dormitorio porque albergaba a personas que no encajaban y se comportaban de manera diferente? pensado diferente? ¿Amenazó su ortodoxia?
https://www.wired.com/story/a-weird-mit-dorm-dies-and-a-crisis-blooms-at-colleges/https://www.wired.com/story/a-weird-mit-dorm-dies-and-a-crisis-blooms-at-colleges/
Me pregunto por qué algunos comentarios parecen estar "esperando moderación" durante mucho tiempo, y otros simplemente se publican sin mencionar la "espera" de moderación.
¡Lo siento, esa “respuesta” no pertenecía aquí!
¡Algo parece andar mal con mi relación con Consortium News!
Lo que quise decir es gracias por el enlace a la historia sobre Senior House.
Harvard también tomó la ruta de la “homogeneización” hace años en nombre de . . . No estoy seguro de qué.
Ya no se permitía que las casas de Harvard tuvieran personalidad alguna ni se convirtieran en un lugar de encuentro para mentes o intereses similares (algunas casas más deportivas, otras más artísticas, algunas más mixtas o “equilibradas”, otras más avispas, etc.). Entonces, me parece que los estudiantes se están convirtiendo en átomos. ¿Por qué las casas con personalidades especiales son malas y, sin embargo, los estudiantes ahora son como insignias ambulantes de su pequeña identidad? Tal vez no puedan encontrar nada más a lo que aferrarse y por eso se aferran a su género, o algo así. O lo que no son o lo que más odian en ese gran mundo exterior. . . La atomización conduce a una elevada necesidad de una identidad individual.
Esta es quizás una manera en la que Harvard podría redimir la influencia académica que todavía le queda, si es que le queda alguna. Anunciar, luego de su acuerdo formal de participación, un debate transmitido en vivo durante toda una noche entre, digamos, John Kiriakou, Ray McGovern, Bill Binney, Thomas Drake y Glenn Greenwald, por un lado, y... bueno, luego, a raíz de Silencio, simplemente anuncie que las invitaciones a los señores Mike Rogers, Mike Pompeo, Mike Morrell, James Clapper, Maggie Haberman y otros han sido debidamente enviadas pero (como probablemente sea el caso) hasta ahora no ha habido quienes las hayan aceptado. Entonces simplemente dejemos que continúe el 'debate' programado, transmitido en vivo, y dejemos que cada orador menosprecie, ridiculice y descarte el tipo de poderes fácticos (también conocidos como débiles y absolutos que rutinariamente evaden cualquier sentido de responsabilidad pública) en los Estados Unidos de hoy.
¡Sin duda sintonizaría ese debate! Me gustaría verlo en todas las estaciones todas las noches durante una semana durante el horario de máxima audiencia (como el artículo de propaganda que se transmite en PBS esta semana) porque el pueblo estadounidense necesita escuchar la verdad sin adornos sobre lo que el gobierno hace en nuestro nombre.
¡Oportunidad desafiada por el peso!
Gracias de nuevo Robert por un excelente análisis. Con su frase final, usted encuadra perfectamente el comportamiento de los funcionarios del gobierno estadounidense, desde el presidente hacia abajo, con esta precisa observación de que "operan fuera de las normas de comportamiento civilizado".
Lamentablemente, creo que la mayoría de la gente en Estados Unidos percibe a Manning como alguien que traicionó a su país. La veo como una verdadera patriota porque se opuso a quienes cometían crímenes de guerra, sin mencionar que las guerras en sí eran crímenes contra el derecho internacional. Me alegra que Obama la haya liberado. Veo estos artículos anti-Manning en Facebook y, créanme, lo que implica es que ella también es una bola rara debido a todo el tema transgénero. Si alguna vez viste la película, o recuerdas el juicio del preescolar McMartin, siempre pensé que la histeria que la rodeó se debió a años, décadas de silencio en este país sobre todo el tema del abuso infantil. Lamentablemente, su histeria se dirigía contra personas que eran inocentes de tales crímenes. También veo la histeria de la victoria de Trump como resultado de los llamados liberales y progresistas, o personas que quisieran percibirse a sí mismos de esa manera, como resultado de no hacer ni decir casi nada durante toda la presidencia de Obama, incluida la guerra en Libia, y sus drones, sus deportaciones, su falta de transparencia en el gobierno, etc. El silencio no es oro.
A menudo me divierte cómo la industria cinematográfica estadounidense, casi siempre, describe batallas entre el bien y el mal e invariablemente el bien triunfa al final. En realidad, por supuesto, ocurre el polo opuesto. Chelsea Manning, después de haber expuesto los crímenes y actos de barbarie más atroces, termina en prisión y los perpetradores terminan siendo recompensados. Seguramente estamos en un aprieto, entonces, cuando Harvard, a través de su cobardía, elige promover la imagen moralista de la película en lugar de la verdadera realidad y, al hacerlo, perpetúa el mito de que Estados Unidos siempre actúa del lado del bien.
publicación brillante.
“Al “honrar” a personas como Morell y “deshonrar” a personas como Manning, la Escuela Kennedy de Harvard ha enviado un mensaje claro sobre cómo ve el papel del gobierno de Estados Unidos en el mundo. La escuela está dando señales de que abraza la hipocresía moral en el centro de esta actitud y está demostrando que se puede confiar en ella para capacitar a los futuros líderes del gobierno estadounidense en cómo operar fuera de las normas de comportamiento civilizado”.
Una declaración poderosa y conmovedora... no hay que andarse con rodeos aquí.
Manning es demasiado bueno para Harvard, Mike K.
Harvard, no importa de qué escuela estés hablando, es neoconservadora a sus ojos. Generalmente, eso significa judío y que el impulso del pensamiento y el esfuerzo es en beneficio de Israel, no de Estados Unidos. No es de extrañar que las cosas estén torcidas. El corazón está en el lugar equivocado. El profesorado de la Facultad de Derecho es un 50%, al igual que la Facultad, un 25%. Teniendo en cuenta que su proporción de la población es del 2% y que aportan más del 50% del dinero político (y académico/¿Harvard?) del país, este desarrollo no es sorprendente. De hecho, es algo normal, un hecho cotidiano. Los directivos de Harvard quieren conservar sus puestos de trabajo. No se trata de la CIA.
Soy un estadounidense de herencia colonial temprana (MA-1628). Este no es el pensamiento estadounidense. Cuando estaba en Harvard hace 60 años, esto no era así. A mí me suena más bien a un autoritarismo rabínico traído aquí 250 años después desde Europa del Este. Nadie solía oír hablar de personas que perdieran sus trabajos por algo que dijeron o que fueran canceladas en una conferencia. Sí, la palabra es cobardía, pero frente a lo que es una cuestión real, y esa cobardía no se detiene en los límites del patio de Harvard. Simplemente comienza ahí.
una derrota de la libertad académica también supone un enorme suspenso para la institución.
Creo que la Universidad de Harvard. La biblioteca fue la primera en vincularse a PropOrNot. ¿Nuff dijo? Si no, considere a los graduados, profesores y decanos de Harvard y encontrará una lista notable de criminales de guerra, propagandistas, etc.
Re Propropnet, sí, ¡gracias por ese recordatorio!
Qué débiles y perdedores.
Asumir que los estudiantes no pueden ni deben ser desafiados a pensar por sí mismos
Mantenlos en la reserva intelectual.
Lo siento, Robert Parry, aunque estoy de acuerdo con usted en su opinión étnicamente equilibrada, creo que usted y yo, señor, vivimos en una ilusión de cómo se comporta nuestro Estado. Aparentemente somos los atípicos, porque tenemos la idea de que todo en nuestro país debe hacerse de manera equitativa, pero ahí me estoy divagando.
Morell debería darles escalofríos a la gente común. Después de escuchar su Charlie Rose del 8/8/16, me convencí de que Morell estaba prediciendo lo que sucedería con la muerte de tantos diplomáticos rusos, sin mencionar el chofer de Vladimir Putin.
Gracias Robert Parry por tu defensa de Chelsea Manning. José
El amor lo conquistará todo o no, pero es el único camino que vale la pena seguir. Seamos comprensivos con los que odian. La suya no es una vida feliz.
Las escuelas de élite de la Ivy League siempre han sido más o menos campos de entrenamiento para la próxima generación de asesinos en masa en nombre de la expansión capitalista. Fue una aberración interesante que a Manning le extendieran la invitación. Pero como hemos visto, la institución sirve primero al poder.
Mi conjetura sería que el miedo a que los exalumnos ricos retuvieran millones en fondos de donación mantuviera a los altos mandos despiertos por la noche. Hasta aquí el “educación superior”. El dinero gobierna sobre todo lo demás. Lección aprendida.
Es curioso cómo Morell cree que tiene conciencia.
Realmente no hubo nada inexacto en lo que escribiste, pero mi formulación parece "más elegante".
Sí, Harvard cedió ante los torturadores y otros criminales. No es nada sorprendente, la verdad.
"Mi conjetura sería que el miedo a que los exalumnos ricos retuvieran millones en fondos de donación mantuviera a los altos mandos despiertos por la noche".
Sí, muy probablemente un grupo específico de donantes. Vea mi comentario arriba.
Buena información. Siempre es útil revisitar embrollos pasados en instituciones como Harvard para recordar que estaban corruptos hasta la médula hace mucho tiempo. La única diferencia es que últimamente se ha vuelto más obvio.
Así es como funciona el odio... sigue y sigue y sigue. Cualquiera que pretenda atacar al odio y/o a los que odian debe recordar que el odio y los que odian tienen una larga memoria y muchos amigos con ideas afines.
Las escuelas de “élite” producen basura humana. La obsesión por el dinero lo corrompe todo. La desintegración moral presagia nuestra extinción. Y adiós. Manning es demasiado bueno para Harvard.
También es bastante aterrador que los estudiantes de Harvard no protestaran por esta ridícula, y puedo decir peligrosa, prohibición de un orador que la élite de Harvard decidió que no se ajustaba a sus (fraudulentas) ideas sobre quién es y quién no es un patriota digno. de respeto, sin mencionar el sincero agradecimiento de la nación por sacar a la luz las mentiras y atrocidades que se cometen en nuestro nombre en todo el mundo (y que aún se cometen). Parece que los niños de hoy no tienen mucha brújula moral y simplemente están a la deriva con el status quo, tomándose selfies y tuiteando banalidades. Espero estar equivocado: no tengo mucho contacto con la generación más joven. Pero pronto estarán a cargo de este desastre y será mejor que despierten y sepan lo que enfrentarán en las próximas décadas. Que sean mejores administradores que mi generación. Les ofrezco mis disculpas.
Sí Patricia, estoy completamente de acuerdo. ¿Dónde están los estudiantes que protestan? ¿O profesores que protestan, en todo caso? Harvard ha perdido toda credibilidad conmigo. Ya pensaba que Yale estaba desacreditada al otorgarle un título a alguien tan estúpido como George W. Bush. Supongo que ahora más que nunca todas las instituciones de la Ivy League están en deuda con el gobierno y el dinero corporativo, pero los estudiantes y profesores deberían ser una fuerza con la que lidiar y, con suerte, proporcionar alguna brújula moral. Parece que hoy en día todo se trata de mí, mí, mí y mío, mío, mío.
Los estudiantes están dando vueltas, levantando la mandíbula inferior del suelo y preguntándose si ya es demasiado tarde para ir a Swarthmore. . .
Dado que el 'neoliberalismo' (privitización, desregulación y capitalismo sin restricciones) se ha convertido en el dios de nuestra nación (gracias al encanto de Bill Clinton, la gracia encarnada del neoliberalismo), ningún valor arraigado durante mucho tiempo es sagrado. “Tienes que traer dinero en efectivo” es su mantra para curar todas las heridas.
Aqui estamos. Incluso la augusta Harvard cede ante los árbitros del "efectivo". ¿No sabías desde hace años que la CIA era la mafia del capitalismo? ¿Cómo pudimos haber olvidado el trabajo sucio e inhumano de la CIA para derrocar las democracias en Centro y Sudamérica? Esto quedó tan vívidamente evidenciado durante la década de 1980 cuando los escuadrones de la muerte protegidos por Estados Unidos asesinaron a monjas, sacerdotes, estudiantes y líderes sindicales que defendían los derechos a la tierra de los campesinos que eran desplazados para agregar aún más riqueza a las pocas familias oligárquicas. Ah, fragilidad, tu nombre es “Valores”.
Sospecho que los donantes de las abultadas arcas de Harvard, partidarios del lobby sionista-israelí, también tuvieron algo que ver en esta humillante decisión (para Harvard).
Sospecho que el nuevo poder de los donantes también es lo que está detrás de las nuevas políticas de identidad mediante las cuales los estudiantes son sancionados por unirse a organizaciones que no forman parte de la universidad (clubes finales).
En el departamento de puro descaro e hipocresía, es difícil igualar la campaña del presidente Drew Faust para prohibir los clubes de finales como un golpe al feminismo (acusando a los clubes de fomentar una cultura de "violación" con muy escasa evidencia) en el contexto de cómo la universidad trató trabajadoras y otros trabajadores en el hotel Double Tree, propiedad de Harvard, en Soldier's Field Road:
https://www.thenation.com/article/housekeepers-versus-harvard-feminism-for-the-age-of-trump/
(No estoy seguro de qué tuvo que ver Trump con la historia, pero la Nación es como las Trumpcups. Solo tienen que decir "Trump" en cualquier lugar que puedan. No contengan la respiración porque detendrán esto pronto. Aún así, la historia es instructiva , con respecto a Fausto. ¡No sé por qué SU nombre no aparece en el titular! “FEminismo en la era de Fausto” sería más apropiado).
Algunos pueden ver los clubes como bastiones de privilegios, pero ¿y qué? Hay bastiones de todo tipo de ideas en la esfera más amplia de Harvard, que es una ciudad como Cambridge. ¿Qué tal los vestuarios masculinos? De hecho, la administración de Harvard parece ser un bastión del sionismo y el PC. En cualquier caso, veo esta campaña contra los clubes finales como una lectura de barómetro del poder del dinero “nuevo” (léase sionista/Wall Street) que ahora supera al dinero heredado como influencia en la oficina del presidente.
Y, hablando de sionistas y dinero, no olvidemos los crímenes de Larry Summers y Andrei Schleifer.
http://www.thecrimson.com/article/2006/2/10/tawdry-shleifer-affair-stokes-faculty-anger/
Estos dos derribaron el Instituto de Desarrollo Internacional de Harvard y, con él, una serie de programas que en realidad estaban haciendo un buen trabajo (por ejemplo, la asistencia a los gobiernos de África). Hablando de violación, el programa que Schleifer dirigió en Rusia hizo un trabajo bastante bueno en la economía rusa. Además de destruir el HIID. Cuyos otros programas tuvieron que luchar para encontrar otro apoyo internacional después del fiasco de HIID-Schleifer-Summers.
Schleifer todavía forma parte de la facultad de Harvard.
En caso de que lo hayas olvidado, fue bajo Summers que un destacado poeta irlandés fue “desinvitado” a hacer una lectura en un evento del Departamento de Inglés después de que alguien se quejara con Summers (¿tal vez su novia?) sobre los comentarios mordaces del poeta sobre los colonos israelíes, etc. ( Creo que más tarde lo volvieron a invitar, bajo la presión de miembros de la facultad.) Así que, la brújula moral y ética de Harvard está definitivamente muy fuera de control y lo está cada vez más y más descaradamente. Creo que el administrador está en su propia burbuja (¿oye, alguien en la torre de marfil?) si cree que puede salir de esto sin causar (más) daño duradero a la imagen de Harvard y a su representante internacional.
Me pregunto por qué algunos comentarios parecen estar "esperando moderación" durante mucho tiempo, y otros simplemente se publican sin mencionar la "espera" de moderación.
Muy interesantes tus enlaces. Gracias. Aprendí mucho.
Propaganda: Harvard: una institución de educación superior.
Es legítimo y necesario guardar y preservar los secretos de Estado. Lamentablemente, los crímenes de guerra, la tortura y los comportamientos y acciones inconstitucionales no están cubiertos como afirman los perpetradores.
No lo sé, ¡'Deplorable'! T Jefferson escribió que “la información es la verdadera moneda de cambio de una democracia. El mantenimiento de secretos por parte de “líderes” autoritarios autodefinidos va en contra de nuestro derecho y responsabilidad de saber lo que sucede en nuestro nombre. Claro que la guerra requiere secreto, pero no creo que la guerra sea la mejor opción, ni siquiera la necesaria, que tenemos. "Probemos un poco de ternura", ¿vale?
Claro, los estados deben guardar algunos secretos. Pero una vez que se exponen los crímenes de guerra, el comportamiento y las acciones inconstitucionales, hay que abordarlos. No pueden simplemente ignorarse como si no se hubieran cometido. El mundo entero aprendió sobre ellos.
La reputación de Harvard se está yendo por el desagüe. Chelsey Manning es demasiado buena para Harvard.
Fred–Chelsea ES demasiado buena para Harvard, la fábrica de herencia racista y belicista que es. Incluso en el
En los años 60, cuando era tan fácil oponerse a la guerra, Harvard era un montón de ladrillos silencioso y sin sentido. Y Chelsea es capaz, debido a su estatus elevado, de decir más al ser silenciada de lo que Harvard puede decir con toda su charla de yak yak yak, CYA.
Incorrecto, Deplorable.
Los secretos destruyen la democracia. El primer secreto comienza digno de corrupción y totalitarismo.
Gracias Robert Parry por este oportuno artículo y la comparación entre Chelsea Manning y Michael Morell. Ninguna otra comparación ejemplifica mejor nuestra confusión política y burocrática al revés que la justicia/injusticia que subyace a la ética de estos dos individuos. El señor Morell, el sistema corrupto y poderoso que representa, y la decencia y moralidad básicas de Chelsea Manning. Hasta que nuestro sistema de gobierno y representación no se modifique para proteger la justicia moral contra la corrupción burocrática insular, no habrá justicia real en Estados Unidos.
Esta es una gran oportunidad para que alguna institución educativa menor pero más creíble le dé un foro a Chelsea Manning.
Una vez más, Robert Parry aborda los problemas reales en torno al despido de Chelsea Manning por parte de Harvard. Si yo fuera un estudiante universitario allí en este momento, diría “santo infierno” sobre cómo sucedió todo esto. Como escribió un amigo mío, que tiene un doctorado en Harvard, cuando vio que esto sucedía:
“He estado buscando por todas partes definiciones alternativas de la palabra latina Veritas. Habiendo conocido la larga relación de colaboración entre Harvard y la CIA, en ninguna parte puedo encontrar espacio para significados secundarios como desinformación, cambio de régimen, guerras por poderes o asesinatos en esa definición.
Así que ahora, la CIA nos ha hecho a todos un gran favor al “salir a la luz” –aunque en la oscuridad de la noche– como una agencia de seguridad que depende en gran medida de sus socios académicos para pulir su imagen como agencia federal modelo en nuestro país y el mundo. Todo esto a pesar de su papel como perturbador violento y encubierto de la vida política de naciones soberanas, al mismo tiempo que instigaba cambios de régimen y sangrientos levantamientos antidemocráticos en todo el mundo. Este esquema, al que a menudo se hace referencia como dominio de espectro completo, es el principio diplomático más antidemocrático y antihumanitario que una nación puede aplicar. También sacude hasta lo más profundo la naturaleza de la educación superior como santuario y faro de libertad académica e integridad intelectual incorruptible.
Harvard, siempre acólita de la CIA, parece haberse levantado y haber sido contada por el acoso a Chelsea Manning en el patio de su escuela. Al hacerlo, Harvard se ha opuesto simultáneamente a su máxima central de “veritas”, que está grabada en el escudo de armas de la escuela, al tiempo que ayuda a invalidar el único poder que tiene el pueblo contra el secreto y la perfidia de nuestro estado policial: denunciar irregularidades. ¿Quién es el guardián de veritas? ¿Es la CIA o Manning? ¿Y quién es el enemigo de veritas?
Se podría decir que este fue un momento decisivo en Harvard, si no fuera porque este “momento” no es nada nuevo. En última instancia, una institución académica elige su legado reflejando a sus estudiantes, profesores y las mejores tradiciones de libertad académica, no los intereses encubiertos del estado”.
Todos estuvieron de acuerdo. El lema de Harvard debería ser “Falsitas”.
La conexión CIA/Harvard no me sorprende, aunque hace tiempo que no sigo ese tipo de cosas. Así como la intromisión y el cambio de régimen de la CIA se remontan a la década de 1950, su penetración en el mundo académico se remonta casi a la misma profundidad en la historia. La revista Ramparts expuso esta penetración (según recuerdo) en 1966, centrándose en campus tan valiosos como Michigan State (probablemente tan famoso por esa conexión como por Magic Johnson).
Uno de mis profesores de ciencias políticas en Berkeley solía distraerse durante sus clases de los viernes por la mañana, probablemente pensando en su vuelo de la tarde a Langley para pasar el fin de semana como contratista de la CIA. Esto fue cuatro años antes de la revelación de Ramparts.
Al año siguiente decidí realizar mi propia investigación sobre la CIA, proyecto que acabó con una oferta de trabajo que rechacé. La mayor sorpresa del proyecto fue encontrar la agencia dirigida por demócratas liberales del tipo de Hubert Humphrey. No es ninguna sorpresa en retrospectiva.
Hola econoclasta,
No olvidemos el uso por parte de Harvard de esposas de tamaño infantil utilizadas durante el secuestro de niños indígenas para el lavado de cerebro capitalista.
Realmente no veo cómo el acto de cobardía de Harvard humilla a Manning. Humilla a Harvard.
ciertamente ! un acto de debilidad moral y crueldad degradante para los valores que dice defender
Ja ja…. Valores ? ¡¡¡Saben el precio de todo y el valor de nada!!!! American despierta de tu estado hipnotizado.
¡Ciertamente!