Reporte especial: Mientras se avecina una guerra nuclear en Corea, la cuestión de vida o muerte es si el presidente Trump y su equipo pueden de alguna manera reunir la habilidad y la fuerza del presidente Kennedy en la crisis de los misiles cubanos, escribe el historiador William R. Polk.
Por William R. Polk
En la primera parte En este ensayo, di mi interpretación de los antecedentes de la actual confrontación en Corea. Sostuve que, si bien el pasado es la madre del presente, tiene varios padres. Lo que recuerdo no es necesariamente lo que tú recuerdas; entonces, en este sentido, el presente también moldea o remodela el pasado.
Una detonación de prueba nuclear realizada en Nevada el 18 de abril de 1953.
En mi experiencia como planificador de políticas, descubrí que sólo tomando nota de la percepción de los eventos tal como los participantes los tienen de manera diferente se puede comprender o abordar las acciones e ideas presentes. He tratado de esbozar visiones del pasado tal como nosotros, los norcoreanos y los surcoreanos, las vemos de manera diferente en Parte 1 de este ensayo.
Ahora quiero emprender un refinamiento del registro que he presentado. Primero quiero mostrar cómo nuestra percepción, la interpretación que damos a los acontecimientos que pasan a nuestro lado, les añade un elemento nuevo y formativo. Ya sea conscientemente o no, tendemos a poner los acontecimientos en un patrón. De modo que el patrón mismo se convierte en parte del problema al que nos enfrentamos al intentar comprender los acontecimientos. Marcar un camino –una interpretación o una teoría de lo que significan fragmentos aleatorios o cómo serán interpretados y aplicados por otros– es una tarea compleja y polémica.
Equivocarnos puede llevarnos por mal camino o incluso resultar muy peligroso. Por eso siempre hay que poner a prueba al intérprete, al estratega, para ver si su interpretación tiene sentido y el camino que traza es el que queremos recorrer. Haré esto explícito a continuación.
Mi experiencia en lo que sin duda fue la situación más peligrosa que jamás haya experimentado Estados Unidos, la crisis de los misiles cubanos, me llevó a creer que al menos en una crisis how Pensamos en los acontecimientos y lo que recordamos del pasado a menudo determina nuestras acciones y puede ser la diferencia decisiva entre la vida y la muerte. Así que aquí comenzaré con la mentalidad que subyació a la política estadounidense durante el último medio siglo.
Cualquiera que lea la prensa o vea la televisión se verá acosado por innumerables fragmentos de información. En mi experiencia en el servicio gubernamental, la avalancha de información fue casi paralizante. Algunos de mis colegas bromeaban diciendo que la forma de derrotar a nuestros adversarios era darles acceso a lo que pasaba por nuestros escritorios todos los días. Los inmovilizaría como a veces nos inmovilizó a nosotros.
Cómo separar del flujo lo meramente interesante de lo importante y cómo relacionar un acontecimiento con otros eran tareas exigentes. Hacerlos útiles ha sido una tarea que los estrategas han emprendido una y otra vez durante los últimos miles de años. Maquiavelo es el más conocido entre nosotros, pero estuvo lejos de ser el primero. [He tratado estos temas en detalle en Vecinos y extraños: los fundamentos de las relaciones exteriores (Chicago: University of Chicago Press, 1997).]
Teoría de la disuasión
El último intento reciente, y posiblemente el más persuasivo, de desarrollar una especie de marco o matriz que proporcione cierta sensación de orden y cierta capacidad de comprender los acontecimientos ha sido la teoría de la disuasión. Si bien era “sólo una teoría”, fijó la política estadounidense hacia la Unión Soviética en la Guerra Fría. Fue desarrollado para comprender y tratar con la Unión Soviética en la Guerra Fría, pero determinará gran parte de lo que Estados Unidos intenta hacer con Corea del Norte hoy.
El presidente John F. Kennedy se dirige a la nación sobre la crisis de los misiles cubanos de octubre de 1962.
Para simplificar y resumir, los estrategas de la Guerra Fría liderados por hombres como Henry Kissinger, Thomas Schelling y Bernard Brodie creían que, en última instancia, las relaciones entre las naciones eran matemáticas. La disuasión significaba, pues, reunir los elementos que ambas partes pudieran sumar. Si el país “A” tuviera un poder abrumador, el país “B” se vería disuadido, por su propio interés, de realizar acciones que fueran perjudiciales para él. No “hacer las cuentas” correctamente en el “juego de las naciones” era “jugar mal”.
Las emociones e incluso la política no tuvieron ningún papel; en el mundo real. Fue Realpolitik que gobernaba. Dicho de otra manera, los débiles sumarían sus capacidades y necesariamente darían paso a los fuertes para evitar ser destruidos.
El gran historiador griego Tucídides marcó la pauta hace mucho tiempo: “El derecho, tal como va el mundo”, escribió, “sólo se cuestiona entre iguales en el poder; los fuertes hacen lo que pueden y los débiles sufren lo que deben”. Sólo actuando con esta mentalidad se podrán proteger los intereses nacionales, la real Se preserven los intereses de cada país y se logre la paz entre las naciones.
La disuasión funcionó razonablemente bien hasta la crisis de los misiles cubanos inclusive. Pero durante esa crisis, como algunos de los críticos de la teoría habían sostenido durante mucho tiempo, se hizo evidente un defecto potencialmente fatal.
El error es que el “interés nacional” –lo que se puede sumar o cuantificar como activos y lo que le da su fuerza– no siempre coincide necesariamente con el “interés del gobierno”. Es decir, es posible que los gobiernos no siempre se guíen por un cálculo racional del interés nacional. Hay momentos en que los líderes no pueden darse el lujo de actuar de acuerdo con impulsos tan lentos como el interés nacional, incluso si suman las cifras con precisión. Pueden estar sujetos a impulsos bastante diferentes y más urgentes. Pueden ser emocionales o irracionales, temerosos de sus vidas o preocupados de perder sus posiciones, o pueden estar impulsados por la opinión pública o por los diferentes cálculos de otros centros de poder como los militares. Entonces puede resultar imposible guiarse por el cálculo abstracto del interés nacional.
Permítanme ilustrar esto a partir de mi experiencia en la crisis de los misiles cubanos, luego en un juego de guerra que el Departamento de Defensa (DOD) organizó para reexaminar la crisis de los misiles y finalmente en una reunión en Moscú con mis homólogos rusos.
En la crisis de los misiles, tanto el Presidente Kennedy (sin duda) como el Presidente Khrushchev (probablemente) se vieron bajo una presión casi insoportable no sólo al tratar de descubrir cómo afrontar los acontecimientos sino también por las advertencias, importunaciones e instigaciones de sus colegas, rivales, partidarios y de sus comandantes militares. Aún se desconoce si alguno de los líderes estaba en peligro de derrocar su régimen o de ser asesinado, pero ambos estaban al menos potencialmente en riesgo porque lo que estaba en juego era, literalmente, el destino del mundo y las opiniones sobre cómo lidiar con la posibilidad de una guerra ruinosa eran fuertemente sostenido.
Obviamente, la pérdida para ambas naciones en caso de un intercambio nuclear habría sido catastrófica, por lo que el interés nacional de ambas era claro: era evitar la guerra. Pero cómo evitarlo fue motivo de controversia. Y no eran las naciones las que tomaban decisiones; fueron los líderes, y sus intereses coincidían sólo en parte con el interés nacional.
Tuvimos suerte de que al menos Kennedy se diera cuenta de este dilema y tomara medidas para protegerse. No se comprende bien lo que hizo, así que resumiré brevemente los puntos principales. Primero, identificó al general Lyman Lemnitzer, entonces presidente del Estado Mayor Conjunto (JCS), como el principal halcón. Lemnitzer lo estaba empujando hacia una guerra nuclear y había mostrado su mano al presentar un plan “negro” (“Operación Northwoods”) que sería llevado a cabo por el JCS para desencadenar la guerra con Cuba.
[Curiosamente, la “Operación Northwoods” apenas se conoce incluso hoy en día. Fue descrito por el eminente estudioso de la inteligencia James Bamford en Cuerpo de secretos (Nueva York: Doubleday, 2001), 82 y siguientes, como el “lanzamiento [de] una guerra secreta y sangrienta de terrorismo contra su propio país con el fin de engañar al público estadounidense para que apoye una guerra mal concebida que pretendían lanzar contra Cuba." Se iban a fabricar provocaciones: secuestros de aviones, asesinatos y la explosión del cohete que llevaba al astronauta John Glenn al espacio. Lemnitzer mintió al Congreso, negó la existencia del plan y destruyó muchos de los documentos. Aunque Kennedy lo destituyó como presidente del JCS, la organización que formó dentro del JCS continuó planeando acciones encubiertas. Habría sido sorprendente que Kennedy no se preocupara por un posible atentado contra su gobierno.]
Temiendo un golpe de Estado
Al parecer, al darse cuenta de que el plan fácilmente podría haberse convertido en un golpe de estado, Kennedy sacó a Lemnitzer lo más lejos que pudo de Washington (a Europa para ser el comandante de la OTAN). Kennedy también reunió a un grupo de estadistas de mayor edad, la mayoría de los cuales habían servido bajo las administraciones de Eisenhower y Truman en puestos superiores a los actuales comandantes militares y fueron identificados como conservadores, lejos de la imagen de Kennedy como liberal.
El presidente John F. Kennedy se reúne con el primer ministro soviético Nikita Khrushchev el 3 de junio de 1961 en Viena. (Foto del Departamento de Estado)
Aparentemente, buscó su consejo, pero en la práctica lo que buscó fue su aprobación de sus decisiones. También tuvo cuidado de instruir al público en su discurso del lunes, el primer reconocimiento público de la crisis, de que tenía firmemente el control y estaba decidido a proteger los intereses estadounidenses.
Luego, en la solución a la crisis, retirando los misiles estadounidenses de Turquía, fingió que su retirada no era un precio que tuviera que pagar para poner fin a la crisis. Así, de varias maneras, neutralizó a los críticos potenciales, al menos durante el momento crucial de la crisis. Pero, poco después, fue asesinado por personas, fuerzas o intereses sobre quiénes y cuyas motivaciones aún hay mucha controversia. Como mínimo, sabemos que personas poderosas, incluido Lemnitzer, pensaban que Kennedy había traicionado el interés nacional en pos de los intereses de su administración.
Al mismo tiempo, en Moscú, Jruschov probablemente arriesgó su vida al aceptar la humillación impuesta a su régimen por la retirada forzosa de los misiles rusos de Cuba. Aparentemente, porque por supuesto no lo sabemos, sintió menos peligro inmediato que Kennedy porque el sistema soviético siempre había desconfiado de sus comandantes militares y se había protegido contra ellos. Un Lemnitzer allí probablemente habría sido “desaparecido”, no simplemente enviado a un exilio cortés. Y al lado de cada uno de los oficiales superiores del ejército soviético había un comisario político que era responsable ante la administración civil –es decir, ante la dirección del Partido Comunista– de cada movimiento del oficial, cada contacto, casi cada pensamiento. Los militares hicieron lo que los líderes civiles les dijeron que hicieran.
Supongo que Jruschov creía que tenía a sus colegas con él, pero eso no puede haber sido muy tranquilizador dado el historial del Politburó. Y, cuando murió, Jruschov, o al menos su reputación, pagó un precio: se le negó el galardón supremo del liderazgo soviético; no fue enterrado con otros héroes soviéticos en el muro del Kremlin. Eso lo sabemos; lo que no podemos saber es si pensó o no que estaba, o realmente estaba, en peligro de ser derrocado.
Lo que está claro es que era lo suficientemente fuerte –y no se enfrentaba a ninguna acción flagrante o destructiva por parte de Estados Unidos– como para poder superar el “interés del gobierno” para proteger el “interés nacional”. En resumen, no estaba acorralado.
Si no fuera por la fuerza y la valentía de ambos hombres, es posible que no hubiéramos sobrevivido a la crisis de los misiles. Evidentemente, no siempre podemos ser tan atendidos. A veces tendemos a depender de hombres más débiles, más tímidos y menos firmes. Esta no es una cuestión abstracta y ha vuelto a atormentarnos en la confrontación coreana, como seguramente lo hará en otras confrontaciones. Comprenderlo puede ser una cuestión de nuestra supervivencia. Esa no era sólo mi opinión, sino que también era la preocupación persistente del Departamento de Defensa.
Por lo tanto, después de la crisis, el DOD buscó garantías de que la disuasión había funcionado y seguiría funcionando. Es decir, buscó probar la teoría de que los líderes sumarían las sumas y se guiarían por lo que encontraran en lugar de por criterios políticos, emocionales o de otro tipo.
Un juego de guerra nuclear
Con este fin, el DOD encargó al estratega de conflictos Thomas Schelling diseñar y ejecutar un juego de guerra político-militar para llevar la experiencia de la Crisis de los Misiles al extremo, es decir, descubrir qué harían los rusos si se les repartiera una ¿Un golpe nuclear severo, doloroso y humillante?
Una escena de “Dr. Strangelove”, en la que el piloto del bombardero (interpretado por el actor Slim Pickens) conduce una bomba nuclear hacia su objetivo en la Unión Soviética.
El juego de Schelling enfrentó a dos pequeños equipos de altos funcionarios del gobierno de Estados Unidos, plenamente informados, entre sí en el Pentágono. El Equipo Rojo representó a la URSS y el Equipo Azul a los EE.UU. Cada uno recibió toda la información que Khrushchev habría tenido. Poco después de reunirnos, nos dijeron que el equipo Azul destruyó una ciudad del Equipo Rojo con un arma nuclear. ¿Qué haría el Equipo Rojo?
Dado que era mucho más débil que Estados Unidos, según la teoría de la disuasión cedería y no tomaría represalias.
Para exasperación de Schelling, el juego demostró lo contrario. Demostró que la acción dependía sólo en parte de un cálculo racional de concurso interés sino en circunstancias de crisis, se regiría por el político imperativos que enfrenta el gobierno. He discutido esto en detalle en otra parte, pero en resumen, los miembros del Equipo Rojo, que estaban entre los hombres más experimentados y talentosos del Departamento de Estado, la Casa Blanca, la CIA y el Departamento de Defensa, presididos por el almirante muy conservador que fue Jefe de Operaciones Navales, decidió por unanimidad que el Equipo Rojo no tenía más opción que ir a la guerra general tan rápido y tan poderosamente como pudiera.
Shelling detuvo el juego, diciendo que habíamos “jugado mal” y que si teníamos razón tendría que abandonar la teoría de la disuasión. Expusimos las razones de nuestra decisión.
Esa decisión se tomó por dos motivos: el primero era que la aquiescencia no era políticamente posible. Ningún gobierno, ruso o estadounidense u otro, podría aceptar la humillación de la pérdida de una ciudad y sobrevivir a la furia de quienes se sintieron traicionados. Incluso a un costo ruinoso, contraatacaría. Ésta es una lección que aparentemente todavía no se ha aprendido.
De hecho, podría causar la muerte de cada persona que lea este ensayo si se aplicara en la vida real en un primer ataque nuclear, como dejaré claro en breve al analizar la crisis coreana.
La segunda base para la decisión fue que, a pesar de Kissinger, Schelling y otros defensores de la “guerra nuclear limitada”, no existe nada parecido a una guerra nuclear limitada en el mundo real. Un ataque nuclear conduciría inevitablemente a represalias, nucleares si es posible, y esas represalias conducirían a contrarrepresalias.
En el juego de guerra, el Equipo Rojo se dio cuenta de que si el Sr. Khrushchev hubiera tomado represalias por la destrucción de Bakú por parte de Estados Unidos incinerando St. Louis, habría planteado un desafío, independientemente de quién fuera el culpable o cuáles fueran las probabilidades de éxito, que Kennedy No podría haberme agachado. Seguramente habría sido derrocado y casi con seguridad asesinado si no hubiera respondido. Es casi seguro que habría destruido una segunda ciudad rusa.
El ojo por ojo no tenía punto de parada. Cada respuesta conduciría a la siguiente y rápidamente a una guerra general. Así que el Equipo Rojo optó inmediatamente por la mejor de sus malas opciones: contraatacar inmediatamente con todo lo que tenía: en resumen, optamos por la guerra general.
Afortunadamente ese escenario no fue probado. En la verdadera crisis de los misiles cubanos, ninguna ciudad fue incinerada. Ni Kennedy ni Khrushchev fueron empujados más allá del “cálculo”. Pero estuvo muy cerca. Mi propia corazonada, por haber sido uno de los aproximadamente 25 civiles estrechamente involucrados en la crisis de la vida real, es que Kennedy y su equipo no podrían haberse mantenido firmes mucho más tiempo que el jueves o viernes de esa terrible semana.
Las implicaciones son claras –y aterradoras–, pero ni Shelling ni otros guerreros fríos las han aceptado. Todavía hoy abordamos el conflicto de Corea con la mentalidad de que nuestro juego de guerra demostró ser fatalmente defectuoso.
La última prueba del resultado del juego de guerra se produjo cuando di una conferencia sobre planificación estratégica y participé en un seminario sobre la crisis de los misiles con los miembros del entonces principal grupo asesor del Politburó, el Instituto de Economía Mundial y Asuntos Internacionales de la Unión Soviética. Academia de Ciencias. En una palabra, mis homólogos allí estuvieron de acuerdo con el análisis que acabo de exponer: Khrushchev no podría haber aceptado un ataque nuclear estadounidense. Habría respondido incluso aunque se diera cuenta de que la abrumadora ventaja –los “números”– estaban en su contra.
También coincidieron en que, en términos prácticos, no existía nada parecido a una guerra nuclear limitada. Un ataque nuclear “limitado” sería, inevitablemente, el primer paso en una guerra general.
Falta de líderes sabios
Especularé a continuación sobre cómo los acontecimientos reales de la crisis de los misiles cubanos y el resultado del juego de guerra podrían aplicarse al actual conflicto en Corea. Permítanme anticiparme diciendo que no tenemos motivos para creer que los hombres que decidirán la cuestión sean del calibre de Kennedy y Khrushchev.
El presidente Donald Trump, hablando en Varsovia, Polonia, el 6 de julio de 2017. (Captura de pantalla de Whitehouse.gov)
Tanto Kennedy como Khrushchev eran hombres fuertes, pragmáticos, experimentados y bien apoyados. En el conflicto actual entre Estados Unidos y Corea del Norte, ni Donald Trump ni Kim Jong Un muestran atributos similares. Algunos críticos incluso cuestionan su cordura. Pero ellos tomarán las decisiones, por eso me centro en ellos, en sus motivaciones y en sus capacidades. Empiezo con el señor Trump.
Nunca he conocido al Sr. Trump y nuestros orígenes son muy diferentes, por lo que me veo impulsado a dos formas, ciertamente incompletas y cuestionables, de entenderlo. El primero de ellos es su propia descripción de su proceso de pensamiento y forma de actuar. Las tres características que me parecen más pertinentes para los asuntos exteriores y, en particular, para la confrontación en Corea son las siguientes:
–El 12 de noviembre de 2015, Trump declaró: “Amo la guerra”. De hecho, como lo demuestra el expediente, se tomó muchas molestias para negarse los placeres de correr peligro durante la guerra de Vietnam. Y ahora, si decidiera llevar a Estados Unidos a la guerra, no pondría su propia vida en peligro.
En mi época en Washington, a esos “amantes de la guerra venidos de lejos” a menudo se les llamaba “halcones gallinas”. Les encantaba hablar de la guerra e instar a otros a participar en ella, pero, al igual que Trump, nunca se ofrecieron voluntariamente para la acción y nunca, en sus pronunciamientos, se detuvieron en el horror del combate real. Para ellos, la guerra era otro episodio de televisión en el que los buenos se desempolvaban un poco pero siempre ganaban.
Es de suponer que Trump quiso decir con la palabra “guerra” algo muy diferente de la guerra real, ya que explicó: “Soy bueno en la guerra. He tenido muchas guerras por mi cuenta. Soy muy bueno en la guerra. Amo la guerra, en cierto modo, pero sólo cuando la ganamos”.
Para Trump, como lo demuestran sus acciones, cada acuerdo comercial era una especie de guerra. Lo llevó a cabo como lo que los estrategas militares llaman un juego de suma cero: el ganador se lo llevó todo y el perdedor no obtuvo nada. Hubo poca o ninguna negociación. El “ataque” era el modo operativo y su oponente sería llevado a la derrota por la amenaza de la ruina financiera. Esta fue la “cierta forma” que él llamó a sus muchas “guerras por mi cuenta”.
El expediente lo confirma. Abrumaba a sus rivales con demandas contra las cuales tenían que defenderse a un costo ruinoso, los convenció de que si no accedían, los destruiría y era implacable. Era muy bueno en eso. Hizo su fortuna en esta forma de “guerra”. Parece creer que puede aplicar su experiencia en los negocios a los asuntos internacionales. Pero las naciones no tienen tantas probabilidades de quebrar como los rivales que conoció en transacciones inmobiliarias y algunos de ellos están armados con armas nucleares.
–En varias ocasiones, el señor Trump expuso su comprensión del papel de las armas nucleares. En 2015, cuando era candidato, se le citó diciendo: “Para mí, la energía nuclear es sólo energía, la devastación es muy importante para mí”. Pero no encuentro evidencia de que se dé cuenta de lo que realmente significa "devastación". Una cosa es llevar a un rival empresarial a la quiebra y otra muy distinta supervisar la muerte quemada de cientos de miles o millones de personas y relegar a aún más a la falta de vivienda y al hambre en un entorno arruinado.
Se supone que está al tanto de lo ocurrido en Hiroshima y Nagasaki, pero son engañosos. Las armas nucleares modernas son mucho más poderosas: un arma de un megatón, por ejemplo, es aproximadamente 50 veces más poderosa que el arma que destruyó Hiroshima. Quienes nos enfrentamos a la amenaza de una guerra nuclear en la crisis de los misiles cubanos éramos conscientes de los efectos de esas armas “estándar”.
No veo evidencia de que Trump sepa lo que realmente provocaría una guerra nuclear. De hecho, se le cita diciendo: "¿Cuál es el punto de tener armas nucleares si no las usas?" Encontrará asesores que le dirán que deben utilizarse. El fantasma del general Lemnitzer ronda cerca de la Oficina Oval.
Orgulloso de la imprevisibilidad
-Señor. Trump se enorgullece de su imprevisibilidad. La imprevisibilidad era su estrategia comercial. Como le dijo a un entrevistador de CBS el 1 de enero de 2016: “Quieres ser impredecible… Y alguien dijo recientemente: hice un gran negocio. Y la persona del otro lado fue entrevistada por un periódico. ¿Y cómo hizo Trump esto? Y dijeron, es tan impredecible. Y no sabía si lo decía en positivo o en negativo. Resultó que lo decía en serio”.
Gráfico de “The Celebrity Apprentice” cuando estaba protagonizado por Donald Trump.
En otra ocasión, Trump dijo en la televisión: "Quiero ser impredecible". El registro muestra su uso de la estratagema, pero tal vez sea más que una simple estratagema. Quizás sea una manifestación de su personalidad, por eso quiero sondear su significado.
Hace años, me informaron que la CIA mantenía un equipo de psicoanalistas para perfilar a los líderes extranjeros. Si la oficina todavía existe, es de suponer que los médicos no practican sus artes con los funcionarios estadounidenses, y menos aún con el presidente. Como parte de su código profesional, se supone que los psiquiatras no deben diagnosticar a nadie que no hayan examinado personalmente, y dudo que alguien pueda lograr que Trump se recueste en el entrenador.
Pero, como han señalado los psiquiatras Peter Kramer y Sally Satel, Trump ha demostrado ser “impulsivo, errático, beligerante y vengativo”, por lo que “muchos expertos creen que Trump tiene un trastorno narcisista de la personalidad”. En reacción a tener a un líder así con la mano en el gatillo nuclear, el congresista de Maryland Jamie Raskin presentó un proyecto de ley para establecer una “Comisión de Supervisión de la Capacidad Presidencial” (HR 1987), autorizada por el 25th Enmienda a la Constitución. No se ha actuado en consecuencia y le da al presidente libertad para “perdonarse” a sí mismo.
Dado que sus acciones y los esfuerzos de otros no ofrecen mucha información, sugiero que sus acciones se prestan a una analogía quizás instructiva: el juego de la “gallina”.
–En “pollo”, dos conductores se apuntan el uno al otro con sus coches a toda velocidad. El que se estremece, se da vuelta o (como me dijo el secretario de Estado Dean Rusk durante la crisis de los misiles cubanos) “parpadea”, es el pollo. El ganador es el conductor que convence al perdedor de que es irracional, sordo a todos los llamamientos y ciego ante el peligro. No puede apartarse del camino.
En la estrategia de guerra de Trump, el hombre irracional gana porque no se le puede llegar con ninguna advertencia, argumento o consejo. Sabiendo esto, el otro hombre pierde precisamente porque es racional. De esta analogía se desprenden tres cosas. Parecen evidentes en el enfoque de Trump hacia las cuestiones de la guerra o la paz:
La primera es que la irracionalidad, irónicamente, se convierte en una estrategia racional. Si uno puede convencer a sus oponentes de que no se puede razonar con él, gana. Esto ha funcionado durante años en los negocios de Trump. No veo ninguna razón para creer que vaya a renunciar a ello.
La segunda es que el conductor del coche no necesita información ni consejos. Son irrelevantes o incluso perjudiciales para su estrategia. Entonces, vemos que Trump no presta atención a los profesionales que dirigen las 16 agencias creadas por administraciones anteriores para proporcionar información o inteligencia.
Un ejemplo en el que su plan de acción declarado va en contra de la apreciación de los servicios de inteligencia es el de Irán. Como lo consideró “desconcertante” el ex subdirector de la CIA, David Cohen, Trump ha dicho repetidamente que Irán no estaba respetando los términos del acuerdo iraní-estadounidense sobre armas nucleares antes de “encontrar la inteligencia que lo respalde”. Pero eso es inherente a la estrategia de confrontación de Trump. Seguramente sabe –pero no le importa– que toda la comunidad de inteligencia sostiene que Irán ha respetado el acuerdo.
En opinión de Trump, los analistas de inteligencia son “conductores secundarios” y deberían guardar silencio. Al cuestionar su ceguera, le sugieren al conductor del otro automóvil que Trump podría desviarse. Por tanto, amenazan con destruir la irracionalidad que es la esencia de su estrategia.
Y, en tercer lugar, lo que el señor Trump, el “conductor” del auto en la confrontación del “pollo”, sí necesita es lealtad absoluta. Quienes se sientan a su lado nunca deben cuestionar su forma de conducir. Cualquier indicio de que intentan disuadir sus acciones amenaza con destruir su estrategia. Entonces, como vemos casi a diario, ante cualquier indicio de desacuerdo, empuja a sus copilotos fuera del auto. De hecho, al menos uno apenas subió al “automóvil” antes de ser empujado hacia la puerta.
Sus acciones tanto en los negocios como en la presidencia ilustran estos puntos. Se enorgullece de sus acciones irracionales, cambiando de una posición a otra, incluso a la opuesta, por lo que parece ser un capricho. Desdeña los consejos incluso de los servicios de inteligencia y también de los miembros supuestamente leales de su círculo íntimo. Lo que exige es lealtad absoluta.
Finalmente, me parece que Trump ha entendido, mucho mejor que la mayoría de nosotros, que al público le gusta entretenerse. Le aburre la coherencia. No presta mucha atención a la explicación o al análisis. Y como lo demuestran los exitosos resultados financieros de la industria televisiva y los lamentables resultados de la industria editorial, el público quiere entretenimiento. Trump satisface el gusto popular: cada episodio es nuevo; cada comentario, simple; cada amenaza, dramática; y, quizás lo más poderoso de todo, se hace eco de enojos, decepciones, dolores y deseos que muchos de sus seguidores también sienten.
Este modo de operación funcionó para Trump en el mundo empresarial. Su imagen de crueldad, determinación e incluso irracionalidad hizo que algunos de los mayores rivales potenciales se apartaran de su camino y muchos otros aceptaran sus términos en lugar de arriesgarse a una colisión. No es Trump ni su modo de operar lo que ha cambiado sino el contexto en el que opera. El Citibank con el que chocó no tenía armas nucleares; Corea del Norte sí. Entonces, ¿cómo está a la altura Kim Jong Un?
Midiendo a Kim Jong Un
Kim Jong Un es la tercera generación del liderazgo norcoreano. Esa posición está casi más allá de la comprensión de los occidentales modernos. Las dinastías gobernantes pasaron de moda en la Primera Guerra Mundial. Pero quizás la consideración de “dinastía” pueda arrojar ideas útiles. Alguien que intentó aprender lo que la sucesión dinástica podía decirnos fue el gran filósofo medieval de la historia del norte de África, Ibn Jaldún.
El líder norcoreano Kim Jong Un.
Al observar las sociedades bereberes y árabes, Ibn Jaldún descubrió que la primera dinastía, que surgió del desierto, estaba formada por hombres rudos y vigorosos; sus hijos todavía recordaban tiempos de lucha y conservaban su audacia, pero la tercera generación se acostumbró a la comodidad y se instaló en el lujo. Sus líderes mantuvieron el poder confiando en fuerzas externas. La cuarta generación lo perdió todo.
La adaptación a Corea está lejos de ser exacta, pero es provocativa. Kim Il-sung era un guerrero guerrillero, no muy diferente de los líderes tribales en guerra con los que trató Ibn Jaldún. Llegando desde Siberia tomó el poder (es cierto que con ayuda soviética), gobernó durante casi medio siglo y estableció la dinastía; en la segunda generación, su hijo Kim Jong-Il llegó al poder sin problemas tras su muerte en 1994. Si bien compartió poco de las experiencias bélicas de su padre, parece haber sido un hombre duro, como esperaba Ibn Jaldún. Pero da sólo una muestra del aumento del disfrute del nuevo entorno. El lujo del que disfrutó fue exactamente lo que Ibn Jaldún habría predicho. Tomó como amante a una bella bailarina. De esta unión surgió Kim Jong Un, personificación de la tercera dinastía.
El joven Kim Jong Un creció en lo que era, en términos coreanos, el regazo del lujo y cuando era niño se le permitía jugar el juego infantil de los soldados. Sus soldados, sin embargo, no eran juguetes; eran reales. No hay información cierta, pero se cree que fue nombrado oficial superior del ejército norcoreano cuando era solo un niño. Cuando tenía 12 años, su padre lo envió a una escuela privada en Suiza. Al contar con un chef personal para cocinar platos coreanos, además de un tutor y un conductor/guardaespaldas, no parece haber estado realmente “en” Europa.
Lo sacaron de la escuela suiza cuando tenía 15 años y lo pusieron en una escuela pública en Corea. Los pocos que lo conocieron han comentado que era intensamente patriótico. Por elección de su padre, aunque no era el hijo mayor, fue elegido como sucesor, el hombre de la tercera generación.
A pesar de estos antecedentes inusuales, se parece notablemente a un colegial estadounidense común y corriente: amaba los deportes, particularmente el baloncesto, pasaba mucho tiempo viendo películas y era un estudiante indiferente. Esto es casi todo lo que sabemos sobre sus antecedentes. No apareció en público hasta aproximadamente el momento en que su padre estaba muriendo.
En 2009, se cree que se casó con una hermosa joven que ha sido descrita de diversas maneras como cantante de un grupo de música popular, animadora en un evento deportivo y candidata a doctorado en una universidad coreana. Cuando su padre finalmente murió en 2011, Kim Jong-un, de 32 años, se convirtió en el líder de Corea del Norte. Pero al asumir el poder, demostró ser un gobernante más despiadado, decidido y absoluto de lo que Ibn Jaldún habría predicho.
Casi de inmediato, purgó al máximo general de su padre, entre otros altos funcionarios, y supuestamente ordenó o toleró el asesinato de su hermano mayor, a quien debió haber visto como un rival potencial. En términos más generales, demostró ser hábil a la hora de organizar los amargos recuerdos de la Guerra de Corea entre su pueblo para apoyar a su régimen.
Para explicar en parte la inconsistencia entre lo que hizo y lo que se esperaba de la tercera generación, sugiero que debió haber tenido constantemente ante sí la lección de Saddam Husain, que carecía de armas nucleares, no podía defenderse y fue ahorcado. Al observar estos acontecimientos cuando era joven, Kim Jong Un debió estar convencido de que no podía darse el lujo de entregarse al lujo. Como lo acusan sus oponentes, puede que tenga muchos vicios, pero la pereza no es uno de ellos.
Opciones de política
A partir de este trasfondo incompleto de los dos hombres cuyas manos están en el gatillo nuclear, paso a cuáles son sus opciones. Es decir, cuál es el rango de políticas que deben considerar o implementar para lograr lo que dicen que son sus objetivos.
Un mapa de la Península de Corea que muestra el paralelo 38, donde se estableció la DMZ en 1953. (Wikipedia)
Según tengo entendido sus objetivos, el gobernante de Corea del Norte está decidido a proteger su régimen (y por supuesto su propia vida) y cree que sólo puede hacerlo si tiene la capacidad de asestar un golpe suficientemente doloroso a cualquier atacante que lo disuada. .
Como ha escrito Siegfried Hecker, ex director del Laboratorio Nacional de Los Álamos, que visitó Corea del Norte siete veces y recorrió sus instalaciones nucleares (Boletín de los Científicos Atómicos, 7 de agosto de 2017), Kim Jong Un “está decidido a desarrollar un elemento de disuasión eficaz para mantener alejado a Estados Unidos”. Su respuesta es un arma nuclear portadora de misiles.
Por el contrario, el objetivo anunciado por el presidente Trump (que en general se hace eco del de administraciones anteriores) es lograr que el gobierno de Corea del Norte detenga su desarrollo tanto de armas nucleares como de misiles. En teoría, tiene una gama de políticas para lograr su objetivo.
Retomando mi antiguo papel como planificador de políticas, dividiría los posibles cursos de acción estadounidense, el costo de cada uno y su probabilidad de llevarse a cabo de la siguiente manera:
–La primera política posible es lo que se podría llamar “fanfarronería y amenaza sin acción armada”. Esto es lo que el presidente Trump está haciendo hoy. Sus arrebatos parecen ser bien recibidos por sus fieles seguidores, pero sus palabras no parecen haber afectado, al menos hasta ahora, a Kim Jong Un.
Sin embargo, sus palabras han dado el peor resultado posible: ha aumentado la fiestaEl inicio de la invasión estadounidense ha aumentado la determinación de Kim Jong Un de desarrollar una capacidad de armas nucleares viable y probablemente ha avivado la fiebre bélica de los coreanos.
Thomas Schelling, con quien no estaba de acuerdo en otros temas, acertó en este punto. Como escribió en La estrategia del conflicto, “Los locos, al igual que los niños pequeños, a menudo no pueden ser controlados mediante amenazas” y “si no queremos reaccionar como un león atrapado, [a un oponente] se le debe dejar algún recurso tolerable. Nos hemos dado cuenta de que una amenaza de represalia total le da al enemigo todos los incentivos, en caso de que decida no prestar atención a la amenaza, para iniciar su transgresión con un ataque total contra nosotros; elimina cursos de acción menores y lo obliga a elegir entre extremos”.
Al tomar esa decisión, Kim Jong Un escucha al presidente Trump. amenazando con “fuego y furia como nunca antes se había visto en este mundo”. (Kim respondió con la amenaza de bombardear la base aérea estadounidense en la isla de Guam “para darle a Estados Unidos una lección severa”).
Trump dijo que Estados Unidos estaba “cerrado y cargado” y que su “paciencia se acabó”. Y, además de los comentarios en Internet y ante audiencias de todo Estados Unidos, autorizó un ejercicio de guerra simulada (conocido como Foal Eagle 2017) por parte de unos 300,000 soldados armados con munición real en Corea del Sur y sus alrededores que, por supuesto, el gobierno de el Norte lo consideró provocativo. Pero Estados Unidos no alertó a sus tropas en Corea del Sur ni a sus aviones en Guam ni a sus barcos en el mar de que un estallido de hostilidades era inminente. En resumen, la amenaza parecía pura palabrería pero nada de acción.
El senador John McCain, un hombre con cierta experiencia en combate, comentó que la reciente retórica feroz del presidente Trump sobre Corea del Norte sólo aumentaría la temperatura para una posible confrontación, pero nada más.
Como escribió el comentarista político conservador Anthony Cordesman el 5 de agosto de 2017: “Uno esperaría que la 'crisis' de Corea del Norte se esté alejando de las fanfarronadas y contrafanfarronadas... [ya que] la reacción exagerada y la emisión de amenazas vacías desacredita a Estados Unidos en términos de aliados. apoyo y no es una herramienta de negociación significativa al tratar con compañeros fanfarrones como Kim Jong Un”.
Conclusión: la probabilidad de que esta línea de acción logre el objetivo declarado de la política estadounidense es casi nula, pero los costos son dobles: primero, la amenaza de intervención obliga al gobierno de Corea del Norte a acelerar la adquisición de las mismas armas que Estados Unidos desea que abandone y sirve para mantener a sus fuerzas armadas en alerta para que los estadounidenses no conviertan la amenaza en ataque o caigan en la guerra; el segundo costo es que tal política socava la imagen que los estadounidenses desean proyectar como defensores de la paz y la estabilidad, aunque no siempre de la democracia y la independencia.
La opción de huelga limitada
–La segunda política posible sería atacar objetivos seleccionados, incluidos miembros del gobierno de Corea del Norte, con Fuerzas Especiales y/o drones. El empleo de tales tácticas incluso en sociedades menos organizadas, como Somalia, Libia, Irak y Afganistán, ha creado caos pero no ha producido lo que sus defensores predijeron.
Cerca de la línea de alto el fuego entre Corea del Norte y Corea del Sur, el presidente Barack Obama utiliza binoculares para ver la zona desmilitarizada desde Camp Bonifas, 25 de marzo de 2012. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
Corea del Norte es un Estado reglamentado con un alto nivel de “seguridad” comparable al de China. En la década de 1960, una vez me ordenaron que averiguara qué podría hacer la CIA con esta opción o una similar para frenar el desarrollo nuclear chino. La CIA enviaba entonces agentes a China desde bases secretas en Quemoy y Matsu. Les pregunté qué descubrieron. El oficial responsable de la CIA respondió que no lo sabía porque ninguno regresó jamás. Esa experiencia probablemente se repetiría en Corea.
Conclusión: la probabilidad de que tal acción logre el objetivo declarado de la política estadounidense es casi nula, pero el costo podría ser catastrófico: un ataque estadounidense, incluso si es negado y encubierto, casi con certeza desencadenaría una respuesta norcoreana que podría provocar un contraataque estadounidense que podría escalar a una guerra nuclear.
–La tercera política posible sería alentar a los vecinos de Corea del Norte a intentar obligarla a desarmarse y/o reducir su política militar. Tal política podría apuntar a lograr que China controle a los norcoreanos y posiblemente luego alentar o permitir que Japón y/o Corea del Sur adquieran armas nucleares y, por lo tanto, representar una amenaza para Corea del Norte e indirectamente para los intereses chinos.
Trump ha pedido varias veces a los chinos que apliquen la política estadounidense hacia Corea del Norte y ha expresado su decepción por no haberlo hecho. Cuando sus propios intereses estaban en juego, los chinos impusieron sanciones y redujeron las importaciones de carbón, mineral de hierro y productos del mar coreanos. Pero difícilmente se puede esperar que China se preste a ser una herramienta de la política estadounidense. También tiene recuerdos de la Guerra de Corea y de los intentos de debilitarla o derrocarla. Hoy también ve a Estados Unidos como su rival en el Pacífico. Por lo tanto, es poco probable que Trump diga que “no hacen nada por nosotros con Corea del Norte, sólo hablan”. No permitiremos que esto continúe” – obtendrá el apoyo de China.
Si no son los chinos, ¿qué pasa con los japoneses? Como señalé en la primera parte de este ensayo, Japón está afectado por casi medio siglo de su brutal régimen en Corea. Las “mujeres de solaz” coreanas, esclavas sexuales, todavía buscan compensación por la miseria que les han infligido y su situación es un tema común en los medios coreanos.
El primer ministro Shinzo Abe, que ha estado presionando por el rearme japonés y es conocido por su línea dura con Corea del Norte, no es una buena opción para convencer a Corea del Norte de que coopere con Estados Unidos. Fomentar el militarismo en Japón despertará amargos recuerdos en todo el este de Asia.
Además, si Japón se rearmara con armas nucleares o si se las entregaran a Corea del Sur, como Cordesman cree que Trump puede sentirse obligado a hacer, los objetivos generales y de largo alcance de Estados Unidos se verían gravemente dañados: "El remedio sería peor que la enfermedad".
No necesitamos más potencias con armas nucleares; la historia política de Corea del Sur ofrece pocas garantías de una política nuclear “responsable”; y no hay razón para creer que una Corea del Sur con armas nucleares o un Japón con armas nucleares tendrían más éxito que un Estados Unidos con armas nucleares.
Peor aún, si Corea del Sur y Japón desarrollaran o adquirieran armas nucleares, esa acción podría desencadenar una lucha por parte de otras naciones para adquirirlas. El mundo ya era mortalmente peligroso cuando sólo dos estados tenían armas nucleares; El peligro del uso intencional o accidental se multiplicó cuando cinco estados más los adquirieron y si el número sigue creciendo, el uso accidental o deliberado será casi inevitable.
Extender más armas va en contra del interés nacional de Estados Unidos, aunque algunos de los asesores del presidente Trump aparentemente descartan el peligro y creen que el aumento de la energía nuclear en el país y la difusión selectiva a bordo redunda en interés tanto de la nación como de su administración.
Conclusión: la probabilidad de lograr que otros logren con éxito los objetivos estadounidenses frente a Corea del Norte es casi nula. Frente a Corea del Sur y Japón, que cuentan con armas nucleares, es lógico que Corea del Norte acelere, en lugar de recortar, su programa de armas. China tiene sus propias políticas y es poco probable que sirva como representante de Estados Unidos. Además, los costos de dotar a Corea del Sur y Japón de armas nucleares son potencialmente enormes.
La opción nuclear
–La cuarta opción política teórica sería un ataque estadounidense o de una “coalición” encabezada por Estados Unidos contra Corea del Norte, similar a nuestros dos ataques contra Irak y nuestro ataque contra Afganistán. Estados Unidos podría golpear al país con casi cualquier nivel de destrucción que quisiera, desde la aniquilación total hasta la demolición selectiva. Sabiendo que no podrían evitar los ataques, los norcoreanos han adoptado una política que se parece mucho a la estrategia de la Guerra Fría de Estados Unidos contra la Unión Soviética, la destrucción mutua asegurada o MAD. ¿Qué significaría esto en el conflicto coreano?
Lanzamiento de misil norcoreano el 6 de marzo de 2017.
El coste de la guerra para Corea del Norte sería casi inimaginable. Si se utilizaran armas nucleares, gran parte de Corea del Norte quedaría inhabitable durante una generación o más. El general Douglas MacArthur había querido utilizar la bomba nuclear durante la primera Guerra de Corea a principios de la década de 1950, pero incluso con armas convencionales utilizadas en ese conflicto, los coreanos sufrieron bajas, según se informa, de aproximadamente una de cada tres personas.
Si Estados Unidos utilizara armas nucleares esta vez, millones, tal vez entre 8 y 12 millones, morirían y muchos del resto de los 26 millones de habitantes resultarían heridos o afectados por enfermedades por radiación. Una vez iniciado, el ataque habría causado este daño en minutos u horas. Entonces, ¿cómo responderían los norcoreanos?
Su gobierno les ordenaría tomar represalias. Para eso se les capacita constantemente. Como demostró la Guerra de Corea, los norcoreanos son combatientes decididos. Sería una tontería esperar que se rindieran.
Se dice que el ejército de Corea del Norte es el cuarto más grande del mundo, con aproximadamente 1 millón de hombres, y está respaldado por una reserva activa entre 5 y 6 veces mayor que la de un potencial reclutamiento de alrededor de 10 millones. Esta fuerza está equipada con unos 10,000 tanques y cañones autopropulsados.
Los números son impresionantes pero, como en el ajedrez, en la guerra lo que cuenta es la posición. Se cree que Corea del Norte tiene unos 12,000 cañones y aproximadamente 2,300 cohetes dentro del alcance de Seúl, la capital de Corea del Sur. Seúl tiene una población de algo más de 10 millones de personas y, en caso de un ataque estadounidense a Corea del Norte, los norcoreanos han dicho que la destruirían.
Como escribió David Wood el 18 de abril de 2017: “En cuestión de minutos, estas armas pesadas y de baja tecnología podrían comenzar la destrucción de la capital de Corea del Sur con tormentas de nieve de fragmentos de vidrio, edificios derrumbados y bajas masivas que diezmarían este vibrante Estados Unidos. aliado y enviar ondas de choque a través de la economía global”.
Además de los surcoreanos que sufrirían y morirían, hay alrededor de 30,000 soldados estadounidenses en la zona de armisticio. Ellos y los cientos de miles de dependientes, partidarios y familiares de las tropas que viven en Seúl son rehenes de la política estadounidense. También sufrirían terribles bajas.
¿Podrían los norcoreanos llevar a cabo contraataques tan masivos? Parece haber poca o ninguna duda de que podrían hacerlo, incluso si fueran sometidos a primeros ataques masivos, incluso con armas nucleares. Los norcoreanos aprendieron de la Primera Guerra de Corea a utilizar lanzadores móviles, difíciles de detectar o apuntar, y a pasar a la clandestinidad hasta los puestos de tiro preparados.
Probablemente muchas de las armas norcoreanas serían destruidas, pero son tantas que las piezas supervivientes podrían causar bajas masivas. Fotos casi increíbles, de la televisión norcoreana, publicadas en El Sol El 26 de abril de 2017 mostró una manifestación de cientos de piezas de artillería y lanzacohetes norcoreanos disparando al mar. En caso de guerra, dispararían contra Seúl.
Luego están los misiles. Japón en general y las bases estadounidenses en Japón y en la isla de Guam están dentro del alcance de los cohetes de medio alcance de Corea del Norte. Y Alaska y la costa oeste de Estados Unidos ya están o pronto estarán dentro del alcance. ¿Corea del Norte los utilizaría como contraataque? El 7 de agosto, como Business Insider informó: “Corea del Norte emitió una severa advertencia a Estados Unidos: si nos atacan, tomaremos represalias con armas nucleares”.
A juzgar por mi experiencia en la crisis de los misiles cubanos, estoy seguro de que lo habríamos hecho. Es poco probable que Kim Jong Un hiciera menos que John F. Kennedy.
Perdiendo Los Ángeles
Si en respuesta a un ataque estadounidense los norcoreanos atacaran a Estados Unidos, ¿cuál sería el resultado? Loren Thompson especuló en la edición del 30 de agosto de 2017 de Forbes sobre “Lo que una sola ojiva nuclear norcoreana podría hacerle a Los Ángeles”. Escogió Los Ángeles porque está o pronto estará dentro del alcance de los misiles norcoreanos y sería una opción obvia contra la cual amenazar con represalias. Con una población de más de 13 millones, es la segunda ciudad más grande de Estados Unidos.
Ilustración de Chesley Bonestell de bombas nucleares detonando sobre la ciudad de Nueva York, titulada “Hiroshima USA” Colliers, 5 de agosto de 1950.
Mientras escribo esto, Corea del Norte parece haber demostrado un arma termonuclear algo menos poderosa, aproximadamente siete veces la potencia de la bomba que destruyó Hiroshima, pero Thompson especula sobre el resultado de que Los Ángeles sea alcanzado por una bomba que Corea del Norte presumiblemente pronto tendrá. tiene, aproximadamente 33 veces más poderosa que la bomba de Hiroshima.
Afectadas por él, todas las estructuras, por muy seguras que estén construidas con hormigón armado, dentro de un radio de media milla desde la zona cero “quedarían totalmente destruidas o quedarían permanentemente inutilizables”. La enorme presión creada por la bola de fuego dañaría gravemente el círculo contiguo de 2½ a 3 millas. Prácticamente todas las instalaciones cívicas (redes eléctricas, redes de agua, medios de transporte, etc.) quedarían inoperativas y los servicios civiles (bomberos, policía, hospitales, escuelas) serían destruidos o gravemente dañados.
Una nube de materiales radiactivos se extendería sobre un área mucho mayor. Y tal vez hasta un millón de personas habrían muerto quemadas inmediatamente y muchas más habrían resultado gravemente heridas y no habrían podido obtener ayuda. Y eso sería sólo en las primeras horas o días. En los días siguientes, los heridos, a menudo quemados, hambrientos, sedientos, aterrorizados y desesperados, saldrían cojeando del área central hacia los suburbios y las ciudades circundantes, abrumando sus instalaciones.
Los Ángeles sería sólo un objetivo. Corea del Norte no tendría nada que perder si utilizara todos sus misiles y bombas. Algunos podrían extraviarse o funcionar mal, pero otros podrían afectar a San Francisco, Seattle, quizás Denver y, más remotamente, St. Louis, Dallas y quizás Chicago. Si se llegara a Nueva York, el daño sería mucho mayor que en Los Ángeles.
Conclusión: Como se cita a Steven Bannon, ex “estratega jefe” del presidente Trump: "No hay solución militar [a las amenazas nucleares de Corea del Norte], olvídenlo. Hasta que alguien resuelva la parte de la ecuación que me muestra que diez millones de personas en Seúl no mueren en los primeros 30 minutos a causa de armas convencionales, no sé de qué estás hablando, no hay solución militar aquí, tienen a nosotros."
Eso puede explicar por qué lo despidieron. Y el teniente general retirado James Clapper, quien como ex director de Inteligencia Nacional no estaba en peligro de perder su trabajo, dijo a CNN que debemos “aceptar el hecho de que son una potencia nuclear”.
Un ataque a Corea del Norte, aunque casi con certeza sería devastador para Corea del Norte, sería prohibitivamente costoso para Estados Unidos. Además, si bien impediría temporalmente que Corea del Norte planteara una amenaza nuclear, crearía otra zona de caos, como las creadas en Irak, Libia, Somalia y Afganistán. Atacar a Corea del Norte no es una opción política racional.
Tratando de hablar
–La opción política restante es la negociación. ¿Qué sería negociable y qué no? ¿Cuáles serían las modalidades? ¿Qué constituiría el éxito y cuál sería el resultado del fracaso? ¿Cómo se puede hacer creíble un resultado y cómo se puede hacer cumplir?
El Secretario General de la ONU, António Guterres (izquierda), se dirige a la reunión ministerial del Consejo de Seguridad sobre los programas de armas nucleares y misiles balísticos de Corea del Norte. A la derecha está el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Rex W. Tillerson, detrás de Tillerson está la Embajadora de los Estados Unidos ante la ONU, Nikki Haley. (Foto ONU/Eskinder Debebe)
Creo que debemos empezar reconociendo que sería irracional que Corea del Norte renunciara a los misiles y las armas nucleares. A pesar del horror con el que veo las armas nucleares, son muy atractivas para las naciones pequeñas. Nivelan el campo de juego. Un dicho de Texas de mi juventud lo resume: la invención de la pistola de vaquero por parte del Sr. Colt “hizo que todos los hombres fueran iguales”. El arma nuclear es una pistola en tamaño grande. Es la defensa definitiva.
Que Kim Yong Un renunciara a sus armas nucleares, mientras nosotros conservamos las nuestras y hemos anunciado que pretendemos derrocar su régimen, equivaldría a que se suicidara. Puede que sea malvado, como muchos creen, pero no hay razón para creer que sea un tonto.
¿No podría Estados Unidos ofrecer en el curso de las negociaciones una serie de pasos graduales en los que con el tiempo se podría negociar una desaceleración y eliminación definitiva de los misiles y las armas nucleares por el fin de las sanciones y el aumento de la ayuda? Creo que la respuesta es "sí, pero". El “pero” es que es casi seguro que Kim Yong Un insistiría en tres cosas: la primera es que no se rendiría. all sus armas y por eso insistiría en que Corea del Norte sea reconocida como potencia nuclear; la segunda es que no sea humillado en el corte negociado; y el tercero es que se elabore alguna fórmula que garantice el trato. He tratado las dos primeras cuestiones anteriores; Paso ahora al tercero, cómo garantizar el acuerdo.
La invasión de Irak por la administración Bush en 2001 demostró que Estados Unidos podía crear excusas para anular cualquier compromiso que pudiera contraer y proporcionar excusas para cualquier acción que deseara tomar. El actual impulso de la administración Trump para renegar del tratado firmado con Irán y plasmado en la ley estadounidense por el Senado debe convencer a los norcoreanos de que un tratado con Estados Unidos es sólo un trozo de papel. Debe estar convencido de que no se puede confiar en Estados Unidos.
Pero, si China y Rusia estuvieran dispuestos a garantizar el acuerdo y Japón y Corea del Sur lo aceptaran y también renunciaran a su opción de fabricar o adquirir armas nucleares, ese podría ser el primer paso de una serie de pasos graduales que podrían ser productivos. . Al mismo tiempo, Estados Unidos tendría que renunciar a sus sanciones ineficaces, detener actos provocadores como los juegos de guerra masivos en la frontera y el aluvión de amenazas y emprender una especie de Plan Marshall para sacar a Corea del Norte de la pobreza y el hambre.
Conclusión: Estoy convencido de que no será posible en un futuro previsible lograr que Kim Jong Un o cualquier sucesor imaginable renuncien a las armas nucleares disponibles. Por lo tanto, no puede haber “éxito”, como se describe en las declaraciones políticas actuales de la administración Trump. Pero se pueden crear acuerdos –alistando a China y Rusia como socios en las negociaciones y renunciando a amenazas y a políticas tan dañinas (e ineficaces) como las sanciones– para crear gradualmente una atmósfera en la que Corea del Norte pueda ser aceptada como socio en la política nuclear. club."
No avanzar en esta dirección nos dejará, en el mejor de los casos, en el limbo del miedo y la posibilidad de caer en la guerra. Obviamente se trata de una táctica que puede fracasar. Lo que está claro, sin embargo, es que ninguna de las alternativas ha funcionado ni es probable que funcione. Emprender este camino requerirá un grado de habilidad política que tal vez no tengamos.
Cómo hacerlo
Si el gobierno de Estados Unidos decidiera probar esta opción, creo que se deberían tomar los siguientes pasos para iniciar las negociaciones:
Primero, el gobierno estadounidense debe aceptar el hecho de que Corea del Norte es una potencia nuclear;
En segundo lugar, debe comprometerse formal e irrevocablemente con una política de no dar el primer golpe. Ésa fue la política prevista por los Padres Fundadores cuando negaron al jefe del ejecutivo el poder de iniciar una guerra de agresión;
En tercer lugar, debe eliminar las sanciones a Corea del Norte y comenzar a ofrecer ayuda por etapas para mitigar las hambrunas actuales (y potencialmente futuras) causadas por sequías y malas cosechas; ayudar a Corea del Norte a avanzar hacia la prosperidad y reducir el miedo; y
Cuarto, dejar de lanzar amenazas y abandonar los improductivos y provocativos ejercicios de guerra en la zona desmilitarizada.
¿Se moverá, o incluso puede, alguna administración estadounidense en esta dirección? Creo que la respuesta dependerá en gran parte de la educación de los líderes gubernamentales y del público, entre quienes el nivel de ignorancia de los costos reales de la guerra, especialmente la guerra nuclear, es políticamente paralizante.
Como he sugerido, Trump no ha mostrado ninguna comprensión de los costos de la guerra en un contexto nuclear. Tampoco el público en general. Las fotografías de niños en Guam a los que se les dice que no miren el destello de la bola de fuego recuerdan el ridículo consejo que se daba a los escolares en Estados Unidos durante la Guerra Fría de que se refugiaran debajo de sus escritorios.
Es necesario explicar y enseñar la realidad de una guerra moderna. No sé si a los niños coreanos se les enseña eso, pero sus padres o abuelos lo sabían de primera mano. Esta generación de estadounidenses nunca ha visto la guerra de cerca en Estados Unidos, aunque algunos de sus padres la vieron en Corea, Vietnam, Irak y Afganistán. Lamentablemente, los recuerdos se desvanecen y los estadounidenses de hoy no quieren ser informados del peligro de una nueva guerra. El escapismo es uno de los grandes peligros que enfrentamos.
En la tradición estadounidense, el presidente es el maestro de la nación. Debemos insistir en que realice esa tarea o podríamos pagar el precio supremo de caer al oscuro vacío de la guerra nuclear.
William R. Polk es un veterano consultor, autor y profesor de política exterior que enseñó estudios de Oriente Medio en Harvard. El presidente John F. Kennedy nombró a Polk para el Consejo de Planificación de Políticas del Departamento de Estado, donde sirvió durante la Crisis de los Misiles Cubanos. Sus libros incluyen: Política violenta: insurgencia y terrorismo; Comprender a Irak; Comprender a Irán; Historia personal: vivir en tiempos interesantes; Trueno distante: reflexiones sobre los peligros de nuestros tiempos; y el Humpty Dumpty: El destino del cambio de régimen.
Hacer preguntas es algo realmente fastidioso si no entiendes nada.
Totalmente, excepto que esta publicación incluso proporciona una buena comprensión.
Trabajar como asistente legal independiente tiene factores a su favor,
y factores que podrían ser desfavorables para algunas personas.
Si una forma de viajar y disfrutar en tu vida laboral es ¿cuál te convendría como autónomo?
¡Podría ser una opción ?d?al? para ti!
maravilloso trabajo del sr. polk. Creo que es hora de hacer propuestas de paz con Corea del Norte. Además, la reintegración al Sur debería ser el objetivo final.
¿Quién pensó que el enemigo público número uno, la Unión Soviética, se derrumbaría por su propio peso? un evento que condujo a la unificación de alemania oriental y occidental. nadie esperaba tal cosa. Nuestras tan cacareadas agencias de inteligencia (¿cuántas tenemos ahora? 1 o 18) nunca lo vieron venir. como el 19 de septiembre.
Lo improbable e inesperado puede suceder.
Estados Unidos tiene 14 submarinos que recorren los océanos armados con misiles nucleares. (En realidad, puede haber más. Este es el número oficial que figura en Wikipedia). Así que, esencialmente, somos una amenaza para todos los países del mundo. Entonces, cuando Estados Unidos se asustó cuando Rusia colocó misiles en Cuba, ¿qué podemos esperar del despliegue de estos monstruos de destrucción cuya ubicación pocos conocen? Nos hemos convertido en el antihéroe, no en Superman sino en Superbully, listo para abalanzarse e incinerar a cualquier advenedizo que no juegue y pague por protección.
"Fuego y furia" es muy decepcionante. También lo fue “Vinimos y vimos que murió”. Como votante de Trump que se aferra a las pocas propuestas de no intervencionismo antes de las elecciones, no encuentro consuelo en dejarme engañar. Gracias a Dimitri Babich por señalar a Schumpeter, parafraseo: Roma, cerca del fin del imperio, reconocía al enemigo sólo como bárbaros que no tenían legitimidad.
https://www.ready.gov/nuclear-blast
Ahhh, los NeoCohen nos llevan nuevamente al borde de la destrucción. Quizás necesitemos sacar otra vez esa gran película “Threads” para que podamos ver lo que una “pequeña” bomba de 1 megatón puede hacerle a una ciudad. ¿Alguna vez escuchó lo que piensa el surcoreano promedio sobre la perspectiva de que su capital sea destruido? No. Diálogo y discurso cuidadosamente controlados, por supuesto, por los medios ziocohen.
¿Quizás sería necesario convocar una marcha contra la guerra? Marché cuando Bush y su locura estaban en el poder (¿alguien recuerda que este tipo fue juzgado como un imbécil) y nadie quería marchar bajo Obama cuando estaba derribando países porque era elocuente y ganador del Premio Nobel de la Paz? ¿Dónde está la indignación?
Como muchos dijeron y diré, NK tiene derecho a defenderse con cualquier arma que pueda obtener. ¿Dónde está la indignación cuando lanzamos un misil balístico intercontinental Minuteman III para realizar “pruebas de preparación”? ¿Dónde está la indignación cuando acabamos de certificar una nueva bomba nuclear B61 lanzada desde el aire?
Como se mencionó, el niño maravilla Obama permite gastar un billón de dólares en mejorar las armas nucleares, cuando deberíamos desmantelarlas como él hizo en su campaña. Todo esto es algo que a los hombres les encanta: ¡¡PORNO!! Es sólo porno de miedo en este momento.
La gente sigue reproduciendo ese mapa de Wikipedia, de forma errónea. La DMZ actual NO es el paralelo 38. El paralelo 38 era la frontera anterior a la invasión de 1950. Ya no es la frontera, aunque la línea de alto el fuego, la DMZ, se encuentra cerca de ella, pero en general un poco al norte.
Profesor Polk, gracias por su esclarecedor ensayo de dos partes y, por supuesto, por su relato de la crisis de los misiles cubanos, que encontré fascinante. Mencionaste que nuestro “Chicken-Hawk-in-Jefe” no tiene un conocimiento real de la sombría y brutal realidad de la guerra. Pero trabajé como médico en Vietnam (31 de mayo de 1967 - 31 de mayo de 1968). Y hasta el día de hoy, aunque ya estoy en el otoño de mis años, tengo recuerdos vívidos de mi período de servicio y de las cosas horribles que vi cuando era un joven ingenuo. Si realmente existe el karma, quiero volver como civil en mi próxima vida. Pero yo afirmaría que las opiniones del presidente Donald Trump sobre la guerra son bastante típicas de mis compañeros de la generación del baby boom que evadieron el servicio militar obligatorio durante la guerra de Vietnam. Me recuerda a un niño descuidado e impulsivo que quiere jugar a la pelota contigo. Pero con una granada de mano viva. Sin embargo, tuve que reírme cuando leí que había tuiteado que estaba “bloqueado y cargado” como un soldado en una película de guerra de Hollywood y listo para enfrentarse a Kim Sung Un. Es como si el gran director de cine Stanley Kubrick hubiera regresado de entre los muertos y estuviera dirigiendo desde la Oficina Oval un reality show televisivo de su clásica sátira sobre la guerra nuclear, “Dr Strangleove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomba." Mi sentido del humor parece ser mi única defensa contra lo absurdo que se ha vuelto el mundo. Es sorprendente cuán lejos en el futuro Kubrick vio las oscuras corrientes violentas en nuestro país. Por supuesto, como veterano, no le desearía la guerra a mi peor enemigo. Por no hablar de una guerra nuclear. Afortunadamente, Trump eligió a tres generales: James Kelly, HR McMaster y James Mattis, para el círculo interno de su gabinete, por lo que al menos Trump está bajo la supervisión de un adulto.
Me impresiona que hayas sido médico médico durante la guerra de Vietnam. Serví entre 1968 y 72 en el servicio activo en la Marina. En Boot Camp anoté Vietnam como lugar de destino preferido, pero el comandante de mi compañía, que había cumplido dos períodos de servicio en Vietnam, borró mi preferencia por Vietnam y me dijo que eligiera otro lugar de destino, como Norfolk, Virginia.
Tengo un amigo que sirvió como médico en Nam y las historias que me contó (nunca se jacta ni habla mucho de ello, esta fue una rara ocasión en que lo hizo) de cómo tuvo que ir a tierra de nadie para recuperar a los heridos. y marines moribundos, y cómo lo hizo. Dijo: 'si pensaste mucho, pensaste mal'.
Entonces, George, tengo tanto respeto por ti y por lo que hiciste como el que puedo tener por otro ser humano. Lo que te hace aún más especial es que tu alma experimentada te ha traído a este lugar donde odias toda guerra. Siento que el mayor honor que podemos rendir a nuestros veteranos es dejar de librar estas guerras sin sentido y aprender a crear una atmósfera de distensión, mientras nos esforzamos al máximo para no volver a librar nunca otra guerra. Es hora de darles a nuestros hombres y mujeres uniformados un descanso y descanso muy necesarios... o como lo llamamos los calamares, 'Libertad', y mucho tiempo libre.
Bien por ti George, excelente publicación de comentarios. José
Excelente análisis: sólo nos queda esperar que suficientes personas entre los responsables de la toma de decisiones en la administración Trump lleguen a conclusiones similares.
Relájate, respira hondo, tal vez todos deberíamos hacer caca colectiva en lugar de revolcarnos en tonterías. . Reagan nos tuvo en RED a gran escala durante 30 días, sin tregua, cuando se enfrentaba a Gorby y Scheveztraitor... Y fuentes informadas en la sala hicieron que Bobby Kennedy se levantara y se hiciera cargo cuando JFK no pudo tomar una decisión (después de que él Ya había tenido su ruptura tonta y probablemente había sumergido a Tweetle Dee y Tweetle Dumb en la piscina de la Casa Blanca) diciendo (por supuesto, parafraseo) "Mi hermano no va a pasar a la historia como el hombre que inició un Holocausto nuclear". Fin de la crisis. Quizás si Irma arrasa con Florida podamos cambiar la narrativa. Ese punk gordo e inútil (enano malévolo engendrado genéticamente) en Corea del Norte vive a lo grande, tiene su linda esposa y cualquier otra cosa con la que quiera jugar, no es Saddam escribiendo poesía que aún podría patearte el trasero en una pelea, no es ninguna amenaza en todo. Trump necesita un nuevo corte de pelo, un cambio de imagen.
No hay duda de que Trump en última instancia tendrá que capitular ante Corea del Norte y Kim lo sabe. Por eso ahora incita a Estados Unidos a atacarlo y no ve motivo alguno para negociar nada. Por lo tanto, Kim simplemente se quedará quieto y esperará los acontecimientos. Otro inconveniente de Polk es que tiene la clásica obsesión de la Guerra Fría por el bombardeo de ciudades. ¿Por qué alguien arrojaría una bomba nuclear sobre una ciudad? Las ciudades no tienen importancia militar en sí mismas. Además, parece que Corea del Norte es una potencia nuclear “falsa” en la medida en que no produce por sí misma todo lo que necesita para fabricar y lanzar bombas nucleares. El reciente informe de la ISS, al que llamó la atención Robert Parry, sostiene que NK tiene que importar, al menos, motores de cohetes de una de dos fábricas. Independientemente de qué fábrica sea, la única ruta lógica hacia NK es a través de Rusia. Y, por supuesto, no tenemos idea de qué otras “cosas y detalles” tiene que importar NK, de Rusia o de otros lugares. Me pregunto si es por eso que el señor Polk cree que Rusia debería “garantizar” cualquier acuerdo. No hay ninguna razón obvia por la que Rusia deba involucrarse más que comprometerse a no suministrar ningún material relacionado con bombas a NK, o permitir que dichos materiales sean transportados a través de su territorio. Por lo tanto, Trump no va a atacar a Corea del Norte y Kim no va a lanzar una bomba nuclear en Los Ángeles (incluso si pudiera).
Odio cuando el troll de un solo trago tiene sentido.
Pero rápidamente vuelve a sus voces interiores.
En el mundo troll, la frontera de 11 millas con Rusia es la única ruta lógica para el transporte de motores de cohetes a Corea del Norte. La frontera de 880 millas con China se descarta por “lógica”. Lo mismo ocurre con el envío por barco. Lo mismo ocurre con el envío por el gran transportador de aviones.
Lógica. Cosas muy útiles para golpear al malvado Putin justo entre los ojos.
Eric Zuesse informó esto….
“Se ha informado ampliamente que el presidente Tump solicitó la renuncia de Tillerson, pero que Tillerson le dijo que la única manera de hacerlo es si Trump lo despide. Otros informes alegan que la embajadora de la ONU, Haley, sería su reemplazo, y que Dina Powell, otra neoconservadora de línea dura, la reemplazaría en la ONU”.
Pensé que todos ustedes podrían encontrar esto interesante. Imagínese a la belicista Nikki como Secretaria de Estado, y ¿qué podría salir mal con ese nombramiento?
Nasty Nikki es el perro de ataque malvado de sus malvados amos, realmente aterradores. Ella está ladrando locamente pidiendo Armageddon.
Parece haber un caldero abundante de escoria malvada al que Trump puede recurrir para reemplazar a su gabinete, y ha mostrado olfato para los más viles entre ellos. ¿Por qué los amantes de Trump no tienen que taparse la nariz para lidiar con el hedor que hay allí? Supongo que les parece un perfume para sus sentidos confusos.
En el momento de la crisis cubana, mi reacción fue que esto es irreal, y con respecto a Kennedy, pensé que estaba loco. A nosotros, el público, se nos ocultó el intercambio de misiles con Turquía y Cuba. Aún así, la creación de la estrategia de disuasión nuclear significó que alguien podría haber presionado el botón equivocado. Pero pasó y Kennedy fue un héroe.
La receta de Polk tiene sentido, por supuesto, y será rechazada por nuestros generales, estadistas y políticos por razones que cualquiera que crea que conoce. Estados Unidos está lleno de halcones y las palomas no se atreven a mostrarse para no quedar reducidas a un montón de plumas.
Aun así, Polk es un excelente lector y su voz está ahí para ser escuchada, si alguien quiere tomarse el tiempo para escucharla.
Todos seremos reducidos a un montón de indiferencia terminada, por un big bang seguido de muchos gemidos.
A medida que la aplastante realidad del letal cambio climático se abalanza sobre todos nosotros, los estados poseedores de armas nucleares agarrarán sus bombas y cohetes cada vez con más fuerza, como terroristas abrazando sus chalecos suicidas para tener una sensación de poder sobre un mundo percibido como lleno de enemigos. . La ironía es que desviar nuestra atención y energías hacia objetivos militares es una de las causas del desarrollo de la crisis climática. El ejército moderno se encuentra entre los mayores consumidores de combustibles fósiles y, por tanto, de contaminación atmosférica y calentamiento global. La supuesta seguridad que se consigue con el aumento de nuestras armas (por ejemplo, una mejora de nuestro arsenal nuclear de un billón de dólares) resulta ser una trampa mortal.
“Buenas criaturas, ¿amais vuestras vidas?
¿Y tienes oídos para el sentido común?
Aquí hay un cuchillo como otros cuchillos,
Eso me costó dieciocho peniques.
Sólo necesito pegarlo en mi corazón
Y caerá el cielo,
Y los cimientos de la tierra se apartarán
Y todos ustedes morirán”.
AE Ama de casa
https://www.counterpunch.org/2017/09/06/coup-de-planete/
Los acuerdos estadounidenses no tienen valor y hay que descartarlos desde el principio.
Por eso Polk sugiere un papel fuerte para Rusia y China. Estamos en un mundo al revés, donde se considera que esos países son más dignos de confianza que Estados Unidos.
Sr. Polk, un excelente análisis de la situación que enfrenta Washington en Delima. En el pasado, Estados Unidos bombardeó Corea del Norte casi hasta la destrucción total y mató al 20% de su población. Por lo tanto, no debería sorprendernos que Kim Jong Un esté acumulando su arsenal nuclear para proteger a su nación. Además, Kim Jong Un ha aprendido que no se puede confiar en Washington. El presidente Putin y el presidente Xi Jinping han hecho un llamamiento a Washington para que detenga su AGRESIÓN contra Corea del Norte y, en cambio, deberían NEGOCIAR con Corea del Norte para evitar una guerra nuclear y una posible Tercera Guerra Mundial, cuya destrucción no se puede estimar aparte de la enorme pérdida de vidas. en este territorio como Japón y Corea del Sur no se puede estimar. ¡Lo único que me preocupa es que el poderoso complejo industrial militar estadounidense pueda forzar una guerra sólo para aumentar su rentabilidad!
Un artículo muy interesante y reflexivo. Sin embargo, no estoy de acuerdo con la noción implícita de que Trump en realidad está formulando políticas. Todo indica que el Estado profundo, incluidos los medios de comunicación y varios think-tanks de Washington, están presionando por la guerra y la confrontación; esto es palpablemente evidente en las declaraciones estúpidas y aterradoras de lunáticos como Nikki Haley; y con mayor razón se aplica también a los neoconservadores que desde hace mucho tiempo han estado a favor y defendido un mundo unipolar con Estados Unidos a cargo. No, Trump es sólo una figura en clave que hace lo que le dicen, una especie de presidente Potemkin.
Todo este loco circo de política exterior probablemente comenzó con Paul Wolfowitz, subsecretario de Defensa del Pentágono y un neoconservador empedernido, quien esbozó la doctrina en 1992, que decía lo siguiente.
”Nuestro primer objetivo es impedir el resurgimiento de un nuevo rival, ya sea en el territorio de la ex Unión Soviética o en otro lugar, que represente una amenaza al orden que anteriormente planteaba la Unión Soviética. Esta es una consideración dominante que subyace a la nueva estrategia de defensa regional y requiere que nos esforcemos por evitar que cualquier potencia hostil domine una región cuyos recursos, bajo un control consolidado, serían suficientes para generar poder global”.
El documento, que no estaba destinado a ser divulgado públicamente, se filtró al New York Times el 7 de marzo de 1992 y desató una controversia pública sobre la política exterior y de defensa de Estados Unidos. El documento fue ampliamente criticado como imperialista, ya que describía una política de unilateralismo y acción militar preventiva para suprimir amenazas potenciales de otras naciones e impedir que cualquier otra nación alcanzara el estatus de superpotencia.
Este fue el primer borrador pero creó furor entre sus oponentes. El senador Edward Kennedy, por su parte, lo describió como “un llamado al imperialismo estadounidense del siglo XXI que ninguna otra nación puede o debe aceptar”.
El documento fue revisado, pero demasiado tarde, ya que los neoconservadores habían mostrado su mano. La política en sí era una política de contención, presumiblemente de Rusia y China, y de afirmación de la hegemonía global estadounidense; Las implicaciones de tal política pusieron a Estados Unidos en camino de colisión con potencias en ascenso, lo que desembocaría en una guerra. Fin de la historia.
La doctrina neoconservadora ha sido el leitmotiv de la política exterior estadounidense desde la enunciación de Wolfowitz. Misma gente, misma perspectiva, mismos delirios, reglas de continuidad. Quién fue el presidente de Estados Unidos durante todo este período, poco importa.
Muy bien, incluso si no puedo estar de acuerdo con todos tus puntos. Permítanme sugerir que, dentro de una semana, la RPDC lanzará otro misil balístico intercontinental y anunciará que se trata de la demostración final de un arma nuclear y su correspondiente sistema de lanzamiento, y que contiene una maqueta de su dispositivo nuclear actual.
Anunciarán además que, a partir de la manifestación, su sistema de armas nucleares ha sido probado y desplegado y que cualquier nueva "provocación" por parte de los EE.UU. (utilizarán una narrativa más explícita) resultará en la destrucción total tanto de las Estados Unidos y Corea del Sur.
En cuestión de horas, los chinos tendrán que ocupar Corea del Norte para "mantener el orden" o aceptar una acción militar estadounidense, lo que ocurrirá independientemente del riesgo obvio para Corea del Sur.
Nada de eso es probable:
1. NK no anunciará una prueba final porque tienen mucho más trabajo por hacer.
2. No anunciarán una política de represalias por las “provocaciones”, ya que no lograrían nada e invitarían a una provocación.
3. Todavía no tienen capacidad para causar mucho daño en los EE. UU., ni nada más que una capacidad limitada de primer ataque.
4. China claramente no atacaría a NK ni aceptaría un ataque estadounidense contra NK basado en una prueba; eso lo han dicho.
¿Por qué decir esas cosas sin considerar todo lo que aquí se ha dicho?
No se preocupe, "nuestros líderes" están "a cargo".
———————————————————————-
Febrero 25, 2012
Un mensaje imaginario desde el búnker
"Nuestra política sería utilizar armas nucleares dondequiera que consideráramos necesario para proteger nuestras fuerzas y lograr nuestros objetivos".
Secretario de Defensa Robert S. McNamara, Testimonio ante el Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes, 1961
Hola por ahí. ¿Cómo están todos después de la Gran Explosión? ¡Bueno, espero! Este mensaje es de su líder y de otros líderes mundiales que protegen su libertad. Las últimas noticias de nuestros satélites y de la plataforma espacial no son buenas. Parece que hay grandes incendios en toda la tierra. Numerosas ciudades han sido destruidas y los océanos están hirviendo. La guerra nuclear tiene sus consecuencias. De todos modos, no hay que preocuparse, hasta donde podemos deducir de nuestra información de inteligencia, el enemigo ha sido destruido y la libertad aún reina.
Desafortunadamente millones y millones están muertos, otros que sobrevivieron están contaminados y eventualmente morirán. Aquí en el búnker estamos en contacto constante con la plataforma espacial que nos cuenta lo que ven. Mientras tanto, oren por aquellos en la plataforma espacial, están totalmente prisioneros allá en el cielo, porque no hay manera de traerlos de regreso en este momento. Nuestra infraestructura para hacerlo ha sido destruida. Ahora son héroes en el espacio destinados a estar allí para siempre, un monumento a la locura del hombre, ups, me refiero a la valentía. Hablando de valentía, cualquiera de ustedes que aún esté vivo en la tierra contaminada, dese una palmadita en la espalda por defender la libertad y la democracia. Eres la sal de la tierra entre sus cenizas.
Algunos de vosotros, todavía vivos, quizá os preguntéis cómo pasamos el tiempo en el búnker. Lo tenemos equipado como en casa. Tenemos una gran selección de películas, mucha comida y nuestros chefs para cocinarla. No es exactamente una maravilla estar aquí abajo, pero sobrevivimos. Pero bueno, esa explosión nuclear fue brillante e inmensamente poderosa y desató una enorme reacción en cadena en todo el planeta. Gracias a Dios estábamos en el búnker. La gente realmente importante está aquí en el búnker. Estos son aquellos cuya experiencia será necesaria para volver a armar todo cuando podamos aventurarnos con seguridad al exterior del mundo una vez más. También tenemos un psiquiatra aquí abajo en caso de que ocurra algún trastorno mental. Intentamos pensar en todo en este pequeño mundo nuestro.
¿Les dije que hemos estado en contacto con otros líderes en otros búnkeres? Algunos informaron, pero otros lamentablemente nada. Quizás nunca sobrevivieron. Bueno, tuvo que haber algún daño colateral. Tendremos un minuto de silencio por aquellos líderes que nunca lo lograron. Pero bueno, para eso están los líderes. Los capitanes se hunden con sus barcos y algunos líderes se hunden en sus búnkeres. ¿Tiene sentido? De todos modos, estoy seguro de que sabes a qué me refiero.
Mientras tanto, os pido a todos vosotros, todavía vivos y terriblemente quemados y contaminados, que no perdáis la esperanza. Todo sucede por una razón, y no hay mayor razón en este mundo que salvar la democracia. Sin democracia no hay nada por lo que valga la pena vivir y por eso le doy al botón de enviar. Verlo todo aquí en el búnker en nuestro circuito cerrado de televisión fue el paraíso de los misiles. Nunca había visto tantos misiles volando por el cielo. Fue una muestra conmovedora del ingenio del hombre. Debo admitir que ver despegar todos esos misiles de libertad fue un momento de orgullo. El búnker se convirtió por un momento en un manicomio. Todos vitorearon y aplaudieron, algunos chocaron los cinco, golpearon el aire y gritaron “sí”. Aunque se escuchó una voz solitaria decir: "¿Qué hemos hecho?" ¡Siempre hay un escéptico entre los entusiastas! Aún así, sabemos que el sistema funcionó bien. Y le dimos al enemigo el infierno. Ganamos la batalla por la libertad y eso es seguramente lo que cuenta. Cerraré por ahora, que tengas un buen día, si puedes, mantén la fe, no te preocupes y recuerda que tu líder está aquí en el búnker y tiene el control.
Stephen J. Gris
25 de febrero de 2012
Buena historia Esteban. Debería hacer pensar a la gente, si es que no tienen muerte cerebral completa.
“Nunca he estado en el ejército, pero sigo opinando que estas cifras son en su mayoría irrelevantes. Miren lo bien que le funcionó el enorme ejército de Saddam”.
Los árabes huyen (o al menos solían hacerlo; hoy en día ni siquiera los árabes huyen de las tropas estadounidenses). Los asiáticos no huyen. Además, el ejército de Saddam no estaba enterrado bajo montañas unidas por túneles ferroviarios y no se había estado preparando para otra guerra con Estados Unidos durante los últimos sesenta y cuatro años. Manzanas y naranjas.
Del sitio web del Consejo de Relaciones Exteriores:
Citar:
Los expertos militares occidentales estimaron en general que a principios de 2003, las fuerzas armadas iraquíes estaban reducidas a aproximadamente el 40% de sus niveles de la Guerra del Golfo de 1991, cuando desplegaron alrededor de 1 millón de tropas. Las sanciones internacionales habían impedido que Irak mantuviera o modernizara armas y equipos obsoletos, y los soldados iraquíes carecían de entrenamiento en técnicas modernas de guerra.
Se pensaba que el ejército regular tenía entre 300,000 y 350,000 hombres organizados en cinco cuerpos y 16 divisiones. Dos tercios de los soldados eran reclutas y la mayoría de las armas estaban obsoletas, dijeron los expertos. Los planificadores de guerra estadounidenses habían predicho que muchas de estas tropas se rendirían rápidamente.
Se creía que la Guardia Republicana tenía entre 60,000 y 70,000 hombres, organizados en seis divisiones. En comparación con las tropas regulares, se consideraba una fuerza de élite compuesta en su mayoría por soldados de carrera con mejor equipo, entrenamiento y salario, y se esperaba que lucharan más.
Se pensaba que la Guardia Republicana Especial de élite contaba con unos 15,000 hombres seleccionados entre los partidarios más leales del régimen.
¿Qué pasó cuando comenzó el combate?
Las predicciones de los planificadores estadounidenses sobre el ejército regular iraquí resultaron en gran medida correctas. Una diferencia: se rindieron muchos menos soldados de lo previsto (sólo unos 7,000 se entregaron a las fuerzas estadounidenses, en comparación con 80,000 en la primera Guerra del Golfo). Muchos más soldados parecían haberse quitado los uniformes y volver a fundirse con la población.
Fin de cita
Es evidente que no hay comparación con el ejército norcoreano de un millón de hombres.
"No sé sobre los cohetes, pero no veo ninguna posibilidad de que los norcoreanos tengan tantas piezas de artillería de largo alcance".
El informe anual sobre las capacidades militares de Corea del Norte elaborado por el Departamento de Defensa de Estados Unidos, publicado a principios de 2014, identificó la fuerza del ejército norcoreano en 950,000 efectivos, 4,200 tanques, 2,200 vehículos blindados, 8,600 cañones de artillería y más de 4,800 lanzacohetes múltiples.
Búscalo. Su despido es irrelevante si no hay ningún razonamiento logístico que lo respalde. La única advertencia es que la capacidad de NK para “nivelar a Seúl” probablemente no sea tan segura como se ha predicho, según varios artículos que he leído. Pero incluso un ataque de artillería más limitado contra Seúl probablemente cause un gran número de víctimas, incluidas miles de estadounidenses que viven en la zona y sus alrededores.
“Seguramente el señor Polk es consciente de que viajar 2,100 millas hasta Guam es una cosa, pero alcanzar cualquier objetivo allí sería pura casualidad. Ese es el resultado de tener misiles con un CEP medido en kilómetros”.
Estimaciones recientes sugieren que NK tiene un CEP de dos o tres millas. Es por eso que Kim amenazó con rodear a Guam con “fuego envolvente” de CUATRO misiles. Si bien no hay pruebas de que Corea del Norte pueda atacar Guam con una ojiva nuclear real, sería una locura descartar la posibilidad. El área de Guam es de sólo 210 millas cuadradas (Rhode Island es cinco veces más grande) y no es un objetivo grande, lo que significa que atacar una o dos veces prácticamente en cualquier lugar con una bomba nuclear de 10 a 30 kilotones causará daño.
Un par de notas después de un rápido vistazo al artículo del Sr. Polk:
En primer lugar, escribe mucho sobre Kim señalando que fue "informado", "presunto", "dicho", "creído", y en la mayoría de los casos hace referencias generales a fuentes occidentales. Las fuentes occidentales se oponen, no son favorables, a Kim.
Siempre es una mala idea escribir una biografía de las cuentas de la oposición e informar sobre las cuentas de la oposición para obtener información. Los prejuicios de los contenidos de tales informes, los chismes y las calumnias, que son la base de tales relatos, se convierten en fuentes tanto de repetidores como de fuentes dudosas y, al ser dudosas, sólo añaden más fango que sortear y no aportan nada útil a historia o registro histórico.
En segundo lugar, no noté ninguna referencia al sistema de misiles “THAD” (Terminal High Altitude “Defence”) recientemente desplegado por los Estados Unidos en las secciones “Tratando de hablar” y “Cómo hacerlo”.
En cualquier intento de calmar la situación en la Península de Corea, eliminar el THAD, si es defensivo, trasladarlo de regreso a las fronteras legítimas de los Estados Unidos, donde podría defenderlas, y por lo tanto ser legítimamente llamado "Defensa", debería serlo. , la primera cosa. Si Estados Unidos realmente quería parecer maduro y buscar una conclusión pacífica a la escalada de confrontación, lo primero que debería hacer sería ofrecerse voluntariamente para eliminar esa agresión sin represalia recientemente impuesta. Si se eliminara ese amenazador sistema de armas ofensivas pseudo “defensivas” recientemente instalado, las conversaciones seguirían adelante. China se volvería más útil, Corea del Norte estaría más dispuesta a cooperar y muy probablemente las conversaciones avanzarían con todas las partes en un espacio mejor.
¿Por qué Estados Unidos parece incapaz de reconocer la correlación entre la reciente instalación de ese sistema redundante e innecesario y la escalada de la actitud defensiva, el nerviosismo y la "paranoia" de Corea del Norte (si así se quiere llamar a la percepción de NK de Corea del Sur) un peligro real)? Todos en la región han expresado su oposición a la instalación del THAD por parte de Estados Unidos. China ha sido muy directa al expresar su oposición, que Estados Unidos ha ignorado, mientras se da la vuelta y exige que China controle a Corea del Norte, que está posicionada para actuar como amortiguador de China contra el sistema de guerra ofensivo.
¿Nadie en Estados Unidos tiene un cerebro que funcione siquiera a medias? Corea del Norte no va a retroceder ni un ápice mientras la nueva arma agresiva de Estados Unidos siga en pie. Después de todo, Corea del Norte está respondiendo a la agresión demostrada por el THAD de Estados Unidos.
Quizás haya otro elemento en juego en las respuestas de Trump a Corea del Norte; la estratagema clásica, desviar la atención de las cuestiones internas. Ahora bien, no creo que Trump inicie esa estrategia, pero sospecho que algunos asesores pueden estar alentándolo con ese propósito.
Conclusión: la probabilidad de que esta línea de acción logre el objetivo declarado de la política estadounidense es casi nula, pero los costos son dobles: en primer lugar, la amenaza de intervención obliga al gobierno de Corea del Norte a acelerar la adquisición de las mismas armas que Estados Unidos desea que abandone. y sirve para mantener a sus fuerzas armadas en alerta para que los estadounidenses no conviertan la amenaza en ataque o caigan en la guerra; el segundo costo es que tal política socava la imagen que los estadounidenses desean proyectar como defensores de la paz y la estabilidad, aunque no siempre de la democracia y la independencia”.
Hay que entender que en esta última etapa del fracaso del capitalismo financiero, la cultura moldea y manipula las mentes de maneras muy diferentes. La gente se convierte en sus propios opresores.
La psicopatía, que es lo que prevalece hoy en Estados Unidos y a la que alude el autor al evaluar a Trump, lo que hizo muy bien, es parte integrante del fracaso de los imperios. Los 50 millones de aprendices o votantes que Bannon logró conseguirle lo seguirán pase lo que pase. En la era de la irracionalidad, la razón es la perdedora.
Así que tenemos un sistema capitalista global fallido y con él una población en Estados Unidos, y también en Corea del Norte, de personas que no piensan críticamente y cuyos líderes se arriesgarán a la realidad de una guerra nuclear debido a la incapacidad de los ciudadanos para pensar. Sólo se puede concluir, al menos como generalización, que las mentes de muchos estadounidenses han sido erosionadas por la manipulación tecnológica y la consecuencia es que yacen en su propio orinal mientras saludan a su líder.
La Operación Plutón, o Bahía de Cochinos, mostró al mundo cómo la irracionalidad puede conducir a una posible extinción humana. Pero la cultura que acompaña al capitalismo fallido es una cultura violenta de películas, música y celebridades. No es de extrañar por qué vemos tantos sonámbulos inconscientes que votan en contra de sus propios intereses y permiten que un psicópata y un verdadero criminal (Ver http://www.madcownews) para llevarlos al olvido.
Estados Unidos es odiado en todo el mundo y solía ser sólo el gobierno. Ahora, los propios estadounidenses no son queridos (los estadounidenses feos) porque la cultura estadounidense es ahora el violento, torturado y epítome de un régimen dictatorial.
Debemos recordar, no sólo a Roma, sino también a otras 23 civilizaciones que se han derrumbado a medida que sus imperios comienzan a tambalearse y tienden a extralimitarse, a extender su militarismo. Éste es el grave peligro: que la parte más vulnerable moral de la cultura y la identidad estadounidenses, junto con el capitalismo de Estado fallido, nos lleve a una devastación nuclear, llamada guerra.
Es posible que los humanos no sobrevivamos como especie. Mucha gente educada se pregunta lo mismo: ¿podrá la especie sobrevivir a su propia inmolación? ¿Se puede erradicar el nacionalismo, el industrialismo, el militarismo y el capitalismo antes de que sea demasiado tarde? ¿O debemos contentarnos con los modelos dictatoriales de Estados Unidos y Corea del Norte?
Lo que estamos presenciando es la Nueva Era Oscura Digital y la caligualización de Estados Unidos.
Hay mucho de cierto en ello, aunque el desastre puede ser una etapa necesaria en la restauración de la democracia aquí. Si no resulta en una guerra nuclear, podemos esperar que el colapso conduzca a un futuro mejor. La democracia es un bosque de Estados, algunos como el nuestro enfermos y a punto de caer, para fertilizar el suelo para otros de mejor estructura.
Gracias por publicar este artículo tan reflexivo y esclarecedor, CN/Sr. Parry. Y gracias por escribirlo, Sr. Polk.
Mi cálculo al revés mientras leía atentamente fue: Estados Unidos debe aceptar que Corea del Norte tiene armas nucleares/bombas de hidrógeno y retirar las sanciones. Tratar con él. Dejen de provocar a Corea del Norte. Sé práctico. Trabaja desde allí.
Polk llega a una versión mucho más matizada de esta conclusión. Sugiere un enfoque de palo y zanahoria: eliminar las sanciones, prescindir de las amenazas y la beligerancia y generar confianza y disuasión con la ayuda de China y Rusia.
Estoy de acuerdo, pero dado el estado de ignorancia, miedo, paranoia y locura crédula de nuestros medios y población con respecto a los intereses y temores legítimos de Corea del Norte, y el vacío de liderazgo en la cima, no veo que eso suceda.
Dos grandes problemas:
1) Los medios de EE.UU. informan todo como el Día Opuesto. En todos los principales medios de comunicación que he leído, se presenta a NK como el agresor por probar misiles de largo alcance y bombas H. ¡¡¡Estos son actos provisorios a los que debemos responder!!! ¡¡¡Crisis!!! ¡¡¡Amenaza existencial!!! ¡¡¡Kim Jong Un es un loco malvado!!!!!!
No importa, como deja claro un contexto más completo (incluido el artículo anterior aquí en CN), estas “provocaciones” de NK son en realidad reacciones a la provocación de Estados Unidos, es decir, los masivos ejercicios de guerra de Estados Unidos en su frontera.
2) Como han señalado el Sr. Polk y otros, lamentablemente nadie con quien me he topado en el MSN-NK tiene todas las razones racionales para desarrollar armas nucleares como única protección frente al agresivo, anárquico y poco confiable régimen estadounidense.
Libia e Irak abandonaron sus programas nucleares para apaciguar a Estados Unidos, y Estados Unidos respondió invadiendo y destruyendo ilegalmente a ambos países. Hussein terminó perseguido y luego linchado por secuaces respaldados por Estados Unidos y Ghaddafi recibió una bayoneta en el recto por intentar hacer negocios de buena fe con Estados Unidos. Vaya forma de morir.
Tratar de apaciguar a un imperio sin ley no funciona. Lo vimos con la Alemania nazi a finales de los años 30 y principios de los 40 y, desde 2001, con Estados Unidos.
Kim Jong Un no parece estúpido. Ha aprendido la lección al presenciar el destino de Hussein y Ghaddafi, quienes abandonaron las armas nucleares con la esperanza de establecer relaciones pacíficas con Estados Unidos.
Y ahora, Trump intenta incumplir nuestro acuerdo con Irán cuando ellos cumplieron su parte del trato y renunciaron a su programa nuclear. En lugar de tratar a Irán como un socio cooperativo y honorable, Estados Unidos está tratando de encontrar alguna excusa para invadirlo.
Estados Unidos no tiene credibilidad al tratar con dictadores –o líderes elegidos democráticamente– de países más pequeños y débiles. Así que no tenemos mucho margen de negociación con Corea del Norte.
Me parece que el gran problema aquí es que Estados Unidos se ha convertido en un imperio sin ley y poco confiable.
¿Qué sigue?
Si Corea del Norte tiene gas nervioso para la artillería de largo alcance, Seúl es un rehén. Si tiene armas biológicas, el mundo es rehén. En mi opinión, quiere armas nucleares y misiles por razones además de la “seguridad”.
Todavía no somos un imperio y esa búsqueda parece estar flaqueando porque la resistencia crece a pasos agigantados. El resto de la afirmación parece bastante correcta.
Gracias por tu respuesta, Zachary. Respetuosamente, somos de hecho un imperio. Más de 800 bases militares en todo el mundo y el 60 por ciento de nuestro presupuesto federal discrecional (es decir, no SS y Medicare, que se autofinancian) se gastan en el ejército y la guerra, mucho más que cualquier otro país del planeta.
Un camino ruinoso.
Lo mejor que puedo decir es que la Resistencia está compuesta por personas satisfechas de sí mismas, financieramente seguras, de clase media alta, predominantemente blancas y con educación universitaria, que señalan virtudes.
Mi querida madre es miembro de su grupo de resistencia local. Ella es blanca, anciana, financieramente segura, con Medicaid, educación universitaria, clase media alta, propietaria de una casa. (Por cierto, no soy la mayoría de estas cosas. Soy blanco y tengo educación universitaria. Eso es todo).
Le pregunté qué hacen. Ella me dijo que tienen oradores interesantes. Gracias a Dios que no lleva un sombrero rosa.
La presioné sobre la política exterior de Estados Unidos. Le preguntó sobre Ucrania si estaba de acuerdo con el golpe nazi respaldado por Estados Unidos. O con Estados Unidos financiando y armando a terroristas de ISIS en Siria. Ella no tenía idea de lo que estaba hablando.
Su acuerdo es mantener el aborto legal. Ella tiene 75 años. Eso es todo.
No tiene idea ni interés en la política exterior de Estados Unidos.
Ahí está tu Resistencia. Para crédito de mi madre, cuando la confronté por ser mayor y financieramente segura, por lo que a ella no le importan una mierda las cosas que hago (demasiado cansada para explicarlo), estuvo de acuerdo conmigo.
Mi punto: si estás conteniendo la respiración para que la “Resistencia” cambie las cosas, sigue conteniendo la respiración.
Me encanta el tema del aborto... lo han estado dando vueltas durante tanto tiempo... virtualmente eligió a Reagan, Bush, Clinton, Bush y Obama. Tanta gente como tu madre y tantos republicanos engañados por la discusión. Seguí tratando de señalar a los republicanos que incluso cuando Bush tenía la cámara y el Senado, no hicieron nada... ¿por qué? porque a los políticos no les importa. es parte de la agenda globalista/eugenesia y simplemente la usan para ser elegidos.
La política exterior es un tema tan estúpido como que Estados Unidos debería estar fuera de los asuntos de todo el mundo. pero los medios siguen promocionando toda esta basura. Hasta hace poco, los republicanos estaban todos a favor de la guerra y la intervención. ahora son la multitud pacifista en ciernes, tal como lo fueron históricamente.
Entonces, aparte de los ocasionales soros o el césped artificial del FBI, no habrá resistencia hasta que llegue el momento de Bob Marley...
“una turba hambrienta es una turba enojada”
Sin embargo, NK no puede conquistar SK sin represalias de las superpotencias, y lo sabe desde el bombardeo de Estados Unidos en 1953. No contarían con el apoyo de ninguna superpotencia para la agresión y no han sido tan tontos como para causar daños en territorio extranjero. No estoy seguro de qué otra razón tendrían más allá de la disuasión.
Lo siguiente es el colapso. Y eso será impredecible en sus horrores y muy probablemente terminará en la extinción humana. Lo siento, pero preguntaste.
Ésta es la verdadera vergüenza del despreciable "Rusia-gate" de los demócratas. Sinceramente, creo que si a Trump se le hubiera permitido seguir adelante con su idea de distensión con Rusia, habría sido inmensamente útil. Prácticamente lo único sensato que ha hecho Trump ha sido la política de zonas de 'desescalada' con Rusia. Y eso fue después de solo una conversación de una hora.
¿Cuándo alguien finalmente preguntará “¿de dónde obtuvo Corea del Norte la tecnología nuclear? ¿Y de dónde sacó misiles para transportar armas nucleares? ¿Te importaría adivinar? Hay que mantener bien alimentada a la Máquina de Guerra. El Sr. Premio Nobel de la Paz Obama autorizó UN TRILLÓN de dólares para el desarrollo de nuevas Armas Nucleares. ¿Matrícula universitaria gratuita? JAJAJAJA.
DESPERTA AMÉRICA.
¡Tocar el asunto exacto!
Los coreanos no son gente estúpida. Son bastante brillantes. Los vietnamitas también podrían tener armas nucleares y sistemas de lanzamiento de cohetes desde sus propios reactores, como los de India e Israel, si así lo desearan. . El Khan de Pakistán estaba lo suficientemente avanzado como para desarrollar la primera bomba islámica. ¿Cuántos reactores militares sin supervisión tiene la India ahora? (Supervisión externa del Tratado de No Proliferación Nuclear, como Israel) Es posible que los coreanos hayan tenido algo de ayuda. Se sabe que Alemania financió gran parte del programa nuclear de Israel desde sus inicios. Y afortunadamente Irán no quiere una bomba, pero podría fabricar una, tiene la capacidad y tiene un programa de cohetes impulsado internamente que está bastante avanzado a pesar de que los israelíes asesinaron a su cabeza y genio principal hace varios años. En resumen, el gato está fuera de la bolsa. Tal vez si Gadafi no renunciara voluntariamente a su programa nuclear podría seguir vivo.
Aunque se trata de un artículo bien investigado y bien escrito, creo que pasa por alto el panorama general.
Una guerra con Corea del Norte sería terrible. Los ataques nucleares por parte de cualquiera de las partes serían catastróficos. Pero estos no serían acontecimientos que pondrían fin al mundo. La guerra nuclear con *Rusia* es el acontecimiento que acabará con el mundo... y el que ha sido marginado durante una generación.
Hemos perdido el miedo al conflicto nuclear, al invierno nuclear, al Armagedón. Los tontos neoconservadores que dirigen la política exterior estadounidense nos acercan cada vez más a la Tercera Guerra Mundial y, sin embargo, su locura no tiene oposición: en el Congreso, en la prensa y en las calles. ¿Sin oposición? Vaya, su locura permanece *sin discusión*, no sólo en Estados Unidos, sino también en Europa.
¿Dónde está el debate sobre la ampliación de la OTAN a las fronteras de Rusia? ¿Dónde están las manifestaciones contra la acumulación nuclear de un billón de dólares de Obama/Trump? ¿Dónde están las revelaciones sobre el derrocamiento del gobierno ucraniano por parte de los neoconservadores y el apoyo de Estados Unidos y la OTAN a los nazis (nazis REALES, no farsantes milenarios subempleados) que intentaban iniciar una guerra contra Rusia allí?
En ningún lugar. De hecho, la ignorancia del público estadounidense coincide con la ignorancia de las herramientas políticas que rodean a Trump. Y la ignorancia es tan completa que sospecho que el único momento en que la gente despertará será cuando detone el próximo dispositivo nuclear con ira.
Y entonces será demasiado tarde.
Sí, creo que esto es cierto. En ese sentido, vi el conflicto en Siria como más peligroso (en un momento en el que parecía plausible que Estados Unidos todavía intentara un cambio de régimen) porque eso podría haber escalado a una guerra entre Estados Unidos y Rusia. Ahora, espero que Estados Unidos entienda que un cambio de régimen en Siria (que llevaría al poder a extremistas islamistas, y ciertamente no a los místicos “rebeldes moderados” que nunca desempeñaron un papel significativo en el conflicto armado) está fuera de discusión.
Después de la traición de la OTAN en Libia (primero afirmaciones falsas sobre un genocidio inminente; luego, las organizaciones de derechos humanos afirmaron claramente que estas afirmaciones eran falsas, Gadafi sólo pretendía sofocar un levantamiento de grupos islamistas extremistas armados, no masacrar a la población civil), luego el anuncio de una “zona de exclusión aérea” y luego, sin ninguna base en una resolución de la ONU, bombardeos masivos), es probable que Rusia y otros países importantes (dependiendo de qué partes del mundo se trate) difícilmente permitan que Estados Unidos vaya avanzar y seguir destruyendo países. En Siria, se ha detenido a Estados Unidos y sus representantes. Probablemente esto también sucedería en otros países donde lo intentan. Por un lado, esto es algo bueno, en mi opinión, pero mientras los neoconservadores que intentan este tipo de operaciones de cambio de régimen estén en el poder en Estados Unidos, esto también significa que cada vez que se les detenga, existe el peligro de que no lo hagan. aceptar esto y que habrá una guerra internacional que podría escalar a una guerra nuclear total.
El peligro potencial de una guerra con Corea del Norte es significativamente menor. Pero, por otro lado, seguirían siendo algo de una escala completamente diferente a las guerras de Estados Unidos contra países mucho más débiles en las últimas décadas.
– China ha declarado claramente que no apoyaría a Corea del Norte si ataca a otro país primero, pero que “impediría” un ataque de Estados Unidos a Corea del Norte. Por lo tanto, existe ciertamente una probabilidad significativa de una guerra con China si Estados Unidos ataca primero a Corea del Norte. China tiene un arsenal nuclear mucho más pequeño que Rusia y Estados Unidos, pero todavía considerable (y si hay una guerra nuclear entre Estados Unidos y China, ciertamente no se excluye que pueda escalar de tal manera que Rusia también se vea arrastrada). a la guerra).
– Incluso si no se utilizaran armas nucleares, ciertamente no se podría evitar que un gran número de personas en Corea del Norte y del Sur (posiblemente Japón) murieran desde el principio. La escala difícilmente sería comparable con guerras como las de 2003 contra Libia o Irak, y las bases militares estadounidenses en Corea del Sur y Japón ciertamente estarían entre los primeros objetivos, por lo que también la muerte de militares estadounidenses sería casi con seguridad mucho mayor que en otras guerras recientes.
– Corea del Norte tiene armas nucleares. No está claro si tiene misiles que puedan llegar a América del Norte (y podría haber una posibilidad de interceptar dichos misiles), pero hay muchas otras maneras de llevar armas nucleares desde Corea del Norte a América del Norte y dejar que detonen allí ( barcos, aviones, submarinos, contenedores marítimos). También se puede esperar que un país que haya desarrollado con éxito armas nucleares haya desarrollado tales planes. Por supuesto, Corea del Norte difícilmente utilizaría tales métodos en un primer ataque; después de todo, el arsenal nuclear de Estados Unidos es en cualquier caso mucho mayor, pero si Corea del Norte es atacada, esos métodos bien podrían usarse.
No sé por qué sigo escuchando que Estados Unidos ataca a Corea del Norte con armas nucleares. Soy bastante cínico estos días, pero no puedo imaginar que hayamos caído tan bajo.
"¿Eventos del fin del mundo?" Probablemente no, si la guerra no se extendiera. Pero ¿el “fin de la civilización”? - muy posiblemente. Si los gérmenes se sueltan, entonces todas las apuestas están canceladas.
Responda a Kim Dixon: si no está familiarizado con el libro "By the Bomb's Early Light",
escrito / compilado por el eminente historiador Paul Boyer, debe solicitar una copia a cualquier
servicio de libros usados y leerlo. Una mirada muy importante a cómo comenzó la era nuclear.
y evolucionado, muy bien investigado y reportado.
Como usted dice, “hemos perdido el miedo al conflicto nuclear. . . "
Boyer señala exactamente este punto, afirmando claramente que el período más peligroso de la "guerra nuclear"
era" no fue ni la Crisis de los Misiles Cubanos ni el período de la "Guerra de las Galaxias" (el libro fue publicado
en 1985). Más bien, dijo, el período más peligroso sería cuando varias generaciones
habían crecido acostumbrados a la amenaza nuclear y habían perdido no sólo el miedo sino incluso el
conciencia de ello. Ese período sería AHORA.
Por eso he llegado a sentir tanto desprecio y enojo por los liberales, incluida mi propia familia, después de 30 años de votar por los demócratas.
Lo mismo, excepto 46 años.
Excelentes comentarios, Kim Dixon, estoy completamente de acuerdo con lo que escribiste.
Tenemos que confiar en Putin, por muy loco que eso les parezca a la mayoría de los estadounidenses.
Es obvio que la única solución real y duradera a problemas como el de Corea es eliminar todas las armas nucleares de la Tierra. Pero lo obvio es completamente ignorado y considerado “imposible” por los locos en el poder. "Aquellos a quienes los dioses quieren destruir, primero los vuelven locos". Es totalmente posible eliminar estas armas y mucho más sencillo que intentar “controlarlas”.
Absolutamente. El problema es que bajo el actual keynesianismo militar que está fracasando, la guerra es el resultado final, a menos que haya una resistencia organizada.
Capitalismo y guerra son sinónimos.
seguro. Lo compraré por un dólar.
jaja.
interesante artículo en el siguiente enlace:
--------------------
Crisis nuclear de Corea del Norte: Putin advierte sobre una catástrofe planetaria
Mientras Kim Jong-un supuestamente prepara nuevos lanzamientos de misiles, el presidente ruso dice que nuevas sanciones serían "inútiles"
Justin McCurry en Tokio y Tom Phillips en Beijing
Martes 5 de septiembre de 2017 19.46:XNUMX BST
https://www.theguardian.com/world/2017/sep/05/south-korea-minister-redeploying-us-nuclear-weapons-tensions-with-north
Un artículo muy bueno, interesante e importante.
Sólo un detalle. Me parece un poco extraño que esté escrito que no se sabe si Jruschov temía ser derrocado, e incluso se menciona que Jruschov no fue enterrado en las murallas del Kremlin, pero –a menos que se me haya pasado por alto algo-, no se menciona en el texto de que Khrushchev fue, efectivamente, derrocado por Brezhnev en 1964, sólo dos años después de la crisis cubana. Por supuesto, no se sabe a ciencia cierta si eso tuvo algo que ver con la crisis cubana. Pero es notable que en 1962 se produjo la crisis cubana y uno de los momentos más peligrosos de la historia, y en noviembre de 1963, Kennedy fue asesinado, y sólo un año después, en el otoño de 1964, Brezhnev fue derrocado (al menos, él no fue asesinado, vivió hasta 1971). Sólo unos dos años después de la crisis cubana, ninguno de los dos líderes mundiales que desempeñaron los papeles principales ya estaba en el poder.
Si bien no conozco la política soviética de la época, parece probable que la resolución de la crisis de Cuba fuera mérito de Khruschev, porque el acuerdo consistía en la retirada de los misiles estadounidenses de Turquía, donde representaban un riesgo importante de primer ataque. Probablemente éste era el propósito de los misiles cubanos, por lo que la resolución podría considerarse un éxito. Pero en política todo lo impropio es posible.
lugar perfecto.
El hecho de que haya que seguir señalándole esto a todo el mundo es muy revelador de nuestra comprensión de la historia.
Algo así como los historiadores siguen diciéndonos que fueron Estados Unidos los que ganaron la Segunda Guerra Mundial.
Pregúntale a los rusos quién realmente ganó.
relato ficticio de la guerra de Corea desde una perspectiva rusa (¿y la oportunidad de escuchar a Kim Il-sung criticado por no ser lo suficientemente agresivo?), “...los estadounidenses... ocuparon Corea del Sur... disolviendo el gobierno creado por los nacionalistas de izquierda... El general Douglas McArthur propuso al ciudadano estadounidense Syngman Rhee... arrestado por acciones contra el gobierno... emigró a los EE. UU. en 1904... La Guerra de Corea – Episodio 1..”: https://www.youtube.com/watch?v=2kth5Dgqx7g
Kennedy era un individuo profundamente imperfecto a pesar de su posterior canonización. Pero había visto la guerra de cerca como comandante de un torpedero en el Pacífico.
Khruschev era ampliamente despreciado por sus propios colegas como un campesino ucraniano ignorante y tonto. Pero tuvo una experiencia de guerra aún más amarga como comandante subalterno en Stalingrado.
Estados Unidos tiene actualmente lo que puede ser el liderazgo más incompetente de su historia, arrogante, venal, corrupto, engañado e irremediablemente ignorante. Esto no se limita a Trump, se aplica en todos los ámbitos a todas aquellas facciones políticas que se oponen implacablemente a él, y a todos los demás centros de poder de Estados Unidos. Es incapaz de formular una política racional y coherente y mucho menos de adherirse a ella.
El líder norcoreano parece haber sido lo suficientemente astuto como para haber establecido su autoridad y liderazgo a una edad muy temprana, por muy despiadadamente que lo haya hecho. Su retrato caricaturesco en Hollywood y otros lugares es tan inútil como el retrato racista y payaso de los japoneses antes de Pearl Harbor.
La guerra en 1962 no fue evitada por un liderazgo sabio. El factor decisivo fue una colosal cantidad de buena suerte inmerecida, cuando los destructores estadounidenses cargaron en profundidad contra submarinos soviéticos armados con armas nucleares, y cuando el comandante soviético en Cuba, el general que defendió Stalingrado en 1942, delegó la autoridad para usar armas nucleares que podían alcanzar Nueva York, a sus oficiales subalternos.
En la crisis actual, el nivel de liderazgo es incomparablemente peor. Cualquier buena fortuna está en el regazo de los dioses.
Quizás valga la pena recordar los planes estadounidenses de entonces. El Plan de Ataque General o Gran Plan de Ataque preveía el uso de 3,600 grandes armas nucleares estratégicas contra 2,100 objetivos, incluidas 900 ciudades, con ataques simultáneos contra Rusia, China y todos los países aliados como Polonia y Albania. Las armas más comunes eran de 1.5 megatones, y algunas considerablemente más potentes. Los estudios dieron una cifra estimada de muertos en 285 millones en el ataque inicial. Un estudio posterior argumentó que se trataba de una subestimación considerable y sugirió una cifra más probable de muertes de 1,000 millones.
Por supuesto, esto se ignoró: los ataques de seguimiento de Estados Unidos después del ataque inicial; represalias de Rusia y China; los arsenales nucleares estratégicos más pequeños de Gran Bretaña y Francia; los miles de armas nucleares tácticas, que probablemente dejarían a Europa completamente devastada; el probable uso generalizado de armas químicas y biológicas; y el uso de armas convencionales.
También ignoró el hecho de que todo lo necesario para sustentar la vida habría sido destruido. La red eléctrica, el agua potable, el suministro de combustible, el sistema de transporte, la industria, la agricultura y los servicios médicos. Es muy probable que la mayoría de los supervivientes hubieran muerto en los dos primeros años por hambre, exposición, enfermedades y radiación. Un invierno nuclear podría o no provocar la extinción de la mayoría de las formas de vida.
¿Quién nos va a salvar de esto? ¿Triunfo? ¿Nikki Haley, la camarera de gofres? ¿O tal vez Maxine Waters?
Sí, en Estados Unidos “el nivel de liderazgo es incomparablemente peor” porque vivimos bajo una operación de pandillas de oligarquía económica. No mejorará hasta que tengamos enmiendas constitucionales para proteger las elecciones y los medios de comunicación del dinero. Cualesquiera que sean los desastres que cause, probablemente sean pasos necesarios para su eliminación. Podemos esperar que esto no sea una guerra nuclear, pero ciertamente será un desastre para Estados Unidos y tal vez no pueda restaurar la democracia sin varias etapas de reemplazos gubernamentales a lo largo de cien años o más.
Uno podría preguntarse si Estados Unidos fue alguna vez una democracia. O si alguna vez ha habido una democracia real en este planeta. ¿Antigua Grecia? Una sociedad esclavista gobernada por oligarcas.
Como usted señala, Trump es terrible y la supuesta oposición es igualmente estúpida y venal.
Todavía estoy en el autobús aquí. Y estoy enojado. ¿Qué hacer? Mmm…
El análisis exhaustivo de William Polk de la amenaza nuclear muy real hace un excelente trabajo al presentar los antecedentes históricos de la crisis, incluido su psicoanálisis de las personalidades erráticas involucradas. Sin embargo, plantea algunas preguntas que intentaré exponer aquí:
1- ¿Cuántos “General Lemnitzers” podría haber rodeando a Trump? ¿Hay algo lo suficientemente seguro (y cuerdo) como para revocar una decisión de realizar un ataque preventivo (nuclear o de otro tipo)?
2-A pesar de las fanfarronadas de Trump, una vez dijo que se reuniría con Kim Jong Un. ¿La gente del Estado Profundo que lo rodea permitiría tal enfoque?
3- “Sen. John McCain, un hombre con cierta experiencia en combate, comentó que la reciente retórica feroz del presidente Trump sobre Corea del Norte sólo aumentaría la temperatura para una posible confrontación, pero nada más”. No le daría demasiada importancia a lo que McCain diga sobre el tema, al menos para calmar las cosas. ¿Hay alguna evidencia de que haya adoptado una posición razonable?
Creo que la mayoría de nosotros aquí estaríamos de acuerdo en que el cuarto enfoque esbozado por Polk es la única alternativa viable y sensata. Parafraseando a Mahatma Gandhi “ojo por ojo sólo dejará ciego al mundo entero”.
A los norcoreanos no les sorprendería que Kim Jong Un despertara con su Labios, ano, globos oculares y bombas de hidrógeno. extirpado quirúrgicamente.
Me duele no estar de acuerdo con el Sr. Polk en varios puntos.
Si bien esto es seguramente algo que Trump podría haber dicho, no he visto ninguna evidencia que indique que realmente lo haya dicho.
h**p://www.snopes.com/2016/08/03/joe-scarborough-donald-trump-asked-tres-veces-por qué-nosotros-no podemos-usar-armas nucleares/
Estoy de acuerdo en que China no desea actuar como una herramienta estadounidense, pero sostengo que los chinos tienen sus propios intereses que velar por ellos. Un “cañón suelto” con armas nucleares justo en su frontera no puede ser una perspectiva agradable. En mi opinión, los chinos son los únicos que pueden frenar a Corea del Norte de alguna manera que no sea un desastre masivo para el mundo entero.
Nunca he estado en el ejército, pero sigo opinando que estas cifras son en su mayoría irrelevantes. Mire qué bien le funcionó el enorme ejército de Saddam.
No sé sobre los cohetes, pero no veo ninguna posibilidad de que los norcoreanos tengan tantas piezas de artillería de largo alcance.
Seguramente el señor Polk es consciente de que viajar 2,100 millas hasta Guam es una cosa, pero alcanzar cualquier objetivo allí sería pura casualidad. Ese es el resultado de tener misiles con un CEP medido en kilómetros.
Si Rusia y China deciden que quieren impedir que Corea del Norte perfeccione sus programas nuclear y de misiles, seguramente podrán hacerlo. Cortar la energía NK es una forma. Las plantas de fabricación de armas nucleares no funcionan muy bien sin electricidad. Esto puede parecer descabellado, pero puedo imaginarlos derribando cualquier misil que no quieran volar. El Gazelle ABM ruso es un dispositivo muy capaz, y con más de 100 g superaría el lanzamiento de un misil norcoreano tan fácilmente como un guepardo podría atrapar a un ciervo cojo.
La mayor parte del ensayo del Sr. Polk es acertado, pero creo que descuida la perspectiva de que Corea del Norte se convierta en la gran caja de armas de destrucción masiva. Por eso propongo dejar el problema en manos de los rusos y los chinos. Especialmente los chinos. A nadie le conviene permitir que los norcoreanos sigan perfeccionando su armamento, y sospecho que los chinos resultarían más perjudicados que la mayoría de los demás si continúan las tendencias actuales. Pero si ellos pueden vivir con ello, nosotros también podemos.
“Por eso propongo dejar el problema en manos de rusos y chinos. Especialmente los chinos”.
¿Qué debería significar eso? ¿Que China y Rusia decidan cómo seguir? Bueno, existe un documento común chino-ruso. Sugiere que Corea del Norte detenga las pruebas nucleares y balísticas a cambio de que Estados Unidos detenga los amenazantes ejercicios militares regulares (no son tan fáciles de distinguir de los preparativos de ataque). Corea del Norte probablemente estaría de acuerdo con esto; el propio gobierno de Corea del Norte lo sugirió no hace mucho tiempo, el documento común chino-ruso es sólo una reiteración de esa vieja sugerencia de Corea del Norte. Alemania también hizo una declaración positiva sobre ese plan. Este parece ser un plan con el que probablemente casi todos estarían de acuerdo, excepto un país, Estados Unidos. Estados Unidos rechazó este plan, que la mayoría de los demás países importantes aceptarían, y Nicky Haley incluso calificó esta sugerencia de ofensiva.
Por lo tanto, creo que hay que dejar claro que el problema no es que el conflicto sea particularmente difícil de abordar: hay un plan con el que probablemente la mayoría de las partes estarían de acuerdo. El problema es que Estados Unidos no está de acuerdo con ese plan. Y dado que Estados Unidos es la razón por la cual Corea del Norte se siente amenazada y por lo tanto ve la necesidad de programas de armas nucleares y balísticas y Estados Unidos lleva a cabo estos ejercicios militares amenazantes cerca de Corea del Norte, una implementación de ese plan sin que Estados Unidos acepte no es posible.
En principio, la solución no parece tan difícil. Los amenazantes ejercicios militares de Estados Unidos y Corea del Sur se detendrían a cambio de que Corea del Norte aceptara no realizar más pruebas nucleares y balísticas. Ese sería el principal paso para la desescalada. Entonces, podrían haber más pasos adicionales. Corea del Norte probablemente estaría interesada en un fin oficial de la guerra de Corea con un tratado de paz (hasta ahora sólo hay un alto el fuego), y ambas partes podrían prometer no atacarse entre sí. A cambio de una reducción de la presencia militar estadounidense en Corea del Sur, Corea del Norte podría estar dispuesta a reducir su arsenal nuclear (pero ciertamente no a renunciar a él por completo; han visto lo que pasó con países como Libia que habían renunciado a su arsenal nuclear). armas convencionales).
Por supuesto, los detalles pueden ser algo complicados. Pero en principio no es muy difícil. El principal problema no es que sea difícil encontrar soluciones sensatas, sino que Estados Unidos rechaza todo lo que pueda ser una solución sensata. ¿Cuál es la estrategia de Estados Unidos? ¿Usar lenguaje amenazante hacia Corea del Norte sin ofrecer nada? Obviamente se trata de una estrategia estúpida; simplemente demuestra que Estados Unidos es una amenaza para Corea del Norte y que es racional que Corea del Norte mejore aún más sus capacidades de disuasión.
Ciertamente, a China no le conviene intentar utilizar sanciones paralizantes contra Corea del Norte. ¿Por qué debería hacerlo China? Para los líderes de la mayoría de los países del mundo, está claro que Corea del Norte ya ha hecho sugerencias sensatas para reducir la tensión hace algún tiempo, y que China y Rusia las han repetido recientemente. El problema son los Estados Unidos.
Detener esos ejercicios militares “amenazantes” es una buena idea, pero me sorprendería bastante que Estados Unidos lo hiciera.
Hay una segunda nación que dudo que esté de acuerdo en el improbable caso de que Estados Unidos detuviera los ejercicios militares anuales: Corea del Norte. En mi opinión, los ejercicios “amenazantes” son una excusa. Al igual que los cohetes de botella disparados contra Israel son una excusa para matar de hambre a Gaza.
Corea del Norte tiene una inversión muy grande en bombas y misiles, y si yo fuera el líder del grupo, encontraría una manera de rechazar tal propuesta. Yo esperaría que el actual gobernante hereditario hiciera lo mismo.
¿Recuerdan cómo Obama dio un paso adelante con el acuerdo propuesto entre Turquía y Brasil para eliminar el uranio enriquecido de Irán? Gran idea, hasta que alguien le informó que no lo era.
h**p://www.politico.com/blogs/laurarozen/0510/Obama_admin_dismisses_leak_of_Obama_letter_on_Iran_fuel_deal.html
EL PRINCIPIO Y EL FINAL”
Después de la introducción de William R. Polk a su artículo anterior, confieso que
No continué.
“…A medida que se avecina una guerra nuclear en Corea, la cuestión de vida o muerte es si el presidente Trump y su equipo pueden de alguna manera reunir la habilidad y la fuerza del presidente Kennedy en la crisis de los misiles cubanos, escribe el historiador William R. Polk…”
Parece ser que la principal amenaza no es Corea del Norte sino Estados Unidos.
y sus aliados occidentales. Un “experto” señaló en NPR que las pruebas son
PRUEBAS…
Además, los analistas no tienen en cuenta que el inventor del
La bomba de hidrógeno (y las armas que pueden hacerla funcionar) no era otra
que Estados Unidos. De acuerdo con nuestra habitual arrogancia y sentido de superioridad,
Estados Unidos no tuvo en cuenta la inevitable distribución de estos
armas mortales.
Las llamadas “negociaciones” recientes con Irán no presentan bases para
esperanza en cualquier negociación con los EE.UU. o cualquier otro país
la comunidad internacional. No es sólo el actual presidente
de Estados Unidos, pero casi todos los políticos y personas con opiniones
en ambas partes que concurren en la “amenaza” de que países extranjeros
son para nosotros y “nuestra forma de vida”.
Este escritor no está en posición de saber si Corea del Norte alguna vez
utilizar armas de hidrógeno. En nuestra guerra contra los japoneses en el
Al final de la Segunda Guerra Mundial, los bombardeos en alfombra U de ciudades japonesas son asesinados
más civiles que las bombas atómicas. Ciertamente aparecen
dar miedo pero no es necesario. No cuando un misil (¿quién inventó?
¿Misiles?) pueden volar sobre Japón.
Una relectura del artículo de Nicolas SB Davies en consorcio
sobre los cientos de miles de asesinatos de civiles cometidos por EE.UU.
Se recomiendan vuelos (“heroicos”).
Felicitaciones a los muchos comentaristas que lograron
para leer este artículo. Hicieron interesante
puntos, como siempre.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Se trata de una respuesta eminentemente sensata, razonable y práctica a esta llamada (no)crisis.
Y no es algo que haya visto en ningún lugar de los principales medios de comunicación. O en el gobierno de EE. UU.
¿Quién diablos conduce el autobús?
Este es sin duda el plan más razonable. Pero los hegemones no se guían por la razón: recurren a las amenazas y a la fuerza bruta. Hasta que dejemos de lado el meme de conquistar y gobernar el mundo, no sirve de nada tratar de razonar con nosotros: somos totalmente irrazonables.
Acordado. Todo lo que dices, Adrian, es eminentemente sensato, práctico y perfectamente razonable.
Y mientras tanto, tenemos al pueblo estadounidense enloquecido, creyendo que Kim Jong-un es un loco y malvado dictador de cómic empeñado en su destrucción. ¿Por qué? Porque los medios estadounidenses así lo dicen.
¿Qué hacer con eso?
¿Y por qué Estados Unidos –con el ejército más poderoso del mundo– es el hogar de la gente más ignorante, paranoica, temerosa y fácilmente aterrorizada?
Deberíamos sentirnos el más seguro de todos los pueblos, con nuestra lejanía geográfica y nuestro ejército superpoderoso. !!!
En cambio, somos las personas más temerosas, asustadas, ignorantes y paranoicas.
¿¿De qué trata eso??
Con nuestro enorme poder militar, Estados Unidos podría llevar a todas las naciones de este planeta a la mesa de paz... qué pérdida con el método PNAC.
Escribiste mi respuesta por mí. Estoy seguro de que sería muy complicado, pero la propuesta de Rusia y China es un punto de partida (con suerte). Estados Unidos está tan acostumbrado a ser un matón que ni siquiera puede pensar en renunciar a algo.
“Nunca he estado en el ejército, pero sigo opinando que estas cifras son en su mayoría irrelevantes. Miren lo bien que le funcionó el enorme ejército de Saddam”.
Creo que las opiniones de las personas que piensan que se les puede tomar en serio cuando pretenden que el ejército iraquí de 2003 es de algún modo comparable al ejército norcoreano actual pueden ignorarse con seguridad.
Según las simples cifras, el ejército norcoreano es mucho más fuerte. Entonces no se había debilitado como Irak después de la guerra de Kuwait. Y la situación es completamente diferente: objetivos importantes (Seúl, bases estadounidenses...) están muy cerca de Corea del Norte. Irak no tenía tales objetivos cerca.
La razón principal por la que hay tantos halcones en los EE.UU. parece ser que la mayoría de los estadounidenses no tienen ni idea, pero creen que pueden juzgar la situación sobre la base de las guerras de las últimas décadas, cuando los EE.UU. iniciaron repetidamente agresiones militares contra países con capacidades mucho más débiles. militares. Por supuesto, es absurdo generalizar desde ataques a países mucho más débiles hasta una guerra con un país con un ejército fuerte, pero la cultura estadounidense parece promover tener “opiniones” sobre cosas de las que la gente no tiene ni idea (creo que el comentario de Putin sobre confundir Austria y Australia es bastante acertado, confundir las agresiones militares de Estados Unidos en las últimas décadas con una guerra contra Corea del Norte es igualmente absurdo).
Luego, por supuesto, hay otra diferencia que distingue a Estados Unidos de gran parte del resto del mundo: durante mucho tiempo, no ha habido ninguna guerra en suelo estadounidense, y no ha habido ninguna guerra en la que un porcentaje significativo de la población estadounidense murió. Por lo tanto, las guerras son mucho más populares en Estados Unidos que en la mayor parte del resto del mundo, y esta es también la razón por la que hay tantas declaraciones patrioteras y militaristas de los estadounidenses que la mayoría de la gente en el resto del mundo encuentra repugnantes y aterradoras. .
Durante algunas décadas, Estados Unidos se acostumbró a iniciar guerras de agresión contra países débiles. Cuando la gente moría, era en otros lugares, y las vidas de personas que no son ciudadanos estadounidenses nunca han contado mucho en Estados Unidos. Pero en el caso de una posible guerra en Corea del Norte, no sólo moriría un gran número de norcoreanos y surcoreanos (y probablemente japoneses), sino también muchos estadounidenses en Corea del Sur y Japón (soldados: las bases militares estadounidenses). estaría sin duda entre los principales objetivos (y empresarios), e incluso si la tecnología de misiles todavía tiene problemas, en caso de un ataque de los EE.UU., Corea del Norte podría utilizar otros medios para llevar armas nucleares a América del Norte (submarinos, barcos , aviones de pasajeros, contenedores de transporte) y hacerlos detonar allí.
“Un “cañón suelto” con armas nucleares justo en su frontera no puede ser una perspectiva agradable”.
Probablemente China tenga algunas reservas sobre el gobierno de Corea del Norte, pero China lo considera un “canon suelto”. China y Corea del Norte no se han amenazado mutuamente y parece poco probable que lo hagan. Corea del Norte ve a Estados Unidos como una amenaza y, teniendo en cuenta las numerosas agresiones militares de Estados Unidos en las últimas décadas, esa perspectiva parece justificada.
https://en.wikipedia.org/wiki/Korean_People%27s_Army_Ground_Force
https://en.wikipedia.org/wiki/Korean_People%27s_Navy
https://en.wikipedia.org/wiki/Korean_People%27s_Army_Air_Force
Por favor, díganme cuáles de sus armas no son chatarra antigua. Parte de la artillería –pero no mucha– tiene alcance suficiente para dañar a Seúl. Dudo que sus submarinos valga la pena contra un enemigo alertado. ¿Ese enorme ejército? Los ataques de oleadas humanas ya no funcionan muy bien. Los chinos aprendieron eso en la Guerra de Corea y los iraníes lo reaprendieron en la guerra con Irak. Sería una verdadera vergüenza para las fuerzas estadounidenses y surcoreanas tener que ejecutar a decenas de miles de campesinos norcoreanos uniformados.
Si llega la violencia, las muertes en el Sur serán causadas principalmente por armas de destrucción masiva, en mi opinión.
Un buen artículo, hasta donde llega. Pero no analiza la agenda de los neoconservadores ni el impulso del Estado profundo por dominar el mundo. Mientras estas poderosas motivaciones determinen el comportamiento de quienes detentan el poder, las negociaciones se utilizarán sólo para preparar a otros para la traición y la traición. La interpretación que hace el autor de Donald Trump es terriblemente precisa y también es una buena lectura sobre el carácter nacional estadounidense. Al contrario de nuestra imagen de elogio, somos un grupo de piratas que apuñalan por la espalda. Hasta que eso cambie, nos espera el karma que crea este comportamiento. Nuestra falta de voluntad para hacer el tipo de trabajo interior necesario para cambiar nuestras manifestaciones trágicamente defectuosas de la antigua maldición de la arrogancia, nos condena a un final realmente horrible.
Sí, con demasiada frecuencia me encuentro reflexionando que el gobierno de Estados Unidos es “un grupo de piratas apuñaladores por la espalda”. Pero sé que la humanidad no es mejor que su cultura e instituciones, y que las nuestras han sido destruidas bajo el control de nuestra oligarquía económica. El carácter nacional coincidiría con su imagen si pudiéramos enmendar la Constitución para mantener el dinero fuera de los medios de comunicación y de las elecciones. Pero sin esas herramientas de la democracia, nosotros y nuestros hijos estaremos esclavizados para siempre por los ricos y condenados a “un final muy horrible”, ya sea que se restaure o no la democracia. Esperemos que el cataclismo al menos restablezca la democracia.
Pesimismo sobre el carácter nacional de América:
“Somos de raza anglosajona. En el banquete, el invierno pasado, de esa organización [página 226] que se llama Club del Fin de la Tierra, el presidente, un oficial retirado del ejército regular de alto rango, proclamó en voz alta y con fervor:
"Somos de raza anglosajona, y cuando el anglosajón quiere algo, simplemente lo toma".
Esa declaración fue aplaudida con eco. Había quizás setenta y cinco civiles presentes y veinticinco militares y marinos. Esa gente tardó casi dos minutos en calmar su tormentosa admiración por aquel gran sentimiento; y mientras tanto, el profeta inspirado que lo había descargado –de su hígado, o de sus intestinos, o de su esófago, o de dondequiera que lo hubiera engendrado– permanecía allí resplandeciente, radiante y sonriente, y emitiendo rayos de felicidad por cada poro, rayos que eran tan tan intensos que eran visibles, y le hacían parecerse a la antigua imagen del almanaque del hombre que está descargando los signos del zodíaco en todas direcciones, y tan absorto en la felicidad, tan inmerso en la felicidad, que sonríe y sonríe, y ha olvidado claramente que está dolorosa y peligrosamente roto y expuesto en el centro del barco, y que necesita coserse de inmediato.
La gran expresión del soldado, interpretada por la expresión que puso en ella, significaba, en un lenguaje sencillo:
"Los ingleses y los estadounidenses son ladrones, bandoleros, piratas, y estamos orgullosos de ser parte de esa combinación".
Entre todos los ingleses y americanos presentes, no hubo uno solo que tuviera la delicadeza de levantarse y decir que estaba avergonzado de ser anglosajón, y también de ser miembro de la raza humana, ya que la raza debe regirse por la ley. presencia sobre él de la mancha anglosajona. No pude realizar este oficio. No podía darme el lujo de perder los estribos y hacer una exhibición moralista de mí mismo y de mi moral superior para poder enseñar a esta clase infantil con decencia los rudimentos de ese culto, porque no serían capaces de comprenderlo; no podrían entenderlo.
Fue algo asombroso de ver: ese arrebato de entusiasmo infantilmente franco, honesto y encantado ante el comentario mefítico del profeta soldado. Parecía sospechosamente una revelación: un sentimiento secreto del corazón nacional sorprendido en expresión y exposición por un accidente desafortunado; porque era una asamblea representativa. Todos los mecanismos principales que constituyen la máquina que impulsa y vitaliza la civilización nacional estaban presentes: abogados, banqueros, comerciantes, fabricantes, periodistas, políticos, soldados, marineros, todos estaban allí. Aparentemente eran los Estados Unidos reunidos en un banquete y calificados para hablar con autoridad en nombre de la nación y revelar su moral privada a la vista del público.
La bienvenida inicial a ese extraño sentimiento no fue una traición incauta, de la que había que arrepentirse tras reflexionar; y esto quedó demostrado por el hecho de que cada vez que, durante el resto de la velada, un orador encontraba que se estaba volviendo aburrido y poco interesante, sólo necesitaba inyectar esa gran moraleja anglosajona en medio de sus tópicos para iniciar ese alegre tormenta de nuevo. Después de todo, lo único que se exhibía era la raza humana. Siempre ha sido una peculiaridad de la raza humana mantener dos conjuntos de moralidad en reserva: la privada y real, y la pública y artificial.
Nuestro lema público es “En Dios confiamos”, y cuando vemos esas amables palabras en [página 227] el dólar comercial (que vale sesenta centavos), siempre parecen temblar y gemir con piadosa emoción. Ese es nuestro lema público. Resulta que nuestro privado es "Cuando el anglosajón quiere algo, simplemente lo toma". Nuestra moral pública está expuesta de manera conmovedora en ese lema majestuoso pero gentil y bondadoso que indica que somos una nación de numerosos hermanos amables y afectuosos compactados en uno: "e pluribus unum". Nuestra moral privada encuentra la luz en la sagrada frase “¡Ven, paso vivo!””.
Mark Twain, Autobiografía, Capítulo 72
¿Qué es eso ahí afuera... un iceberg!... ¡No te preocupes, este barco es insumergible!... ¿Por qué el capitán se sube a un bote salvavidas?... ¿Por qué la banda toca Auld Lang Syne?... No te preocupes... ¡somos EXCEPCIONALES!
Es muy reconfortante leer a William R. Polk porque su evidente y cuidadoso intelecto me recuerda a una generación pasada de eruditos que eran brillantes, reflexivos y mundanos, en el sentido de que a menudo eran multilingües y viajaban mucho. Gracias Sr. Polk…
Sin embargo, al leer al Sr. Polk y comparar su análisis con el liderazgo actual más los neoconservadores en general, uno se entristece por el grado de decadencia intelectual del liderazgo establecido contemporáneo.
Vincularé la página de Wikipedia del Sr. Polk para aquellos interesados: https://en.m.wikipedia.org/wiki/William_R._Polk
Y gracias, Robert Parry.
Muy de acuerdo. Lo que es tan inquietante y aterrador para mí ahora, como ciudadano estadounidense, es la falta de personas competentes que conduzcan el autobús. ¡Y estoy en el autobús!
Claro, Trump es un payaso aterrador. No hay argumento aquí. Y él dirige el país. ¡Ay!
Por desgracia, Hillary era igualmente aterradora. Más aún, para mí, porque parece más "profesional" y cuenta con el apoyo y la aceptación del Estado Profundo. Creo que habría declarado a Siria zona de exclusión aérea y se habría enfrentado a Rusia en una guerra caliente. En cambio, afortunadamente, han prevalecido las cabezas rusas más frías, Siria está volviendo lentamente a la paz y el ISIS –financiado y armado por Estados Unidos– está siendo expulsado de Siria.
Quiero paz. Quiero que EE.UU. gaste el dinero de los impuestos que yo y mis compatriotas pagamos para ayudarnos (atención médica universal, infraestructura, educación, salario mínimo de 15 dólares la hora) y NO para invadir y vigilar ilegalmente el planeta en beneficio de las multinacionales estadounidenses y los banqueros/banqueros de Wall Street. financiadores / buitres de capital privado.
Quienes, por cierto, pagan sólo el 12 por ciento de impuesto sobre la renta, gracias a un vacío legal sobre los intereses devengados. Buscalo en Google. Mientras puedas, eso es….
Sí, el Sr. Polk ha escrito muy bien sobre Corea, aunque discreparé en algunos puntos.
La resolución de la crisis de los misiles Cuba-Turquía fue muy simple: retiramos los misiles de Turquía a cambio de que la URSS retirara los misiles de Cuba. No habría habido misiles en Cuba si no hubiera habido misiles estadounidenses en Turquía. El único proceso que nos llevó hasta allí fue la intimidación estadounidense dirigida por los belicistas, los tiranos de la democracia contra los cuales Platón y Aristóteles advirtieron, que deben crear monstruos extranjeros para exigir poder como falsos protectores y acusar a sus oponentes de deslealtad. Deshazte de los belicistas y no habrá tal problema entre las grandes potencias.
No se puede ganar nada en Corea hasta que Estados Unidos detenga sus amenazas inútiles. China defendió a NK en la Guerra de Corea para mantener la guerra fuera de China, pero nunca apoyó la agresión de NK, por lo que a partir de entonces supieron que no podían invadir nuevamente. A partir de entonces, Estados Unidos cometió genocidio, no establecimiento de paz. Desde 1953, una invasión de NK fue impedida por elementos de disuasión militar: EE.UU. ha sido el agresor allí, sus ejercicios no han sido más que amenazas de falsos patriotas que buscan el poder en EE.UU., quienes han asegurado que NK debe mantener un elemento de disuasión nuclear.
Estados Unidos no puede utilizar amenazas, sanciones o negociaciones para eliminar la disuasión nuclear norcoreana. Independientemente de los líderes, NK ha aprendido las lecciones de la traición y los bombardeos estadounidenses, de Hussein y Khadafi, y no puede negociar para eliminar ese elemento disuasorio. Ninguna presión sobre NK a través de sus aliados puede cambiar esta posición defensiva esencial.
Ningún ataque “limitado” de Estados Unidos contra Corea del Norte puede tener otra intención o efecto que no sea una escalada hacia una invasión a gran escala. “Permitir que Japón y/o Corea del Sur adquieran armas nucleares” crearía innecesariamente un enfrentamiento inestable en el que sólo el que ataque primero puede ganar.
La eficacia de cualquier elemento disuasorio depende de la ausencia de un agresor loco. De lo contrario, la disuasión funcionaría después de la primera huelga de un agresor en una ciudad seguida de una huelga recíproca: el público dentro del estado agresor exigiría la destitución del gobierno a menos que esté totalmente engañado, en cuyo caso son uno con el agresor loco.
Por cierto, algo de edición ayudaría al artículo: eliminar “EE.UU. puede” antes de las primeras palabras y la mayoría de los párrafos introductorios. Indique, en lugar de dar a entender, que el Sr. Polk estaba en el equipo Rojo.
Puntos justos y válidos. El gran problema es que Estados Unidos es el agresor e instigador de todas estas crisis “que amenazan al mundo”.
Según usted, la instalación de misiles por parte de Estados Unidos en Turquía fue la amenaza agresiva que precipitó la aterradora crisis de los misiles cubanos.
E indirectamente provocó el asesinato de JFK por oponerse a la CIA.
Entonces, ¿cómo podemos nosotros, los ciudadanos estadounidenses, impedir que Estados Unidos sea un agresor anárquico, amenazante y desestabilizador?
Una Unión de Ciudadanos que paga cuotas y que patrocina a candidatos que prometen postularse únicamente con el dinero de la Unión de Ciudadanos, con CU vigilando a cada candidato patrocinado asegurándose de que voten de acuerdo con las opiniones de los electores. 50 millones de ciudadanos multiplicados por 10 dólares al mes harían un “cofre de guerra” anual de la Campaña/Watchdog de 6 mil millones de dólares… Eso debería ser suficiente. ¿Alguien más tiene más ideas? Lo siento, nadie parece responder a su pregunta más pertinente: "¿qué se debe hacer?".
Soy un defensor del voluntariado... como ocurre con todas las demás ideas utópicas, es una posibilidad remota. pero aquí voy.
el gobierno podría tener un departamento de guerra(traducción orwelliana….departamento de defensa….), como lo tiene ahora.
La diferencia es que sólo sería financiado por individuos. no impuestos. Si no crees en las guerras de agresión, no las financias.
cuando actúa incorrectamente, queda sin financiación.
no es perfecto. pero nada lo es.
La agresión proviene del MIC que busca cualquier guerra, y de los sionistas que buscan guerras en Medio Oriente, cuyos políticos están instalados mediante el control monetario de las elecciones y los medios de comunicación.
Eliminar esto requiere:
1. Enmiendas a la Constitución para restringir la financiación de los medios de comunicación y las elecciones a contribuciones individuales, limitadas y registradas;
2. Renegociación del tratado de la OTAN para que sea puramente defensiva, o su repudio;
3. Emprender acciones militares extranjeras únicamente bajo los auspicios de la ONU;
4. Enjuiciamiento de criminales de guerra y políticos corruptos estadounidenses, y prohibición de cabilderos;
5. Monitorear a los funcionarios públicos y sus familiares y asociados por corrupción durante sus vidas;
6. Redestinar alrededor del 80 por ciento del ejército a la construcción de infraestructura en países en desarrollo;
7. Firmar el tratado de Roma para someterse a la jurisdicción de la CPI en la mayoría de los asuntos.
Llegar allí requiere:
1. Extralimitación del Ejecutivo para investigar y destituir a funcionarios corruptos, realizar nuevas elecciones, etc.);
2. Infiltrarse en el ejército/inteligencia/policía/guardia nacional para negar la aplicación de la ley a la oligarquía durante las revueltas;
3. Fundar nuevos partidos que realmente representen a sus miembros y formar coaliciones para obtener mayorías;
4. Boicotear todas las empresas militares y productos israelíes, denunciar a los sionistas y militaristas;
5. Negarse a tomar hipotecas o mantener grandes sumas en bancos o inversiones;
6. Negarse a ver o pagar por los medios de comunicación;
7. Hacer campaña por el rechazo extranjero de los productos, la moneda y la OTAN de Estados Unidos.
Brillante análisis. No podría estar más de acuerdo. Copiaré tu publicación y la guardaré en mi bolsillo para contarle a cualquiera cómo solucionamos este desastre.
Gracias!
Sam, sé que lo sabes, pero si de lo que realmente se tratara fuera de traer la paz a la Península de Corea, eso sería demasiado simple. Todo lo que se necesitaría sería que Estados Unidos despojara de Corea del Sur de todas sus baterías de misiles defensivas (como en lengua y mejilla defensivas), y luego retirara las 30 tropas estadounidenses, cancelara indefinidamente todos los ejercicios militares, etc. etc., pero tú y yo sabemos que eso nunca sucederá. Bueno, como bien sabes Sam, la Península de Corea es sólo una de las muchas plataformas diseñadas por Estados Unidos para rodear a Rusia y China con devastadoras armas de destrucción masiva.
Es una locura, y además una locura cara. Aquí, en esta península, hay un buen ejemplo de cómo ubicarse en un rincón estratégico. Continúe con la locura y arriesgue la seguridad de sus aliados, y posiblemente la patria estadounidense, o elimine el armamento masivo y siga corriendo el mismo riesgo. En cualquier caso, hay mucho en juego. Pasar por todo esto sólo para mantener seguros a Corea del Sur y Japón no es práctico, pero encerrar a Rusia y China vale la pena para un gobierno neoconservador que está fuera de control. Al menos esperemos que prevalezcan mentes mejores que nos guíen por este camino fanfarrón de ruido de sables.
Buenos comentarios Sam. José
Buenos puntos sobre Corea y su similitud con la instalación de misiles estadounidenses en Turquía en los años 1960. Las instalaciones del THAAD en Corea y actos similares de Estados Unidos podrían resultar en nuevas instalaciones de misiles opuestos en América Latina, idealmente en México, para mostrar a los belicistas estadounidenses que la agresión causa riesgos en lugar de reducirlos.
Pero creo que la siguiente etapa serán los dispositivos nucleares preinstalados, mucho más simples y fiables que los misiles balísticos intercontinentales. No hay posibilidad de interceptarlos o de contarlos para determinar el poder del Estado que los planta.
Esto causa serios problemas:
1. Es fácil para los estados pequeños plantar unas pocas y afirmar que tienen muchas más instaladas;
2. Un Estado pequeño puede infligir devastación a una superpotencia como primer golpe o contraataque;
3. No podrán ser interceptados ni contabilizados a efectos de planificación;
4. Es imposible estar seguro del origen: hay que adivinar por el tipo o situación anterior al uso;
5. Los orígenes inciertos de un ataque significan que las represalias pueden provocar una escalada;
6. Una bandera falsa no puede ser desacreditada, y una detonación denegada hace que las represalias sean cuestionables;
7. Los pequeños Estados militantes pueden implantarlos en Estados agresores y tal vez impedirlo en los suyos propios.
Hay una ventaja en el sentido de que nadie sabe quién tiene cuántas armas colocadas o cómo se controlan, por lo que las superpotencias deben abandonar toda actividad agresiva;
Lo veremos cuando los primeros estados amenazados hagan una detonación de demostración en un remoto desierto de Estados Unidos. Una sola detonación de este tipo podría ser reclamada conjuntamente (por ejemplo) por Irán, Corea del Norte, Venezuela, Cuba, Palestina y cualquier otro Estado amenazado por Estados Unidos, mediante acuerdo previo. Es probable que Estados Unidos pierda interés en nuevas agresiones contra esos estados. Esto probablemente conduciría a otra detonación por parte de contingentes más grandes que buscan contrarrestar las amenazas estadounidenses, posiblemente incluyendo a otras superpotencias a quienes Estados Unidos ha rodeado con armas nucleares.
Odio decir esto, y probablemente entendí lo que voy a mencionar fuera de contexto, pero la declaración de Trump: “¿De qué sirven las armas nucleares si no las vas a usar?” puede aplicarse a este estancamiento de Corea del Norte. En serio, pensemos en todos los misiles y equipos militares que se están colocando en el paisaje de Corea del Sur, y luego pensemos en cuándo o qué nos haría disparar esas terribles armas. Quiero decir que no podemos, porque si lo hacemos, entonces se quedará Corea del Sur, tal vez incluso Guam, y probablemente también Japón. Teniendo todo esto en consideración, tal vez deberíamos aprender a hablar con Kim Jung un y resolver este conflicto coreano diplomáticamente de una vez por todas.
Para ampliar su ejemplo, Sam, de que los países más pequeños obtienen misiles, echemos un vistazo a lo que Rusia ha desarrollado. Es el sistema ruso de misiles Kalibr instalado en contenedores de envío de aspecto inocente. Esta es la Serie Kalibr K. Vea el vídeo de You Tube para obtener más información. José
https://www.youtube.com/watch?v=mbUU_9bOcnM
Escuché que Corea del Norte está planeando utilizar grandes cantidades de bombas radiológicas del tamaño de una maleta, bombas sucias, si las cosas se ponen difíciles. Eso tendría sentido: tienen muchas fuerzas especiales y todo lo que necesitan son desechos radiactivos.
Corea del Sur puede exigir que Estados Unidos se vaya. He leído que hay algunos funcionarios del gobierno presionando para lograrlo. SK tiene literalmente todo que perder en un intercambio nuclear.
Tienes razón, Bob. Cada vez que leo algo de William R. Polk solo espero que en algún lugar escondido dentro de nuestro gobierno que ahora funciona haya un William o Wendy Polk dando algún consejo reflexivo a un presidente estadounidense en funciones.
Agregaré que creo que para solucionar los muchos puntos malos que tenemos en nuestro mundo, será necesario un enfoque más bilateral. Un enfoque en el que Estados Unidos está unido con otras naciones, como Rusia y China. Ya no veo a Estados Unidos actuando solo. Estados Unidos también debe reevaluar sus compromisos y relaciones actuales con sus aliados ya existentes. Es hora de reagruparse y empezar de nuevo.
¡Kennedy cometió el último error de su vida cuando pensó que podía enfrentarse al Estado Profundo! Incluso su hermano pagó el mismo precio... Allan Dulles maniobró para ser parte de la Comisión Warren para asegurarse de que la verdad nunca salga a la luz... ¿Alguien todavía cree en la teoría de la conspiración de una sola bala? La gente que se mete en política ahora aprendió muy bien esa lección………….No te opongas a Wall Street…………en palabras más contundentes…….Deja que los BANQUEROS dirijan el espectáculo y tú mantente a raya……. ….
tal vez interesante tour de force de 3.5 horas sobre el asesinato del presidente Kennedy (y casi todo lo demás), "...el truco del hombre rico...": https://www.youtube.com/watch?v=U1Qt6a-vaNM
“¿Alguien todavía cree en la teoría de la conspiración de una sola bala?”
Sólo los borregos instados por supuestos expertos como Vincent Bugliosi y sí, lamentablemente, Robert Kennedy pagaron el mismo precio mientras esperaban ser elegido presidente y realizar una investigación real y exhaustiva.
Cualquiera que lea el “Juicio Final” (Michael Collins Piper) y “La Opción Sampson” (Seymour M. Hersh) verá cómo
La política estadounidense hacia Israel en realidad dio un giro de 180 grados bajo el mandato de LBJ, inmediatamente después del asesinato de JFK.
Sí, de acuerdo, pero es más que banqueros. Son los traficantes de armas quienes ganarán dinero o venderán armas a Corea del Norte. Creo que es importante entender que los banqueros de los que usted habla no pueden controlar el fracaso del capitalismo, sólo pueden contribuir a él. y a medida que se produce la erosión del capitalismo, si no hay un verdadero movimiento socialista para contrarrestar el régimen fallido, entonces sí, se convierte en Roma y es dictatorial y fascista.
El fascismo es y fue la expresión del capitalismo fallido.
La cuestión ahora es lo que la autora Hannah Arendt vio claramente: o persuasión o poder. Estos son los únicos caminos y Trump tiene que ver con el poder. y con los borregos apoyándolo y la prensa corporativa ganando billones, la guerra es aceptable.
Y tienes razón: los banqueros, parte del sistema capitalista, siempre ganan.
Dr. Ibrahim Soudy:
Quizás los banqueros siempre hayan gobernado. Aquí hay una cita de “Wolf Hall” de Hillary Mantel, cortesía de Jeffrey St. Clair en su artículo del 1 de septiembre en Counterpunch:
Donde se dirige el mundo
“Digamos que destrozaré tu vida. Mis amigos banqueros y yo”. ¿Cómo puede explicarle eso? El mundo no se ejecuta desde donde él piensa. Ni de las fortalezas fronterizas, ni siquiera de Whitehall. El mundo se dirige desde Amberes, desde Florencia, desde lugares que nunca había imaginado; de Lisboa, desde donde los barcos con velas de seda se dirigen hacia el oeste y se queman al sol. No desde los muros del castillo, sino desde las casas de recuento, no por el toque de la corneta, sino por el clic del ábaco, no por el chirrido y el clic del mecanismo de la pistola, sino por el roce de la pluma en la página de el pagaré que paga por el arma y el armero y la pólvora y las municiones”.
El artículo omite las comunicaciones clandestinas que Kruschev y Kennedy tuvieron durante la “crisis”. Puedes leer sobre ellos en el libro “JFK y lo indescriptible”. Probablemente también en otros lugares. La fuente fue el hijo de Kruschev, creo.
El artículo cita a dos psiquiatras sobre la salud mental. ¿Quiénes son? menciona el equipo de la CIA que realizó evaluaciones psicológicas de los líderes, pero se pregunta dónde están ahora... escuche a steve pieczenik. él era uno de esos tipos y realmente habla sobre la salud mental de Trump. y de la ONU. está en youtube.
último. El artículo no aborda una lección muy importante. Ninguna de las “situaciones norcoreanas” pasadas se trató realmente de lo que fueron retratadas en los medios de comunicación. ¿Por qué deberíamos creer que en realidad existe una amenaza para ellos o para ellos?
Yo diría que lo que estamos viendo aquí es una postura diplomática en el escenario mundial. No compro nada de esto.