Exclusivo: Las inundaciones provocadas por el huracán Harvey provocaron una peligrosa explosión química en las afueras de Houston, pero un biolaboratorio en Galveston se enfureció por la posible liberación de sus peligrosos patógenos, informa Joe Lauria.
Por Joe Lauria
El Laboratorio Nacional de Galveston en Texas, que contiene muestras de algunas de las enfermedades más mortales e incurables, emitió un comunicado informándose que está a salvo cinco días después del paso del huracán Harvey el viernes en medio de preocupaciones de seguridad para un laboratorio construido en una de las zonas de huracanes más activas de Estados Unidos. .

Diseño esquemático del Laboratorio Nacional de Galveston. (Crédito de la foto: Biblioteca Nacional de Galveston)
El laboratorio emitió un comunicado a última hora del miércoles diciendo: “El GNL informó que la instalación continuó sus operaciones sin interrupción y no sufrió ningún daño, pérdida de energía o biocontención durante la tormenta. “
Hasta el miércoles, había habido un apagón informativo sobre el laboratorio desde que el huracán de categoría 4 azotó la isla de Galveston en el Golfo de México, donde se encuentra el laboratorio. Los periodistas no pudieron llegar a la isla debido a las graves inundaciones y la prensa local no informó sobre el destino del laboratorio. Un mensaje de voz que dejé en el laboratorio el martes nunca fue respondido.
La falta de noticias sobre el laboratorio alimentó preocupaciones legítimas sobre su condición, dadas las preocupaciones de larga data sobre colocar el laboratorio en el camino de los huracanes.
En su sitio web, el laboratorio dice que ha sido construido para resistir una tormenta de categoría 5. Pero cuando se construyó en 2008, los ambientalistas locales dieron la alarma. El huracán Ike, más débil que Harvey, azotó Galveston en 2005 y destruyó los generadores de respaldo de la Rama Médica de la Universidad de Texas, donde está ubicado el laboratorio.
"La Universidad de Texas debería considerar ubicar su laboratorio de riesgos biológicos lejos de la isla de Galveston y fuera de peligro", dijo Ken Kramer, director del Capítulo Lone Star del Sierra Club. The New York Times un mes antes de que se abriera el laboratorio en noviembre de 2008. “A pesar de lo destructivo que fue, el huracán Ike fue sólo una tormenta de categoría 2. Una tormenta más poderosa plantearía una amenaza aún mayor de liberación de peligros biológicos”, dijo Kramer. El huracán Harvey era una tormenta de categoría 4 cuando tocó tierra el viernes por la noche.
"En mi opinión, es una locura", dijo Jim Blackburn, un abogado ambientalista de Houston, al Equipos. "Simplemente encuentro una increíble disposición entre la gente de la costa de Texas para aceptar riesgos que mucha gente en el país no aceptaría".
Esos temores volvieron a surgir esta semana ante la ausencia de noticias sobre el laboratorio. El profesor Francis Boyle, que redactó la Ley Antiterrorista de Armas Biológicas de 1989, la legislación de implementación interna de Estados Unidos para la Convención sobre Armas Biológicas, dijo que temía por la seguridad del laboratorio.
“A mi modo de ver, el problema existencial es el siguiente: ¿Qué sucede si se acaba el combustible para los generadores de respaldo?” preguntó el experto en armas biológicas. “La presión de aire negativa que mantiene a los insectos allí termina. Y (los) insectos pueden entonces escapar”.
El laboratorio de 174 millones de dólares, construido con fondos federales, dice en su sitio que mantiene "estándares de seguridad impecables, explícitos y transparentes en todos los niveles de contención biológica, consistentes con las leyes y directrices federales".
Pero un artículo de 2014 en La cronica de houston informó que no existen tales pautas federales. "La Oficina de Responsabilidad Gubernamental de Estados Unidos... publicó un estudio que repitió sus conclusiones del año pasado de que todavía no existe una agencia gubernamental responsable de supervisar la seguridad de unos 400 laboratorios en todo el país autorizados para manipular material biológico peligroso", dijo el informe. Crónica informó. "El estudio también encontró que esos laboratorios se construyen sin tener en cuenta las necesidades ni la evaluación de riesgos y que no existen normas nacionales para su construcción y operaciones".
Preocupaciones legítimas
En medio del silencio de Galveston, informé con precisión estas preocupaciones legítimas sobre el laboratorio en un artículo for Consortiumnews.com que apareció el miércoles. Dado lo que se sabía cuando se escribió, fue equilibrado, con mucho espacio dado a lo que el laboratorio dice que eran sus precauciones en caso de un huracán. También señaló preocupaciones pasadas con el laboratorio y detalló otros casos en los que los huracanes habían dañado los laboratorios.
También publiqué el artículo directamente en El Huffington Post sitio web y vendió una versión más corta a Independent Newspapers of South Africa, editores de más de 20 diarios, incluido el de Johannesburgo. Estrella, Cabo Argus y la noticias de pretoria, todos los cuales publicaron el artículo.
La tardía declaración sobre la seguridad del laboratorio se publicó sólo después de que la rama médica de la Universidad de Texas, donde está ubicado el laboratorio, reaccionara a la historia del El Huffington Post.
"Hay informes inexactos de que el Laboratorio Nacional de Galveston (GNL) de la Rama Médica de la Universidad de Texas en Galveston puede haber sido comprometido debido al huracán Harvey", decía el comunicado completo. “Estos informes falsos perjudican a todas las personas de nuestra comunidad y a los dedicados científicos y trabajadores del GNL. La GNL informó que la instalación continuó operando sin interrupción y no sufrió ningún daño, pérdida de energía o biocontención durante la tormenta. En ningún momento hubo motivo de preocupación por la seguridad del personal de GNL, la investigación o la comunidad”.
Laboratorio viola sus procedimientos
Mi artículo no decía que el laboratorio “pudo haber estado comprometido”, sino sólo que “podría” estarlo. Al retrasar esta declaración durante cinco días, efectivamente hubo motivos legítimos de preocupación. Además, dice el comunicado, “La GNL informó que la instalación continuó operaciones sin interrupción…”
Pero el sitio web del laboratorio dice que "existen planes para cerrar y asegurar todas las operaciones del laboratorio si se pronostica que un huracán toque tierra cerca de Galveston". Dice que "este cierre y descontaminación se puede realizar rápidamente, cesando todo el trabajo en las instalaciones, bloqueando el laboratorio y almacenando de forma segura todos los agentes infecciosos y el material biológico y químico".
La artículo en el Equipos Sobre el laboratorio dijo: “Cada vez que un huracán se acerque a la isla, los científicos tendrán que detener sus experimentos y exterminar muchos de los virus y bacterias que están estudiando”.
El comunicado del laboratorio admite entonces que pudo haber violado sus propios procedimientos al prepararse para un huracán, reconociendo que "la instalación continuó operando sin interrupción".
En una declaración separada, el director del laboratorio, James LeDuc, dijo que su personal había estado monitoreando la tormenta durante “dos semanas”, aunque sólo fue declarada huracán el día antes de tocar tierra.
"Hemos estado siguiendo esta tormenta durante la mayor parte de dos semanas y deteniendo el trabajo en preparación para ella", dijo LeDuc. No está claro cuándo se detuvo el trabajo, qué trabajo era ni por cuánto tiempo. Esto parecería contradecir la afirmación del laboratorio de que el trabajo fue "ininterrumpido". Un portavoz del laboratorio no respondió a un correo electrónico en busca de aclaraciones.
Se plantean serias dudas si el laboratorio ignoró sus propios procedimientos y luego no emitió una declaración durante cinco días. El laboratorio sobrevivió a la tormenta, según su propia declaración, pero el personal no podía haber previsto cuán grave sería la tormenta.
Raúl Reyes, director de relaciones con los medios de la Rama Médica de la Universidad de Texas, me escribió en un correo electrónico que era “falso” de mi parte basar mi informe “en una llamada no devuelta”. Pero esto fue “falso”, respondí, ya que Reyes sabía que basé mi informe en preocupaciones de larga data sobre el laboratorio. Le sugerí que el laboratorio había decepcionado a la nación al no emitir una declaración durante los cinco días posteriores a la tormenta.
Ataque de Twitter
Un periodista del local. noticias diarias de galveston, John Wayne Ferguson, luego lanzó una andanada contra mí en Twitter. Me exigió que imprimiera una corrección. Cuando le pregunté qué había de malo en mi artículo que necesitaba corrección, no respondió. Cuando le pregunté por qué News No escribió una historia sobre el laboratorio, tampoco respondió. Cuando le dije que era responsable informar sobre estas preocupaciones, respondió: "Tonterías".
Fue instructivo sobre cómo los medios del establishment, grandes y pequeños, han perdido su escepticismo y su papel adversario contra quienes detentan la autoridad. La existencia del laboratorio en su ciudad, y las preocupaciones genuinas y de larga data al respecto, deberían haber sido el punto central de la cobertura periodística del huracán, aunque sólo fuera para informar sobre qué tan bien se habían implementado los procedimientos de seguridad. Parece claro que el periódico local no tomó en serio ninguna de las preocupaciones sobre este laboratorio y su ubicación, y Ferguson incluso ridiculizó esas preocupaciones.
Un reportero de la Columbus Dispatch, Marty Schladen, luego se unió a la refriega en Twitter y me preguntó sarcásticamente: “¿Qué se supone que deben escribir? ¿Todo va bien en el laboratorio?
“Sí”, respondí. "Es una de las primeras historias que deberían haber investigado y escrito cuando llegó Harvey para disipar las preocupaciones nacionales y locales".
Un segundo reportero en el Noticias, Marissa Barnett, inicialmente me acusó de “sensacionalismo” y “infundir miedo”. Pero cuando le expliqué que, dadas las preocupaciones de construir un laboratorio de este tipo en una zona de huracanes, News Había sido irresponsable no haber cubierto el laboratorio, reconoció esas preocupaciones y dijo que el periódico debería haber escrito un "resumen". Creo que era necesario un artículo importante en el periódico local para investigar cómo estaba lidiando el laboratorio con la tormenta.
Joshua Frank, editor jefe de CounterPunch, fue el único que pareció entenderlo. Escribió: “En lo que a mí respecta, es una historia que debería haber sido cubierta por los medios locales. La Universidad debería haber dicho que, para empezar, era seguro”.
El único historia los News Lo que finalmente escribió sobre el laboratorio fue Ferguson, atacándome por informar sobre un “rumor” y citando al director, LeDuc, como si hubieran sido un par de días soleados en Galveston. “Para empezar, no estaba sucediendo gran cosa”, dijo. Incluso en este artículo el News No aprovechó la oportunidad para interrogar a LeDuc en detalle sobre qué precauciones, si las hubo, había tomado el laboratorio.
Presión
El laboratorio es una especie de fuente de ingresos para Galveston, ante lo cual la comunidad parece estar a la defensiva. Cuando fue su construcción anunció en 2003 como laboratorio de biodefensa tras el 9 de septiembre, se dijo que proporcionaría al menos 11 puestos de trabajo e inyectaría 200 millones de dólares al año a la economía de la isla.
“Bo” Quiroga, entonces alcalde de Galveston, dijo al Crónica"Creo que probablemente, si echas un vistazo a algunas de las ciudades que compiten por esto, no había ningún otro lugar que tuviera un apoyo comunitario más fuerte".
Durante la jornada del martes un editor del The Huffington Post Me informó por correo electrónico que mi historia iba a ser retractada porque LeDuc había declarado que el laboratorio era seguro. Respondí que la historia no debería retirarse porque era precisa en cuanto a las inquietudes. No decía que los microbios se hubieran escapado. Al retractarse de la historia, el The Huffington Post alimentó la impresión equivocada de que la historia estaba equivocada. Argumenté en vano que lo que se necesitaba era un seguimiento para actualizar la historia con la declaración tardía de que el laboratorio estaba ileso.
El miércoles, Esquire, que había vinculado a mi artículo en un historia sobre los peligros ambientales en Texas durante la tormenta, cedió a la presión de Ferguson y el laboratorio de que no había nada de qué preocuparse y publicó un aclaración.
Ese mismo día recibí un correo electrónico de los editores de Periódicos Independientes de Sudáfrica. Habían recibido una denuncia de Christopher Smith González de la oficina de comunicaciones de la universidad. Dijo falsamente que mi historia “no era correcta” porque “no hubo ninguna infracción de ningún tipo durante la tormenta”.
Un editor me escribió: "nunca dijimos que hubiera una infracción, solo temores de una infracción". Se negó a retractarse de la historia y pidió un artículo de seguimiento, que es lo que también has estado leyendo aquí.
Joe Lauria es un veterano periodista de asuntos exteriores. Ha escrito para el Boston Globe, el Sunday Times de Londres y el Wall Street Journal entre otros periódicos. El es el autor de “Cómo perdí por Hillary Clinton” publicado por OR Books. Se le puede contactar en [email protected] y seguido en Twitter en @unjoe.
Trabajo en el edificio al lado del laboratorio. No se hizo ninguna declaración porque no había ningún problema. Si bien la Universidad se preparó para posibles impactos, el hecho es que nos vimos afectados sólo porque gran parte de nuestro personal vive más cerca de Houston. Las áreas a aproximadamente una milla de distancia tenían agua hasta la acera (The Strand, Harborside, Broadway en dirección oeste), lo que nos obligó a usar una ruta alternativa, pero no hubo inundaciones ni estanques cerca del campus. Llovió. Eso es todo.
Supongo que sabe que su informe es completamente irrelevante para el tema en cuestión. El laboratorio fue construido en un área demasiado peligrosa para lo que contiene, y mantener informado al público en lugar de esperar cinco días cuando la categoría de la tormenta cambió tan repentinamente fue una irresponsabilidad. Sospecho que no quisieron hacer ninguna declaración porque desean mantener un “perfil bajo”, ya que se dan cuenta de la estupidez de la ubicación de su laboratorio y no quieren ser presionados y terminar viendo que tanto dinero se va de la ciudad.
Lo entiendes, Scott.
¡Quiero decir saltar!
Realmente sorprendente. La existencia del laboratorio en una zona de huracanes *es*
la cuestión. Este fue el primer huracán que azotó desde la apertura del laboratorio.
en medio de preocupaciones por colocarlo en el camino de los huracanes. Esas preocupaciones
se levantó de nuevo cuando Harvey golpeó. Ken Kramer, ex miembro del Sierra Club, nuevamente
me expresó que tenía esas preocupaciones nuevamente esta semana. Esto era
el gran momento para ver cómo le iría al laboratorio e irresponsablemente no
Se hizo una declaración y el periódico local no escribió nada.
El hecho de que el laboratorio no haya hecho ninguna declaración y el periódico no haya escrito ninguna historia indica
Ambos descartan estas preocupaciones por considerarlas carentes de sentido. usted y otros en
Galveston conocía la situación pero los de afuera no. Esto es un
laboratorio nacional pagado por todos los contribuyentes estadounidenses. No es un laboratorio de Texas. Él
Debería haber sido una prioridad informar sobre el estado del laboratorio. Deberías estar feliz
la gente estaba preocupada por eso. Más bien parece ser tomado como un
Insulto por parte de la gente de Galveston.
A menos que se esté realizando algún trabajo secreto de remediación basado en investigaciones no publicadas, me parece que la historia de terror de “Cynthia” (también conocida como “Synthia”) es el resultado de una combinación de tres líneas de investigación separadas.
1. Ha habido un aumento notable en la incidencia de fascitis necrotizante bacteriana entre personas expuestas al agua del Golfo de México. Sin embargo, por lo general he visto una afección potencialmente mortal atribuida a una bacteria común llamada Vibrio vulnificans.
2. Craig Venter (junto con Francis Collins, el hombre más responsable de la secuenciación del genoma humano completo) dirige un instituto de biotecnología que lleva su nombre y uno de los proyectos más importantes ha sido crear, a partir de productos químicos sintéticos disponibles en el mercado, un bacteria viva con el menor número posible de partes activas. Estos se considerarían componentes absolutamente esenciales para la célula viva más simple, a los que se podrían agregar rasgos adicionales, mediante ingeniería genética, para lograr objetivos específicos, por ejemplo, la expresión de enzimas que permitan la degradación completa de los contaminantes de hidrocarburos. Hasta ahora, el grupo de Venter ha podido sintetizar completamente un cromosoma bacteriano que contiene unos 470 genes (el cromosoma bacteriano medio contiene unos 4500 genes) e insertarlo en el protoplasto de una especie bacteriana diferente a la que se le ha eliminado por completo su propio ADN. El "híbrido" resultante crece vigorosamente (Td=3 h) en condiciones de laboratorio rigurosamente definidas, pero normalmente moriría rápidamente en el "mundo exterior" sin los sustratos necesarios. Se han identificado aproximadamente 2/3 de las funciones proporcionadas por el genoma mínimo, mientras que 1/3 no. De los informes publicados se deduce que todavía no se ha intentado nada práctico utilizando esta “forma de vida artificial” actualmente llamada Synthia 3.0.
3. Desde hace muchas décadas se conocen especies bacterianas naturales que pueden utilizar habitualmente hidrocarburos como única fuente de carbono y energía. No hay razón para recrearlos a partir de una plantilla de Synthia, aunque supongo que, si los objetivos de hidrocarburos están en agua mezclada con altos niveles del agente dispersante/emulsionante altamente tóxico/cancerígeno Corexit, uno podría querer diseñar los errores existentes (o introducir elementos adicionales). especies de insectos) con genes que pueden degradar o al menos sobrevivir al Corexit. (Corexit es una mezcla de destilados de petróleo, sorbitán, butanodioato, 2-butoxietanol, propilenglicol y sulfonatos orgánicos "patentados"). Creo que cualquier bacteria introducida en el medio ambiente con el objetivo de degradar el petróleo crudo y el igualmente peligroso Corexit Serían, en este momento, cepas de especies existentes bien comprendidas y fáciles de manejar, no nuevas formas de “vida artificial” costosa, altamente frágil y no probada.
El petróleo crudo en sí, por no hablar del igualmente malo Corexit, es tan tóxico y corrosivo para los tejidos vivos, que no sorprende que una multitud de organismos, desde peces hasta delfines, aves y seres humanos, se hayan visto comprometidos y debilitados por él. hasta el punto de que se convierten en presa fácil para bacterias oportunistas carnívoras como Vibrio vulnificans (o especies de Aeromonas, Streptococcus, Staphylococcus, Clostridium y Klebsiella). Los hidrocarburos del aceite y los venenos del Corexit irritan y ulceran la piel, entran en el torrente sanguíneo, envenenan el hígado, desactivan otros órganos y desactivan el sistema inmunológico, dejando todo el cuerpo indefenso contra patógenos oportunistas (que no dañarían usted si estuviera sano). En última instancia, podría desarrollar cáncer debido a una exposición significativa a estos químicos tóxicos, incluso si se baña habitualmente en desinfectantes.
Aunque siempre es posible que alguna corporación o agencia gubernamental esté llevando a cabo investigaciones bajo el radar, sin publicaciones ni anuncios de prensa (y no puedo afirmar estar al tanto de todo lo que sucede), ni ninguna creación supersecreta de Frankenstein de Craig Venter. Se requiere una investigación para explicar el brote de fascitis necrotizante en humanos y animales en el Golfo.
Hay un artículo sobre las bacterias disponibles en el mercado, bien caracterizadas (con muchos nombres como Cycloclasticus, Oceanospiralales y Alcanovorax) utilizadas en la remediación del derrame de petróleo de BP en una edición de 2015 de Scientific American. En realidad, los productos están disponibles para la venta al público a través de Walmart, Amazon y otros proveedores. Usar algo como Synthia no es totalmente necesario, no está garantizado, no está justificado y, en mi opinión, no sucede.
Vale la pena repetirlo: “Un artículo de 2014 en The Houston Chronicle informó que no existen tales pautas federales. 'La Oficina de Responsabilidad Gubernamental de Estados Unidos... publicó un estudio que repitió sus conclusiones del año pasado de que todavía no existe una agencia gubernamental responsable de supervisar la seguridad de unos 400 laboratorios en todo el país autorizados para manipular material biológico peligroso', informó el Chronicle. "El estudio también encontró que estos laboratorios se construyen sin tener en cuenta las necesidades ni la evaluación de riesgos y que no existen normas nacionales para su construcción y funcionamiento". "
Vivo a 2000 millas de Houston y no me siento nada seguro.
Descansa en paz, Gary Webb, sabiendo que no estás solo y que periodistas valientes como Joe Lauria siguen adelante.
Gracias Joe por prestar atención. Creo que no intentaba crear pánico en todo el país, sino quizás recordar que todos debemos aumentar nuestra conciencia sobre nuestro medio ambiente en el sentido más amplio.
Hizo lo correcto señor Lauria. De hecho, el derrame de petróleo del Golfo de 2010, donde el personal de limpieza utilizó una sustancia química para absorber el petróleo en el agua, ahora se ha convertido en una mancha oceánica reptante de una bacteria creada por el hombre, que puede comer carne, y ha infectado a muchos de los Se informan pocas o ninguna noticia sobre este hombre infeccioso que se come una masa de masa. Nadie sabe cómo destruirlo y tiene el nombre de 'Cynthia'. Haría referencia a un enlace, pero esta historia es difícil de alcanzar, y puedes buscarla en Google para obtener más información. Tal vez no se supone que se informe sobre esta bacteria creada por el hombre, ya que aparentemente el Bio-Lab de Galveston era un elemento de informe que no intervenía. Gracias de nuevo Joe Lauria, aprecio que nos hayas alertado del peligro potencial. José
Vaya, tu ignorancia científica es asombrosa.
Después de una búsqueda rápida, parece que esta "Cyntheia" a la que te refieres es una de las bacterias sintéticas (o, mejor dicho, artificiales) del Instituto Venter. De hecho, en 2010 transfirieron un genoma de Mycoplasma mycoides que se sintetizó químicamente en una célula receptora como prueba de concepto para la biología sintética. Sin embargo, si bien Mycoplasma mycoides es conocido por causar enfermedades en el ganado, no tiene nada que ver con la limpieza del aceite.
Por otro lado, lo que quiere decir con “químico para absorber aceite” que se convierte en “bacteria hombre hombre” está más allá de la comprensión humana. Por favor no difundan la ignorancia científica.
Yo también hice una búsqueda.
"¿La plaga bacteriana seguirá al derrame de petróleo crudo a lo largo de la costa del Golfo?"
http://www.nytimes.com/gwire/2010/06/17/17greenwire-will-bacterial-plague-follow-crude-oil-spill-a-81599.html
El derrame de petróleo del golfo fue mal informado y ocurrió hace años. Corexit parece haber hecho más daño que bien. Dudo que alguna vez vuelva a poner un pie en el océano por mi propia voluntad.
No tengo idea de si la historia de Cynthia es cierta o no. Pero diré que suena exactamente como algo que podría hacer una gran corporación.
@ Zachary Smith
¿Su artículo dice bacterias carnívoras? No. Dice que la especie Vibrio es "el vector más común de contaminación de los mariscos".
¿Las grandes corporaciones están actuando maliciosamente? ¡Por supuesto! ¿Es el derrame de petróleo una preocupación seria? ¡Sí! ¿Puede enriquecerse con bacterias patógenas y provocar enfermedades transmitidas? ¡Sí! Pero estos hechos no tienen nada que ver con Cynthia.
Las bacterias que se alimentan de petróleo están EN TODAS PARTES del océano y no es necesario que Craig Venter las sintetice. Incluso si lo hiciera, las bacterias en el océano son mejores para sobrevivir en el océano debido a miles de millones de años de evolución que cualquier cosa que Craig Venter pueda imaginar. La naturaleza es más inteligente que Craig Venter. El hecho de que desconfíes legítimamente de las grandes corporaciones no significa que debas inventar la pseudociencia, como los antivacunas. La ciencia falsa es peligrosa.
Andrew, te pido disculpas por el susto, pero si lees mi comentario, hablo más de la falta de informes que del conocimiento que tengo sobre Cynthia ((Synthia). ¿Dónde está la verdad de esta historia?
Además de eso, no estoy tan seguro de que el informe del Sr. Lauria sobre la ubicación de un laboratorio biológico en un lugar peligroso no sea una historia. ¿No debería ser una conversación nacional la ubicación de tales instalaciones?
Además, ¿nos está diciendo la verdad el biolaboratorio? Pregúntele a un veterano de Tormenta del Desierto, o a un veterano de Vietnam, si alguna vez también les han mentido en lo que respecta a las sustancias químicas nocivas en el aire. Con este tipo de escepticismo, ¿no nos está Joe Lauria prestándonos un servicio público al alertarnos al público sobre tales peligros potenciales?
Entonces, ¿Cynthia (Synthia) es real o este miedo a las bacterias es solo una "noticia falsa"?
@Joe Tedesky
Llevo 16 años trabajando en ingeniería ambiental y microbiología y debo decir que Cynthia (Synthia) es una noticia falsa. El equipo de Craig Venter sintetizó una bacteria con uno de los genomas más pequeños, que no es adecuado para biodegradar petro. La degradación del petro requiere una gran cantidad de enzimas.
La decisión sobre si Bio-Lab debería o no mudarse debe ocurrir fuera de la pseudociencia.
Eso es un alivio, gracias Andrew. José
Esta no es toda la historia………………
Los huracanes son conocidos por traer patógenos del océano a la tierra. Por ejemplo, la incidencia de infección entre las palmeras datileras canarias por un virus particular (no recuerdo su nombre) aumenta geométricamente después de la tormenta.
¿Los tejanos no sufrirán los efectos de un agente biológico introducido en el Golfo de México por la humanidad?
“Se podría recordar que en abril de 2010 una explosión en una plataforma petrolera de British Petroleum provocó que millones de barriles de petróleo contaminaran el Golfo de México. A pesar de las medidas drásticas tomadas para evitar una catástrofe ambiental, una marea negra producida por el derrame de petróleo de Deepwater Horizon cubrió más de sesenta mil millas cuadradas.
Como uno de los medios para abordar la catástrofe ambiental que tenían entre manos, Washington decidió tomar medidas drásticas, independientemente de las posibles consecuencias de esas acciones. Fue en ese momento cuando se desató un microorganismo creado artificialmente apodado Cynthia, sin ningún tipo de examen de la posible amenaza que pueda representar para el medio ambiente.
Cynthia es una creación del Instituto J. Craig Venter, que se dedica a experimentos de ingeniería genética desde principios del siglo XXI, y Synthetic Genomics Inc, y fue creada y financiada directamente por BP. Se creía que Cynthia se alimenta de petróleo, pero ahora resulta que está igualmente dispuesta a consumir todas las formas de vida orgánica...
En 2011, Cynthia fue desatada en el Golfo de México y en sus etapas iniciales de vida absorbía manchas de petróleo a una velocidad vertiginosa. En enero de 2011, el Registro informó que los científicos estaban particularmente impresionados por la velocidad con la que las bacterias consumían su “comida”.
Pero luego esta bacteria mutó y pronto se alimentó de formas de vida orgánicas. Desde Estados Unidos empezaron a llegar noticias extrañas, como que cinco mil pájaros fueron víctimas de una “enfermedad desconocida” en Arkansas, o más de cien mil peces muertos encontrados en la costa del norte de Luisiana. También se informó que un total de 128 empleados de British Petroleum que participaron en la liquidación de la marea negra sufrieron una misteriosa enfermedad. Según diversas fuentes se les prohibió buscar socorro en los hospitales públicos, para impedirles hablar con nadie sobre lo que les había sucedido…”
https://journal-neo.org/2016/09/14/cynthia-the-flesh-eating-s/
ScottB, también tienes la historia a la que me refería en mi publicación. ¡Excelente! Escuché en CNN que los resultados del agua analizada en el área de Houston tenían todo tipo de bacterias malas, y los científicos todavía estaban tratando de llegar a una opinión sobre qué hay en esa agua. Tienes razón, Scott, en que 'Cynthia' puede haber sido transportada a tierra. Gracias de nuevo. José
En el mundo habitado por John Wayne Ferguson y sus jefes, Fukushima no existe. Todo lo que necesitan es que un “funcionario de comunicaciones” del gobierno les asegure que todo está bien, y sus mentes se tranquilizan inmediatamente.
Aquí en Indiana puede parecer que estoy muy lejos de Galveston, pero cuando el problema son enfermedades mortales entrelazadas con huracanes genuinos y tsunamis potenciales, estoy demasiado cerca de ese lugar.
Cualquier lugar de la Tierra puede estar demasiado cerca. Me recuerda a la película de Terry Gilliam Doce monos. Es totalmente irresponsable colocar un laboratorio tan peligroso en un lugar tan vulnerable considerando las posibles consecuencias. Fukushima es un buen ejemplo de la arrogancia que infecta a quienes toman decisiones y de las nefastas consecuencias cuando las cosas van mal. Joe Lauria nos ha prestado un gran servicio al estar al tanto de esta historia. Ojalá hubiera más como él y todavía tuviéramos un HSH que contratara a personas como Joe y le diera la cobertura y la compensación que se merece.
Gracias. Trabajé casi 30 años para medios corporativos. Me alegro de estar fuera de esto.
Sí Joe, imagino que estás contento de haberte ido de los medios patrocinados por las corporaciones. Sólo desearía que los HSH ya no estuvieran patrocinados por las corporaciones y que un mayor número de personas escucharan el tipo de verdad que hay que decir. Más poder para ti.
Gracias por su atención.
No me preocuparía la reacción violenta a la historia sobre preocupaciones de seguridad, pero me alegra tener esta aclaración de las preocupaciones anteriores. Hay eventos previos graves de liberaciones de riesgos biológicos, como la aparente participación del laboratorio de armas biológicas de Long Island en causar el brote de la enfermedad de Lyme en los EE.UU. hace algunos años, y es extraño tener una instalación de este tipo en la isla de Galveston, sin una autoridad federal. estándar de seguridad u otras garantías. Se justifica una mayor cobertura.
“Fue instructivo sobre cómo los medios del establishment, grandes y pequeños, han perdido su escepticismo y su papel de adversario contra quienes tienen autoridad”.… ¡Muy bien, Joe Lauria!
La oposición a las preocupaciones de Lauria me recordó la obra clásica de Ibsen “Enemigo del pueblo” (1882)... un médico descubre que los baños de la ciudad están contaminados por la industria local pero el alcalde y la prensa quieren ocultar los resultados por temor a las consecuencias económicas; un tema que lamentablemente se ha vuelto demasiado relevante en los tiempos modernos.