A menos que el presidente Trump pueda lograr un acuerdo de paz con los talibanes, su política de guerra afgana está siguiendo el mismo camino sangriento e inútil que tomaron sus predecesores, como describe el exanalista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
El presidente Trump declaración sobre Afganistán presenta numerosas deficiencias. Presenta como una “nueva estrategia” lo que en cambio es una patada familiar a un problema en el futuro. Combina el hábito de Trump de culpar a sus predecesores con una versión recalentada de lo que esos predecesores hicieron en Afganistán.
El presidente Donald Trump describe su política hacia la guerra afgana, en Fort Myer en Arlington, Virginia, el 21 de agosto de 2017. (Captura de pantalla de Whitehouse.gov)
Declara la determinación de “ganar” y deja a uno con la duda de qué significaría exactamente una victoria en Afganistán. No aborda los problemas subyacentes de gobernanza en ese país. No da ninguna base para esperar, o incluso desear, que la expedición militar estadounidense allí no dure para siempre.
A estas características se suma una noción adicional que Trump comparte con muchos otros, incluidos observadores que en otros aspectos critican su política. Ésta es la idea de que existe una conexión directa entre los extremistas que tienen presencia física en un país distante y Estados Unidos que enfrenta una amenaza terrorista en su país.
Trump usó el término Refugio seguro cuatro veces en su discurso. Declaró que el propósito básico de la expedición militar en Afganistán era: "Debemos detener el resurgimiento de refugios seguros que permiten a los terroristas amenazar a Estados Unidos".
Uno escucha esta misma idea una y otra vez. El actual comandante militar estadounidense en Afganistán, el general John W. Nicholson, Jr., dice, “El requisito de mantener la presión sobre estos grupos terroristas para evitar otro ataque a nuestra patria...?.?. Fundamentalmente, es por eso que estamos aquí”. Tales declaraciones –y no sólo sobre Afganistán– son una reformulación menor de la vieja noción de “luchar contra ellos allí o tendremos que luchar contra ellos en casa”.
Esa noción no es válida y nunca lo ha sido. La propia distancia física involucrada va en contra de la relevancia de los refugios extranjeros ante las amenazas terroristas contra la patria. No se puede conducir un camión bomba, ni siquiera los ingredientes para uno, a través del Océano Atlántico. En la medida en que se requiere cualquier espacio físico para preparar un ataque terrorista, una casa o apartamento en o cerca de la ciudad objetivo es -como lo ha demostrado una larga historia de incidentes terroristas- mucho más útil para los terroristas que un inmueble en otra continente.
Se necesita muy poco espacio seguro de cualquier tipo para el terrorismo de alto impacto. Después de que la célula terrorista recientemente descubierta en España sufriera el percance de volar accidentalmente la casa que utilizaban en un pueblo catalán para preparar explosivos, recurrieron a la técnica, que no requiere espacio, de alquilar vehículos y utilizarlos para atropellar a personas en el calle: el modus operandi terrorista más popular en Occidente en los últimos meses. En cuanto a las funciones de reclutamiento y coordinación operativa relacionadas con el terrorismo, la mayor parte de ellas no ocurren en ningún espacio físico sino en el ciberespacio.
El mito del 'refugio seguro'
Incluso si la idea de que un refugio extranjero fuera fundamental para las operaciones terroristas internacionales fuera válida, no podría ser una base sólida para justificar una expedición militar en ningún país. Los refugios son fungibles y los extremistas expulsados de un lugar pueden establecerse en otro. El foco en Afganistán es un legado histórico de las operaciones de un grupo en el pasado, que a su vez fueron el legado de una insurgencia antisoviética en un pasado aún más lejano.
El presidente George W. Bush y el vicepresidente Dick Cheney reciben una sesión informativa de la Oficina Oval del director de la CIA George Tenet. También está presente el jefe de personal Andy Card (a la derecha). (Foto de la casa blanca)
Los principales enemigos actuales en Afganistán, los talibanes, no son un grupo terrorista internacional y nunca lo han sido. En cambio, los talibanes se centran estrechamente en el poder político y la naturaleza del orden social dentro de Afganistán.
Es cierto que puede ser necesario un terreno extranjero para operaciones más ambiciosas, como organizar y entrenar una milicia. Pero el mundo está lleno de milicias que no amenazan a Estados Unidos y ciertamente no deberían equipararse con amenazas terroristas al territorio estadounidense.
El establecimiento de un miniestado en territorio iraquí y sirio por parte del llamado Estado Islámico o ISIS plantea la cuestión adicional de cómo esa toma de territorio podría inspirar a individuos radicalizados en otros lugares. Pero la inspiración depende más de la ideología y los agravios que de una presencia territorial, como lo ha demostrado el terrorismo inspirado por ISIS en Occidente que ha continuado e incluso aumentado mientras el miniestado iba siendo aplastado.
La persistencia, especialmente en la mente de los estadounidenses, de la noción errónea de refugios seguros y terrorismo tiene mucho que ver con el 9 de septiembre, su efecto abrasador en la conciencia estadounidense y la residencia pasada de Al-Qaeda en Afganistán. Pero la noción es una interpretación errónea de esa parte de la historia, incluso sin entrar en detalles pasados por alto sobre las fases de la guerra civil afgana y la naturaleza de la relación entre Al Qaeda y los talibanes. La mayoría de los preparativos para la operación del 11 de septiembre no tuvieron lugar en Afganistán; la mayoría tuvo lugar en Occidente, incluso en apartamentos en Hamburgo, hoteles en España y escuelas de vuelo en Estados Unidos.
La noción de refugio seguro también se ha convertido en un mantra conveniente para citar como justificación para continuar la participación militar estadounidense en Afganistán por otras razones. esas razones puede incluir Temen que si una retirada de Afganistán fuera seguida de un importante ataque terrorista contra Estados Unidos, los opositores políticos internos establecerían una conexión retórica entre ambos, independientemente de que la conexión fuera válida o no. Y cuanto más se recita el mantra, más creíbles le parecen al público esas supuestas conexiones.
Temiendo una reacción violenta
También están en juego hábitos de pensamiento más generales, especialmente los estadounidenses. Una es una tendencia hacia el pensamiento espacial que asocia a los buenos y a los malos con diferentes lugares en un mapa. Existe una tendencia a imaginar un Mordor, exista o no. Otra tendencia estadounidense es equiparar la solución de un problema de seguridad con el uso de la fuerza militar en el extranjero. Relacionada con esto está la visión estadounidense del terrorismo como principalmente una amenaza extranjera, a pesar de la naturaleza de la mayoría de los ataques terroristas dentro de Estados Unidos desde el 9 de septiembre.
El presidente Barack Obama concluye una reunión del Consejo de Seguridad Nacional en la Sala de Situación de la Casa Blanca, el 19 de abril de 2016. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
Un efecto desafortunado de la persistente idea de que los terroristas son refugios seguros no son sólo las costosas e innecesarias expediciones militares; la idea también empeora la propia amenaza terrorista. El despliegue de fuerzas militares estadounidenses en el extranjero supone un importante motivación para el terrorismo anti-estadounidense. Las bajas y los daños colaterales que inevitablemente resultan de las operaciones de esas fuerzas acentúan los agravios que subyacen a ese terrorismo.
Un recordatorio relevante de esto proviene de un pasaje incompleto y engañoso del discurso de Trump sobre Afganistán. Se refirió a Irak y afirmó que “el vacío que creamos al salir demasiado pronto brindó un refugio seguro para que ISIS se extendiera, creciera, reclutara y lanzara ataques”. Lo que no mencionó fue que ISIS no existía antes de que Estados Unidos invadiera Irak en 2003. El grupo surgió, con un nombre diferente, como resultado directo de la invasión y de la guerra dentro de Irak que desató la invasión.
Y no lo olvidemos, una parte importante de la campaña para vender la invasión al público estadounidense involucró el miedo al terrorismo, el espectro de dictadores que entregaran armas de destrucción masiva a los terroristas y la idea de que si no luchamos contra los malos por allá nos atacarán en casa.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Es autor más reciente de Por qué Estados Unidos no entiende el mundo. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
Gracias, Sr. Pillar, por su análisis convincente y sobrio de una escalada, una vez más, en Afganistán. La seguridad es una ilusión, una forma de pensamiento mágico que confunde el agua. Dejé de intentar sentirme seguro cuando regresé al mundo después de un período de servicio en Vietnam. Desde entonces nunca me he sentido “seguro”. Pero el teniente general de la Infantería de Marina John H. Nicholson incluso admitió en su testimonio ante el Congreso que la guerra en Afganistán era esencialmente “un punto muerto”, lo que para mí me recordaba a la evaluación de Walter Chonkrite de la guerra de Vietnam después de la ofensiva del Tet de 1968.
La guerra es capitalismo por otros medios. ¿O es que el capitalismo es guerra por otros medios? ¿O es que guerra y capitalismo son lo mismo?
¡Muy divertido! Y, de hecho, el poder económico ha sido durante mucho tiempo una forma suave o retardada de fuerza directa, y el poder de las concentraciones económicas se ha convertido en una forma de guerra. De modo que el poder económico no regulado es guerra económica.
Muy cierto. Los terroristas no necesitan a Afganistán ni a ningún otro Estado fallido como “refugio seguro”.
De hecho, la UE está importando terroristas potenciales a su seno y les paga para que se queden.
Entonces todo lo que necesitan es el uso de un camión.
Por supuesto, los gobiernos occidentales lo saben perfectamente bien. Lo terrorista es un anzuelo para oscurecer sus verdaderos motivos en estos países. Siempre hay un gancho.
Sin duda, el aumento de Trump en Afganistán se esfumará. Las guerras de guerrillas son imposibles de ganar. La pregunta interesante es hacia dónde irá Trump a continuación. Necesita una guerra y una victoria. La única guerra que Trump puede ganar y que le hará algún bien es la “guerra contra Putin”. Si saca a Putin de Ucrania, acabará con el Russiagate antes de que se expanda a una investigación general de sus vínculos comerciales con Rusia, sus impuestos y cuánto dinero de los contribuyentes está invirtiendo en su propio bolsillo al quedarse, fin de semana tras fin de semana, en complejos turísticos. que él mismo posee. Mejor aún, si lanza una guerra de guerrillas en Siria, ni siquiera tendrá que enfrentarse a las tropas estadounidenses. Las guerrillas sirias “dirigidas” por contratistas privados sin una participación abierta del gobierno estadounidense. ¡Cómo ganar una guerra sin perder ni un solo soldado americano!
Tenemos que luchar contra ellos allí para no tener que luchar contra ellos aquí. Como dice el Sr. Pillar, es todo lo contrario, y todos, incluidos los responsables de las “políticas”, lo saben. Fuimos a Afganistán después del 911 de septiembre para erradicar a Al Qaeda. Sin perder el ritmo, Al Qaeda se convirtió en talibán. Mientras tanto, lo único que podría justificar nuestra presencia: el tráfico de drogas continúa sin cesar y nuestros presidentes y generales rara vez lo mencionan. Destrozamos un país para atacar a Rusia y parece que no tenemos ni idea de cómo reconstruirlo. ¿Por qué lo hicimos? Porque somos buenos en eso. Eso es lo que hacen nuestros representantes y generales.
Al discutir la falacia de la "amenaza externa a Estados Unidos", es esencial mencionar la narrativa demostrablemente falsa del 9 de septiembre. Hasta que este asunto se aborde de manera transparente, los estadounidenses viviremos en un país ocupado y pagaremos impuestos para financiar una entidad abiertamente hostil a nuestros intereses.
¿Ha hecho planes para la protesta del 9 de septiembre de este año? El lunes pasado.
Una reprimenda muy necesaria a la estupidez de la lógica presentada a los estadounidenses para mantener su belicismo.
Mientras China está ocupada construyendo infraestructura y fábricas en geografías como África y América Latina, el gobierno en la sombra estadounidense se ha acostumbrado al cambio de régimen (“belicista”) por medios políticos y para apaciguar a los sionistas.
Afganistán está bien cubierto aquí. En el caso de Libia, el imperio sionista estadounidense eliminó violentamente al único hombre que trajo la estabilidad tan necesaria a un país muy próspero mediante la creación de una nueva moneda propuesta (el dinar) que habría socavado el cártel bancario fiduciario del mundo occidental. Todas estas tonterías sólo terminan con la abominación de la Reserva Federal y la adopción de principios monetarios sólidos.
Los estadounidenses tienen que tomar una decisión: la indiferencia hacia el mal es el peligro más grave que enfrentan. Las consecuencias de hacer la vista gorda ante el golpe belicista y suave de un gobierno debidamente elegido por unos medios corporativos corruptos y el Estado profundo establecido podrían conducir al suicidio colectivo de la raza humana.
Recibí un error de conexión a la base de datos cuando intenté publicar esto...
Mientras China está ocupada invirtiendo, estableciendo relaciones y construyendo infraestructura y fábricas en geografías como África y América Latina, el gobierno en la sombra estadounidense se ha acostumbrado al cambio de régimen (“belicista”) por medios políticos y para apaciguar a los sionistas.
Afganistán está bien cubierto aquí. En el caso de Libia, el imperio sionista estadounidense probablemente eliminó violentamente al único hombre que trajo la estabilidad tan necesaria a un país muy próspero mediante la creación de una nueva moneda propuesta (el dinar) que habría socavado el cártel bancario fiduciario del mundo occidental. Todas estas tonterías sólo terminan con la abominación de la Reserva Federal y la adopción de principios monetarios sólidos. Las asignaciones de Lincoln y JFK se debieron en parte a su apoyo a monedas alternativas. Para JFK, este fue el certificado de plata.
Los estadounidenses tienen que tomar una decisión: la indiferencia hacia el mal es el peligro más grave que enfrentan. Las consecuencias de hacer la vista gorda ante el golpe belicista y suave de un POTUS debidamente elegido por parte de unos medios corporativos corruptos y el Estado profundo establecido podrían conducir al suicidio colectivo de la raza humana.
Justo en Scott.
El artículo afirma: “En cuanto a las funciones de reclutamiento y coordinación operativa relacionadas con el terrorismo, la mayor parte no ocurre en ningún espacio físico sino en el ciberespacio”. El artículo también afirma: “Se requiere muy poco espacio seguro de cualquier tipo para el terrorismo de alto impacto”.
No es un gran salto imaginar que el reclutamiento y la coordinación operativa en el ciberespacio también puedan utilizarse para condensar el escaso espacio físico seguro necesario para los ataques terroristas en el espacio físico cero del ciberespacio.
Sin duda, el santo grial de los terroristas es utilizar Internet para lanzar ataques. Estados Unidos ha allanado el camino con Suxtnet. Es evidente que nuestra infraestructura, que es vulnerable al robo de dinero y otros ataques de Internet, puede utilizarse para infiltrarse en objetivos sensibles y asumir el control operativo. Esta puede ser la razón de la reciente serie de accidentes que involucran a buques de la Armada.
Podemos esperar que los terroristas no se vuelvan demasiado inteligentes y aprendan cómo acceder a infraestructura crítica desde lejos y sembrar el caos, pero creo que es sólo cuestión de tiempo. Desafortunadamente, siempre es posible utilizar los controles de automatización que empleamos para operar nuestros sistemas de seguridad para subvertir los controles con fines nefastos, tal como se hace con los ciberataques financieros que subvierten la automatización bancaria para robar dinero. Cuando los terroristas se vuelven tan inteligentes como los delincuentes, cuidado. Así como parecemos incapaces de detener el cibercrimen, es posible que tampoco podamos detener el ciberterrorismo.
Ya vemos que el ciberdelito puede lanzarse desde el otro lado del océano y es lógico que los terroristas que no deseen dejar huella busquen formas de manipular Internet para llevar a cabo ataques que sólo requieren cierto conocimiento avanzado de las vulnerabilidades de Internet que pueden explotarse. No hace falta decir que las formas y los medios se logran con bastante facilidad.
Si Trump cree que un muro físico detendrá la inmigración, cosa que no es así, entonces ya está mal equipado para defenderse de las amenazas cibernéticas. Necesitamos preocuparnos más por un cortafuegos eficaz que por una Gran Muralla. No hay duda de que sólo hemos visto el primer indicio de lo que es posible. Lo que es posible es probable y lo probable es una certeza dada la oportunidad y el tiempo del motivo.
Dada esta vulnerabilidad inherente y nuestra dudosa capacidad para predecir cómo podría explotarse la tecnología y mucho menos implementar contramedidas efectivas para hacer frente a lo que no podemos imaginar, parece razonable que llevar a cabo una guerra convencional como medio para detener a nuestros enemigos se haya vuelto efectivamente obsoleto.
Necesitamos tener personas con visión de futuro en los esfuerzos de defensa que se centren en las amenazas terroristas del espacio cero en el ciberespacio y no dependan de nuestra capacidad de utilizar medidas militares convencionales para hacer frente eficazmente a amenazas futuras. De hecho, los medios convencionales sólo podrían servir para orientar los esfuerzos de los terroristas por recurrir al ciberespacio para lanzar un ataque, ya que ninguna nación puede resistir por mucho tiempo el poder militar de Estados Unidos.
La incapacidad de los proveedores comerciales de servicios de Internet, los medios sociales y las grandes empresas para brindar protección contra los ataques cibernéticos financieros debería servir como una advertencia justa de que nuestros métodos convencionales de lidiar con el enemigo pueden volverse inútiles cuando los terroristas recurran a utilizar las mismas vulnerabilidades para llevar a cabo actividades terroristas. ataques, iniciativas recientes como IoT agravan la amenaza.
Bombardear a nuestros enemigos puede resultar completamente inútil.
En un mundo como el nuestro donde gobiernan el odio y la violencia, tus enemigos encontrarán formas de hacerte daño. La única seguridad y paz verdaderas provienen de un mundo basado en el amor, donde todos son amigos de todos los demás. Si dices que un mundo así es imposible, entonces has descartado la posibilidad de un mundo pacífico y has proporcionado una excusa para hostilidades interminables y la eventual extinción de una especie que intenta destruirse unos a otros y su entorno.
La Escuela de Guerra del Ejército de EE.UU. publicó recientemente un informe en el que se afirmaba que el "Imperio americano" estaba en declive; de hecho, el informe utilizaba la palabra "colapsando".
“En resumen, el statu quo que idearon y fomentaron los estrategas estadounidenses después de la Segunda Guerra Mundial y que durante décadas ha sido el principal 'golpe' del Departamento de Defensa no sólo se está desgastando sino que, de hecho, puede estar colapsando".
Esa cita proviene del propio informe del USArmy War College. Sin embargo, ¿qué significa? Bueno, el informe continúa declarando que no se debe abandonar la política actual, por mucho que el informe enfatice la importancia de reforzar la vigilancia y la seguridad, es lo que se requiere desarrollar. El informe no cree que Estados Unidos haya utilizado todas sus herramientas en la caja de herramientas de seguridad para su mayor ventaja, por lo que se espera una inmersión más profunda en el ámbito de las redadas de datos personales, ya que la tapa debe estar sellada.
“Sin embargo, esa fortaleza es tan duradera como la voluntad de Estados Unidos de verla y utilizarla en su beneficio. En la medida en que se considere que Estados Unidos y su empresa de defensa están a la cabeza, otros seguirán sus pasos…”
El documento preparado por el War College hace referencia a naciones rebeldes que se adhieren en gran medida a sus propios intereses nacionales, ya que estos países egoístas ignoran las demandas de Estados Unidos de que estas naciones independientes se alineen con el dominio hegemónico de Estados Unidos.
“El documento es particularmente sincero al exponer por qué Estados Unidos ve a estos países como amenazas; no tanto por cuestiones militares o de seguridad tangibles, sino principalmente porque la búsqueda de sus propios intereses nacionales legítimos es, en sí misma, vista como un debilitamiento. Dominio estadounidense”.
Hay mucho más que aprender, lee este artículo primero...
https://medium.com/insurge-intelligence/pentagon-study-declares-american-empire-is-collapsing-746754cdaebf
Publicaré otro comentario en el que les daré mi granito de arena sobre el reinicio de Afganistán.
Es una pena ver a Trump retroceder y cambiar tan pronto respecto de la única parte de su programa que tenía algún sentido: salir de Afganistán y evitar más guerras locas.
En lugar de eso, está ampliando las siete guerras que Estados Unidos libra actualmente y amenaza con atacar a Venezuela, Irán, Siria, Corea del Norte, China y Rusia, y probablemente algunas otras que no recuerdo.
Nada bueno saldrá de Afganistán. Gran Bretaña invadió el país tres veces y recibió una paliza en cada ocasión. Rusia lo abandonó por considerarlo un mal trabajo. Alejandro Magno entró en Afganistán alrededor del año 3 a.C. Era un genio militar y conquistó el mundo conocido cuando tenía 330 años. Pasó por Afganistán en su camino hacia la conquista de la India. Era un poco más sensible culturalmente que la mayoría de los estadounidenses e hizo todo lo que pudo para ganarse a los lugareños. Incluso se casó con una mujer afgana. Pero todavía tuvo problemas interminables y evitó Afganistán en el camino de regreso, recorriendo el camino más largo después de haber conquistado la India.
Si Alejandro Magno no tuvo mucha suerte en Afganistán, dudo que a Trumpenstein, a Mad Dog y a sus diversos generales jubilados les vaya mucho mejor.
'Esas razones pueden incluir el temor de que si una retirada de Afganistán fuera seguida por un gran ataque terrorista contra Estados Unidos, los opositores políticos internos establecerían una conexión retórica entre los dos, ya sea que la conexión fuera válida o no. '
Dado que la mentira se ha convertido en algo habitual para los políticos y los medios de comunicación, este es probablemente un temor justificado, aunque sólo sea político.
George publicó este artículo sobre cómo Trump siguió el consejo de Mike Pompeo sobre su bombardeo de la pista de aterrizaje siria.
Cito a Pompeo:
“Recibí una llamada del presidente una tarde de abril. Quería hablar de algunas imágenes inquietantes que llegaban desde Siria. Estoy seguro de que ustedes mismos vieron muchas de ellas: escenas de civiles inocentes retorciéndose en agonía, aparentes víctimas de un ataque con armas químicas.
“El Presidente tuvo un mensaje muy directo para mí: averigüen qué pasó. Así que inmediatamente reunimos un equipo de expertos de la Agencia. Comenzaron a reunir las pruebas, trabajando en estrecha colaboración con algunos socios destacados de toda la comunidad de inteligencia.
“Al día siguiente, el presidente reunió a su gabinete. Mientras nos sentábamos, se volvió hacia mí y me preguntó qué habíamos aprendido. Le dije que el CI había llegado a la conclusión de que efectivamente se había utilizado un arma química en el ataque y que había sido lanzada por el régimen sirio.
“El Presidente hizo una pausa y dijo: Pompeo, ¿estás seguro? Admito que la pregunta me dejó sin aliento. Pero sabía cuán sólidas eran las pruebas y pude mirarlo a los ojos y decirle: Señor Presidente, tenemos gran confianza en nuestra evaluación”.
https://www.cia.gov/news-information/speeches-testimony/2017-speeches-testimony/director-pompeo-delivers-remarks-at-insa.html
Y, sin embargo, los HSH mintieron en todas sus historias diciendo que el presidente Trump no esperó a recibir la información de inteligencia adecuada, o que actuó solo únicamente porque Ivanka estaba llorando.
Joseph Kennedy (padre de JFK), cuando era embajador de Estados Unidos en Gran Bretaña y destinado en la embajada de Estados Unidos en Londres, siempre decía que después de haber conocido a Churchill, estaba bastante convencido de que: “Ese hombre es capaz de hacer absolutamente cualquier cosa”. Kennedy esperaba plenamente que Churchill, si fuera necesario, bombardearía la embajada en Londres sólo para que pareciera que lo había hecho Hitler. Supongo que no se detendría ante nada para tener éxito e incriminar a alguien más.
Siento lo mismo acerca de los medios. No se detendrán ante nada para conseguir lo que quieren, conseguir que alguien sea acusado. Gracias a Dios, el presidente Trump tiene la piel dura y ha estado alrededor de la cuadra una o dos veces. Ese tipo de cosas resultan útiles cuando tratas con gente como ésta.
Por supuesto, espero que Trump haya aprendido algo de esto, si es que de hecho sabe la verdad: que necesita hacer una pausa, escuchar a sus agencias de inteligencia y luego hacer una pausa un poco más. Pero al menos hizo lo correcto al avisar con antelación a sirios y rusos y sólo los bombardeó alrededor de su pista de aterrizaje. Al menos actuó con prudencia en ese sentido.
Sólo mató a cuatro niños sirios en el proceso.
mark – sí, eso es desafortunado. Pero ¿qué se suponía que debía hacer Trump? En ese momento lo estaban acosando por el Russiagate, la gente decía que no iba a escuchar a sus asesores militares, etc. Les pidió que averiguaran qué había pasado, lo hicieron, les preguntó si estaban seguros, y así fue. Así que actuó, pero de una manera que creo que fue prudente. Él no es Superman. No podía simplemente volar y verlo por sí mismo. Es la comunidad de inteligencia la que no está haciendo su trabajo. Mienten, o al menos no dicen toda la verdad.
No, intentaron decirle que Assad no hizo esto, pero ¿qué importa si tienes hechos alternativos? Puedes ser tan cínico como quieras, pero tienes que trazar el límite en alguna parte. De lo contrario, podrías justificar con la misma facilidad todo lo que hizo Hitler, o justificar la esclavitud o la explotación colonial; oye, así es como funciona el mundo, acostúmbrate. Ahora tenemos miles de jóvenes estadounidenses más que están siendo enviados a la madriguera del conejo afgano por razones de conveniencia: oye, sigue la corriente, los generales quieren hacerlo y de todos modos es bueno para el precio de las acciones de Raytheon. Aquellos que no sean asesinados o mutilados regresarán y se suicidarán a razón de 20 por día.
mark – “No, intentaron decirle que Assad no hizo esto, pero ¿qué importa si tienes hechos alternativos?”
Lo que cité salió directamente de la boca del caballo –de Mike Pompeo– del discurso que pronunció. ¿Entonces Pompeo miente ahora? ¿El presidente no le preguntó claramente quién lo había hecho y si estaba seguro de sus conclusiones?
¿Qué más podía hacer Trump?
Sí, apuesto a que intentaron decirle que Assad no lo hizo.
Bill Maher señaló en su programa que las tropas en Afganistán en realidad están allí para estar cerca de Pakistán. Pakistán tiene armas nucleares e ISIS y Estados Unidos no quiere abandonar completamente esa región.
Eso es como si la Administración Bush cambiara su discurso sobre el por qué de Irak... de armas de destrucción masiva a "promoción de la democracia".
Todo lo que vaya más allá de lo superficial no es el fuerte de Maher. Por supuesto, piensa que debe haber “alguna buena razón” (como él diría). Lo de “no quiere salir del todo de esa región” es un puntazo. Bien Bill, ojos y oídos puestos en el suelo para los malos.
Los actos directos del Estado o las acciones de milicias patrocinadas por el Estado o de grupos encubiertos patrocinados por el Estado representan la gran mayoría del “terrorismo”.
Pillar tiene razón al desengañar la noción de refugio seguro y también en su idea de que la forma en que se ha “combatido” el “terrorismo” simplemente exacerba o acentúa los agravios que podrían subyacer a actos de venganza o desesperación política.
Tampoco podría ser más cierto que el 9 de septiembre es completamente malinterpretado y malinterpretado por muchos... por varias razones. Lástima que Trump no pueda señalar los verdaderos problemas. Pero claro, nadie más en el gobierno o en el ejército tampoco lo hace. La misma vieja canción, el mismo viejo claqué… ¿quién toca el violín mientras Roma arde?
Louise y Gregory Herr – Joe Tedesky proporcionó ayer un buen artículo de Thierry Meyssan:
“Continuando su análisis de la política de Donald Trump en el Gran Oriente Medio, Thierry Meyssan demuestra que, contrariamente a la opinión actual, el presidente de los Estados Unidos no ha cambiado su estrategia. Rompiendo con sus predecesores, intenta cortar el apoyo paquistaní a los yihadistas en Afganistán, tal como hizo con el papel de Arabia Saudita para los yihadistas en el Levante. Aquí, el autor explica que, aunque algunos de los electores de Trump puedan preocuparse al verle desplegar más tropas, lógicamente deberían aprobar su decisión. […]
Este breve resumen de los hechos nos permite concluir que el presidente Trump no ha cambiado su estrategia y adoptado la política de Bush hijo y Obama. Él sigue su propio plan contra los yihadistas sin desviarse, en evidente concertación con Moscú y Beijing”.
http://www.voltairenet.org/article197618.html
Es una buena lectura.
Si la hipótesis de Thierry Meyssan sobre el motivo del aumento de Trump es correcta, podría ser una medida sensata respecto de AfPak. Pero es difícil creer que Estados Unidos no haya pensado o tenido una política previa de recortar el apoyo pashtun/pak a los talibanes. Y Pakistán parece estar muy molesto con el aumento propuesto y con la participación de la India en Afganistán, y ha propuesto bloquear nuevamente el transporte estadounidense a Afganistán. Rusia lo considera otro atolladero estadounidense. Por tanto, la política no parece haber sido elaborada con las potencias regionales.
Sam F: ¿tienes un enlace?
"Pero es difícil creer que Estados Unidos no haya pensado o tenido una política previa de recortar el apoyo pashtun/pak a los talibanes".
Estoy seguro de que Estados Unidos ha sabido desde el principio cuál era la solución. ¿Quizás sea demasiado dinero fingir que no lo saben?
BE Llevo años leyendo en EIR cómo los rusos han estado suplicando a los EE.UU. una misión conjunta para acabar con el comercio de opio procedente de la provincia de Helmand en Af (donde, curiosamente, estaban estacionados los soldados británicos, ya que la ciudad era la propietaria). del comercio de opio desde la década de 1790). Ellos también tienen un problema de heroína, lo que probablemente fortalece a sus oligarcas. También puede ser un ataque real de “El Imperio” a las sociedades de las dos Repúblicas más grandes que son sus enemigos naturales (siendo China la Tercera República de la tríada natural contra el Imperio). Los rusos ahora tienen un presidente que está dispuesto a trabajar con ellos.
Me refiero al artículo Voltaire dot net de Thierry Meyssan cuyo enlace está en el comentario de Joe. Parece pensar que el aumento de AfPak podría funcionar para negar el apoyo a los talibanes.
La cita de un artículo de Cartalucci sugiere que Estados Unidos, a través de la NED, busca la independencia de la provincia de Baluchistán de Pakistán para interferir con el puerto de Gwadar y el proyecto de carreteras de China, en http://landdestroyer.blogspot.com/2017/08/trump-afghanistan-first.html#more
En cuanto a las objeciones de Pak, recuerdo que fueron expresadas en su asamblea pero no votadas. Juan Cole tiene muchos artículos sobre esta región en InformedComment punto com.
Sam F: gracias por el enlace de Cartalucci. Vaya, tan pronto como lees acerca de la NED y otras ONG e intereses creados en Pakistán, sabes que algo apesta. En nombre de la democracia, ¿están ayudando a esa provincia particular de Pakistán a obtener su independencia, un área que resulta ser rica en recursos? Es todo tan predecible. Gracias, Sam. Mantendré los ojos un poco más abiertos ahora.
Un artículo de hoy 8/31/17 sobre AntiWar punto com:
“Después de masivas protestas a nivel nacional contra Estados Unidos ayer, la Asamblea Nacional de Pakistán aprobó hoy por unanimidad una resolución que rechaza las acusaciones estadounidenses de que Pakistán está proporcionando un “refugio seguro” para los talibanes, acusando a Estados Unidos de intentar culpar a Pakistán por sus propios fracasos.
...
"India ha sido extremadamente cercana al gobierno afgano respaldado por Estados Unidos, y el estímulo del presidente Trump para una mayor participación india en los esfuerzos de reconstrucción afganos sólo aumenta las preocupaciones de Pakistán en ese frente".
http://news.antiwar.com/2017/08/30/pakistan-parliament-unanimously-adopts-resolution-condemning-us-allegations/
Es una buena lectura de la evolución hacia atrás. No me sorprendería descubrir que Trump en realidad piensa que poner fin al “jihadismo” indirecto es un paso necesario para hacer que el mundo sea seguro para el desarrollo. Puede albergar un conjunto decente de motivos e incluso puede pasar mucho tiempo en privado sacudiendo la cabeza con incredulidad, horrorizado en medio de lo que debe ser una curva de aprendizaje infernal. ¿Pero realmente tiene la habilidad o el entendimiento para hacer que los medios coincidan con los fines? ¿Sus responsables en el Pentágono lanzan la cantidad justa de humo para que él piense que son sus objetivos los que tienen en mente? ¿La red Wall Street/CIA, que tiene conflictos con la inteligencia paquistaní y saudita, abandonará su deseo de dominio y adoptará un enfoque más cooperativo?
Puede que el Presidente esté guardando sus cartas cerca de su pecho por una buena razón, pero la poca formulación de políticas que recibimos de él simplemente no me inspira mucha confianza. Aunque estoy lejos de ser un enemigo de Trump, y desde el principio he deseado para él la oportunidad de dar lo mejor de sí mismo, está tan descaradamente equivocado en algunas cosas realmente importantes que no puedo aceptar la idea de que lo será. eficaz a largo plazo. (Sé que esto no tiene relación con la geopolítica en la que estás pensando, pero un "por ejemplo" sería su postura sobre Chelsea Manning).
De todos modos, aprecio a Thierry Meyssan… pero me gustaría que se explicara un poco más cómo exactamente todo esto está “en evidente concertación con Moscú y Beijing”. Gracias como siempre por tus pensamientos.
Gregory – Por tu publicación solo puedo suponer que el presidente Trump ha dicho cosas malas sobre Chelsea Manning. Sé que también lo ha hecho sobre Edward Snowden. En este caso, estoy totalmente en desacuerdo con Trump y creo que es un idiota si cree de esta manera. Pero siempre me pregunto en el fondo si él realmente cree esto o si siente que tiene que decirlo por alguna razón.
La razón por la que digo esto es porque podría haber bombardeado Siria, pero no lo hizo. No podría haberse reunido con Putin, pero lo hizo. Por lo que suena en el artículo de Thierry Meyssan (y lo he escuchado en otros lugares, pero nunca en los HSH), Trump sí impuso la ley con Arabia Saudita, y Arabia Saudita ESTÁ cumpliendo. Esperemos que suceda lo mismo en Pakistán. También parece que Trump está trabajando en coordinación con Moscú y Beijing, pero estoy de acuerdo en que sería bueno que Meyssan entrara en más detalles. Sigamos atentos a sus artículos. Tal vez lo explique.
Cuando un periodista dijo que Putin era malvado, Trump dijo: "Entonces, ¿crees que somos tan inocentes?". También pudo denunciar a ambos bandos en Charlottesville y no cedió en culpar de todo a la derecha, como hicieron los HSH. He conocido gente así en mi vida. Pensé que eran estúpidos porque sonaban estúpidos, pero para mi sorpresa descubrí que eran todo lo contrario. Nunca puedes saberlo.
“¿Sus responsables en el Pentágono lanzan la cantidad justa de humo para que él piense que lo que tienen en mente son sus objetivos?”
Quizás, pero quizás no también. Trump ha tratado con mucha gente y oficios a lo largo de su carrera. No sobrevives a eso sin una buena comprensión de cuándo alguien intenta engañarte. Que él diga “no somos tan inocentes” me lleva a creer que puede saber más de lo que deja entrever. ¡Mientras cruzo los dedos!
Gracias, Gregorio.
Sí, el comentario "no tan inocente" fue una réplica perfecta. Y me encanta su bien merecida animosidad hacia CNN. Y aprecio que todavía tenga que llenar el papel de belicista en jefe que se le ha asignado. Los tengo a todos cruzados… los dedos de los pies también.
El Pentágono NO es monolítico. Este ejército es la misma organización que creó generales que abastecieron a AMBOS bandos en una Guerra Civil. Es capaz de apoyar diferentes lados de un problema.
También está la vieja historia funcionando aquí:
Ningún presidente quiere ser el que “perdió Afganistán”.
Buen artículo para los partidarios de Trump, ¡no! –
https://www.counterpunch.org/2017/08/30/herr-donald-sheriff-joe-hurricane-harvey-and-the-fate-of-the-republic/
Otro artículo que puede ser de tu interés.
https://www.lewrockwell.com/2017/08/andrew-p-napolitano/rule-law-anachronism/
Excelentes ideas en este artículo. ¿Cómo nos disparamos en el pie? - Déjame contar las formas……
El artículo argumenta bien contra los fundamentos públicos, conocidos y falsos, para un “aumento” estadounidense en AfPak. Pero los probables fundamentos de la política secreta incluyen la intención de Estados Unidos de reunir grupos terroristas y bases allí para acosar a Rusia, instalar misiles, bloquear el proyecto vial de China, conspirar con India para acosar a Pakistán, acosar a Irán u obtener ingresos del opio para otros proyectos y bandas de corrupción. Estos proyectos del Departamento de Defensa y de inteligencia son genocidas, inconstitucionales, costosos y perjudiciales para la seguridad, los negocios y el honor de Estados Unidos. Nuestra oligarquía nos dispara en el pie por el beneficio de la venta de municiones.
El arruinado “siglo americano” sólo puede salvarse mediante una visión humanitaria, y si el pueblo no puede derrocar a la oligarquía estadounidense para estar a la altura de esa visión, Estados Unidos debe esconderse avergonzado de los enemigos que su egoísmo ha creado, o sufrir la ruina por el aislamiento. y embargo.
“Pero los probables fundamentos de la política secreta incluyen la intención de Estados Unidos de reunir grupos terroristas y bases allí para acosar a Rusia, instalar misiles, bloquear el proyecto de carreteras de China, conspirar con India para acosar a Pakistán, acosar a Irán u obtener ingresos del opio para otros proyectos y bandas de corrupción. "
Sam, creo que lo hiciste bien.
Bueno, podemos decir lo que REALMENTE significa una victoria: los talibanes prometen no interferir con el cultivo de opio, que es el principal “activo líquido” del Imperio Financiero Occidental.
Sí eso.
https://www.mintpressnews.com/declaring-opioid-crisis-national-emergency-trump-sends-troops-guard-afghan-poppies/231216/
jo6pac: lea el artículo de Thierry Meyssan al que he vinculado (a continuación). El presidente Trump está tratando de cortar el apoyo paquistaní a los yihadistas afganos, del mismo modo que detuvo el apoyo saudita al ISIS en Siria e Irak.
Brad Owen – Hace poco leí un buen artículo sobre los talibanes y el tráfico de drogas, cómo sacaban drogas por las esquinas de Pakistán, Afganistán e Irán utilizando camiones fuertemente armados. Colocaban vigas de acero en forma de I a lo largo de zanjas abiertas y de esa manera estaban introduciendo drogas a Irán. Los iraníes incluso tenían miedo de detenerlos; así de fuertemente armados estaban. Por supuesto, esto fue sólo una pequeña cantidad. La mayor parte de la droga salía a través de Pakistán y el norte de Afganistán.
Brad, lee el artículo de Thierry Meyssan que enlace a continuación. Parece que Trump está presionando a Pakistán. Cuando lea el artículo, verá dónde estaba el presidente temporal de Pakistán en el siguiente avión disponible a Arabia Saudita (justo después del discurso de Trump en Afganistán). Ahora se ha impedido que Arabia Saudita siga ayudando a ISIS. Ahora Pakistán también ha recibido órdenes.
Quizás sea bueno que el presidente Trump no fume, beba ni consuma drogas. No sentirá ninguna simpatía por estos tipos.
“Ahora se ha impedido que Arabia Saudita siga ayudando a ISIS. Ahora Pakistán también ha recibido órdenes”.
Quizás sea lo más divertido que he leído este año. Sí, el hombre con un plan ha dado sus órdenes a los saudíes y pakistas, y ellos saludan obedientemente al jefe. Según el experto Meyssan y usted.
Ahora, una comprobación de la realidad: Thierry Meyssan es un loco de las conspiraciones: una auténtica locura.
“Publicó un libro sobre los ataques terroristas del 11 de septiembre – 9 de septiembre: La gran mentira – en el que Meyssan sostiene que tales ataques fueron organizados por una facción del complejo industrial militar estadounidense para imponer un régimen militar”.
“Su siguiente libro fue Le Pentagate, un libro que sostiene que el ataque contra el Pentágono no fue llevado a cabo por un avión comercial sino por un misil. La tesis central del libro es que un Boeing 757 no impactó contra el Pentágono”.
Lo sé, este tipo de cosas delirantes no merecen respuesta, pero no pude evitarlo.
ADL – tal vez si tuviéramos investigaciones reales y exhaustivas, las preguntas no quedarían todavía. Pero buen intento, ADL.
Señor,
Tu fuente de información es una locura. Punto final. No es necesaria ninguna investigación sobre él. NO HAY NINGUNA PREGUNTA sobre él o su 'información'.
Me defiendes cuando pasas y crees en mentiras y propaganda tan obvias.
Exactamente cómo florece el Birtherismo y la negación climática.
ADL, por capricho busqué “Thierry Meyssan” y esos dos temas. ¿Creerías que el caballero es un GW Denier Y un Birther?
Total Whack Job, de hecho.
Los perdedores se identifican con bastante rapidez. Hacía años que no visitaba Voltaire.net y eliminé mis marcadores Daily Kos, AmericaBlog y TalkingPointsMemo por la misma razón. Idiotas y hackers con megáfono, todos ellos.
Bingo sobre el cultivo de opio. Las drogas y las armas son centros de ganancias tan enormes que permiten a estos tipos comprar todos los principales medios de comunicación. Pero puede haber una nueva grieta importante en su presa de información, que los lectores de CN apreciarán:
“American Legion pide al Congreso que finalmente investigue el ataque al 'USS Liberty', 50 años después”
http://mondoweiss.net/2017/08/american-congress-investigate
Es una excelente noticia la que nos traes, JWalters. Finalmente, que el almirante Moorer descanse en paz un poco más tranquilo el día que comience esta investigación. Personalmente, no me hago ilusiones con estas investigaciones del Congreso, como decirme, ¿cuándo el Congreso investigó Bengasi sin apenas mencionar al Director General de la CIA, Dave? Aunque la esperanza es siempre el factor decisivo para los ingenuos, tal vez esta investigación al menos me ayude con mi cojera.
Si la investigación va a ser real, entonces debería resultar en una conclusión de qué diablos salió mal con LBJ y McNamara. No se limite a Israel, descubra por qué se retiraron del mercado los aviones de rescate de la Marina estadounidense. También espero que el congreso no pase por alto esto con un gran error lamentable que se cometió ese día, y nos venda el tema de conversación sobre la democracia en Oriente Medio sólo para Israel.
Además, este apoyo que está brindando la Legión Americana, sumado a lo que ya ha hecho la VFW, me hace cambiar de opinión sobre estas dos organizaciones de veteranos. Nunca pude unirme a estas dos sociedades principalmente debido a su mentalidad de patriotismo ciego. No todo en la vida es un simulacro militar.
Gracias de nuevo, buen enlace JWalters. José
Es increíble que la gente en Estados Unidos realmente crea que la heroína no llega a Estados Unidos desde Afganistán. Simplemente somos una sociedad mal informada.