Reporte especial: Muchos estadounidenses simplemente ven a Corea del Norte y a sus líderes como “locos”, pero la historia detrás de la crisis actual revela una realidad más compleja que podría cambiar esas impresiones simplistas, como explica el historiador William R. Polk.
Por William R. Polk
Estados Unidos y Corea del Norte están al borde de hostilidades que, de comenzar, casi con certeza conducirían a un intercambio nuclear. Éste es el juicio expresado por la mayoría de los observadores competentes. Difieren sobre las causas de esta confrontación y sobre el tamaño, alcance e impacto de las armas que se dispararían, pero nadie puede dudar de que incluso un intercambio nuclear “limitado” tendría efectos horripilantes en gran parte del mundo, incluida América del Norte.
Una niña coreana lleva a su hermano a la espalda, pasando junto a un tanque M-26 atascado, en Haengju, Corea, el 9 de junio de 1951. (Foto militar estadounidense)
Entonces, ¿cómo llegamos a este punto, qué estamos haciendo ahora y qué se podría hacer para evitar lo que casi con certeza serían las consecuencias desastrosas de incluso una guerra nuclear “limitada”?
Los medios de comunicación están repletos de relatos de los últimos pronunciamientos y acontecimientos, pero tanto en mi experiencia personal en lo más cerca que hemos estado de un desastre nuclear, la crisis de los misiles cubanos, como al estudiar muchos otros "puntos de inflamación", he aprendido que el fracaso apreciar el trasfondo y la secuencia de los acontecimientos hace que uno sea incapaz de comprender el presente y, por lo tanto, puede conducir a acciones contraproducentes. Con esta advertencia en mente, en la Parte 1 contaré cómo nosotros y los coreanos llegamos a donde estamos. Luego, en la Parte 2, abordaré cómo podríamos ir a la guerra, qué significaría eso y qué podemos hacer para seguir con vida.
Durante la mayor parte de su historia, Corea consideró a China como su maestra. Tomó prestado del confucianismo chino, sus conceptos de derecho, sus cánones artísticos y su método de escritura. Por estos, normalmente se rendía homenaje al emperador chino.
Con Japón las relaciones eran diferentes. Armado con el entonces arma de destrucción masiva, el mosquete, Japón invadió Corea en 1592 y la ocupó con más de un cuarto de millón de soldados. Los coreanos, armados sólo con arcos y flechas, fueron sometidos a golpes. Pero, debido a los acontecimientos en Japón, y particularmente a la decisión de renunciar a las armas, los japoneses se retiraron en menos de una década y abandonaron Corea sola.
Nominalmente unificada bajo un reino, la sociedad coreana ya estaba dividida entre los puk-en o “pueblo del Norte” y el Nam-en o “gente del Sur”. No está claro cuán significativa fue esta división en la política práctica, pero aparentemente contribuyó a frustrar los intentos de reforma y a mantener al país aislado de las influencias externas. También debilitó al país y facilitó la segunda intrusión de los japoneses. En busca de mineral de hierro para su naciente industria, “abrieron” el país en 1876. Siguiendo la pista japonesa llegaron los estadounidenses, que establecieron relaciones diplomáticas con la corte coreana en 1882.
Los misioneros estadounidenses, la mayoría de los cuales también eran comerciantes, siguieron la bandera. El cristianismo a menudo se presentaba bajo la forma del comercio. Los comerciantes misioneros vivían separados de los coreanos en ciudades segregadas al estilo estadounidense, de forma muy parecida a lo que habían hecho los británicos en la India a principios de siglo. Rara vez se reunían con los nativos excepto para comerciar. A diferencia de sus homólogos de Oriente Medio, los estadounidenses no se destacaban por sus “buenas obras”. Dedicaban más tiempo a vender mercancías que a enseñar inglés, reparar carrocerías o hacer proselitismo; Así que, aunque los coreanos admiraban sus productos, todos menos unos pocos se aferraban a las costumbres confucianas.
La protección de China
Fue a China, más que a Estados Unidos, a donde los coreanos recurrieron en busca de protección contra el “sol naciente” japonés. A medida que se hicieron más poderosos y comenzaron su avance hacia el exterior, los japoneses actuaron para poner fin a la relación de Corea con China. En 1894, los japoneses invadieron Corea, capturaron a su rey e instalaron un gobierno “amigo”. Luego, como una especie de subproducto de su guerra de 1904-1905 con Rusia, los japoneses tomaron el control y, de acuerdo con las políticas de todos los gobiernos occidentales, asumieron "la carga del Hombre Blanco". Los políticos y estadistas estadounidenses, encabezados por Theodore Roosevelt, consideraron inevitable y beneficioso que Japón convirtiera a Corea en una colonia. Durante los siguientes 35 años, los japoneses gobernaron Corea de la misma manera que los británicos gobernaron la India y los franceses gobernaron Argelia.
Un mapa de la Península de Corea que muestra el paralelo 38, donde se estableció la DMZ en 1953. (Wikipedia)
Si los japoneses fueron brutales, como ciertamente lo fueron, y explotadores, como también lo fueron, también lo fueron las otras potencias coloniales. Y, al igual que otros pueblos coloniales, a medida que gradualmente se volvieron políticamente sensibles, los coreanos comenzaron a reaccionar. Con el tiempo, vieron a los intrusos japoneses no como los portadores de la “carga del hombre blanco”, sino como ellos mismos la carga. Algunos coreanos reaccionaron huyendo.
El más conocido entre ellos fue Syngman Rhee. Convertido al cristianismo por los misioneros americanos, se dirigió a Occidente. Después de una tortuosa carrera como exiliado, las autoridades militares estadounidenses le permitieron al final de la Segunda Guerra Mundial convertirse en el primer presidente de Corea (del Sur).
Pero la mayoría de los que huyeron de los japoneses encontraron refugio en la Manchuria, de influencia rusa. El más conocido de estos exiliados “orientales”, Kim Il-sung, se convirtió en guerrillero antijaponés y se unió al Partido Comunista. Al mismo tiempo que Syngman Rhee llegó al Sur controlado por Estados Unidos, Kim Il-sung se convirtió en el líder del Norte apoyado por los soviéticos. Allí fundó la “dinastía” gobernante de la que su nieto Kim Jong-un es el líder actual.
Durante los 35 años de ocupación japonesa, nadie en Occidente prestó mucha atención a Syngman Rhee ni a sus esperanzas para el futuro de Corea, pero el gobierno soviético estuvo más atento a Kim Il-Sung. Mientras que las distantes Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos no desempeñaron ningún papel activo, la cercana Unión Soviética, con una larga frontera con territorio controlado por los japoneses, tuvo que preocuparse por Corea.
No fue tanto a partir de la estrategia o la percepción de peligro que evolucionó la política occidental (y la aquiescencia soviética hacia ella). Impulsado en parte por el sentimiento, Estados Unidos forzó un cambio en el tono de las relaciones con el mundo colonial durante la Segunda Guerra Mundial y, impulsados por la necesidad de apaciguar a Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia accedieron. Fue la marea de la guerra, más que cualquier plan preconcebido, lo que llevó a Corea al grupo de naciones “emergentes”, ampliamente disperso y mal definido.
Como heredero de los sueños de Woodrow Wilson, Franklin Roosevelt proclamó que los pueblos coloniales merecían ser libres. Corea se beneficiaría de la gran liberación de la Segunda Guerra Mundial. Así fue como el 1 de diciembre de 1943, Estados Unidos, Gran Bretaña y la (entonces nacionalista) China acordaron en la Conferencia de El Cairo aplicar las palabras revolucionarias de la Carta del Atlántico de 1941: “Consciente de la esclavitud del pueblo de Corea”, Roosevelt y un Churchill reacio proclamó que “están decididos a que, a su debido tiempo, Corea sea libre e independiente”.
En la conferencia de San Francisco de abril-junio de 1945, donde se fundaron las Naciones Unidas, Corea recibió poca atención, pero se previó un acuerdo vago en el que Corea quedaría bajo la tutela de cuatro potencias (estadounidense, británica, china y soviética). Esta política fue afirmada posteriormente en la Conferencia de Potsdam el 26 de julio de 1945 y aceptada por la Unión Soviética el 8 de agosto cuando declaró la guerra a Japón. Dos días después, las tropas rusas se desplegaron sobre la zona norte. No fue hasta casi un mes después, el 8 de septiembre, que llegaron los primeros contingentes del ejército estadounidense.
Consecuencias de la guerra
Hasta ese momento, la mayoría de los coreanos poco podían hacer para lograr su propia liberación: aquellos dentro de Corea estaban en prisión, vivían aterrorizados de ser arrestados pronto o colaboraban con los japoneses. Los pocos que habían llegado a refugios en Occidente, como Syngman Rhee, descubrieron que, si bien se les permitía hablar, nadie con el poder para ayudarlos escuchaba sus voces. Debían ser liberados, pero no ayudados a liberarse ellos mismos. Sólo los pequeños grupos de exiliados coreanos en zonas controladas por los soviéticos lucharon realmente contra sus torturadores japoneses. Así fue como el movimiento guerrillero coreano liderado por los comunistas comenzó a desempeñar un papel similar al de las insurgencias en Indochina, Filipinas e Indonesia.
Mientras se preparaban para invadir Corea, ni los estadounidenses ni los rusos mostraron noción alguna de la diferencia entre puk-en o “pueblo del Norte” y el Nam-en o “gente del Sur”. Inicialmente les preocupaba, al menos en sus acuerdos entre sí como lo habían estado en Alemania, la necesidad de evitar la colisión de sus fuerzas armadas en avance. Los japoneses, sin embargo, trataron por separado las dos zonas que habían sido creadas por esta decisión militar ad hoc.
A medida que avanzaba el ejército soviético, los japoneses se dieron cuenta de que no podían resistir, pero destruyeron toda la infraestructura del norte que pudieron mientras huían hacia el sur. Al llegar al sur, tanto los soldados como los funcionarios cooperaron, al menos inicialmente, con las fuerzas estadounidenses entrantes. Sus acciones divergentes convinieron tanto a los rusos como a los estadounidenses: los rusos estaban decididos a expulsar a los japoneses mientras que los estadounidenses ya estaban comenzando el proceso de perdonarlos. Lo que ocurrió en este período confuso marcó gran parte de la forma de Corea hasta el día de hoy.
Los rusos parecen haber tenido una política de largo alcance hacia Corea y la fuerza insurgente liderada por los comunistas para implementarla, pero fue sólo lenta y a regañadientes que los estadounidenses desarrollaron un plan coherente para “su” Corea y encontraron nativos que pudieran Impleméntalo. Lo que ocurrió fue en parte ideológico y en parte circunstancial. Es útil y quizás importante enfatizar los puntos principales:
El primer punto es que los pasos iniciales de lo que se convirtió en la Guerra Fría ya se habían dado y fueron rápidamente reforzados. Aunque la Conferencia de Yalta incluyó el acuerdo de que Japón se vería obligado a rendirse ante all Con los aliados, no sólo con Estados Unidos y China, el presidente Truman estableció una política estadounidense diferente sin consultar a Stalin.
Animado por el éxito de la prueba de la bomba atómica el 16 de julio de 1945, decidió que Estados Unidos fijaría unilateralmente los términos de la guerra del Pacífico; Stalin reaccionó acelerando el ataque de su ejército contra Corea y Manchuria controladas por los japoneses. Su intención era crear “hechos sobre el terreno”. Así fue como los acontecimientos de julio y agosto de 1945 anclaron las políticas –y las interpretaciones de la guerra– de cada gran potencia. Ellos dieron forma a la Corea actual.
Desde entonces, los argumentos se han centrado en las justificaciones de las políticas de cada Potencia. Durante muchos años, los estadounidenses han argumentado que fue el ataque con bomba atómica contra Hiroshima y Nagasaki el 6 y 9 de agosto, y no la amenaza o la realidad de la invasión soviética, lo que obligó a los japoneses a rendirse.
Botín de guerra
Desde el punto de vista oficial estadounidense, fue Estados Unidos quien ganó la guerra en el Pacífico. Isla tras isla, desde Guadalcanal, los soldados estadounidenses habían marchado, navegado y volado hacia la última isla, Japón. Desde islas cercanas y desde portaaviones, aviones estadounidenses bombardearon e incendiaron sus ciudades y fábricas. Hiroshima y Nagasaki fueron los golpes finales de un proceso largo, doloroso y costoso.
La nube en forma de hongo de la bomba atómica lanzada sobre Hiroshima, Japón, el 6 de agosto de 1945.
Truman sostuvo que los rusos aparecieron sólo después de que los japoneses fueron derrotados. Por lo tanto, se sintió justificado –y empoderado– para actuar solo en Japón. Por eso, cuando el general Douglas MacArthur organizó la ceremonia de rendición el 2 de septiembre, dejó de lado a los rusos. El procedimiento tuvo lugar en un acorazado estadounidense bajo bandera estadounidense. Pasaría una década antes de que la URSS pusiera formalmente fin a su guerra con Japón.
El segundo punto crucial es lo que estaba sucediendo en la península de Corea. Allí, un poderoso ejército ruso estaba presente en el Norte y un ejército estadounidense controlaba el Sur. Las decisiones de El Cairo, San Francisco y Potsdam estaban tan alejadas de Corea como lo estaban los sentimientos altisonantes de los estadistas de las realidades, peligros y oportunidades que se presentaban en escena. Lo que Estados Unidos y la Unión Soviética hicieron sobre el terreno fue crucial para entender a Corea hoy.
Como los holandeses se propusieron hacer en Indonesia, lo que estaban haciendo los franceses en Indochina y los estadounidenses en Filipinas, las autoridades militares estadounidenses en su parte de Corea hicieron a un lado a los líderes nacionalistas (a quienes los japoneses acababan de liberar de prisión) e insistieron en retener todo el poder en su propio territorio (militar). ) gobierno. No sabían casi nada sobre los coreanos antijaponeses que se erigieron como la “República Popular” (pero tenían inherentemente sospechas de ellos). En nombre de Estados Unidos, el general John Hodge rechazó al autoproclamado gobierno nacional y declaró que el gobierno militar era la única autoridad en la zona controlada por Estados Unidos.
Hodge también anunció que “la actual administración japonesa continuaría en el cargo temporalmente para facilitar la ocupación”, justo cuando los holandeses en Indonesia seguían utilizando tropas japonesas para controlar al público indonesio. Pero los estadounidenses rápidamente se dieron cuenta de lo impopular que era este acuerdo y en enero de 1946 habían desmantelado el régimen japonés.
En el caos que siguió, docenas de grupos con diferencias reales pero a menudo vagas formaron partidos y comenzaron a exigir un papel en los asuntos coreanos. Este acontecimiento alarmó al gobernador militar estadounidense. El objetivo de Hodge, comprensiblemente, era el orden y la seguridad. Los políticos locales parecían incapaces de ofrecer ninguna de las dos cosas y, en esos años, el gobierno militar estadounidense encarceló a decenas de miles de activistas políticos.
Guerra Fría in Vitro
Aunque no fue tan evidente en los anuncios públicos, los estadounidenses ya estaban motivados por el miedo a los rusos y a sus actuales o posibles simpatizantes locales y comunistas. Una vez más, Corea recuerda a Indochina, Filipinas e Indonesia. Los aliados en tiempos de guerra se convirtieron en enemigos en tiempos de paz. Al menos in vitro, la Guerra Fría ya había comenzado.
En el momento justo, prácticamente como un dos ex machina, Syngman Rhee apareció en escena. Fiable y abiertamente anticomunista, orientado hacia Estados Unidos y, aunque muy alejado de los asuntos coreanos, étnicamente coreano, era justo lo que querían las autoridades estadounidenses. Reunió a los grupos derechistas en un gobierno virtual que se convertiría en un gobierno real bajo los auspicios de Estados Unidos.
Mientras tanto, las autoridades soviéticas no enfrentaron problemas políticos o administrativos similares. Tenían disponible el prototipo de un gobierno coreano. Este futuro gobierno ya tenía una historia: Miles de coreanos habían huido a Manchuria para escapar del dominio japonés y, cuando Japón les llevó la guerra formando el estado títere al que llamaron Manchukuo en 1932, algunos de los refugiados se unieron para lanzar una guerra de guerrillas. El Partido Comunista inspiró y asumió el liderazgo de esta insurgencia. Luego, como hicieron todos los insurgentes –desde Tito hasta Ho Chi-minh y Sukarno–, se proclamaron un gobierno en el exilio.
El grupo coreano estaba preparado, cuando la invasión soviética lo permitiera, para convertirse en el núcleo de la República Popular Democrática de Corea (RPDC). La URSS lo reconoció como el único gobierno de (toda) Corea en septiembre de 1948. Y, a pesar de su método de gobierno crudo y a menudo brutal, adquirió una pátina de legitimidad gracias a sus años de lucha armada contra los japoneses.
Tanto la URSS como Estados Unidos consideraban a Corea como sus puestos de avanzada. Primero intentaron llegar a un acuerdo para dividir la autoridad entre ellos. Pero admitieron el fracaso el 2 de diciembre de 1945. Los rusos parecían esperar el fracaso y apenas reaccionaron, pero los estadounidenses buscaron la ayuda de las Naciones Unidas para formalizar su posición en Corea. A instancias suyas, la ONU formó la “Comisión Temporal sobre Corea”. Se suponía que operaría en toda Corea, pero los rusos la consideraron una operación estadounidense y la excluyeron del Norte. Después de una laboriosa campaña, logró supervisar las elecciones, pero sólo en el sur, en mayo de 1948.
Las elecciones dieron lugar a la formación, el 15 de agosto, de un gobierno encabezado por Syngman Rhee. En respuesta, un mes después, el 9 de septiembre, el ex líder guerrillero, comunista y aliado soviético Kim Il-sung, proclamó el estado de Corea del Norte. Así, el acuerdo ad hoc para evitar la colisión de dos ejércitos se transformó en dos estados.
La URSS tenía una larga historia con Kim Il-sung y el liderazgo del Norte. Había apoyado discretamente al movimiento guerrillero en Manchukuo (también conocido como Manchuria) y presumiblemente había examinado a los dirigentes comunistas durante las purgas de la década de 1930 y los había observado de cerca durante la guerra. Los supervivientes eran, según los criterios soviéticos, hombres fiables. De modo que a los rusos les fue posible adoptar un perfil bajo en los asuntos de Corea del Norte. A diferencia de los estadounidenses, se sintieron capaces de retirar su ejército en 1946. Mientras tanto, por supuesto, su atención se centró en la marea mucho más masiva de la revolución en China. Corea debió parecer una especie de espectáculo secundario.
La posición de Estados Unidos fue diferente en casi todos los aspectos. En primer lugar, en el Sur no existía un cuadro duradero, proestadounidense o ideológicamente democrático.
El ascenso de Rhee
La figura principal, como ya he mencionado, fue Syngman Rhee. Si bien Kim Il-sung era un comunista dedicado, Rhee ciertamente no creía en la democracia. Pero dejando a un lado la ideología, Rhee estuvo profundamente influenciado por los contactos con los estadounidenses. Los misioneros le salvaron la vista (después de la viruela), le dieron una educación básica al estilo occidental, lo emplearon y lo convirtieron al cristianismo. Probablemente también influenciado por ellos, ya que de joven se había involucrado en protestas contra el atraso coreano, la corrupción y la falta de resistencia al colonialismo japonés. Sus actividades lo llevaron a prisión cuando tenía 22 años. Después de cuatro años de lo que parecía haber sido un régimen severo, fue liberado y en 1904 se exilió en Estados Unidos.
El líder surcoreano Syngman Rhee
Sorprendentemente para un joven sin ninguna distinción particular –aunque estaba orgulloso de una relación distante con la familia real coreana– fue al menos recibido, si no escuchado, por el presidente Theodore Roosevelt. A lo largo de los años se produjeron reuniones ceremoniales o superficiales con otros líderes estadounidenses. Los líderes estadounidenses con los que se reunió no consideraban a Corea de mucha importancia y, aunque así lo hubieran considerado, Rhee no tenía nada que ofrecerles. Así que deduzco que sus 40 años de andar de una universidad a otra (licenciatura en la Universidad George Washington, maestría en Harvard y doctorado en Princeton) y su trabajo en la YMCA y otras organizaciones fueron una letanía de frustraciones.
Fue la entrada de Estados Unidos en la guerra en 1941 lo que le dio a Rhee la oportunidad que había buscado durante mucho tiempo: convenció al presidente Franklin Roosevelt para que abrazara, al menos nominalmente, la causa de la independencia de Corea. Las amables palabras de Roosevelt probablemente tendrían poco efecto, como aparentemente se dio cuenta Rhee. Para darles sustancia, trabajó estrechamente con la OSS (el antecesor de la CIA) y desarrolló contactos con los jefes militares estadounidenses. Dos meses después de la rendición japonesa en 1945, fue trasladado en avión de regreso a Corea por orden del general Douglas MacArthur.
Estableciéndose en Seúl, dirigió grupos de coreanos de derecha para oponerse a todo intento de cooperación con la Unión Soviética y se centró particularmente en la oposición a la creación de un Estado de Corea del Norte. Para aquellos más familiarizados con la historia europea, se podría considerar que aspiraba al papel desempeñado en Alemania por Konrad Adenauer. Para desempeñar un papel similar, Rhee se convirtió en "el hombre de Estados Unidos". Pero no pudo hacer lo que Adenauer pudo hacer en Alemania ni pudo proveer para Estados Unidos: una sociedad ideológicamente controlada y los elementos de un estado unificado como el que Kim Il-sung pudo darle a la Unión Soviética. Pero, respaldado por el gobierno militar estadounidense y utilizando abiertamente formas democráticas, Rhee fue elegido presidente de la recién proclamada República de Corea con un sospechoso resultado del 92.3 por ciento de los votos.
La debilidad de Rhee respecto de Kim tuvo dos efectos: el primero fue que, si bien las fuerzas soviéticas pudieron retirarse del Norte en 1946, Estados Unidos se sintió incapaz de retirar sus fuerzas del Sur. Han permanecido desde entonces. Y el segundo efecto fue que, si bien Rhee intentó imponer a su sociedad un régimen autoritario similar al impuesto al Norte, no pudo hacerlo de manera efectiva y a un costo aceptable.
La administración que heredó en parte dependía en gran medida de hombres que habían servido a los japoneses como soldados y policías. Lo embadurnaron con su cepillo. Dejó de lado el llamado positivo del nacionalismo por la advertencia negativa del anticomunismo. En lugar del liderazgo, se basó en la represión. De hecho, se involucró en una represión brutal, que se parecía a la de Corea del Norte pero que, a diferencia de la tiranía norcoreana, fue ampliamente publicitada. El resentimiento en Corea del Sur contra Rhee y su régimen pronto creció hasta el nivel de una virtual insurgencia. Puede que Rhee fuera el niño mimado de Estados Unidos, pero en Corea no era querido. Esa era la situación cuando comenzó la Guerra de Corea.
Reanudación de la guerra
Técnicamente, la Guerra de Corea comenzó el 25 de junio de 1950, pero, por supuesto, el proceso comenzó antes de que se dispararan los primeros tiros. Tanto Syngman Rhee como Kim Il-sung estaban decididos a reunificar Corea, cada uno en sus propios términos. Rhee había hablado públicamente de la “necesidad” de invadir el Norte para reunificar la península; El gobierno comunista no necesitaba hacer pronunciamientos públicos, pero los acontecimientos sobre el terreno debieron haber convencido a Kim Il-sung de que la guerra ya había comenzado. A lo largo de la línea divisoria, según un estudioso estadounidense de Corea, el profesor John Merrill, un gran número de coreanos ya habían sido heridos o asesinados antes de que comenzara la “guerra”.
En esta fotografía de archivo del ejército estadounidense de julio de 1950, una vez clasificada como "alto secreto", soldados surcoreanos caminan entre algunos de los miles de prisioneros políticos surcoreanos fusilados en Taejon, Corea del Sur, a principios de la Guerra de Corea. (Foto AP/Archivos Nacionales, Mayor Abbott/Ejército de EE. UU., Archivo)
El acontecimiento que parece haber precipitado la guerra a gran escala fue la declaración de independencia del Sur por parte del gobierno de Syngman Rhee. Si se hubiera permitido que se mantuviera, esa acción, como Kim Il-sung entendió claramente, habría impedido la unificación. Lo consideró un acto de guerra. Estaba listo para la guerra. Había utilizado sus años en el poder para construir uno de los ejércitos más grandes del mundo, mientras que el ejército del Sur había sido desangrado por los gobernantes del Sur.
Kim Il-sung debió conocer en detalle la corrupción, la desorganización y la debilidad de la administración de Rhee. Como informó el periodista y comentarista inglés sobre Corea Max Hastings, el entorno de Rhee estuvo involucrado en un robo masivo de recursos e ingresos públicos. El dinero destinado por los donantes extranjeros para construir un Estado moderno fue desviado a cuentas bancarias extranjeras; "Soldados fantasmas", el equivalente militar de los de Gogol. Almas muertas, que sólo existían en los registros del ejército, recibían salarios que los oficiales superiores se embolsaban, mientras que los relativamente pocos soldados reales permanecían sin paga e incluso desnudos, desarmados y sin alimentación. Dicho sin rodeos, Rhee le ofreció a Kim una oportunidad que no pudo rechazar.
Ahora sabemos, pero entonces no lo sabíamos, que Stalin no estaba a favor del ataque del Norte y lo aceptó sólo si China, para entonces otro Estado liderado por los comunistas, asumía la responsabilidad. No estaba claro qué significaba realmente “responsabilidad”, pero resultó suficiente para impulsar a Kim Il-sung a actuar. Ordenó a su ejército invadir el Sur. Cruzando rápidamente la línea de demarcación, sus soldados avanzaron hacia el sur. Mucho más disciplinados y motivados, tomaron Seúl en tres días, el 28 de junio.
Syngman Rhee proclamó una lucha a muerte pero, en realidad, él y su círculo íntimo ya habían huido. Rápidamente fueron seguidos por miles de soldados del ejército del Sur. Muchos de los que no huyeron desertaron hacia el Norte.
Organizado por Estados Unidos, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas –aprovechando la ausencia de la delegación soviética– votó el 27 de junio, justo antes de la caída de Seúl, la creación de una fuerza para proteger al Sur. Unos 21 países liderados por Estados Unidos proporcionaron alrededor de tres millones de soldados para defender el Sur. Eran países como Tailandia, Vietnam del Sur y Turquía con sus propios problemas de insurgencia, pero la mayor parte de los combates los libraron fuerzas estadounidenses. El ejército de Kim Il-sung los expulsó hacia el sur y casi fuera de la península de Corea. Las tropas estadounidenses estaban mal equipadas y casi siempre eran superadas en número. Los combates fueron encarnizados y las bajas fueron numerosas. A finales de agosto, controlaban sólo una décima parte de lo que había sido la República de Corea, sólo la provincia del sur alrededor de la ciudad de Pusan.
Los chinos se preparan
Al analizar sabiamente el desequilibrio real entre las fuerzas del sur respaldadas por Estados Unidos y las fuerzas aparentemente victoriosas comandadas por Kim Il-sung, el estadista chino Zhou Enlai ordenó a su estado mayor militar que adivinara lo que se podía esperar que hicieran los estadounidenses: negociar, retirarse o intentar escapar de su posición en Pusan. El estado mayor informó que los estadounidenses ciertamente movilizarían su poder potencial superior para contraatacar.
Los soldados norcoreanos gravemente heridos yacen donde cayeron y esperan atención médica por parte del personal sanitario del hospital de la Armada que acompaña a los marines en su avance. 15 de septiembre de 1950. (Foto del sargento Frank Kerr, USMC)
Para protegerse contra una intrusión en China, Zhou convenció a sus colegas de que trasladaran fuerzas militares a la frontera chino-coreana y convenció al gobierno soviético de que brindara apoyo aéreo a los norcoreanos. Lo notable fue que el personal de Zhou predijo exactamente lo que harían los estadounidenses y dónde lo harían. Liderados por el general Douglas MacArthur, los estadounidenses realizaron un contraataque hábil y audaz. Al desembarcar en Inchon el 15 de septiembre, aislaron a la mayor parte del ejército del Norte de sus bases. La operación fue un brillante éxito militar.
Pero, como muchas acciones militares brillantes, adquirió vida propia. MacArthur, respaldado por el secretario de Estado estadounidense Dean Acheson y el general George Marshall (y ordenado por el presidente Truman), decidió trasladarse al norte para implementar el programa de Syngman Rhee para unificar Corea. A partir del 25 de septiembre, las fuerzas estadounidenses recuperaron Seúl, prácticamente destruyeron al ejército norcoreano rodeado y el 1 de octubre cruzaron la frontera 38.th paralelo. Sin nada que los detuviera, avanzaron hacia el río Yalu en la frontera china. Esa medida asustó a los gobiernos soviético y chino, que temían que la ola de la victoria arrastrara a los estadounidenses a sus territorios. Stalin se contuvo, negándose a comprometer fuerzas soviéticas, pero recordó a los chinos su “responsabilidad” para con Corea.
En respuesta, los chinos idearon una nueva estrategia. Enviaron una enorme fuerza armada, unos 300,000 hombres para detener a los estadounidenses pero, para evitar al menos formal y directamente un enfrentamiento con Estados Unidos, lo categorizaron como un grupo irregular de voluntarios: el “Ejército de Voluntarios del Pueblo Chino”. A partir del 25 de octubre, los chinos, ligeramente armados, prácticamente aniquilaron lo que quedaba del ejército surcoreano y expulsaron a los estadounidenses de Corea del Norte.
Asombrado por el colapso de lo que parecía una victoria definitiva, el presidente Truman declaró una emergencia nacional y el general MacArthur instó al uso de 50 bombas nucleares para detener a los chinos. Lo que habría sucedido entonces es cuestión de especulación, pero lo que sí sucedió fue que MacArthur fue reemplazado por el general Matthew Ridgeway, quien restableció el equilibrio de fuerzas convencionales. De manera lúgubre, la guerra continuó.
Durante este período y durante los dos años siguientes, la fuerza aérea estadounidense llevó a cabo bombardeos masivos. Algunos de los bombardeos tenían como objetivo destruir la capacidad de China y Corea del Norte de seguir luchando, pero Corea es un territorio pequeño y lo que comenzó como “ataques quirúrgicos” se convirtió en bombardeos en alfombra. (Semejante bombardeo se consideraría un crimen de guerra a partir del 1977 Protocolo I de las Convenciones de Ginebra).
Los ataques fueron enormes. Se lanzaron unas 635,000 toneladas de explosivos de alta potencia y armas químicas, mucho más de lo que se utilizó contra los japoneses en la Segunda Guerra Mundial. Como ha señalado el historiador Bruce Cumings, la Fuerza Aérea de Estados Unidos descubrió que “tres años de 'lluvia y ruina'” habían infligido mayores daños a las ciudades coreanas “que las ciudades alemanas y japonesas bombardeadas durante la Segunda Guerra Mundial”. La capital de Corea del Norte, Pyongyang, fue arrasada y el general Curtis LeMay pensó que los bombardeos estadounidenses causaron la muerte de alrededor del 20 por ciento (uno de cada cinco) de los norcoreanos.
Bombardeos masivos en el Norte
La figura de LeMay, por aterradora que sea, debe tenerse presente hoy. Comience con la probabilidad de que esté subestimado. El economista canadiense Michel Chossudovsky ha escrito que la estimación de LeMay del 20 por ciento debería revisarse a casi el 33 por ciento o aproximadamente un coreano de cada tres asesinados. Continúa señalando una comparación notable: en la Segunda Guerra Mundial, los británicos habían perdido menos del 1 por ciento de su población, Francia perdió el 1.35 por ciento, China perdió el 1.89 por ciento y Estados Unidos sólo un tercio del 1 por ciento. Dicho de otra manera, Corea sufrió proporcionalmente aproximadamente 30 veces Tantas personas murieron en 37 meses de bombardeos masivos estadounidenses como las que estos otros países perdieron en todos los años de la Segunda Guerra Mundial.
General de la Fuerza Aérea de EE. UU. Curtis LeMay
En total, murieron entre 8 y 9 millones de coreanos. Familias enteras fueron aniquiladas y prácticamente ninguna familia viva hoy en Corea carece de parientes cercanos que hayan fallecido. Prácticamente todos los edificios del norte quedaron destruidos. Lo que el general LeMay dijo en otro contexto –“bombardearlos hasta devolverlos a la Edad de Piedra”– se llevó a cabo literalmente en Corea. Los únicos supervivientes fueron los que se refugiaron en cuevas y túneles.
Los recuerdos de aquellos horribles días, semanas y meses de miedo, dolor y muerte grabaron en la memoria de los supervivientes y, según la mayoría de los observadores, constituyen la mentalidad subyacente de odio y miedo tan evidente entre los norcoreanos de hoy. Condicionarán cualquier negociación que Estados Unidos intente con el Norte.
Finalmente, después de prolongadas batallas terrestres y ataques aéreos diarios o cada hora, los norcoreanos acordaron negociar un alto el fuego. En realidad, lograrlo tomó dos años.
Los puntos más significativos del acuerdo fueron que (primero) habría dos Coreas divididas por una zona desmilitarizada esencialmente en lo que había sido la línea trazada a lo largo de los 38th paralelo para evitar que los ejércitos invasores soviético y estadounidense colisionaran y el (segundo) artículo 13(d) del acuerdo especificaba que no se introducirían en la península nuevas armas, excepto las de reemplazo. Eso significó que todas las partes acordaron no introducir armas nucleares ni otras armas “avanzadas”.
Lo que es necesario recordar para comprender los acontecimientos futuros es que, en efecto, el alto el fuego creó no dos sino tres Coreas: la del Norte, la del Sur y las bases militares estadounidenses.
El Norte se dispuso a recuperarse de la devastación. Él tuvo que Excava de debajo de los escombros y Escoge seguir siendo un estado guarnición. Sin duda fue una dictadura, como la Unión Soviética, China, Vietnam del Norte e Indonesia, pero los observadores más cercanos pensaron que el régimen contaba con el apoyo del pueblo. La mayoría de los observadores encontraron que el recuerdo de la guerra, y particularmente de los constantes bombardeos, creó una sensación de asedio que unificó al país contra los estadounidenses y el régimen del Sur. Kim Il-sung pudo sofocar la disidencia que surgió. Lo hizo brutalmente. Nadie puede juzgarlo con certeza, pero hay razones para creer que un sentimiento de patriotismo asediado sigue vivo hoy.
Las dictaduras militares del Sur
El Sur resultó mucho menos perjudicado por la guerra que el Norte y, con grandes inyecciones de ayuda e inversiones de Japón y Estados Unidos, inició el camino hacia una notable prosperidad. Quizás en parte debido a estos dos factores (daños relativamente pequeños de la guerra y una prosperidad creciente) su política era volátil.
Para contenerlo y mantenerse en el poder, el gobierno de Syngman Rhee impuso la ley marcial, alteró la constitución, manipuló elecciones, abrió fuego contra manifestantes e incluso ejecutó a líderes del partido opositor. Deploramos con razón la opresión del Norte, pero las investigaciones sobre derechos humanitarios mostraron poca diferencia entre el Norte comunista/confuciano y el Sur capitalista/cristiano. Las tácticas de Syngman Rhee no fueron menos brutales que las de Kim Il-sung.
Empleándolos, Rhee logró otra victoria electoral en 1952 y una tercera en 1960. Ganó las elecciones de 1960 con un voto favorable oficialmente registrado del 90 por ciento. No es de extrañar que fuera acusado de fraude. Las organizaciones estudiantiles consideraron su manipulación como “el colmo” y, al no tener otro recurso, salieron a las calles. Justo antes de que una turba convergiera en su palacio (al igual que el último día del gobierno de Vietnam del Sur unos años más tarde), la CIA lo expulsó de Seúl y se exilió en Honolulu.
La tercera Corea, la “Corea” estadounidense, habría sido sólo teórica si no fuera por el hecho de que ocupaba una parte del Sur (el perímetro sur de la zona desmilitarizada y varias bases en otros lugares), tenía el control final de las fuerzas militares del país. Sur (estaba autorizado a tomar el mando de ellos en caso de guerra) y, como habían hecho los británicos en Egipto, Irak e India, “guió” el gobierno nativo que había fomentado. Sus fuerzas militares garantizaron la independencia del Sur y, al menos inicialmente, Estados Unidos pagó aproximadamente la mitad de los costos del gobierno y sostuvo su economía.
Al mismo tiempo, Estados Unidos intentó debilitar al Norte imponiendo embargos. Mantuvo al Norte nervioso al llevar a cabo lo que el Norte consideraba maniobras amenazadoras en su frontera y, de vez en cuando, como hizo el presidente Bill Clinton en 1994 (y lo está haciendo ahora el presidente Donald Trump), amenazó con un devastador ataque preventivo. El Departamento de Defensa y el Estado Mayor Conjunto también desarrollaron el OPLN 5015, uno de una sucesión de planes secretos cuya intención, en palabras del comentarista Michael Peck, era “destruir Corea del Norte”.
Y, a la luz de la preocupación de Estados Unidos por las armas nucleares en Corea, tenemos que afrontar el hecho de que fue Estados Unidos quien las introdujo. En junio de 1957, Estados Unidos informó a los norcoreanos que ya no cumpliría el párrafo 13(d) del acuerdo de armisticio que prohibía la introducción de nuevas armas. Unos meses más tarde, en enero de 1958, instaló misiles con ojivas nucleares capaces de alcanzar Moscú y Pekín. Estados Unidos los mantuvo allí hasta 1991. Quería reintroducirlos en 2013, pero el entonces primer ministro surcoreano, Chung Hong-won, se negó.
Como mencionaré más adelante, Corea del Sur se unió al Tratado de No Proliferación Nuclear en 1975, y Corea del Norte se unió en 1985. Pero Corea del Sur lo violó encubiertamente entre 1982 y 2000 y Corea del Norte violó sus disposiciones por primera vez en 1993 y luego se retiró del mismo en 2003. Corea del Norte realizó su primera prueba nuclear subterránea en 2006.
Hay poca autoridad moral para cualquiera de las “tres Coreas”.
El líder surcoreano Park Chung-hee
El líder surcoreano Park Chung Hee
Se celebraron nuevas elecciones en el Sur y en 1960 se creó lo que se conoció como la Segunda República bajo el mando del que había sido el partido de oposición. Desató la ira reprimida por la tiranía y la corrupción del gobierno de Syngman Rhee y tomó medidas para purgar el ejército y las fuerzas de seguridad. Unos 4,000 hombres perdieron sus empleos y muchos fueron acusados de delitos. Temiendo por sus trabajos y sus vidas, encontraron un salvador en el general Park Chung-hee, quien dirigió a los militares a un golpe de estado el 16 de mayo de 1961.
El general Park era más conocido por haber luchado contra las guerrillas dirigidas por Kim Il-sung como oficial de la “fuerza de pacificación” japonesa en Manchukuo. Durante ese período de su vida, incluso reemplazó su nombre coreano por un nombre japonés. Como presidente, cortejó a Japón. Al restaurar las relaciones diplomáticas, también promovió la masiva inversión japonesa que impulsó el desarrollo económico coreano. Con Estados Unidos fue aún más comunicativo. A cambio de ayuda, y posiblemente debido a su estrecha relación con el ejército estadounidense (estudió en la escuela de Comando y Estado Mayor en Fort Sill), envió un cuarto de millón de tropas surcoreanas a luchar bajo el mando estadounidense en Vietnam.
No menos opresivo que el gobierno de Rhee, el gobierno de Park fue una dictadura. Para proteger su gobierno, reemplazó a los funcionarios civiles por oficiales militares. Además, formó un gobierno secreto dentro del gobierno formal; Conocida como la Agencia Central de Inteligencia de Corea, operaba como la Gestapo. Rutinariamente arrestó, encarceló y torturó a coreanos sospechosos de oposición. Y, en octubre de 1972, Park reescribió la constitución para dotarse de un poder prácticamente perpetuo. Permaneció en el cargo durante 16 años. En respuesta a la opresión y a pesar de la atmósfera de miedo, estallaron protestas a gran escala contra su gobierno. Sin embargo, no fue un levantamiento público lo que puso fin a su gobierno: su jefe de inteligencia lo asesinó en 1979.
Un intento de volver a un gobierno civil fue bloqueado al cabo de una semana por un nuevo golpe de Estado militar. Las protestas que siguieron fueron rápidamente sofocadas y miles más fueron arrestados. Se produjo entonces una confusa lucha por el poder, de la que en 1987 se anunció una Sexta República y uno de los miembros de la anterior junta militar asumió la presidencia.
El nuevo presidente Roh Tae-woo emprendió una política de conciliación con el Norte y, ante el mejoramiento de las relaciones, tanto el Norte como el Sur se unieron a la ONU en septiembre de 1991. También acordaron la desnuclearización de la península. Pero, como sucede a menudo, la flexibilización del régimen represivo provocó la caída del “reformador”. Roh y otro expresidente fueron arrestados, juzgados y sentenciados a prisión por diversos delitos, pero no por su papel en la política antidemocrática. Los coreanos seguían estando poco motivados por algo más que las formas abiertas de democracia.
Las relaciones entre el Norte y el Sur durante los siguientes años pasaron del dedo en el gatillo a la mano extendida. El último intento de poner orden en el Sur se produjo cuando Park Geun-hye fue elegida en 2013. Era hija del general Park Chung-hee que, como hemos visto, había llegado al poder mediante un golpe de Estado en 1963 y era presidenta. de Corea del Sur durante 16 años. Park Geun-hye fue la primera mujer en convertirse en jefa de estado en el este de Asia. Como verdadera hija de su padre, gobernó con mano de hierro, pero al igual que otros miembros del grupo gobernante, se excedió con creces y fue declarada culpable de malversación y obligada a dimitir en marzo de 2017.
La dinastía Kim
Mientras tanto, en el Norte, como líder del Partido Comunista, primer ministro de 1948 a 1972 y presidente desde 1972 hasta su muerte en 1994, Kim Il-sung gobernó Corea del Norte durante casi medio siglo. Su política para su nación fue una especie de retroceso al antiguo ideal coreano de aislamiento. Conocido como jugo, enfatizó la autosuficiencia. El Norte era esencialmente una sociedad agraria y, a diferencia del Sur, que desde los años 1980 acogió con agrado la inversión y la ayuda extranjeras, permaneció cerrada. Inicialmente, esta política funcionó bien: hasta finales de la década de 1970, Corea del Norte era relativamente más rica que el Sur, pero luego el Sur se adelantó con lo que equivalía a una revolución industrial.
El líder norcoreano Kim Il-sung
Sorprendentemente, Kim Il-sung compartió con Syngman Rhee un joven cristiano protestante; de hecho, Kim dijo que su abuelo era un ministro presbiteriano. Pero la influencia más importante en su vida fue la brutal ocupación japonesa. La información que tenemos está moldeada por pronunciamientos oficiales y equivale a un elogio. Pero, probablemente, como muchos de los nacionalistas asiáticos, desde muy joven participó en manifestaciones contra la potencia ocupante. Según el relato oficial, cuando tenía 17 años, había pasado un tiempo en una prisión japonesa.
A los 19 años, en 1931, se unió al Partido Comunista Chino y unos años más tarde se convirtió en miembro de su grupo de combate de Manchuria. Perseguido por los japoneses y sus colaboradores coreanos como Park Chung-hee, Kim cruzó el territorio ruso y fue incorporado al ejército soviético en el que sirvió hasta el final de la Segunda Guerra Mundial. Luego, como hicieron los estadounidenses con Syngman Rhee, los rusos lo instalaron como jefe del gobierno provisional.
Desde los primeros días de su llegada al poder, Kim Il-sung se centró en la adquisición del poder militar. Es comprensible por su propia experiencia que enfatizara entrenarlo en tácticas informales, pero cuando la Unión Soviética comenzó a proporcionar equipo pesado, obligó a sus oficiales a recibir entrenamiento militar convencional bajo la dirección de instructores rusos. Cuando decidió invadir Corea del Sur, el ejército era enorme, estaba armado según los estándares europeos y estaba bien organizado. Casi todos los coreanos adultos estaban o habían estado sirviendo en él.
El ejército prácticamente se había convertido en el Estado. Esta asignación de recursos, como dejó claro la Guerra de Corea, dio como resultado una poderosa fuerza de ataque pero una economía debilitada. También provocó que los partidarios chinos de Kim decidieran dejarlo a un lado. No se sabe cómo sobrevivió a su degradación temporal, pero tras el alto el fuego, nuevamente se vio que tenía firmemente el control del Partido Comunista y del Estado de Corea del Norte.
El Estado norcoreano, como hemos visto, prácticamente había dejado de existir bajo el ataque con bomba. Kim podía esperar poca ayuda del exterior para reconstruirlo y buscó aún menos. Su política de autosuficiencia y militarización se impuso al país. Siguiendo el modelo soviético de la década de 1930, lanzó un draconiano plan quinquenal en el que prácticamente todos los recursos económicos fueron nacionalizados. En la tan publicitada división chino-soviética, primero se puso del lado de los chinos pero, perturbado por la Revolución Cultural china, volvió a estrechar relaciones con la Unión Soviética.
En efecto, las dos potencias vecinas tenían que ser sus polos. Su política de independencia fue influyente pero no pudo ser decisiva. Para apuntalar su gobierno y presumiblemente en parte para construir el sentido de independencia de su pueblo, desarrolló un elaborado culto a la personalidad. Ese culto propagandístico le sobrevivió. Cuando murió en 1994, a los 82 años de edad, su cuerpo fue conservado en una vitrina donde se convirtió en objeto de algo así como una peregrinación.
Algo inusual para un régimen comunista, Kim Il-sung fue seguido por su hijo Kim Jong-Il. Kim Jong-Il continuó la mayoría de las políticas de su padre, que hacia el final de su vida habían avanzado vacilantemente hacia un acuerdo parcial con Corea del Sur y Estados Unidos. Se enfrentó a una sequía devastadora en 2001 y a una hambruna consecutiva que, según se decía, había matado de hambre a unos 3 millones de personas. Quizás buscando disimular el impacto de esta hambruna, derogó el armisticio y envió tropas a la zona desmilitarizada. Sin embargo, se tomaron medidas intermitentes, incluida la creación de un enclave industrial parcialmente extraterritorializado para el comercio exterior, para mejorar las relaciones con el Sur.
Luego, en enero de 2002, el presidente George Bush pronunció su “discurso del eje del mal” en el que demonizó a Corea del Norte. Posteriormente, Corea del Norte se retiró del acuerdo de 1992 con el Sur para prohibir las armas nucleares y anunció que tenía suficiente plutonio apto para fabricar unas cinco o seis armas nucleares. Aunque probablemente quedó incapacitado por un derrame cerebral en agosto de 5, su condición se mantuvo oculta el mayor tiempo posible mientras se hacían los preparativos para la sucesión. Murió en diciembre de 6 y fue sucedido por su hijo Kim Jong-un.
Con este breve resumen de los acontecimientos que precedieron a la llegada al poder de Kim Jong-un y Donald Trump, en la segunda parte de este ensayo abordaré la peligrosa situación en la que se encuentran hoy nuestros gobiernos –y todos nosotros individualmente–.
William R. Polk es un veterano consultor, autor y profesor de política exterior que enseñó estudios de Oriente Medio en Harvard. El presidente John F. Kennedy nombró a Polk para el Consejo de Planificación de Políticas del Departamento de Estado, donde sirvió durante la Crisis de los Misiles Cubanos. Sus libros incluyen: Política violenta: insurgencia y terrorismo; Comprender a Irak; Comprender a Irán; Historia personal: vivir en tiempos interesantes; Trueno distante: reflexiones sobre los peligros de nuestros tiempos; y Humpty Dumpty: El destino del cambio de régimen.
Muchas gracias por este artículo tan informativo.
Toda esta historia cae en la categoría de “verdadera pero irrelevante”. Corea del Norte sólo tiene que mirar las recientes atrocidades estadounidenses en Irak, Afganistán y Libia para saber que la única manera de evitar ser invadida por Estados Unidos es tener un elemento de disuasión nuclear.
Muy interesante
¿Qué interés tiene Estados Unidos en Corea? ¿Es aceite de hierro? Tantas muertes y ¿qué obtiene Estados Unidos a cambio?
También me pregunto qué intereses tiene Estados Unidos en iniciar otra guerra.
Los recursos minerales en Corea del Norte podrían ser parte de la explicación.
https://qz.com/1004330/north-korea-is-sitting-on-trillions-of-dollars-on-untapped-wealth-and-its-neighbors-want-a-piece-of-it/
Sin embargo, la importancia estratégica de la península de Corea probablemente sea suficiente motivación. La pregunta, sin embargo, es qué opciones le quedan al presidente estadounidense si sigue insistiendo en que la era de la “paciencia estratégica” ha terminado.
http://www.zoominkorea.org/north-koreas-deterrent-and-trumps-options/
https://www.counterpunch.org/2017/08/25/why-cant-wheeler-dealer-trump-cut-a-deal-with-north-korea/
Este artículo de William R. Polk es una pieza histórica importante para comprender la Corea actual. Su cuenta es interesante, pero tiene algunas debilidades, que señalé al recomendarla a los lectores de Facebook. Con gran respeto, me gustaría compartirlos aquí para su discusión.
1. La alegación de que la sociedad coreana, aunque nominalmente unificada como un solo reino, en realidad estaba dividida entre los Puk-in o “el pueblo del norte” y los Nam-in o “el pueblo del sur” es, a mi entender, una reconstrucción anacrónica de los hechos, motivando y excusando la trágica división del país en 1945, que fue resultado no de contradicciones internas, sino de la intervención estadounidense. Ciertamente había diferencias regionales así como contradicciones de clase en la antigua sociedad coreana, pero durante los más de 1,000 años que Corea estuvo unida como un solo reino, la división norte-sur no fue una característica prominente.
2. [Como señala aquí David A Hart,] la discusión Taft-Katsura en 1905 (que aseguró el control estadounidense sobre Filipinas y dio a Japón manos libres en Corea) es importante en este contexto, al igual que la Segunda Conferencia Internacional de Paz en La Haya, que podría compararse con el sesgado Consejo de Seguridad de la ONU actual.
3. La afirmación de que “fue la marea de la guerra, más que un plan predeterminado, lo que llevó a Corea al vasto e indefinido grupo de naciones 'emergentes'” tiende a ignorar la larga, laboriosa y finalmente exitosa lucha de liberación nacional contra el colonialismo japonés. (y contra su sucesor, el imperialismo estadounidense).
4. Es cierto que no fue hasta casi un mes después del inicio de la ofensiva rusa que llegaron a Corea los primeros contingentes del ejército estadounidense, pero lo que no queda claro en el artículo es que esto fue tres semanas después de que Corea fuera liberado, es decir, en una situación en la que Japón se había rendido y los propios coreanos estaban en el proceso de organizar su nuevo poder estatal.
5. “Hasta ese momento, la mayoría de los coreanos poco pudo hacer para lograr su propia liberación” es una afirmación que ignora la lucha de resistencia y la organización de comités populares en todo el país y el hecho de que las tropas estadounidenses en Corea del Sur activamente aplastó estos intentos, estableciendo un régimen militar brutal. Sin embargo, es correcta la afirmación de que “los rusos tenían la intención de expulsar a los japoneses, mientras que los estadounidenses ya estaban iniciando el proceso de perdonarlos” – aunque en realidad no fueron “los rusos”, sino la Unión Soviética y el movimiento de liberación coreano. en colaboración.
6. La descripción del movimiento de resistencia, del Partido Comunista y del gobierno en el exilio es incorrecta. El Partido Comunista de Corea había sido disuelto y no existía como partido. El gobierno en el exilio (en Shanghai) estaba dominado por nacionalistas burgueses, no por comunistas. La resistencia armada y la Asociación para la Restauración de la Patria, encabezada por Kim Il Sung, nunca proclamaron un gobierno en el exilio, aunque se prepararon para encabezar el establecimiento de un Estado coreano democrático independiente de amplia base.
7. El artículo menciona las elecciones en el sur en mayo de 1948 (pero no las circunstancias en las que se llevaron a cabo), pero no menciona que “el Estado de Corea del Norte” (es decir, la República Popular Democrática de Corea), proclamado de Kim Il Sung, se basó también en elecciones realizadas –en la medida de lo posible– en todo el país, tanto en el norte como en el sur.
8. La descripción de Syngman Rhee es informativa, pero elude el papel dirigente del régimen militar estadounidense en la formación militar y política de la “República de Corea” (véase, por ejemplo, Hugh Deane, The Korean War 1945-1953, San Francisco, 1999). Las acusaciones de que "Rhee intentó imponer a su sociedad un régimen autoritario similar al impuesto al Norte" y "una represión brutal, que se parecía a la de Corea del Norte" ignoran la diferencia fundamental entre las bases de clase de los dos estados, incluso aunque el artículo sí señala la dependencia del régimen surcoreano de “hombres que habían servido a los japoneses como soldados y policías”. El hecho de que su poder se basara en grandes propietarios de tierras y capitales, los mismos estratos que, como “elementos projaponeses”, fueron reprimidos en el norte, es una diferencia fundamental que no debe pasarse por alto como explicación de los acontecimientos posteriores.
9. Las pérdidas coreanas durante la Guerra de Corea se comparan con las pérdidas de Gran Bretaña, Francia, China y Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, la Unión Soviética, que participó en la mayor parte de los combates contra la Alemania hitleriana y sufrió pérdidas incomparablemente mayores, no se menciona en absoluto: una omisión significativa.
10. “La tercera Corea”, las bases estadounidenses, no fue resultado del acuerdo de alto el fuego (ni tampoco el reconocimiento formal de “dos Coreas”). Por el contrario, el acuerdo preveía la retirada de todas las tropas extranjeras y la celebración de próximas negociaciones sobre un acuerdo de paz.
11. Un vacío notable en el relato de la historia de la posguerra de Corea es la omisión de los acontecimientos de la década de 1990, Kim Dae Jung y su Sunshine Politics, las Declaraciones Conjuntas Norte-Sur y el período de relajación de 2000-2008. (Están ocultos en la frase “Las relaciones entre el Norte y el Sur durante los próximos años pasaron del dedo en el gatillo a la mano extendida”).
12. Dicho esto, el artículo contiene muchos puntos importantes y espero con ansias la segunda parte de este ensayo, que abordará la situación actual.
Excelente descripción general que todo estadounidense debería leer y considerar antes de sacar conclusiones precipitadas de cualquier tipo.
Gracias por el artículo informativo. Pero no puedo encontrar pruebas que respalden la afirmación de que hasta el 33 por ciento de la población fue asesinada. ¿Podrían algunos ayudarme aquí?
Gracias a CN por este ensayo histórico, y espero con ansias la Parte 2. Esto muestra cuán desesperadamente los estadounidenses necesitan aprender su historia y su participación con otras naciones, sin censura ni filtrado por el complejo militar-industrial-corporativo. Donald Trump y sus amos militares sólo están empeorando las cosas con sus fanfarronadas. Parece que Estados Unidos ha abandonado completamente la diplomacia. Dudo que Donald Trump pueda superar este ensayo.
El “esbozo en miniatura” de William R. Polk cumple con su estándar habitual de presentación de los elementos esenciales de las continuidades históricas que esboza. En este caso, presenta una fuente de American Standard History, proporcionando información sorprendente para presentar más detalles, sin restar importancia a lo "desagradable" o "antipatriótico", para "suavizar" el ambiente de la narración.
Su confianza en el estándar americano se revela en las omisiones que las omisiones incorporan en ese estándar. Los lectores que hayan leído CPSnow y otros corresponsales obsoletos y hayan investigado las literaturas “prohibidas” de Asia para aprender más sobre los antecedentes glosados, la “división” del mundo, entre portugués y español, por un Papa, por ejemplo, y la “apertura” de Asia por parte de los europeos, para la explotación colonial con armas de fuego y religión con fines comerciales (ambas cosas que el Sr. Plk menciona, pero pasa por alto), y con cañoneras y opio, seguidas de “fuerzas expedicionarias”, es decir, en busca de botín. ejércitos corsarios, que no menciona, que hacen vanguardia para saqueadores y extorsionadores (haciendo negocios como “misioneros”, algo que sí menciona), y el sesgo colonialista que hasta y durante la era de FDR (su fortuna familiar era en parte sustancial (comercio/explotación de China) que favorecen una forma de gobierno de supervisión colonial, hasta tal punto que una China mucho más grande y popular (en China) fue desaprobada y luego “desaparecida”, notarán la ausencia de esa China oficialmente “desaparecida” en Miniatura del Sr. Polk.
En la historia asiática de American Standard, los tratos durante la Segunda Guerra Mundial y después fueron con Chang Kai-Shek o "europeos" (excepto extraoficialmente en la guerra, cuando alguna "fuga" de apoyo fue a las fuerzas de Mao, que eran, "de alguna manera" efectivas, mientras que los " El ejército nacionalista, que no obtuvo la mayor parte de lo que se les proporcionó, no lo fue). Los "europeos", después de la guerra, eran los "rusos", por lo que cuando la masa de China se separó de Chang y se independizó, en la Historia estándar estadounidense "se cayó de la Tierra" y desapareció. Los “rusos” (soviéticos), al ser europeos, fueron “responsables”, al haber “apoyado” la ruptura, y haber hecho de la desaparecida “China” un “Estado títere soviético”, aunque ese Estado “títere”, si hubiera existido, habría existido. han tenido una mente propia y un modelo de “comunismo” completamente diferente al soviético.
Por esto, en la historia del Sr. Polk no hay ataques religiosos contra las culturas asiáticas, ni bombardeos navales de ciudades civiles, ni asesinatos sin sentido de civiles chinos, ni comercio forzoso, ni permiso obligatorio para el tráfico de drogas, ni destrucción de la cultura y la literatura chinas. , arrojados y quemados en el saqueo de artefactos vendibles, sin demandas de 'indemnizaciones', pagaderas por "derecho a robar" cualquier cosa vendible y comercializable, y sin oposición organizada al colonialismo europeo y a los gobiernos títeres favorecidos (excepto los 'bandidos') y a Stalin "convertido en el país comunista” (con lo cual desapareció de la Tierra). Y, a partir de ahí, fue la Rusia soviética de Stalin con la que Estados Unidos (y su propiedad exclusiva de la ONU) tuvo que lidiar detrás de Corea del Norte.
Para esto no hubo ningún ejemplo chino de “deshacerse del yugo occidental” en 1947 y, como señala Polk, China no apareció en la guerra colonial de los Estados Unidos en la Península de Corea hasta que Stalin “ordenó” a los chinos a “asumir la responsabilidad”. ' y los chinos (que entonces no eran realmente chinos) lanzaron su ofensiva (de la nada, obviamente, ya que su nación no existía) que arrojó a los invasores estadounidenses casi fuera de la Península.
El ejemplo chino de deshacerse del yugo occidental, administrado por Mao, fue, para los asiáticos orientales, una señal de inspiración, una exitosa afirmación asiática del derecho a Asia después de un siglo de armamento impuesto por el dominio colonial extranjero. Corea del Norte, junto a la desaparecida China e inspirada por los logros de Mao, tanto en la lucha contra la invasión japonesa como en el intento de crear un Imperio Colonial Asiático controlado por Asia al estilo occidental (un intento fallido de deshacerse del yugo colonial europeo), fue el segunda cultura asiática con éxito (con la ayuda de "no chinos").
Este es un contexto adicional que ha sido decisivo en la formación de la perspectiva norcoreana (en realidad, también de todos los asiáticos) de “Occidente”. El esfuerzo de Estados Unidos por someter a los "locales" con "destrucción total" (después de la "guerra total"), a principios de la década de 1950, mediante "bombardeos en alfombra" fue, para los asiáticos, la siguiente escalada después de la "diplomacia de las cañoneras"; más destrucción de estructuras civiles y de civiles por parte de potencias occidentales con nuevas capacidades técnicas destructivas.
Polk describe a Corea del Norte como un “estado guarnición”. Esto es cierto hasta cierto punto, pero no del todo, ya que Israel, por ejemplo, también es un estado guarnición. Israel es, sin embargo, un estado guarnición de avanzada, una intrusión agresiva en territorio aún no conquistado. Corea del Norte es un estado guarnición defensiva. Adosada a la cima de una península, Corea del Norte muestra una gran cantidad de armamento defensivo contra atacantes conocidos y demostrados. La diferencia es significativa y será útil recordarla y tenerla presente cuando leamos la siguiente exposición del Sr. Polk sobre las posiciones de Corea del Norte y sus agresivos oponentes en nuestra situación actual.
Buena perspectiva sobre la historia del "American Standard". Para Corea, la historia estándar de Estados Unidos comienza con una invasión no provocada por parte de NK y omite el bombardeo masivo de KN después de la guerra. Ésta es la única cuenta disponible en los medios de comunicación y en muchas bibliotecas, habiendo sido eliminadas todas las notas discordantes. Por eso, para muchos en Estados Unidos es muy instructivo escuchar sobre la complicidad de Estados Unidos en causar la guerra, sus crímenes de guerra y su historia alterada por el gobierno.
Una nota a pie de página sobre mi referencia a “la 'división' del mundo, entre portugueses y españoles, por un Papa”, para aquellos que no estén familiarizados con ella: En 1452 y 1493 se emitieron Bulas Papales, la primera declarando a todos “no cristianos” tierras sujetas a conquista, la segunda específicamente “otorga” a España la “posesión” de todas las tierras “no cristianas” al oeste de una línea de demarcación (Portugal llegó al este de la línea, lo que significaba Brasil, que, en 1493, no se sabía que sobresaliera de la línea). al este de la línea designada). “Cristiano” en las Bulas significaba cristiano romano. Por supuesto, los cristianos protestantes no reconocían la autoridad papal. Por esto rechazaron, aceptaron y rechazaron la Doctrina Papal de las Bulas (que ha llegado a ser conocida como “La Doctrina del Descubrimiento”): Primero rechazaron la Doctrina de las Bulas por ser Papales, luego las aceptaron con “fines prácticos”, reconociendo ellos doctrina, y luego los rechazó nuevamente por dividir todas las tierras desconocidas entre países "católicos". Mediante esta aceptación y rechazo, las naciones protestantes, por ejemplo, los británicos y los holandeses, podrían "tomar" las "tierras descubiertas" de los españoles y los Portugués para aquellas naciones que no tienen derechos reales sobre ellos, sólo palabrería papal. El efecto ha sido que las tierras propiedad de no europeos se dividieron entre los europeos como si los pueblos de esas tierras no estuvieran en ellas y no tuvieran derechos propios sobre sus propias tierras ni a estar en ellas. La no ley de los decretos papales se ha traducido en “leyes” y se ha utilizado como “precedente” para leyes que se han utilizado para privar de sus derechos a personas ajenas a las poblaciones que elaboran las leyes y las utilizan, asignando las “leyes” a los pueblos y habitantes indígenas o no existir, existir como no humanos, o ser “fauna”, alimañas, caza, “domesticable”, saqueable o erradicable, como los “dueños bajo la Doctrina” podrían elegir.
Por lo tanto, incluso antes de que la nación continental de China dejara de existir, a mediados del siglo XX (hasta que Richard Nixon los “descubriera”) su pueblo y su cultura no existían como pueblo y cultura, excepto como posesiones indígenas que llegaron con la tierra, y el bombardeo masivo de los norcoreanos era (todavía es la “ley” que “reconoce” que la Doctrina sigue en vigor) equiparable, según la “ley”, a, por ejemplo, que los australianos erradicaran conejos, o los dingos, o los norteamericanos. matando bisontes.
Evangelista, estas observaciones son útiles para muchos lectores. El extremo de despersonalización de los pueblos nativos fue codificado para la colonización de España y Portugal mediante una decisión de las autoridades religiosas del siglo XVI de que no tenían “alma” a menos que se convirtieran al cristianismo. Esto demuestra el fracaso de esas religiones en la educación moral: se habían convertido en instrumentos políticos que definen la “moralidad” en términos de conformidad y poder en lugar de simpatía. Tienen cierta defensa en la gran ignorancia de esa época, pero por supuesto las religiones impusieron esa ignorancia.
No atribuiría el bombardeo masivo de NK por parte de Estados Unidos a una doctrina aceptada de deshumanización, aunque hubo poca simpatía hacia aquellos de distintas culturas. Los militares, los políticos, los medios de comunicación y la derecha estadounidenses estaban enojados por haber sido derrotados con grandes pérdidas y públicamente avergonzados. Así como su política se había basado en la ignorancia, el egoísmo, la hipocresía y la malicia, también lo fue su reacción: contraatacaban con todo lo que tenían y se negaban a examinar las causas, los intereses de los demás, las personas perjudicadas frente a aquellas a las que se oponían. , etc. Poco ha cambiado entre los belicistas, la mayor amenaza a la democracia.
Pero tiene razón en que Occidente ha aceptado valores antihumanos con sus economías de mercado no reguladas, aceptando la riqueza como virtud sin importar cómo se obtenga y aceptando que el poder confiere el derecho a abusar del mismo. Es una cultura antimoral del egoísmo, dominada desde la Primera Guerra Mundial por la oligarquía egoísta del dinero, WallSt, MIC y el sionismo, que controlan los medios de comunicación y las elecciones.
Simplemente noto su repetida elevación del sionismo al estatus de Gran Potencia. Creo que lo estás simplificando demasiado y también exagerándolo más allá de cualquier uso legítimo. También creo que probablemente seas un fanático, aunque por lo demás inteligente.
Este vídeo de cuatro minutos muestra los Mass Games celebrados en Corea del Norte, vistos a través de los ojos de dos viajeros canadienses. Se puede ver el orgullo del pueblo norcoreano. Estos tipos dijeron que Corea del Norte es realmente uno de los últimos lugares de la Tierra donde se puede encontrar una cultura intacta. ¿Quizás eso podría considerarse una “ventaja” de estar aislado? No terminas con 7-11, McDonald's y bancos estadounidenses en cada esquina.
https://www.youtube.com/watch?v=uqrg0dO99yE
Vi los Juegos Masivos en Pyongyang en 2011 y quedé impresionado. Fue una exhibición y presentación increíble e impresionante de la historia de Corea desde la colonización por Japón hasta la actualidad. La exhibición de cantos, bailes, gimnasia y cartas fue fenomenal, y también quedé muy impresionado por el silencioso orgullo y confianza del pueblo norcoreano.
Guau. Ahora soy candidato a doctorado si puedo aprobar mis exámenes orales, si esa es la forma en que lo hacen. Me sorprende la calidad de los escritores que el Sr. Parry atrae al sitio.
Una vez más, nuestro excepcionalismo se ve empañado por nuestras acciones. Genocidio. Como sea que se le pueda llamar.
"Fue a China, más que a Estados Unidos, a donde los coreanos recurrieron en busca de protección contra el "sol naciente" japonés".
Eso se debía a que sabían que los japoneses eran representantes de Estados Unidos, tal como lo son hoy ISIS.
Tom Welsh – “Los japoneses eran representantes de Estados Unidos, tal como lo es ISIS hoy”. La historia lo demuestra una y otra vez. Cuando lees artículos como este, teniendo en cuenta cómo opera Estados Unidos, puedes imaginarte las ruedas girando.
Espero con ansias la Parte 2 de este mini simulacro educativo.
Ni una sola mención de la masacre de Mungyeong en diciembre de 1949, donde presuntos comunistas, muchos de ellos niños, fueron asesinados por orden de Rhee y luego se atribuyó a las incursiones norcoreanas. Provocaciones como estas desde el Sur es lo que llevó al Norte a atacar. Rhee pasó su vida adulta en Estados Unidos, independientemente de lo que hizo en Corea del Sur antes de la guerra, incluido el exterminio de la Liga Bodo (una purga de varios cientos de miles de simpatizantes comunistas en el Sur, que fueron identificados, encerrados en campos y finalmente exterminado) en junio y julio de 1950, estaba bajo órdenes de Washington.
Washington fue, es y seguirá siendo la fuerza impulsora detrás de la guerra, no Pyongyang ni Seúl.
Tater común: gracias por llenar los vacíos. Los libros de historia están plagados de “lagunas”.
Volviendo a su evolución hacia atrás... Obtengo muchas buenas pistas y enlaces de los comentarios de este sitio.
“¿Entonces por qué nos odian”?
Estoy seguro de que el 95% del público estadounidense desconoce por completo la monstruosa destrucción llevada a cabo por el “Pentágono” en nombre del pueblo estadounidense.
El costo para los contribuyentes estadounidenses debe haber sido enorme pero no publicitado y desde entonces ha existido un estado de “guerra”.
En “Intercept” del 3 de mayo de 2017, el general Curtis LeMay, quien dirigió el bombardeo estratégico tanto de Japón como de Corea, ofreció esta observación: “matamos… al 20 por ciento de la población… Fuimos allí y peleamos la guerra y finalmente quemamos en todas las ciudades de Corea del Norte”.
http://www.informationclearinghouse.info/47008.htm
Entre ocho y nueve millones de coreanos fueron asesinados, un hecho que nunca leerás en los HSH de Occidente.
Y toda la culpa recae sobre Kim Il-sung por su “imprudencia” al llevar a Corea del Norte a la guerra.
Informativo pero defectuoso por un análisis económico insuficiente: la industrialización temprana en la RPDC, el punto de inflexión cuando los chaebols dominaron la política en el sur, etc. Un mayor análisis económico explicaría, entre otros beneficios, algunos de los cambios en la fuerza y la supremacía política que surgen. en este ensayo como dei ex machina.
Sobre el tema de las “Tres Coreas”: bases norteamericanas, surcoreanas y estadounidenses. ¿Cuándo desaparecieron de escena la ONU y la Bandera Azul? ¿Por qué las bases estadounidenses no son bases de la ONU? Cada vez que la ONU se retiraba es cuando el ejército estadounidense también debería haberse retirado, ya que la Guerra de Corea fue una operación de la ONU contra la invasión de Corea del Sur por parte de Corea del Norte. Esta parte de la historia me parece vaga. ¿Alguien puede aclarar qué pasó con la participación de la ONU? Me parece incorrecto que las fuerzas estadounidenses estén allí sin la Bandera Azul y los Cascos Azules. ¿CUÁNDO se convirtió esto en un acuerdo exclusivo entre Estados Unidos y Corea del Sur? ¿En qué año?
La ONU acababa de formarse y estaba dominada por Estados Unidos (causando también el trágico error de formar Israel). Aparentemente no tenía un presupuesto sustancial ni experiencia en grandes operaciones. La resolución de la ONU aparentemente fue considerada no vinculante ni consultiva.
“La ONU formó la 'Comisión Temporal sobre Corea'... los rusos la consideraron una operación estadounidense y la excluyeron del Norte. …logró supervisar las elecciones pero sólo en el sur, en mayo de 1948”.
De hecho, fue una participación vaga, y la influencia de Estados Unidos en la ONU y la aparente falta de voluntad para entregar el poder o negociar seriamente con Stalin pueden haber sido un factor en su rechazo de las elecciones de la ONU y la decisión de Estados Unidos de proceder solo.
Además, Estados Unidos consideraba a Corea como una molestia menor cuando todos regresaron a casa después de la guerra, por lo que el gobierno militar estadounidense carecía de personal suficiente y era reacio a estar allí. Consideraba desagradable la pobreza extrema de la gran mayoría y sólo podía hablar con los surcoreanos relativamente ricos, que habían sido la clase compradora bajo los japoneses. Así que Estados Unidos accidentalmente hizo todo lo malo dadas las circunstancias, por falta de conocimiento local y de preocupación más allá de principios vagos.
No puedo evitar pensar que todo esto se habría manejado de manera diferente si FDR hubiera estado vivo o, como dijo Joe, Henry Wallace fuera el vicepresidente. Básicamente se trataba de descolonizar una parte del Imperio japonés llamada Corea. Ésta era la agenda de FDR: liberar y desarrollar las antiguas colonias, convertirlas en repúblicas soberanas y convertirse en miembros de la ONU. El problema fue que Truman cayó completamente en la órbita de Churchill, lo que significaba la Ciudad de Londres/Wall Street, lo que significaba los hermanos Dulles y los ratlines y la subversión de nuestra comunidad de inteligencia lejos de FDR, sus chicos de OSS y sus 1940. conclusiones sobre el Movimiento Sinárquico. FDR sabía que Churchill también era un problema para el mundo, pero menos virulento que Hitler, Mussolini y Tojo, pero él y los franceses se opusieron a la descolonización, a la destrucción del Imperio, lo que FDR quería que sucediera. En cambio, Truman cayó en el anticomunismo, abandonando el antiempirismo y todas las implicaciones de Intel sobre la sinarquía, que, precisamente, sucedió: un empirismo corporativo fascista se extendió por tres cuartas partes del mundo. FDR y Henry Wallace no habrían tolerado esto, y la sinarquía era muy débil en ese momento de la historia. Tanto el general MacArthur como Eisenhower aconsejaron a JFK que no se involucrara en una guerra en la masa continental asiática. Corea y Vietnam fueron “un puente demasiado lejos” en sus opiniones de 1961. Todo esto es discutible ahora, ya que China ha dejado atrás su fase loca de la “Banda de los Cuatro, Guardias Rojos” y ha abrazado su alma confuciana. Eso y el alejamiento de Rusia del Partido Comunista hacen de esta una era para que finalmente triunfe la gran visión de FDR de la paz mundial.
Por supuesto, de alguna manera tenemos que alejar a nuestro país del empirismo y volver a ser una República Constitucional y miembro de la ONU... una tarea difícil.
FDR parece haber tenido una visión mucho mejor que sus sucesores, y ninguno de ellos tenía suficiente conocimiento o preocupación por el mundo más allá de Occidente como para tener una política exterior global.
La Segunda Guerra Mundial parece haber perturbado el progresismo en Estados Unidos, creando tal caos que nosotros/ellos se convirtió en el único principio, lo que condujo a la Guerra Fría y al alarmismo interno. Sin embargo, implementamos el marco de la ONU, sólo para dominar el Consejo de Seguridad y no lograr negociar soluciones ni respetar los tratados, como cuando derogamos los Acuerdos de Ginebra en Vietnam. En Estados Unidos, la facción tirana belicista, siempre la mayor amenaza a la democracia, fue empoderada por la Segunda Guerra Mundial y los riesgos nucleares para dominar la democracia, y se ha mantenido en el poder iniciando interminables guerras de elección con falsos pretextos.
Sí, desde 1991 “la gran visión de Roosevelt para la paz mundial” debería haber triunfado. Por lo tanto, el MIC se ha aliado con los sionistas que controlan los medios de comunicación estadounidenses para crear una nueva guerra sin fin en el Medio Oriente y así mantenerse en el poder mediante el alarmismo, el antiguo método de los tiranos. Sus dementes y contradictorias guerras en Medio Oriente, que simultáneamente apoyan a los terroristas mientras afirman estar luchando contra ellos, y sus esfuerzos en Ucrania y Corea para provocar una nueva guerra fría son obviamente interesados y asesinos, y tienen como único objetivo destruir la democracia en Estados Unidos para beneficio personal. . Estos son actos extremos de traición contra Estados Unidos, por parte de los sionistas y el MIC, la oligarquía estadounidense.
Hola Brad, Wikipedia tiene un buen artículo sobre tu pregunta en el que se cita lo siguiente:
“En 1994, el Secretario General de la ONU, Boutros Boutros-Ghali, escribió en una carta al Ministro de Asuntos Exteriores de Corea del Norte que:
'el Consejo de Seguridad no estableció el mando unificado como órgano subsidiario bajo su control, sino que simplemente recomendó la creación de tal mando, especificando que estaría bajo la autoridad de los Estados Unidos. Por lo tanto, la disolución del comando unificado no cae dentro de la responsabilidad de ningún órgano de las Naciones Unidas sino que es un asunto dentro de la competencia del Gobierno de los Estados Unidos”. https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Command
Este es un excelente resumen de la historia moderna de las Coreas, especialmente al mostrar los complejos malentendidos y suposiciones subyacentes a la división, sin pretensiones ni prejuicios aparentes. Uno sólo puede simpatizar con ambas partes y desear que Estados Unidos y la URSS tuvieran una mejor comprensión y cooperación en ese momento.
Claramente, el camino a seguir pasa por amplias discusiones y cooperación entre NK y SK y Rusia, China y Estados Unidos.
No existe ningún obstáculo real salvo la intransigencia de ideologías e intereses estrechos de políticos y funcionarios. Las amenazas y el militarismo de NK son únicamente producto de las provocaciones y el militarismo de EE.UU. y SK, que a su vez se basan en las respuestas de NK. Si se eliminan los riesgos y amenazas bajo un plan de defensa mutua supervisado por la ONU, a ambos sólo les quedará tiempo y curación entre su estado actual y la reunificación.
La reunificación requiere un compromiso de las formas de economía, lo cual es bastante práctico. China lo ha hecho y ofrece un modelo de apoyo. A principios de los años 80 le dije a un grupo de ingenieros de China que una economía de mercado es un combustible poderoso como la gasolina, que necesita un motor para ser útil: Estados Unidos lo tira y quema su economía cada diez años, pero podrían construir el motor para aprovecharlo. Ellos hicieron eso.
De manera similar, un compromiso entre las formas de gobierno es bastante práctico. La población norcoreana (25 millones) es sólo un tercio de la población combinada, pero puede tener autonomía regional con derechos estatales y su partido comunista puede ser un partido bajo un gobierno de unificación.
Lo que se necesita son garantías en la nueva estructura gubernamental de que las facciones no puedan dominar, que el poder económico no controle los medios de comunicación ni las elecciones, que la influencia extranjera esté estrictamente excluida y que los derechos individuales estén protegidos.
Estados Unidos, China y Rusia deben acordar hacer de Corea un modelo de democracia sin corrupción por parte del poder económico o la influencia extranjera. Ese modelo sería un experimento valioso, una experiencia de aprendizaje y un modelo también para las grandes potencias, que la nueva Corea podría proporcionarnos.
Ese es uno de los mejores comentarios que he visto en este hilo, Sam. De hecho, la reunificación de los dos Estados coreanos requiere un compromiso de las formas de economía, lo cual es bastante práctico. También aciertas al decir que, de manera similar, es necesario un compromiso de las formas de gobierno. También son prácticos. La población de la RPDC (25 millones) es sólo un tercio de la población combinada; sin embargo, pueden tener autonomía regional con derechos estatales y su partido comunista puede ser un partido bajo un gobierno de unificación.
También estoy de acuerdo en que lo que se necesita son garantías por parte del nuevo gobierno. que las facciones no pueden dominar, que el poder económico no controla los medios de comunicación ni las elecciones, que la influencia extranjera está estrictamente excluida y que los derechos individuales están protegidos.
Estados Unidos, China y Rusia deben acordar hacer de Corea un modelo de democracia sin corrupción por parte del poder económico o la influencia extranjera. Ese modelo sería sin duda un experimento valioso, una experiencia de aprendizaje y un modelo también para las grandes potencias, algo que la nueva Corea nos proporcionaría a todos.
Una sinopsis impresionante.
…y no olvidemos las misteriosas circunstancias que rodearon el derribo del KE007
https://crivellistreetchronicle.blogspot.com/2017/03/kal007-coincidence-or-conspiracy.html
Bueno, mientras leía esto también decidí qué haría si tuviera una máquina del tiempo. Sin dudarlo, viajaría en el tiempo hasta la Convención Demócrata de 1944 y haría todo lo que estuviera en mi poder para evitar que Harry Truman obtuviera el puesto de vicepresidente en la lista de FDR. Entre Hiroshima y Nagasaki, la CIA, Vietnam respaldando a los franceses, así como su reconocimiento de Israel como estado, y ahora leer esto sobre las decisiones de Truman en Corea, no me deja otra opción que declarar la presidencia de Truman como el peor de los peores presidentes de Estados Unidos. haber ocupado alguna vez el cargo en la última mitad del siglo XX.
Eso dice mucho si consideras lo mucho que aborrezco a LBJ, Nixon, Clinton, los Bush y probablemente omití a alguien, pero aún así dejar de lado a todos los que mencioné no habla bien de mi amor por Truman, o Mejor pongo mi falta de amor por el chico.
Además, me encanta leer los artículos de William R Polk. Aprendo mucho cada vez que envía uno para que disfrutemos leyéndolo. Robert Parry, por favor publica más de lo que este gran hombre tiene para compartir con nosotros. gracias joe
¡Que desastre! Cualquier mirada honesta y cercana a la historia humana revela una historia horrible de codicia y violencia, con una ausencia total de algo parecido a conciencia o valores superiores. Como dijo Stephen Dedalus, el personaje de James Joyce en Retrato del artista adolescente: “La historia es una pesadilla de la que estoy tratando de despertar”. El resultado final de esta terrible historia se está revelando rápidamente.
Tienes razón, como siempre Mike. Sí, no llegamos a este lugar de la noche a la mañana.
Recuerdo que en 1972 un amigo de mi padre que se estaba jubilando advirtió que con cada compra corporativa el campo de competencia disminuiría. Este viejo adicto a las noticias que trabajaba en ventas me dijo que el verdadero problema se convertiría en un enorme monopolio corporativo, pero continuó diciendo que en realidad sería una oligarquía disfrazada de sistema de libre empresa. Este vendedor que vendió en su industria desde después de la Segunda Guerra Mundial dijo que su industria alguna vez tuvo 500 fabricantes, pero cuando yo (que tenía 22 años en ese momento) jubilé esta industria, el viejo vendedor al que se hacía referencia solo tendría 5 fabricantes. El viejo Dave falleció antes de ver su predicción hacerse realidad, pero tenía razón en el número exacto: cuando llegué a la edad de jubilación, la antigua industria de Dave tenía solo 5 empresas manufactureras súper grandes. Ah, y todas sus líneas de productos ahora están deslocalizadas.
Perdón por la historia, pero creo que es sólo una forma de describir el lento pero constante declive. José
Joe,
Quizás quieras buscar un libro titulado “The Chain Gang”, de Richard McCord. Detalla 'Cómo se hace', la consolidación de industrias. En la historia de McCord, la industria víctima fue la industria de los periódicos, el 'consolidador' Gannett, pero los métodos, que llegaron con el respaldo de 'Big Money', de alguna fuente de patrocinadores con mucho dinero (generalmente 'lavados' o 'cubiertos' por " "Wall Street", ya que casi cualquier dinero que se mueva y manipule puede enmascararse y hacerse parecer "aceptable" mediante la cobertura de la "inversión en el mercado de valores", con financiaciones y pérdidas masivas "transferidas" o "absorbidas" por entidades definidas pero no identificadas. “inversores” y “financieros” [revise los métodos de operaciones de Amazon, donde, si suma las cifras reales a lo largo de los años, el conjunto todavía está muy por debajo del agua]). La técnica consiste en, con los “ingresos de otros mercados” “disponibles” para gastar en los mercados locales, socavar la competencia dependiente del mercado local hasta que no puedan, al no tener una fuente externa de ingresos adicionales, continuar asumiendo las pérdidas que les cuesta la competencia local. y tener que retirarse o venderse.
“The Chain Gang” también es oportuno hoy en día, ya que trata sobre la consolidación de los medios de información e ilustra cómo las voces de los medios regionales independientes de Estados Unidos fueron silenciadas de modo que unas pocas “voces mediáticas” controladoras quedaran bajo el control de unos pocos co-conspiradores (Gannett, Murdoch, Time-Warner) Los inversionistas-propietarios global-comercialistas podrían dirigir la dispersión de información para proporcionarnos lo que tenemos hoy: propaganda en la línea de su partido.
Chico Joe, ¿alguna vez estoy totalmente de acuerdo? Es maravilloso ver aquí otro artículo de William R. Polk. Un caballero y un erudito, eso es muy raro en los medios de hoy. Gracias Sr. Polk y a CN por presentar este ensayo esclarecedor.
Joe, en mi mente he creado una imagen que aprecio y que se ve así: Henry Wallace y Eleanor se están reuniendo con los New Dealers del FDR y organizando una política que pondría al Pueblo en primer lugar. Fue el aspecto humano de la administración de FDR, la mejor parte, y probablemente la última, de la política estadounidense, en la que el interés común estuvo representado por el gobierno.
¡Me gusta decir que la Verdad Salta de la página y esta pieza Salta!
Lo que mencionas sobre Eleanor es una historia oculta que dolorosamente se pasó por alto. En el caso de Harry sobre Henry, es evidente que los industriales militares ganaron a lo grande. La colonización debería estar prohibida. Sí, esta historia del período posterior a la Segunda Guerra Mundial debería darse más a conocer, porque es un período en el que había muchas opciones disponibles, y ahora está claro que si miramos hacia atrás y sin duda reconocemos quiénes son los cabrones que terminaron teniendo el control. y lamentablemente nos damos cuenta de lo que nosotros, como nación, perdemos mucho al perder a Wallace, bajo el mando de los Influencers que pusieron a Harry a cargo. Bob, esta ha sido toda nuestra vida. ¡Guau! José
Toda nuestra vida; Una generación. La “Nueva Frontera” de JFK perdió…
Bob, mira el vaso medio lleno, porque posiblemente la Nueva Frontera ayudó a darle dinamismo a esta nación en lista que llamamos hogar. José
Y varias generaciones más. Por supuesto, otros perdieron mucho más con ese desafortunado giro de la historia, y muy pocos de sus giros son agradables. Y las lecciones de “lo que pudo haber sido” y “lo que resultó ser verdad” las aprenden en última instancia las generaciones venideras, por lo que nunca se pierden realmente.
Pienso en una mente universal de la humanidad, que piensa con bastante lentitud en las posibilidades y, ocasionalmente, llega a un entendimiento y logra avances estables.
Me preocupa que para lograr el tipo de cambio que alejaría a la humanidad más de la guerra que hacia ella, sería necesaria una catástrofe tan colosal que no quedaría gran parte de la humanidad para experimentar la alegría de lo nuevo. mundo encontrado.
Es exasperante que Estados Unidos adquiera tanta fuerza en poder militar, y en lugar de usar ese poder como una herramienta de influencia para persuadir a otras naciones a la mesa de paz, Estados Unidos utilice como método una política de martillo errante que busca doblar todos los clavos rectos que ceden. el dominio de esta autoproclamada superpotencia excepcional. Incluso el luchador callejero más malo sabe que no necesita terminar cada pelea con un combate a muerte física. A veces, el simple hecho de ser el más malo lleva a los oponentes a la mesa de negociaciones. Si no me cree, pregúntele a un antiguo agente comercial sindical.
Sam, tu comentario es profundo y me da mucho en qué pensar. Espero que mi respuesta haya sido adecuada. José
Joe, tus comentarios siempre valen la pena y yo mismo me desespero ante la aparente inutilidad de la verdad y lo esquivo de la justicia. Pero siempre es bueno ver el lado positivo cuando otros están deprimidos.
No digo que no esté de acuerdo contigo, Joe (yo también detesto su uso de las bombas atómicas contra Japón y su instigación de la Guerra Fría contra los soviéticos, dos decisiones horribles que nos devuelven al camino de la guerra global), pero te estás oponiendo seriamente. “sabiduría convencional”. Tanto los demócratas como los republicanos eligen habitualmente a Truman como uno de los 4 o 5 mejores presidentes de la historia de nuestro país, a la altura de Washington, Lincoln, Reagan y FDR. Acéptelo, los estadounidenses no son diferentes al resto del mundo. Aman a los líderes "fuertes". La mayoría estaría muy contenta con un dictador si gobernara el mundo con mano de hierro. Estarían orgullosos de decir "¡él es nuestro chico!"
Probablemente no debería criticar al viejo Harry más que al resto de nuestros ex presidentes. Para ser justos, Harry en su post-presidencia no cobraría honorarios por hablar. Truman también escribió una crítica tremenda de la CIA exactamente un mes después del asesinato de JFK, y Harry acertó perfectamente en lo que salió mal con la CIA, y después de que su artículo de opinión apareciera en la edición de la tarde del 23 de diciembre de 1963 en el El Washington Post Dulles hizo descartar el ensayo de Truman. También sé que Truman implementó en nuestro ejército una regla de igualdad de oportunidades, mientras que las minorías que sirven en nuestras fuerzas armadas podrían pasar a otras tarifas/ocupaciones distintas del suministro y los servicios de alimentos. Entonces, Harry, como la mayoría de los ex presidentes, hizo algunas cosas que me gustan.
Tampoco sería difícil imaginar que si Henry Wallace se hubiera convertido en presidente en lugar de Truman, Wallace habría tenido dificultades para enfrentarse a la burocracia que intentaba hacer las cosas, o habría sido asesinado. Sólo desearía que Truman hubiera tomado mejores decisiones, aparte de aquellas con las que no estoy de acuerdo. También sucede que las malas decisiones de Harry fueron de un tamaño monumental y fueron verdaderos momentos históricos de cambio. Supongo que tenía que ser alguien, y ese alguien era Harry Truman.
Contiene mucha información histórica excelente de la que la mayoría de los estadounidenses carecen cuando piensan en Corea. La mayoría de los estadounidenses reducen todo a Sur: bien/Norte: mal. Fue decisión de Theodore Roosevelt a principios de 1900 que su “Secretario de Guerra”, William Taft, consultara con el Conde Katsura de Japón sobre el destino de la península de Corea. A los japoneses se les permitió rienda suelta para colonizar la península de Corea a cambio de mantener sus manos alejadas de Filipinas, que Estados Unidos quería como puerta de entrada a Asia a través de su política de puertas abiertas. (http://dokdo-research.com/temp25.html). Se considera la traición estadounidense a Corea y sentó las bases de lo que ocurrió durante el resto del siglo XX y hasta la actualidad. Además, la animosidad entre el norte (Puk-in) y el sur (Nam-in) se remonta al menos a los reinos de Goguryeo y Silla. La unificación de la península de Corea se produjo como resultado de la colaboración de Silla con la dinastía china Tang en 20 y la derrota del reino de Goguryeo. Los pueblos del norte siempre han considerado a los sureños como colaboradores, dispuestos a hacerse con el poder aliándose a ocupantes extranjeros en lugar de ser coreanos “puros”. Esto también se mantuvo con la ocupación japonesa desde 668 hasta la derrota de Japón en la Segunda Guerra Mundial, y con la formación de la República de Corea y la República Popular Democrática de Corea. Si en 1905 se hubiera votado sobre la dirección de una Corea independiente, Kim Il-sung sin duda habría ganado. En retrospectiva podemos decir que es bueno que eso no haya sucedido, pero no sabemos cómo sería Corea hoy si se le hubiera permitido trazar su propio rumbo. Es muy posible que sean similares a China o Vietnam. No sabemos cómo habría respondido Kim Il-sung a las fuerzas externas si Corea hubiera estado bajo su control, sin un gobierno opresivo liderado por Estados Unidos que controlara la mitad de la península. Como complemento a este primer artículo de William Polk, quisiera dirigir a los lectores al gran artículo histórico de S. Brian Willson "Historia del sabotaje estadounidense a la paz y la reunificación de Corea". http://www.brianwillson.com/history-of-u-s-sabotage-of-korean-peace-and-reunification/
Estados Unidos cometió genocidio contra el pueblo coreano, el “hombre amarillo inferior” que muchos estadounidenses consideraban en ese momento. Esto fue hace sólo 65 años y ahora los “líderes” de Estados Unidos actúan como si NK estuviera “loco” por querer tener un gobierno confiable. ¿Un elemento disuasorio creíble y creíble para una mayor agresión estadounidense? Incluso si el 911 FUE un ataque de una nación extranjera (en realidad fue, pero no un bombardeo masivo de todo el territorio continental de EE. UU.), hubo miles de muertos, no MILLONES. Y aunque las muertes fueron de poco miles y en sólo un área selecta, mire lo que Estados Unidos ha hecho en respuesta: básicamente bombardear todo lo que puede en nombre de la “lucha contra el terrorismo”. ¡Esto es una locura, no querer disuadir una mayor agresión por parte de una nación que se especializa en ello! ¡Estados Unidos resolvería TODOS sus problemas si simplemente se mirara al espejo y viera que es su peor enemigo!