Exclusivo: Las aventuras de Estados Unidos en Afganistán (que se remontan a la década de 1980) han conducido a un desastre tras otro, y el presidente Trump y otros políticos temen finalmente admitir el fracaso, como explica Jonathan Marshall.
Por Jonathan Marshall
“Salgamos de Afganistán. Nuestras tropas están siendo asesinadas por los afganos que entrenamos y desperdiciamos miles de millones allí. ¡Disparates!" – Donald Trump, Enero 11, 2013
Tomando un descanso en su defensa del “gente muy buena” que marchó con los nazis en Charlottesville, el presidente Trump se reunirá hoy (viernes 18 de agosto) con su equipo de seguridad nacional en Camp David para discutir un tema mucho más mortífero pero irónicamente menos controvertido: la guerra en Afganistán.
El presidente Donald Trump anuncia la selección del general HR McMaster como su nuevo asesor de seguridad nacional el 20 de febrero de 2017. (Captura de pantalla de Whitehouse.gov)
Esa guerra, la más larga de nuestra historia, ha le costó a los estados unidos más de 2,350 muertos, 20,000 heridos y un billón de dólares. Sin embargo, a diferencia de Charlottesville, despierta poca pasión. Obtuvo credenciales bipartidistas impecables a través de sucesivas administraciones republicanas y demócratas. A pesar de una gran mayoría de los estadounidenses hoy se oponen a la guerra, carecen de convicción suficiente para impedir que el Congreso siga asignando decenas de miles de millones de dólares cada año para financiarla.
Trump está en un aprieto. Como Las fuerzas talibanes siguen acumulando avances militares y políticos En todo su país, ningún experto serio puede creer que la continua intervención estadounidense traerá la “victoria”. Dieciséis años de experiencia demuestran que casi todas las tácticas estadounidenses no sólo han fracasado, sino que han resultado contraproducentes.
Lejos de ganarse los corazones y las mentes, las incursiones nocturnas de las Fuerzas Especiales y los bombardeos han vuelto a innumerables aldeanos contra el gobierno afgano y sus patrocinadores extranjeros. Lejos de reforzar los recursos de Kabul, decenas de miles de millones de dólares en ayuda estadounidense crearon una epidemia de corrupción que diezmó la credibilidad del gobierno y puso dinero y armas en manos de los talibanes.
Lejos de derrotar a la tiranía islamista, Estados Unidos ha poder señores de la guerra brutalmente crueles. Lejos de promover la ley y el orden, las campañas antidrogas estadounidenses convirtieron a los campesinos que cultivaban amapola en aliados y financiadores de los talibanes. Y lejos de cerrar los santuarios talibanes en Pakistán, las hoscas relaciones de Washington con Islamabad han amplificado peligrosos sentimientos antiestadounidenses en ese Estado islámico con armas nucleares.
Un desastre paralelo
“Es muy inquietante descubrir que después de [muchos] años [el país] parece menos estable, no más, de lo que era al principio”, dijo un destacado senador estadounidense. “Parece más alejado, que más cercano, del logro de un gobierno popularmente responsable y receptivo”.
El asesor de seguridad nacional Walt Rostow muestra al presidente Lyndon Johnson un modelo de una batalla cerca de Khe Sanh en Vietnam. (Foto de archivo de EE. UU.)
Esa fue en realidad la observación del líder de la mayoría del Senado, Mike Mansfield, demócrata por Montana, al informar sobre una misión de estudio a Vietnam en el otoño de 1962. Se aplica igual de bien al Afganistán actual.
Sin embargo, mientras los expertos en seguridad nacional de Trump se reúnen con el presidente, es casi seguro que la mayoría defendiendo un mayor compromiso de tropas con Afganistán, no para soportar la peor parte de los combates, sino aparentemente para entrenar a las fuerzas gubernamentales para que se valgan por sí mismas. Ésa, por supuesto, fue la misión de los asesores militares estadounidenses enviados a Vietnam a principios de la década de 1960, antes de que la guerra se convirtiera en un desastre nacional.
Los generales de Trump (McMaster, Mattis y Kelly) conocen esta historia mejor que nadie. (Libro de HR McMaster, Negligencia en el cumplimiento del deber, se considera una historia clásica de liderazgo militar fallido en la guerra de Vietnam). Lo mismo ocurre con John McCain, el veterano de Vietnam más famoso del Senado, quien, sin embargo, Insiste en hacer lo que sea necesario para “cambiar el rumbo” en Afganistán. Entonces, ¿por qué ellos (al igual que el equipo de Obama antes que ellos) siguen pidiendo que se desperdicien más vidas y dinero en una causa perdida?
La respuesta a eso también está en Vietnam. Como argumentó el ex funcionario del Departamento de Defensa y filtrador de los Papeles del Pentágono, Daniel Ellsberg, en un ensayo fundamental de 1971, “El mito del atolladero y la máquina de estancamiento”, los líderes estadounidenses sabían muy bien, en cada paso del camino, que sus sucesivas escaladas de esa guerra no traerían consigo victoria. Más bien, su objetivo era evitar la derrota y, con ella, una repetición de los traumas políticos que siguieron a la “pérdida de China” y el ascenso del macartismo a principios de los años cincuenta.
“Si intentara retirarme por completo ahora, tendríamos otro susto rojo contra Joe McCarthy”, dijo el presidente John F. Kennedy al senador Mansfield en 1963. El asesinato de Kennedy en noviembre excluyó cualquier posibilidad de que se retirara después su reelección. Dos días después, el presidente Lyndon Johnson dijo en una reunión en la Casa Blanca, “No voy a perder Vietnam. No voy a ser el presidente que vio el Sudeste Asiático ir como lo hizo China”.
El costo de "no perder"
Cuarenta y seis años después, un El Correo de Washington historia sobre la guerra más larga de Estados Unidos informes, “se habla poco de 'ganar'. El objetivo ahora parece más parecido a 'no perder'”. Expertos como el exsecretario de Defensa Leon Panetta ahora hablar de permanecer en Afganistán durante décadas. Es una repetición del estancamiento de Vietnam, pero con costos más manejables, poca cobertura televisiva y ninguna manifestación masiva contra la guerra.
El presidente Barack Obama y el ex presidente George W. Bush (con la primera dama Michelle Obama y la ex primera dama Laura Bush) caminan hacia un evento en la Casa Blanca el 31 de mayo de 2012. (Foto oficial de la Casa Blanca de Chuck Kennedy)
La mayoría de los líderes de Washington apenas lo sé o me importa si realmente hay “intereses nacionales” estadounidenses en juego en Afganistán. Pero consideran que los riesgos políticos de retirarse son peores que los riesgos de mantener el estancamiento. No se atreven a enfrentar cargos de haber permitido que Afganistán volviera a convertirse en un refugio para terroristas. No importa que los yihadistas islamistas operen perfectamente hoy sin bases en Afganistán: en nuestro mundo posrealidad, lo que cuenta no son los hechos, sino lo que dirán los analistas de Fox News sobre cualquier aparente retirada.
Nadie sabe qué pasaría si Estados Unidos se retirara de Afganistán. Pero si se mantiene la analogía de Vietnam, las consecuencias, aunque no agradables, seguramente serían menos desastrosas de lo que predicen muchos expertos. Es difícil cuestionar la (ciertamente interesada) palabras de un portavoz talibán, quien dijo que una retirada de Estados Unidos “evitará una mayor pérdida de su mano de obra y su economía. . . Esto también será un medio de salvación para nosotros los afganos. . . Por lo tanto, si la ocupación estadounidense llega a su fin, significa que el problema entre las dos naciones también terminará”.
Donald Trump, que no tuvo problemas en aconsejar al presidente Obama que abandonara la guerra, ha supuestamente descartado una retirada de Afganistán y se quejó a sus asesores militares que no le están dando una estrategia para ganar. Si esos informes son correctos, perderá su última oportunidad de culpar a su predecesor por la guerra y reducir sus pérdidas.
El senador McCain tenía parte de razón cuando dijo en julio, “Ocho [intente 16] años de una estrategia de 'no perder' nos han costado vidas y tesoros en Afganistán. Nuestras tropas merecen algo mejor”.
Lo mismo piensan los contribuyentes estadounidenses y los civiles afganos. Desafortunadamente, McCain, como la mayoría de los miembros del La “mancha” de la política exterior de Washington”, sólo puede imaginar una mayor escalada militar para mantener el punto muerto. Lo que Estados Unidos necesita desesperadamente ahora es un movimiento de masas que resista no sólo el racismo y la plutocracia en casa, sino también el militarismo interminable en el extranjero.
Jonathan Marshall es colaborador habitual de Consortiumnews.com.
El presidente Trump ha trabajado estrechamente y con éxito con Rusia para derrotar al terrorismo en Siria y, en el caso de Afganistán, el nuevo enfoque político, negociar con los talibanes hacia un acuerdo que abarque a todas las facciones étnicas del país, es justo lo que los rusos han promovido. . Sin embargo, el único enfoque que realmente puede reconstruir Afganistán y crear paz requiere la colaboración entre todas las partes de la región. Irán, Pakistán, India, las naciones de Asia Central, Rusia y China, sin embargo, el presidente Trump está bajo presión para emprender acciones unilaterales e incluso para intentar enfrentar a India con las otras naciones BRICS.
Para empezar, no teníamos por qué invadir Afganistán e Irak. ¿Perdiendo? ¡¿Con todos los genios de la Inteligencia Militar ?!
¿Todos esos generales inteligentes?
No voy a escribir un libro. Nuestros militares Y políticos son TONTOS y han recreado Vietnam. SALGAN AHORA.
La riqueza de la familia Bush debería distribuirse entre las TROPAS que quedaron mutiladas y lisiadas en las guerras en las que la familia Bush MENTIÓ a Estados Unidos para que libraran. La familia Bush tiene enormes inversiones en acciones de “defensa” como CARLYLE GROUP y la familia Bush estaba OBTENDIENDO GANANCIAS y se hizo más RICA a medida que las tropas estadounidenses sangraban. Entonces los NEOCON-War traficantes (Cheney, Krauthammer, Kristol, Rove), toda la lista de aquellos que difundieron y apoyaron las MENTIRAS también deberían ser despojados. – George Bush padre dijo hace años…”Si el pueblo estadounidense supiera lo que les hemos hecho, estaríamos colgando de postes de luz…”
Bush equivocado ASESINÓ a los socorristas que respondieron a la llamada en la Zona Cero. BABYBush sabía que el aire era tóxico pero envió a esa mujer Whitman, directora de la EPA, para decirles que el aire era SEGURO.
http://www.propublica.org/article/new-docs-detail-how-feds-downplayed-ground-zero-health-risks, http://www.democracynow.org/2011/9/9/as_study_links_9_11_debris
Ahora todos están muriendo de cáncer después de que ÉL los "usó" para fotografías y para deshacerse de la evidencia, rápidamente.
Lo que falta en todos los análisis es por qué Estados Unidos fue a Afganistán en primer lugar y por qué todavía están allí.
Hace 16 años, Estados Unidos tuvo la idea de que podían ser "dueños" de la cuenca del Caspio y de todos los "pequeños Stans" que la rodeaban. Rusia estaba tambaleándose y Estados Unidos se golpeaba el pecho, el gallo del gallinero. Afganistán era el oleoducto para trasladar petróleo desde la mayor reserva al mercado potencialmente más grande, el norte de la India.
Habría funcionado si Estados Unidos hubiera sido honesto con Pakistán y no hubiera apoyado la separación de Baluchistán. India nunca iba a ser amiga de Pakistán y viceversa. Lograr que ambos trabajaran juntos fue como descubrir petróleo en Gaza.
Así que ahora, 16 años después, toda la lógica de Afganistán ha desaparecido, muerta y enterrada.
India no creció como se esperaba, los 'Stans' se volvieron hacia Rusia y esos malditos afganos y talibanes no se tumbaron y murieron.
Nada ha reemplazado el razonamiento excepto "no debemos dar la impresión de que perdemos".
Demasiado tarde amigo, el mundo entero se está riendo de ti. Ya nadie tiene miedo. No es que no haya opciones 'buenas', no hay opciones y punto.
Bannon es el único pensador sensato, pero ha descubierto la "realpolitik".
Lo único lógico que se puede hacer es declarar la victoria en Afganistán (y en Irak y Siria) y marcharse.
El hecho de que esto sea lo único sensato desde cualquier ángulo no significa que vaya a suceder. Millones de empleos estadounidenses dependen de la continuación de la guerra y las armas. Alejarse causará una inmensa perturbación económica. Mantener el rumbo pospondrá el mal momento, pero el eventual colapso será peor.
Estados Unidos es como un automóvil que viaja por la carretera con un remolque que se balancea de un lado a otro. Pise los frenos y el remolque se vuelca y se estrella. Acelera y el remolque parece más estable, pero eso sólo hace que el inevitable choque sea más seguro y mucho más destructivo.
Todo el mundo lo ve venir, Trump fue el idiota que tomó el volante.
Al contrario de lo que se cree ampliamente, Bin Laden no creó a los talibanes. Él era su pagador. Dudo mucho que los talibanes estuvieran interesados en los atentados del 9 de septiembre.
El principal “valor” de Afganistán para la CIA y otras agencias de inteligencia estadounidenses es que está situado entre Irán y Pakistán. Eso hay que protegerlo a toda costa.
La última vez que Estados Unidos cometió el error de ganar una guerra fue en 1945. Y probablemente no tenía intención de ganarla si no fuera por el hecho de que Rusia había declarado recientemente la guerra a Japón y se estaba preparando para invadir la isla. La Segunda Guerra Mundial enseñó a Estados Unidos una lección importante: se gana mucho dinero peleando guerras, no ganándolas.
La verdad incómoda es que la política de intervención exterior estadounidense es la madre del KAOS en el mundo, todos lo sabemos y todos esperamos que algo suceda para revertir este desastre de política exterior.
¿Quizás ya es hora de construir Irak/Afganistán/Siria/Libia y disculparnos por distraernos por tanto que pedir? Supongo que esta es una pregunta retórica y en lugar de responder tal vez todos tengan una sonrisa extraña diciendo; ¿Eres real o te vuelves real?
Me gustaría saber cómo se siente ahora Barack Obama acerca de su decisión de continuar la guerra en Afganistán. Nunca he visto referencias a ningún sentimiento de arrepentimiento por su parte, pero el hecho es que si simplemente hubiera retirado las fuerzas estadounidenses después de la muerte de Bin Laden, Trump no estaría ahora en condiciones de exigir más muertes, todo para demostrar que lo hará. ganar la guerra que Obama no pudo.
El objetivo de la invasión afgana fue restablecer el comercio de heroína, ¿no es así? En 2000, los talibanes habían reducido a cero la producción de opio. Después de 16 años de apoyo militar de la CIA y de Estados Unidos, la producción se dispara. El propósito de un sistema es lo que hace...
Tenemos un régimen en Washington que es profundamente corrupto. El uso del ordenamiento a través de la guerra permanente es la razón de esas guerras. No se intenta tener una estrategia bien razonada ni utilizar buenas tácticas para lograr un objetivo porque el único objetivo es luchar. A la clase de oficiales militares les gusta porque obtienen ascensos y trabajos cómodos cuando se jubilan y los políticos también se enriquecen. Se combatió en Afganistán como en Vietnam, con el conocimiento seguro de que no habría victoria ni resultado, sólo una guerra continua. Sin entender cómo funciona realmente Washington no se puede entender ninguna guerra estadounidense.
Interesante y colorido informe de Afganistán: luchas internas aparentemente violentas entre señores de la guerra han estallado a lo grande... y están tan absortos luchando entre sí que no están luchando contra los talibanes y, por extensión de estas rivalidades, están luchando contra "partidarios del gobierno" (como los señores de la guerra son considerados genéricamente, siendo - tos - anti-talibán)
https://www.nytimes.com/2017/08/18/world/asia/in-afghanistan-a-destructive-game-of-thrones.html
Hoy me estaba dando cuenta de que el apagón informativo sobre Irak sigue siendo casi total, excepto por los valientes y audaces éxitos de los militares en la lucha contra ISIS...
El artículo de Pepe Escobar vinculado anteriormente sobre la visita de Moqtada al Sadr a Arabia Saudita es muy apreciado... Al-Sadr tiene increíbles instintos y habilidades políticas... hay sutileza y voluntad de escuchar. Siempre se ha resistido a que Irán “anexione” Irak... desde el primer día.
Otra noticia es que Netanyahu pronto visitará y consultará a Putin.
Sospecho que hay muchas cosas “en movimiento” porque incluso las personas que “odian” el acuerdo nuclear con Irán (y odian a Irán) en realidad no quieren verlo hundido (como puede suceder debido a Trump), por lo que están negociando sin él…
Mantener al país en la anarquía y el caos y explotar el tráfico de heroína para operaciones encubiertas.
El objetivo principal es obstaculizar la iniciativa china de la Franja y la Ruta que unirá a Afganistán.
y mejorar enormemente la economía y el nivel de vida de los afganos, en la medida en que Estados Unidos está
Preocupado, esto debe evitarse a toda costa, de ahí el lío más prolongado que
¿Es la guerra de Estados Unidos contra la nación afgana?
Es bueno señalar que el Estado oscuro necesita el tráfico de heroína afgano para financiar guerras en Medio Oriente que generan sobornos sionistas a los políticos, y guerras secretas contra el socialismo en América Latina que definen a las Repúblicas.
Los pequeños cerebros de DC, particularmente George W. bush – hizo exactamente lo que osama bin laden quería que hicieran. Washington cayó en su trampa: empantanado en una larga guerra terrestre asiática. pero bush redobló su apuesta al invadir irak. 6 billones de dólares y 16 años después no sólo tenemos un fracaso sino un fracaso espectacular.
No satisfecho con los dos desastres, el siguiente presidente optó por el norte de África y Siria. más idiotez.
y toda guerra es un crimen de guerra. La tortura también es un crimen de guerra.
Bin Laden acabó con un imperio.
¿Será Estados Unidos el próximo?
De hecho, veo que el meme "Bin Laden quería/predijo esto" con demasiada frecuencia... de hecho, no creo que esa fuera su intención en absoluto... sí, sabía que habría un contragolpe, pero creía que sería de corta duración y... Habiendo mostrado a los EE.UU. como un “tigre de papel”, los movimientos locales de Jihad se levantarían para expulsar a los occidentales/infieles de las tierras musulmanas… y así podrían comenzar la transformación, el despojo de la influencia tóxica de Occidente necesaria para el restablecimiento del Califato. (eventualmente) … (ISIS le dio la vuelta a eso y conquistó tierras musulmanas y esclavizó a la gente, estableciendo el Califato esclavizando a la población musulmana local, de la que siempre se sospechaba que no era lo suficientemente leal). Las cosas son mucho peores para la mayor parte del Medio Oriente e incluso posiblemente (si lo simplificamos demasiado) para la comunidad musulmana mundial. Lo saben, aunque puedan resentir la dominación occidental en todos los aspectos, personales y políticos. La Jihad de Barber y el McWorld resuenen.
Peter BergenCNN
http://www.cnn.com/2016/09/08/opinions/september-11-al-qaeda-spectacular-miscalculation-bergen/index.html
No estoy “tratando de provocar una pelea”, pero el meme de Bin Laden como superhéroe/cerebro tiene que ser destruido... Creo que él fue el tipo de la gran idea, el visionario, pero tal vez no más que Ayman al-Zawahiri. ... Bin Laden puede haber sido en gran medida "la cara de la Jihad", el chico del cartel... Todavía estoy tratando de resolver esto.
Dejando a un lado la moralidad, el problema obvio y a menudo crítico con el “cambio de régimen” es que el nuevo gobierno es visto como ilegítimo… impuesto… incluso una ocupación virtual…
Los problemas que enfrenta la “democracia” en los estados empobrecidos o fallidos son muchos… la “libre elección” no existe en países donde todo está a la venta… curioso cómo nosotros en el “capitalismo tardío” tenemos problemas similares (la supuesta “intromisión rusa” no tiene nada que ver con “Ciudadanos Unidos” por destruir nuestra democracia (tal como era))
Los talibanes ofrecen a los afganos tribunales y sentencias legales que respetan... y que resuelven disputas... el gobierno es demasiado corrupto para hacerlo y está tan estancado que las disputas (asuntos legales) nunca se resuelven... fallando en una de las pocas funciones esenciales de gobierno …
Exactamente, la oligarquía ha hecho un excelente trabajo al destruir la democracia que existía en Estados Unidos antes de la Guerra Civil, sin ninguna ayuda de los monstruos extranjeros que necesitan para posar con la bandera y acusar a sus superiores morales de deslealtad.
Las potencias extranjeras siempre tuvieron dificultades...
https://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_the_Great
https://en.wikipedia.org/wiki/Invasions_of_Afghanistan
“Que Dios los mantenga alejados del veneno de la cobra, los dientes del tigre y la venganza de los afganos”.
Alejandro Magno —siglo IV a.C.
http://thelondonpost.net/may-god-keep-you-away-from-the-revenge-of-the-afghans-sir-james-bevan/
cuando Alexander estaba estacionado en Afganistán hace casi 2,300 años, durante el curso de su casi toda expedición conquistadora, le escribió una carta a su madre en la que insinuaba brevemente la rudeza de los afganos, sus palabras haciéndose eco de los temores inherentes de Kipling con respecto a luchando en afganistán:
Estoy involucrado en la tierra de un 'Leonine' (como un león) y gente valiente, donde cada pie de la tierra es como un muro de acero, enfrentándose a mi soldado. Solo has traído un Alejandro al mundo, pero cada madre en esta tierra ha traído un Alejandro al mundo”.
https://theijtema.com/2013/08/22/into-the-land-of-bones-frank-holt/
Alejandro Magno que Afganistán "es fácil entrar pero difícil salir"
http://www.nytimes.com/2004/03/31/opinion/the-pashtuns-of-afghanistan-alexander-the-great-also-got-in-trouble.html
En el siglo IV a. C., Alejandro Magno se enfrentó a miembros de una tribu pastún en la actual Agencia Malakand, donde recibió una flecha en la pierna y casi pierde la vida. Dos milenios más tarde, el fundador del imperio mogol, Babur, describió a los miembros de la tribu del área ahora conocida como Waziristán como ingobernables; su principal queja parecía centrarse en su incapacidad para lograr que pagaran sus impuestos entregando sus ovejas, y mucho menos dejar de atacar a sus ejércitos. Un par de cientos de años más tarde, a mediados del siglo XIX, los británicos experimentaron un desastre tras otro mientras intentaban someter a las mismas tribus pashtunes, particularmente en las agencias de Waziristán del Norte y del Sur.
http://www.soldiersofthequeen.com/page13g-RudyardKipling.html
Cuando estás herido y abandonado en las llanuras de Afganistán,
Y salen las mujeres a descuartizar lo que queda,
Bromea con tu rifle y vuela tus sesos
Y ve a tu Dios como un soldado.
Anda, anda, anda como un soldado,
Anda, anda, anda como un soldado,
Anda, anda, anda como un soldado,
¡Tan mayor de la Reina!
Joven soldado británico, estrofa 13.
RUDYARD KIPLING – sobre la muerte de 2500 británicos durante la segunda invasión de Afgahnistán.
16000 mueren en retirada a Jalalabad, solo sobrevive un cirujano británico
https://en.wikipedia.org/wiki/1842_retreat_from_Kabul
Increíble historia del soldado británico que fue el único sobreviviente de una conquista afgana en el siglo XIX, y las advertencias para las misiones militares de hoy
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2299043/Incredible-story-British-soldier-survivor-19th-century-Afghan-conquest–warnings-today-s-military-missions.html
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3377769/Home-Man-Kabul-sole-survivor-16-000-British-Indian-troops-slaughtered-Afghans-1842-goes-sale-675-000.html
https://havechanged.blogspot.com/2015/01/dr-brydon-reaches-jalalabad.html
Me sorprende que Kipling, el poeta del imperio británico. escribió esas líneas sobre Afganistán. Parece que cada generación que aprendió algo sobre la guerra allí dejó una generación pacifista, seguida por otra generación de belicistas que volvieron a perder: 1839, 1878, mientras que 1914 y 1939 llegaron un poco temprano para ellos, después de haber suprimido las aspiraciones imperiales de Alemania.
Tal vez el entusiasmo de la oligarquía estadounidense de los años 1980 y 2001 descubra que reprimir las ambiciones de Rusia y China los obligará de manera similar a llevar a nuevas generaciones en Estados Unidos a nuevos entendimientos.
Los paralelos con Vietnam, como se mencionó, son obvios, al igual que la historia de Afganistán como cementerio de imperios desde Alejandro Magno en adelante. George Aiken, el senador republicano de Vermont en la década de 1960, tenía razón: declarar la victoria y salir. Como ya se ha mencionado, el propio Trump adoptó una opinión similar en 2013. Es sólo de sentido común.
Rusia está lista, ¿verdad?
Esto es repugnante: ¿dónde está la indignación?
---------------
Senador de Missouri: '¡Espero que asesinen a Trump!'
12:46 PM 08/17/2017
http://dailycaller.com/2017/08/17/missouri-senator-i-hope-trump-is-assassinated/
Aunque el número de muertos y heridos ni siquiera es cercano, existen paralelismos entre la guerra de Afganistán y la guerra de Vietnam que, a falta de una mejor fraseología, se podrían etiquetar ambas guerras como un atolladero. Dicho esto, me parece tristemente irónico que Brzezinski, que armó a los muyahidines a finales de los años 70 con la idea de entregarle a Rusia su propio Vietnam, y aquí se encuentra ahora Estados Unidos en 2017, empantanado en el mismo atolladero que Zbigniew libró contra los rusos. ¿Es aquí donde encaja el dicho: "lo que se va, se vuelve"?
Es hora de que Estados Unidos cierre su sistema de bases militares globales y regrese a casa. Estados Unidos nunca podrá reemplazar la enorme cantidad gastada en estas guerras innecesarias, y especialmente tristes son las muchas pérdidas de vidas (en muchos lados) que nunca volverán a experimentar un amanecer pacífico, debido a esta codicia que empuja a nuestra nación cada vez más cerca de una Armagedón nuclear.
Ya lo tienes Joe; la codicia es la dinámica básica detrás de todo este caos.
Gracias mike agradezco tu comentario.
Tanto en Vietnam como en Afganistán, nuestra “guerra” parecía estar al servicio de intentar apuntalar un régimen ilegítimo... no hay comparación con el número de cadáveres o la intensidad... sólo la inutilidad...
Afganistán se había decidido por los talibanes después de cinco años de guerra civil, después del derrocamiento, con ayuda de Estados Unidos, de un gobierno comunista perfectamente legítimo, aunque débil y no terriblemente popular. Los talibanes ganaron porque la mayoría prefería el tipo de gobierno religioso honesto y de principios (aunque cruel y despótico) al caprichoso terror nocturno de los señores de la guerra que también eran crueles y despóticos...
Esa era la comparación que pretendía...
La paz no es parte del modelo de negocio; la guerra perpetua es su catalizador.
Todavía se culpa al analfabetismo por “obstaculizar” el entrenamiento del ejército afgano... aunque es muy probable que los nuevos reclutas fueran niños pequeños o más jóvenes cuando invadimos en 2001... el entrenamiento inacabado del ejército afgano es, por supuesto, la misión crítica siempre inacabada (excusa) )que impide la retirada de fuerzas, como ocurrió en el Vietnam (poscolonial)
https://www.washingtonpost.com/world/asia_pacific/us-watchdog-finds-major-internal-flaws-hampering-afghanistan-war-effort/2017/04/30/30643c22-2c25-11e7-9081-f5405f56d3e4_story.html?utm_term=.42bfc5b0932e
¿Es Afganistán otra guerra innecesariamente prolongada para mitigar la vanidad del actual CIC que se niega a ser la persona que “perdió Afganistán”? (Para un gran resumen de la guerra de Vietnam, el documental de Ellsberg “Most Dangerous Man in America” proporciona un resumen conciso de la guerra y el papel de los Papeles del Pentágono para poner fin a la farsa y exponer las mentiras del gobierno)
La vista previa del nuevo documental de KenBurn sobre Vietnam se vio empañada por la aparición de un manifestante de guerra con los ojos llorosos que lamentaba la bienvenida hostil recibida por algunos soldados que regresaban de parte de personas "como ella", a pesar de que se ha demostrado que esos relatos son casi en su totalidad material de (nunca sucedió) leyenda urbana... Me temo que recibiremos más homenajes a nuestros valientes soldados que lucharon en una guerra equivocada... aunque espero que nos ahorremos la (10 años después) leyenda urbana de que "no se nos permitió ganar"... ( porque, según esa historia, el control civil del gobierno y la (mezquina) política partidista obstaculizaban a los generales justos)
Mi sospecha durante los últimos años ha sido que permaneceremos en Afganistán en preparación para la guerra con China... como parte de nuestro intento de rodear a China como hemos rodeado a Rusia... Afganistán rodeando geográficamente a ambos... Podemos terminar deshonrando a Putin haciendo Parece crédulo por intentar “negociar” y mucho menos “cooperar” con nosotros. Engáñame una vez... etc.
Las cambiantes alianzas estratégicas entre China, Rusia, Pakistán e India son importantes y Afganistán nos permite exigir un asiento en muchas mesas.
Muy buenos puntos. La oligarquía estadounidense perturbará el desarrollo en Asia Central para perturbar la competencia empresarial, pero sospecho que la facción de Brzezinski declinará, ya que las facciones sionistas/WallSt controlan los medios de comunicación y quieren que las guerras sean en el Medio Oriente. A los “héroes” del MIC no les importa dónde están las guerras, siempre y cuando consigan dinero para matar y abusar de otras personas.
Ahora que los terroristas de Washington y Riad están siendo derrotados en Siria, otro desastre se está produciendo también en el suroeste de Asia. Aquí está Pepe Escobar sobre el tema.
http://www.atimes.com/article/winners-post-daesh-era/
Enlace realmente excelente Stephen. Gracias.
Sí, un artículo muy claro e interesante.
Pronunciar el nombre de Afganistán es suficiente para demostrar la total estupidez y la crueldad sin sentido del gobierno estadounidense.
¡Qué trágica pesadilla! La retirada total y las reparaciones de guerra cuidadosamente administradas son el único camino correcto para expiar este ataque criminal a su cultura.
Sí, aunque me pregunto quién podría administrar las reparaciones de guerra allí, después de que el libro de Pilger We Meant Well describiera el derroche deliberadamente prolífico de dinero del gobierno estadounidense en falsos proyectos de reconstrucción y la corrupción del gobierno afgano que establecimos. Puede que el pueblo tuviera buenas intenciones, pero ciertamente no la oligarquía.
Yo, Eqbal Danish, un ciudadano estadounidense que nací y crecí en Afganistán, y que también trabajé como lingüista para las fuerzas armadas estadounidenses durante más de diez años en todo Afganistán, estoy muy decepcionado al leer estos artículos de noticias que son completamente falsos. y sin fundamento. Recuerdo claramente cuando comencé a trabajar como lingüista en la base aérea de Bagram cuando tenía 18 años. En aquel entonces estaba tratando de convencer a los oficiales militares estadounidenses de que por qué ustedes regalaban dólares a los señores de la guerra y a los traficantes de drogas, me decían que Iqbal: "Hacemos lo que nos dicen". Recuerdo cuando adjudicaban contratos a los comandantes de las milicias locales en el distrito de Bagram. Desde el principio, el gobierno estadounidense no tuvo una visión ni una política clara hacia Afganistán. Para hablar con franqueza, lamentablemente, hasta el día de hoy, el gobierno de Estados Unidos no comprende bien a Afganistán y su pueblo. Afganistán es mucho más complicado que cualquiera de estos generales (Mattis, Mcmaster o Kelly lo saben). En pocas palabras, no estoy seguro de ninguna estrategia futura que anunciará el Presidente. Trump será muy diferente a sus otros predecesores.
Sugiero encarecidamente a los funcionarios estadounidenses, incluido el presidente. Que Trump respete a todos los afganos (no sólo a una tribu, los “pastunes”, sino que se siente con todas las demás minorías y escuche las raíces de sus problemas).
Respetuosamente,
Eqbal Danés
Eqbal, gracias por tu comentario. Y gracias por su ayuda como traductor para los estadounidenses estacionados en Afganistán. Me sorprende constantemente la obstinación de nuestros líderes (y también de los líderes de otros países europeos). Constantemente oímos decir que ningún ejército ha podido controlar Afganistán, empezando por Alejandro Magno y pasando por el imperio británico y ahora, por supuesto, Estados Unidos. Miles de años intentando someter a tu pueblo sin éxito. Me pregunto por qué somos tan estúpidos. Supongo que tus compatriotas también se lo preguntan.
Usted sugiere que los funcionarios estadounidenses se sienten con otras minorías además de los pastunes y escuchen las raíces de sus problemas. ¿Podrías decirnos cuáles son algunas de esas raíces? ¿O cuéntanos cuál crees que es el problema más importante? Por mi parte, creo que sería muy útil.
Eqbal y rainey, gracias a ambos por el valioso intercambio. Éste es el núcleo mismo de todo el argumento contra el Imperio. Es la gran tragedia de Estados Unidos que todo el concepto de Estados Unidos como la nación excepcional haya llegado a este punto de colapso, no una sino dos veces. Primero en Vietnam y ahora en Afganistán. Aquellos de nosotros que desde hace tiempo nos hemos dado cuenta del error de Vietnam, entendimos desde el principio que Afganistán terminaría de manera similar porque Estados Unidos no tiene la capacidad o siquiera el conocimiento de la construcción de una nación. Nunca lo hizo; nunca será.
Nos queda reflexionar sobre las bases de esta política de geomanipulación verdaderamente terrible. Culpo a Henry Kissinger y Zbigniew Brzezinski y a aquellos lo suficientemente desinformados como para “comprar” su falsa filosofía y luego volverla al absurdo. Supongo que ahora tendremos que esperar a la humillación definitiva de la salida definitiva de la base definitiva en Afganistán.
http://www.defenddemocracy.press/henry-kissinger-a-criminal-pretending-to-be-an-intellectual/
Hola Eqbal, escribiste:
"Desafortunadamente, hasta el día de hoy, el gobierno de Estados Unidos no comprende bien a Afganistán y su pueblo".
Debo decirles que no están allí para tener una “buena comprensión” de Afganistán o su pueblo, están allí simplemente para estafar a Afganistán y a su pueblo por sus valiosos recursos minerales que están enviando en helicópteros y por la drogas que la CIA envía en aviones, ¿por qué cree que están tirando dólares a los señores de la guerra y a los traficantes de drogas, como usted dice, y los funcionarios corruptos de su propio gobierno también están profundamente involucrados en este tráfico de drogas? Los estadounidenses nunca abandonarán Afganistán hasta que usted se deshaga de su gobierno corrupto y los eche.
Jonathan Marshall da muchas buenas razones por las que no deberíamos estar en Afganistán y hay muchas buenas razones por las que nunca deberíamos habernos involucrado allí en primer lugar. La mejor oportunidad que tenía ese país de lograr algún tipo de estabilidad se vio frustrada cuando Estados Unidos intervino para suministrar municiones (incluidos misiles Stinger) a los talibanes durante la era de influencia soviética. Sin embargo, existen diferencias significativas entre la situación actual y la de la guerra de Vietnam. Afganistán es una nación artificial, dividida aproximadamente entre hablantes de pastún y dari (un dialecto persa), con algunas otras minorías. No existe un líder de resistencia popular (es decir, Ho Chi Minh) al que rendirse y es prácticamente un Estado fallido. Las fuerzas aliadas no hicieron ningún esfuerzo real para la reconstrucción y, en cambio, el país ha sido saqueado y saqueado por contratistas privados (que también han saqueado el Tesoro y los contribuyentes de Estados Unidos). En este momento no creo que la retirada dejaría una amenaza terrorista significativa. Es más probable que esto provenga de nuestro “aliado” Arabia Saudita, que después de todo fue la fuente de la participación de Al Qaeda en Afganistán.
Sí, las guerras en Afganistán son la señal más segura de la degeneración de Estados Unidos hacia la oligarquía:
1. Afganistán es una tierra desagradable, buena sólo para el opio, imposible de conquistar.
2. Por tanto, constituye una zona de amortiguamiento perfecta entre imperios.
3. Nadie lo ha querido nunca, excepto por temor a que otro imperio de algún modo se lo apoderara.
4. Alejandro Magno se vio disminuido por ello.
5. La oligarquía británica temió sin razón alguna que Rusia se la apoderara, perdió dos guerras en 1839-42 y 1878 sin darse cuenta de que nadie la quería, y habría perdido una tercera si la Primera Guerra Mundial no los hubiera distraído.
6. La oligarquía estadounidense temía sin motivo alguno que Rusia se lo apoderara, aunque ni siquiera tenemos allí un imperio que proteger, y llevamos luchando allí desde los años 1980 sin darnos cuenta de que nadie lo quiere.
7. La oligarquía estadounidense ha cometido allí la máxima comedia de errores, tendiéndole una trampa a Rusia al crear allí a Al Qaeda como “luchadores por la libertad” para el fundamentalismo decapitador, para atacar a un gobierno de la URSS que intenta proporcionar un desarrollo que Estados Unidos no buscaba. proporcionar, fue atacado por sus “luchadores por la libertad” el 9 de septiembre de 11, y luego cayó en su propia trampa desde 2001 hasta el presente. No hay lección más divertida en toda la historia. Y todavía no aprendimos la lección.
8. La razón por la que las oligarquías británica y estadounidense hicieron esto es que las oligarquías son estúpidas, codiciosas y orgullosas, no se preocupan por su propio pueblo y mucho menos por los demás, y se ven obligadas a mantener guerras en el extranjero para posar con la bandera como falsos patriotas y denunciar a sus superiores morales como desleales, como advirtieron Aristóteles y Platón sobre los tiranos de las democracias. Las democracias no intentan conquistar Afganistán: no tenemos una democracia.
9. La razón por la que Estados Unidos tiene una oligarquía a pesar de rebelarse contra la oligarquía británica es que la clase media no notó ni temió el aumento de las concentraciones económicas y su control gradual de los medios de comunicación y las elecciones.
10. La Constitución de Estados Unidos no permite guerras extranjeras en absoluto, jamás, independientemente de cualquier acto del Congreso o del Presidente: simplemente reprimir insurrecciones y repeler invasiones. Las guerras en el extranjero requieren un tratado para añadir este poder federal, y fueron sabiamente evitadas hasta la Segunda Guerra Mundial, después de la cual nos unimos a la OTAN puramente defensiva y abusamos de ella para iniciar guerras de agresión. La oligarquía estadounidense utilizó los tratados militares para tomar el poder y establecer una tiranía británica sobre el pueblo de los Estados Unidos y todos los países que deseaban conquistar. Debemos repudiar o revisar la OTAN y todos los demás tratados militares para permitir únicamente acciones defensivas, mediadas por la ONU.
11. No podemos detener las guerras extranjeras ni restaurar la democracia en Estados Unidos sin derrocar a la oligarquía del MIC/WallSt/sionistas. No podemos hacerlo pacíficamente porque los medios de comunicación y las herramientas electorales de la democracia están controlados por la oligarquía.
12. Debemos ver que el único significado histórico de nuestras vidas es el derrocamiento de la oligarquía estadounidense y la restauración de la democracia.
"No podemos hacer eso pacíficamente porque los medios de comunicación y las herramientas electorales de la democracia están controlados por la oligarquía".
Sí, Sam F, la rebelión nunca es pacífica, pero tampoco es nunca una conspiración... la opresión tiene sus consecuencias espontáneas.
Sin embargo, la opresión no se corrige espontáneamente. Revertir la oligarquía económica sin la fuerza popular requeriría una extralimitación del ejecutivo para:
1. procesar al Congreso y al poder judicial por influencias corruptas,
2. ceder temporalmente los medios de comunicación a las universidades, celebrar nuevas elecciones y
3. exigir enmiendas y leyes para proteger las elecciones y los medios de comunicación del dinero.
Pero con Trump hemos visto hasta dónde llega la extralimitación del ejecutivo: ningún disidente es elegido a menos que él mismo sea un oligarca, y su disidencia dura unos meses contra el Estado oscuro y los medios de comunicación corruptos, y no logra nada.
Lo más probable es que veamos unos patéticos 40 a 80 años de declive marcados por recesiones y derrotas militares de la oligarquía, hasta que queden demasiado desacreditadas, desmoralizadas e intimidadas por las potencias extranjeras como para atreverse a seguir pervirtiendo el curso de la historia. Esto será una derrota para la oligarquía, pero una victoria para el pueblo, que estará mucho mejor si se puede acelerar esa catástrofe.
“Lo más probable es que veamos unos patéticos 40 a 80 años de declive marcados por recesiones y derrotas militares de la oligarquía”…. Sam, ya he visto suficiente declive y, como muchos aquí, me encantaría ver una revolución no violenta contra las fuerzas oscuras de la codicia y la locura. Por mucho que admiro su manifiesto, me temo que la mayoría de nosotros estamos condenados a ser cascarrabias y decir la verdad tal como la vemos.
No estaba proponiendo una conspiración de nosotros, los cascarrabias: con “decadencia marcada por recesiones y derrotas militares de la oligarquía” me refería a las derrotas del aventurerismo militar en otros lugares. Trabajo por un cambio no violento, pero no espero que la oligarquía sea desplazada de esa manera.
Sam... Sé que eres una buena persona que aspira a una sociedad mejor para las generaciones futuras... Sólo lamento que la mayoría de nosotros probablemente no estemos presentes para verlo. Pero sí, creo que es muy importante que mantengamos una actitud positiva aunque seamos pesimistas sobre el futuro inmediato.
¡Algunos de los misiles Stinger tuvieron que ser recomprados!