Exclusivo: Al Washington oficial nunca le gusta admitir un error, por grave u obvio que sea. Demasiadas personas importantes quedarían mal. Por tanto, las racionalizaciones nunca cesan, como en el caso del fiasco libio, observa James W. Carden.
Por James W. Carden
En las últimas semanas, el Washington Post's El jefe de la oficina de El Cairo, Sudarsan Raghavan, ha publicado una serie de despachos notables desde Libia devastada por la guerra, que todavía se está recuperando de las secuelas de la intervención de la OTAN en marzo de 2011 y el posterior derrocamiento y asesinato del líder libio Muammar Gaddafi.
Los marines llevan los ataúdes cubiertos con banderas de cuatro miembros del personal diplomático estadounidense que murieron en un ataque del 11 de septiembre de 2012 contra el consulado estadounidense en Bengasi, Libia. La ceremonia de transferencia se llevó a cabo en la Base Conjunta Andrews, Maryland, el 14 de septiembre. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
El 2 de julio, Raghavan informó sobre lo que equivale a la actual trata de esclavos en Libia. Según su informe, Libia “es ahora hogar de un próspero comercio de seres humanos. Incapaces de pagar tarifas exorbitantes de contrabando o estafadas por traficantes, algunas de las personas más desesperadas del mundo están siendo retenidas como esclavas, torturadas o forzadas a prostituirse”.
Los números ayudan a contar la historia. "El número de inmigrantes que salen de Libia está aumentando", escribe Raghavan, "y más de 70,000 han llegado a Italia en lo que va del año, un aumento del 28 por ciento respecto al mismo período del año pasado".
El 1 de agosto, Raghavan volvió a las páginas del Publicación con retrato inquietante de la vida en Trípoli, informando que: “Seis años después de la revolución que derrocó al dictador Moammar Gaddafi, el estado de ánimo en este capital volátil es una mezcla de desesperanza y tristeza. Los esfuerzos diplomáticos y militares de Estados Unidos y sus aliados no han logrado estabilizar la nación; El desenlace de la crisis aún no está claro. La mayoría de los libios sienten que lo peor está por llegar”.
Raghavan señala que "bajo Gadafi, el país productor de petróleo fue una vez una de las naciones más ricas del mundo". Bajo su gobierno, “los libios disfrutaron de atención médica, educación y otros beneficios gratuitos bajo el estilo de socialismo del excéntrico hombre fuerte”. Sería difícil no ver, escribe Raghavan, que “la inseguridad que siguió a la muerte de Gadafi ha destrozado el país norteafricano”.
En conjunto, los informes de Raghavan deberían suponer un duro golpe para los partidarios incondicionales de la intervención de la OTAN en Libia. Sin embargo, el vergonzoso fervor con el que muchos abrazaron la intervención sigue prácticamente intacto (con, como veremos, una notable excepción).
Una meritocracia al revés
Anne Marie Slaughter, quien se desempeñó como jefa de planificación de políticas en el Departamento de Estado durante el gobierno de Hillary Clinton, envió un correo electrónico a su exjefe después del inicio de la operación de la OTAN: decir: “No puedo imaginar lo exhausto que debes estar después de esta semana, pero nunca me he sentido más orgulloso de haber trabajado para ti”.
La Secretaria de Estado Hillary Clinton testifica ante el Congreso el 23 de enero de 2013 sobre el ataque fatal a la misión estadounidense en Benghazi, Libia, el 11 de septiembre de 2012. (Foto de la cobertura de C-SPAN)
Cinco meses después del inicio de la operación de la OTAN contra Gadafi, Slaughter hizo pública su aprobación en un artículo de opinión para el Financial Times titulado “Por qué se demostró que los escépticos de Libia estaban totalmente equivocados”. Demostrando, al menos, que el establishment de la política exterior es una meritocracia inversa, Slaughter ocupa una cátedra en Princeton y también es el presidente bien remunerado del influyente grupo de expertos de Washington New America.
La decisión del presidente Obama de intervenir recibió un amplio apoyo bipartidista en el Congreso y de figuras de los medios de comunicación de todo el espectro político, incluidos Bill O'Reilly y Cenk uigur.
Sin embargo, la casus belli utilizado para justificar la intervención, ya que un informe parlamentario del Reino Unido quedó claro en septiembre pasado, se basaba en una mentira: que la población de la ciudad de Bengasi, en el este de Libia, estaba en peligro inminente de ser masacrada por las fuerzas de Gadafi.
El informe, emitido por el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de los Comunes, afirma que “a pesar de su retórica, la afirmación de que Muammar Gaddafi habría ordenado la masacre de civiles en Benghazi no estaba respaldada por las pruebas disponibles”.
El informe también señala que si bien “muchos responsables políticos occidentales creían genuinamente que Muammar Gaddafi habría ordenado a sus tropas masacrar a civiles en Bengasi… esto no se tradujo necesariamente en una amenaza para todos en Bengasi. En resumen, la magnitud de la amenaza a los civiles se presentó con una certeza injustificada. Según se informa, los funcionarios de inteligencia estadounidenses describieron la intervención como 'una decisión ligera de inteligencia'”.
Incluso cuando quedó claro que la revolución había demostrado ser un desastre para el país, los árbitros de la opinión aceptable en Washington continuaron insistiendo en que la intervención de la OTAN no sólo fue un éxito, sino que era lo correcto. Es un mito que ha ganado amplia aceptación entre los conocedores de la política exterior de DC, a pesar del juicio del ex presidente Barack Obama, quien describió la intervención como "un espectáculo de mierda".
Todavía girando
Un año después del comienzo de la campaña de la OTAN contra Gaddafi, el ex embajador de la OTAN, Ivo Daalder, y el Comandante Supremo Aliado de la OTAN, James Stravidis, recurrieron a las páginas de ese confiable barómetro de la opinión del establishment, Relaciones Exteriores, declarar que “la operación de la OTAN en Libia ha sido aclamada con razón como una intervención modelo”.
El líder libio Muammar Gaddafi poco antes de ser asesinado el 20 de octubre de 2011 en Sirte, Libia.
Según Daalder y Stravidis, “la alianza respondió rápidamente a una situación en deterioro que amenazaba a cientos de miles de civiles que se rebelaban contra un régimen opresivo”.
En 2016, un Clinton comunicado de prensa de la campaña Al justificar la desafortunada intervención, afirmó que “Gadafi y su régimen dejaron perfectamente claro cuáles eran sus planes para lidiar con aquellos que se levantaron contra su reinado, utilizando un lenguaje repugnante al instar a sus partidarios a limpiar el país de estos rebeldes. Esta fue una crisis humanitaria”.
Sorprendentemente, la “Ficha informativa” de la campaña continúa afirmando que “no había duda de que se avecinaban más atrocidades, mientras las fuerzas de Gadafi atacaban la segunda ciudad más grande del condado”. Sin embargo, como señalan tanto el informe parlamentario del Reino Unido como un Estudio de Harvard de Alan J. Kuperman encontrado, no hay evidencia de esto en absoluto.
"Gadafi no perpetró un 'baño de sangre' en ninguna de las ciudades que sus fuerzas recuperaron de los rebeldes antes de la intervención de la OTAN, incluidas Ajdabiya, Bani Walid, Brega, Ras Lanuf, Zawiya y gran parte de Misurata, así que sí lo hubo", escribe Kuperman. , "prácticamente no habría riesgo de tal resultado si se le hubiera permitido recuperar el último bastión rebelde de Bengasi".
Sin embargo, el mito persiste. Shadi Hamid, miembro principal de la Brookings Institution y autor de Excepcionalismo islámico, sigue insistiendo, contra toda evidencia, que la intervención fue un éxito.
"La intervención en Libia fue un éxito", dice Hamid, "el país está hoy en mejores condiciones de lo que habría estado si la comunidad internacional hubiera permitido que el dictador Muamar Gadafi continuara con su arrasamiento por todo el país".
En esto, Hamid no está solo. Los activistas de izquierda, esclavos de una visión trotskista de la revolución permanente, también continúan argumentando que la intervención de la OTAN fue netamente positiva para el país.
En una entrevista reciente con En estos tiempos, Leila Al-Shami afirmó que “Si Gadafi no hubiera caído, Libia ahora se parecería mucho a Siria. En realidad, la situación en Libia es un millón de veces mejor. Los refugiados sirios están huyendo a Libia. Desde la caída de Gadafi, han muerto muchas menos personas en Libia que en Siria. El derrocamiento de Gadafi fue un éxito para el pueblo libio”.
El peligro en todo esto es que, al negarse a aprender las lecciones de Libia (y de Kosovo, Irak y Siria), el establishment de la política exterior estadounidense probablemente seguirá apoyando a fuerzas que buscan convertir el gran Medio Oriente en un Sunistán fundamentalista, gobernado por por la ley Sharia, totalmente hostil al pluralismo religioso, los derechos de las mujeres, las minorías y, naturalmente, los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos en la región.
[Para más información sobre este tema, consulte Consortiumnews.com "La fallida 'doctrina' de Libia de Hillary Clinton."]
James W. Carden se desempeñó como asesor sobre política rusa en el Departamento de Estado de Estados Unidos. Actualmente colaborador de la revista The Nation, su trabajo ha aparecido en Los Angeles Times, Quartz, The American Conservative y The National Interest.
Puede que los estadounidenses no hayan aprendido nada de Libia, pero Kim Jong Un ha llegado a la conclusión de que enfrentará el mismo destino que Gadafi si alguna vez abandona su programa nuclear, como lo hizo el dictador libio.
Estoy seguro de que las ratas chupadoras de sangre de la mafia heroína del Imperio Británico/OTAN del Pentágono aprendieron muchas lecciones sobre cómo violar y asesinar de su violación y asesinato de Libia.
t
Este tipo de esclavitud, para la venta de personas y mano de obra temporal en lugar del estilo norteamericano, fue una característica del norte de África y específicamente de Libia durante cientos de años hasta hace poco tiempo. Fue parte de la causa de las Guerras de Berbería en Estados Unidos, ya que estaban tomando a marineros estadounidenses como esclavos de los barcos mercantes estadounidenses que también capturaban. También atacaron la costa europea en busca de esclavos, llegando hasta Irlanda, pero con especial atención a Italia y España.
El estallido de tal esclavitud no debe tomarse como una “sorpresa”. Es "por supuesto".
En general, se trata de un gran artículo sobre el fracaso del establishment de la política exterior de la DC a la hora de aprender de sus errores en Libia. Sin embargo, Carden debería tener cuidado al hacer afirmaciones radicales sobre “los trotskistas esclavos de una teoría de la revolución permanente”. El Comité Internacional de la Cuarta Internacional (CICI), la organización sucesora de la Cuarta Internacional de Trotsky, considera el fiasco libio como una guerra imperialista por un cambio de régimen. Aquellos que abogaron por la intervención, particularmente los miembros de la Organización Socialista Internacional (ISO), son vistos por el CICI (y otros en la izquierda socialista) como miembros pseudoizquierdistas integrales del establishment político.
Su redacción exacta es “Activistas de izquierda esclavos de una visión trotskista de la revolución permanente”, pero mi punto es válido.
Todo el mundo sabe que Libia fue invadida con mentiras. las personas que estuvieron a favor de la intervención ahora mienten para proteger su sórdida reputación. Esa gente sabe que la invasión fue y es un desastre.
Luego está esto: Libia no nos atacó, ni amenazó con hacerlo. fue sólo otra más en una larga lista de guerras ilegales. si se aplicaran los principios de nueremberg, obama sería ahorcado. de hecho, todos los presidentes desde siempre lo habrían sido.
"Desperdiciamos nuestro dinero y arruinamos sus vidas para nada".
NO !
Desperdiciamos nuestro dinero y arruinamos sus vidas por el éxito de los planes sionistas neoconservadores para Medio Oriente.
https://www.youtube.com/watch?v=Kd6vR1J0_6A
..
Pasará mucho tiempo antes de que las personas que vivían bajo el gobierno de Gadafi, Saddam o incluso Assad tengan la misma oportunidad de vivir nuevamente en un país pacífico y estable. Desperdiciamos nuestro dinero y arruinamos sus vidas por nada.
La única “lección” que aprende “el establishment de la política exterior estadounidense” es que con el apoyo inquebrantable de los medios cómplices, de instituciones como Amnistía Internacional y de intelectuales como Chomsky, CUALQUIER MENTIRA puede venderse como verdad (de – 'Viagra de Gadafi'). alimentaron los "campos de violación" hasta el "genocidio inminente si no intervenimos", etc. Es un autoengaño imaginar que quienes dirigen este aparato de poder y caos se preocupan por "aprender" cualquier cosa. La desestabilización y/o destrucción de Medio Oriente y Las naciones regionales que no se doblegan ante Washington ha sido una política abierta desde hace años. La "lección" es que nuestro ejército es bastante capaz de destruir pequeñas naciones indefensas. Pretender que nuestra "intención" es algo más noble, y que nuestra Los planificadores de políticas podrían “aprender” algo es etiquetar incorrectamente el desastre libio como un “error” a los ojos del imperio, pero claramente no lo es.
Si bien estas verdades son bien conocidas por los lectores de Consortiumnews, deben reformularse claramente cada vez que salen a la luz nuevos hechos. Es una lástima que la sabiduría recibida siga encubriendo estos crímenes de guerra y las consecuencias resultantes, como se señala nuevamente aquí.
Esto NO fue un "fiasco".
La desestabilización y tribalización de Libia (uno de los países árabes más educados y ricos, como alguna vez lo fueron Irak y Siria) FUE un acto deliberado.
Los neoconservadores globales previeron ese resultado.
Esto NO fue un "fiasco".
No, de hecho fue un éxito del más alto nivel para los neoconservadores y su objetivo del Nuevo Siglo Americano... (PNAC).
Hillary Clinton se enorgullece mucho de lograrlo...
Siguiendo las mentiras de la propaganda de MSN, la OTAN, los EE. UU., el Reino Unido y Fench, etc., las fuerzas aéreas comenzaron a bombardear Libia y convirtieron en polvo al país más progresista y alfabetizado de África para sus propios planes neoconservadores enfermizos y malvados. Libia, el país más alto en el Índice de Desarrollo Humano de la ONU en África fue bombardeada hasta la Edad de Piedra porque Gadafi estaba alejando a África de las garras de Occidente, de la hegemonía del dólar y de las atenciones destructivas del FMI y el Banco Mundial.
http://www.libyanwarthetruth.com
La cuestión que ni el informe parlamentario británico ni Kuperman abordan es por qué los medios y la inteligencia occidentales decidieron, una vez más, creer a los rebeldes. Seguramente deberían haber aprendido las lecciones de Irak 1 (bebés expulsados de las incubadoras) y 2 (ADM), y de Kosovo, pero no, una vez más aparentemente cayeron en Libia con la narrativa de que “Gadafi está apuntando a civiles”. totalmente desacreditado tanto por el informe parlamentario como por Kuperman. Dado que quienes trabajan para los servicios de inteligencia, presumiblemente, no son estúpidos, y que al menos algunas de las personas que escriben para los medios occidentales tienen algunas células cerebrales, uno llega inexorablemente a la conclusión obvia de que estas narrativas están formuladas para persuadir a un público crédulo y olvidadizo de la necesidad de la intervención, sin exponer los verdaderos motivos. Algunas de las posibles razones de la participación de Francia han sido expuestas anteriormente por John Wilson –el oro y la nueva moneda africana– pero ¿por qué se involucraron el Reino Unido y los Estados Unidos? En el caso de Libia, por supuesto, Cameron es un sionista declarado y Gadafi podría haber estado suministrando armas al pueblo que defiende al Líbano de un mayor expansionismo israelí –Hezbolá–. Hillary, como casi cualquier otro político estadounidense, tiene que adorar en el altar de Sión.
Considerando dónde estaba Libia (medicina, educación, vivienda, etc., totalmente socializada) antes del cambio de régimen patrocinado por la OTAN y el asesinato de su jefe de estado y dónde está ahora (caos total, muerte, destrucción, huida masiva y esclavitud), uno debe preguntarse sobre la validez de las acusaciones que la alianza occidental lanza constantemente contra el gobierno de Gadafi. ¿Realmente derribó el vuelo de Pan-Am sobre Escocia o fue sólo un intento de desacreditar a un país socialista independiente de gran éxito? Por supuesto, dijo algunas cosas poco elogiosas sobre Israel que probablemente justifican plenamente la devastación total de su país... en la mente de los neoconservadores de todo el mundo.
Tiene usted razón sobre el vuelo sobre Escocia, realista, evidentemente no tiene nada que ver con Gadafi y muchas de las víctimas también lo creen. Los jueces escoceses que juzgaron el caso estaban aterrorizados al no encontrar a ambos hombres inocentes (que obviamente lo eran) y enfurecieron a los estadounidenses, por lo que declararon a un hombre culpable y al otro inocente para darle algún tipo de crédito a su absurdo veredicto. En cuanto a que Gadafi dijera cosas desagradables sobre Israel, y esa es en parte la razón por la que su país fue destruido, algunos de los carteles aquí hemos sido todo menos elogiosos hacia Israel, ¡así que probablemente nos deban cortar pronto! JAJAJA.
Los sentimientos antiisraelíes de Libia existían antes de Gadaffi.
La hipernormalización de Adam Curtis argumenta que se trataba de Siria y no de Libia y, al igual que Bin Laden, Gadafi simplemente aceptó que había sido condenado en el tribunal de la opinión internacional y dejó de negar nada. Sus ambiciones de una alianza/unión panafricana requerían no ser un estado paria, por lo que muy públicamente “renunció” a las armas de destrucción masiva (que en realidad tal vez no siempre tuvo) para ser bienvenido nuevamente a la liga de naciones respetables y cooperativas. Esta última parte hace que sea el objetivo de un cambio de régimen (utilizando el conflicto civil libio de la Primavera Árabe) como pretexto. No está claro si esa lucha fue enteramente “nativa de Libia”.
La mayoría de los estadounidenses no tienen idea de lo mal que fue la guerra de Bosnia (1992-1995)... lo cual es significativo ya que se ha utilizado como modelo... la versión estadounidense termina cuando declaramos la victoria y regresamos a casa (misión cumplida) y dejamos que la OTAN y la ONU limpiaran lo mejor que pudieran, lo cual no fue ordenado ni particularmente satisfactorio para muchos involucrados, incluso ahora en 2017. En 1992, las últimas fuerzas de paz de la “fuerza de estabilización” partieron en 2004... y vimos a los bosnios intentar huir encubiertos de la crisis migratoria...
Der Spiegel 2015: ¿Qué está impulsando el éxodo de los Balcanes?
Más de un tercio de todos los solicitantes de asilo que llegan a Alemania proceden de Albania, Kosovo y Serbia. Jóvenes, pobres y desilusionados con sus países de origen, buscan un futuro mejor. Pero a casi ninguno de ellos se le permitirá quedarse.
http://www.spiegel.de/international/europe/western-balkan-exodus-puts-pressure-on-germany-and-eu-a-1049274.html
Sí, nuevamente me viene a la mente Faulkner... y los millones de refugiados y “migrantes” preexistentes, definitivamente NO sirios, que fueron agrupados en la “crisis migratoria” para achacar la culpa a Assad y la “no intervención de las potencias occidentales”. R2P
https://www.counterpunch.org/2015/09/11/the-refugee-crisis-beware-the-drums-of-war/
Lo único bueno que salió de la farsa libia fue lo mucho que empañó la noción de R2P y la reputación de todos los involucrados...
La muerte, la devastación, la destrucción y el engaño han sido las principales exportaciones de Estados Unidos y la UE desde el ascenso de los neoconservadores estadounidenses en 2000... el Tercer Reich duró nueve años, el nuevo siglo neoconservador estadounidense ha durado 9, hasta ahora.
ese fue el problema que Bush/Hillary/Obama y los neoconservadores 'solucionaron'...
no sólo en Libia sino también en Afganistán, Irak, Ucrania, Yemen... y tienen sus ojos puestos en Corea del Norte, Irán, Rusia y China... sólo los personajes de dibujos animados de la Casa Blanca y el Congreso "se interponen en su camino"... y no lo hacen. En realidad, no me interpongo en su camino.
robert jackson dijo eso en nuremberg, de los nazis, pero es igualmente cierto de nuestros neoconservadores en washington dc. Jackson también dijo sobre el proceso en Nuremberg...
…y volvió a tener razón. El gobierno de Estados Unidos ha seguido los pasos del Tercer Reich desde el cambio de milenio y el comienzo del nuevo siglo neoconservador americano.
y todos nosotros, ciudadanos de los EE.UU.... ese 'faro de la democracia', que ahora propaga muerte, devastación y destrucción como nuestro único producto de exportación... viviremos a la sombra de los crímenes de nuestro gobierno y de nuestra propia incapacidad de haber hecho lo que debía. hace falta para acabar con ellos durante las próximas décadas, tal como lo han hecho los alemanes.
Estoy leyendo el relato de un Independiente sobre el comentario "show de mierda" de Obama de marzo de 2016, y tengo una impresión diferente de este informe. Aquí la observación parece sensata, como si se aplicara al ataque en sí, pero en el artículo del Independent se aplica principalmente a las secuelas del ataque, no al ataque en sí, que Obama elogia. Estaba decepcionado, dice, por el fracaso de Cameron y la UE al permitir que Libia se saliera de control, y específicamente porque Cameron del Reino Unido en ese momento "se había distraído". Este es el contexto del comentario del “espectáculo de mierda”, según tengo entendido en este momento. Obama también dijo que el hecho de que Cameron no actuara aquí fue una de las razones por las que se abstuvo de atacar a Siria en 2014 por el presunto incidente químico de esa época, que, como ahora sabemos, fue otra bandera falsa. Esto sugiere que no se estaba conteniendo en Siria debido a la sugerencia de Putin de ayudar a Siria a deshacerse de las armas químicas, o a las respuestas escépticas a la culpa de ese momento sobre Assad.
Título del artículo: “Barack Obama dice que David Cameron permitió que Libia se convirtiera en un espectáculo de mierda” 10 de marzo de 2016.
Llevando el artículo de Carden un poco fuera de tema, Seymour Hersh en su artículo de 2015 The Red Line and The Rat Lane cubre la transferencia de armamento de la CIA desde Libia a los "moderados" y es convincente sobre el ataque químico lanzado a Assad con el gobierno de Obama. "línea roja." El comentario de Hersh se suma al excelente trabajo de Robert Parry en ese momento al exponer el giro fraudulento hacia Assad. Hersh le atribuye gran parte del problema a Erdogan:
"Ahora sabemos que fue una acción encubierta planeada por el pueblo de Erdogan para empujar a Obama más allá de la línea roja", dijo el ex funcionario de inteligencia. “Tuvieron que escalar hasta un ataque con gas en o cerca de Damasco cuando los inspectores de la ONU” –que llegaron a Damasco el 18 de agosto– “estaba allí. El trato era hacer algo espectacular. La DIA y otros agentes de inteligencia han dicho a nuestros altos oficiales militares que el sarín fue suministrado a través de Turquía y que sólo podría haber llegado allí con el apoyo turco. Los turcos también proporcionaron capacitación para producir sarín y manipularlo”.
Y: “La principal evidencia provino de la alegría turca después del ataque y de las palmadas en la espalda en numerosas intercepciones. Las operaciones siempre son muy secretas en la planificación, pero luego todo se va por la ventana cuando se trata de alardear después. No hay mayor vulnerabilidad que cuando los perpetradores se atribuyen el mérito del éxito. Los problemas de Erdogan en Siria pronto terminarían: se apaga el gas y Obama dirá línea roja y Estados Unidos atacará Siria, o al menos esa era la idea. Pero no fue así”.
Este análisis también está disponible en el libro de Hersh The Killing of Osama Bin Laden, 2016.
Acabo de descubrir un libro que casi no recibió atención en los EE. UU., aunque The Guardian lo revisó aquí.
https://www.theguardian.com/books/2017/jul/01/exile-review-osama-bin-laden-al-qaida
Reseña de The Exile de Cathy Scott-Clark y Adrian Levy – Osama Bin Laden después del 9 de septiembre
Los periodistas de investigación han elaborado un trabajo revelador sobre los miembros de Al Qaeda escondidos en Pakistán e Irán entre 2001 y 2011.
(Los estadounidenses insisten en creer que Bin Laden fue el “cerebro”, a pesar de que quedó varado por los ataques en el interior de Afganistán, aparentemente meses y meses después de que se diera luz verde al esbozo básico de lo que se convirtió en la operación)
de la propaganda de Amazon
Gracias por el enlace aquí. Hersh escribe de manera muy interesante sobre el asesinato de Bin Laden, que es controvertido porque algunas personas creen que Bin Laden murió claramente en 01 (aunque la fuente a la que se vincula también cuestiona esta noción). En el relato de Hersh se utilizó una artimaña muy inteligente con los médicos que visitaban el complejo donde Bin Laden era esencialmente un prisionero del ISI. Esto fue para establecer que ERA Bin Laden, y se hizo mediante muestreo de ADN. Con eso, Obama se convenció y ordenó la operación, que no fue nada como lo reportado por los HSH como una especie de gran estruendo. Nuestros muchachos básicamente lo destrozaron con sus armas automáticas una vez que irrumpieron en su departamento en el tercer piso. Lo más probable es que sus restos fueran depositados en el Hindu Kush, no enterrados en el mar como se decía en aquella época.
Masacre de Marie Ann. Todo está en el nombre.
El informe parlamentario del Reino Unido, este artículo enlaza con apple.com. Vamos chicos.
La OTAN y Estados Unidos rompen naciones, no las construimos.
Estoy seguro de que dormirá mejor esta noche sabiendo que, como autor(es) de este artículo, ignoró por completo los fundamentos de por qué Estados Unidos continúa convirtiéndose en el principal protagonista de las principales guerras en todo el mundo. La razón por la que el gobierno de Estados Unidos no aprende ninguna lección de muchas intervenciones desastrosas es que está controlado como títere por banqueros mundiales que han jugado en ambos bandos en cada conflicto. Las llamadas élites bancarias se enriquecen cada vez más en dólares y oro; ¡Todo el tiempo, saltando alegremente de alegría ante los tontos que están siendo utilizados como carne de cañón en su sangriento juego! Consideran al mundo entero como su escenario y los humanos que sangran, sufren y mueren, son sólo el precio que deben pagar por el entretenimiento de los banqueros de élite. Tan pronto como los principales títeres del complejo industrial militar decidan que quieren Vida Eterna en lugar de ser extinguidos en el Día del Juicio, entonces tendremos paz mundial y los hombres vivirán en paz. La guerra en Libia se debió a que Gadafi estaba realizando acuerdos monetarios utilizando su enorme riqueza en oro para facilitar esos acuerdos sin que los banqueros mundiales se llevaran su parte. Gadafi también estaba ayudando a conseguir un sistema bancario independiente, establecido principalmente en el continente africano. El banco que habría desarrollado habría competido con las elites bancarias europeas y por eso se instituyó la guerra contra Gadafi. China tiene planes y ha perseguido intensamente intereses en los últimos años para el desarrollo africano y el banco de Gadafi habría obtenido mucha influencia con acuerdos realizados con la cooperación de inversores chinos. Rezo para que los miembros del complejo industrial militar pidan perdón por sus pecados y se arrepientan pronto. JFK fue asesinado debido en gran parte a su indiferencia por la vida de cualquier persona que se interpusiera en sus ganancias. Las élites bancarias probablemente estén más allá de toda esperanza, pero tal vez los títeres principales y sus asociados que hacen posibles las guerras algún día salven sus propias almas rogando perdón al Dios Creador. Espero que eso suceda pronto; Tendremos guerras interminables hasta que llegue ese día... con hombres y mujeres militares sacrificando sus vidas junto con muchas otras en el extranjero, para entretener a los malvados banqueros corruptos... Como autor de este artículo, simplemente olvidó mencionar; la verdadera razón por accidente………….. ¿Verdad?
Bien dicho Guillermo. Los banqueros controlan la deuda generada por el conflicto. Control y ganancias; ¡También lucrando con el robo de recursos!
Aquí hay un extracto de 2 minutos de la película “The International”:
https://www.youtube.com/watch?v=bWTZKrSejU0
“Tú controlas la deuda, controlas todo… esclavos de la deuda”
Sí, los banqueros, sin duda, pero en cierto modo son el lado “transnacional” del Imperio. No hay que olvidar a los dueños de los recursos de la Tierra: el rey saudí, la familia Cargill y algunas otras familias controlan los recursos naturales del mundo y cinco propietarios de tecnología controlan todo el ciberespacio. Son menos de cien personas, probablemente incluidos los banqueros que están en la cima.
Mi artículo anterior complementa y respalda su muy buena publicación con un ángulo ligeramente diferente.
Tengo una visión oscura de todo lo relacionado con Libia, empezando por que creo que el Estado imperial (profundo no lo es del todo, es la maquinaria del poder imperial autoritario) ve las operaciones allí como una victoria. Está claro que el deseo imperial es eliminar el Estado nación y la noción de soberanía estatal. Les parece bien el caos, las causalidades, simplemente no les importa. Tienen la fuerza para tomar los recursos. Es “La sociedad no existe” de Margaret Thatcher. La ideología neoliberal llevada a sus horribles conclusiones.
Se llevaron el oro que Gadafi había adquirido para financiar la moneda africana. Me pregunto ¿quién cuenta eso ahora?
La vida es una puta haciendo cumplir el plan Oded Yinon, ¿no?
Voy a cuestionar la premisa del autor de que hubo algún tipo de “error” o “lecciones que aprender”. Todas estas actividades fueron –con la excepción parcial de Siria– éxitos brillantes. La nación moderna de Libia fue destruida, de su extenso arsenal de armas se enviaron muchos barcos cargados a Siria, y el competidor de la UE en el norte está bajo presión y aún puede ser desestabilizado. ¿Que es no gustar?
Si la reina Hillary hubiera sido coronada –quiero decir inaugurada– el 20 de enero, Siria también estaría dando vueltas en la taza del retrete. Y estaríamos viendo algunos realmente prometedores. new Guerras por Israel.
Así que los neoconservadores ahora están atrapados con Trump y, afortunadamente, están adoptando la actitud de que si la vida te da un limón, haz limonada. Trump está siendo remodelado y, con un buen movimiento de muñeca sobre el látigo, finalmente debería recuperarse.
Zachary, estás tan lleno de comentarios ignorantes. La violación de Libia por parte de Estados Unidos y sus cobardes aliados es una de las tragedias más terribles de estos tiempos. Libia era la corona de África bajo Gadafi. Cuando se conoció su plan de iniciar un banco central africano con su propia moneda, los halcones de guerra se lanzaron sobre él, comenzando con un bombardeo mediático de demonización de Gadafi por su gobierno socialista liberal.
Tu pensamiento tiene cada vez menos sentido para mí. Parece que no estás de acuerdo con cada vez más cosas que se publican aquí. Por mi parte, este artículo fue bueno, pero no mostró cuán verdaderamente benigno fue el gobierno de Gadafi para los libios.
No si le preguntas a Hillary, Obama, Israel, ISIS, Francia o Gran Bretaña.
No se lo estoy preguntando a ellos ni a usted.
Considero que el comentario de Zachary es irónico y apunta a la noción de que estas políticas son “errores” versus intenciones deliberadas. Es decir, no eran “lecciones” de las que aprender, como si fueran “errores” de una intención que de otro modo sería benigna. El punto sobre Trump también es bueno. Los neoconservadores deben remodelarlo –en su opinión– o reemplazarlo debido a su ineptitud en política exterior.
Yo lo leí de la misma manera. Zachary hace un muy buen comentario: para las elites estadounidenses y occidentales estos no son fracasos necesarios, al menos no en el corto plazo.
Debes tener gafas especiales para leer cosas así, yo no.
¡Lo leí como sarcasmo!
Yessir Zachary... si los objetivos de la política exterior de Estados Unidos implicaran una responsabilidad humanitaria de proteger y promover la democracia o el liberalismo clásico para lograr eventualmente la paz y la estabilidad... bueno, entonces la política tendría que ser considerada como un error garrafal sin lecciones nunca aprendidas. Pero sabemos que el cuento de hadas es falso. Como Joe T. señala a continuación, las cosas han ido según lo planeado... y el caos controlado de la guerra interminable es una cuestión de éxito para aquellos que ven esto como su ganancia y beneficio.
Las lecciones se aprendieron en América Central y del Sur en los años 80 y en Irak hace 14 años, y todavía se aplican hoy. Los terroristas pueden ser caracterizados como rebeldes o luchadores por la libertad, mientras que los jefes de gobierno pueden ser demonizados implacablemente e incluso ridículamente... se puede contar con el cuarto poder comprado para cobertura y promoción... y se puede contar con el público en general para la amnesia, los golpes de pecho y la mirando para otro lado.
El problema es que se aprendieron lecciones.
Los estadounidenses no aprenden lecciones. Está en contra de la religión estadounidense del antiintelectualismo y del razonamiento subjetivo de Horkheimer. En otras palabras, la actitud de “a mi manera o a mi manera” es tan estadounidense como el pastel de manzana.
Los estadounidenses rechazan el debate y optan directamente por la lucha verbal como preludio a la violencia, ya que su objetivo no es aprender nada unos de otros sino dominar. Entonces, en lugar de preguntas y respuestas, tienen ataques verbales y respuestas verbales y, si se considera necesario, violencia e intimidación, que es el objetivo final de cualquier debate estadounidense.
¿Todavía te preguntas por qué los estadounidenses no pueden aprender nada?
Este comentario es diferente a sus contribuciones normalmente reflexivas, como ocurre con todas las generalizaciones y insultos. No agrega nada inteligente o útil a una discusión.
Lo que estoy diciendo es que este tipo de actitud antiintelectual domina los niveles más altos de la elite del poder estadounidense [de ahí Libia, Siria, etc.], mientras que también se hace propaganda a la nación y, lamentablemente, muchos la están creyendo para convertirse en herramientas del poder oligárquico.
De hecho, tu comentario parece probar mi punto. No abordó ninguno de mis puntos, pero atacó/juzgó al mensajero en lugar de iniciar el debate.
Este comentario es más coherente. Gracias.
Hola, D5-5, Kalen tiene razón, pero lo que se ha perdido es el papel muy importante que desempeñaron los europeos en este asunto. Publiqué este artículo antes y lo encontré en un conocido periódico de derechas en el Reino Unido. Si aún no lo has visto, creo que te resultará informativo.
La propuesta francesa de la resolución 1937 del Consejo de Seguridad de la ONU afirmó que una zona de exclusión aérea impuesta sobre Libia era para proteger a los civiles, pero un correo electrónico de 2011 enviado a Hillary Clinton – asunto: “El cliente de Francia y el oro de Gaddafi” sugiere motivos menos nobles.
El correo electrónico muestra al ex presidente francés Sarkozy liderando el ataque a Libia con cinco objetivos en mente: obtener el petróleo de Libia, asegurar la influencia francesa, aumentar la reputación de Sarkozy en casa, afirmar el poder militar francés y limitar la influencia de Gaddafi en el África francófona. Hay una sección larga en los correos electrónicos que describe la enorme amenaza que las reservas de oro y plata de Gadafi –estimadas en 143 toneladas de oro y una cantidad similar en plata– representaban para el franco francés que circula como principal moneda africana. En lugar de la llamada doctrina noble de la responsabilidad de proteger al pueblo libio transmitida al público a través de los HSH, hay una explicación confidencial de lo que realmente impulsó la guerra. Las reservas libias de oro y plata se acumularon mucho antes de que comenzara la revuelta (diseñada a través de mercenarios plantados por Estados Unidos y Europa) y se utilizarían para establecer una moneda panafricana basada en el dinar de oro libio. Gadaffi pretendía que esta moneda independiente proporcionara a los países africanos francófonos una alternativa al franco y al dólar. Claramente, los estadounidenses y Francia, junto con los británicos, no iban a tolerar ningún tipo de desafío al status quo, por lo que Gadafi tuvo que ser asesinado. La pregunta ahora es: ¿quién se quedó con el oro y la plata? Como sugirió un bromista en una publicación aquí hace un tiempo, el botín de oro y plata probablemente esté almacenado de manera segura en algún lugar de la reserva federal estadounidense.
Si bien la participación estadounidense en el horror de Libia es evidente y, aparte del comentario de Clinton "vinimos y vimos que murió", no hubo nada tan repugnante como ver al Primer Ministro Cameron y su bufón patear a William Hague, corriendo hacia Libia después de la horrible asesinato de Gadafi, en una marcha de triunfo y gloria, para estrechar la mano de los terroristas allí.
De hecho, se trataba de una creación francesa/británica.
Gracias. Me opongo a las generalizaciones vagas, no a la sustancia sobre los gobiernos occidentales deshonestos. En lo que a mí respecta, el gobierno estadounidense lideró la violación de Libia, con Obama, el hombre de paz, al mando.
Exactamente como un criminal común: "NOSOTROS vinimos, vimos que murió" y su oro y plata fueron a la reserva federal de Estados Unidos.
Los británicos y los franceses fueron instrumentos de Hillary. Ella fue allí y los reclutó para atraer a Estados Unidos. Tanto los británicos como los franceses sabían con total certeza que no podían hacerlo solos. Sólo podían ser la cerilla utilizada por Hillary para hacer estallar el polvorín. Estaban felices de hacerlo, pero está lejos de ser justo decir que fue su aventura.
¡No olviden ese modelo de falta de virtud, ese papel pseudofilósofo e hipócrita sionista en la propaganda, Bernard Henri-levy, ese monstruo!
Avísame cuando la razón y la inteligencia hayan matado a la bestia.
¿“Aprender lecciones”? ¿Qué lección es esa? Que está mal interferir en los asuntos de otra nación. ¿Que está mal asesinar a líderes extranjeros? La principal lección que los “líderes” de Estados Unidos deben aprender es que Estados Unidos NO es el policía del mundo y que casi todas las acciones que Estados Unidos realiza en territorios extranjeros son ilegales según el derecho internacional. No hay lecciones que aprender de Libia porque obviamente fue un error derrocar y asesinar a Gadafi. ¡La única lección que Estados Unidos realmente necesita aprender es a ocuparse de sus propios asuntos!