El pensamiento de grupo de la Puerta de Rusia siempre se basó en una base frágil de análisis dudosos y conjeturas sesgadas, pero ahora se ha visto sacudido por nuevos estudios forenses del supuesto “hack”, como informó Patrick Lawrence en The Nation.
Por Patricio Lorenzo
Ha pasado un año desde que el sistema de correo del Comité Nacional Demócrata se vio comprometido; un año desde que los acontecimientos de la primavera y principios del verano de 2016 fueron identificados como ataques remotos y, en poco tiempo, atribuidos a rusos que actuaban en nombre de Donald Trump.
En medio de la histeria por la puerta de Rusia, The New York Times publicó este gráfico de conectar los puntos que muestra al Kremlin sentado en lo alto de la Casa Blanca.
Durante este tiempo se ha erigido un gran edificio. El presidente Trump, miembros de su familia y numerosas personas a su alrededor están acusados de diversas corrupciones y amplia colusión con los rusos. Media docena de investigaciones simultáneas avanzan sobre estos asuntos. La semana pasada se conoció la noticia de que el fiscal especial Robert Mueller había convocado un gran jurado, que emitió sus primeras citaciones el 3 de agosto. Las acusaciones de traición son comunes; Figuras políticas destacadas y muchos medios de comunicación cultivan argumentos a favor del impeachment.
La capacidad del presidente para dirigir la política exterior, en particular pero no sólo con respecto a Rusia, está ahora paralizada. Arrinconado y sin otra opción, Trump acaba de firmar una legislación que impone nuevas y severas sanciones a Rusia y a las empresas europeas que trabajan con él en proyectos de oleoductos vitales para el sector energético de Rusia. No debemos olvidar que atacar tan cerca del núcleo de la economía de otra nación suele considerarse un acto de guerra.
En represalia, Moscú ha anunciado que Estados Unidos debe reducir el personal de su embajada en aproximadamente dos tercios. Todas las partes coinciden en que las relaciones entre Estados Unidos y Rusia son ahora tan frágiles como lo fueron durante algunos de los peores momentos de la Guerra Fría. Sugerir que un conflicto militar entre dos potencias nucleares está cada vez más cerca ya no puede considerarse una hipérbole.
Todo esto se puso en marcha cuando el servidor de correo del Comité Nacional Demócrata fue violado por primera vez en la primavera de 2016 y por las afirmaciones posteriores de que los rusos estaban detrás de ese “hackeo” y otra operación similar, también descrita como un hackeo ruso, el 5 de julio. piedras fundamentales del edificio que acabamos de esbozar.
La evolución del discurso público en el año transcurrido desde entonces merece un estudio académico: las posibilidades se convirtieron en acusaciones y éstas en probabilidades. Luego las probabilidades se convirtieron en certezas, y éstas evolucionaron hasta convertirse en lo que ahora se consideran verdades establecidas. Según mis cálculos, se necesitaron de unos días a algunas semanas para avanzar de cada una de estas etapas a la siguiente. Esto se logró mediante manipulaciones del lenguaje indefensiblemente corruptas que se repiten incesantemente en nuestros principales medios de comunicación.
Lo que se pierde en un año que a menudo pareció desviarse hacia nuestro tipo de histeria peculiarmente estadounidense es la ausencia de cualquier evidencia creíble de lo que sucedió el año pasado y quién fue el responsable de ello. Es aburrido notarlo, pero no se ha puesto ninguno a disposición. En cambio, se nos insta a aceptar la palabra de instituciones y altos funcionarios con un largo historial de engaños. Estos funcionarios profesan una “gran confianza” en su “evaluación” de lo que sucedió en la primavera y el verano del año pasado, lo que constituye su juicio autorizado.
Desde que aparecieron estos términos evasivos, pocos se han dado cuenta de que una evaluación es una opinión, nada más, y que expresar un alto nivel de confianza es una forma al revés de admitir la ausencia de cierto conocimiento. Así es como los funcionarios evitan poner sus nombres en las afirmaciones que tanto se nos insta a aceptar, como lo demuestran los registros que muchos de ellos han hecho.
Llegamos ahora a un momento de gran gravedad.
Ha habido un largo esfuerzo para contrarrestar la narrativa oficial que ahora llamamos “Russiagate”. Hasta ahora, este esfuerzo se ha centrado en los acontecimientos clave mencionados anteriormente, dejando muchos otros aún por abordar. Hasta hace poco, los investigadores que realizaban este trabajo se enfrentaban a deficiencias críticas que es necesario explicar. Pero han logrado un nuevo impulso significativo en las últimas semanas, y lo que han hecho ahora produce frutos de gran trascendencia.
Investigadores forenses, analistas de inteligencia, diseñadores de sistemas, arquitectos de programas e informáticos de larga experiencia y sólidas credenciales están produciendo ahora pruebas que refutan la versión oficial de los acontecimientos clave del año pasado. Su trabajo es complejo y continúa a un ritmo cinético mientras hablamos. Pero sus resultados ciertos hasta ahora son dos, expresados de manera simple y cargados de implicaciones:
- No hubo ningún ataque al sistema del Comité Nacional Demócrata el 5 de julio del año pasado, ni por parte de los rusos ni de nadie más. La ciencia sólida ahora demuestra que fue una filtración: una descarga ejecutada localmente con una clave de memoria o un dispositivo de almacenamiento de datos portátil similar. En resumen, fue un trabajo interno realizado por alguien con acceso al sistema del Comité Nacional Demócrata. Esto arroja serias dudas sobre el “hackeo” inicial, como se alega, que condujo a la importante publicación de una gran cantidad de documentos en WikiLeaks el verano pasado.
- Las investigaciones forenses de documentos hechos públicos dos semanas antes de la filtración del 5 de julio por parte de la persona o entidad conocida como Guccifer 2.0 muestran que eran fraudulentos: antes de que Guccifer los publicara, fueron adulterados cortándolos y pegándolos en una plantilla en blanco que tenía el ruso como idioma. idioma predeterminado. Guccifer asumió la responsabilidad el 15 de junio de una intrusión que el Comité Nacional Demócrata informó el 14 de junio y afirmó ser una fuente de WikiLeaks, afirmaciones esenciales para la narrativa oficial que implica a Rusia en lo que pronto se presentó como una extensa operación de piratería informática. En pocas palabras, la ciencia forense ahora devasta esta narrativa.
Nuevos análisis
Este artículo se basa en un examen de los documentos que estos expertos forenses y analistas de inteligencia han producido, en particular los documentos clave escritos durante las últimas semanas, así como entrevistas detalladas con muchos de quienes llevan a cabo investigaciones y ahora extraen conclusiones de ellas. Antes de continuar con este material, conviene señalar varios puntos.
El presidente ruso Vladimir Putin se reúne con el presidente estadounidense Donald Trump en la cumbre del G-20 en Hamburgo, Alemania, el 7 de julio de 2017. (Captura de pantalla de Whitehouse.gov)
En primer lugar, hay muchas otras acusaciones que implican a los rusos en el proceso político de 2016. El trabajo sobre el que ahora informaré no pretende probar ni refutar ninguno de ellos. ¿Quién entregó documentos a WikiLeaks? ¿Quién fue el responsable de la operación de “phishing” que penetró el correo electrónico de John Podesta en marzo de 2016?
No conocemos las respuestas a tales preguntas. De hecho, es muy posible que las respuestas que merecemos y debemos exigir resulten ser múltiples: una cosa sucedió en un caso, otra en otro. El nuevo trabajo realizado sobre los acontecimientos de mediados de junio y del 5 de julio afecta a todo lo demás en un solo aspecto. Ahora estamos sobre aviso: dado que ahora nos enfrentamos cara a cara con casos muy considerables de duplicidad, es imperativo que todas las versiones oficiales de estos numerosos acontecimientos estén sujetas a un cuestionamiento rigurosamente escéptico. ¿Sabemos siquiera que el correo electrónico de John Podesta fue en realidad “phishing”? ¿Qué evidencia de esto se ha producido? Cuestiones tan profundas como estas deben plantearse ahora en todos los demás casos.
En segundo lugar, las casas construidas sobre arena y hechas de cartas están destinadas a colapsar, y no puede sorprender que la que descansa sobre la “teoría del hackeo”, como podemos llamar a la sabiduría predominante sobre los eventos del Comité Nacional Demócrata, parezca estar en el proceso. de hacerlo.
Tampoco hay nada descabellado en una reversión de la verdad de esta magnitud. La historia estadounidense está repleta de casos similares. Los españoles hundieron el Maine en el puerto de La Habana en febrero de 1898. Mossadegh de Irán era comunista. Árbenz de Guatemala representaba una amenaza comunista para Estados Unidos. Ho Chi Minh de Vietnam era un títere soviético. Los sandinistas eran comunistas. la verdad de la Maine, una guerra y una revolución de por medio, tardó un siglo en encontrar la luz, tras lo cual la historia oficial se desintegró. Podemos hacerlo mejor ahora. Es una sensación extraña vivir uno de estos episodios, especialmente uno tan grande como el Russiagate. Pero ya no se puede discutir su lugar entre una larga serie de precedentes.
En tercer lugar, independientemente de lo que uno pueda pensar acerca de las investigaciones y conclusiones que esbozaré a continuación (y, como ya he señalado, estas investigaciones continúan), hay un resultado final asociado a ellas. Incluso podemos llamarlo línea roja. Bajo ninguna circunstancia puede ser aceptable que las autoridades pertinentes (la Agencia de Seguridad Nacional, el Departamento de Justicia (a través de la Oficina Federal de Investigaciones) y la Agencia Central de Inteligencia) dejen estos nuevos hallazgos sin respuesta. En cualquier caso, no es creíble. Los investigadores forenses, entre los que destacan personas con décadas de experiencia en altos niveles en estas mismas instituciones, han colocado un conjunto de pruebas sobre una mesa que antes había quedado vacía. El silencio actual, en caso de que se produzca, no puede describirse como una admisión de duplicidad, pero se acercará mucho a ello.
No requiere ninguna explicación para aplicar el punto anterior a los medios corporativos, que desde el principio se han mostrado flojamente satisfechos con las explicaciones oficiales sobre el asunto del Comité Nacional Demócrata.
Expertos calificados que trabajaron de forma independiente unos de otros comenzaron a examinar el caso del Comité Nacional Demócrata inmediatamente después de los acontecimientos de julio de 2016. Entre ellos destaca un grupo compuesto por ex oficiales de inteligencia, casi todos los cuales ocuparon anteriormente altos cargos. Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), fundada en 2003, cuenta ahora con 30 miembros, incluidos algunos asociados con experiencia en campos de seguridad nacional distintos de la inteligencia. Los principales investigadores activos en el caso del Comité Nacional Demócrata son cuatro: William Binney, ex director técnico de la NSA para análisis geopolítico y militar mundial y diseñador de muchos programas de la agencia que ahora se utilizan; Kirk Wiebe, ex analista senior del Centro de Investigación de Automatización SIGINT de la NSA; Edward Loomis, ex director técnico de la Oficina de Procesamiento de Señales de la NSA; y Ray McGovern, analista de inteligencia durante casi tres décadas y ex jefe de la Rama de Política Exterior Soviética de la CIA. La mayoría de estos hombres tienen décadas de experiencia en asuntos relacionados con la inteligencia rusa y las tecnologías relacionadas. Este artículo refleja numerosas entrevistas a todos ellos realizadas de forma presencial, vía Skype o por teléfono.
El formato habitual de VIPS es una carta abierta, normalmente dirigida al presidente. El grupo ha escrito tres cartas de este tipo sobre el incidente del Comité Nacional Demócrata, todas las cuales fueron publicadas por primera vez por Robert Parry en www.consorcionews.com. Aquí es el último, de fecha 24 de julio; Esboza el trabajo forense que este artículo explora en detalle. Todos han argumentado que la teoría del hackeo es errónea y que una filtración ejecutada localmente es la explicación mucho más probable.
En una carta a Barack Obama fechada el 17 de enero, tres días antes de dejar el cargo, el grupo explicó que los programas conocidos de la NSA son totalmente capaces de capturar todas las transferencias electrónicas de datos. "Recomendamos encarecidamente que solicite a la NSA cualquier evidencia que pueda tener que indique que los resultados del pirateo ruso fueron entregados a WikiLeaks", decía la carta. "Si la NSA no puede producir tales pruebas -y rápidamente- esto probablemente significaría que no tiene ninguna".
El día después de que Parry publicara esta carta, Obama dio su última conferencia de prensa como presidente, en la que pronunció una de las grandes joyas entre las declaraciones oficiales sobre la pregunta por correo electrónico del Comité Nacional Demócrata. "Las conclusiones de la comunidad de inteligencia con respecto al hackeo ruso", dijo Obama, preocupado por el legado, "no fueron concluyentes". Hay poco que sugiera que la carta de VIPS provocó este comentario, pero es típico del claqué lingüístico al que se han permitido muchos funcionarios relacionados con el caso para evitar poner sus nombres en la teoría del hackeo y todo lo que se deriva de ella.
Ciberevidencia
Hasta hace poco el trabajo del VIPS suponía un serio obstáculo y acabo de sugerirlo. El grupo carecía de acceso a datos positivos. No tenía ningún trozo de material cibernético para colocar en la mesa de su laboratorio y analizarlo, porque ninguna agencia oficial se lo había proporcionado.
El secretario de Estado Colin Powell se dirigió a las Naciones Unidas en febrero de 5. 2003, citando fotos satelitales que supuestamente probaron que Irak tenía WMD, pero la evidencia demostró ser falsa.
Donald Rumsfeld afirmó con respecto a la cuestión de las armas de destrucción masiva en Irak: “La ausencia de pruebas no es prueba de ausencia”. En esencia, Binney y otros en VIPS dicen que esta lógica se invierte en el caso del Comité Nacional Demócrata: basándose en el conocimiento de ex funcionarios como Binney, el grupo sabía que (1) si había un hackeo y (2) si Rusia era responsable para ello, la NSA tendría que tener pruebas de ambos. Binney y otros supusieron que la agencia y las instituciones asociadas ocultaban la ausencia de pruebas detrás de la afirmación de que tenían que mantener el secreto para proteger los programas de la NSA.
"Todo lo que dicen que debe permanecer secreto ya es bien conocido", dijo Binney en una entrevista. "Están jugando al juego del Mago de Oz".
Nuevos hallazgos indican que esto es perfectamente cierto, pero hasta hace poco los expertos de VIPS sólo podían producir “evidencia negativa”, como ellos mismos dicen: la ausencia de evidencia que respalde la teoría del hackeo demuestra que no puede ser así. Eso es todo lo que tenían los VIPS. Podían alegar y afirmar, pero no podían concluir: estaban estancados exigiendo pruebas que no tenían, aunque sólo fuera para demostrar que no las había.
La investigación sobre el caso del Comité Nacional Demócrata dio un giro fatídico a principios de julio, cuando los investigadores forenses que habían estado trabajando de forma independiente comenzaron a compartir hallazgos y a formar colaboraciones flexibles en las que cada uno podía aprovechar el trabajo de los demás. En este, un pequeño y nuevo sitio web llamado www.disobedientmedia.com resultó ser un importante catalizador. Dos investigadores independientes lo seleccionaron, al estilo Snowden, como el medio a través del cual divulgar sus hallazgos.
Uno de ellos es conocido como Forensicator y el otro como Adam Carter. El 9 de julio, Adam Carter envió a Elizabeth Vos, cofundadora de Disobedient Media, un artículo del Forensicator que abrió el caso del Comité Nacional Demócrata como un coco.
Para entonces, Binney y el resto del personal técnico de VIPS habían comenzado a trabajar con un hombre llamado Skip Folden. Folden fue ejecutivo de TI en IBM durante 33 años y durante 25 años se desempeñó como gerente de programas de TI en los Estados Unidos. También ha sido consultor de funcionarios del Pentágono, el FBI y el Departamento de Justicia. Folden es efectivamente el enlace del grupo VIPS con Forensicator, Adam Carter y otros investigadores, pero ni Folden ni nadie más conoce la identidad de Forensicator o Adam Carter. Esto merece una breve explicación.
El documento del forense del 9 de julio indica que vive en la zona horaria del Pacífico, lo que lo sitúa en la costa oeste. Sus notas que describen sus procedimientos de investigación respaldan esto. Pero poco más se sabe de él. Adam Carter, a su vez, está ubicado en Inglaterra, pero el nombre es un seudónimo evasivo: deriva de un personaje de una serie de espionaje de la BBC llamada Fantasmas. Es protocolo en esta comunidad, me dijo Elizabeth Vos en una conversación telefónica esta semana, respetar este grado de anonimato.
Kirk Wiebe, ex analista de SIGINT en la NSA, cree que Forensicator podría ser “alguien muy bueno en el FBI”, pero no hay certeza. Sin embargo, unánimemente todos los analistas e investigadores forenses entrevistados para esta columna dicen que la experiencia avanzada de Forensicator, evidente en el trabajo que ha realizado, es incuestionable. Tienen una opinión igualmente alta del trabajo de Adam Carter.
Forensicator está trabajando con los documentos publicados por Guccifer 2.0, centrándose por ahora en la intrusión del 5 de julio en el servidor DNC. El contenido de los archivos de Guccifer es conocido (fueron publicados en septiembre pasado) y no son competencia de Forensicator. Su trabajo es con los metadatos de esos archivos. Estos datos no le llegaron por ningún medio clandestino. El forense simplemente tiene acceso a ellos que otros no tenían. Es este acceso lo que lleva a Kirk Wiebe y otros a sugerir que Forensicator puede ser alguien con talento y formación excepcionales dentro de una agencia como el FBI.
"El forense desbloqueó y luego analizó cuáles habían sido los archivos bloqueados que supuestamente Guccifer tomó del servidor DNC", explicó Skip Folden en una entrevista. "Para hacer esto, tendría que tener 'privilegio de acceso', es decir, una clave".
¿Qué ha demostrado Forensicator desde que giró la llave? ¿Cómo? ¿Qué ha demostrado el trabajo realizado sobre los hallazgos de Forensicator? ¿Cómo?
La tasa de transferencia
Los primeros hallazgos decisivos de Forensicator, hechos públicos en el documento del 9 de julio, se referían al volumen del material supuestamente pirateado y a lo que se llama tasa de transferencia: el tiempo que requeriría un pirateo remoto. Los metadatos establecieron varios hechos a este respecto con precisión granular: en la tarde del 5 de julio de 2016, se descargaron 1,976 megabytes de datos del servidor del DNC. La operación duró 87 segundos. Esto produce una tasa de transferencia de 22.7 megabytes por segundo.
Pareja caminando por el Kremlin, 7 de diciembre de 2016. (Foto de Robert Parry)
Estas estadísticas son materia de registro y esenciales para refutar la teoría del hackeo. Ningún proveedor de servicios de Internet, como el que habría tenido que utilizar un hacker a mediados de 2016, era capaz de descargar datos a esta velocidad. Para agravar esta contradicción, Guccifer afirmó haber ejecutado su hack desde Rumania, lo que, por numerosas razones técnicamente llamadas gastos generales de entrega, reduciría la velocidad de un hack aún más que las velocidades máximas alcanzables.
¿Cuál es la velocidad máxima alcanzable? Forensicator realizó recientemente una descarga de prueba de un volumen de datos comparable (y utilizó una velocidad de servidor no disponible en 2016) a 40 millas de su computadora a través de un servidor a 20 millas de distancia y obtuvo una velocidad de 11.8 megabytes por segundo, la mitad de lo que la operación DNC Necesitaría si fuera un truco. Otros investigadores se han basado en este hallazgo. Folden y Edward Loomis dicen que una encuesta publicada el 3 de agosto de 2016 por www.speedtest.net/informes es altamente confiable y lo utiliza como índice de miniaturas. Indicó que Xfinity y Cox Communications lograron las velocidades promedio de ISP más altas del primer semestre de 2016. Estas velocidades promediaron 15.6 megabytes por segundo y 14.7 megabytes por segundo, respectivamente. Las velocidades máximas a velocidades más altas se registraron de forma intermitente, pero aún así no alcanzaron los 22.7 megabytes por segundo requeridos.
"Una velocidad de 22.7 megabytes es simplemente inalcanzable, especialmente si hablamos de una transferencia de datos transoceánica", afirmó Folden. "Según los datos que tenemos ahora, lo que hemos estado llamando un hack es imposible". La semana pasada, Forensicator informó sobre una prueba de velocidad que realizó más recientemente. Esto complica considerablemente el caso. "Las velocidades de transferencia de 23 MB/s (Mega Bytes por segundo) no sólo son muy improbables, sino prácticamente imposibles de lograr cuando se comunica a través de Internet a una distancia significativa", escribió. "Además, se miden las velocidades de copia local, lo que demuestra que 23 MB/s es una velocidad de transferencia típica cuando se utiliza un dispositivo flash USB-2 (memoria USB)".
Las marcas de tiempo en los metadatos proporcionan más evidencia de lo que sucedió el 5 de julio. Las marcas que registran la descarga indican que ocurrió en la zona horaria del este aproximadamente a las 6:45 pm. Esto confirma que la persona que ingresó al sistema DNC estaba trabajando en algún lugar de la costa este de los Estados Unidos.
En teoría, la operación podría haberse llevado a cabo desde Bangor o Miami o cualquier punto intermedio, pero no desde Rusia, Rumania o cualquier otro lugar fuera de la zona EDT. Combinadas con los hallazgos de Forensicator sobre la tasa de transferencia, las marcas de tiempo constituyen más evidencia de que la descarga se realizó localmente, ya que los gastos generales de entrega (conversión de datos en paquetes, direccionamiento, tiempos de secuenciación, comprobaciones de errores y similares) degradan todas las transferencias de datos realizadas a través de Internet, más o menos según la distancia.
"Huellas dactilares" rusas
Además, está la adulteración de los documentos que Guccifer 2.0 publicó el 15 de junio, cuando hizo su primera aparición. Esto salió a la luz cuando los investigadores penetraron en lo que Folden llama la capa superior de metadatos de Guccifer y analizaron lo que había en las capas inferiores. Descubrieron que los primeros cinco archivos que Guccifer hizo públicos habían sido ejecutados, mediante el método habitual de cortar y pegar, a través de una única plantilla que efectivamente los sumergió en lo que plausiblemente podrían ser huellas dactilares rusas. No lo eran: las marcas rusas se insertaron artificialmente antes de su publicación. "Está claro", escribió otro investigador forense que se identificó a sí mismo como HET en un informe sobre esta cuestión, "que los metadatos fueron alterados deliberadamente y los documentos se pegaron deliberadamente en un documento [W]ord rusificado con encabezados de estilo y configuración en idioma ruso".
Hillary Clinton en la conferencia Código 2017 el 31 de mayo de 2017, cuando volvió a repetir el engaño acerca de que las 17 agencias de inteligencia estadounidenses estaban de acuerdo sobre el “hackeo” ruso.
Cabe señalar a este respecto: la lista de herramientas cibernéticas de la CIA que WikiLeaks comenzó a publicar en marzo y que se denomina Vault 7 incluye una llamada Marble que es capaz de ofuscar el origen de documentos en operaciones de falsa bandera y dejar marcas que apuntan a cualquier cosa. la CIA quiere señalar. (La herramienta también puede “desofuscar” lo que ha ofuscado). No se sabe si esta herramienta se utilizó en el caso Guccifer, pero está ahí para ese uso.
Aún no está claro si los documentos que ahora se han filtrado localmente el 5 de julio estaban contaminados para sugerir piratería rusa de la misma manera que lo fue el lanzamiento de Guccifer del 15 de junio. Esta es una de varias preguntas pendientes que esperan respuesta, y los científicos forenses activos en el caso del DNC ahora lo están investigando.
En una nota que Adam Carter envió a Folden y McGovern la semana pasada y que me envió con copia, reconfirmó la corrupción de los documentos del 15 de junio, al tiempo que indicó que su trabajo inicial sobre los documentos del 5 de julio (de los cuales queda mucho por hacer) no había sin embargo, apareció evidencia de manipulación.
Mientras tanto, VIPS ha elaborado una cronología que impone una lógica persuasiva a la compleja sucesión de acontecimientos que acabamos de reseñar. Es esto:
- El 12 de junio del año pasado, Julian Assange anunció que WikiLeaks había publicado y publicaría documentos pertinentes a la campaña presidencial de Hillary Clinton.
- El 14 de junio, CrowdStrike, una empresa de ciberseguridad contratada por el Comité Nacional Demócrata, anunció, sin proporcionar pruebas, que había encontrado malware en los servidores del Comité Nacional Demócrata y tenía pruebas de que los rusos eran responsables de su instalación.
- El 15 de junio apareció por primera vez Guccifer 2.0, asumió la responsabilidad del “hackeo” informado el 14 de junio y afirmó ser una fuente de WikiLeaks. Luego publicó los documentos adulterados que acabamos de describir.
- El 5 de julio, Guccifer volvió a afirmar que había pirateado remotamente los servidores del DNC, y la operación fue inmediatamente descrita como otra intrusión atribuible a Rusia. Prácticamente ningún medio cuestionó esta versión.
No es necesario pensar demasiado para leer esta secuencia. Con su anuncio del 12 de junio, Assange efectivamente advirtió al Comité Nacional Demócrata que tenía poco tiempo, probablemente no mucho, para actuar preventivamente contra la inminente publicación de documentos dañinos. ¿El Comité Nacional Demócrata sacó rápidamente a Guccifer de la nada para crear un cibersaboteador cuyos dedos apuntan a Rusia? No hay evidencia de esto en un sentido u otro, pero enfáticamente es legítimo plantear la pregunta en el contexto de la cronología VIPS. WikiLeaks comenzó a publicar el 22 de julio. En ese momento, el caso que alegaba la interferencia rusa en el proceso electoral de 2016 estaba echando raíces firmes. En poco tiempo, Assange sería catalogado como “agente ruso”.
Desde cualquier punto de vista equilibrado, el caso oficial que pretende asignar un esfuerzo sistemático de piratería informática a Rusia, siendo los acontecimientos de mediados de junio y el 5 de julio del año pasado la base de este caso, es lamentable hasta el punto de que los contribuyentes deberían pedir la devolución de su dinero. La Evaluación de la Comunidad de Inteligencia, el informe supuestamente definitivo que presenta la evasión del “alta confianza”, fue recibido como ridículamente endeble cuando se publicó el 6 de enero.
Ray McGovern lo considera una vergüenza para la profesión de inteligencia. Está impecablemente libre de evidencia, de adelante hacia atrás, relacionada con cualquier evento en el que Rusia esté implicada.
Analistas 'seleccionados personalmente'
James Clapper, ex director de inteligencia nacional, admitió en mayo que analistas “seleccionados cuidadosamente” de tres agencias (no las 17 reportadas anteriormente) redactaron la ICA.
El entonces director de Inteligencia Nacional, James Clapper (derecha), conversa con el presidente Barack Obama en la Oficina Oval, con John Brennan y otros asistentes de seguridad nacional presentes. (Crédito de la foto: Oficina del Director de Inteligencia Nacional)
Hay una manera de entender “seleccionado cuidadosamente” que es menos obvia de lo que parece: el informe fue separado de revisiones rigurosas de toda la agencia. Así es como estas personas nos han hablado durante el año pasado.
Detrás de la ICA se esconden otras realidades indefendibles. El FBI nunca ha examinado los servidores informáticos del Comité Nacional Demócrata, una omisión que es más que absurda. En lugar de ello, se ha basado en los informes elaborados por Crowdstrike, una empresa que rebosa de intereses en conflicto mucho más allá del hecho de que está empleada por el Comité Nacional Demócrata. Dmitri Alperovitch, su cofundador y director de tecnología, está registrado como vigorosamente antirruso. Es un alto miembro del Atlantic Council, que sufre el mismo prejuicio. Problemas como este son muchos.
“Seguimos defendiendo nuestro informe”, dijo CrowdStrike, al ver el plano de la investigación de VIPS. CrowdStrike sostiene que para el 5 de julio se había eliminado todo el malware de las computadoras del Comité Nacional Demócrata. Pero la presencia o ausencia de malware en ese momento es completamente irrelevante, porque se ha demostrado que el evento del 5 de julio fue una filtración y no un hackeo. Dado que el malware no tiene nada que ver con las filtraciones, la lógica de CrowdStrike parece circular.
En efecto, la nueva evidencia forense considerada aquí cae en el vacío. Ahora entramos en un período en el que debería llegar una respuesta oficial. Lo que los forenses están produciendo ahora constituye evidencia, como quiera que se la mire, y es la primera evidencia derivada científicamente que tenemos sobre cualquiera de los eventos en los que Rusia ha estado implicada. Los investigadores merecen una respuesta, los profesionales traicionados que formaron VIPS cuando se desarrolló el escándalo de las armas de destrucción masiva en 2003 la merecen, y el resto de nosotros también. El costo de la duplicidad rara vez ha sido tan alto.
Concluí cada una de las entrevistas realizadas para esta columna pidiendo cierto grado de confianza en los nuevos hallazgos. Se trata de personas cuidadosas y exigentes en cuanto a formación y estándares profesionales, y recibí respuestas cuidadosas y exigentes.
Todos los entrevistados estaban entre un 90 y un 100 por ciento seguros de que los análisis forenses lo confirmaban. Ya he citado la respuesta de Skip Folden: imposible según los datos.
“Las leyes de la física no mienten”, se ofreció Ray McGovern en un momento dado.
"Es QED, teorema demostrado", dijo William Binney en respuesta a mi pregunta. "No hay ninguna evidencia que me haga cambiar de opinión". Cuando le pregunté a Edward Loomis, un hombre del 90 por ciento, sobre el 10 por ciento que tenía, respondió: “He examinado el trabajo y muestra que no hubo ningún hackeo ruso. Pero no hice el trabajo. Ese es el 10 por ciento. Soy un científico”.
Nota del editor: en su cronología, VIPS dio por error la fecha incorrecta en la que CrowdStrike anunció que había encontrado malware en los servidores del DNC. Decía 15 de junio, cuando debería haber dicho 14 de junio. VIPS reconoció el error y hicimos la corrección.
Patrick Lawrence es columnista, ensayista, crítico y conferencista desde hace mucho tiempo, cuyos libros más recientes son El siglo de alguien más: Oriente y Occidente en un mundo posoccidental y Ya no hay tiempo: Estados Unidos después del siglo americano. Su sitio web es patricklawrence.us. [Este artículo fue publicado originalmente en The Nation en https://www.thenation.com/article/a-new-report-raises-big-questions-about-last-years-dnc-hack/ ]
HSH finalmente está empezando a darse cuenta de la conclusión de VIPS.
Este artículo de The Hill, que me parece demasiado breve y evita la mayoría de los puntos del estudio, afirma que está equivocado. http://thehill.com/policy/cybersecurity/346468-why-the-latest-theory-about-the-dnc-not-being-a-hack-is-probably-wrong.
Espero una respuesta de los VIPS.
¡Qué! El efecto"? Quizás un cronograma acelerado para guerras de gran envergadura (posiblemente la ley marcial precipitó una guerra civil pero absolutamente extranjera).
Prácticamente nula cobertura de los principales medios de comunicación sobre estas impresionantes revelaciones que cambian el juego...
sí, los HSH han decidido que todo el asunto es un “caballo muerto” fabricado por partidarios pro-Trump y pro-rusos…. Dijeron “caso cerrado” y no tienen intención de discutirlo más… (porque eso podría minar la confianza es una explicación muy simplista de lo sucedido).
Sí, la audiencia de los principales medios de comunicación no debería preocuparse por los entresijos de esta secuencia de acontecimientos, acusaciones y revelaciones.
Por supuesto, habría abundantes diagramas de flujo y gráficos si los HSH realmente quisieran que el público comprendiera los temas polémicos y polémicos que se están debatiendo. Pero no es así.
AAMOF, sería realmente genial si ALGUIEN en el campo de la “realidad” (es decir, ¡nosotros!) creara un gráfico que consistiera en una línea de tiempo y una breve sinopsis. Porque a mí también me cuesta seguir la historia.
Y no creo que esté solo.
Me parece que el intercambio entre Susan Girasol y Roger Milbrandt muestra que todavía hablan sin entenderse. Después de todo, Susan Girasol no parece haber abordado la cuestión “antes del 2 de junio”. Realmente valdría la pena invertir tiempo en un buen gráfico. Sería fácil enviarlo como archivo adjunto a listas de correo electrónico, etc.
Robert Parry: ¿Hay alguien en su personal que pueda hacer esto?
Perdón por los errores tipográficos. Quise decir "antes del 12 de junio".
Ese gráfico que sugiero debería ser interactivo, con enlaces a las historias y vídeos relevantes de Assange y VIPS y a los anuncios de Comey, así como a las revelaciones de Weiner. Creo que un gráfico así mostraría que el bando de Clinton asumió que ella ganaría, por lo que no se preocuparon demasiado por nada. Después de su horrible pérdida, tuvieron que recurrir al Plan B: Rusia-Gate. Por lo tanto, creo que es realmente importante vincular/cronologizar la secuencia de eventos de filtración/pirateo con el progreso de la campaña.
Pps.
Creo que un gráfico así podría llamar mucho la atención. Podría subirse a una página de Facebook.
Estaba leyendo un artículo en la actual London Review of Books que incluía una sección larga (hacia el final del artículo) sobre cómo las redes sociales afectaron las recientes elecciones en el Reino Unido. Creo que muchos artículos que se publicaron en Facebook terminaron siendo vistos por más ojos que las historias importantes en los principales periódicos y, según Crewe, los políticos y la prensa tuvieron que responder a ellos. La propuesta básica de Crewe es que Internet y las redes sociales están perturbando la cómoda relación entre el gobierno y la prensa, y de esto se trata realmente la histeria de las “noticias falsas” (usa la frase “posverdad”).
Aquí hay un enlace a esa historia:
https://www.lrb.co.uk/v39/n16/tom-crewe/the-new-deal
Sin embargo, está detrás de un muro de pago. Intenté ingresar al LRB para copiar los gráficos relevantes, pero por alguna razón no me permiten iniciar sesión. Grrrr.
¡Nada llama la atención de los HSH en este lado de la “FUGA” que ellos etiquetan como “teoría de la conspiración”! Es por eso que hay tantos de nosotros que realmente sentimos, creemos y calculamos logísticamente que Seth Rich fue el filtrador y probablemente fue asesinado (convertido en un ejemplo) a causa de ello. ¡El silencio! ¡no publiques! ¡llámalo nombres! llámalo supuesto! ¡Llámalo como quieras, pero no lo llames “vale la pena explorarlo”! lo dice todo. ¡Los HSH ni siquiera publican la carta de los VIPS! ¡Sin atención! ¡Me pregunto por qué eso no despierta a mucha gente para exigir que este enigma se resuelva con evidencia clara! Ah, es cierto, no lo saben.
Compartí la carta de los VIPS con otras personas, uno de ellos con quien hablé más tarde y me dijo: ¿Qué te hace pensar que ellos (los VIPS) no son tan parciales como los HSH de los que hablas, sino que van en la dirección opuesta? Así que la mentalidad/ciega simplemente no quiere escuchar otra versión, al menos eso es lo que me parece a mí. Y no importa con qué frecuencia uno escriba a los presentadores de noticias, parece que no hay diferencia. Excepto que, después de todos estos meses y después de que se envió una carta de petición a Democracy Now, finalmente escuché a Amy Goodman referirse al “presunto” hackeo ruso. Nunca la había oído referirse a ello como algo más que un hecho, a pesar de que escuché su entrevista con Glenn Greenwald, quien lo desacreditó totalmente desde el principio. (Quizás dijo supuesto durante la entrevista).
Me parece que este artículo hace una valiosa contribución al debate sobre la afirmación de que Rusia ha pirateado el Comité Nacional Demócrata. Aclara algunas oscuridades en la carta de VIPS a Trump publicada recientemente. Pero me deja muy confundido.
Seguramente la filtración/pirateo importante es la que precedió al anuncio de Assange el 12 de junio de que estaba a punto de publicar un compendio de documentos del Comité Nacional Demócrata. Éste, después de todo, debe ser el paquete de documentos que Wikileaks finalmente publicó. Si esta transferencia de datos fue una filtración de información privilegiada, la historia del Russiagate sufre daños muy graves; Si fue un truco ruso, los Russiagaters tienen razón después de todo. Este artículo parece basarse en la suposición de que los documentos de Guccifer 2.0 que se publicaron el 15 de junio y la filtración del 5 de julio en el Comité Nacional Demócrata revelan algo decisivo sobre la filtración/pirateo anterior que, después de todo, es la evidencia fundamental de esta controversia. Pero esta suposición nunca se articula y su base no se explica.
Apreciaría mucho que alguien pudiera explicar cómo estos acontecimientos del 15 de junio y el 5 de julio iluminan la transferencia de información del Comité Nacional Demócrata a Assange antes del 12 de junio.
Quién o qué es (o era) Guccifer-2 sigue siendo un misterio...
Crowdstrike informó (al menos) dos "trucos" a través de phishing... Crowdstrike (y sus amigos) están lejos de ser solucionadores de problemas de TI neutrales.
http://www.wired.co.uk/article/dnc-hack-proof-russia-democrats (Marzo de 2017)
Lástima que una parte neutral (el FBI) no haya examinado las computadoras.
Susan,
Aprecio mucho su respuesta, pero no aborda la inquietud que intento plantear.
Mi preocupación es la transferencia de datos que debe haber ocurrido antes del 12 de junio, es decir, antes de que Assange anunciara que publicaría la información comprometedora obtenida de los servidores del DNC. Es esta transferencia –NO EL CORREO DE GUCCIFER DEL 15 DE JUNIO– el paquete de información fundamental. Para ser franco, el material que Wikileaks finalmente dio al público no pudo provenir de una filtración o transferencia que ocurrió DESPUÉS de que Assange dijera que había obtenido comunicación comprometedora del Comité Nacional Demócrata e hizo esa declaración el 12 de junio.
Si me responde –y espero que lo haga porque creo que este asunto merece un debate cuidadoso– asegúrese de comprender este punto esencial que repetiré una vez más: la crucial transferencia de información se produjo antes del 12 de junio.
Hasta donde puedo decir, no saben cuándo ocurrió la transferencia de datos de phishing/hack ni qué se pudo haber descargado. La primera “incursión” fue en – irrc – agosto de 2015 y (según recuerdo) estuvo activa DURANTE MESES... el acceso por la puerta trasera estaba abierto y "los piratas informáticos estaban adentro"" en lugar de entrar repetidamente...
El segundo phishing "pirateado" fue, creo, en la primavera.
¿Qué se descargó mediante cuál de estos incidentes de piratería (que ocurrieron los documentos/afirmaciones de Crowdstrike)? No lo sé y dudo que haya un inventario o que lo sepamos.
Como se describe en el artículo, los documentos de Guccifer eran fraudulentos/alterados, lo cual es curioso, ¿a la luz de la afirmación del Comité Nacional Demócrata sobre “correos electrónicos falsos” que nunca vi fundamentado en ninguno de los archivos de WIKILEAK? ¿Estaban hablando de algún otro tramo de documentos?
No sé.
incluso 50,000 correos electrónicos parecen probablemente un subconjunto de todo el contenido del servidor (dado que los archivos antiguos de Podesta también estaban allí)... muchas preguntas sobre qué fue "pirateado" y qué se envió y qué se publicó y quién/dónde/cuándo esos se tomaron decisiones.
Los datos de la tasa de descarga son metadatos incidentales contenidos en los documentos que presentó Guciffer... y, pensándolo bien, no estoy seguro de que no puedan ser en referencia a alguna transferencia posterior a la descarga de materiales ya descargados... ya que el "truco" estaba en marcha. Durante meses, hubo mucho tiempo para descargar y descargar de forma selectiva. …. que es una de las “debilidades” de esta “filtración”… es tan indiscriminada que socavó su propio impacto… si ellos (los rusos) o él (Rich) hubieran simplemente publicado una docena de documentos, yo (personalmente) creo que el impacto habría sido sido mayor... tal como fue, fue más bien una operación de llave inglesa y los “trozos jugosos” reales fueron casi incidentales... no fue una filtración estratégica bien planificada o bien ejecutada por nadie.
Gracias por escribir esto Sr. Lawrence. Leí su comentario en el artículo de The Nation que indica que sus fuentes de inteligencia le dijeron que tuviera cuidado al conducir, especialmente de noche en las carreteras de regreso a casa. Saber que podría sufrir daño y hacer lo correcto de todos modos requiere valentía. Nos vendría bien más coraje en nuestros medios de comunicación, con nuestros políticos y empleados de nuestras agencias de “inteligencia”. Quizás no estaríamos donde estamos hoy si las vidas de muchos fueran más importantes que las de unos pocos.
Cuídate.
Es importante que la Nación haya dirigido esto porque ha estado siguiendo en gran medida la propaganda antirrusa de la estructura de poder, aunque el brillante experto ruso Stephen Cohen está casado con una de las principales figuras de la Nación. El hecho de que The Nation publicara esto hace que esté bien que la izquierda de lo que hasta ahora ha sido el partido democrático deje de apoyar la caza de brujas antirrusa.
Bueno, eso espero. Vea mi publicación sobre esto arriba.
Me gustaría tomarme en serio las noticias sobre el consorcio, pero ¿se trata de un artículo de opinión o se supone que debe ser objetivo? El lenguaje incendiario me hace pensar que es una opinión, pero no está etiquetado como tal. Demasiado. Siempre estoy buscando fuentes confiables, pero esta es otra que debo tomar con cautela.
Es broma, ¿verdad, Heather?
¿Cuáles son sus desacuerdos específicos? Cite uno al menos. Etiquetar el artículo como "opinión" difícilmente refuta los hechos presentados.
Opinión.
El eje del argumento de Lawrence es que 22 MB/s es increíblemente rápido.
No es.
Mi opinión sobre esto está en OpEdNews.com, donde se reimprimen la mayoría de los artículos de Parry y Ray McGovern. Esta es una reimpresión del artículo de The Nation, lo cual es inusual para este sitio y muestra lo importante que es, aunque la esencia del mismo ya había aparecido aquí (el último memorando de VIPS). The Nation también es el hogar de Stephen Cohen, la otra (además de Parry y McGovern y tal vez uno o dos más) voz de la cordura en el Russiagate, y tiene un mayor número de lectores, ¡y ni siquiera figura en PropOrNot! Aún así, el artículo de Lawrence y el memorando de Intel Vets están siendo suprimidos por los HSH (NYT, WaPo, CNN) y también, inexplicablemente para mí, por breitbart.com, foxnews.com, por un lado, y por wsws. org y rt.com, por el otro.
Realmente no lo entiendo.
Una cosa que no he visto mencionar mucho recientemente es que en el momento en que Crowdstrike descubrió e “investigó” los “hacks” (phishing), la investigación y controversia de larga data sobre el servidor aún no se había resuelto. Creo que esto puede haber causado que el Comité Nacional Demócrata reaccionara exageradamente temiendo ya sea un vínculo (los demócratas simplemente no son muy buenos en seguridad en Internet) o una erosión de la confianza en sus “garantías” de que el servidor de Clinton nunca (nunca, nunca, ni siquiera un mordisquear) pirateado…
He considerado que "fueron los rusos" en la misma liga que la "vasta conspiración de la derecha": una falta de respuesta, una evasión autoengrandecedora que coloca la "victimización" (en manos de una camarilla anónima pero poderosa). por delante de la realidad bastante sórdida de “manipular las primarias” como si fueran “lo mismo de siempre” o Podesta sugiriendo exagerar el judaísmo de Sander (iirc) o Donna (simplemente no puedo evitarlo) Brazile filtrando preguntas del debate…
Y luego, como se ve con los mentirosos en serie, no hay marcha atrás, sino más bien un inevitable crecimiento de la leyenda... El rechazo de los últimos días a la historia de Rich me parece excesivo... en particular, tratar de cerrar cualquier pregunta sobre la base de el dolor de sus padres... umm, no.
¡Sí, Suze!
y una cosa más... en el libro Shattered, se reveló que Clinton culpó a su personal "desleal" y traidor por su derrota ante Obama en 2008... una visión realmente fascinante de su carácter (abril de 2017).
http://www.rollingstone.com/politics/features/taibbi-on-the-new-book-that-brutalizes-the-clinton-campaign-w477978
Sí, creo que la muerte de Seth Rich probablemente fue un crimen callejero aleatorio, pero nuevamente la cuestión de la reacción exagerada y tal vez de lidiar con el “problema” de las filtraciones se originó sin piedad en el período posterior a 2008.
-
Relacionada y no relacionada, la campaña primaria de 2008 fue profundamente divisiva y fea, y esas heridas y ahora cicatrices no han sido abordadas. Me separé del Partido Demócrata en 1996 y 2000 votando a los Verdes por Nader debido a lo que ahora se llama políticas económicas neoliberales; no fui el único. Obama llegó al poder gracias a un ejército juvenil y de ojos húmedos, pero también a un montón de demócratas descontentos (pero “esperanzados”) (yo no era uno de ellos)... El Partido Demócrata establecido ha sido antiizquierdista, anti -Socialistas, virulentamente anticomunistas desde siempre... desde el McCarthy original... toleraron a los rosados que formaban parte de aceptar el apoyo de la Unión y el $$$ y el movimiento de derechos civiles, y luego los culparon por 1968 y todo lo que vino después.
Susan: Gracias por brindarnos información sobre la paranoia de Hillary sobre su personal y por culparlos por su derrota en las primarias de 2008. ¡Muy revelador!
Creo que pude haber leído mal su publicación anterior sobre el rechazo del asesinato de Seth Rich. No entiendo por qué el hospital tomó tales precauciones cuando Rich fue admitido o por qué se ha llevado a cabo una investigación tan secreta o nula. Los padres y el hermano actúan de forma inusual; la mayoría de los padres quieren saber sobre la muerte de su hijo y harán todo lo posible para averiguarlo. Si se tratara de un robo callejero que terminó con la muerte, se habría salvado de un asesinato pendiente, ya que parece seguro que Seth Rich fue el filtrador.
La reacción es excesiva y, en lugar de disminuir, aumenta la sospecha.
No se menciona dónde están sus amigos y quienes comparten el buzón en este momento.
El hecho de que Seth Rich sea un filtrador probable (o incluso probado) no significa que fuera el único que tenía los archivos o que no se produjo la piratería.
Los padres de Rich quieren la libertad de llorar la muerte sin sentido de su hijo... sin que sus vidas se vean complicadas por las teorías de conspiración de otras personas (que parecen resentirse y sin duda se les ha asegurado que son "noticias falsas" sin fundamento)... denles tiempo .
Incluso según los relatos parciales del “mosaico”, hay otras personas con conocimiento... personas que no son periodistas, sino amigos y asociados, que no están sujetos a protección de fuentes. …
Assange, no del todo sin razón, pensó que sus acusadoras suecas podrían haber sido una trampa... que le habían tendido una trampa para algún cargo falso que lo pondría bajo control y mancillaría su reputación... Sin embargo, parece improbable que eso no lo detuviera. la maquinaria para “ponerle una correa y mancillar su reputación” se active a una velocidad vertiginosa y con un impacto devastador (particularmente en los últimos 6 años a medida que los detalles se han vuelto embotados y su naturaleza “mala”, incluso “tóxica”, se ha vuelto ampliamente aceptada). (incluso por personas que no saben casi nada sobre filtraciones o WikiLeaks o las acusaciones suecas)…
No creo que valga la pena dedicar tiempo y energía a las circunstancias inmediatas de la muerte de Rich... Dejaré ese aspecto de la historia para aquellos que sí lo crean.
Susan y Virginia, me sentí totalmente asfixiado por la rapidez con la que los anunciantes que patrocinan a Sean Hannity exigieron que Hannity dejara de informar sobre la investigación del asesinato de Seth Rich. ¿Cuándo fue la última vez que una red de noticias o un anunciante se apresuró a hacer algo así?
¿Qué hizo que Donna Brazile tuviera tanta curiosidad como para contactar a la policía, mientras insistía en que le dijeran qué era lo que estaban buscando al investigar el asesinato de Seth?
Sinceramente lo siento por la familia Rich, y también creo que están bajo presión con esta censura de la muerte de Seth. Piénselo, cualquier esfuerzo organizado que pueda haber estado detrás del asesinato de Seth sería tan vil y repugnante que ¿por qué estos sórdidos que asesinaron a Seth no propusieron fuertemente a la familia que guardara silencio? Virginia, tenía mucho sentido describir lo que la mayoría de las familias querrían saber si hubiera sido su ser querido el asesinado, entonces, ¿por qué la familia Rich parece ser tan diferente?
Los HSH han declarado que toda la controversia sobre Seth Rich es “mentira”, creada/fabricada por Fox News para distraer la atención de la investigación sobre Rusia... y tener a “Veritas” como proveedor de la cinta de Sy Hersh no ayuda ya que él (James O'Keefe ) ha manipulado y fabricado vídeos y grabaciones… ¿recuerdas?
Es una madriguera fea, y la prensa fiel a los demócratas ha estado en pleno modo de censura de “esto no es digno de discusión” (sin siquiera mencionar lo que dijo Hersh o lo que dijo Murray... porque James O'Keefe, que es un asqueroso y asqueroso).
Hersh fue grabado sin su conocimiento o permiso... repugnante...
También está (odio mencionarlo) la repugnante sugerencia en la cinta de Hersh de que Seth Rich estaba exigiendo dinero por los archivos... ** y estaba tratando de organizar una competencia de ofertas... Si robó/descargó los archivos, para avergonzar a los Clinton y/o ganar mucho dinero vendiéndolos… bueno, tampoco es una imagen tan bonita de Rich…. no un “denunciante”, más bien un oportunista…
No olviden que había 50,000 correos electrónicos (yo había pensado entre 30 y 35,000)... no estaba exponiendo ni remotamente de forma selectiva las "primarias amañadas"... Piénselo. Si simplemente hubiera publicado los 3 correos electrónicos más dañinos y no hubiera exigido dinero... denunciante...
Si se puede demostrar que los archivos provienen de Rich (increíble), definitivamente es una posibilidad... pero todo se vuelve más complicado y menos “noble” cuanto más se investiga.
** la sugerencia de que WikiLeaks o un proxy pagaron por los archivos también es una lata de gusanos muy seria.
Para todos en este hilo, me atengo a una suposición completa de Asesinato basada en la intensidad de lo que creo que es desinformación. Esto me recuerda tanto a Dorthy Kilgallen como a Mary Mayer en lo que respecta a la intensidad de la desinformación y la variedad de historias, como si TPTB estuviéramos buscando una salida lógica o una historia de juicio para confundir a un jurado potencial. Las personas que presenciaron otro asesinato del presidente Kennedy también fueron maltratadas o despedidas.
Estos días me gusta señalar un capítulo completo que John Simkin presenta en su excelente sitio web Spartacus Educational al que vincularé. Simplemente mire la longitud de la lista, haga clic y lea sobre su personaje favorito, como John Singlaub.
http://spartacus-educational.com/USAdisinformation.htm
Debo parar. Soy adicto al Consorcio. Pasé la primera hora leyendo los comentarios y tuve que obligarme a parar. Sí, son interesantes, a menudo esclarecedores, pero tengo que parar. Mañana.
Patrick Lawrence: ¡ese fue un excelente artículo! Gracias. La verdad no se puede reprimir; eventualmente sale a la superficie.
El problema con todo esto es que el 99% de las personas que nos rodean no lo escuchan. No es que la información que se transmite por aquí no esté disponible en varios sitios web alternativos de información, sino que casi NADIE en esta área hace algo más que escuchar noticias de televisión. En serio, los demócratas más izquierdistas que conozco (no estoy muy a la izquierda de sus posiciones) se niegan a molestarse porque les "molesta" demasiado y la vida es demasiado corta. De hecho, una de ellas me dijo recientemente que ella sólo "lee los titulares", mientras que su marido literalmente la reprendió por ello delante de mí.
Eso fue inquietante por decir lo menos.
Es extraño que me encuentre envuelto en acaloradas discusiones más con los demócratas dominantes que con los republicanos de derecha predominantemente votantes de Bush que infestan este rincón del estado de Washington. En serio. Son como perros con un hueso entre los dientes que gruñen como locos porque les van a quitar la razón de vivir (Hillary, la primera mujer presidenta, era un pensamiento repugnante más parecido a una Margaret Thatcher norteamericana).
El Comité Nacional Demócrata va a acabar con cualquier posibilidad de cambio y ¿no crees que los ricos que financian a los neoconservadores demócratas y a los neoconservadores republicanos lo saben? Funciona a su favor sin importar quién sea incluido. Es una situación en la que nadie sale ganando para aquellos que tienen habilidades de pensamiento crítico; Estamos tan superados en número por una población general de cerebros entumecidos y una enorme cantidad de dinero de sobornos... oh, disculpen la 'financiación de campañas', que simplemente no parece haber ninguna solución real a estos problemas que esté cerca de ser implementada por alguien. con el poder real para incluso ponerlos en una pantalla nacional. Luego, por supuesto, volvemos a darnos cuenta de que los cerebros entumecidos no entenderán realmente lo que se dice y, en general, no les importará de todos modos.
Esta noche volví a ver 'Idiocracia'. No es exactamente una película divertida, lo entiendes, pero tenía más sentido que lo que veo fuera de los comentaristas de este sitio, counterpunch.org, Truthdig, etc. Ya estamos en la etapa de regar las plantas con Brawdo porque a las plantas les encantan los electrolitos.
Hay días en los que las palabras de 'Hawai'i Guy' parecen casi proféticas... y muy desesperanzadoras frente a la violencia inherente con la que esa ruta se ve automáticamente amenazada.
Y bueno, Michael Kenny al menos proporciona algo de alivio cómico de vez en cuando porque, honestamente, sus comentarios tontos son los que me encuentro todo el tiempo por aquí. Me río de ellos, lo que ayuda un poco. No significa que dejaré de intentar difundir inteligencia, pero hay momentos en los que parece tan condenadamente inútil... ¡y luego aparece con más de sus estúpidas imprecisiones!
103'F nuevamente hoy, densas nubes de humo continúan cubriendo y llenando los valles y bosques justo encima de los picos de las montañas con luz solar teñida de rojo/naranja. Y deberías ver la bola de luna naranja esta noche. Surrealista. Agreguemos el último ataque climático a Trump por parte de los científicos que luchan contra los locos anticientíficos a cargo de la ciencia nacional:
https://www.counterpunch.org/2017/08/10/asobering-2018-national-climate-change-report/
Hay muchas cosas que van mal en esta bola de barro con las que lidiar.
Gran suspiro.
sealintheselkirks – Te escucho. E incluso por aquí hay demasiada gente inteligente que pide más y más crecimiento, más Rutas de la Seda a ninguna parte. Y la mitad que forma el lado izquierdo de la curva de campana no se cansa de los teléfonos móviles, las Kardashian y los salones de manicura.
Nadie quiere que se acabe la diversión, por eso parece que la naturaleza va a acabar con ella por nosotros. No se puede tener un crecimiento exponencial en un planeta finito y salirse con la suya.
Pensé que Trump tenía razón al no firmar el Acuerdo Climático de París por la sencilla razón de que a China y otros países industrializados no se les pedía que lo firmaran. Tiene que ser todo el mundo o nadie.
Predicen que habrá entre cuatro y cinco mil millones de personas más para finales de este siglo. Pocas personas quieren abordar la superpoblación; es simplemente algo que se supone que no debes tocar. Más basura, contaminación, automóviles, camiones, aviones, buques de carga, bocas que alimentar, fertilizantes/pesticidas... y así sucesivamente. TIC Tac.
Estaba tratando de hablar con alguien esta noche sobre el Russia-gate, pero me interrumpieron porque se acercaba La Rueda de la Fortuna. Parecían disfrutarlo.
Últimamente he estado viendo viejos clips de Seinfeld en You Tube, sólo para reírme, sólo para alejarme de la locura por unas horas. Como dices, incluso Michael Kenny añade un poco de alivio cómico. Supongo que tienes que conseguirlo donde puedas.
Saludos, sealintheselkirks. No dejes que esto te deprima. Sólo podemos hacer lo que podemos hacer. Parece que la gente sólo se pone seria cuando la situación se pone seria.
Lamentablemente, el excelente artículo de Patrick, al igual que las importantes ideas de VIPS, no ganará fuerza entre los HSH, ni tampoco en los sitios web pseudoliberales que chupan el DNC.
El gigante antirruso y su auxiliar macartismo seguirán estrellándose, aplastando a su paso la cordura, la paz y, potencialmente, la vida en la Tierra.
Estoy convencido de que la única vez que los estadounidenses despertarán de su estupor neoconservador será cuando detonen con ira la tercera arma nuclear... y para entonces será demasiado tarde.
Por desgracia, Kim, probablemente no te equivoques.
Estoy muy, muy satisfecho de que desde el principio dejé constancia a finales de noviembre de 16.
cuando la exageración y el engaño de los medios de comunicación estaban en un absoluto frenesí, en una carta mía publicada en el periódico Milwaukee Journal-Sentinel y en el periódico Wisconsin State Journal, asegurando que todas las acusaciones histéricas de que el Kremlin interfirió/pirateó las elecciones presidenciales de Estados Unidos eran erróneas. y peligroso. Denuncié el desconcertante pensamiento grupal que estaba ocurriendo.
Gore Vidal escribió una vez que las cuatro palabras más importantes del idioma inglés son "Te lo dije". Todos nosotros aquí en CN hemos estado repartiendo viajes de la verdad durante varios años, ya es hora de que la gente escuche. Ah, es cierto, estamos vendiendo noticias falsas. Me olvidé.
Todo esto recuerda mucho a 2002/03 cuando yo (y por supuesto otros intelectuales, comentaristas y activistas al tanto) advertimos sobre la escasez de pruebas contundentes sobre las armas de destrucción masiva de Saddam.
Es muy satisfactorio para todos nosotros aquí en CN.
Se lo dijimos.
¿Tiene un enlace a su carta? Me gustaría leerlo. Bien hecho, Drew. José
Gracias señor Tedesky. Simplemente busque en Google algo como “Drew Hunkins Rusia pirateando publicidad” y debería aparecer.
¡Gracias por su interés! Siempre respeto tus comentarios aquí en CN.
Drew Hunkins: Leí tu carta. Excelente.
Gracias por las amables palabras, Dave P. Significan mucho.
En solidaridad.
dibujó hunkins
Wisconsin
Hay mucho en juego para seguir siendo tímido, tienes razón, eres inteligente, activo y recibirás todo el apoyo que podamos brindarte.
Por favor, sigue hablando.
Bob, Joe, Rob, Skip: ¡gracias por su gran apoyo! Está bien, seguiré conectándome.
Saltar — Con respecto a su “…he escrito a McCain lo suficiente como para que probablemente esté en alguna lista de vigilancia”, creo que todos estamos en una lista de vigilancia, ¡todos aquellos que contribuyen aquí! ¡Parece que veo/escucho/creo/sé que Google lo sabe todo y me está observando! ¿Y esa es la CIA? Eso he oído. Son dos “oo” juntos, ¿no te parecen “mira”? es decir, ¿espionaje? Google tiene el nombre apropiado.
Virginia, otros. Sí, de hecho, están mirando y es espeluznante y debería ser ilegal. En un mundo mejor, uno tendría la oportunidad de ver fácilmente la información privada y poder editarla, eliminarla y cuestionarla, con consecuencias para los rastreadores aún anónimos. "No hacer daño" es simplemente terrible.
Nuevamente recomendaré un sitio europeo que se ocupe de estos temas. Quizás VIPS podría ayudarnos a construir nuestro propio sitio...
https://dcentproject.eu/resources/
Bob, miré tu sitio y, hasta donde puedo decir, tiene posibilidades. Ellos, el Estado Profundo, están organizados y se necesitará organización para derrotarlos. Alguien aquí debe ser un maestro en eso. Esperemos.
Virginia, creo que lo mejor que tenemos a nuestro favor es VIPS, gracias. Voy a seguir buscando.
¡Me pregunto si me estoy relajando demasiado al compartir aquí en CN! Por favor, háganme saber si lo soy, ustedes contribuyentes habituales, y con suerte volveré a mi timidez. Porque hoy estoy escribiendo a mis representantes federales y pensé en compartir lo que escribí (casi con una disculpa de antemano, porque no creo que esto suene muy propio de mí. Esta podría ser la persona que “no” quiero). llegar a ser, tal vez haber llegado a ser!) Esto a mi congresista:
“¿Está usted al tanto de que los Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) retirados, fundados en 2003 (ahora 30 miembros), enviaron al presidente Trump una carta abierta detallando cómo su análisis forense de la FUGA (NO HACKING) del DNC niega por completo el hallazgo de “alta confianza”? ¿De las tres agencias de Seguridad Nacional que presentaron este informe falso? ¿Y cuál ha sido la respuesta del Congreso, del Presidente, de los medios? ¡Nada! ¡Esto es inaceptable! Se ha jugado un gran engaño político contra el pueblo estadounidense –por no decir nada sobre “sobre” Rusia– y nuestros representantes, nuestros funcionarios gubernamentales, ¡simplemente ignórelo!
“Cito de un artículo estos dos párrafos que aparecieron hoy en Consortiumnews.com por Patrick Lawrence, y pregunto: ¿QUÉ VAS A HACER AL RESPECTO?:
“'10 de agosto de 2017, (No es así…)”Nuevas grietas en la Fundación Russia-gate: https://consortiumnews.com/2017/08/10/new-cracks-in-russia-gate-foundation/
“'Bajo ninguna circunstancia puede ser aceptable que las autoridades pertinentes (la Agencia de Seguridad Nacional, el Departamento de Justicia (a través de la Oficina Federal de Investigaciones) y la Agencia Central de Inteligencia) dejen estos nuevos hallazgos sin respuesta. En cualquier caso, no es creíble. Los investigadores forenses, entre los que destacan personas con décadas de experiencia en altos niveles en estas mismas instituciones, han colocado un conjunto de pruebas sobre una mesa que antes había quedado vacía. El silencio actual, en caso de que se produzca, no puede describirse como una admisión de duplicidad, pero se acercará mucho a ello.
“'No requiere ninguna explicación para aplicar el punto anterior a los medios corporativos, que han estado flojamente satisfechos con las explicaciones oficiales sobre el asunto del Comité Nacional Demócrata desde el principio'”.
“Su sitio me pregunta si deseo una respuesta. ¡Me gustaría! y no sólo para mí sino para el pueblo estadounidense. Su enfático deseo de derrocar a Trump es tan imprudente y descuidado: tomar esas supuestas “evidencias” endebles y sin respaldo de agencias cuya principal descripción de trabajo es “mentir”, ha acercado mucho más el reloj del fin del mundo a la mitad del período. ¡noche! Tu respuesta debe ser la verdad. ¡Verdad! Eso es lo que quiere el pueblo estadounidense, no una estafa tras otra. ¿Tenemos derecho a esperar la verdad? ¡Tenemos el derecho, pero el Congreso no tiene la voluntad! Veamos qué haces aquí”.
No dude en copiar cualquier parte y enviarla a sus propios senadores y representantes.
Virginia, la verdadera pregunta es: ¿podrías sentirte mejor si no hubieras escrito a tu representante? Quiero decir, incluso si este gobierno representativo resulta ser otro mito creado por los estadounidenses, bueno, entonces al menos caíste intentándolo y creyendo en el mito, como ingenuamente lo conocías.
Personalmente he tenido un gran éxito con mi único senador y mi representante congresista. Curiosamente, cada vez que me comuniqué con estos representantes míos, ellos también votaron como yo quería. Sé que no soy sólo yo, pero a veces el sistema al menos parece funcionar, si al menos su representante se toma en serio al suyo y a los demás electores.
Entonces, sí, niña, sigue adelante y haz el ridículo, aprovecha el momento, ¿por qué no? Y nunca seas tímido. He descubierto que nunca es malo preguntar, solo ten en cuenta que es posible que te digan que no, pero si no preguntas, nunca lo sabrás, ¿verdad?
Virginia, bien por ti.
Por cierto, los VIPS enviaron su carta a Obama cuando aún era presidente, creo que en junio. Él no respondió. También les escribo a mis senadores... a veces una respuesta, otras no.
Virginia-
Gracias por todo. Tus comentarios son valiosos y tu activismo también lo es. Mis senadores son John McCain y Jeff Flake, así que no tengo mucha suerte con ninguno de los dos. Voto constantemente en contra de ellos y le he escrito a McCain lo suficiente como para que probablemente esté en alguna lista de vigilancia. El viejo “Songbird” McCain se parece más a un buitre carroñero que a un pájaro cantor.
Seth Rich fue el que filtró cuando descubrió que Bernie fue engañado en la nominación por el DNC, DWS. Ahora la pregunta: ¿los hermanos Awan estaban relacionados con su asesinato?
Cuando el Comité Nacional Demócrata se dio cuenta de que había una filtración y antes de que inventaran la historia de Rusia, habrían acudido a sus informáticos (los Awan) para que les ayudaran a descubrir la identidad del filtrador...
Rachel Maddow ha aumentado sus índices de audiencia mediante el uso de RussiaGate. ¿Alguien sabe si ha continuado recientemente o si lo está dejando pasar en silencio? Sospecho que lee el Nation de vez en cuando, pero tal vez no. ¿Las personas que ganan 7 millones al año son capaces de sentirse avergonzadas cuando se exponen sus mentiras?
Michael Kenny – ¡Agente secreto!
https://www.youtube.com/watch?v=6iaR3WO71j4
¡Cuidado con lo que dices o te delatarás!
¡¡Mi gratitud ilimitada por este y otros esfuerzos en este tema!!
He escrito algo que creo que aborda el fenómeno Trump de una manera que espero que la gente encuentre útil. Es un poco largo: 2 páginas A4. Espero que esté bien.
Einstein: un cuento de advertencia
Albert Einstein, el brillante físico, vivió una vida de dedicación al método científico. Había igualado y avanzado los conocimientos del gran Isaac Newton y su mente era sorprendentemente disciplinada.
Sin embargo, incluso este gran hombre con una mente tan grande, cuando se enfrentó a la mecánica cuántica y al principio de incertidumbre en el centro mismo de la existencia, fue demasiado para aceptarlo. Dijo: "Dios no juega a los dados". La incertidumbre sería desobediencia. Y allí apelando a la existencia sobrenatural de un creador mítico cuya mente conocía. Einstein pasó el resto de su vida trabajando en cálculos para refutar el principio de incertidumbre y se aferró a su opinión de que conocía la mente de Dios y que la incertidumbre no formaba parte de ella.
Einstein fue brillante incluso más allá de lo que la palabra suele indicar, pero sobre todo era humano y los humanos durante miles de años hemos buscado el consuelo de un creador cuando nos enfrentamos a las incertidumbres que nos brinda la vida.
Hoy, parece que para muchos Einsteines, Trump ha traído incertidumbre y desobediencia y ha desafiado la visión mundial de cómo debe comportarse un presidente. Y en particular es desobediente – y la desobediencia es el mayor de todos los pecados. Enfrentados a los desafíos de la incertidumbre y la desobediencia, muchos "Einsteines" están volviendo al mismo tipo de mito irracional del que el propio Einstein fue víctima. Los Einstein saben que el mundo no es como el de Trump como presidente y están dispuestos a demostrar que es diferente: como Einstein saben que la mente de Dios y Dios no permitirá que Trump sea presidente.
Por mucho que a muchos les gustaría que fuera diferente, les gustaría creer que tiene algún tipo de verdad absoluta, que no cambia el universo en uno determinado, la incertidumbre se encuentra en el corazón de la existencia. No existe una verdad absoluta, excepto, por supuesto, en la religión que se basa en el poder y el ser absolutos de sus diversos y diversos dioses, que son siempre los únicos y verdaderos dioses. Lea los diez mandamientos: los primeros cuatro y luego otros requieren una cosa por encima de todo: obediencia, obediencia al poder absoluto de Dios y sus leyes absolutas.
El crimen de Trump no tiene nada que ver con Rusia ni con muchas de las acusaciones en su contra; es que es el pecador de pecadores: es desobediente. Eso es lo que muchos desprecian, su desobediencia: su negativa a obedecer las leyes del dios de la Iglesia de América el Redentor, completa con sus diez exigencias universales, inmutables y absolutas.
Después de que Einstein hiciera su trágica declaración, el resto de los científicos sólo pudieron mirar con tristeza cómo la gran mente trabajaba en cálculos que conducían a callejones sin salida, decididos a comprender el universo seguro y obediente de su dios. Por supuesto, fue tratado con el mayor respeto dada la enormidad de sus descubrimientos, pero sus colegas se sintieron avergonzados y mortificados. Siguieron adelante y produjeron volúmenes de buen trabajo y descubrimientos a lo largo de los años que Einstein pasó trabajando duro para demostrar la existencia de Dios.
Nota: Se dice que Niels Bohr respondió a Einstein diciendo: "Deja de decirle a Dios qué hacer".
MaDarby – “Dijo: 'Dios no juega a los dados'. La incertidumbre sería desobediencia”. Es posible que todavía se demuestre que Einstein tiene razón.
Estoy de acuerdo en que Trump es desobediente. Cuestiona las cosas en lugar de seguirlas ciegamente como, por ejemplo, Maxine Waters o Lindsay Graham: “¡Las agencias de inteligencia me dicen que fueron los rusos! Me doy cuenta de que no tienen pruebas, ¡pero no me importa! Lo que dicen es suficiente para mí”.
Trump puede ser desobediente y presentar incertidumbre para algunos, pero dentro del sistema que es Trump, hay una certeza sobre cómo abordará las cosas. Escucha lo que dice la gente, recoge opiniones disidentes, sopesa las cosas en su propia mente y, si las cosas no cuadran, lo expresa muy abiertamente. En realidad quiere ver pruebas y no confiar en la palabra de otra persona.
No es fácil de manejar. Una amenaza para los neoconservadores.
Disfruté tu publicación, MaDarby.
Muchas Gracias
Bloomberg está en ello…. https://www.bloomberg.com/view/articles/2017-08-10/why-some-u-s-ex-spies-don-t-buy-the-russia-story
Creo que eso es importante, Susan Girasol. Gracias.
El chico reportero de Bloomberg me perdió aquí:
“Putin se ha ganado una reputación de evasivo con las negativas inútiles de la participación rusa en Ucrania y con los tenaces intentos de falsificar pruebas en el derribo de un avión de pasajeros sobre el este de Ucrania en 2014. Pero también es el resultado de una batalla mediática descaradamente partidista. "
Vamos.
“negaciones inútiles de la participación rusa en Ucrania”.
¿Qué hay de las interminables tonterías que el gobierno estadounidense ha dicho sobre Ucrania, la negación de que haya orquestado un golpe de estado cuando las pruebas (“Que se joda la UE”) están ahí para que todos las escuchen y la respuesta rusa al golpe? No lo resumiré, pero el tipo Bloomberg sigue siendo una oveja perdida.
También leí eso y noté cómo el autor de Bloomberg falsificó la noticia y alteró los hechos para adaptarlos a su narrativa: a Rusia ni siquiera se le permitió presentar pruebas sobre el MH 17 a la Comisión de Investigación Holandesa/Ucraniana, por lo que no hubo oportunidad de falsificar de todos modos. .
La evidencia apunta a que la CIA está detrás de esto. ¿Por qué la CIA está metiendo el pico en el Comité Nacional Demócrata, creando un engaño para aparentemente culpar a Rusia por piratear el Comité Nacional Demócrata y las elecciones estadounidenses?
Teniendo en cuenta sus viajes y su trabajo con los Panteras Negras en sus años universitarios, parece que Hillary Clinton fue al menos un activo para el COINTELPRO del FBI desde finales de los años sesenta, cuando cada grupo pacifista, de poder negro y feminista era penetrado por agentes para informar. Volvamos a Hoover et al. Al mismo tiempo, el DOD, la ONI, la CIA y muchas otras agencias con capacidades de inteligencia estaban haciendo lo mismo, ya sea bajo el paraguas de COINTELPRO o en paralelo a él.
Sospecho que ambos Clinton, antes de convertirse en pareja, trabajaban para alguna rama de la inteligencia estadounidense. Los compañeros de clase de Bill Clinton en Gran Bretaña siempre asumieron que era la CIA y, de hecho, su aparición en eventos contra la guerra en Europa lo colocó en un buen lugar para observar.
Cuando se considera la serie de candidatos presidenciales de los últimos cincuenta años, se encuentra una curiosa conexión entre muchos de ellos y los servicios de inteligencia. Nixon trabajó con la CIA durante su vicepresidencia, y antes de eso, Nixon le debía su éxito político a Allen Dulles. Johnson estaba en una posición comprometida con los asesinos de JFK. Gerald Ford en realidad mintió sobre las heridas de JFK durante su paso por la Comisión Warren. Ronald Reagan, además de ser un soplón del FBI durante el Terror Rojo, había sido el portavoz de la Cruzada por la Libertad, un programa de la CIA para la importación de nazis y fascistas a Estados Unidos. George HW Bush había sido director de la CIA y el historial empresarial de su hijo era muy malo o estaba blanqueando dinero, presumiblemente para la CIA.
Entonces, ¿por qué la CIA, a finales de los años sesenta, no buscaría falsos demócratas para continuar con la farsa de las apariencias democráticas después de todos esos asesinatos en 1968?
Este falso escándalo serviría a los intereses belicistas en los pasillos del poder. Pero ¿por qué introducirlo en plena campaña presidencial? Fue porque las potencias presumían que Clinton sería la próxima presidenta, y que Clinton utilizaría el meme del “traidor ruso hack-Trump” como casus belli para la próxima guerra contra Rusia y sus aliados globales.
He aquí una cronología de los devaneos políticos de Hillary Clinton en 1968. Al principio, la Chica Goldwater se había transformado en partidaria de Gene McCarthy, el primer candidato demócrata pacifista. Luego fue a la convención republicana y se hospedó en un alojamiento elegante en Miami. Luego pasó el verano trabajando en el Congreso, llegando incluso a escribir un discurso para el representante Melvin Laird sobre cómo financiar la guerra de Vietnam. Luego apareció en Chicago para presenciar la convención demócrata. Hay bastante movimiento hacia adelante y hacia atrás en el espectro político para un estudiante universitario.
La inteligencia estadounidense ha sido muy consistente al culpar al “otro” por cosas que hace rutinariamente. Los rusos no lo hicieron. Lo hicimos, como lo hemos hecho en todo el mundo desde al menos la Segunda Guerra Mundial.
Bob, como siempre, quito mucho de lo que dices, después de leer tus comentarios. Esta vez es posible que se haya superado a sí mismo y, sí, el ascenso de Hillary al poder ciertamente no se debió a sus brillantes estrategias políticas. Más personas deberían cuestionar el poder de permanencia y la resistencia de los Clinton para que puedan escapar tan fácilmente de cualquier consecuencia por sus acciones viscosas, porque son realmente bendecidos por estar en la posición en la que siempre se encuentran, porque alguien en algún lugar está cuidando de ellos. a ellos. Además, imaginen la suciedad que los Clinton deben tener sobre todos en el pantano.
Estaré ansioso, como siempre, por leer tus publicaciones futuras, Bob. José
Bob En Portland, gracias por eso, detalle de Bill y Hill. Siempre supuse que eran una pareja de la CIA, pero nunca pude encontrar información sobre Hillary. Tiene mucho sentido que ella fuera una informante del FBI durante los años 60, y su información sobre Bill es paralela a la mía, muchas gracias, quédese con nosotros y contribuya libremente...
Escuché a David Talbot sugerir que Nixon pudo haber aprovechado cierta información comprometedora sobre las conexiones nazis de Dulles (descubiertas por Nixon cuando era un oficial de la Reserva Naval que trabajaba en contratos de defensa después de la Segunda Guerra Mundial) para que Dulles apoyara la campaña de Nixon en el Congreso.
Nada de esto importará, porque tan pronto como estos hechos salgan a la luz y los rusos estén libres de responsabilidad, el establishment devolverá el vuelo al MH-17 y encontrará a Rusia responsable, lo que enterrará esta evidencia en su camino. El juego está amañado, es hora de una Guerra Civil. Es la única opción que queda en lo que todavía llamamos Estados Unidos, pero en realidad es una prisión abierta similar a la de los palestinos, ciertamente no tan devastadora, pero hay que darle tiempo.
“El juego está amañado, es hora de una Guerra Civil”
Dice el guerrero del teclado...
“… no muy diferente de los palestinos”
… comparándose con gente con pelotas.
Lo que ha funcionado bien para Hillary y su leal carrera Demócrata con esta parodia de palabrería de Rusia-Gate, es que no estamos hablando del contenido de los correos electrónicos de Hillary y Podesta. Entonces, mientras Vladimir Putin sea el blanco de nuestra ira estadounidense, Hillary evita cualquier procesamiento, o incluso duras críticas, por lo mal que saboteó la campaña de Sanders, entre sus muchas otras transgresiones que salieron a la luz en la exposición de Wikileaks. Es como ver a un criminal cometer un delito y verlo escapar del arresto y el procesamiento. Considero que todo esto es típico y natural de los Clinton, entonces, ¿qué más hay de nuevo?
En realidad no, ha aumentado exponencialmente el tribalismo ciego de los “verdaderos demócratas”... que todavía están preocupados por insultar y demonizar a quienes dudan... a través de su intolerancia, continúan despojándose de votantes potenciales... los ciudadanos promedio en la calle han indicado que No me importa y/o estoy aburrido de esta historia…. cuando llegue el 2020 no podrán decir que no fueron avisados
Le diste al clavo. Estoy de acuerdo en que los demócratas están dejando mucho sobre la mesa, ya que eluden todas las cuestiones importantes relativas al votante, para en cambio abalanzarse sobre Rusia sin ninguna prueba o provocación para poner en marcha su demencial diatriba contra Rusia. A menos que los demócratas tomen conciencia, lo perderán todo en 2018. El tiempo es una pérdida, y los demócratas ciertamente no parecen estar ni cerca de intentar ganarle al reloj. Tienes razón Susan, han sido advertidos, pero ¿cuándo fue la última vez que el partido de Clinton escuchó nuestras advertencias?
Peor aún, creo que el nivel de ira que sienten los demócratas pro reformas (o los futuros ex demócratas) es lo suficientemente intenso como para que “el partido” sea atacado enérgica y CONOCIDAMENTE por todos los bandos... sombras del año 2000, cuando Gore logró, como Clinton, no ganar.
Clinton nombró recientemente a dos de sus (fallidos) asistentes de campaña para dirigir su PAC “Resistencia”, “Onward Together” (cuyo nombre nunca recuerdo y siempre “me equivoco” cuando trato de adivinar... como esos nuevos lemas tímidos del Comité Nacional Demócrata). … insulsa, olvidable…
https://www.buzzfeed.com/rubycramer/hillary-clinton-hires-two-former-campaign-aides-for
Como uno se da cuenta al leer cualquiera de estos artículos sobre “Adelante juntos”, se trata 100% de recaudar fondos y mantener a raya a los donantes (y su “lealtad”). No sólo “no escuchan”... están repartiendo jugosas frambuesas y ojos malolientes... (cometiendo el mismo error “deplorable” que en la campaña).
Sigo sintiendo un contraproducente “lalala, no puedo oírte” junto con una cualidad de “cállate, cállate, cállate”... En mi humilde opinión, es poco probable que la participación electoral se vea impulsada por el odio a Trump.
Si te refieres a los partidarios de la línea dura de Hillary, muertos en la lana, que se enojan con nosotros, porque estamos molestos porque nuestro país sacude un árbol de naciones con energía nuclear con tanto odio e ira, entonces sé muy bien a qué se refiere. ¿De qué estás hablando? Desde las elecciones, y cada vez que he mencionado que este asunto del Rusia-Gate es un mal negocio, generalmente hay al menos uno entre la multitud de familiares o amigos que me acusa de ser partidario de Donald Trump. Ahora, si tú, Susan, has leído suficientes publicaciones de mis comentarios aquí en este sitio, entonces también sabrás cuán lejos de la verdad está llamarme partidario de Trump. Las cosas están tan mal en el discurso político de este país que soy reacio a llamarme demócrata o liberal... una vez más, no sé lo que soy en esta jungla política llamada Estados Unidos.
Susan Girasol y Joe Recibí un enlace a través de CommomDreams sobre un nuevo sitio seguro de Democracia en Europa que se parece a lo que necesitamos aquí. Mire allí y comparta su opinión en el futuro...
https://dcentproject.eu
En algún momento, todos los caminos para esto conducirán a John Brennan y su uso de la CIA cuando era su jefe; exactamente lo que dijo Seymour Hersh; pronto veremos que fue Brennan quien orquestó esto para que Clinton todavía pudiera ganar y él permanecería como jefe de la CIA, si al hacerlo causó la Tercera Guerra Mundial, ¿por qué le importaría? Comey y Clapper también participaron, lo cual es obvio, y Mueller mantendrá el enfoque en otra parte para ellos y los Deep Staters que buscan "procesar". " Sea lo que sea, no hubo "colusión" con Rusia por parte de Trump... los medios globalistas son sólo un ala adjunta que sigue el dictado de estos...
¿Trump ha descubierto que el rastro conduce a Brennan? ¿Y cuándo lo obtendrá el Partido Republicano?
Bueno, voy a enviar la dirección de correo electrónico de este artículo, con comentarios, a mis senadores de Texas. Mi sugerencia para los demás es que hagan lo mismo. Necesitamos hacerles saber a nuestros funcionarios electos (por los poderes fácticos) que no estamos comprando la propaganda.
Yo también, bobzz. Voto por que alguien inicie una petición para enviarla a todos nuestros representantes y a los medios con este contenido del artículo del Sr. Lawrence:
“Bajo ninguna circunstancia puede ser aceptable que las autoridades pertinentes (la Agencia de Seguridad Nacional, el Departamento de Justicia (a través de la Oficina Federal de Investigaciones) y la Agencia Central de Inteligencia) dejen estos nuevos hallazgos sin respuesta. En cualquier caso, no es creíble. Los investigadores forenses, entre los que destacan personas con décadas de experiencia en altos niveles en estas mismas instituciones, han colocado un conjunto de pruebas sobre una mesa que antes había quedado vacía. El silencio actual, en caso de que se produzca, no puede describirse como una admisión de duplicidad, pero se acercará mucho a ello.
“No requiere ninguna explicación para aplicar el punto anterior a los medios corporativos, que desde el principio se han mostrado flojamente satisfechos con las explicaciones oficiales sobre el asunto del Comité Nacional Demócrata”.
Y si no es una petición, al menos podemos enviar esos dos párrafos a nuestros representantes.
¿No estamos “…todos hartos y no vamos a soportarlo más!”?
“Voto por alguien que inicie una petición…”
Empiece una maldita petición.
Oh, lo olvidé, es el idiota del Consorcio.
Inicié una petición y obtuve un firmante, a quien coaccioné. Entonces espero que alguien con más contactos y más experiencia lo haga aquí. Detén el círculo, que por analogía el otro día pensé "... es como el tigre dando vueltas y vueltas hasta que se convierte en mantequilla". No somos nosotros en CN, ¿verdad? No.
Lo más exasperante de todo esto es que si pudiera presentar este ensayo a mis dos senadores de Indiana y a mi representante único, dudo que alteraría su comportamiento en lo más mínimo.
Toda la evidencia que he podido ver dice que responderían con una carta en términos de comadreja acerca de cuánto más sabe la Gran Inteligencia sobre estas cosas que cualquier otra persona.
En otras palabras, si por algún milagro dejaran de ser hackers ignorantes, continuarían el mismo camino como hackers bien informados que harían exactamente lo que se les dice que hagan.
Bueno, bueno, ¿puede ser que algún adulto en The Nation finalmente haya podido decir una palabra mientras personas como John Nichols han estado gritando por un juicio político y cada página ha contenido un comentario sarcástico/difamador/irrespetuoso/elige tu negativo? comment/image/editorial/bla, bla Como suscriptor de Nation durante literalmente décadas (¿tal vez más de tres?), me he disgustado tanto que he decidido no renovar cuando mi suscripción actual caduque, y al diablo con las suscripciones de regalo también, que He donado durante años.
Es extraño, porque Stephen Cohen está casado con Katrina van der Heuvel, pero aparentemente no ha podido frenar a nadie en los trapos de su esposa. Cohen es la única persona que he escuchado sugerir que la izquierda (tal como es, y sea lo que sea, probablemente resida en The Nation) intente trabajar con Trump en lugar de unirse al discurso de "vamos a obstaculizar, desacreditar y descarrilar a Trump". “carnaval”.
En cuanto a los “inversiones de la verdad”, Lawrence no menciona los más recientes: los fiascos de las armas de destrucción masiva y los Cascos Blancos.
En cuanto a aquellos que están sacando a la luz la situación del calor, Lawrence no menciona las hordas de sitios de noticias alternativos que han estado informando sobre lo que ahora espera hacer “oficial” (viniendo finalmente de The Nation). La mayor parte de lo que trae como noticias nuevas lo fueron hace meses, pero fueron menospreciadas como noticias falsas.
Más vale tarde que nunca, Patrick, pero dame disgusto de todos modos.
Y, Patrick, seamos un poco más proactivos y aventurémonos fuera de la roca de la tecnología (todas noticias viejas) y salgamos al final del tormentoso embarcadero del “motivo/medios/oportunidad”.
¿Por qué por qué por qué?
¿Podría ser que todo esto se haya hecho para desviar la atención de los principales crímenes y faltas de Clinton, el Comité Nacional Demócrata y sus parásitos? ¿Por qué Comey no obligó al Comité Nacional Demócrata a entregar sus computadoras? ¿No está la retención de pruebas relacionada con la manipulación de pruebas? ¿Es un delito ni siquiera exigir que se presenten pruebas pertinentes?
Ahora la pelota está en el parque de Mueller.
Y, Patrick, ¿podrías dar tu “evaluación” o la “evaluación de *alguien*” sobre la llamada telefónica de Sy Hersh e información al respecto?
¿Estoy entendiendo esto bien? ¿Guccifer 2.0 es una invención de Crowdstrike, es decir, al poner el “sello ruso” en sus materiales?
Así que-
*¿Su información pertenecía al Comité Nacional Demócrata o a la Fundación Clinton?
*¿Cómo se explica su declaración de abril de 2017 en una conversación con la actriz Robin Young de que Seth Rich fue el filtrador? (consulte el sitio web a continuación)
*¿Por qué Wikileaks respaldaría a Guccifer 2.) (ver el sitio web a continuación) o todo eso es falso?
*¿Por qué una agencia de inteligencia interna que supuestamente protege a Clinton divulgaría a través de una fuente falsa información perjudicial para la campaña de Clinton?
https://wearechange.org/guccifer-2-0-admits-seth-rich-source-dnc-files/
(Estas no son preguntas hostiles, pero reflejan lo que aún no me queda claro. Gracias por cualquier aporte).
Wikileaks no respaldaba a Guccifer con ese tweet. También tuitearon sobre Seth Rich, pero tampoco lo nombraron explícitamente como el filtrador. La cuenta de Twitter parece publicar muchas cosas en una especie de defensa narcisista de su propio trabajo.
¿“La persona o entidad conocida como Guccifer 2.0”? ¿“Uno de ellos se conoce como Forensicator y el otro como Adam Carter”? La carta del 24 de julio a la que se refiere el Sr. Lawrence dice: “¡Después de examinar los metadatos del “Guccifer 2.0”...! El caso del señor Lawrence se basa enteramente en afirmaciones hechas por personas que se niegan a revelar su verdadera identidad. No hay manera de juzgar sus calificaciones o evaluar su credibilidad, y si realmente están tan calificados como afirma el Sr. Lawrence, entonces son perfectamente capaces de fabricar las "evidencias" en las que basa su argumento. Por tanto, todo esto me parece poco convincente. Lo que es un hecho establecido es que los rusos que afirmaban representar a su gobierno ofrecieron a Trump Junior “suciedad” del Comité Nacional Demócrata y la suciedad del Comité Nacional Demócrata apareció posteriormente en Internet a través de WikiLeaks. El sentido común dice que estos dos eventos están relacionados y que, por lo tanto, los rusos o alguien que trabaja para ellos proporcionaron la información del Comité Nacional Demócrata a WikiLeaks. No importa si trabajaban para su gobierno o para algún grupo de interés privado, tal vez incluso para la mafia rusa. Tampoco importa si fue un hack o una filtración. En todo caso, una filtración es mucho más grave que un hackeo. Como dice correctamente Lawrence, la capacidad de Trump para conducir la política exterior ahora está paralizada. Eso es para lo que se diseñó el Russiagate y la única manera en que Trump puede ahora hacer que el Russiagate desaparezca es sacando a Putin de Ucrania. Por lo tanto, tiendo a ver la plétora de artículos que están apareciendo ahora sobre este tema como una señal de que los partidarios estadounidenses de Putin están entrando en pánico, probablemente porque la investigación parece estar ampliándose más allá de la interferencia electoral para abarcar las relaciones comerciales de Trump con Rusia y los rusos.
El análisis del forense indica que la fuga fue local. El sentido común indica que la suciedad ofrecida es un asunto aparte. ¿Por qué está convencido por la ausencia de evidencia de que los rusos lo hicieron mientras niega esta evidencia basada en un estudio científico? Luego se pasa a “los partidarios de Putin”, otra vez demasiado simple. ¿Por qué no le preocupa lo que revelaron las filtraciones? ¿Qué estás tratando de ocultar?
Michael, admitiré que tus comentarios me molestan muchísimo, pero en lugar de responder a tu comentario aquí (aunque William Binney es lo suficientemente experto para mí), te alentaré a que continúes publicando comentarios en este sitio, ya que tus opiniones solo fortalecer nuestros puntos de vista opuestos para debatirlo hasta el fondo. Podemos hacer esto Micheal, quiero decir que tú y todos nosotros podemos trabajar como un equipo, por así decirlo. Tú, Michael, proporcionas tu punto de vista y luego nosotros, los demás comentaristas, te daremos nuestras opiniones. En serio, Michael, no te odio, simplemente no puedo entender cómo procesas la noticia. Admito que su punto de vista, frente a cualquier otro punto de vista, es tan americano como la tarta de manzana y el cinturón de tornados (recuerde a Chubby Checker). Cuídate, Michael, y aunque no puedo entender qué satisfacción obtienes al estar en este sitio, aún puedes expresar tus repugnantes puntos de vista. José
Ciertamente no es un hecho establecido que los rusos hayan ofrecido “suciedad” a Hillary Clinton. La única persona que ha hecho tal afirmación es el productor musical Rob Goldstone. Sería ciertamente interesante saber por qué hizo tal acusación, pero una persona que hace una acusación en un correo electrónico diseñado para hacer que alguien se interese en una reunión ciertamente no convierte la acusación en el correo electrónico en un hecho establecido.
El correo de Rob Goldstone sugiere que hay un documento judicial oficial del Fiscal General (Goldstone escribe “fiscal de la corona”) que implica a Hillary Clinton de manera negativa. Según Michael Kenny, el “sentido común” dicta que un documento judicial oficial tan hipotético que muestra a Hillary Clinton de manera negativa y correos electrónicos reales filtrados del Comité Nacional Demócrata y Podesta deben referirse a la misma cosa… Esa es una idea bastante extraña de común sentido.
Lo que es completamente absurdo, sin embargo, es que “Michael Kenny” escriba en cada ocasión posible que no importa si se trató de una filtración interna porque, en su opinión, si fue una filtración interna, de todos modos deben haber sido agentes rusos. Creo que hay que decir claramente lo absurdo que es esto. Según Michael Kenny, los únicos que podrían estar interesados en unas elecciones primarias justas son los rusos. Según él, todos los estadounidenses no están interesados en absoluto en estas cuestiones, por lo que se puede descartar que alguien del Partido Demócrata se preocupara por estas cuestiones, el comportamiento injusto hacia Bernie Sanders, la programación de debates cuando menos gente los vería, la connivencia entre la campaña de Clinton con los medios… Según Michael Kennan, a los únicos a quienes les podría haber importado son los rusos, así que cuando se trata de una filtración interna, de todos modos deben haber sido los rusos.
“El sentido común dice que estos dos eventos están relacionados………….” Difícilmente.
“El sentido común dice que estos dos eventos están relacionados………….” Difícilmente.
¿Por qué el momento de esa transferencia de 1845 EDT impidió que hubiera sido de Rusia o Rumania como usted afirma? Una réplica obvia sería que lo hicieron después de la medianoche de su hora.
¿O sería que la mayor distancia y la configuración de internet limitarían la velocidad de transferencia?
ver entre **
Sería como decir que un automóvil de la década de 1950 recorrió x número de millas con un tanque de gasolina, un número que sería imposible para los consumidores de gasolina disponibles ENTONCES, incluso si se pudiera calcular una cantidad creíble de millas en un automóvil fabricado en los últimos 20 años. . … 10-15 mpg entonces, 20-30+ mpg ahora… gran cambio tecnológico.
Los estadounidenses realmente se han hundido en este caso. Cada vez que veo artículos histéricos en la prensa o en la web difamando a cualquiera que cuestione la Gran Mentira del Russiagate, me hago la siguiente pregunta y todo cae en perspectiva. ¿Qué pasaría si todas las mentiras difundidas por los neoconservadores y los estatistas profundos resultaran ser ciertas? Digamos que Rusia (estrictamente por el bien del argumento) hackeó los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata, revelando cómo Clinton y el Comité Nacional Demócrata manipularon las primarias del Partido Demócrata. ¿Cómo diablos es eso algo malo? Quiero decir, de verdad, vamos ahora. Obama debería entregar su inmerecido Premio de la Paz a quienquiera que haya expuesto la verdad sobre la Dama Dragón y su neoconizado Comité Nacional Demócrata. Qué hazaña heroica y qué gran servicio público fue. ¡Qué ejemplo tan edificante para todos los patriotas/despreciadores de los neoconservadores!
De acuerdo, nunca ha estado claro cuál era el “final del juego” en esto, más allá de un “deshacerse de Trump” (para poner a Pence en la silla grande) como un pastel en el cielo cuando uno muera. Perseguir la corrupción financiera de Trump (específicamente el lavado de dinero) siempre pareció una mejor táctica; sin embargo, hasta la fecha, su equipo legal ha tenido un éxito sorprendente en mantenerlo más allá de los juicios legales, los tribunales se conformaron con multas sin admisión de culpabilidad versus algunos “errores” vagos. se hicieron” (como ha funcionado para Wall Street en la era posterior a la crisis)
eta: Incluso si se pudiera demostrar que “los rusos” piratearon (incluso “se infiltraron y descargaron”) los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata, la idea de que esto “pirateó nuestra democracia” de alguna manera significativa es absurda... véase también la evidencia de los intentos de obtener entrada ilegal a sitios de sistemas de votación... ¡¡¡los intentos fracasaron, la seguridad de Internet ganó!!! La democracia fue “preservada” para un día más…
La idea de que la filtración de los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata hizo más que avergonzar al Comité Nacional Demócrata es bastante exagerada... incluso si miles de partidarios de Bernie estuvieran “indignados”... hasta donde yo sé, la mayoría al final votó por Clinton... y si no les fue bien, había más razones que el hecho de que el Comité Nacional Demócrata manipulara las primarias para decidir que Clinton era más allá de lo común... belicista en mi caso...
De nuevo. al igual que los otros correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata, ni siquiera la manipulación de las primarias fue realizada por. Clinton... no implicó personalmente a Hillary Clinton; en cambio, el Comité Nacional Demócrata insistió en que la “manipulación” era, como los superdelegados, algo normal. (En mi humilde opinión, cualquiera que pensara que el Partido Demócrata permitiría que Sanders ganara la nominación es probablemente bastante joven y no conoce la historia de las traiciones y los dobleces políticos).
Al menos Cornyn respondió con una excusa para negarse a leerlo. La oficina de Cruz no ha respondido, pero él nunca lo hace.
Gracias Patrick... y gracias por evitar lo que se ha convertido en una tendencia a tirar todo menos la cocina en artículos sobre "el hackeo ruso".
The Guardian publicó ayer un artículo sobre el dolor y el malestar de los padres de Rich por la acusación de que él era la fuente, que proporcionó muy, muy poca información, ya que repasaba una verdadera sopa de tangentes de la Sra. Murphy.
Los documentos indican la tasa de transferencia. Esa tasa de transferencia (velocidad de descarga) no era posible a través de Internet, pero era típica de una simple descarga a una tarjeta de memoria u otro dispositivo de transferencia. La “pequeña gota” de la velocidad de Internet, que hace que la transferencia de estos datos dentro de los plazos contenidos en los documentos, imposibilite la transferencia por Internet.
dijo nuf.
Ah, y gracias por explicar nuevamente (es necesario) por qué las afirmaciones de Guccifer son, en el mejor de los casos, “poco confiables” y probablemente fraudulentas.
La “relación” entre Guccifer y Guccifer 2.0 parece ser de “apropiación de marca” más que algo claramente ideológico…
Más bien como “los talibanes” no son una sola fuerza, ya que hay un talibán afgano y un talibán paquistaní, que a veces (aparentemente a menudo) están en desacuerdo con sus objetivos... el uso de una sola denominación enturbia las aguas al sugerir una “unidad” que no no existe más allá de que los insurgentes de un país ayuden a los insurgentes de un país vecino.
La pregunta sobre quién “creó” Guccifer 2.0 y por qué (y si fue/es una identidad única) queda para otro día… pero ciertamente parece ser parte de una campaña de desinformación para crear una única entidad a la que culpar: las maquinaciones del dinero. Me viene a la mente el lavado de dinero.
Gracias por publicar esta historia tan importante. Ahora bien, ¿si sólo podemos llamar la atención de quienes están en el poder?
Jim, somos el poder...
Es fácil, si se trata de Clinton, entonces es mentira. Caso cerrado.
Joe, gracias, lee mis comentarios sobre el artículo de Craig Murray sobre los demócratas de California. Estamos lidiando con algo así como Asalto Frontal Total...
Ve tu comentario sobre la entrevista a Craig Murray, te dejé respuesta.
Lo siento José!!! El otro día estaba escribiendo sátira. He leído la mayor parte de lo que escribió sobre Seth Rich y Russia Gate y estoy de acuerdo con el 95% de su análisis. No creo que el FSB y el GRU sean ni de lejos incompetentes y probablemente posean la misma o superior capacidad que nuestra comunidad Intel de EE. UU. Si la gente asume otra narrativa distinta a la que usted ha estado esbozando, entonces la implicación es que el FSB y el GRU son los policías Keystone o el inspector Clouseaus de la era moderna. Sólo estaba tratando de llevar estos contraargumentos a su "ilógico" La conclusión –que implica que los rusos son unos tontos incompetentes y torpes– es la afirmación que finalmente hay que hacer para mantener flotando la estúpida narrativa de la Puerta de Rusia. Perdón por la ineptitud al dejar eso claro. También me han gustado tus comentarios sobre estos artículos. ¡Gracias!
No es un problema DFC. De hecho, encuentro interesante tu sátira, y sí, aquí a veces necesitamos saltar fuera del círculo de acuerdo para llegar a donde queremos ir, y la diversidad de pensamiento nunca es un mal ejercicio para practicar cuando buscas encontrar la verdad. . De hecho, estoy feliz de haber escrito lo que acabo de escribirte y más que feliz de que hayas respondido. Estaré deseando leer tus futuros comentarios. Tómalo suave. José
Muchos demócratas todavía están 100 por ciento seguros de que los rusos “piratearon” las elecciones. Si se les desafía, pueden enojarse bastante. Entonces la tendencia es poner la responsabilidad en el retador. Quieren que se les muestren “hechos” y pruebas contundentes; no veo que esta dinámica cambie en el corto plazo.
Pero los mismos demócratas, cuando se enfrentan a una avalancha de hechos –como las continuas consecuencias del caso Awan– de repente se vuelven ciegos y sordos. El asunto Awan es la mayor violación de la ciberseguridad nacional, que fue “lograda” por la infame Debbie Wasserman Schultz en compañía de otros demócratas prominentes. Debby y otros han estado pagando (por algunas razones aún no claras) salarios triples a una familia de impostores, que se hacen pasar por especialistas en TI, provenientes de Pakistán. Los miembros de la familia Awan nunca tuvieron autorización de seguridad y nunca se les preguntó sobre su historial laboral y su educación. Esta interesante familia ha estado involucrada en las actividades financieras fraudulentas documentadas. Mientras tanto, la familia Awan tenía libre acceso a la información clasificada del Comité de Inteligencia de la Cámara y del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara. El principal sinvergüenza, Imran Awan, fue arrestado en el aeropuerto de Dulles cuando intentaba escapar de Estados Unidos a Pakistán. No encontrarías esta historia entre los HSH controlados por la ziocon, incluso si hay muchos hechos documentados. Por ejemplo, como la amenaza documentada de Debbie Wasserman Schultz hacia el oficial de policía del Capitolio que investigó el asunto Awan. Otro hecho interesante es que el hermano de Debby, el Sr. Wassreman, está a cargo de la investigación de Awan (a quien Debby continuó pagándole durante meses DESPUÉS de que la policía del Capitolio la advirtiera sobre la violación de seguridad). Y el mismo hermano, el Sr. Wasserman, ha estado a cargo de la investigación del asesinato de Seth Rich, el ex empleado del DNC que envió nefastos correos electrónicos del DNC a WikiLeaks. La investigación del asesinato de Seth Rich parece estar estancada. Ni una palabra de los demócratas “justos” obsesionados con las tonterías del Russiangate.
Gracias Anna, también leí que el hermano de DWS era el investigador principal, si ese es el caso, no podría haber un caso más claro de "conflicto de intereses"...
Anna, gran trabajo reportando.
Debbie Wasserman Schultz o DWS es la razón por la que Hillary fue la candidata demócrata. Apoyó los intereses de las grandes cadenas de televisión cuando “se dejaba llevar por la corriente” en materia de neutralidad de la red, que hoy en día parece ser un río repleto de “peces muertos” democráticos que se dejan llevar por la corriente. Se codea con los cabilderos de derecha que le llenan los bolsillos de dinero. Ella es una puta política. Debería haber sido despedida hace mucho tiempo, pero desempeña un papel demasiado importante en el órgano moribundo del Partido Demócrata. Ella está ahí para asegurarse de que perderán. Su trabajo es matarlo. Por lo tanto, la elogiaron e ignoraron el hecho de que tiene un grupo de personas cuestionables en su personal. Diablos, es posible que incluso lo supieran. Durante mucho tiempo he sostenido que el jefe del dinero debería haber sido despedido hace mucho tiempo y que los demócratas no pudieron hacer frente a lo que ahora se ha convertido en una amenaza potencial a la seguridad. Por otra parte, tenemos que preguntarnos, dada su desconexión de la realidad, si todo el partido demócrata debería haber sido despedido hace mucho tiempo. es una amenaza a la seguridad de la nación. ¿Cuántos demócratas más tienen un grupo de espías extranjeros trabajando en su personal? ¿A cuántos de ellos se les paga para acabar con su partido?
Anna… antes que nada, gracias por mencionar “el asunto Awan”. Sé que lo has mencionado antes, pero como no lo sabía y no había ningún enlace, no tuve la oportunidad de comprobarlo hasta ahora. Creo que esto puede interesar a otros lectores que quizás no estén al tanto de su referencia.http://www.wnd.com/2017/06/the-biggest-scandal-youve-never-heard-of/#!
Tenía grandes esperanzas en este artículo, pero la conclusión es que "creemos que tenemos un tipo dentro del FBI o la NSA que afirma tener acceso a información que muestra que el volumen de datos sólo podría haber sido copiado in situ, no de forma remota".
Está escrito en un estilo que oscurece ese simple hecho.
Dicho esto, siempre he creído desde el principio que se trataba de una filtración interna y no he creído ni una palabra de las tonterías del hackeo ruso. Espero que alguien me dé la razón, pero no estoy seguro de que sea así. Sospecho que alguien espera que esto pueda provocar una respuesta de la comunidad de inteligencia y, en el clima de filtraciones al que estamos sujetos estos días, podría funcionar.
El artículo es excelente, pero si quieres pruebas, pregúntale a Julien Assange. Me sorprende que no aparezca citado en el artículo. ¿Cuántas veces tiene que decir que los correos electrónicos se filtraron desde el interior del Comité Nacional Demócrata y no provienen de un hackeo?
La evidencia está en todas partes. Craig Murray (ex embajador del Reino Unido) ha declarado públicamente (Irish Times) que viajó personalmente a Washington y recibió los datos del filtrador en nombre de Wikileaks. Además, el hecho científico innegable de que los datos no podrían haber sido pirateados a esa velocidad no es una ofuscación que oculte un simple hecho (simple es la palabra clave). Y esto, dicho sea de paso, lo corroboran de forma independiente analistas independientes.
Ayer por la tarde estaba conduciendo mi automóvil y mientras escuchaba la banda de radio FM me topé con un programa en NPR, descaradamente, sin pruebas pero con confianza, acusando a los "rusos" de piratear los servidores de la comisión electoral de Carolina del Norte el día de las elecciones, lo que llevó a causar estragos en las urnas, diciendo a los votantes que ya habían votado y cosas así. La culpa no recayó en los republicanos o los demócratas que intentaron suprimir la participación electoral por parte de la oposición, sino en los rusos que aparentemente están mucho mejor sintonizados con las complejidades del sistema de votación de Carolina del Norte que los funcionarios estatales de Carolina del Norte, e implícitamente, aunque sin que el público lo supiera, en realidad tenía un perro en la carrera por la presidencia, quien a juzgar por todas las acusaciones e insinuaciones debía haber sido Donald J. Trump, el hombre de Moscú ahora en Washington. Todo esto se presentó con total naturalidad, como si fuera “ciencia establecida” o algo así. La impunidad con la que se lanza a la cara la propaganda antirrusa (y por extensión anti-Trump) al pueblo estadounidense es absolutamente asombrosa.
¡Extra! ¡Extra! ¡Lee todos los detalles! ¡Los rojos hackean las elecciones de Carolina del Norte! ¡Ciberataque por parte de rusos! ¡Roba la presidencia a Trump!
http://www.npr.org/2017/08/10/542634370/russian-cyberattack-targeted-elections-vendor-tied-to-voting-day-disruptions
Diez meses después, los frustrados miembros del establishment siguen publicando esta mierda... y en los medios apoyados por el gobierno.
Básicamente es un artículo sobre nuestro cutre sistema de votación, con una referencia indirecta al “hacking ruso” para causar efecto.
Si escuchas atentamente la NPR, parece que hay muchos ataques a Rusia con pocas pruebas reales.
Bill, hay muchos entre ustedes aquí que han experimentado este trato superior por parte de la gente que dice que "Rusia lo hizo", y entendemos su frustración. Lo que hago es responder preguntando a estos críticos de Putin qué pruebas tienen de la interferencia de Putin en las elecciones estadounidenses. Si estos que odian a Rusia mencionan el informe de las 17 agencias de espionaje, los remito a este sitio donde hay una serie de artículos que detallan ese informe, y donde el informe fue escrito por personas designadas cuidadosamente por Clapper, y no había otras agencias involucradas. Si quieren pruebas de que el hack fue una filtración, remitan nuevamente a sus amigos tan conocedores a este sitio y traigan el informe VIP, que explica el lapso de tiempo para descargar estos archivos y cómo se tuvo que realizar la copia directamente desde el sitio. computadora host, ya que el compás de la descarga muestra que es imposible que la copia del archivo se haya realizado mediante transmisión por Internet. Les engaña, Bill, porque no saben de lo que están hablando. La mayoría de los críticos son motivados por Rachel y Joy, por lo que ganas a Bill porque tienes hechos reales, y tus oponentes no los tienen. Considerándolo todo, Bill, no permitas que estos críticos te presionen sin que tú respondas. Quédate con nosotros, Bill, y todos podremos superar a nuestros críticos. José
re: título de imagen para el gráfico demente del NYT
Esa no es una descripción del Kremlin. Es una representación de la Catedral de San Basilio, que se encuentra frente al Kremlin y es un edificio religioso, no político. La Iglesia Ortodoxa protesta periódicamente por confundir ambos. (No me queda claro por qué la catedral da tanto miedo a los estadounidenses, pero claramente tiene un aspecto más extranjero que el majestuoso y mundano Kremlin).
JAJAJA. He leído eso antes. Creo que tienes razón. La catedral tiene un aspecto más extranjero y se espera que provoque la respuesta temerosa adecuada. Por supuesto, si la población estadounidense recibiera una educación decente, ese pequeño truco sería recibido con risas en lugar de obediencia.