El operador de fondos de cobertura William Browder ayudó a saquear las riquezas de Rusia –y renunció a su ciudadanía estadounidense–, pero un Congreso crédulo todavía lo trata como un gran narrador de la verdad, señala el ex oficial de la CIA Philip Giraldi en The American Conservative.
Por Felipe Giraldi
Un congresista me admitió una vez que él y sus colegas saben muchas cosas, en términos generales, pero su conocimiento sólo “se extiende aproximadamente a una pulgada de profundidad”. En otras palabras, las sesiones informativas proporcionadas por el personal y los comités tienen como objetivo abordar únicamente lo que es importante saber para parecer bien informado frente a las cámaras de C-SPAN sin ninguna profundidad innecesaria que solo crearía confusión.
El ejecutivo de fondos de cobertura William Browder en una declaración de 2015.
Y la información proporcionada generalmente debe ajustarse a lo que los congresistas ya creen que es verdad y quieren escuchar para que nadie pase vergüenza.
Que tal ignorancia sea particularmente notable en el ámbito de la política exterior no debería sorprender a nadie, porque los congresistas como grupo ya no están muy bien educados. Pocos hablan lenguas extranjeras y ya nadie estudia la historia o la cultura de ningún país excepto Estados Unidos, y a veces ni siquiera eso.
Sin embargo, algunos congresistas se jactan de todos los países que han visitado para “investigar hechos”. No reconocen cómo viajan en una burbuja, llevados a tierras extranjeras en aviones militares en delegaciones del Congreso prácticamente inútiles conocidas como CODELS. En estos viajes, los cónyuges van de compras mientras los legisladores estadounidenses son informados por el personal del embajador y la estación de la CIA, quienes, por razones presupuestarias, están más interesados en demostrar el maravilloso trabajo que están haciendo que en explicar la complejidad de la situación local. .
Y a esto le sigue la visita obligada para escuchar al jefe de Estado local mentir sobre que todo va bien en su país. Dada la realidad de que entra basura y sale basura, no sorprende que bufones como los senadores John McCain y Lindsey Graham sean elogiados como expertos en política exterior en el Partido Republicano. Se llama poner el listón muy bajo.
Para un Congreso decidido a parecer que está haciendo algo sin hacer nada, una de las peores pérdidas de tiempo es la audiencia del comité, donde los senadores y congresistas llaman a “expertos” para que les expliquen por qué una determinada política vale la pena o es inútil. Por supuesto, normalmente no sucede exactamente de esa manera, ya que el comité generalmente quiere escuchar testimonios que respalden sus ideas preconcebidas sobre lo que se está discutiendo, por lo que solo invita a la fiesta a aquellos que digan lo que quiere escuchar.
Audiencias unilaterales
Para citar sólo uno de los muchos ejemplos de la falta de voluntad del Congreso para escuchar cualquier opinión que pueda desafiar la opinión del establishment, una audiencia del 16 de febrero ante el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes titulada “Irán en aviso” presentaba a cuatro “expertos”, todos ellos hostiles a Irán y defensores de “soluciones” que iban desde alentar activamente el cambio de régimen hasta el uso de la fuerza militar. No se invitó ni se pidió a participar a nadie con conocimientos suficientes para explicar el comportamiento de Irán y/u ofrecer enfoques no conflictivos.
El director de cine Andrei Nekrasov, quien produjo “La ley Magnitsky: detrás de escena”.
He estado siguiendo de cerca algunas audiencias recientes relacionadas con Rusia, más particularmente la sesión del Poder Judicial del Senado que se suponía debía examinar la cuestión del registro bajo la Ley de Registro de Agentes Extranjeros de 1938 para agentes rusos. La audiencia, que comenzó el 26 de julio y se extendió hasta el día siguiente, tenía derecho "Supervisión de la Ley de Registro de Agentes Extranjeros e intentos de influir en las elecciones estadounidenses: lecciones aprendidas de las administraciones actuales y anteriores".
La sesión del primer día incluyó declaraciones de tres funcionarios del Departamento de Justicia y del FBI sobre cómo se aplica la legislación FARA y cómo se investigan las presuntas violaciones de la misma. Hubo algunos comentarios y preguntas específicos de senadores individuales sobre los intentos de los gobiernos ruso y saudita de influir en la opinión en Estados Unidos, pero poco dramáticos.
El segundo día fue para “testimonio de expertos” adicional. Estaba formado por el multimillonario director de fondos de cobertura William Browder, quien leyó una declaración preparada y luego respondió a las preguntas. (El video de la declaración y la siguiente discusión son disponible aquí, con Browder comenzando en el minuto 24.) Browder, quien claramente tiene su propia agenda para desacreditar una película hecha el año pasado que lo ataca y una narrativa sobre un ex empleado Sergei Magnitsky que ha estado promoviendo, fue acogido con agrado por los senadores, quienes deberían haberlo hecho. conocido mejor.
El veterano periodista galardonado Robert Parry describe lo que ocurrió: “…la semana pasada, los miembros del Comité Judicial del Senado se sentaron absortos mientras el operador de fondos de cobertura William Browder los cautivó con una repetición de su cuento de Magnitsky y sugirió que las personas que han desafiado la narrativa y aquellos que se atrevieron a ventilar el documental tiempo en Washington Newseum el año pasado debería ser procesado por violar la Ley de Registro de Agentes Extranjeros (FARA)”.
Los grandes cuentos de Browder
Ni siquiera un senador cuestionó las a veces extraordinarias afirmaciones de William Browder sobre el gobierno de Rusia en general y su presidente Vladimir Putin en particular, incluyendo que Putin es el hombre más rico del mundo debido a todo el dinero que ha robado.
El presidente ruso Vladimir Putin se dirige a la Asamblea General de la ONU el 28 de septiembre de 2015. (Foto de la ONU)
Como Browder parece estar tratando de utilizar FARA para castigar a quienes lo criticaron o incluso vieron una película sobre él basándose en el supuesto de que deben ser agentes rusos, bien podría considerarse que no es exactamente una fuente desinteresada que proporciona información objetiva sobre Rusia. y su gobierno.
Browder, ciudadano británico nacido en Estados Unidos, ha sido el principal promotor de una narrativa sobre las malas prácticas del gobierno ruso en relación con su ex empleado Sergei Magnitsky, quien, afirma Browder, fue un valiente denunciante que fue arrestado falsamente después de exponer la corrupción y finalmente murió en una prisión de Moscú después de siendo torturado.
La enérgica promoción por parte de Browder de la historia de Magnitsky ha envenenado las relaciones con Moscú y ha llevado a la aprobación de la Ley Magnitsky por el Congreso en 2012. Rusia ha visto con razón la legislación, que incluye sanciones a algunos funcionarios, como una interferencia injustificada en el funcionamiento de su sistema judicial.
Browder se retrata astutamente como un activista de derechos humanos dedicado a promover el legado de Magnitsky, pero su propia biografía es inevitablemente mucho más complicada que eso. Nieto de Earl Browder, ex secretario general del Partido Comunista Estadounidense, William Browder Estudió economía en la Universidad de Chicago y obtuvo un MBA en Stanford.
Desde el principio, Browder se concentró en Europa del Este, que empezaba a abrirse hacia el Oeste. En 1989 asumió un puesto en el muy respetado Boston Consulting Group, que se ocupaba de reactivar las empresas socialistas polacas en quiebra. Luego trabajó como analista de Europa del Este para Robert Maxwell, el desagradable magnate de la prensa británica y espía del Mossad, antes de unirse al equipo ruso de Salomon Brothers de Wall Street en 1992.
Dejó Salomon en 1996 y se asoció con Edmond Safra, el controvertido banquero judío-brasileño-libanés que murió. en circunstancias misteriosas en un incendio en 1999, para crear el Hermitage Capital Management Fund. Hermitage está registrado en los paraísos fiscales de Guernsey y las Islas Caimán.
Se trata de un fondo de cobertura que se centró en “invertir” en Rusia, aprovechando inicialmente la préstamos por acciones plan bajo Boris Yeltsin, y luego continuó obteniendo grandes beneficios durante los primeros años del ascenso de Vladimir Putin. En 2005, Hermitage era el mayor inversor extranjero en Rusia.
Browder había renunciado a su ciudadanía estadounidense en 1997 y se convirtió en ciudadano británico, aparentemente para evitar los impuestos estadounidenses, que gravan los ingresos mundiales.
In su libro, Aviso rojo: una historia real de altas finanzas, asesinato y la lucha de un hombre por la justicia, se describe a sí mismo como un hombre de negocios occidental honesto y honorable que intenta funcionar en un mundo empresarial ruso corrupto. Eso puede ser cierto o no, pero el plan de préstamos por acciones que le dio su fortuna inicial ha sido correctamente caracterizado como el epítome de la corrupción, un acuerdo mediante el cual los “inversores” extranjeros trabajaron con oligarcas locales para despojar a la ex economía soviética de sus derechos. sus activos pagan centavos por cada dólar de valor. En el camino, Browder supuestamente estuvo involucrado en hacer representaciones falsas en documentos oficiales y soborno.
Como consecuencia de lo que se conoció como el escándalo Magnitsky, las autoridades rusas finalmente acusaron a Browder de fraude y evasión fiscal. Se le prohibió volver a ingresar a Rusia en 2005, incluso antes de que Magnitsky muriera, y comenzó a retirar sus bienes del país. Las autoridades finalmente confiscaron tres empresas controladas por Hermitage, aunque no está claro si alguno de sus activos permaneció en Rusia. El propio Browder fue declarado culpable de evasión fiscal en ausencia en 2013 y sentenciado a nueve años de prisión.
Browder ha trabajado asiduamente, y en su mayor parte con éxito, hizo su caso que él y Magnitsky han sido víctimas de la corrupción rusa tanto durante como desde entonces, aunque ha habido casos creíbles Los escépticos, incluido Israel Shamir, quienes han analizado el lado sórdido de su ascenso al poder y la riqueza.
Ejercer influencia
Se dice que Browder ha utilizado contribuciones políticas y amenazas de demandas presentadas por su batería de abogados para popularizar y vender su historia a destacados políticos estadounidenses como los senadores John McCain y Ben Cardin, el ex senador Joe Lieberman, así como a varios parlamentarios europeos y medios de comunicación.
El senador John McCain, republicano por Arizona, y el entonces senador. Joe Lieberman, I-Connecticut, en una conferencia de prensa en Capitol Hill.
Pero hay, inevitablemente, otra cara de la historia, algo bastante diferente, que el documentalista Andrei Nekrasov, un crítico abierto del presidente ruso Vladimir Putin, presentó al espectador en su película. La Ley Magnitsky: detrás de escena.
La película sólo se ha proyectado públicamente una vez, en la Newseum en Washington el 13 de junio de 2016, una visualización a la que asistí y que se desarrolló a pesar de las amenazas de Browder y los intentos de perturbación por parte de sus partidarios. Browder ha utilizado de manera característica demandas y amenazas de acciones legales aún mayores para intimidar a numerosas estaciones de televisión en Europa e impedir transmisiones adicionales.
Nekrasov descubrió lo que creía que eran agujeros en la narrativa sobre Magnitsky que había sido cuidadosamente construida y alimentada por Browder. Proporciona documentos y también una entrevista con la madre de Magnitsky sosteniendo que no hay pruebas claras de que haya sido golpeado o torturado y que, en cambio, murió debido a que no le proporcionaron medicamentos mientras estaba en prisión o tratamiento poco después de sufrir un ataque cardíaco.
A investigación posterior Ordenada por el entonces presidente ruso Dimitri Medvedev en 2011 confirmó que Magnitsky no había recibido tratamiento médico, lo que contribuyó a esta muerte, pero no pudo demostrar que hubiera sido golpeado a pesar de que existían sospechas de que ese podría haber sido el caso.
Nekrasov también afirmó que gran parte del caso contra las autoridades rusas se deriva de traducciones al inglés de documentos relevantes proporcionadas por el propio Browder. Los documentos reales a veces dicen algo bastante diferente, incluido que constantemente se hace referencia a Magnitsky como contador, que era, y no como abogado, que no era. Browder lo llama abogado porque encaja mejor en su narrativa preferida.
Ningún denunciante
El contador Magnitsky aparece en el documento de su declaración, que aparentemente formaba parte de una investigación criminal por posible fraude fiscal, lo que significa que no era un denunciante sino un presunto delincuente.
Sergei Magnitsky
Nekrasov cita otras discrepancias y concluye que efectivamente hubo un enorme fraude relacionado con los impuestos rusos, pero que no fue llevado a cabo por funcionarios corruptos. En cambio, Browder lo ordenó y diseñó deliberadamente con Magnitsky, el contador, desarrollando e implementando personalmente el plan utilizado para llevar a cabo el engaño.
Sin duda, Browder y su equipo legal internacional han presentado documentos en el caso que contradicen mucho de lo que Nekrasov ha presentado en su película. Podría ser que Browder y Magnitsky hayan sido víctimas de un Estado corrupto y venal, pero podría ser al revés.
Tener un Congreso altamente politizado y un Browder vengativo alineados contra un gobierno ruso convenientemente impopular podría sugerir que uno está escuchando una narrativa que vende tanto mentiras como dice la verdad.
El Senado podría considerar examinar más profundamente las actividades comerciales de Browder mientras estuvo en Rusia antes de sacar conclusiones precipitadas y presentarlo como un “experto” en cualquier tema. No se le debería dar vía libre porque está diciendo cosas sobre Rusia y Putin que encajan perfectamente en el perfil del establishment de Washington y hacen sonreír y asentir con la cabeza a los senadores.
Tan pronto como personas llamadas McCain, Cardin y Lieberman se sumen a una causa, debería ser hora de dar un paso atrás y reflexionar sobre cuáles podrían ser las consecuencias de la acción propuesta.
También se podría preguntar por qué alguien que tiene mucho que ganar con la aceptación de una determinada narrativa debería ser de confianza total e incuestionable, dijo el venerable Cui bono? estándar. Y luego hay cierta evasiva por parte de Browder, quien en particular hace afirmaciones escandalosas sobre los rusos pero no lo hace bajo juramento, donde podría estar sujeto a consecuencias legales por perjurio.
La película lo muestra resoplando y resoplando para explicarse a veces y tiene evitó ser servido con citaciones sobre acusaciones relacionadas con el fraude Magnitsky que son haciendo su camino a través de los tribunales estadounidenses. En un caso, se le puede ver en YouTube. huyendo de un servidor, comportamiento algo inusual si no tiene nada que ocultar.
Entonces, si se pregunta por qué el Congreso de los Estados Unidos toma tan malas decisiones, podría deberse simplemente al tipo de información que recibe cuando viaja por el mundo y celebra audiencias. Invitar a un hombre que ha renunciado a su ciudadanía estadounidense a evitar pagar impuestos, que probablemente incurrió en prácticas comerciales cuestionables y que definitivamente tiene su propia agenda, que incluye vilipendiar al Kremlin, no es el camino a seguir si uno realmente quiere entender a Rusia. , particularmente porque nadie participó en la audiencia para refutar sus afirmaciones.
Y si multar a ciudadanos estadounidenses u obligarlos a registrarse como agentes enemigos porque pudieron haber apoyado o ido a ver una película refleja la mentalidad de ese caballero, hay aún más buenas razones para rechazar el engaño que podría estar vendiendo.
Philip Giraldi, ex oficial de la CIA, es director ejecutivo del Consejo para el Interés Nacional. [Este artículo apareció anteriormente en The American Conservative en http://www.theamericanconservative.com/articles/the-new-know-nothings-in-congress/ .]
¡El video de Browder recibiendo una citación fue divertidísimo! Una mujer gritó cuando Browder la empujó bruscamente a un lado para poder subir a la puerta lateral derecha de un auto que esperaba. ¡Se arrastró para salir por el lado izquierdo y correr calle arriba! Jajaja
Hace unos años asistí a una reunión en la que el ex abogado de Browder en Moscú, Jamie Firestone, un estadounidense, dio una charla sobre el elaborado plan que algunos rusos idearon al asaltar sus oficinas legales para robar sellos comerciales para documentos corporativos con el fin de usurpar el control de la compañías. Al regresar de un viaje a Estados Unidos, se le impidió volver a ingresar a Rusia y nunca volvió a ver sus oficinas. Me sorprendió que fuera joven (entre veintitantos y veintitantos años) para dominar la legislación rusa en el manejo de los negocios de Browder.
En este hilo de comentarios, el primer comentarista, “MaDarby”, se apropia, aparentemente sin haber leído lo suficiente del artículo de Philip Giraldi para conocer su tema, en un parloteo irrelevante de reminiscencias sobre las elecciones de 2016, terminadas hace nueve meses.
Siguen una treintena de comentarios de otros charlatanes sobre ese tema irrelevante, con un cambio, cuando “Steve Naidmast” se separa del secuestro de “MaDarby” para hablar sobre la esclavitud y la Guerra Civil de Estados Unidos, hace más tiempo, pero igualmente irrelevantes.
Finalmente, después de treinta y dos tonterías sobre redes sociales irrelevantes, “Herman” proporciona el primer comentario relevante para el artículo, pero no con contenido, siendo su comentario sólo un elogio a Giraldi.
“Mike Morrison” luego se apropia para publicitar un video de YouTube irrelevante para el artículo sobre la muerte de un cachorro en Donbass.
“Sam F” devuelve el hilo al tema de Giraldi e instiga algunas quejas generales sobre el congreso que evade, si no evita, los problemas y puntos planteados por el artículo de Giraldi, y se desvía hacia una discusión metafísica sobre pseudoacademia y pseudofilosofía irrelevantes. bla-bla.
No aparece ninguna sustancia real hasta que el troll vecinal “Michael Kenny” aparece en algún ataque ad hominem gratuito contra Giraldi y Parry, y una disculpa por el Congreso, con un elogio de la credulidad del Congreso por las tonterías browderianas. En respuesta a la predicación estilo experto de “Michael Kenny”, comienza una discusión real sobre los puntos del artículo.
Es una gran nota cuando un troll necesita casi cincuenta comentarios en un hilo para generar más que una discusión tonta sobre el tema de un artículo. Mucho peor, sin embargo, es que uno debe leer más de treinta comentarios antes de encontrar siquiera abordado el tema del artículo. Los lectores más serios no leerán tan profundamente en el secuestro de las redes sociales para buscar sustancia. Pasarán a ignorar los comentarios por completo: lea los artículos, ignore la sección de comentarios; Deja que los socializadores tengan el campo.
Eso es lo que habría hecho en este caso, si no fuera por la degeneración del Congreso de los EE.UU. hasta lo que ha llegado a ser, que el artículo presenta bien con su ejemplo de Browder que presenta a un gángster estafador de clase criminal que manipula a un importante gobierno nacional de una nación le proporcione legislación esencialmente privada que podría utilizar para ayudarlo en sus esfuerzos por robarle a otra nación importante, convirtiendo al gobierno en idiotas manipulables y aduladores que las manipulaciones de divide y vencerás y de la máquina política que son características distintivas de la “Democracia”, el gobierno aberrante de los Estados Unidos hoy muestra las peores características y las manifestaciones clásicas de degeneración tardía. Los Estados Unidos hoy, en gran parte por su propia publicidad, son el ejemplo de la “democracia”, y de lo que la “democracia” puede hacer, y hará, a un gobierno nacional, convirtiéndolo en una aglomeración frívola y faccional. de los tipos más bajos de imbéciles que se engrandecen a sí mismos al imaginarse a sí mismos líderes y capaces de liderar. Un orden de gobierno por debajo del “gobierno de las masas” que los estudios académicos sobre la “Democracia” han previsto, esos estudios no han tenido en cuenta que las “turbas” son “turbas”, gánsteres, que seleccionan selectivamente a los más bajos de los bajos, a los más maleables y manipulables. para proporcionar la menor dificultad en el manejo.
Navegar por las redes sociales hasta el bla, bla y más no fue divertido, pero, después de todo, lo fue cuando llegué al final, encontré el tema: Las turbas tienen que manipular a las turbas para instalar a los imbéciles, después de todo.
En mi estudio no había llegado a la pregunta de dónde y cómo las turbas instaladoras obtienen sus instaladores y los obligan a llenar sus gobiernos “demócratas” con basura y a arrojar la basura que instalan en cada ciclo electoral, derramando un poco. y otros en, de todos modos, y evito las redes sociales. Así que es sólo a través de este tipo de exposiciones accidentales que me familiarizo con este aspecto del “Proceso Democrático”.
Por supuesto, esa es la razón por la que los fundadores de los Estados Unidos constitucionales fundaron la nación como una República. Eran intelectuales. Reconocieron que sería necesario que los Principios se convirtieran en ideales y se respetaran como ejemplos. Pero como eran intelectuales y no idiotas, no estaban familiarizados con el poder y la popularidad de la idiotez.
Una de las cosas que más me gusta de CN son los comentaristas, que son un poco libres y a menudo abordan temas secundarios. Si sigues los hilos de respuesta, puedes saltarte fácilmente las partes que no te interesan o que crees que están demasiado fuera de tema.
En cuanto al tema que nos ocupa, Giraldi tiene toda la razón en que el Congreso, al igual que el resto del público estadounidense, se alimenta principalmente de propaganda unilateral. La censura de la película de Nekrosov, y cómo Browder, que no es ciudadano estadounidense, ha podido vender su versión exclusivamente, es típico del tipo de exposición informativa que la mayoría de los bichos del Congreso reciben sobre la mayoría de los temas del día. Saben quién les unta la mantequilla y qué tipo de preguntas no deben hacer.
Hola Evangelista, realmente no me importa tu crítica inteligente y bien motivada, pero al revisar mi comentario y el artículo, no pude encontrar dónde evadía los puntos del artículo del Sr. Giraldi, ni dónde “gotea en una discusión metafísica”. " Quizás quisiera centrarse en el negocio de Browder, que considero simplemente un buen ejemplo nuevo de debate corrupto. Estoy bastante de acuerdo en que Estados Unidos está gobernado por bandas en guerra. Siéntete libre de criticar en detalle o centrar la discusión donde prefieras.
sam f,
En mi comentario sobre ConsortiumNews, los comentarios parecen ser tratados como un foro de redes sociales, donde si, por ejemplo, el Sr. Giraldi buscara comentarios significativos sobre su artículo, positivos, negativos, tomando un hilo y saliendo, o siguiendo , tema, proporcionándole una sensación de recepción, comprensión de sus puntos o falta de ellos, nuevas tomas, nuevos pensamientos, nuevas direcciones que podría buscar en busca de profundidad adicional, amplitud, etc., etc., y así sucesivamente, desde arriba, encontraría comentarios que sugieren que nadie leyó lo que escribió, y luego, si hizo treinta o cuarenta comentarios, finalmente un comienzo de algunas cosas relevantes, pero esas se desvanecieron un par de veces, y finalmente, muy hacia abajo (si no se había rendido) discusión sobre lo que escribió, me refiero a que su comentario trae el hilo de regreso al tema o cerca de él. Noté los comentarios generados por su comentario de punto cercano que comienzan con 'quejas' y luego 'goteando' hacia la metafísica. Usted comentó sobre el Club Metafísico, al que se refirió otro comentarista, pero no me refiero a ninguno de sus comentarios como "goteando". La referencia fue a comentarios entre los dos mencionados, y no incluyó el que hacía referencia al Metaphysical Club, ni su aclaración. Ambos se referían a su concepción de un grupo de élite capaz de monitorear al Congreso y al gobierno, que, siendo un intento de encontrar una solución al pozo negro de interés propio y autoengrandecimiento en el que se ha descompuesto el Congreso, está en el tema donde La degeneración del Congreso para legislar en función de intereses privados es un tema.
No importa que la “solución” que usted espera defender no sea una solución, o que sea una de las más antiguas de la historia y, en consecuencia, se haya demostrado con mayor frecuencia que degenera en corrupción: el Congreso de los Estados Unidos es un ejemplo, ya que fue ideado para proporcionar lo más cerca posible de un cuerpo de elites responsables que se guíe a sí mismo por el compromiso con un propósito más elevado, con las dificultades conocidas que se espera mitigadas por elecciones de corto plazo que coaccionen a revisiones periódicas por parte del pueblo. Desde el principio, la mayor parte de aquellos que pertenecían a la "élite política" loca del sistema se engrandecieron como superiores para el puesto y abusaron de él para sus garantías de continuidad en el poder, lo que llevó a las infames Leyes de Sedición, cuya respuesta pública provocó que los expulsaran. de sus cargos en las próximas elecciones (de las que no aprendieron nada). Cuando regresaron al poder, la élite de los autodenominados guías capaces rápidamente volvió a engrandecerse a sí mismos y lanzaron las dos campañas políticas más sucias hasta la fecha, la primera de las cuales radicalizó al electorado y a sus oponentes políticos para imponer la “democracia”. la nación y rechazar toda orientación intelectual contraria. El resultado fue, por supuesto, una “élite democrática” empoderada por la democracia, tan autoritaria como el marco constitucional les permitía salirse con la suya, y todo menos legítimamente democrática. Su autoritarismo, sin embargo, proporcionó un marco para los debates y produjo la forma de debate de desacuerdos que condujo al enfrentamiento sectario y a la Guerra Civil, con la cuestión de la Abolición como una cuestión radicalizadora auxiliar (la Guerra Civil no se libró por la esclavitud; ambos bandos defendieron esclavitud, el Planter South era sólo la forma más humanitaria donde los dueños de esclavos, al tener intereses económicos vinculados a aquellos a quienes esclavizaban, tenían incentivos para cuidarlos y cuidarlos fuera de temporada, cuando los esclavistas del Norte, cuyos esclavos no les costó nada, dejaron de lado los suyos [y presionaron para que hubiera más inmigración para reemplazar las pérdidas]). Después de la guerra, la degeneración continuó, financiada por robos e hipotecas de las legislaturas de Reconstrucción del Sur Ocupado, vendiendo bonos contra propiedades e ingresos fiscales futuros que no se podían recaudar, produciendo oleadas de caídas del mercado a lo largo de la “Edad Dorada” que las estafas y el método Ponzi financiaron. ). La "válvula de seguridad" fue Occidente, que proporcionó escape y oportunidades hasta que los últimos indígenas fueron desplazados y la finitud de los recursos naturales explotables comenzó a obstaculizar la nación.
La “democracia” es una forma de gobierno que permite la manipulación, el dividir para conquistar y la política de máquinas, siendo la maquinaria manipulada por una elite empoderada por su maquinaria política, dividiéndose para conquistar o mantener reprimidas a sus oposiciones, mientras que ellos, los élite, ellos mismos degenerados, deslizándose cada vez más, volviéndose más insulares, reprimiendo a las "masas" cada vez más, instigando revueltas, disturbios y revoluciones.
La historia de Estados Unidos, desde que sus elites políticas abandonaron los principios republicanos (sobre los cuales se basó y dependió la Constitución) para reformar las formas políticas y judiciales de la nación a “democráticas”, convirtiendo a Estados Unidos en una “democracia”. ”, es un libro de texto sobre “Degeneración Democrática”, el rumbo inevitable que toma la democracia en cualquier nación, con cada vez más 'intereses especiales' potenciando cada vez más intereses especiales, con las masas siendo manipuladas para dividirlas y luchar entre ellas, en lugar de contra sus elites explotadoras. Al final de las democracias está la inestabilidad total, en la que cada decisión se basa en el capricho y la popularidad actuales, siendo cada decisión de hoy cambiante, no basada en nada estable (como principios), que probablemente, si no inevitablemente, será cambiada mañana. Cuando las guerras se convierten en el próximo capricho y entusiasmo, se declaran guerras y las inestabilidades que se supone que el gobierno debe limar y mejorar se convierten en el nuevo orden. Un orden que no puede ser alterado por capricho, carencia, deseo o incluso anhelo sincero. Las guerras, por supuesto, también surgen de divisiones fomentadas para dividir a las oposiciones y obtener ventajas; Una situación que vemos en el Medio Oriente y que estamos viendo hoy en los Estados Unidos.
Philip Giraldi – excelente informe. Muy bien escrito e interesante. Las audiencias del comité siempre deben tener una opinión “disidente”. Tener cuatro testigos “expertos” que estén de acuerdo es más que inútil.
Parece que una manera en que el Congreso no aprende sobre Rusia ni sobre cualquier otra cosa es escuchar a personas como Bill Binney y Ray McGovern. En cambio, parece que realizarán una sesión para canalizar al astrólogo de Nancy Reagan durante una conferencia en Colorado donde todos podrán obtener ALTA confianza.
¿Entonces este hombre es nieto de Earl Browder, quien fue un miembro destacado del Partido Comunista de Estados Unidos? El pobre abuelo debía estar revolcándose en su tumba si supiera lo corrupto que resultó ser su nieto.
La barra es tan baja que ni siquiera un bailarín del limbo podría agacharse lo suficiente para pasar debajo de ella. Te envidio haber visto esta película Phil. En aras de la libertad de investigación y de expresión, debería estar fácilmente disponible. Que un oligarca occidental pueda efectivamente prohibir que los estadounidenses lo vean en Estados Unidos muestra cuán poderosos se han vuelto estos banqueros internacionales al secuestrar la dirección democrática de nuestro país. Es evidente que representan una amenaza a la soberanía de todos los pueblos.
Giraldi lleva hábilmente el meollo del argumento a donde pertenece... ¿CUI BONO?... y eso se aplica no sólo a Browder sino también a aquellos miembros del Congreso que han aceptado generosas contribuciones de su fondo de cobertura. No dijo que fueran estúpidos (como infiere Michael Kenny), simplemente menos educados en asuntos globales y negligentes en su propia responsabilidad cívica. Si sus prioridades son por su propia imagen o beneficio, eso no es estupidez, ¡eso es corrupción!
Creo que es un poco de estupidez y corrupción. Están empapados de propaganda y son demasiado vagos para buscar hechos.
Saltar... en la medida en que están cegados por su ego y la codicia... Estoy de acuerdo
“En lo que respecta a la posición de Estados Unidos, continúa oscilando entre la coordinación y la confrontación con Rusia, por un lado, y la confrontación con Irán, el aliado clave de Rusia, por el otro. Se puede ver claramente una serie de informes en los principales medios de comunicación estadounidenses, conocidos como portavoces del establishment de defensa y de las agencias de seguridad estadounidenses como la CIA, que abogan por un "enfoque duro" hacia Irán para poner fin a su creciente influencia en el Medio Oriente. Por ejemplo, en un informe del consejo editorial de The Washington Post, el periódico argumentó que contrarrestar a Rusia e Irán en la Siria de posguerra "requeriría una estrategia más amplia para crear un orden de seguridad en la región aceptable para Estados Unidos y sus aliados". Para lograrlo, es posible que la administración necesite aumentar las presiones militares o económicas sobre Irán, Rusia y el gobierno sirio, al tiempo que presiona para que se negocien un nuevo orden político sirio.
“Dentro de los círculos oficiales de Estados Unidos, existe un considerable sentimiento anti-Rusia y anti-Irán y esta facción, que tiene su base particularmente en el Congreso de Estados Unidos, ha endurecido su enfoque para reducir el papel que Rusia e Irán pueden desempeñar. Su herramienta obvia (y bastante conocida) son, una vez más, las sanciones económicas con la esperanza de ejercer presión económica sobre ellos. La Cámara y el Senado ya han llegado a un acuerdo sobre un proyecto de ley que no sólo impondría nuevas sanciones sino que también impediría que el presidente de Estados Unidos alivie las antiguas sanciones impuestas a Rusia, indicando así su intención de desistir de que el poder ejecutivo participe en cualquier cooperación positiva. operación con Rusia para crear un orden político estable en el Medio Oriente.
“La esperanza de que una política así consiga obligar a Rusia a sucumbir a las exigencias de Estados Unidos está absolutamente fuera de lugar. Lo que es aún más importante reconocer es el hecho de que los responsables políticos estadounidenses saben perfectamente que esta política no funcionaría en este sentido. Sin embargo, lo que también saben es que la falta de cooperación entre Estados Unidos y Rusia debido a las sanciones impuestas por Estados Unidos ciertamente impedirá el establecimiento de la paz y un orden político y de seguridad estable en Siria e Irak, un orden de un tipo que puede verse afectado. un papel reducido de Estados Unidos en la geopolítica regional.
“Al mantener a la región dividida internamente y profundamente polarizada sobre bases sectarias y étnicas y al ejercer una presión económica injustificada sobre Rusia e Irán, el nexo entre Estados Unidos y Arabia Saudita está claramente preparado para impedir que tanto Rusia como Irán creen la paz a partir del caos que el nexo ha generado. causado en los últimos 6 años aproximadamente. Para ellos, esto es parte de la estrategia”.
El nexo entre Estados Unidos y Arabia Saudita está a punto de impedir la paz en Oriente Medio
Por Salman Rafi Sheikh
https://journal-neo.org/2017/08/09/the-us-saudia-nexus-is-poised-to-prevent-peace-in-the-middle-east/
Abe – “Al mantener la región dividida internamente y profundamente polarizada sobre bases sectarias y étnicas y al ejercer una presión económica injustificada sobre Rusia e Irán, el nexo entre Estados Unidos y Arabia Saudita está claramente preparado para impedir que tanto Rusia como Irán creen la paz a partir del caos que el Nexus ha causado en los últimos 6 años más o menos. Para ellos, esto es parte de la estrategia”.
Suena como la estrategia que han usado contra Trump y Estados Unidos. Profundamente divididos, polarizados, impidiendo que Trump cree la paz a partir del caos, no permitiendo que se haga nada.
Bastardos, todos ellos.
¡Gracias Felipe!
Supongo que ahora se ha convertido en una práctica común en Estados Unidos aceptar calurosamente a los rechazados por Putin.
Gracias por guiarnos nuevamente a través de los eventos de Magnitsky/Browder/Congreso y mostrarnos cómo este complot ha tenido tanto éxito en dañar la relación entre Estados Unidos y Rusia. Debería haber una manera de ver la película de Nekrosov.
Recomiendo encarecidamente un excelente artículo de Robert Bridge que aparece hoy en Op-Edge de RT titulado, Creo, Tres mentiras que sirvieron para arruinar las relaciones entre Estados Unidos y Rusia.
Virginia – Sí, es un artículo excelente.
Del artículo:
“Cuando Barack Obama prestó juramento como el 44° presidente en 2009, fue difícil no quedar infectado por la histeria de “Esperanza y Cambio” que arrasaba un planeta conmocionado. Incluso antes de ser elegido, Obama fue recibido por miles de alemanes que se reunieron en el centro de Berlín para escuchar al demócrata difamar a su predecesor, el autoproclamado "presidente de guerra" George W. Bush, cuya presidencia deseábamos desesperadamente Creo que fue una especie de extraña anomalía. Los estadounidenses, nos dijimos, nunca mentirían para invadir estados soberanos en aras de una ventaja global, por no hablar de torturar a prisioneros de guerra. Vaya, incluso le otorgamos a Obama el Premio Nobel de la Paz mientras Estados Unidos todavía estaba en guerra en dos frentes. Eso, querido lector, subraya el poder de los medios de comunicación.
En mi opinión personal, esta ofensiva de seducción de Obama fue una farsa cuidadosamente orquestada para hacer que Moscú bajara la guardia. Es importante tener en cuenta lo que más preocupaba a los rusos –ya que Obama estaba siendo festejado como algo parecido a la segunda venida de Cristo mismo– y era el escudo de defensa antimisiles que Bush había planeado para Europa del Este”.
Análisis muy astuto de Robert Bridge.
Sí, Dave. ¡Parece que Estados Unidos siempre está tratando de lograr que los países cuyo régimen desean derrocar “bajen la guardia”! Tomemos a Libia, por ejemplo, y aparentemente es por eso que Kim Jong Un dice que no está dispuesto a detener el programa militar y de armas de Corea del Norte. Utiliza a Libia como ejemplo; A Quaddafi le prometieron amistad, ¡pero mira lo que obtuvieron! Rusia y China (y yo también) estamos buscando una solución diplomática pacífica con Corea del Norte. Llegará cuando Estados Unidos se dé cuenta de que ya no puede ser el matón del mundo. ¿Por qué tarda tanto?
Excelente artículo que trata sobre la ausencia de “noticias justas y equilibradas/más confiables, bla, bla, bla de los HSH. Este nuevo impulso para hacer de Rusia el “nuevo” enemigo es sólo un plan de los neoconservadores para impulsar su agenda de dominio de espectro completo. Quién mueve realmente los hilos puede ser un poco complicado, pero tenemos “intuiciones” de quién está involucrado a través de varios denunciantes y otros que han salido a la luz después de haber sido engañados y traicionados por el Estado profundo. Me gusta especialmente la entrevista de Aaron Russo donde expone a su amigo Laurence Rockefeller y su conocimiento de un “gran evento” alrededor de un año antes de que sucediera y que iba a permitir una “guerra contra el terrorismo”. Sin embargo, la gran mayoría cae en el meme propagandístico y el último impulso patriótico para honrar a los veteranos parece reforzar el enamoramiento por la guerra. No me malinterpretéis: realmente lo siento por aquellos que han sido asesinados y heridos innecesariamente en guerras injustificadas. Pero la canción de Country Joe de los años 60 con la frase: "sé el primero en la cuadra en que tu hijo regrese a casa en una caja, y son 1 2 3, ¿por qué estamos luchando?" se ha convertido en nombrar segmentos de carreteras para los soldados caídos. . Finalmente, creo que la explicación de Phillip sobre el profundo conocimiento de nuestros congresistas es acertada. Cuando les escribes, el personal investiga y responde, pero si se les pregunta bien sobre la marcha, las respuestas no están tan bien estructuradas.
El senador Ben Cardin, el exsenador Joe Lieberman, William Browder, Sergei Magnitsky y, además, Boris Nemtsov y Vladimir Kara-Murza, todos judíos. Los judíos no sólo nos tienen destruyendo países musulmanes en MENA, sino que ahora nos empujaron a otra guerra fría con Rusia.
Browder ha sido acusado por los rusos de ser agente de la CIA. No llegas a mencionar eso.
O que su padre trabajaba para el FBI…..
Cuando John McCain y Joe Lieberman abrazan la causa de un conocido evasor de impuestos y traidor a su país natal (renunció a su ciudadanía estadounidense; no quiere tener nada que ver con nosotros, excepto los favores que pueda obtener del Congreso), incluso un tonto debe darse cuenta de que hay algo más que “justicia” en juego. Este idiota de Browder y sus mentiras son sólo un garrote conveniente que esos dos belicistas rusófobos en el Senado podrían usar contra Putin, sin importar que los cargos contra Putin o Rusia tengan que ser fundamentados alguna vez en este país o su congreso. Incluso declararemos una guerra económica contra el país basándonos en meras afirmaciones y especulaciones descabelladas. De hecho, lo HEMOS hecho hace apenas unos días, una decisión que tendrá un impacto significativo en las economías de la mitad del mundo desarrollado. ¿Qué nos impide entablar una guerra candente contra ellos por la misma escasez de pruebas? Cuando eso llegue, ni siquiera “declararemos” el conflicto, simplemente atacaremos sin previo aviso como asesinos. ¿Cuántas personas tienen que sufrir y morir a causa de la avaricia de Browder y de su explotación en su ansia de poder, Sr. McCain? ¿De qué otra manera va a hacer que el mundo tome nota de su desafortunada existencia antes de su inminente desaparición, Sr. McCain? Podría haber optado por tratar de ayudar al pueblo de Arizona durante su carrera en el Senado, pero lo hizo de manera muy imprudente. Lástima para el mundo, ¿eh?
Hola, he conseguido ver el documental de Nekrasov gracias a que el ruso es mi lengua materna. Aunque indudablemente educativo y sincero, lamento que su alcance sea limitado en cuanto al descubrimiento de la verdad. Tengo la desagradable sensación de que hay algo más que las maquinaciones del señor Browder. Un delito de tal magnitud –el robo de casi una cuarta parte de mil millones de dólares de las arcas estatales rusas como “reembolso de impuestos” transferido a cuentas bancarias corporativas y luego al extranjero y todo en cuestión de días– no es posible sin la connivencia de las altas autoridades. -filas de la burocracia financiera rusa cuyos nombres aún se desconocen. Simplemente intente obtener su reembolso de impuestos de la misma manera y vea cuánto tiempo le lleva tenerlo en su cuenta. Ahora, obtener un reembolso de impuestos en Rusia es prácticamente imposible, ya que uno se verá inundado de solicitudes de más documentación y con seguridad solicitará una auditoría fiscal más que exhaustiva.
Dicho esto, no tengo ninguna duda de que el señor Browder no tramaba nada bueno en Rusia y no creo en nada de su narrativa. Aún así, es muy inusual que el Sr. Magnitsky pase más de un año en prisión y prefiera morir pero no “soltar la sopa”, por así decirlo, si es un criminal como se desprende de la secuencia de eventos presentados en la película. . Mi opinión sobre esto es que él era un peón en un gran juego que sabía poco o nada y fue "sacrificado" junto con los otros "peones" que estaban fuera de la cárcel y, por lo tanto, más fáciles de alcanzar y sacar.
Triste historia sin duda. Lo siento por los dos niños que Magnitsky dejó en este mundo y que llevan su nombre y, con toda probabilidad, continuarán con su incierto legado.
Excelentes comentarios y perspicacia. ¡Gracias LudaM!
Comencé a ver una versión que tenía sobregrabaciones en ruso que casi ahogaban el inglés. Me pregunto si existe algún método de alta tecnología para que alguien use esa versión y de alguna manera elimine las sobregrabaciones rusas y luego la publique en YouTube. ¡Si lo hicieran bien, Browder ni siquiera sabría a quién demandar!
Hasta donde yo sé, se subió a Youtube dos veces y ambas cargas no solo se eliminaron sino que se sustituyeron con algo que promete el documental pero que recopila los datos, incluida la información de las tarjetas de crédito. Preferí no seguirlos y aconsejar a cualquiera que intentara hacer lo mismo.
Dudo que youtube sea el lugar adecuado. Estoy bastante seguro de que han sido cooptados. Quizás tendría que salir en algún vehículo menos popular. Yo también encontré sitios que prometían la película pero querían información de la tarjeta de crédito para una “prueba gratuita”. Hay muchas quejas de que se les cobra la tarjeta una vez que tienen la información.
¿Cómo podría el Congreso juzgar la credibilidad de Browder si no le permitieran decir su opinión? Precisamente porque al señor Giraldi se le ha permitido expresar sus puntos de vista en numerosos artículos sabemos que favorece sistemáticamente a Vladimir Putin y podemos juzgar en consecuencia la credibilidad de sus artículos. Comenté el artículo de Robert Parry y señalé varios errores, que el señor Giraldi repite. La verdadera cuestión, sin embargo, es ¿por qué el señor Giraldi está tan nervioso por todo esto? La Internet estadounidense está repleta de artículos que promueven la causa de Putin y el propio Giraldi y Robert Parry han contribuido con bastantes de ellos. De hecho, ¡parece que hoy en día no hay prácticamente nada más en Internet en Estados Unidos! Por lo tanto, nadie está obligado a confiar en la palabra de William Browder. "No hay evidencia", para usar una frase favorita del campo pro-Putin, de que los miembros del Congreso no estén al tanto de las opiniones expresadas por personas como Giraldi y Parry y si encuentran la versión de Browder más convincente, eso no significa que Eso no significa que los miembros del Congreso sean estúpidos. Simplemente significa que el señor Giraldi y el señor Parry no son convincentes.
O podría simplemente significar que un congreso parcial ha decidido utilizar las afirmaciones de Browder como un apoyo conveniente para apoyar su agenda virulentamente antirrusa. Los políticos estadounidenses pagan mucho dinero a tipos creativos para que generen tonterías útiles, como el expediente de Trump. ¿Por qué mirarían el diente a un caballo regalado si con ello se logran sus objetivos, en este caso desestabilizar a Rusia? Teniendo en cuenta las carreras disfuncionales de John McCain y Joe Lieberman, esta parece ser la explicación más simple, en lugar de una búsqueda engañosa para ayudar a un evasor fiscal expatriota que renunció a su ciudadanía estadounidense.
También podría significar que Browder, los oligarcas de Wall Street/Ciudad de Londres/Comunidad Transatlántica, y los oligarcas de Rusia, a quienes Putin ha dado jaque mate por ahora, están todos en el mismo equipo que comprende el electorado REAL. del Congreso; este distrito electoral a quien OWS llamó los del 1%. Y nosotros, el pueblo (los del 99%) de EE.UU., Gran Bretaña, Europa y Rusia, estamos siendo arrastrados a conflictos de “divide y vencerás”, todo para salvaguardar el precioso poder monetario de la oligarquía y reinar sobre los del 99%.
Piense en lo grande y vacía que es Rusia: sólo 146 millones de personas en el país más grande del mundo. Casi puedo oír a la oligarquía salivando por esos recursos, si tan solo pudieran encontrar una manera de doblegar y subyugar a los rusos.
No hay manera de que Rusia no hubiera desarrollado sus recursos y los hubiera vendido libremente a Occidente, con quien se identifica como hermanos cristianos y europeos. Los cerebritos de Washington, al intentar apoderarse de esos recursos en lugar de negociar por ellos, han empujado a los rusos a los brazos de los chinos, que ahora serán los grandes beneficiarios de esos recursos para su inmensa población. Además, si Occidente debilita lo suficiente a Rusia, los chinos serán la sociedad que se apodere de esos recursos por la fuerza, tal como están allí, compartiendo Eurasia con Rusia, India y otros países, no con Estados Unidos ni con la UE. Los neoconservadores seguramente estarán tomando alucinógenos si algún día prevén ganar una guerra terrestre contra las fuerzas euroasiáticas en territorio euroasiático.
Pero ahí es donde están los neoconservadores, realistas. Ese es su objetivo, y PanEuropa sólo se discutió como “de los Urales al mar”, supongo sabiendo que sólo pueden llegar hasta cierto punto para detener a las “Hordas Mongolas”, y nada más. En cuanto a los propios neoconservadores, su “religión” es la guerra permanente y las “virtudes marciales” desarrolladas por ella. Cuando los oligarcas hayan establecido su territorio, sin duda descartarán a los neoconservadores, probablemente incluso usando la carta de “judío”. Nunca me creí el bulo de que “los judíos están detrás de todo”. Son simplemente herramientas útiles (como Sudáfrica y EE. UU.) para una oligarquía que tiene sus raíces en la antigua Roma gentil/pagana (lección que se debe aprender de la decadencia y caída de Gibbons: la religión cristiana suavizó a la oligarquía. No repita ese error). .
Digo estas cosas sólo como una lectura de la mente del enemigo de toda la humanidad, NO como un proponente. La mayoría de mis conocimientos los he obtenido de EIR y Webster G Tarpley.
“¡Parece que hoy en día no hay prácticamente nada más en Internet en Estados Unidos!”
Y con esa afirmación nace un troll.
“Si encuentran más convincente la versión del señor Browder, eso no significa que los miembros del Congreso sean estúpidos”
¿Ha escuchado el Congreso ambas versiones e invitado tanto a Browder como a representantes de la policía rusa a presentar su posición?
No. No tiene sentido afirmar que los miembros del Congreso encontraron una versión más convincente cuando ésta fue la única versión que escucharon.
¿Utilizó el Congreso traducciones independientes de documentos importantes?
No, como afirma claramente un miembro del Congreso en la película de Nekrasov, se basaron exclusivamente en documentos y traducciones que les proporcionó Browder.
"Michael Kelly" parece convencido de que los miembros del Congreso simplemente "encuentran más convincente la versión del señor Browder". Seguramente todo ese dinero del AIPAC no tiene nada que ver con esto. Nada de nada.
La Internet estadounidense está repleta de artículos que promueven la causa de Putin... ¡parece que no hay prácticamente nada más! Felicitaciones Kenny... has logrado sacar un conejo aún más grande de tu región inferior.
Por supuesto, los miembros del Congreso leen mucho y están expuestos a puntos de vista divergentes... es obvio cada vez que uno de ellos abre la boca, ¿verdad Kenny? Eres un verdadero placer, vaquero.
Por cierto... y por supuesto no responderás... porque no estás aquí para participar y reflexionar... estás aquí para sacar conejos de tu culo... pero podría ser edificante saber de ti. ¿Qué es exactamente lo que usted considera la causa de Putin? A partir de ahí, ¿cómo es posible que Internet esté repleto de “promoción” de esa causa? Ejemplos por favor. Pero no te pagan por ello o no estás preparado para el desafío de “respaldar” tus bs, ¿verdad?
El Congreso de los Estados Unidos (y tal vez el Parlamento) está mal organizado para el debate: demasiado pequeño, muy poco conocimiento de los temas, muy poco tiempo para debatir todos los aspectos de las políticas en todas partes. Para mejorar la calidad del debate público, necesitamos un colegio federal independiente de análisis de políticas constituido para proteger todos los puntos de vista y debatir textualmente entre expertos universitarios de todas las disciplinas el estatus y las opciones políticas de cada región del mundo, sin presiones hacia el consenso. Produciría resúmenes de los debates comentados por todas las partes y disponibles para el público para comentarios. La capacidad de ver a todas las partes desafiadas y responder de manera ordenada es esencial para la comprensión pública.
El Congreso, el Poder Ejecutivo, el Poder Judicial y los medios de comunicación son absolutamente corruptos, un pensamiento grupal de matones que se tiranizan unos a otros y compiten por las propuestas más radicales de amenazas extranjeras inexistentes. Saben muy bien que están mintiendo al pueblo para servir a una agenda faccional que implica el asesinato de millones de inocentes, el desvío de los presupuestos de las naciones de las necesidades esenciales, y no tienen ni una pizca de humanidad entre ellos. Aquellos que vacilan son dejados de lado, y los peores matones llegan a la cima.
La restauración de la democracia requiere enmiendas para proteger las elecciones y el debate en los medios de comunicación del poder económico, mejores controles y equilibrios dentro de los poderes del gobierno, purgar el poder judicial y el Congreso corruptos, monitorear a los funcionarios del gobierno en busca de corrupción y regular las empresas para que los matones y estafadores no ascenso para controlar el poder económico. No podemos hacerlo mediante el debate público porque la oligarquía controla las herramientas de la democracia, las elecciones y los medios de comunicación.
No podemos empezar a detener las guerras, establecer una democracia humanitaria ni lograr beneficios para el pueblo hasta que la oligarquía sea derrocada; Éste es el mayor problema de la civilización. Aparte de las revoluciones de las democracias actuales más grandes (Estados Unidos e India), donde la potencia colonial era pequeña y remota, todas las soluciones en la historia han implicado una conquista externa (por ejemplo, Roma) o una revolución violenta (por ejemplo, Rusia, China y Cuba). Lamentablemente, Estados Unidos se encuentra ahora en la última categoría. Podemos buscar y esperar alguna nueva solución, pero es poco probable que sea pacífica. Debemos ver y resolver que éste es el único sentido histórico de nuestras vidas.
Sam F, estamos en la misma página aquí. Constantemente imagino un entorno educativo, deliberativo y sin restricciones, de diálogo amplio, probablemente en línea, que acepte aportaciones externas libremente para su consideración. Probablemente nunca hemos tenido eso. Hace años leí “El club metafísico”, creo que de Demby, que contaba la historia de varios intelectuales de renombre de finales del siglo XIX que se reunían periódicamente para analizar en profundidad sus pensamientos más serios.
Además, como sabes, esto es lo que tanto falta en nuestro entorno War Talk...
Posiblemente The Metaphysical Club de Louis Menand (Premio Pulitzer de Historia 2002) en referencia a las discusiones de 1872 de Holmes jr, Wm. James y CS Pierce sobre los orígenes grupales de las ideas (por ejemplo, pragmatismo, evolución, estadística), que las ideas se difunden entre grupos desde sus creadores hasta sus portadores útiles.
De hecho, la universidad en línea sería fundamental como depósito importante de pensamiento político cuestionado por las alternativas. Esto es mucho más una universidad digital que la mera presentación de conferencias y calificación de exámenes. Sería la referencia primaria para los ciudadanos, difícil de controlar para la oligarquía.
Por supuesto (Eric Hoffer) “Toda gran causa comienza como un movimiento, se convierte en un negocio y eventualmente degenera en un escándalo”. Entonces el problema es diseñar una administración incorruptible que supervise a los moderadores y polemistas. ¿Quién supervisará a los capataces? Quizás la respuesta sea la rotación de funciones y la supervisión interna.
Excelente análisis del Congreso, especialmente lo de competir por “las propuestas más radicales de amenazas extranjeras inexistentes”. Para abrir una brecha entre ellos, los republicanos avanzan cada vez más hacia la derecha, lo que, a su vez, empuja a los demócratas hacia la derecha para no quedarse atrás. Ha sido una carrera para ver quién logra primero el fascismo en toda regla. ¿Por qué el fascismo, una política militarista y nacionalista de extrema derecha impulsada por intereses corporativos, atrae a tantos ciudadanos? ¿Por qué, después de aproximadamente medio siglo, cualquier indicio de socialismo fue tan completamente sofocado, no sólo en este país sino a nivel mundial? Supongo que permitir que los medios se convirtieran en el juguete privado de sólo media docena de corporaciones bajo el dominio de un pequeño grupo de oligarcas súper ricos tuvo mucho que ver con lo que creen los estadounidenses y con cómo responden a las supuestas "noticias" y, en última instancia, cómo votan (como si votar fuera a importar pronto cuando el derecho al voto sea sistemáticamente suprimido bajo leyes impulsadas por facciones en el gobierno en todos los niveles).
Ha sido un logro verdaderamente orwelliano. Pienso en los días de Vietnam, cuando yo era niño, y en cómo los HSH comenzaron a mostrar grietas en la línea propagandística al cubrir las atrocidades de esa guerra. Creo que eso y los Papeles del Pentágono fueron un factor importante para poner fin a la guerra. No hay ni la menor posibilidad de que eso vuelva a suceder con la consolidación del control sobre los HSH. Ahora recibimos presentaciones en PowerPoint de generales y un sinfín de tonterías sobre “bebés arrojados de las incubadoras” o “tropas violadoras que toman Viagra”.
El fascismo atrae al pueblo
1. cuando están sufriendo y necesitan una solución rápida,
2. cuando están enojados y quieren castigar a la primera víctima fácil como símbolo de sus opresores, y
3. a hombres jóvenes y acosadores que buscan demostrar su masculinidad (frente al fútbol americano, el fútbol y los motores ruidosos).
Los poderes económicos que controlan nuestra antigua democracia, al controlar los medios de comunicación y las elecciones, utilizan tiranos primitivos en el ejército, las agencias de inteligencia, la administración, el Congreso y los medios de comunicación para apoderarse del poder interno. Los tiranos deben inventar monstruos extranjeros para hacerse pasar falsamente por protectores y acusar a sus superiores morales de deslealtad, como advirtieron Aristóteles y Platón.
Estoy de acuerdo en que su dominio gradual de los medios de comunicación fue el punto de inflexión. Los medios impresos están controlados en gran medida por los sionistas, y aparentemente también por otros medios, lo que dirige la mayor parte del belicismo hacia Medio Oriente.
Esta ha sido una discusión interesante iniciada por MaDerby. Su “insurgencia” es tal vez un lenguaje para sugerir lo que él siente (y muchos de nosotros sentimos) que está sucediendo de manera generalizada en este país para responder al oligarquismo que conocemos demasiado bien. En lugar de “insurgencia”, quizás “descontento e inquietud masivos” sea un lenguaje más preciso para esta condición. Gran parte de lo que se ha dicho sobre los HSH y el sistema actual sugiere que la gente en general está completamente dominada por un sistema totalitario blando. Por otra parte, en los últimos meses varias encuestas, como las de la Universidad de Quinnipiac, señalan un descontento masivo. Por un lado tenemos una visión de las masas dormidas totalmente atontadas y controladas por los HSH; por el otro, advertencias oscuras (como las recientes de Michael Savage sobre cualquier destitución de Trump) y el destello de armas automáticas y milicias. Parecería que un desafío muy serio en este momento es cómo dirigir este descontento de manera no violenta, si eso es posible. Probablemente la mayoría de nosotros preferiríamos no aceptar la inevitabilidad de una sociedad sumida en el caos y la violencia, a pesar de su precedencia histórica. Nos quedamos en el dilema de qué hacer, y esa es básicamente la naturaleza de estas discusiones repetidas.
Sí, las personas de buena voluntad no prefieren una solución violenta donde pueda haber alternativas inexploradas. Pero a veces no es mejor dirigir el descontento de manera no violenta, como en la era de los derechos civiles de la década de 1960, cuando los disturbios fueron probablemente la única fuerza que persuadió a muchos hipócritas egoístas en los medios de comunicación y el poder judicial a pretender haber sido “persuadidos” de que la discriminación estaba mal. La oligarquía en general no se rendirá ante ningún miedo cuando pueda enviar tropas donde la propaganda no funciona. Sin demostraciones de fuerza potencial. no se hará nada en absoluto.
Mientras tanto, los defensores de la reforma deben estar disponibles para negociar con la oligarquía cuando vea la necesidad de fingir que están persuadidos.
Sam, creo que George Kennan expresó en gran medida los mismos pensamientos en lo que creo que fue su último libro. El problema es cómo lograr que los funcionarios electos consideren los problemas de manera no partidista. Hasta ahora, no funciona de esa manera porque el tipo que susurra al oído del congresista ahora tiene más que ver con lo que hace que con todos los consejos inteligentes de hombres sabios e imparciales. Hasta que algo cambie en la forma en que elegimos a nuestros representantes, es poco probable que las cosas cambien.
Interesante pista. Quizás el último trabajo de Kennan fue Around the Cragged Hill (1993), que parece recomendar un consejo asesor en lugar de una sociedad diversa de debate. De una reseña:
“Ni la legislatura, que responde a los intereses de un electorado reducido, ni el poder ejecutivo, abrumado por problemas urgentes en el país y en el extranjero, tienen el tiempo o la inclinación para mirar mucho más allá de las próximas elecciones. Se pierde por completo un elemento vital en cualquier democracia: la deliberación basada en el estudio, la revisión y el juicio. Para abordar los problemas que desafían las soluciones políticas rápidas, el Sr. Kennan aquí establece audazmente un plan para un Consejo de Estado, una junta asesora permanente y apolítica que estaría al lado pero al margen de los responsables de las políticas gubernamentales, con el prestigio de ser escuchado…”
Tales consejos de sabios tendrían los problemas del NSC, ya inflado a más de 2000 empleados, una influencia belicista permanente. El problema es que sus pequeños debates no pueden ser extensos, controlados o públicos, por lo que su única ventaja sobre el Congreso es para aquellos que ya están de acuerdo con ellos. Necesitamos un debate público mucho más amplio, más diverso, más detallado y más disponible.
La situación actual en el Donbass, Ucrania. https://www.youtube.com/watch?v=QG_ULp6JOCk
Mike, ese fue un video muy informativo. Casi lloré cuando el granjero desgastado por la guerra dijo que su perro Gerka había muerto en esta guerra sin sentido. Ver a este residente de Donbass llorar por la pérdida de su perro también me conmovió un poco. ¿No es curioso cómo a veces hace falta la muerte de un animal, como el perro o el gato de la familia, y luego nos derrumbamos? Los animales son los verdaderos inocentes de este planeta, supongo que por eso los amamos tanto.
Ojalá 60 Minutos transmitieran algo como este vídeo. O mejor aún, obliguemos a los Kagan, los McCain y el resto de estos belicistas a vivir en la región de Donbass durante un mes, y luego veamos hasta qué punto respaldan estas políticas fascistas.
Sin embargo, me temo que con los esfuerzos de bloqueo de Google, la verdad será más difícil que nunca para revelar tales atrocidades, que siempre son el resultado de guerras libradas por el imperio. Debo instarlos a todos a que visiten el sitio de Paul Craig Roberts hoy y lean lo que tiene que decir sobre este esfuerzo de censura, y vean el gráfico donde Roberts muestra hasta qué punto este bloqueo de Google ya ha disminuido las visitas a estos sitios específicos, que los HSH llaman sitios de "noticias falsas". (consortiumnews.com cayó un 47 por ciento) Como el granjero de Donbass en el video cuando se le preguntó si tenía algún mensaje que quisiera decirle a la gente, y dijo, "no dejes que los fascistas entren en tu país". ¿Victoria eres tú?
Joe, los neonazis que gobiernan en Kiev son del mismo molde y tan crueles como los sionistas que gobiernan el país aquí. Todo está ahí para que podamos ver lo que está sucediendo en ME y en Afganistán: toda esta muerte y destrucción que han infligido a esas personas.
Sí Dave, tienes razón. Supongo que por eso se considera a Estados Unidos una potencia mundial.
Giraldi siempre me ha parecido uno de los analistas más astutos de cómo funcionan las cosas en Washington. Su descripción de cómo el Congreso celebra audiencias y cómo se educa es muy cierta, y relata la historia de Browder de una manera muy objetiva y reveladora. Como siempre, es cuidadoso con lo que tiene que decir, tratando de ayudar a abrir la puerta a una mirada objetiva a Browder. Desafortunadamente, eso choca con un Washington, particularmente el Congreso, que sólo busca “verdades” que son políticamente convenientes.
Además, Giraldi es un gran y valiente escritor y es un placer leerlo.
Personalmente, tengo una fuerte preferencia por Giraldi sobre McGovern, especialmente en escritura significativa.
En cuanto a Browder, hablar inglés y haber crecido en el mundo anglosajón, pero con un buen conocimiento de Rusia a través del comunismo judío, hizo que este padrino judío (y psicópata) fuera mucho más dañino para Rusia que los otros padrinos judíos emigrados forzados: Berezovsky, Gusinsky y Khodorovsky. .
Los vínculos de Browder con el Mossad y la CIA lo convierten en un prototipo de Deep-Stater, que extiende el dominio anglosionista del mundo (globalismo) y se enriquece personalmente en el proceso. Si los anglosionistas logran derrocar a Rusia (digamos, matar a Putin), entonces Browder podría convertirse en el Paul Bremer III de Rusia, quizás titulado rey William Browder I.
Eso es todo en pocas palabras, Kiza. También me parece divertido cómo los HSH pasan por alto su renuncia a su ciudadanía estadounidense para evadir impuestos. Supongo que la ciudadanía no es muy importante en sus mentes, siempre y cuando no seas un Ruskie malvado.
Una y otra vez seguimos siendo absorbidos por las discusiones entre Trump y Rusia. Aquellos que hacen todo lo posible por controlar la narrativa y desviar la atención para importar realidades subyacentes como si el agua se filtrara por cada grieta: están haciendo bien su trabajo.
Quiero probar una visión diferente del fenómeno Trump, si puedo llamarlo así.
¿Es posible que al centrarse en Trump como el supuesto salvador de los “deplorables” estas personas desinformadas votaran por un individuo, Trump, que representaba sus esperanzas y aspiraciones? Este fue Obama (Esperanza y Cambio) y lo ha sido para todos los presidentes anteriores.
No creo que la gente votara por Trump porque pensara que simplemente iba a “arreglarlo” todo. Creo que hay una insurgencia en Estados Unidos, creo que lejos de ser deplorable la gente no votó para “arreglar”, sino que votó para derribar aquellas instituciones que les han hecho la vida tan miserable –todas ellas– la prensa, los partidos, el gobierno civil y especialmente el gobierno imperial operan detrás de la fachada.
Trump no es el héroe ni el campeón de nadie, nadie votó por él para que fuera su líder; lo que está ocurriendo es la insurgencia más fuerte, y de hecho la única, contra el gobierno en la historia de Estados Unidos (el sur no fue una insurgencia) y no tiene ningún líder. . Bueno, por ahora no tiene líderes, tal vez alguien surja en el futuro; eventualmente tendrá que organizarse más, pero por ahora, en su forma actual sin líderes, tiene al establishment desconcertado.
Como señalé recientemente, los Estados Unidos de América lanzaron bombas atómicas sobre dos ciudades llenas de gente inocente y hasta el día de hoy y durante todos los días de los últimos 72 años, los Estados Unidos de América han matado a personas en lugares desesperados alrededor del mundo. globo terráqueo – CADA DÍA.
Esta toma de control de todo el planeta mediante la fuerza de las armas + el hambre, las enfermedades y la pobreza por parte de una ideología nunca debería permitirse en un mundo civilizado. Pero lo ha hecho y ya es hora de tomar las medidas necesarias para detener esta matanza.
Por patético que pueda ser, esta insurgencia sin líder produjo a Trump sólo como un golpe en el ojo y no porque alguien pensara que iba a “servir a sus intereses”, puede ser nuestra mejor esperanza.
Esta es una exploración de ideas, no una especie de pronunciamiento por mi parte sobre “como son las cosas”.
Lo siento, sólo quiero añadir que la insurgencia de la que hablo no tiene nada que ver con nuestro viejo e ineficaz lenguaje de izquierda/derecha. La insurgencia está formada por personas políticamente insatisfechas con todas las opiniones anteriores. La insurgencia reconoce que hay puntos en común: no les importan las otras diferencias; a todos les importa primero su bienestar. El establishment es experto, divide y coincide y aprovechará cada oportunidad para crear desunión. Están desconcertados porque ¿cómo se lucha contra algo que sólo existe en el espíritu de la época?
Su supuesta “insurgencia” fue, en su mayor parte, gente que siempre vota por el candidato republicano haciendo lo que hace: votar por el candidato republicano. Si bien Trump puede haber conseguido algunos votantes demócratas en la periferia, sus principales partidarios son miembros veteranos de la "tribu" republicana, que serían gente blanca relativamente acomodada, para información de los muchos neófitos políticos que parecen reunirse en el sección de comentarios aquí.
Para el Sr. Parry, podría ser útil para algunos de los que se mueven en círculos y son responsables de muchos (¿la mayoría?) de los comentarios aquí si le prestaran un poco de atención a la historia menos reportada de las elecciones de 2016: los esfuerzos mayoritariamente exitosos. (a través de una variedad de métodos) de los republicanos para suprimir los votos de los votantes de tendencia demócrata en 2016 (en estados como Wisconsin, Pensilvania, Michigan, Carolina del Norte, etc.) y la duplicación de esos esfuerzos en el futuro, en gran medida a través de la estrategia orwelliana. nombró Comisión de Integridad Electoral, encabezada por el execrable Kris Kobach.
Nadie cuestiona que los principales votantes republicanos del Tea Party apoyaron a Trump. Ese es su apoyo base. Noto que el establishment demócrata continúa presionando con fuerza en este punto irrelevante. Sin embargo, lo que no hay duda es que muchos votantes en Pensilvania, Michigan, Iowa y Wisconsin que habían votado por Obama votaron por Trump esta vez. Hillary perdió esta elección, por poco margen que fuera, en los límites del apoyo tradicional de los demócratas. Luego hubo una baja participación electoral en muchos de los sólidos distritos demócratas de las ciudades más grandes. Hillary perdió esta elección de manera justa y la culpa recae en el Partido Demócrata del establishment, que presionó, engatusó y engañó para que ese pavo obtuviera la nominación.
Que los republicanos voten por los republicanos es un “punto irrelevante” que parece estar fuera del alcance del tipo que calificó la elección de Trump de “insurgencia”.
La mayoría de la gente leería “en la periferia” y “alrededor de los bordes” como sinónimos.
Si bien la “baja participación electoral” fue en parte resultado de la falta de entusiasmo por Clinton, también fue resultado de los continuos esfuerzos republicanos por suprimir los votos de las minorías.
Bob S, el punto de MaDerby merece más reflexión que este despido y tus insultos a esta comunidad. Estas son cosas muy viejas que estás impulsando, en línea con el cambio de culpa de Clinton, junto con tus insultos. Bien, ToivoS
No, realmente no merece más reflexión.
Trump obtuvo la nominación republicana apelando a los elementos más racistas, misóginos y xenófobos de un partido que a su vez atrae a los votantes estadounidenses más racistas, misóginos y xenófobos. Luego, aquellos republicanos menos racistas, misóginos y xenófobos se alinearon para las elecciones generales. Que Trump haya sacado a unos cuantos votantes desencantados de Obama de la “periferia” (o de los “bordes”, si se quiere) no constituye una “insurgencia”.
Mientras tanto, nadie aborda la importante cuestión (al menos importante para los votantes de color, de los cuales parece haber muy pocos aquí) de la supresión de votantes, que seguramente se acelerará bajo Trump, Sessions y Kobach mientras recibe el visto bueno legal de una Corte Suprema para la cual la Ley de Derecho al Voto es un anacronismo.
Pero ustedes, ponis de la pureza, continúan con su círculo del 'Estado profundo': van a cambiar el mundo con ideas mediocres como su tercero de los 50 estados. Mientras tanto, la derecha (que a pesar de todos sus muchos pecados al menos entiende que la política se trata de poder, no de pureza) solidifica su control sobre este país.
Tienes razón, esto no es pensar más. ¿Por qué no te encierras en un armario oscuro y gritas? Quizás te sientas mejor así.
“Su llamada “insurgencia” estuvo, en su mayor parte, gente que siempre vota por el candidato republicano haciendo lo que hace: votar por el candidato republicano. Si bien Trump puede haber captado algunos votantes demócratas en la periferia”,
Si bien esto es cierto, enmascara la importancia de aquellos ex votantes demócratas en el Rust Belt. Sin ellos, Trump no habría ganado el colegio electoral y no sería presidente ahora.
Y la supresión de votantes no fue nueva en estas elecciones. Esto ha estado ocurriendo al menos desde el año 2000, pero aun así Obama logró ganar dos veces. Los demócratas deberían haberlo abordado mientras ocupaban la presidencia y ambas cámaras del Congreso. Si hubieran hecho algo al respecto cuando estuvieron en condiciones de hacerlo, esta vez no habría sido un factor.
Tampoco aborda los horrores de Hillary y cómo la postura de Trump a favor de los acuerdos comerciales bilaterales y la distensión con Rusia atrajo a muchos independientes y demócratas, y básicamente a cualquiera que no sea un belicista globalizador.
“…los horrores de Hillary”
Oooohhhh, ella da miedo.
“La posición de Trump a favor de los acuerdos comerciales bilaterales y la distensión con Rusia”
Sí, eso va bien.
¿Y quién puede quejarse de un nombramiento de la Sociedad Federalista para la Corte Suprema, de un neoconfederado al frente del Departamento de Justicia, de Goldman Sachs en el Tesoro, la SEC y el Consejo Económico Nacional, de un opositor a la neutralidad de la red al frente de la FCC, de negacionistas del cambio climático? dirige la EPA, el Departamento del Interior y DoA, un ex empleado de Alito en el Departamento de Trabajo. etc.
Toda una “insurgencia” la que tienen aquí, si son fanáticos de ALEC y Breitbart, supongo.
yeso.
BobS-
Dado que parece considerarse una víctima, me sorprende que no simpatice con las víctimas reales de las políticas que Hillary defendió como secretaria. de Estado. Quizás si tuvieras familiares ahogándose en el mar Mediterráneo tratando de escapar de la devastación y el caos total que ella provocó con su belicismo, no serías tan cínico acerca de los "horrores de Hillary". Quizás entonces la verías como Ooohhh, realmente aterradora.
yeso.
BobS: Admito que algo de lo que dices tiene mucha validez, pero piensa de nuevo en a quién acusas de dar vueltas en círculos. Nosotros, los idiotas, somos los que Hillary pierde por su sabotaje a Bernie Sanders. No todos nos levantamos y decidimos convertirnos en defensores de Trump sobre el Rusia-Gate, por mucho que no queramos unirnos a un golpe gubernamental de burocracia y medios de comunicación. Todo este asunto del Russia-Gate es una creación de Hillary, hecha con la intención de ignorar su pésima politiquería.
Si le entiendo correctamente, deberíamos haber respaldado a Clinton, porque la unidad del partido lleva al demócrata a ganar poder. Esto no sería tan malo para nosotros, los votantes, pasar por alto algunos puntos del partido que normalmente no apoyaríamos, porque nuestro candidato sería mucho más importante para que lleguemos a la Casa Blanca. Sin embargo, en nuestro clima político moderno, este tipo de pensamiento siempre parece resultar contraproducente para nuestras propias ambiciones políticas a largo plazo. Adónde se fue la 'esperanza y el cambio', es una forma de explicar de qué estoy hablando.
Es hora de que dejemos de discutir entre nosotros y nos unamos para lograr el cambio que tanto necesitamos. Seamos realistas, Hillary simplemente no era tan buena candidata. Pensé esto mucho antes de que comenzara la temporada electoral de 2016, pero aparentemente las élites del Partido Demócrata no parecían pensar lo mismo. Nosotros, los ciudadanos pobres, no deberíamos enfrentarnos unos a otros, por mucho que deberíamos dejar que estas elites sepan quiénes somos y por qué no toleraremos que nos obliguen a respaldar a un candidato de mala calidad como Hillary ya no lo era.
Por último, sí, Trump es una pesadilla. José
José-
Gracias por criticarme por mi temperamento y dar el ejemplo. No es la primera vez y, a decir verdad, estoy intentando aprender. BobS parece pensar que es entre Hillary y Trump. He dicho desde el principio que no existía “entre dos males”, sino dos males diferentes. He votado por Stein y tengo la conciencia tranquila. He votado consistentemente por el candidato de la paz (o al menos por quien pensé que era el candidato de la paz) durante toda mi vida electoral, ya sea Ralph Nader, Ron Paul, Bernie Sanders o Jill Stein (como ejemplos recientes). Que BobS parezca disculpar el belicismo de Hillary me pone los pelos de punta.
Creo que estás en lo cierto. Entre aquellos que normalmente votan a los republicanos (incluidos los "demócratas de Reagan" que vieron cómo la sensibilidad del New Deal era destrozada por la yuppie "clase de donantes" de los demócratas), tenían, ¿cuántos, quince o dieciséis candidatos típicos para elegir? Y un Maverick que los derribó a todos, e incluso sonó algo “Rooseveltesco” en algunos de sus discursos. Creo que tienes razón, y si el establishment se atreve a expulsar a Trump en algún procedimiento judicial irregular, probablemente se hablará de guerra civil y de reclutamiento de milicias. Conozco a estos tipos, ya que yo también soy un hombre blanco de cuello azul (pero me quedé con Sanders, luego con Stein, en mi búsqueda por revivir las políticas del New Deal... no logré atraer a muchos conmigo). Llevan décadas ardiendo lentamente. Sólo hace falta un movimiento en falso para hacer estallar su ira. Y, como muestra este artículo, el establishment está bastante cegado y estúpidamente ignorante de la tormenta que se avecina. Yo diría que están demasiado maduros para el colapso... y un chico de campo sobrevivirá, como dice la canción.
Es posible que el establishment reconozca su observación o predicción sobre la destitución de Trump, en consecuencia, no creo que lo hagan. Ahora lo tienen agarrado de las pelotas para poder gestionarlo durante los 4 años. Pero esperemos que sean “autociegos y estúpidamente ignorantes”. Y que la tormenta que se avecina es grande.
El hecho de que Sanders y Trump presionaran botones similares de varias maneras es obviamente parte de ello. Los millennials están muy hartos, eso es alentador. Tanto Trump como Sanders han resultado inadecuados. Acabo de recibir un llamamiento de Sanders sobre “nuestra revolución”. Ni una palabra, ni una sola palabra, sobre la política exterior subyacente al malestar. IMV necesitamos un movimiento de terceros ampliamente amplio, que se extienda a los 50 estados, para colocar representantes en el Congreso en 2018 y luego, basándose en eso, para que un tercer partido se postule a la presidencia en 2020, respaldado por las elecciones de 2018. Los representantes necesitan ser TOTALMENTE para la gente, y de ellos podría surgir alguien que pueda iniciar el cambio. De esta manera podríamos evitar la violencia.
Aquí no se permite más de un intercambio. Supongo que no veo un botón de respuesta para BobS.
Entonces, para BobS: La mayoría, si no toda la gente que votó por Trump, son los insurgentes – ya no hay más de este establishment mentiroso que masacra a suficiente gente – no son de derecha ni de izquierda, ahora son una sola insurgencia. Trump no es el líder de esta insurgencia, es un representante. Lo que Trump llama su “base” política no lo ve como su líder, lo ven como su bola de demolición.
A continuación, D5-5 adopta una perspectiva igualmente válida sobre este tema: algunos eran Sanders, algunos incluso Stein, pero ahora todos están en la oposición.
Ya no es derecha/izquierda, sino ¿está usted con la insurgencia o con los belicistas?
MaDerby, cuando no haya un botón de respuesta, simplemente presione el último botón de respuesta en el hilo y su comentario se colocará automáticamente en su lugar.
“La mayoría, si no toda la gente que votó por Trump, son insurgentes; ya no hay suficiente gente en este establishment mentiroso y masacrador; no son de derecha ni de izquierda, ahora son una sola insurgencia”.
Bullshit.
La mayoría de las personas que votaron por Trump son republicanos. Son las mismas personas que respaldaron de todo corazón la debacle de Bush en Irak y el aumento del presupuesto militar por parte de Trump. Apoyan a los policías cada vez que matan a un ciudadano desarmado (especialmente si el ciudadano desarmado es negro o hispano). Estaban en contra de la ACA, no porque no fuera lo suficientemente lejos para proporcionar un sistema de pagador único universal (como los críticos de la izquierda), sino porque era una "atención sanitaria socializada".
Alguna maldita “insurgencia”.
Mira lo que quiero decir, MaDarby. De la declaración de Bob S; autociego y estúpidamente ignorante. El establishment no lo verá venir. Trump fue poco más que un cóctel Molotov lanzado en medio del establishment, y créanme, estos tipos que me rodean, cuando hablan de política, están dispuestos a ver la destrucción de lo que consideran un establishment malvado, y no lo están. Desafortunadamente, soy demasiado exigente en cuanto a cómo lograrlo. Aquellos de inclinación religiosa ven estos tiempos como el fin de los tiempos. No quiero enfadarme más con ellos, así que me muerdo la lengua y me ocupo de mis propios asuntos.
"No quiero enfadarme más con ellos, así que me callo y me ocupo de mis propios asuntos".
En general, la gente es menos optimista acerca de su falta de agallas.
MaDarby, gracias. No hay un solo experto bien pagado en todo Estados Unidos que pueda compararse con usted...
Mi honor es tan grande como todo lo que está al aire libre – ¡gracias!
Me gusta llegar a acuerdos, pero intento explorar ideas, no afirmar que lo que escribo es “como es”. (pero podría ser)
No por sus comentarios elogiosos, aunque son apreciados, sino porque vale la pena leer los comentarios aquí y cuando publico aparentemente la gente los lee, por lo que es posible algún tipo de intercambio de ideas.
Creo que todos hemos experimentado los hilos superficiales e irreflexivos que parecen estar en todas partes, incluso en los sitios llamados "serios".
A muchos historiadores de la corriente principal les gusta llamar a la Guerra por la Independencia del Sur una “insurgencia” o guerra civil. No fue nada de esto, sino un conflicto total entre dos entidades políticas distintas, las cuales tenían gobiernos, constituciones e infraestructura administrativa.
Este conflicto giraba en torno a las prioridades económicas de cada uno de los oponentes regionales, Norte y Sur. Para el Norte fue el acceso a mano de obra barata y explotadora. Para el Sur se trataba tanto de la esclavitud, que era su motor económico subyacente, como de lo que consideraban su forma de vida; este último que podría considerarse antiindustrial. Aunque nunca podría tolerar la esclavitud, como señaló Morris Berman en sus libros sobre el declive de Estados Unidos, mantener las percepciones del Sur sobre una vida menos modernizada en general probablemente habría hecho mucho bien a Estados Unidos a largo plazo...
La esclavitud no tuvo nada que ver con la guerra, que en francés, alemán, italiano, español y en la mayoría de los demás idiomas se llama Guerra de Secesión del Sur.
La esclavitud estaba consagrada en la constitución y Lincoln bloqueó dos intentos de impulsar en el Congreso una decimotercera enmienda para abolir la esclavitud. Al final, la decimotercera enmienda que se aprobó (DESPUÉS de la guerra) no abolió la esclavitud, sino que simplemente declaró, vagamente, que está “prohibida” excepto como castigo por un delito. Actualmente, el trabajo penitenciario a ochenta y cinco centavos por día (sí, ¡un DÍA!) tiene como objetivo permitir negar que no es esclavitud. Pero según el derecho internacional, las formas contemporáneas de esclavitud se definen por una negación total de los derechos humanos inalienables que identifican a un ser humano. Estos trabajadores penitenciarios NO tienen derechos y están sujetos a los caprichos de los guardias y funcionarios penitenciarios, incluidas palizas, torturas (confinamiento solitario destinado a causar la “desintegración de la personalidad humana” para hacer dóciles las prisiones recalcitrantes) y la muerte.
Por lo tanto, Estados Unidos es el ÚNICO país del mundo actual donde la esclavitud está consagrada en su constitución como legal y, por tanto, legítima.
En cuanto a la mano de obra barata, se trataba de esclavitud material en el Sur versus esclavitud asalariada en el Norte. La industria del Norte estaba constantemente amenazada por huelgas salvajes de trabajadores que abandonaban sus puestos de trabajo para exigir una jornada de doce horas porque no podían soportar los turnos de quince y dieciséis horas a los que eran sometidos, a menudo siete días a la semana. (La industria no podía cerrar para permitir a los trabajadores un día libre el domingo – “Si no vienes el domingo, no vengas el lunes”, se les advirtió – porque los resultados serían una perturbación tan grande del proceso productivo que la economía colapsaría, causando hambrunas masivas…)
En cuanto a la guerra, el llamamiento inicial a los hombres rindió poco, ya que la gran mayoría de la población del Norte estaba dispuesta a dejar que el Sur siguiera su propio camino, especialmente porque el Sur renunció así a todo derecho sobre los territorios occidentales. Lincoln anunció entonces una cruzada para liberar a los esclavos, lo que despertó apoyo para su pequeña y espléndida guerra. La Proclamación de Emancipación era ilegal (y se aplicaba sólo a los estados que Lincoln había declarado unilateralmente estaban “en rebelión”; de ahí Johnny Rebel o Johnny Reb). Lincoln no tenía autoridad para contradecir la Constitución en ese ni en ningún otro asunto.
En cuanto a la rivalidad entre el Norte y el Sur, los del Norte eran capitalistas que querían un vasto mercado interno abierto en todos los territorios, regulado a favor de las grandes empresas de Washington. Los sureños querían que su sociedad latifundista (vastas propiedades de tierra) apoyara el gobierno autónomo en las capitales de los estados. El mercado abierto que buscaban los capitalistas significaba renunciar a la autonomía estatal, pero los oligarcas del Norte tenían mucho más que ganar creando un gobierno central fuerte que perder. La plataforma republicana de 1860 explica detalladamente este programa de centralización. Y recuerde, Lincoln era un abogado corporativo que trabajaba para las corporaciones más grandes del mundo en ese momento (ferrocarriles) antes de convertirse en presidente. Fue tras la publicación de esa plataforma que comenzaron las conversaciones sobre la secesión en caso de una victoria republicana. Una vez que los representantes del Sur estuvieron ausentes del Congreso, los republicanos pudieron impulsar su agenda. Desafío a cualquiera a encontrar un libro de historia que trate de manera integral su programa legislativo, y mucho menos analice la transformación que produjo en el país en general.
Y en cuanto a la secesión, Estados Unidos, hasta la administración Lincoln y su revolución republicana, era una confederación, una unión mucho más estrecha que la confederación anterior, pero una unión (no un “país”) donde el poder estaba en manos de los gobiernos de los estados. en la mayor parte. La Constitución no prevé un gobierno central, sólo una “administración” (la palabra que todavía usamos hoy): no hay ministros que puedan formular e implementar políticas, solo un ejecutivo con muy poco poder en la práctica para coordinar las decisiones tomadas por los estados. en el Congreso. Los estados del sur se separaron para preservar la confederación. Perdieron y fueron doblegados por la destrucción del Sur (antes de la guerra, entre dos tercios y tres cuartos de la riqueza de la Unión (según las estadísticas que uno quiera creer) estaba en el Sur; después de la guerra, el Sur era un remanso, y gran parte de él sigue siéndolo incluso hoy) y por más de doce años de ocupación militar. Y Washington se había convertido en la sede de un Estado de bienestar corporativo altamente centralizado.
“…antes de la guerra, entre dos tercios y tres cuartos de la riqueza de la Unión (según las estadísticas que uno quiera creer) estaba en el Sur”
La mayor parte de la “riqueza” del sur era el valor de sus esclavos. Ya sabes, seres humanos que podrían ser arrancados de sus familias, vendidos, trabajados 18 horas al día, golpeados, violados y asesinados con impunidad.
BobS... ¿Por qué no dejas de jugar la carta de víctima y de vivir en el pasado? Si usted y su gente quieren ascender en este mundo, necesitan recibir educación. ¿Por qué los hispanohablantes, los orientales y los indios pueden venir a este país y ascender en el liderazgo hasta convertirse en jefes ejecutivos u otros altos cargos? Mientras que los estadounidenses de color sólo quieren convertirse en millonarios de la noche a la mañana, abandonan la escuela y practican deportes. No saben pronunciar una frase coherente pero quieren ocupar altos cargos. Si no lo entienden, gritan discriminación. Es hora de detenerlo.
Antes de que empieces a acusarme de racismo o algo similar, no soy WASP. Soy una de las minorías más discriminadas que jamás hayas conocido. Pero tengo educación y nadie me la puede quitar. Mi respuesta a quien me discrimina es: "es tu pérdida, no la mía". En lugar de culpar a todos los demás por tus defectos, busca mejorar tu suerte. No quiero ser más gráfico al describir la situación del pueblo afroamericano (espero que el término no esté en la lista de prohibidos), pero la respuesta a su amargura es la educación.
Pido disculpas por desviarme de la línea principal de discusión, pero había que decirlo. BobS no quiere dejarlo pasar. Necesita mirarse a sí mismo.
“Si tú y tu gente…”
¿Hombres profesionales blancos de mediana edad?
Tus palabras MEexpert me recuerdan a mi abuela inmigrante italiana. Laura solía decir el tipo de cosas que acabas de decir en tu comentario aquí. La abuela Laura nunca se alejó de su herencia italiana, pero se aseguró de que sus hijos y nietos fueran a la escuela para aprender inglés, y más tarde, con ese conocimiento, a sus hijos les iría bien en esta tierra llamada América. Entonces estoy de acuerdo con MEexperto contigo.
BobS simplemente tiene que calmarse y apreciarnos a todos por lo que somos, y no ser tan crítico con todas nuestras opiniones, ya que las elecciones pasadas no fueron culpa de nuestras opiniones, sino que Hillary simplemente hizo algo malo. un mal candidato... ¿por qué la gente no puede ver esto? Bueno, porque están demasiado envueltos en las terribles diatribas grandilocuentes de Trump, pero las terribles actuaciones de Trump no hacen que Hillary sea mejor persona, y ciertamente no la califica para ser una político respetado.
Los temas de la Guerra Civil son una distracción injusta, ya que MaDarby simplemente afirmó, como comentario aparte, que la Guerra Civil estadounidense no fue una insurgencia. Así que no responderé más allá de estas correcciones a sus argumentos.
Ciertamente, el Sur tenía intereses económicos legítimos que el Norte hizo caso omiso en el período previo a la Guerra Civil, cuya prevención habría sido fácil según los estándares modernos. Debido a que ningún propietario de plantaciones podía convertirse unilateralmente a mano de obra libre porque el precio de mercado no cubría los salarios, el Sur no vio ningún camino y el Norte no supo proporcionar el camino, y ambos se retiraron a la fariseísmo. Pero, de hecho, el Norte e Inglaterra eran los compradores de algodón esclavo, así como los centros del abolicionismo, y por lo tanto, en última instancia, pagarían de todos modos los salarios de los antiguos esclavos. Todo lo que se necesitaba era un plan de transición federal, un impuesto al algodón para cubrir los subsidios salariales y los trabajadores sociales y los constructores de aldeas.
Lamentablemente, la mayoría de sus puntos son incorrectos y debilitan su argumento con emocionalismo. Sería más persuasivo si los reconsiderara y cambiara a los mejores argumentos que existen.
1. Es incorrecto decir que “la esclavitud no tuvo nada que ver con” la Guerra Civil de Estados Unidos, ya que la secesión se basó enteramente en el miedo a la abolición, la incapacidad del Norte para reconocer la realidad económica de que el trabajo asalariado requería acción gubernamental en todo el mercado de productos esclavos.
2. La esclavitud no está “consagrada” en la Constitución de Estados Unidos más allá de la cláusula 3/5 anulada después de la guerra civil.
3. Es incorrecto que la Constitución no prevea un gobierno central. Deberías leerlo sin emoción, así como los documentos federalistas que lo defendieron. El término “administración” se refiere al Presidente y a los funcionarios designados del poder ejecutivo.
4. Es incorrecto decir que Estados Unidos era una confederación hasta la Guerra Civil: la Constitución fue ratificada en 1787.
5. Es incorrecto decir que Estados Unidos era una “unión mucho más estrecha” según los Artículos de la Confederación; era tan laxo que se necesitaba la Constitución para prever la defensa común y regular el comercio interestatal.
6. La explotación de los prisioneros no está relacionada con la cuestión de la esclavitud y no está respaldada por la Constitución.