Al ayudar a las autoridades gubernamentales a desacreditar a Julian Assange y destruir WikiLeaks, los principales medios de comunicación tergiversaron una entrevista reciente para hacer que Assange pareciera un partidario de Donald Trump, escriben Randy Credico y Dennis J. Bernstein.
Por Randy Credico y Dennis J. Bernstein
La periodista italiana Stefania Maurizi, que ahora informa para La Repubblica y ha trabajado en la publicación de documentos secretos de WikiLeaks, se queja de que su reciente entrevista con Julian Assange fue distorsionada por The Guardian, el Washington Post y otros para asignarle a Assange una agenda pro-Trump.
Logotipo de WikiLeaks
The Guardian recientemente “modificó” su reportaje sobre su entrevista con Assange, pero para la luchadora y experimentada reportera no fue suficiente. "Aprecio que The Guardian haya modificado el artículo, pero al mismo tiempo el daño ya está hecho y no estoy convencida de que haya sido una solución", dijo.
Maurizi acudirá a los tribunales en septiembre en Gran Bretaña para luchar por la divulgación de documentos clave que se relacionan directamente con el proceso de tratamiento de Assange y su persecución por parte de varios gobiernos que colaboran para cerrar sus operaciones.
“Esta es la primera vez que un periodista intenta acceder a estos archivos”, dijo en una rara entrevista el 1 de agosto, “lo que dice algo sobre el estado del periodismo en estos días”.
Antes de unirse a la Repubblica, Maurizi pasó diez años trabajando para la revista italiana l'Espresso. Maurizi también se asoció con Glenn Greenwald para revelar los archivos de Edward Snowden en lo que respecta a Italia. Es autora más reciente de Dossier WikiLeaks.
Dennis Bernstein: Cuéntenos sobre sus múltiples luchas para obtener documentos clave que arrojen luz sobre todo el asunto Assange.
Stefania Maurizi: He pasado los últimos dos años luchando por acceder a los documentos sobre el caso Julian Assange. Finalmente me vi obligado a acudir a los tribunales y demandar al gobierno del Reino Unido para que entregara los documentos. Esta es la primera vez que un periodista intenta acceder a estos archivos, lo que dice algo sobre el estado del periodismo en estos días.
Decenas de periódicos han hablado con Assange durante los últimos diez años y, sin embargo, nadie ha intentado obtener acceso completo a estos documentos sobre el caso. Aquí tenemos a un editor de alto perfil que está siendo detenido arbitrariamente por dos de las democracias occidentales más respetadas, Suecia y el Reino Unido, y nadie está intentando acceder a estos documentos. Es increíble para mí.
Randy Credico: ¿Hay algún periódico en Londres que escriba escritos amicus curiae en su nombre?
SM: Honestamente, no lo sé. Me imagino que hay cierta vergüenza por el hecho de que ningún periódico haya solicitado todavía estos documentos.
DB: ¿Qué tipo de información espera que haya en estos documentos? ¿Cuál podría ser el caso en términos de liberar a Julian Assange?
SM: En primer lugar, quiero acceder a la correspondencia completa entre las autoridades del Reino Unido y los fiscales suecos. En 2015 presenté una solicitud bajo la Ley de Libertad de Información y obtuve algunos documentos de las autoridades suecas que dejaban muy claro que el Reino Unido presionó a las autoridades suecas para que no interrogaran al Sr. Assange en Londres, lo que él y sus abogados habían solicitado, pero más bien extraditarlo a Suecia. Es por eso que llevamos cinco años en este atolladero legal con Julián atrapado en detención arbitraria en la embajada de Ecuador.
Julian Assange nunca se ha negado a ser interrogado. Ha luchado contra la extradición porque sabe que la extradición a Suecia resultaría en la extradición a Estados Unidos. Por ello, las autoridades británicas aconsejaron al fiscal sueco que no lo interrogara en Londres, lo que habría evitado esta detención arbitraria.
Sé con certeza que hay miles de documentos relacionados con este caso. Quiero poder acceder a cualquier documento relacionado con el intercambio entre las autoridades de EE. UU. y el Reino Unido y quiero acceder a cualquier documento sobre el intercambio entre el Reino Unido y Ecuador. Creo que existe un gran interés público en arrojar luz sobre este caso importante y de alto perfil. ¿Se imagina a un editor de alto perfil en Europa detenido arbitrariamente? ¡Y sin embargo nadie pide los documentos en este caso!
RC: ¿Por qué escribiste? Dossier WikiLeaks?
SM: Ese libro se basa en mi acceso entre 2009 y 2011 a los documentos de WikiLeaks sobre las guerras en Afganistán e Irak, los archivos de Guantánamo y los relativos a los cables diplomáticos. Leí unas 13,000 páginas de cables diplomáticos. Básicamente, intenté compartir con mis lectores las revelaciones más importantes contenidas en estos documentos.
Por ejemplo, obtuve información sólida sobre cómo Estados Unidos intentó impedir que los fiscales italianos investigaran la entrega extraordinaria de Abu Omar. O cómo las autoridades estadounidenses intentaron presionar al gobierno italiano para que comprara el caza Lockheed Martin. O cómo intentaron bloquear la Corte Penal Internacional.
Este es el tipo de información a la que muchos periodistas sueñan con tener acceso y por primera vez con WikiLeaks pudimos hacerlo. Realmente aprecio la estrategia de publicación de WikiLeaks de poner estos documentos a disposición exclusivamente de ciertos socios de medios como yo y luego del público en general, de activistas, periodistas, abogados, etc.
Creo que la información debe ser gratuita y accesible para todos sin restricciones. Por supuesto, hay información que debería mantenerse en secreto, por ejemplo sobre la seguridad de las instalaciones nucleares. Pero estos documentos son diferentes. Estos secretos son utilizados por países como Estados Unidos para protegerse de investigaciones, procesamientos y situaciones embarazosas. Estos secretos son menos legítimos.
El sello de la CIA en el vestíbulo de la sede de la CIA en Langley, Virginia.
DB: Durante los últimos seis meses, WikiLeaks ha estado publicando una serie de documentos sobre la CIA que titulan Vault 7. ¿Podría hablarnos sobre la importancia de Vault 7?
SM: Básicamente, Vault 7 consta de documentos relacionados con las armas cibernéticas que utiliza la CIA para penetrar en nuestras computadoras, nuestros dispositivos móviles, etc. Por primera vez tenemos pruebas sólidas sobre el uso de este tipo de armas por parte de la CIA. Por supuesto, estos documentos son de carácter muy técnico por lo que hemos intentado hacerlos accesibles al público en general. Pero es muy importante tener una idea de estas herramientas, para que podamos entender lo que pueden y no pueden hacer.
Hasta donde hemos podido determinar, no tienen varita mágica, no es un arma maravillosa. Han ideado algunas soluciones inteligentes, tienen algunas herramientas impresionantes, pero no una varita mágica. Al final del día, verificamos que los documentos fueran genuinos y los pusimos a disposición del público.
En el caso de los documentos técnicos, acudes a un experto de confianza para comprobar si un procedimiento tiene sentido, si el software tiene sentido, las marcas de clasificación, etc. No quiero entrar en demasiados detalles sobre cómo verificamos los documentos porque eso podría comprometer nuestro trabajo. Pero la parte difícil de este trabajo es verificar los documentos. Puedo decirles que en mis ocho años de trabajo con WikiLeaks he ido a los tribunales varias veces y pude verificar que los documentos eran genuinos y mi cobertura era correcta. Hemos ganado casos de difamación en los tribunales.
RC: ¿Qué te ha motivado a cubrir el caso WikiLeaks estos últimos ocho años?
SM: Antes de dedicarme al periodismo, me licencié en matemáticas. Una de mis fuentes en criptografía puso a WikiLeaks en mi radar allá por 2008, cuando muy pocos periodistas habían oído hablar de WikiLeaks. En 2009 se pusieron en contacto conmigo y querían que verificara la autenticidad de algunos documentos importantes relacionados con Italia. Esa fue nuestra primera asociación juntos. Desde entonces he estado involucrado en todos los lanzamientos de WikiLeaks.
La razón por la que estoy muy interesado en este trabajo es que, en primer lugar, te da acceso a documentos a los que nunca tendrías acceso de otra manera. En Italia hay familias de personas masacradas que sesenta años después siguen sin poder acceder a información sobre sus seres queridos, no pueden llegar a la verdad. Creo que es muy importante poder acceder a divulgaciones no autorizadas o documentos secretos como documentos de la CIA y la NSA. WikiLeaks nos proporciona un acceso sin precedentes a estos documentos. La gente de la CIA y la NSA no tiene ninguna responsabilidad, no existe una supervisión seria. En este caso existe una necesidad real de divulgaciones no autorizadas. Quieren seguir operando en la oscuridad.
DB: ¿Cree que su reciente entrevista con Julian Assange ha sido distorsionada por publicaciones como The Guardian y el Washington Post y en Internet para presentar a Assange como un partidario de Trump?
SM: Absolutamente. Tergiversaron por completo esa entrevista, poniendo en su boca cosas que él nunca dijo. Nadie prestó atención a mis protestas. Estaban centrados en sus propias interpretaciones. Finalmente fue necesario Glenn Greenwald para exponer esto. The Guardian se vio obligado a modificar su artículo.
DB: ¿Cómo arroja esto luz sobre las realidades políticas que enfrenta Assange bajo custodia?
SM: He estado allí desde el principio, así que he visto todo tipo de ataques contra Julian, con reporteros de alto perfil y los medios internacionales simplemente repitiendo como loros lo que decía el Pentágono; Que Wikileaks se manchó las manos de sangre porque expuso los nombres de informantes afganos. Cuando el gobierno de Estados Unidos comenzó a quejarse de que WikiLeaks estaba poniendo en riesgo a los diplomáticos, una vez más los medios adoptaron la posición del gobierno. Lo último es que están crucificando a Julian porque no ha publicado documentos rusos, diciendo que es un espía ruso, etc. Pero puedo decirles que WikiLeaks está obsesionado con la publicación, publicarán todo lo que puedan conseguir.
No hay manera de que puedan matar a Julian Assange, no es posible. Estamos en Europa, no pueden llegar hasta él con drones. Pero ciertamente pueden destruir su reputación. Y cuando se trata de periodismo, la reputación lo es todo.
RC: Con todo su poder e influencia, ¿por qué el gobierno de Estados Unidos y sus aliados están tan obsesionados con este individuo?
SM: Julián pudo golpearlos muy fuerte, exponerlos, exponer sus secretos. Aquí tenéis una organización que expone la verdad detrás de dos guerras con hechos, sin recurrir a ninguna propaganda. Nunca antes se habían enfrentado a tales revelaciones. Bien puedo imaginar que están furiosos.
DB: ¿Por qué cree que es tan importante que Julian Assange sea liberado y se le permita continuar con su trabajo?
El fundador de WikiLeaks, Julian Assange
SM: El acceso a la información es crucial para la democracia. Tomemos como ejemplo Afganistán, hemos estado allí desde 2001 y ¿qué sabemos sobre lo que ha estado sucediendo allí? Fue necesario Edward Snowden para exponer a la NSA. Antes de eso sabíamos muy poco. Este tipo de información es crucial para nuestra democracia. Las revelaciones no autorizadas son cruciales en el caso de las democracias y de los regímenes. WikiLeaks está asumiendo enormes riesgos legales y extralegales para difundir esta información.
RC: El Grupo de Trabajo de la ONU sobre Detención Arbitraria ha determinado que Julian Assange en realidad está siendo detenido arbitrariamente, que es un preso político y debe ser liberado y compensado por todo lo que ha pasado. Los británicos aún tienen que cumplir con esta conclusión.
SM: Esto envía un mensaje terrible a otros países que mantienen a personas bajo detención arbitraria. ¿Qué puede decirle el Reino Unido a Irán u otras naciones rebeldes cuando detiene a periodistas o activistas políticos y de derechos humanos? ¿Cómo puede decir algo el Reino Unido cuando tiene a un editor de muy alto perfil detenido arbitrariamente en Londres?
Dennis J Bernstein es un anfitrión de "Flashpoints" en la red de radio de Pacifica y el autor de Ed especial: voces de un aula oculta. Puedes acceder a los archivos de audio en www.flashpoints.net.
Irónicamente, Ecuador básicamente no tiene libertad de prensa, si les creemos a los periodistas ecuatorianos.
Ustedes están muy lejos de la realidad...
Wikileaks se vio comprometido en octubre pasado cuando Julian Assange dijo que su próxima filtración llevaría a Clinton a prisión. El interruptor del hombre muerto se activó en la cadena de bloques de bitcoin, el único lugar donde sería difícil censurar.
Aquí hay un hilo de piratas informáticos que describen el método para extraer las claves de descifrado de archivos del seguro: https://archive.fo/Nf96a
Hay un pensamiento binario ficticio con esta filtración... que si los archivos fueron simplemente descargados, no hubo "pirateo" de esos mismos archivos... y/o que si los archivos fueron "pirateados", los archivos no fueron simplemente descargados...
Según se informa, hubo dos "hacks" conocidos (phishing), pero he visto admitido (Iirc de Crowdstrike y otros) que también podría haber habido otros hacks no detectados). Una simple descarga en un dispositivo de memoria no deja rastro ni registro en la mayoría de los sistemas, incluso con “buena seguridad”… se informa que se está agregando el registro de descargas a algunas suites de seguridad. He leído (creo) que, al igual que su impresora, su memoria USB tiene una huella digital “única”, aunque la mayoría no está registrada y sólo se puede rastrear físicamente, aunque no me sorprendería saber que se incorporaron más identificadores a su huella digital. .
Vi en uno de esos reality shows sobre crímenes que la capacidad forense sigue aumentando de modo que, mientras que antes, su memoria USB podía identificarse hasta una fecha de fabricación e incluso, eventualmente, almacenarse en la que probablemente se vendió (después del hecho, para demostrar que es probable). era SU memoria USB)... que luego podría correlacionarse con los registros de ventas... para encontrar su método de pago (suponiendo que usó plástico), con CCTV que demuestre que fue usted quien compró esa memoria USB en x fecha en x tienda...
Ahora, los informes sobre Murray y McFayden están en otro ámbito (aparentemente Sy Hersh pudo haber tenido contacto con Rich tratando de distribuir correos electrónicos también y también está investigando la muerte de Rich).
Ahora que el intento de la campaña de Trump de conseguir cobertura mediática para esta historia ha sido “revelado”… toda la historia ha sido tildada de “noticias falsas” del tipo Trump… otro Clintoniano/DNC “no hay nada que ver aquí, sigue adelante” o te acusaremos de ser leal a Trump.
Nuevamente soy agnóstico... y la familia de Rich se muestra inflexible en cuanto a odiar la investigación de este ángulo con respecto a la muerte de Rich.
http://www.wnd.com/2017/08/bombshell-dropped-on-seth-rich-murder-mystery/
Sí, tampoco pensé que me vincularía a Wnd.
La declaración recientemente revelada de Seymour Hersh puede llevar el caso Seth Rich/DNC a otro nivel. Debbie Wasserman Schultz y Awan Brothers en la Casa Blanca. Esta es una enorme lata de gusanos.
Julian probablemente se encuentre en el único lugar seguro en el que puede estar. Este es un gran sacrificio que este hombre ha hecho por los periodistas honestos y por la gente de todo el mundo. ¿Cómo puede ser liberado de manera segura sin una amnistía del 100% por decir la verdad?
La democracia no cíclica es un proceso electoral permanente y constante que tiene un punto de inicio pero es infinito en términos de perspectiva temporal. Permite a las personas votar en cualquier momento que deseen sin limitación en el número de votos.
El voto abierto significa el derecho de las personas, si así lo desean, a salir de su anonimato como votantes en el proceso electoral continuo de la democracia no cíclica.
Voto de corrección significa un voto abierto de confirmación o rechazo en cualquier momento deseado por la gente del proceso electoral continuo con la democracia acíclica.
En la democracia no cíclica, el número de mandatos es variable. Se define por la suma del número de votos cíclicos anónimos, combinado con el número de votos abiertos y de corrección en cualquier momento del proceso electoral continuo.
El umbral de confianza de un candidato elegido mediante voto para un cargo electivo significa la mitad del número de personas que votaron por él menos un voto.
En la democracia acíclica, la duración del mandato de un candidato elegido mediante el voto finaliza cuando expira el tiempo asignado al mandato o cuando se alcanza el umbral de confianza.
La lista de candidatos a cargos electivos es una gran cantidad de información de libre acceso público con datos sobre cada candidato a cargos electivos. Allí, en cualquier momento del proceso electoral, cada elector y cada organización pública puede sumar candidatos o retirar su confianza a los candidatos propuestos por ellos para cargos electivos.
Los electores de tipo abierto tienen derecho a un voto de corrección en cualquier momento dentro del proceso electoral continuo de la democracia no cíclica.
El voto de corrección es el siguiente:
1. Voto abierto en contra de la propia elección, acercando al elegido al umbral de confianza en cualquier momento del proceso electoral continuo.
2. Voto abierto a favor de otro candidato de la lista de nombres, acercando al elegido al umbral de confianza en cualquier momento del proceso electoral continuo de la democracia no cíclica.
3. Voto abierto a favor de un candidato elegido por otros votantes, acercando al elegido al umbral de confianza, alejando al recién elegido del umbral de confianza en cualquier momento del proceso electoral continuo.
Con la democracia no cíclica, la calificación actual actualizada de un candidato en un cargo electivo con el fin de su posicionamiento hacia el umbral de confianza debe ser libre y públicamente accesible en la lista de candidatos en cualquier momento del proceso electoral continuo...
https://consortiumnews.com/2014/02/27/a-shadow-us-foreign-policy/
Una política exterior estadounidense en la sombra
Febrero 27, 2014
Exclusivo: Un aparato de política exterior en la sombra construido por Ronald Reagan para la Guerra Fría sobrevive hasta el día de hoy como un fondo para sobornos que mantiene bien alimentados a los neoconservadores estadounidenses y aún desestabiliza a las naciones objetivo, incluida ahora Ucrania, creando una crisis que socava al presidente Obama, informa Robert Parry. .
por Robert Parry
El Fondo Nacional para la Democracia (NED), una parte central de la guerra propagandística de Ronald Reagan contra la Unión Soviética hace tres décadas, ha evolucionado hasta convertirse en un fondo para sobornos de 100 millones de dólares financiado por el gobierno de Estados Unidos que generalmente apoya una agenda neoconservadora que a menudo tiene propósitos opuestos a los del La política exterior de la administración Obama.
La NED es una de las razones por las que hay tanta confusión sobre las políticas del gobierno hacia los intentos de derrocar a líderes democráticamente elegidos en Ucrania y Venezuela. Algunas de las organizaciones no gubernamentales (u ONG) que apoyan estas rebeliones se remontan a la NED y su dinero del gobierno estadounidense, incluso cuando el Secretario de Estado John Kerry y otros altos funcionarios insisten en que Estados Unidos no está detrás de estas insurrecciones.
Así, mientras el presidente Barack Obama ha tratado de fomentar una relación constructiva con el presidente de Rusia, Vladimir Putin, especialmente en puntos conflictivos como Irán y Siria, NED ha invertido en proyectos en el vecino cercano de Rusia, Ucrania, que alimentaron protestas violentas que derrocaron al presidente Viktor Yanukovich, quien ganó las elecciones. en 2010 en una votación que los observadores internacionales consideraron justa y reflejaba la elección de la mayoría de los ciudadanos ucranianos.
Así, una organización patrocinada por Estados Unidos que dice promover la “democracia” se ha puesto del lado de fuerzas que derrocaron violentamente a un líder elegido democráticamente en lugar de esperar a las próximas elecciones programadas para 2015 para destituirlo de su cargo. [ msa-NO es diferente al derrocamiento egipcio del presidente MORSI debidamente elegido ]
Para la NED y los neoconservadores estadounidenses, la legitimidad electoral de Yanukovich duró sólo mientras aceptara las demandas europeas de nuevos “acuerdos comerciales” y severas “reformas” económicas exigidas por el Fondo Monetario Internacional. Cuando Yanukovich estaba negociando esos pactos, recibió elogios, pero cuando consideró que el precio era demasiado alto para Ucrania y optó por un trato más generoso por parte de Rusia, inmediatamente se convirtió en blanco de un “cambio de régimen”.
En septiembre pasado, el antiguo presidente de la NED, Carl Gershman, acudió a la página de opinión del periódico neoconservador Washington Post para instar al gobierno de Estados Unidos a impulsar acuerdos europeos de “libre comercio” con Ucrania y otros antiguos estados soviéticos y así contrarrestar los esfuerzos de Moscú por mantener estrechas relaciones con esos países. El objetivo final, según Gershman, era aislar y posiblemente derrocar a Putin en Rusia, siendo Ucrania la pieza clave de este tablero de ajedrez global.
"Ucrania es el premio más grande", escribió Gershman. “Las oportunidades son considerables y hay formas importantes en que Washington podría ayudar. Estados Unidos necesita colaborar con los gobiernos y la sociedad civil de Ucrania, Georgia y Moldavia para garantizar que el proceso de reforma en curso no sólo promueva un mayor comercio y desarrollo, sino que también produzca gobiernos menos corruptos y más responsables ante sus sociedades. Un acuerdo de asociación con la Unión Europea no debe verse como un fin en sí mismo sino como un punto de partida que hace posibles reformas más profundas y una democracia más genuina.
“La democracia rusa también puede beneficiarse de este proceso. La decisión de Ucrania de unirse a Europa acelerará la desaparición de la ideología del imperialismo ruso que Putin representa. … Los rusos también se enfrentan a una elección, y Putin puede encontrarse en el lado perdedor no sólo en el extranjero cercano sino dentro de la propia Rusia”.
Estructura de sombra
Para promover estos objetivos, NED financió la asombrosa cifra de 65 proyectos en Ucrania, según su último informe. La financiación de estas ONG oscila entre decenas de miles y cientos de miles de dólares y creó para NED lo que equivalía a una estructura política en la sombra de medios de comunicación y grupos de activistas que podían desplegarse para provocar disturbios cuando el gobierno ucraniano no actuaba. como se desee.
Esta estructura en la sombra de la NED, cuando trabajaba en conjunto con las fuerzas de oposición internas, tenía la capacidad de desafiar las decisiones del gobierno electo de Yanukovich, incluido el reciente golpe de estado –encabezado por violentos neonazis– que lo derrocó. Presumiblemente, la NED quería el “cambio de régimen” sin el elemento neonazi. Pero esa fuerza armada era necesaria para que el golpe derrocara a Yanukovich y abriera el camino para las “reformas” económicas exigidas por el FMI.
Más allá de las decenas de proyectos directos de la NED en Ucrania, otros grandes receptores de la NED, como Freedom House, han aportado su considerable peso a la rebelión ucraniana. Un reciente llamamiento de recaudación de fondos de Freedom House decía: “Se necesita urgentemente más apoyo, incluido el suyo, para garantizar que los ciudadanos ucranianos que luchan por su libertad reciban protección y apoyo”. Freedom House se refería a los “ciudadanos que luchan” contra su gobierno electo.
Así, durante la semana pasada, una disputa política sobre si Ucrania debería aceptar las demandas comerciales de la Unión Europea o aceptar un préstamo más generoso de 15 millones de dólares de Moscú escaló hasta convertirse en violentos enfrentamientos callejeros y, finalmente, en un golpe de Estado encabezado por tropas de asalto neonazis que tomaron el control. de edificios gubernamentales en Kiev.
Con Yanukovich y sus principales asesores obligados a huir para salvar sus vidas, el parlamento controlado por la oposición aprobó una serie de leyes draconianas a menudo por unanimidad, mientras los neoconservadores estadounidenses vitoreaban y prácticamente nadie en la prensa estadounidense notaba la naturaleza antidemocrática de lo que acababa de suceder. . [Ver “Aclamando un golpe 'democrático' en Ucrania” de Consortiumnews.com.]
Entonces. Assange está alineado con la derecha neo-N proveniente de Suecia, Polonia, Hungría ;/ Aislacionistas.
¿Es este el Nuevo Orden Mundial o simplemente una realineación de un orden de Autonomía Regional del Viejo Mundo?
Julian es el maestro del ajedrez y el maestro del juego de mesa en un papel oscuro como El Cuervo golpeando a Allen Poe.
Un pájaro enjaulado con su rostro de pavo real de maestro artístico del enigma caleidoscopio, filtrado.
Assange es un símbolo de...
Entonces. Assange está alineado con la derecha neo-N proveniente de Suecia, Polonia, Hungría ;/ Aislacionistas.
¿Es este el Nuevo Orden Mundial o simplemente una realineación de un orden de Autonomía Regional del Viejo Mundo?
Julian es el maestro del ajedrez y el maestro del juego de mesa en un papel oscuro como El Cuervo golpeando a Allen Poe.
Un pájaro enjaulado con su rostro de pavo real de maestro artístico del enigma caleidoscopio, filtrado.
Assange es un símbolo de... y está alineado y financiado por el Reich clandestino.
http://richardedmondsom.net/2014/03/01/ned-jewish-neocons-provide-crisis-in-ukraine
lo siento…
https://richardedmondson.net/2014/03/01/ned-jewish-neocons-provoke-crisis-in-ukraine/
Assange está haciendo el ridículo al insinuar que Seth Rich fue su fuente. Ahora hay mucho en juego para jugar juegos infantiles. Si Rich fue su fuente, debe decirlo y proporcionar pruebas. Ésa es su única esperanza de salvar credibilidad y sacar al mundo del borde de la confrontación nuclear más peligrosa desde la crisis de los misiles cubanos.
Assange ha hecho el juego a los belicistas neoconservadores. Puede que ya sea demasiado tarde para evitar que comiencen la Tercera Guerra Mundial, pero tiene que intentarlo. Incluso si el filtrador no fuera Rich, necesita demostrar que se trató de una filtración y no de un hackeo ruso. Es admirable en algunos aspectos, pero tiene un grave error en su juicio.
Craig Murray, partidario y confidente desde hace mucho tiempo, aparentemente cree que Seth Richards es "el hombre"
http://www.washingtontimes.com/news/2016/dec/14/craig-murray-says-source-of-hillary-clinton-campai/
No es sorprendente que Assange (notoriamente testarudo) apoye a Murray y/o que no “eche marcha atrás” en ese apoyo.
http://www.washingtontimes.com/news/2016/dec/14/craig-murray-says-source-of-hillary-clinton-campai/
http://www.wnd.com/2017/05/dead-dnc-staffer-had-contact-with-wikileaks/
World Net Daily dice que Richards transfirió correos electrónicos a Gavin McFayden (ahora fallecido por cáncer de pulmón)...
https://www.counterpunch.org/2017/05/19/seth-rich-craig-murray-and-the-sinister-stewards-of-the-national-security-state/
Seth Rich fue asesinado en un aparente crimen callejero en el que **No se llevaron nada**...
El caso fue declarado “libro cerrado” muy rápidamente. Soy agnóstico; sin embargo, muchos parecen creer que, independientemente de que el asesinato de Rich haya tenido algo que ver con la filtración, Rich fue quien descargó los archivos.
¿Por qué está tan seguro de que Rich no fue la (o “una”) fuente? Mi comentario con enlaces está en moderación. Soy agnóstico... la “protección de fuente” complica enormemente las cosas y tanto MacFayden como Rich están muertos. … nuevamente, su “certeza” de que Rich no era el curso me desconcierta.
https://www.counter-currents.com/2014/03/swede-patrols-ukraines-streets-with-right-wing-paramilitaries/
> necesita demostrar que fue una filtración y no un hackeo ruso.
¡Las pruebas de expertos independientes ya están publicadas aquí!
He visto a gente decir que Assange está sentado sobre información sobre Trump, pero, curiosamente, nunca proporcionan un vínculo... Assange dice que no está sentado sobre nada. Publican lo que aceptan recibir siempre que cumpla con sus estándares (estándares disponibles en el sitio web)… Repetir la afirmación no la convierte en cierta.
Durante las elecciones me divirtieron las quejas de que “Wikileaks no estaba siendo justo” y filtraba información a ambos candidatos por igual….
La “imparcialidad” no tiene nada que ver con eso... cero... nada de nada. Publican lo que reciben y se comprometen a publicar. Los filtradores tienen muchos OTROS lugares para publicar sus filtraciones... como el WaPo...
https://wikileaks.org/wiki/WikiLeaks:Submissions
Al parecer, el WaPo no tiene tales estándares.
Pensé, pero no puedo encontrarlo, que había una restricción a la presentación por parte de actores estatales (es decir, el uso de Wikileaks como conducto de propaganda)...
Assange dijo al principio de la campaña electoral de 2016 que ambos candidatos son igualmente malos, pero que no hay necesidad de buscar información negativa ni filtraciones sobre Trump, todo fluye libremente de su propia boca.
eso es lo que sospechaba…. y he visto repetidamente la afirmación (sin citar) de que estaba "sentado en" la suciedad de Trump.
https://www.theguardian.com/books/2017/feb/14/david-cay-johnston-publishers-assumed-trump-would-soon-disappear
Fue muy extraño cómo Clinton se sentó en la cinta de Pussygrab... mientras Gloria Allred reunió a un grupo de víctimas... cuyos casos legales creo que "van hacia adelante" en algún momento...
David Cay Johnson no logró que nadie se interesara por la tierra que ha estado reuniendo durante décadas... hmmmm
Me pregunté si era miedo a represalias por parte de tipos desagradables o simplemente el retroceso de la marihuana llamando a la tetera negra... no lo sé... pero me sorprendió... varias revistas (pensé que era Nueva York, pero no puedo encontrarla) tenían una La “historia de las finanzas de Trump” que apareció
esta primavera.
Aquí está Cay Johnson de 2016.
http://www.politico.com/magazine/story/2016/05/donald-trump-2016-mob-organized-crime-213910
Realmente tenía la esperanza de que Scaramouche fuera la mecha que hiciera estallar los vínculos con la mafia (estereotipos italianos injustos)... como si los vínculos de Trump con Roy Cohn no fueran lo suficientemente tóxicos.
y aquí están los “grandes éxitos” de la revista Spy
http://www.boweryboyshistory.com/2015/08/spy-vs-trump-the-best-donald-trump-moments-from-spy-magazine-1986-98.html
El famoso periodista y reportero de investigación Seymour Hersh, ex director de la CIA, John Brennan, detrás de las mentiras de que "Rusia lo hizo" para que Clinton fuera elegido para conservar su puesto y el FBI tenía la computadora de Seth Rich y demostró que él era el "filtrador" de Wikileaks. A Brennan y otros no se les ocurrió ningún "truco"... Parece que Rich simplemente tuvo mala suerte porque su asesinato fue un robo no relacionado por parte de matones de la zona...https://www.strategic-culture.org/news/2017/08/03/seymour-hersh-cracks-russiagate-as-cia-planted-lie-revenge-against-trump.html
Wikileaks NUNCA ha impreso información incorrecta, ni una sola vez, completamente a diferencia de quienquiera que sea este drone bombardero Michael Kenny que sigue publicando basura del bote de basura de la PC en este sitio. Yo sugeriría que él necesita... ser ignorado.
Wikileaks: tu fuente de noticias de confianza.
Pence: mucho más aterrador que Trump. Lea sobre lo que realmente ha hecho como político.
Obama: el arbusto más moreno y sin impedimento mental para hablar.
'Shotgun' Dick Cheney: el titiritero con la mano en el trasero de W.
Clinton: Siempre al acecho para hacer travesuras.
Chico, ¿no somos excepcionales?
Como tantas otras cuestiones, esto plantea la cuestión más amplia de qué debería clasificarse y qué debería revelarse al público. Parece obvio que se abusa de la clasificación para proteger a los culpables y no tiene nada que ver con la protección de nuestros intereses. De hecho, el sistema actual hace lo contrario.
sí exactamente. Hay un crujir de dientes desproporcionado y reclamaciones hiperbólicas de vidas y “la nación” en peligro...
Frago 242 (revelado por Manning) fue una violación desde arriba de la convención de Ginebra en apoyo a los escuadrones de la muerte iraquíes...
https://www.theguardian.com/world/2010/oct/22/iraq-detainee-abuse-torture-saddam
Cuando dice "detención arbitraria", la señora Maurizi destruye su propia credibilidad. Assange nunca ha sido detenido en Suecia ni en Gran Bretaña. Ha sido acusado, y sigue acusado, de un delito en Suecia. En ese momento no se encontraba en Suecia, por lo que no podían arrestarlo allí. Se descubrió que estaba en Inglaterra, por lo que se presentó una solicitud de extradición perfectamente normal al gobierno británico. Sobre esa base, Assange fue arrestado en Inglaterra e inmediatamente puesto en libertad bajo fianza, de acuerdo con el procedimiento normal, en espera de una revisión judicial de la solicitud de extradición. Según el derecho internacional e inglés, la extradición puede denegarse si el acusado es acusado de un delito político, pero Assange no parece haber afirmado que el cargo sueco fuera una estafa política. La prensa afirmó que la verdadera intención era extraditar a Assange de Suecia a Estados Unidos, una afirmación sin sentido ya que es mucho más fácil extraditar de Inglaterra a Estados Unidos que de Suecia. En medio del proceso de revisión, Assange no compareció ante el tribunal, haciéndose culpable de desacato al tribunal inglés. Se encontró en la Embajada del Ecuador y aún se encuentra allí por voluntad propia. Las autoridades judiciales suecas han retirado la solicitud de extradición, pero Assange sigue siendo culpable de desacato. El desacato al tribunal es un delito relativamente menor, pero para “purgar” su desacato, Assange debe comparecer ante el juez inglés en cuestión, disculparse y, si el juez lo considera oportuno, aceptar una multa relativamente pequeña o una pena de prisión muy corta. Una vez que lo haga, será libre de irse. No hay cargos pendientes contra él en Inglaterra ni se ha recibido una solicitud de extradición de ningún otro país. ¿Por qué sigue sentado en la Embajada del Ecuador? ¿Assange ha promocionado la “detención arbitraria” como una estafa para reforzar su propia reputación? ¿Hacer pensar que los gobiernos tienen miedo de Wikileaks? ¿Ha caído la señora Maurizi en la estafa?
Realmente vives en tu propio mundo, ¿no, Michael? Ese es un lugar aterrador para mí…….
Carteles de CN: Por favor, ignoren a Michael Kenny. Es un troll y nunca responde a nada de lo que le dicen.
NO ALIMENTES A LOS TROLLS. Les encanta que alguien reconozca su presencia de alguna manera; se alimentan de eso.
A NUNCA fue acusado de ningún delito en Suecia.
Totalmente correcto, Assange nunca ha sido acusado de nada. Las autoridades suecas querían interrogarlo, no acusarlo (lo cual era comprensible ya que no tenían pruebas) sobre la base de las acusaciones hechas por dos mujeres (una de las cuales ahora se ha retirado de testificar). ) sobre presunta conducta sexual inapropiada por su parte. Estaba dispuesto a responder preguntas de las autoridades suecas en Londres, pero no estaba dispuesto a volar a Suecia, donde sentía que sería extraditado a Washington.
Aparte de cualquier otra cosa, este pequeño y sórdido episodio muestra hasta qué punto se ha hundido Suecia en términos de decoro político y democrático. Este pequeño y sucio Estado vasallo es ahora incluso más servilmente proestadounidense que el Reino Unido, Polonia y los países bálticos. Uno se pregunta qué pasó con la neutralidad sueca.
“Detención arbitraria” es como la llamó la ONU…. (Google es tu amigo)
https://www.theguardian.com/media/2016/feb/04/julian-assange-wikileaks-arrest-friday-un-investigation
Estás difundiendo información incorrecta, probablemente al servicio de algún interesado. En caso de que alguien realmente te tome en serio, aquí están los hechos:
1. Según la Oficina del Alto Comisionado de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, Assange está detenido arbitrariamente:
http://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=17013
2. Assange nunca fue acusado en Suecia, sólo fue investigado. (En EE.UU., supuestamente hay una acusación secreta por traición, lo cual es un poco extraño ya que él no es ciudadano estadounidense). Aquí está la página web del fiscal sueco sobre el estado de la investigación (en sueco dice):
https://www.aklagare.se/nyheter-press/for-media/assangearendet/
3. Todo sobre el caso de Assange en Suecia en traducción al inglés, las entrevistas policiales de las dos mujeres, Assange y los testigos:
http://rixstep.com/1/20110204,04.shtml
4. Assange fup (förundersökningsprotokoll), es decir, el expediente policial en sueco original:
https://minfil.org/10s4h3b5b0/Julien_Assange__v_ldt_kt_FUP.pdf
Algunas correcciones, Michael.
Assange fue interrogado por el fiscal sueco cuando aún se encontraba en Suecia. Había permanecido en el país cinco semanas más, esperando el interrogatorio. El fiscal decidió que no hay motivos para abrir una causa penal por el asunto y dijo que puede salir del país. Lo hizo, y mucho más tarde, después de algunas intrigas políticas internas y, aparentemente, de la intromisión de Estados Unidos, otro fiscal quiso reabrir el caso y pidió a Assange que regresara a Suecia para un interrogatorio adicional.
Después de muchos años de retrasos y negociaciones, Assange fue entrevistado durante dos días en la Embajada de Ecuador por un fiscal ecuatoriano en noviembre de 2016. El representante sueco estuvo presente. El protocolo (en español) fue entregado a las autoridades suecas en enero de 2017, y lo estaban traduciendo por aproximadamente. 3 meses. Supongo que estaban dando largas y esperando los resultados de las elecciones presidenciales de Ecuador. Se eligió al candidato equivocado (desde el punto de vista sueco). Tomó algo más de tiempo para tomar una decisión. Los resultados de la entrevista no se hicieron públicos, ¿tal vez se descubrió que Assange era inocente? No lo sabemos. Los suecos cerraron repentinamente el caso, afirmando que no había perspectivas de continuar con él y cancelaron la orden de detención europea. Salvando las apariencias, ¿verdad?
Si Assange se entrega a la policía británica y se deja encarcelar, tenga la seguridad de que inmediatamente se presentará una solicitud de extradición a Estados Unidos. ¿Tiene libertad para salir de la Embajada en cualquier momento? Seguro. La policía lo espera afuera de la puerta.
En la práctica vive en condiciones mucho peores que en cualquier prisión. Sin embargo, ha dicho que es libre de expresar cada día su opinión, algo que valora mucho.
Estoy seguro de que sus abogados cooperan con el sistema judicial británico para encontrar una solución que sea aceptable para ambas partes. Hubo una nota sobre esto en un periódico sueco este verano, y se señaló que el sistema británico es lento ya que siguen todos los párrafos legales.
El Reino Unido no debería procesarlo por ejercer su derecho a solicitar asilo político.
Por favor, no mientas con tanta arrogancia. El Grupo de Trabajo de la ONU sobre Detención Arbitraria afirmó en su conclusión de febrero de 2016 que Assange había sido detenido arbitrariamente por Suecia y el Reino Unido desde el 7 de diciembre de 2010. La conclusión de este augusto grupo, generalmente cumplida por los Estados occidentales cuando les conviene , no sólo fue ignorado, sino que el Grupo fue objeto de diatribas insultantes por parte de desinformadores como usted. El resto de su sentina es de procedencia similar.
Suecia nunca lo acusó de ningún delito y probablemente nunca lo hará. El informe policial filtrado no deja dudas de que Assange no era culpable más que de ser un canalla y demorarse en hacerse una prueba de ETS. Está claro por qué el primer fiscal sueco dijo que no tenía ningún caso al que responder. Es perverso por parte del Reino Unido afirmar que el ejercicio de su derecho a solicitar asilo por parte de Assange es un delito. Se trata de una violación de las obligaciones internacionales de derechos humanos del Reino Unido. El Reino Unido debería poner fin a esta parodia de la justicia.
Assange ha sido acusado, ¿verdad? ¿Con qué, cuándo y por quién? No dudes en mostrar tu trabajo.
“Assange no ha sido acusado y no es buscado para ser juzgado. La Corte Suprema del Reino Unido reconoció que Assange no ha sido acusado en Suecia. El fiscal reconoció en correspondencia con las autoridades del Reino Unido que el asunto es una 'investigación preliminar' y que no se había tomado ninguna decisión de presentar cargos".
https://justice4assange.com/Assange-Case-Fact-Checker.html
¿No parece extraño que WikiLeaks no haya publicado ninguna información que tenga sobre Donald Trump? Assange también tiene la respuesta a la historia de Seth Rich y está involucrado en ella. Afirma que nunca divulga los nombres de ninguno de sus proveedores de información. Fácilmente podría aclarar la historia diciendo si Rich estuvo involucrado. Al no comentar, está sugiriendo que Rich es el filtrador del Comité Nacional Demócrata. Está involucrado con Sean Hannity, quien está en la historia y también está en contacto con otros en Fox News. Como la mayoría de la gente, juega a la política. Hoy favorece a los republicanos. ¿Mañana? No hay nada santo en Assange.
A publicó una recompensa de 15,000 dólares para el asesino de Seth y ha insinuado fuertemente que Seth fue el filtrador en la televisión holandesa. Gucifer 2 dijo que Seth fue el filtrador.
Vaya a leer a Seymour Hersh sobre esto:
http://www.zerohedge.com/news/2017-08-02/seymour-hersh-%E2%80%98russiagate%E2%80%99-cia-planted-lie-revenge-against-trump
¿Qué pasa con la república? ¿Se supone que a todos nos han lavado el cerebro al decir democracia, no lo entiendo?
Dos puntos:
1/ A mí también me preocupa la laxitud en los informes del Guardian. Esperaba que simplemente representara la voluntad de abordar todos los matices de opinión, pero posiblemente el ataque del gobierno central haya puesto nervioso a la nueva dirección de Kath Viner.
¿Amenazó el Primer Ministro Cameron con retirarle la licencia al periódico cuando Rusbridger estaba a cargo?
Es extraño ver la actitud de "mi país, tenga o no razón" en un periódico de izquierda, particularmente uno con una ilustre historia de 200 años de responsabilidad social.
2/ El Reino Unido se encuentra en terrenos frágiles con su continuo acoso a Assange. Los suecos han tirado la toalla y han eliminado el motivo del Reino Unido para cazarlo. Ahora sólo cuentan con un documento creado localmente para sugerir que existe una causa justa para que continúe detenido. Buena suerte con eso, señora May.
Sí, The Guardian ahora es todo “Resistencia”, todo el tiempo, y la caída en desgracia desde sus informes sobre los documentos de Snowden hasta la actual dominación exclusivamente de Trump (descuidando así toneladas de otras historias informativas) fue rápida y completa. ¿Cuál es la palabra? Triste.
Todavía consulto los titulares del Guardian como mi única ventana a los HSH, pero rara vez leo algo impreso. El sesgo es flagrante y los estándares periodísticos casi han desaparecido. El periódico –un socio de coalición en el primer borrador– no es ahora más que un trapo de propaganda del establishment, del PTB y para el PTB. Gracias a Dios por Consortium News y otros sitios independientes. Si no fuera por esto, no tendríamos idea de lo que está pasando.
¿Estás bromeando sobre la alcantarilla Guardian? Ha sido una derecha dura, que vomita agitación imperialista, miente sobre Corbyn y el "antisemitismo" en el Partido Laborista del Reino Unido, firmemente blairista e implacablemente hostil, es decir, 100%, hacia Rusia, China, Irán, Venezuela, etc., durante años. Aparentemente, el antiguo Trust fue tomado hace algunos años por intereses secretos de 'fondos de cobertura' supuestamente asociados con el omnipresente Sr. Soros, y desde entonces ha sido tan 'izquierdista' como el NYT o el WaPo.
Occidente está perdido. Sus países no quieren seguir sus propias leyes ni defender sus propias protecciones bajo la ley o la constitución. Sus gobiernos ahora simplemente violan esas normas y hacen lo que les conviene. Incluso las antiguas protecciones de la Carta Magna se han perdido en Estados Unidos. Los presidentes de Estados Unidos ahora se limpian el trasero con nuestra Declaración de Derechos mientras se vuelven mojigatos sobre los pecados artificiales de otros gobiernos y culturas. Estados Unidos ha liderado el camino hacia esta anarquía. ¿Por qué debería alguien pensar que vasallos estadounidenses como Gran Bretaña o Polonia (que acogieron a nuestros prisioneros para “entregas extraordinarias”) actuarán de manera diferente a su hegemón?
Exactamente. Amén.
¡Totalmente cierto!
Creo que definitivamente es necesario rechazar la idea de que filtraciones como las transcripciones de llamadas telefónicas son una amenaza para la seguridad nacional... hacen que Trump luzca mal, débil y como el mentiroso que es... pero socavar su personalidad pública NO es algo grave. cuestión de seguridad nacional... es una cuestión interna, pero debe tratarse proporcionalmente... véanse también las filtraciones de Chelsea Manning que, de hecho, no "pusieron en peligro" las misiones, aunque algunos individuos/informantes traicioneros tuvieron algunos días malos (muchos ya no estaban vigentes o se sospechaba desde hacía mucho tiempo o se habían “descubierto” anteriormente)
Publiqué en otro lugar un enlace al último escrito de Lakoff sobre la aparente percepción que Trump tiene de sí mismo como POTUS como "la nación"... por lo que cualquier insulto o amenaza a sí mismo o a su imagen/prestigio es una "amenaza a la seguridad nacional... y esto debe ser rechazado en voz alta". . NO ES BUENO que el Estado profundo esté filtrando materiales de manera política... y de manera cobarde e incompleta...
Sabemos que las llamadas telefónicas de Flynn fueron interceptadas, pero nunca las hemos escuchado ni visto transcripciones, ni se le ha "permitido" explicar lo que contenían (porque es "seguridad nacional" y un "asunto legal en curso" - muy kafkiano - él No puedo discutirlos, claro) Una vez más, las filtraciones políticas del Estado profundo son repugnantes e ilegales, pero evitemos exagerar la importancia de la filtración y asumir que la pista subraya –y valida– la narrativa del establishment del Estado profundo. Aparentemente, porque se mencionaron “sanciones” cuando Flynn dijo que no lo eran (Flynn es un mentiroso y violó la Ley Logan) no tan rápido… ni por asomo… grandes saltos y sin hechos como evidencia, solo informes de personas con información privilegiada. de “filtraciones” por parte de personas internas aún más arraigadas (y anónimas). …
No todas las filtraciones son iguales... el frenesí por el “hacking ruso” ha elevado absurdamente los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata y Podesta a una importancia muchas veces mayor que su impacto en la elección de los votantes o en los resultados electorales.
Susan, en general estoy de acuerdo contigo y, créeme, aprecio tus publicaciones. Podría ofrecer algunas ideas diferentes aquí.
Usted dijo: "El 'pirateo ruso' ha elevado absurdamente los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata y Podesta a un significado muchas veces mayor que su impacto en la elección de los votantes o los resultados electorales". Creo que la historia del hackeo en Rusia fue una distracción deliberada de los correos electrónicos, que funcionó notablemente bien. Un gran número de votantes no daría crédito a los correos electrónicos ni siquiera los miraría. Los HSH invariablemente hablaban del R-hacking, no del contenido del correo electrónico. Las personas que alguna vez amaron a Julian Assange comenzaron a despreciar a este héroe de la humanidad.
Sus observaciones sobre las filtraciones: sí, las filtraciones por motivos políticos deben ser procesadas, si se puede encontrar al autor de la filtración. Las filtraciones que tienen que ver con la conciencia, que el público tiene derecho y necesidad de saber, deben ser elogiadas y el denunciante debe protegerse.
Según tengo entendido, Flynn estaba de vacaciones cuando recibió una llamada en la que tal vez se mencionaban sanciones. Me pregunto si Sessions, Flynn, Don Jr. y otros imaginaron alguna vez que sus breves contactos casuales con los rusos iban a ser sometidos a una prueba más dura que los contactos del mismo tipo de sus predecesores equivalentes. ¡Los contactos normales de la sesión en eventos sociales y demás! La mayoría de nosotros no habríamos tomado notas ni habríamos considerado estos encuentros significativos si estuviéramos en las mismas posiciones. Recuerde que Obama susurró que tendría más flexibilidad después de las elecciones a un funcionario ruso quien respondió que se aseguraría de darle ese mensaje a Putin. Nadie piensa nada malo en eso. Uno se pregunta cuántos trabajadores de la campaña de Clinton tuvieron contactos con Rusia durante su campaña. Quizás, para ser totalmente justos, esos contactos también deberían investigarse. ¿Recogió la CIA conversaciones allí que él (Brennan) también entregó al FBI?
He visto la sugerencia de que el “hacking ruso” fue inventado como un tema por la campaña de Clinton (con la entusiasta ayuda de Crowdstrike)... Me he preguntado si había algún vínculo (¿un presagio?) con el contenido del Steele Dossier que (creo) asumieron que “se publicaría” como noticia en el otoño de 2016. (una vez que el FBI, la CIA y una docena de reporteros hicieron su trabajo)... consiguieron fácilmente que abandonaran a Manifort (lo que puede, o no, estar justificado, no lo sé). No sé ni me importa mucho, dada su larga carrera como mediador de campañas políticas internacionales... como varios amigos y protegidos de Clinton).
Pensé que los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata y Podesta eran un fracaso... las quejas de la gente de Sanders fueron en gran medida descartadas con éxito en lo que respecta a los HSH.
Fue interesante cómo el meme de “Bernie Bros” migró para convertir a Assange (y Appelbaum) en tipos repugnantes de “hermanos”... lo que se ha transformado aún más en este extraño intento de convertir a Assage en una persona de derecha alternativa. Su política es algo cosmopolita en todo el mapa, pero creo que es cambiante. Muchos trataron de “convertirlo” en un libertario... pero cuando eso no logró funcionar de manera convincente, los rabiosos leales a Clinton lo convirtieron en el peor partidario de Trump, lo que las ovejas demócratas creyeron... aparentemente... parte del contraproducente plan de larga data. actuar como veneno de la campaña de Clinton (marginarse rechazando a un gran número de ciudadanos/votantes de maneras que son memorables y no fáciles de perdonar).
Las filtraciones pueden ser encontradas y “procesadas” y perdonadas, y/o utilizadas como razón para reformar el sistema… no hay indicios de que las filtraciones relacionadas con Trump fueran actos desesperados por parte de denunciantes para quienes no había “canales adecuados” disponibles. Las filtraciones de Flynn (dado que ocurrieron DESPUÉS de que se plantearon preguntas y se solicitaron investigaciones) no necesitaban hacerse públicas ya que la información se habría ingresado como evidencia como parte de cualquier investigación).
Lo que está sucediendo es mucho más parecido a “contaminar el grupo de jurados”... excepto que no hay ningún juicio programado y no se han especificado acusaciones por ningún delito nombrado... traficar chismes con información clasificada.
Trabajé en el sector de atención médica y el tema del “manejo inadecuado de registros” está totalmente separado de lo que dicen esos registros... Regularmente renuncié a reglas rígidas en nombre de la atención al paciente y el servicio oportuno... pero mantuve absoluta confidencialidad respecto del contenido...
Se sugirió que esa estratagema de último minuto de Obama que permitió “compartir” mucho más información clasificada entre agencias fue deliberada para hacer que este tipo de filtraciones fueran más fáciles (y casi imposibles de rastrear)... si todos tuvieran acceso autorizado, no lo hace. No hace falta ser un genio para descubrir cómo manipular el sistema para mostrar a miles de personas (más allá de toda sospecha) que accedieron correctamente a un archivo filtrado.
Se ha hecho evidente que la mejor esperanza para Wikileaks y una prensa libre sería la supremacía continua de los populistas de Jeremy Corbyn sobre los blairistas dentro de su propio partido y la eventual victoria sobre los conservadores en las próximas elecciones generales. Mi principal temor es que el pulpo del Estado Profundo se haya convertido en un aparato internacional decidido a que esto no suceda.
Punto en Bob. Eso salvaría al Reino Unido de "un destino peor que la muerte" del que la pandilla actual parece incapaz de escapar.
Las mentiras de los medios y del gobierno son tan obvias para cualquiera que las mire y las evalúe, que está claro que el público estadounidense no puede molestarse en hacer esa simple observación. La propaganda es eficaz en proporción a la profundidad del sueño de la población a la que se dirige. Podemos concluir que el público estadounidense está profundamente dormido; dando así a su gobierno carta blanca para engañarlos de todas las formas posibles.
Es algo muy difícil de decir, pero tal vez, por el bien de Wikileaks y el fantástico trabajo que realiza para descubrir el comportamiento criminal en el gobierno y más allá, Julian Assange está mejor donde está. Mientras está detenido ilegalmente por un sistema de gobierno llamado democrático que se niega a actuar dentro de la ley. Sin duda, las publicaciones de Wikileaks serán más creídas que las de un gobierno involucrado en violaciones de derechos humanos.
pásalo por el microondas.
Si eres capaz de hacer un poco de ingeniería eléctrica, invierte la polaridad entre cada ejecución.
Creo que el ensayo anterior describe sólo una faceta de la “guerra” contra la Historia Oficial. Considere el mensaje que encuentro en cada vez más sitios que solían funcionar a las mil maravillas:
Ese mensaje aterrador está disuadiendo a la mayoría de las personas. Otra técnica consiste en hacer que los sitios no deseados sean difíciles o imposibles de localizar.
h**ps://www.wsws.org/en/articles/2017/07/27/goog-j27.html
Probablemente sea cierto, pero lo han neutralizado parcialmente con otro método. Mi consejo para Bernstein, Parry y muchos otros autores que escriben aquí sería “desinfectar” su computadora de vez en cuando. Para mí, esto significaría hacer una copia de seguridad de los archivos más importantes y luego destruir físicamente el disco duro antiguo antes de reinstalar el sistema operativo en uno nuevo. Si tuviera acceso a una prensa hidráulica grande, aplastaría el disco en un platillo. Consideraría perforar algunos agujeros en la carcasa y luego guardar el disco duro en un recipiente con lejía pura durante algunas semanas. Y siempre existe la opción de arrojarlo al profundo lecho de brasas de una fogata.
Es muy fácil infestar la máquina de alguien con pornografía infantil y luego dar una denuncia a la policía. O que las autoridades descubran información terrorista en la máquina. Más vale prevenir que lamentar si eres una persona de alto perfil anti-historia oficial.
Gracias a Dios mi perfil es tan reconfortantemente bajo que no tomo ninguna precaución al airear mis pensamientos.
Sí, el establishment del Partido Demócrata ha aborrecido a Wikileaks desde el principio, subiéndose al carro anti-Assange en su búsqueda de demonizar a los denunciantes con un furor que supera incluso al de la mayoría del establishment de inteligencia (dos-fer: pueden mostrar su " entusiasmo “totalmente estadounidense” por la ley y el orden y la seguridad nacional... sin mencionar la transparencia, esa necesidad reconocida desde hace mucho tiempo de una democracia que funcione bien.
La situación de Laura Poitras necesita una aclaración... No puedo decir si sus dudas sobre Appelbaum et.al. (y los otros asociados incómodos como Israel Shamir) fueron explotados de manera oportunista e injertados en recelos tardíos sobre las redacciones de 2010 (o la falta de redacciones) (que el artículo de NYRB también tergiversó groseramente)...
Los europeos parecen haber entendido o rechazado estos desvaríos sobre Assange como compañero de viaje de Putin... pero luego pasaron páginas sin aliento insistiendo en relaciones previas entre Putin y un número considerable de personas que simplemente compartieron una ocasión formal; véase también la cena de RT. con Jill Stein y Michael Flynn. Señor, los 6 grados de separación de Kevin Bacon colocan a Putin como el centro del universo conocido alrededor del cual Trump simplemente orbita.
Ojalá hubiera pensado que los estadounidenses de “las empujones y las circunstancias” probablemente se unirían a la causa de Wikileaks/Assange... pero hasta donde puedo decir, los estadounidenses han decidido identificarse con el agresor, nuevamente, como siempre.
No todos los americanos.
Ayer di un discurso en mi club Toastmasters sobre la propaganda y cómo funciona en una sociedad libre. Abrió muchos ojos. Como referencia de seguimiento, recomendé “Manufacturing Consent: Noam Chomsky and the Media” como un fantástico documental que es informativo y entretenido, y que sin duda ayudará a conectar muchos de los puntos.
Dudo que muchos lo vean, ya que ahora tenemos una sociedad demasiado distraída por los medios como para detenerse, pensar y aprender.
Si no has visto la película, la disfrutarás.
https://www.youtube.com/watch?v=AnrBQEAM3rE
Bien por intentar abrir los ojos de la gente. Muy pocos se dan cuenta de que vivimos en una época de propaganda intensa y generalizada y que parece estar logrando mantener a la población muy confundida y distraída.
Oye, ¿recuerdas los buenos tiempos en los que la candidata Hillary quería bombardear a Assange con un dron?
ella era su peor enemigo político...
tan sordo; tan fuera de contacto….
como engranajes chirriando unos contra otros….
hacía que la gente se sintiera insegura/inquieta porque disfrutaba ir al ataque y era indiferente a quién resultaba herido...
El mal odia la verdad.
mindjustice.org/timeline.htm